Las autoridades de Bahamas han anunciado el arresto de Sam Bankman-Fried, fundador de la quebrada plataforma de compraventa de criptomonedas y otros activos criptográficos FTX, tras una "notificación" de Estados Unidos sobre la presentación de cargos contra él y de cara a una posible extradición, ha recogido Europa Press.

El fiscal general de Bahamas, Ryan Pinder, ha señalado en un comunicado que "como resultado de la notificación recibida y el material entregado con ella, se ha considerado apropiado que el fiscal general pida el arresto de Sam Bankman-Fried y que permanezca bajo custodia, en línea con la Ley de Extradición". "En el momento en el que se haga una petición formal de extradición, Bahamas planea tramitarla rápidamente, en línea con la ley de Bahamas y sus obligaciones a raíz de tratados con Estados Unidos", ha resaltado Pinder.

La Policía ha confirmado también su arresto y ha detallado que tuvo lugar "poco después de las 18.00 horas (hora local) del lunes, 12 de diciembre, en su complejo de apartamentos, situado en Albany, Nassau".

"Fue arrestado en relación con varios delitos financieros contra las leyes de Estados Unidos, que lo son también según la ley de la Commonwealth de Bahamas. Fue puesto bajo custodia sin incidentes y comparecerá este martes, 13 de diciembre, ante un tribunal de Nassau", ha especificado.

Por su parte, el primer ministro de Bahamas, Philip Davis, ha reseñado que "Bahamas y Estados Unidos tienen un interés común en hacer rendir cuentas a todas las personas vinculadas con FTX que puedan haber traicionado la confianza pública y violado la ley".

"Mientras Estados Unidos ha presentado cargos contra Sam Bankman-Fried, Bahamas seguirá sus investigaciones penales en torno al colapso de FTX, con la continua cooperación de las agencias legales y socios de regulación en Estados Unidos y otros lugares", ha remachado.

La oficina de la Fiscalía estadounidense en Manhattan ha señalado en su cuenta en la red social Twitter que "las autoridades de Bahamas han arrestado a Samuel Bankman-Fried a petición del Gobierno de Estados Unidos a través de una imputación sellada presentada por el Distrito Sur de Nueva York".

FTX anunció a mediados de noviembre que había decidido acogerse a la protección del Capítulo 11 de la Ley de Quiebras de los Estados Unidos para llevar a cabo de manera ordenada el proceso de evaluación y liquidación de activos en beneficio de las partes interesadas. Así, explicó que el proceso de FTX Group incluye a FTX US, así como a la firma comercial Alameda Research y un total de 130 entidades afiliadas.

La solvencia de FTX había quedado en entredicho después de que su rival Binance decidiera dar marcha atrás en su intención de acudir al rescate de la plataforma, después de haber realizado la diligencia debida y ante la apertura de investigaciones por agencias gubernamentales en Estados Unidos.

Previamente, en una conferencia con inversores, Bankman-Fried, todavía consejero delegado de FTX, había cifrado en unos 8.000 millones de dólares (una cifra similar en euros) el agujero de la plataforma, incluyendo la necesidad de alrededor de 4.000 millones de dólares para que la firma pudiera mantener su solvencia.

La Fiscalía ha pedido condenar a la cantante Shakira a 8 años y 2 meses de prisión por presuntamente defraudar 14,5 millones de euros a Hacienda de 2012 a 2014, por lo que también pide multarla con 23,8 millones, según informa Europa Press.

El escrito de acusación, le atribuye seis presuntos delitos contra Hacienda y tiene en cuenta la atenuante de reparación del daño porque ya ha pagado los impuestos que no tributó en su momento. El fiscal ha presentado el escrito de acusación la misma semana que la cantante ha descartado alcanzar un acuerdo con la Fiscalía, de manera que el caso irá a juicio, y se prevé que participen unos 40 testigos.

Los tributos que supuestamente defraudó son el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) –12.371.197 euros– y el Impuesto sobre el Patrimonio (IP) –2.191.771–, sumando entre los dos 14.562.968 euros.

El fiscal sostiene que Shakira dejó de tributar estos impuestos en España pese a que estaba obligada porque es donde tenía residencia fiscal, y el escrito de acusación detalla cuántos días por año pasó en el país o de viaje, con ausencias "esporádicas" que según la acusación no la eximen de su residencia en España a efectos tributarios.

Cree que, para evitar pagar impuestos en España, se valió de "un entramado societario que, si bien había sido creado años atrás, no lo modificó en sus líneas esenciales y se sirvió de él en los ejercicios 2012, 2013 y 2014, para ocultar" sus rentas a la Agencia Estatal Tributaria y a la Agència Tributària de Catalunya y evitar pagar el IRPF y el Impuesto sobre el Patrimonio.

Según el fiscal, siguió un "plan" en que una quincena de sociedades figuraban como titulares de sus rentas y patrimonio, en vez de ponerse a ella como titular, y descarta que la cantante tuviera el domicilio en el extranjero aunque las sociedades estuvieran domiciliadas en las Islas Vírgenes Británicas, las Islas Caimán, Malta, Panamá y Luxemburgo.

Pullmantur, la única naviera de cruceros española, solicitó el concurso de acreedores el pasado 22 de junio culpando a los “vientos en contra” generados por la pandemia. Ya antes había tenido que suspender todos sus viajes hasta el 15 de noviembre, lo que hizo saltar por los aires el alza del negocio que había conseguido el último año. Sin embargo, de española Pullmantur tenía ya muy poco.

Las oficinas las mantiene en España, con una plantilla de 261 personas, apenas el 5,3% de sus 4.932 trabajadores y ahora acogidos a un ERTE. El 40% de sus clientes, 400.000 pasajeros el año pasado, son españoles. Más de la mitad de su facturación procede de España.

Pero sus accionistas son dos holdings radicados en Países Bajos, RCL Holdings Coöperatief UA, y Luxemburgo, Cruises Investment Holding SA. El primero posee el 49% del capital y forma parte del gigante mundial de los cruceros Royal Caribbean, con sede en Miami. El segundo es un instrumento del fondo suizo Springwater, que lo controla a través de otra sociedad luxemburguesa, Springwater Cruises Holding.

Además, como ocurre desde hace tiempo con la mayoría de las navieras españolas, sus barcos ondean banderas extranjeras. En el caso de Pullmantur, la de Malta, donde tiene registrados sus tres cruceros, el Monarch, el Sovereign y el Horizon. Hasta enero de 2020, cuando lo jubiló, también poseía una cuarta nave, el Zenith, matriculada en la isla. Cada uno de estos barcos es, en realidad una sociedad distinta inscrita en el Registro Mercantil maltés. Una política también común a las navieras: one ship, one company. En Malta posee una quinta empresa, Pullmantur Cruises Ship Management Limited, que presta servicios de gestión a los buques.

Finalmente, para contratar a sus tripulantes Pullmantur utiliza una sociedad que ha creado en Bahamas, Pullmantur Ship Management Limited, una agencia de embarque para sus 4.600 trabajadores extranjeros. La mayoría de ellos son filipinos –886–, pero también los hay indios –611–, hondureños –524–, indonesios –508– o brasileños –411–. Así hasta 61 nacionalidades distintas. Sólo 110 españoles están embarcados en los cruceros de Pullmantur, según las cifras aportadas por la propia empresa en su informe no financiero de 2018.

Lejos quedan pues los tiempos en que Pullmantur era la naviera de Marsans, el grupo propiedad de Gerardo Díaz Ferrán. El expresidente de la CEOE se la vendió a Royal Caribbean en 2006, mucho antes de que Marsans declarara el concurso de acreedores en 2010 y de que su dueño terminara en la cárcel por vaciar la empresa y fraude fiscal. En 2016 fue cuando entró en el capital el fondo suizo Springwater.

Disputas con Hacienda

En España figura como sociedad dominante Pullmantur Holdings, que facturó en 2018 –las últimas cuentas que ha enviado al Registro Mercantil– un total de 344,50 millones de euros. Se apuntó entonces unos beneficios de 19,3 millones de euros. Sin embargo, en su informe no financiero la empresa asegura que no tiene ganancias en España y que no paga, por tanto, impuestos por ellas. Sí que perdieron dinero ese año las otras dos empresas que tiene registradas en territorio nacional, Pullmantur SAU –10,9 millones– y Pullmantur Cruises SL –9,1 millones–. El año anterior, en cambio, ambas sumaron 72,24 millones de euros en beneficios. También dice que no obtiene beneficios en Malta, aunque al mismo tiempo apunta en su informe un pago de 1,52 millones de euros en el impuesto sobre sociedades en esa isla, así como 74.272 euros en el impuesto sobre el tonelaje por sus cuatro barcos matriculados allí. Además, tributa en Colombia, donde posee oficinas comerciales y una filial, Cruceros Turismo de Colombia SAS, con 10 empleados. En total, entre impuesto sobre sociedades, IVA y dos impuestos locales de turismo e industria, ingresa en el fisco del país andino 379.537 euros.

En Bahamas informa de unos beneficios de 927.412 euros en 2018, por los que no paga impuestos.

Por lo que se refiere a España, Pullmantur abonó ese año 1,24 millones de euros en concepto de IVA, tras acogerse al régimen especial para las agencias de viaje, conocido como TOMS (Margen de los Tour Operadores), que le permite pagar el impuesto sólo sobre su margen de beneficio. En retenciones del IRPF y cotizaciones sociales de su plantilla española, Pullmantur empleó 3,17 millones más, explica en el informe.

Las cuentas de 2018 enviadas en el Registro Mercantil revelan además que, un año antes, la naviera había tenido que arreglar sus cuentas con la Agencia Tributaria, que le había inspeccionado las declaraciones del impuesto sobre sociedades, el IVA y el IRPF de la plantilla entre 2011 y 2015. Como resultado, Pullmantur pagó a Hacienda 1,75 millones de euros, de los que 1,27 millones correspondieron al impuesto sobre los beneficios, 430.000 euros al IRPF y 54.000 euros más al IVA. La Agencia Tributaria también le corrigió la declaración de bases imponibles negativas de esos años en el impuesto sobre sociedades, en una cantidad que no especifica. Se trata de una de las actuaciones habituales de la agencia, que consiguió aumentar el año pasado en 7.200 millones de euros las cuotas de las empresas tras reducir las bases imponibles negativas –las pérdidas– que éstas habían declarado incorrectamente. El 73% de esa cantidad correspondió a grandes compañías. Aparte de estos pagos, Pullmantur tiene recurridos otros 2,8 millones de euros que Hacienda le reclama por diferencias en el cálculo del IVA.

En 2019, la naviera anunció que había elevado la facturación un 5%, aunque eludió precisar el importe exacto alcanzado. Sólo aseguró que era su récord histórico en ventas. Aun así, la situación financiera de la empresa era, cuanto menos, apurada antes de la llegada del covid-19. En las cuentas de 2018 reconoce que su capital circulante era negativo en 106,82 millones de euros; es decir, se encontraba en insolvencia técnica: sus deudas a corto plazo eran superiores a sus créditos a corto plazo. En ese ejercicio, el patrimonio era negativo por importe de 90,64 millones de euros como consecuencia de las pérdidas acumuladas de años anteriores. Pero la empresa decía contar con liquidez suficiente para atender sus obligaciones durante 2019 y con el “apoyo financiero” de sus dos socios, Royal Caribbean y el fondo Springwater. De hecho, la primera le prestó 14 millones de euros en 2018.

infoLibre ha preguntado a Pullmantur por su situación financiera, las inspecciones de la Agencia Tributaria y el concurso de acreedores, pero la naviera ha declinado hacer ningún tipo de comentario, dado que se encuentra “en un proceso delicado” e inmersa en “diferentes negociaciones”.

Las ventajas fiscales del registro español no evitan la huida a Malta y Chipre

En España, el tercer país de la Unión Europea en tráfico portuario, el tonelaje inscrito bajo pabellones extranjeros supone un 52,9% de la flota controlada por armadores nacionales y supera, por tanto al de bandera española. Lleva ocurriendo dos años, aunque el porcentaje de barcos de pabellón español no ha dejado de recortarse desde 2012: se ha reducido en 11,6 puntos porcentuales. Según las estadísticas que elabora la Asociación de Navieros Españoles (Anave), a 1 de enero de este año de los 216 buques por encima de 300 GT –toneladas brutas, la medida del volumen del barco– en manos de armadores españoles, 106 ondean banderas extranjeras. De éstos, 29 son barcos de pasaje.

Malta es, después de Chipre y Madeira, el tercer registro favorito de los armadores españoles. Allí se encuentran inscritos el 15,1% de los buques que tienen propietario español pero bandera extranjera. Entre esos tres registros, comunitarios pero de baja tributación, acaparan el 75,7% de la flota controlada por armadores españoles. No obstante, por tonelaje, Malta sube al segundo lugar de la lista, por delante de Chipre; es decir, los barcos allí registrados son más grandes. Desde que ambas islas mediterráneas ingresaron en la UE, en 2004, el número de naves atraídas por sus ventajas fiscales no ha cesado de aumentar. Y ello pese a que desde 1994 España cuenta con un Registro Especial en Canarias (REC) que también proporciona un libérrimo esquema tributario, pensado precisamente para evitar la huida de los armadores a pabellones más o menos de conveniencia.

Así, los armadores que acuden al REC disfrutan de una bonificación del 90% en el impuesto de sociedades, así como otra bonificación del 90% en la cuota empresarial a la Seguridad Social de sus tripulantes y una deducción del 50% en la base imponible del IRPF de esos trabajadores. También están exentos de pagar el impuesto de transmisiones patrimoniales y actos jurídicos. Y a los tripulantes no se les aplica el tope de horas extraordinarias establecido en el Estatuto de los Trabajadores. “Es un régimen fiscal bastante generoso”, concede el director general de Anave, Manuel Carlier, quien asegura que la preferencia de los armadores españoles por los registros extranjeros se debe menos a las ventajas tributarias que a la agilidad y rapidez de éstos en los trámites administrativos. “Dar de baja un barco en España puede costar tres meses; en cualquier otro registro basta con 48 horas”, lamenta.

Ni en Malta ni en Chipre está bonificado el pago de las cotizaciones sociales de las tripulaciones, por lo que no es inusual que éstas se contraten a través de empresas ubicadas en Bahamas, como hace Pullmantur, a la búsqueda del gratis total. Eso sí, en Malta no hay obligación de reservar un tanto por ciento de las tripulaciones a nacionales de la UE. En el Registro Especial de Canarias, por el contrario, las navieras deben contratar a ciudadanos comunitarios para los puestos de capitanes y primeros oficiales, y del resto, sólo la mitad pueden ser ciudadanos de fuera de la UE. Para emplear sin limitaciones a filipinos, indios y hondureños, por tanto, hay que irse a Malta o más lejos. “En un petrolero, un granelero o un portacontenedores, se embarcan entre 14 y 22 personas; en un ferry, unas 50; pero en un crucero pueden hacer falta 2.000”, explica Carlier, “por lo que el peso del componente laboral es brutal”.

Por ejemplo, Balearia, la principal naviera de ferries española, con 32 buques y rutas en las islas Baleares y Canarias, el norte de África y el Caribe, tiene 14 de ellos abanderados fuera de España. En 2018 sacó del Registro de Canarias el fast ferry Jaume II y lo matriculó en el de Chipre antes de que empezara a cubrir el trayecto entre Florida y Bahamas. También tiene inscrito en Chipre su otro ferry caribeño, el Bimini Blue Marlin, o el Hedy Lamarr, que une Valencia y Mallorca. Pero el Bahama Mama y el Passió per Formentera están registrados en Malta.

Es en esta isla donde Pullmantur paga el impuesto sobre el tonelaje, apenas 74.272 euros, un régimen especial del que también se benefician las navieras y que sustituye en España al impuesto sobre sociedades. Es alternativo y voluntario: la empresa que quiere acogerse debe solicitarlo a la Dirección General de Tributos, que entonces recibe una autorización por 10 años. A la naviera se le aplica entonces una fórmula objetiva según el tonelaje neto que posea. De forma que la resultante suele ser “una base imponible relativamente baja”, explica Manuel Carlier. Por lo general, este sistema interesa sólo a las empresas que tienen beneficios, precisa. Si prevén pérdidas, pueden solicitar su salida del régimen especial para el siguiente ejercicio, pero ya no pueden regresar. El director general de Anave calcula que la mitad de las navieras españolas tributan en el impuesto sobre el tonelaje en lugar de en el general de sociedades.

Cuatro filiales en Bahamas 

La presencia de Pullmantur en Bahamas es muy antigua, comienza cuando aún era parte del grupo Marsans. Según ha podido comprobar infoLibre en los cerca de un millón de documentos del Registro Mercantil caribeño proporcionados a este periódico y a sus socios de la red European Investigative Collaborations (EIC) por el colectivo de transparencia Distributed Denial of Secrets (DDoS), que actuó como intermediario de una fuente anónima, Pullmantur Ship Management Limited, la agencia de embarque, fue creada en Bahamas el 2 de enero de 2004. En 2005 y 2006, además, la naviera constituyó allí otras tres sociedades: Pullmantur Freedom Ltd, Pullmantur Leisure Ltd y Pullmantur Oceanic Ltd, cuyos consejos de administración encabezaba el entonces presidente de la empresa, Alfonso López Pérez. Esta última sociedad es en realidad el Oceanic, un buque de pasaje de 238 metros de eslora que compró en 2002 y vendió en 2009 tras navegar por el Caribe y el Mediterráneo. Un barco, una empresa, una vez más, o una sociedad cuyo único activo es la nave en cuestión.

Manuel Carlier recuerda que Pullmantur, tras una década en Anave, abandonó la patronal naviera española cuando la adquirió Royal Caribbean. Catorce años después, se desconoce cuál va a ser el futuro de los tres barcos de Pullmantur, que pertenecen a la empresa estadounidense y que, según publican estos días los confidenciales náuticos, pueden estar navegando en estos momentos en aguas del Mediterráneo camino del desguace en Turquía.

El nombre del grupo ya es una declaración: el colectivo de activistas de la transparencia se llama Distributed Denial of Secrets (Denegación de Secretos Distribuidos, DDoS por sus siglas en inglés), un término que alude a los ataques en internet que paralizan sitios web y ordenadores con peticiones masivas de conexión a un servidor. DDoS se ha fijado como objetivo hacer pública la mayor cantidad posible de información confidencial. El grupo se reúne en torno a dos extraordinarios activistas norteamericanos. Emma Best y Lorax Horne están comprometidos con la libertad de datos y de orientación sexual: “Sé gay, haz leakactivismo [activismo de filtración]” es su lema.

Ambos tienen 34 años y, explican, no se asocian con un género binario. Eso significa que no se sienten masculinos ni femeninos.

Best y Horne saben cómo desvelar secretos que otros querrían guardar para sí mismos. Best dice que trabajaba para las agencias de inteligencia de EEUU, parece intrépido (o intrépida) y desafiante. Con una transparencia radical, ellos y el equipo de DDoS quieren conseguir lo que durante décadas los políticos han intentado y con éxito más bien moderado: drenar los paraísos fiscales en todo el mundo. Hace cuatro meses, le entregaron a la revista alemana Der Spiegel un gran volumen de información del registro mercantil del paraíso fiscal de Bahamas. DDoS actúa como intermediario, los activistas no quieren revelar la fuente original de los documentos.

La revista, en cooperación con la red EIC (European Investigave Collaborations) –a la que pertence infoLibre– y la Escuela de Periodismo Henri Nannen de Hamburgo, ha investigado alrededor de un millón de documentos. Los resultados obtenidos permiten explicar por qué Bahamas se opone una y otra vez a la presión internacional a favor de la transparencia. Y también queda claro que esos esfuerzos ya no son suficientes para proteger a clientes con empresas que sólo poseen un buzón postal en las islas.

Al mismo tiempo, el caso muestra lo difícil que puede resultar tratar con este tipo de filtraciones masivas. DDoS quiere subir toda la información a internet, que sea por tanto accesible a todos y en todo el mundo. Pero los documentos también aluden a personas que pueden no haber hecho nada ilegal, que también pagaron sus impuestos sin ocultar nada. Porque no está prohibido tener una empresa en las Bahamas o una sociedad que se reduzca a una mera dirección postal. El Radar de Evasores Fiscales es el primer proyecto que desarrollan conjuntamente EIC y DDoS.

La preocupación de los activistas de DDoS es el entramado global. Lorax Horne se está sometiendo a terapia hormonal. Al otro lado del teléfono se escucha una voz suave que responde con calma y elocuencia. “Actualmente vivimos en una sociedad muy enferma, y no me refiero sólo al coronavirus”, dice Horne, aludiendo a “la desigualdad económica y al suicidio planetario, simultáneos al cambio climático provocado por el hombre”.

La evasión fiscal es uno de los principales problemas del mundo, una causa de desigualdad, protesta Horne, y las autoridades de Bahamas han ayudado durante décadas al máximo de sus capacidades tanto a culpables como a inocentes. La llave de entrada al mundo corporativo deberían ser los registros mercantiles de acceso público de los paraísos fiscales; en cambio, se han convertido en una burla. Los promotores de las empresas pantalla no aparecen en el sitio web oficial, sólo los nombres de las sociedades y sus números de registro. E incluso quienes las conocen apenas pueden obtener información con los sistemas habituales sobre las personas que están detrás de ellas. Es lo que revelan las informaciones proporcionadas por DDoS.

El Caribe ofrece a particulares y empresas un paquete “todo incluido” para su dinero. No hay que pagar impuesto de sociedades ni cotizaciones por los salarios, ni impuestos sobre las plusvalías del capital, activos o herencias. Todo es legal, siempre y cuando el interesado lo declare antes en la agencia tributaria de su país. En el Índice de Atractivo Fiscal que elabora la Universidad de Munich LMU, Bahamas se sitúa en el tercer puesto de la clasificación mundial. Miles de empresas se han establecido aquí sobre el papel.

Activistas de la libertad de información

Ésta no es la primera vez que los activistas publican una filtración. Desde 2018 el grupo ya ha subido a internet más de cuatro terabytes de documentos confidenciales. Algunos de los miembros de DDoS tienen experiencia periodística, algunos son expertos en tecnologías de la información, otros se describen a sí mismos como hackers en el sitio web de DDoS. El grupo niega que sus miembros pirateen a personas o instituciones para acceder a los datos.

Emma Best pertenece al grupo de fundadores. En Twitter publica mensajes que destilan sarcasmo. Durante años Best ha luchado por hacer públicos informes del Gobierno de EEUU que estaban bloqueados. Desde 2016, ha presentado más de 5.600 solicitudes a las autoridades estadounidenses amparándose en la Ley de Libertad de Información, incluyendo numerosas peticiones a sus servicios de inteligencia y al FBI. Emma Best documenta públicamente todo el material, así como sus batallas con las autoridades cuando se niegan a facilitarle la información. “Obtener y publicar documentos del Gobierno significa que, con cinco años de esfuerzo, puedes cambiar 50 de historia”, explica.

Best dice que hace unos años trabajó para subcontratistas de la agencia de contrainteligencia de los Estados Unidos. “Me fui después de encontrarme con obstrucciones burocráticas y desprecio por la seguridad de las fuentes por parte de una organización internacional relacionada con un asunto en el que yo estaba trabajando”, explica. No quiere revelar los detalles de su trabajo de inteligencia: “Mi antiguo trabajo fue hace varias vidas y no me he mantenido en contacto con mis antiguos colegas”.

Entonces Emma Best se metió en un pequeño círculo de personas que trabajaban para Wikileaks. La plataforma de denuncia de Julian Assange había copado titulares con sus numerosas revelaciones. Pero Best se peleó con Assange en 2016 y hoy lo acusa de mentir sobre la fuente de las filtraciones en la sede del Partido Demócrata estadounidense, entre otras cosas. “Yo persigo hechos y datos, no agendas”, dice. Assange está pendiente de extradición a los Estados Unidos, donde se enfrenta a una pena de cárcel de 175 años por traición. Best es consciente de que ellos también podrían ser acusados por sus publicaciones en internet. Cuando se les pregunta si tienen miedo de ser acusados por sus filtraciones, Best responde: “Soy consciente de que podría suceder, pero no tengo miedo. Si me acusan, lucharé, pero no me arrepentiré”.

En la lista de paraísos fiscales que blanquean dinero

En los últimos años, las medidas políticas y las sanciones han obligado a Bahamas a cambiar sus leyes y aumentar la transparencia fiscal. Pero el país es un buen ejemplo del juego del ratón y el gato que los territorios de ultramar suelen emplear con los reguladores de la OCDE. En 2000, la organización incluyó al Estado caribeño en una lista de países que ayudan a la evasión fiscal. Bahamas respondió con cambios legislativos. Sin embargo, la OCDE volvió a criticar a Bahamas en 2009 y 2014, y al año siguiente la Unión Europea también clasificó al Estado caribeño en su lista de 30 paraísos fiscales no cooperativos.

Actualmente sigue habiendo indicios de que Bahamas no se toma demasiado en serio la transparencia prometida. Fuentes de los reguladores internacionales han asegurado a Der Spiegel que las islas están una vez más en el punto de mira. A principios de mayo, la Comisión Europea puso al estado en una lista de otros 11 países donde el riesgo de que se lleve a cabo blanqueo de dinero es elevado.

“La evasión de impuestos es una preocupación social urgente, ya que roba a todas las personas de nuestro entorno”, subraya Lorax Horne. La organización benéfica Oxfam calcula que la pobreza mundial podría eliminarse dos veces si todos los impuestos se pagaran de acuerdo con la ley.

“Puede haber razones comerciales legítimas para crear una sociedad offshore, pero no hay ninguna razón legítima para permanecer en el anonimato”, indica Lakshmi Kumar, del centro de estudios estadounidense Global Financial Integrity (GFI). Kumar cita un estudio del Banco Mundial que examinó casos de corrupción a lo largo de tres décadas. En el 70% de ellos era significativo el papel desempeñado por empresas fantasma.

Desde 2014 la OCDE confía en el intercambio automático de información entre los Estados para garantizar una mayor transparencia en el sistema. La jefa del Secretariado del Foro Global de la OCDE, Zayda Manatta, es optimista y cree que funcionará: “Lo veo como un gran lago, y el agua está bajando. Cuanto más baje el nivel del agua, más peces grandes aparecerán”.

Una nueva directiva del Consejo Europeo, que entrará en vigor el 1 de julio [y España acaba de transponer a su ordenamiento], se dirige principalmente a los profesionales que crean empresas pantalla para sus clientes. A partir de entonces, asesores fiscales, contables y abogados deberán informar a las autoridades de los modelos de planificación fiscal agresiva con que se encuentren en su trabajo. Si no se adhieren a las normas de transparencia, los Estados les impondrán sanciones. Tommaso Faccio, que hace campaña por una reforma de la fiscalidad internacional de las empresas en la organización ICRIT (Independent Commission for Reform of International Corporate Taxation) , se muestra escéptico: “Me preocupa que la directiva de la UE no sea un instrumento contundente. No está suficientemente claro quién controlará a los intermediarios y cómo serán sancionados”.

Las tácticas de guerrilla digital, como las que persigue DDoS, funcionan más rápidofuncionan más rápido. Por eso los activistas hacen enemigos poderosos. “Mi vida se ha convertido en un campo de minas legal a fin de mitigar los riesgos para DDoSecrets y nuestra fuente”, tuiteó un día Emma Best. Cuando se les pregunta a Best y Horne sobre el riesgo que corren de ser sometidos a costosos juicios o de sufrir actos personales de venganza, reaccionan desafiantes: “Si caemos, caemos. Quienes están en el poder son los que están asustados, porque tienen mucho más que perder que el público”.

España apenas produce 87.000 toneladas de crudo al año, una cantidad insignificante que, en principio, debería dejarla fuera del radar corporativo de un gigante mundial del petróleo como Exxonmobil. Lo que no quiere decir que no le interese a la multinacional texana. De hecho, la ha utilizado durante años como semiparaíso fiscal. O al menos no tuvo reparo en aprovechar, y muy bien, uno de los instrumentos que creó el Gobierno español hace casi 30 años para atraer capital y convertir el país en un centro internacional de inversiones.

Según los registros de la SEC (Securities and Exchange Commission, la CNMV estadounidense), Exxonmobil tiene 163 filiales repartidas por todo el mundo. Y muchas de ellas, a su vez, han creado centenares más. Todas ellas conforman una tupida red de empresas por la que fluye el capital desde Bahamas hasta Singapur, pasando por Nigeria, Luxemburgo o Papúa Nueva Guinea. En España, el Registro Mercantil deja constancia de al menos 12 filiales de la petrolera, de las cuales hoy seis ya están extinguidas. El resto son entidades no residentes: Exxonmobil Petroleum & Chemical Bvba (Bélgica), Exxonmobil Asia Pacific Private Limited (Singapur) y Exxonmobil France. Sólo una, Exxonmobil Chemical Iberia SL, tiene actividad y presenta sus cuentas en el Registro. Desde 2008 la multinacional ni siquiera posee las gasolineras de la marca Esso, que vendió ese año a la portuguesa Galp.

Pero entre 1999 y 2012 la compañía texana, la sexta petrolera del mundo por volumen de negocio, 265.000 millones de dólares –245.000 millones de euros– en 2019, y con 75.000 empleados, mantuvo operativa en España una ETVE (Empresa de Tenencia de Valores Extranjeros), una figura fiscal opaca y polémica que, al igual que sus equivalentes en los Países Bajos o Luxemburgo, tiene un único propósito: reducir al mínimo legal el pago de impuestos.

En efecto las ETVE no tributan por el capital que entra o sale de España a través de ellas, ni por los dividendos, beneficios y plusvalías generados por las empresas extranjeras en las que participan. Tampoco por el reparto de beneficios entre sus socios. Sólo tendrían que pagar impuestos si hicieran alguna inversión por su actividad en España pero, en ese caso, si declararan pérdidas, podrían deducir los gastos. Además, pueden consolidar sus resultados con el resto del grupo al que pertenecen, compensando sus pérdidas con los beneficios de otras filiales y generando créditos fiscales. Finalmente, aunque están obligadas a comunicar al Ministerio de Economía su constitución, no existe ningún registro de ETVE. El sindicato de técnicos de Hacienda Gestha las cifró hace ya unos años en 138. Una de ellas era Exxonmobil Spain SL.

infoLibre y sus socios de la red European Investigative Collaborations (EIC) han analizado cerca de un millón documentos del Registro Mercantil de Bahamas. Los datos fueron proporcionados por el colectivo de transparencia Distributed Denial of Secrets (DDoS), que actuó como intermediario de una fuente anónima. En ellos la red de investigación ha encontrado abundante información sobre los negocios internacionales de Exxonmobil, incluidos los que posee en España. [Si quieres saber más sobre DDoS, te lo contamos aquí]

Además, según ha podido comprobar infoLibre en las cuentas enviadas al Registro Mercantil, entre 2008 y 2011, la filial española de la petrolera, que sólo facturaba 2.000 euros anuales y contaba con único empleado, obtuvo unos beneficios de 10.204 millones de euros. Y ello tras reformular los números del primer ejercicio, cuando informó de unas ganancias de 5.333 millones de euros que se quedaron finalmente en 1.682 millones por un cambio normativo aprobado en 2010. Pero en todos esos años no pagó ni un euro en impuestos.

Al estar reconocida como ETVE, su única actividad es la adquisición, tenencia, administración y gestión de títulos y acciones de entidades extranjeras. Sus beneficios, explica la propia empresa en sus informes de gestión, proceden de los ingresos financieros que le proporciona su participación en los beneficios de las sociedades del grupo Exxonmobil.

En realidad, Exxonmobil Spain SL no era más que un canal por el que la petrolera trasladaba sus beneficios desde Luxemburgo –allí llegaban procedentes de otras filiales– hasta Texas. La operativa es reveladora de los sistemas que utilizan las multinacionales para eludir el pago de impuestos. Todo lo que hacía la ETVE es legal. En teoría, el objetivo de este tipo de hóldings es evitar la doble tributación: que el beneficio no pague impuestos dos veces, en el país donde se genera y también en el país que lo ingresa. Pero el resultado es que no tributaba en ninguno de los dos.

De hecho, Exxonmobil utilizaba aquí no una, sino dos paradas intermedias para distraer al fisco, que en realidad eran tres. No le bastaba Luxemburgo, ya de por sí un paraíso fiscal dentro de la UE, sino que le añadió un paso más, España. Y después un tercero: el estado de Delaware, conocido por la generosidad de sus normas fiscales.

Ni en Luxemburgo, ni en España ni en Delaware

Según revelan las cuentas depositadas en el Registro Mercantil, Exxonmobil Spain SL tenía tres filiales: Exxon International Holdings LLC, con sede en la ciudad texana de Irving –el domicilio social de la multinacional–, de la que poseía el 100% del capital; Exxonmobil Luxembourg et Cie, con sede en el Gran Ducado y de la que tenía el 42,34%, y Exxon Investments Inc., radicada en Houston (Texas), con sólo un 3,65%. Las tres son también hóldings.

Cada año la filial luxemburguesa pagaba a su matriz española un dividendo multimillonario por ese 42,34% del capital: 3.650,9 millones de euros en 2009, 5.077,1 millones en 2010 y 1.311,9 millones en 2011. Un total de 10.040 millones de euros en tres años. Como la ETVE española era, a su vez, filial al 100% de otra empresa del grupo, Exxonmobil Petroleum & Chemical Holding Inc, con sede en Delaware, le enviaba dividendos por casi las mismas cantidades que recibía de Luxemburgo: 3.649 millones de euros en 2009, 5.076,7 millones en 2010 y 1.311,7 millones en 2011.

Es decir, los dividendos de la luxemburguesa no tributaron en el Gran Ducado en aplicación de la conocida como directiva matriz-filial, que los exime de “retención en origen”, ni en España gracias al régimen especial de las ETVE. Y como fueron transferidos no a Texas, sino a Delaware, donde los ingresos que procedan del extranjero no se gravan, tampoco pagaron impuestos en Estados Unidos.

Porque si los dividendos viajaran directamente de Luxemburgo a Texas, sufrirían una retención en origen y quedarían gravados en Texas, donde se les practicaría una deducción para evitar la doble imposición. Al hacerlos pasar por España y ubicar la matriz en Delaware, se evita la retención entre Luxemburgo y España, así como la retención entre España y Texas.

Exxonmobil dice que paga un 34% de tipo efectivo

El profesor de la Universidad LUISS de Roma Tulio Rosembuj lo llama “renta fiscal de erosión”. “Las compañías deciden desde el primero momento que esos beneficios no van a tributar en ningún sitio, por lo que montan un circuito para que sean intocables desde el primer momento hasta el último”, explica.

Además, una parte de los 3.649 millones de euros que la filial española pagó en 2009 a su matriz en Delaware, 1.383,5 millones de euros, no eran dividendos sino la devolución de la prima de emisión que le había cobrado en una ampliación de capital anterior. La prima de emisión no tributa. Y es totalmente inusual que una empresa le exija ese sobreprecio a su único socio. Por el contrario, esa prima sólo tiene sentido cuando los accionistas originales de una sociedad la aplican a los nuevos que acuden a una ampliación para evitar que se diluya su participación en el capital.

También sorprende la diferencia de rentabilidad entre unas filiales y otras. En comparación con los miles de millones recibidos de Luxemburgo, los dividendos que Exxonmobil Spain SL cobró de una de sus dos filiales texanas eran insignificantes: 2.000 euros en 2010 y 1.000 euros en 2011. De la otra no percibió ni un euro en los años examinados.

La red EIC ha preguntado a Exxonmobil por la naturaleza y propósito de este esquema fiscal. La petrolera texana se ha limitado a responder que “cumple plenamente todas las leyes y reglamentos nacionales” y que mantiene los canales de “diálogo” habituales con las autoridades fiscales de los países donde posee filiales. “Las empresas a las que [la red EIC] hace referencia forman parte de una estructura corporativa que constituye un medio legal y sencillo de gestionar eficientemente los requisitos de capital de las operaciones mercantiles internacionales a través de hóldings”, explica Exxonmobil, que también asegura que los ingresos que sus hóldings reciben “ya están sujetos a impuestos en el país o la jurisdicción en que se generaron”. Una información que se desconoce y que la compañía no menciona: de dónde procede el dinero que recibe su filial en Luxemburgo.

No obstante, indica que en 2019 pagó un tipo efectivo del 34% sobre sus ingresos mundiales, “muy por encima del de muchas otras empresas”. El año pasado, ExxonMobil dice haber pagado más de 38.000 millones de dólares –34.645 millones de euros– en impuestos y tasas, una cantidad que “gobiernos de todo el mundo han utilizado para construir escuelas, carreteras, hospitales y otros servicios esenciales.”

Préstamos entre filiales, gastos financieros deducibles

La inversión extranjera canalizada a través de ETVE representa el 27,23% de toda la inversión foránea en España desde 1993, de acuerdo con las estadísticas del Ministerio de Industria. En 2019, no obstante, supuso sólo 2.411,8 millones de euros de los 24.788,4 millones que sumó la inversión extranjera total. Muy lejos de sus mejores años, 2001 y 2002, cuando superó los 20.000 millones. ¿Adónde va ese dinero que pasa tan brevemente por las ETVE españolas? Sobre todo a Estados Unidos, que acapara el 36% de los 173,8 millones que gestionaron estos hóldings desde su creación. En segunda posición, los Países Bajos, con el 15% de la inversión. Pero éstos son sólo los países inmediatos que reciben el dinero. El ránking cambia ligeramente al considerar los países últimos, los verdaderos destinatarios del capital. Estados Unidos sigue siendo el que más dinero percibe: el 39,7%, seguido de México y Portugal. Países Bajos cae hasta el cuarto puesto, con sólo el 5,4% del capital gestionado.

Como queda dicho, el esquema es legal. Pero puede considerarse escandaloso. No sólo porque la petrolera no pagara ni un euro por sus multimillonarios beneficios, sino también porque, al presentar todos los años un resultado contable negativo –tras restarle los dividendos cobrados de Luxemburgo–, acumuló bases imponibles negativas por importe de 3,13 millones de euros desde 2004 hasta 2011. Y eso le daba derecho a créditos fiscales en España que le habrían permitido reducir impuestos en años posteriores.

Pero aún hay más trucos fiscales. En cada uno de los ejercicios examinados, la filial española recibía un préstamo de 1.499,9 millones de euros de otra sociedad del grupo, la holandesa Exxonmobil Capital NV. Se trata, dice la empresa, de una línea de crédito “para controlar el riesgo de liquidez”. En realidad, también le permitía desgravar los intereses que debía pagar a la filial prestamista, que se consideran gastos financieros. En 2009 Exxonmobil Spain SL pagó intereses a la sociedad holandesa por valor de 1,17 millones de euros. El Gobierno español acaba de transponer una directiva comunitaria que obligará a partir de ahora a los asesores fiscales a informar a las autoridades de los casos de planificación fiscal agresiva que encuentren. Uno de ellos es precisamente el pago de un gasto deducible para una empresa, los intereses de ese préstamo, que no se grave o se grave de forma limitada por quien lo perciba.

Pese a todas estas ventajas fiscales, la petrolera texana disolvió en abril de 2012 su filial española, que fue absorbida por otra sociedad holandesa del grupo, Exxonmobil Luxembourg Investmens BV. Esta empresa no consolida sus resultados con Exxonmobil Corporation, la matriz principal del grupo, por lo que queda fuera de sus balances. Tampoco lo hace Exxonmobil Luxembourg et Cie, de la que Exxonmobil Spain SL poseía un 42,34%. Ni ninguna de las dos españolas. A su vez la sociedad hólding luxemburguesa tiene al menos 107 filiales en todo el mundo, según consta en el listado que la empresa ha remitido al Registro Mercantil del Gran Ducado. Es un gigante dentro de otro: factura al año 101.000 millones de dólares –93.148 millones de euros– e informaba de unos beneficios anuales de 3.200 millones en 2018. Ese año, según sus cuentas, prestó un total de 12.200 millones de dólares a dos filiales de la petrolera radicadas en Bahamas. A su vez, éstas y otras cuatro sociedades de ese mismo paraíso fiscal le prestaron otros 9.800 millones de dólares. Este trasiego de dinero permitió a la luxemburguesa pagar intereses por préstamos concedidos a filiales fuera de balance por importe de 475,9 millones ese año.

Tres filiales en Bahamas con el nombre de España

La red EIC ha encontrado en los documentos del Registro de Bahamas que Exxonmobil ha tenido inscritas en las islas del Caribe cientos de sociedades. Y que tres de ellas llevan el nombre de España en su razón social: Exxonmobil Exploration and Production Spain (Onshore) Limited, Exxonmobil Exploration and Production Spain (Offshore) Limited y Exxonmobil Exploration and Production Spain (Mediterranean) Limited. Las dos primeras ya están disueltas, una en 2014 y otra en 2019. La tercera, creada en 2015, seguía viva en 2019. Las tres fueron constituidas con el mismo capital: 75 millones de dólares. Y las tres han compartido presidente de consejo de administración a lo largo de los años. Algunos de los más altos directivos de Exxonmobil en Estados Unidos: Erik J. Oswald, Tristan J. Aspray, J.R. Ardill y D.S. Bagley.

En los Países Bajos la petrolera texana también ha constituido otra sociedad con el nombre de España: Exxonmobil Exploration and Production Spain BV.

Exxonmobil ha rehusado explicar a infoLibre cuál era el propósito o qué tipo de actividad han desarrollado todas esas empresas.

La única española activa

Hasta 2010 otra de las filiales de la sociedad luxemburguesa era Exxonmobil Chemical Iberia SL, la única empresa activa que mantiene hoy la petrolera texana en España. A partir de esa fecha, el 100% del capital es propiedad de otra sociedad del grupo, radicada en Bélgica: Exxonmobil Petroleum & Chemical Bvba. Creada en mayo de 2008, Exxonmobil Chemical Iberia SL compró la división química de Esso Española SL cinco meses después. Con una plantilla de 15 trabajadores, facturó 4,06 millones de euros en 2018 y un poco menos, 3,9 millones, el año anterior. Obtiene beneficios al menos desde 2011, según puede comprobarse en las cuentas que envió al Registro Mercantil. Por ejemplo, 1,29 millones de euros en 2017 y 1,16 millones en 2018. Y, a diferencia de la ETVE, sí paga impuesto de sociedades: 451.689,8 euros en 2017 y 421.526,7 el ejercicio siguiente. Se dedica a “presentar cualquier tipo de servicios relacionados con el apoyo y el desarrollo de las ventas de productos petroquímicos”, incluyendo marketing, publicidad y promoción. No sólo para empresas externas, sino también “para otras entidades del grupo”.

En sus cuentas aparece una partida especialmente voluminosa. Los 7,7 millones de euros que en 2018 la española “invierte”, en forma de préstamo, en otra empresa holandesa del grupo, Exxonmobil Capital Netherlands bv-ETC (Energy Technology Center). Cada año, al menos desde 2011, Exxonmobil Chemical Iberia SL presta a su hermana de los Países Bajos, una cantidad millonaria que multiplica hasta por seis sus beneficios y supera sus cifras de facturación. No consta de dónde procede ese dinero, pero en las cuentas no figura que la empresa lo haya pedido prestado, por ejemplo.

En Exxonmobil Chemical Iberia SL, al igual que en Exxonmobil Spain SL, juegan con las primas de emisión cuando amplían capitaljuegan. Como su antecesora, le cobró a su socio único un sobreprecio de 1.750 millones de euros cuando amplió capital en septiembre de 2008. Aunque la ampliación fue de sólo una acción, por importe nominal de un euro.

El secretario general de Naciones Unidas, António Guterres, ha asegurado al finalizar su visita al país caribeño que nunca ha visto un nivel de destrucción como el causado por el huracán Dorian, informa Europa Press. "Estoy horrorizado. El huracán Dorian ha sido catalogado por su intensidad como de categoría 5. Yo creo que tiene que ser catalogado como un huracán con categoría del infierno. Pero está claro que no lo ha traído el diablo. Ahora hay más huracanes, son más intensos y más frecuentes, y están originados por el cambio climático", explicó António Guterres.

Así, el responsable de Naciones Unidos ha visitado este sábado un centro de emergencia en la isla de Ábaco, donde el 90% de las infraestructuras y de las viviendas fueron destruidas por el huracán. Previamente se había reunido con el primer ministro del país, Hubert Minnis, quien le explicó la actuación del Gobierno y las principales necesidades del país.

Por otro lado, Guterres se ha preguntado por la "aceleración de estos fenómenos climáticos extremos que tienen su origen en la actividad de los seres humanos" y ha instado a la comunidad internacional a extraer lecciones de este tipo de desastres.

Aprender del Dorian y detener el cambio climático

En primer lugar, Guterres considera que hay que hacer todo lo posible para "detener el cambio climático y revertir la actual tendencia". Por otro lado, ha pedido ayuda ya que "países como Bahamas, que no han contribuido al cambio climático, están en la primera línea de frente de la destrucción del cambio climático, y merecen la ayuda internacional no solo para poder responder por completo a la emergencia humanitaria, sino también para poder reconstruir el país y adaptar las comunidades de la isla al calentamiento global".

En este sentido, ha agradecido la "generosidad de la comunidad internacional", aunque ha insistido en que, más a medio y largo plazo, la reconstrucción requiere una gran inversión y que "Bahamas merecen todo el apoyo para ello". Es por ello por lo que la ONU está intentando canjear parte de la deuda de Bahamas en inversiones para la reconstrucción del país. "Estos gigantescos desastres exigen una nueva respuesta multilateral y la financiación del clima es parte de esa respuesta", defendió el viernes en una rueda de prensa.

"Debemos llegar a un objetivo de 1.000 millones al año de fuentes públicas y privadas para la mitigación y adaptación en el mundo en desarrollo, como los países ricos han venido prometiendo desde hace una década", afirmó , llamando también a "mejorar el acceso a la financiación para el desarrollo".

Al menos 2.500 personas permanecen desaparecidas tras el paso del huracán Dorian por Bahamas, una cifra que podría incluir a muchos de aquellos que se han visto obligados a desplazarse y acudir a diversos refugios en el archipiélago, según han informado este miércoles las autoridades.

Más de una semana después de que el huracán de categoría 5 golpeara principalmente las islas de Ábaco y Gran Bahama, el número de personas desaparecidas supone un nuevo síntoma de que la cifra de muertos a causa del fenómeno meteorológico podría ser significativamente mayor de los 50 fallecidos registrados hasta el momento.

"Esta lista de desaparecidos aún no ha sido contrastada con los datos del Gobierno de aquellos que están quedándose en refugios o han sido evacuados", ha indicado el portavoz de la Agencia de Gestión de Emergencias Carl Smith durante una rueda de prensa. "El procesamiento de los datos se está llevando a cabo", ha señalado.

Muchas personas en Nasáu, la capital de Bahamas, siguen buscando a familiares y amigos a los que no han visto desde que llegó la tormenta. "Mis amigos no están, un par de mis primos tampoco, cinco de ellos, vivían en Marsh Harbour", ha expresado Clara Bain, una guía turística de 38 años.

"Todo el mundo conoce a alguien que ha desaparecido, es devastador", ha manifestado. El huracán, el segundo más potente de los registros históricos para el Atlántico, tocó tierra hace una semana en el archipiélago con vientos de hasta 354 kilómetros por hora.

Smith ha afirmado que más de 5.000 personas han sido evacuadas a Nueva Providencia, la isla donde se encuentra Nasáu. Los vuelos comerciales a Ábaco se reanudarán este miércoles de forma limitada.

La Agencia de Gestión de Emergencia para Desastres del Caribe estima que 15.000 personas necesitan todavía refugio y comida.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha asegurado este martes que la "gente mala" de Bahamas no es bienvenida en territorio estadounidense y ha hecho hincapié en la necesidad de que aquellos que huyen del país tras el paso del huracán Dorian cuenten con los "documentos adecuados" para poder entrar en Estados Unidos.

"Todo el mundo tiene que tener la documentación apropiada. (...) Bahamas tiene problemas tremendos con algunas personas que van allí y que no deberían estar allí. No quiero que esas personas que no tendrían que estar en Bahamas acaben en Estados Unidos, eso incluye a gente muy mala, miembros de pandillas y algunos verdaderamente malos traficantes de drogas", ha manifestado Trump.

Las palabras de Trump contradicen así las pronunciadas por el director del Servicio de Inmigración y Aduanas de Estados Unidos, Mark Morgan, tan solo unas horas antes.

"Se trata de una misión humanitaria, ¿no? Si tu vida está en juego, estás en Bahamas y quieres llegar a Estados Unidos, vas a poder venir, ¿vale? Tanto si tienes documentos de viaje como si no", ha manifestado. "Hemos procesado ya a gente que tenía documentos y a gente que no los tenía", ha añadido.

La confusión al respecto comenzó cuando más de un centenar de personas fueron expulsadas de un ferry que se dirigía a Fort Lauderdale desde el puerto de Freeport la noche del domingo, según ha informado la cadena de televisión NBC.

"Ya hemos recibido dos barcos, miles de personas han llegado y han sido registradas", ha explicado Morgan, que estima que al menos 1.400 personas llegaron en uno de los barcos y fueron registrados en cuestión de horas.

"Están llegando vuelos constantemente. Hemos desplegado gente en el aeropuerto. Hemos pedido a las compañías y aerolíneas que se coordinen", ha afirmado.

El número de muertos por el paso del huracán Dorianhuracán Dorian por el archipiélago de Bahamas ha ascendido a 43, según han informado este sábado algunos medios de comunicación de la región, mientras los equipos de búsqueda y rescate continúan analizando los efectos provocados por la tormenta en las islas de Gran Bahama y Ábacos, según informa Europa Press. 

La cadena NBC ha citado a un portavoz del primer ministro Hubert Minnis que ha asegurado que el número de víctimas ha ascendido a 43 y que se espera que el número aumente significativamente. "43 es el nuevo conteo oficial. Además hay muchos desaparecidos y se espera que este número crezca significativamente", ha asegurado Erica Wells Cox, portavoz del primer ministro Hubert Minnis.

Sin embargo, más de 6.660 personas se han inscrito en el sitio web Dorian People Search BahamasDorian People Search Bahamas para buscar información sobre sus seres queridos, muchos de ellos desaparecidos por el paso del huracán, ha explicado a NBC la fundadora del sitio, Vanessa Pritchard-Ansell. "Cree este sitio porque me di cuenta muy rápidamente de que necesitaba una ubicación central para que la gente pudiera preguntar si alguien había visto o si alguien había oído hablar de mi ser querido", ha aseverado.

Naciones Unidas ha alertado de que al menos 70.000 personas necesitan ayuda "inmediata" en Bahamas, especialmente en las islas Ábaco y Gran Bahama.

El coordinador para Asuntos Humanitarios y Respuesta de Emergencia de Naciones Unidas, Mark Lowcock, ha expresado que ha indicado al primer ministro, Hubert Minnis, que enviará "un millón de dólares para el fondo de respuesta ante la emergencia existente". Las palabras de Lowcock han tenido lugar después de que éste viajará a Bahamas para reunirse con Minnis en Nasáu y hablar de la ayuda y el apoyo que la ONU puede ofrecer.

El huracán Dorian tocó tierra el domingo en el archipiélago de las islas Bahamas con vientos de hasta 354 kilómetros por hora.

El ministro de Sanidad de Bahamas, Duane Sands, ha alertado de que la cifra de muertos por el paso del huracán Dorian por el país seguirá aumentando y se tornará "sobrecogedora".

"No hay duda, el número seguirá aumentando y será mucho más alto", ha aseverado en relación con los 30 muertos que hay confirmados hasta el momento. "Va a ser significativamente más alto", ha expresado en declaraciones a la emisora local Guardian Radio. "Creo que será sobrecogedor", ha añadido.

Sands ha indicado que el país está trayendo funerarias adicionales mientras lleva a cabo un almacenamiento refrigerado de los cuerpos hallados hasta el momento.

El huracán Dorian tocó tierra el domingo en el archipiélago de las islas Bahamas con vientos de hasta 354 kilómetros por hora. Naciones Unidas ha alertado de que al menos 70.000 personas necesitan ayuda "inmediata" en Bahamas, especialmente en las islas Ábaco y Gran Bahama.

Al menos cinco personas han muerto por el paso del huracán Dorian por el archipiélago de Bahamas, según ha revelado el primer ministro del país, Hubert Minnis.

La cifra procede de la Policía de Bahamas, ha explicado Minnis en declaraciones recogidas por el portal Bahamas Press. Todas ellas han fallecido en las islas Ábaco, las más afectadas por el momento por el temporal. Sin embargo, Bahamas Press asegura que la cifra de fallecidos podría ser mucho mayor y que se están recogiendo cadáveres en toda la isla de Gran Ábaco a lo largo de la tarde del lunes.

La Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja ha informado de que la tormenta podría haber dejado hasta 13.000 casas destruidas o gravemente dañadas. En Freeport, en la isla de la Gran Bahama, las casas tienen 1,8 metros de agua.

"Parecen barcas sobre el agua", ha relatado Rosa Knowles-Bain, de 61 años, una vecina que está alojada desde hace dos días en uno de los refugios de emergencia habilitados por las autoridades. Un testigo de Reuters que se aloja en un hotel en el Ábaco Beach Resort de la isla de Gran Ábaco ha indicado que los fuertes vientos de hasta 350 kilómetros por hora han arrancado persianas y parte del techo. El lugar está rodeado por un lago de agua.

Desde la mañana de este lunes el huracán ha sido rebajado a la categoría 4, la segunda más potente de la escala escala Saffir-Simpson, por el Centro Nacional de Huracanes, con sede en Miami. La tormenta genera vientos sostenidos de 240 kilómetros por hora y se desplaza a una velocidad de 1,6 kilómetros por hora.

El balance de daños es "catastrófico" debido a los fuertes vientos y a la crecida de las aguas, que ha sumado entre 5,4 y 7 metros a su altura habitual, según el Centro Nacional de Huracanes, que pronostica el progresivo debilitamiento de Dorian.

Preparativos en Florida

En West Palm Beach, Florida, ya se están registrando fuertes ráfagas de viento y un potente oleaje pese a que el huracán está aún a 169 kilómetros de la costa, según datos del CNH, que prevé que toque tierra en el continente en la noche del lunes y azote la región hasta la tarde del miércoles.

Nueve condados de Florida han ordenado evacuaciones forzosas. Entre ellos está el condado Duval, donde está Jacksonville, una de las dos ciudades más grandes de Florida, y algunas áreas del condado de Palm Beach, donde se encuentra el resort Mar-a-Lago del presidente Donald Trump.

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, ha pedido a los ciudadanos de la costa que obedezcan las órdenes de evacuación. "Salgan ahora mientras hay tiempo y mientras tengan combustible disponible", ha afirmado DeSantis en rueda de prensa desde el centro de operaciones de emergencia del estado, en Tallahassee.

El huracán Dorian se ha convertido en uno de los más intensos jamás registrados en el Atlántico al alcanzar vientos de 285 kilómetros por hora justo antes de llegar a las Bahamas, según ha confirmado el Centro Nacional de Huracanes de EEUU, según informa Europa Press.

El gobernador de Florida, Ron DeSantis, ha pedido a la población de la costa este del estado, que el huracán podría alcanzar en los próximos días, que se prepare para una evacuación en el caso de que así lo ordenaran las autoridades.

De momento, el huracán está a punto de alcanzar las islas Abaco antes de mantener el rumbo hasta Gran Bahamas. El centro avisa a los bahameños y a las autoridades del archipiélago que se preparan para "una crecida de las aguas y lluvias torrenciales potencialmente letales".

"Los vientos extremos y la marejada de tormenta continuarán durante varias horas", según el último comunicado del centro. "Se pide a los residentes que se resguarden inmediatamente", añade.

El hallazgo casual de una sociedad panameña desconocida hasta ahora y a la que Edmundo Rodríguez Sobrino –el hombre de Ignacio González en Latinoamérica– y Adrián de la Joya –el empresario que recibió 2,5 millones de OHL como mediador en el supuesto pago por la adjudicación del tren de Navalcarnero– transfirieron "importantes sumas" en 2007 ha abierto una nueva línea de investigación en el caso Lezo. La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil sospecha que tras esa compañía que había permanecido oculta, Yolan Investments Inc., podría estar Ignacio González.

Así se desprende de un informe de la UCO fechado en junio y que había permanecido bajo secreto hasta hace solo días. En ese informe, la Guardia Civil relata cómo el análisis de los extractos bancarios de dos cuentas, una a nombre de una mercantil de Rodríguez Sobrino (Landy Corp.) y otra de De la Joya (Frankford Trade), condujo a "identificar una coincidencia que resulta especialmente relevante para la investigación".

Y esa coincidencia consiste en lo siguiente: que el expresidente de Inassa, Edmundo Rodríguez Sobrino,  y Adrián de la Joya, "dos investigados sin aparente relación entre ellos" pero ambos presuntos "intermediarios para canalizar" supuestos sobornos destinados al político madrileño y su mano derecha en e Canal de Isabel II, Ildefonso de Miguel, habían transferido respectivamente un millón de dólares y medio millón de euros a la sociedad panameña Yolan Investments Inc. Entre una y otra transferencia solo hubo "un lapso de cuatro meses". Las dos operaciones se efectuaron desde sendas cuentas radicadas en Suiza, país donde también Yolan Investments Inc. posee un depósito abierto en el Lombard Odier.

Fechado en junio, el informe de la Guardia Civil alerta de que esa coincidencia apunta a "una operativa de pago de comisiones". 

Los investigadores sintetizan por qué alcanzan esa conclusión. Y lo hacen así: "Dos investigados sin aparente relación entre ellos, que habrían actuado como intermediarios en el presunto cobro de comisiones para cargos públicos —Ignacio González e Ildefonso de Miguel— transfirieren importantes sumas de dinero (1 M $ Edmundo (...) y 500.000 euros Adrián) a una cuenta suiza en el Lombard Odier titulada por la sociedad panameña Yolan Investments Inc. [Lo hacen] en fechas próximas (un lapso de 4 meses aproximadamente en el 2007)". Y todo eso constituye "a juicio policial, indicios que apuntan a una operativa de pago de comisiones".

A raíz del informe de la UCO, el juez que en la Audiencia Nacional instruye la Operación Lezo, Manuel García Castellón, ha enviado una comisión rogatoria al paraíso fiscal de Bahamas. En ese archipiélago caribeño se ha localizado otra cuenta de Yolan Investments Inc.

La UCO también ha pedido al magistrado que interrogue al gestor suizo que figuraba como presidente de Yolan Investments, Marc Chatel. 

Disuelta justo antes del estallido de 'Lezo'

Desde la cuenta de Bahamas, Yolan Investments –que reproduce la estructura típica de las empresas pantalla diseñadas con el exclusivo fin de ocultar la identidad de su verdadero propietario– pagaba su minuta al bufete panameño que se ocupaba de su gestión y que, a tenor del informe de la UCO, ha colaborado con la investigación. Los responsables de ese bufete, Tapia, Linares & Alfaro, informaron a España de que "en el año 2015 se vendió la totalidad de las participaciones (10.000) de Yolan Investments a otra mercantil". Oficialmente, Yolan fue disuelta en el Registro Mercantil de Panamá en febrero de 2017, dos meses antes del estallido de la Operación Lezo.

Imputado desde primera hora en la Operación Lezo, las pesquisas desarrolladas en España y en Colombia sitúan al expresidente de Inassa, la principal filial del Canal de Isabel II en Latinoamérica, como una figura clave en el reparto de los -presuntos– sobornos que la compra de la empresa brasileña Emissao a finales de 2013 reportó a Ignacio González y su círculo.

Como desveló el principal arrepentido de la trama y adelantó infoLibre, el colombiano Diego García Arias, fue González quien –supuestamente– ordenó cómo debían repartirse las millonarias comisiones pagadas por el anterior propietario de Emissao. Pero el expresidente de Madrid tomó precauciones: su parte del botín –1,8 millones, el doble que cada uno de sus presuntos cómplices– la mantuvo bajo custodia Rodríguez Sobrino.

Sobre el papel de Adrián de la Joya, el informe recalca que el empresario recibió 2,5 millones de dólares en diciembre de 2007 de dos filiales mexicanas de la constructora española OHL. "Según el propio Adrián de la Joya –explica la Guardia Civil–, esos pagos no obedecían a trabajo o servicio alguno, sino que los recibió a propuesta de Javier López Madrid —yerno del ex Presidente de OHL, Juan Miguel Villar Mir—, quien tras la transferencia de los fondos le habría dado instrucciones de transferir parte de esos fondos (dos terceras partes, siendo el dinero restante el beneficio de Adrián de la Joya por realizar la operación) a Ildefonso De Miguel, gerente de la empresa pública Canal de Isabel II en aquellos momentos".  No obstante –añade la UCO–, el empresario "se habría negado a transferir esos fondos (el propio Adrián lo calificó como una comisión) y decidió quedarse los 2,5 millones de dólares".

El nombre de Manuel Benítez El Cordobés aparece en la investigación de los papeles del Paraíso vinculado a una sociedad en Bahamas. El torero fue accionista de 1994 a 1997 de Chertsey Condominium Limited, una urbanización de apartamentos de lujo, según informa La Sexta.

Según el documento al que ha tenido acceso la cadena televisiva, El Cordobés podría haber sido propietario de un apartamento en el complejo urbanístico. El listado en el que aparece su nombre lleva el sello del registro del año 2012, año de la amnistía fiscal de Montoro.

Los abogados del torero confirman que tiene una casa en las Bahamas y que todo el patrimonio que tiene fuera de nuestras fronteras se declara con rigor en el modelo 720 de la Hacienda pública Española, informa El Confidencial.

Los papeles del Paraíso son la mayor filtración de documentos de la historia (13,4 millones) con origen en dos despachos de abogados y 19 jurisdicciones opacas que afecta a 127 políticos con intereses offshore.

La filtración de documentos fue obtenida por el diario alemán Süddeutsche Zeitung, que la compartió con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y se publica en 96 medios de todo el mundo, entre ellos, The New York Times, The Guardian, Le Monde y El Confidencial y La Sexta en exclusiva para España.

España invierte en paraísos fiscales uno de cada cuatro euros. Es un 27% más del dinero que destina a América Latina y el Caribe, según los datos del Ministerio de Economía correspondientes a 2016. Pero, además de por su volumen, la inversión española en estos países con baja o nula tributación y opacidad fiscal es significativa por su dinamismo: sólo en 2016 se ha multiplicado por cuatro, mientras que la inversión total de España en el exterior sólo ha crecido un 20%. Esto es, en el último año medró 15 veces más.

En sentido inverso, también es sustancioso el capital que entra en España utilizando paraísos fiscales. Un 54% de las inversiones recibidas en 2016 fueron canalizadas a través de 15 centros offshore en 2016, de acuerdo con las cifras del Ministerio de Economía que utiliza la ONG Oxfam Intermón en su último informe, El dinero que no ves. Paraísos fiscales y desigualdad.

El estudio señala como los 15 paraísos fiscales “más agresivos” a Bermudas, Caimán, Singapur, Curaçao, Hong Kong, Bahamas, Barbados y Mauricio, además de los situados en Europa: Holanda, Irlanda, Luxemburgo, Chipre, Jersey y el territorio británico de ultramar de las Islas Vírgenes, así como Suiza –que no es un Estado miembro de la UE–. Oxfam destaca que sólo cuatro de estos territorios –Bermudas, Islas Vírgenes Británicas, Caimán y Mauricio– figuran en la lista española de paraísos fiscales que, según denuncia, “se ha ido vaciando peligrosamente en pocos años”. Es decir, las inversiones españolas dirigidas a los restantes 11 países escapan de cualquier escrutinio por parte del Ministerio de Hacienda.

No obstante, el aumento de los flujos de capital hacia paraísos fiscales es una tendencia global. El informe de Oxfam destaca que desde 2008 han crecido un 45%, más del doble de lo que ha medrado la economía mundial en ese periodo. Desde 2001, la inversión internacional en territorios offshore se ha cuadriplicado. Según explican sus autores, este flujo de dinero forma parte de una “economía ficticia”. Una buena prueba, señalan, es el hecho de que las islas Caimán recibieran en 2016 cinco veces más inversiones extranjeras que China, que posee un PIB 3.500 veces mayor. O que a las islas Bermudas lleguen capitales por un importe 4,5 veces superior al percibido por Argentina, México y Brasil juntos, según revelan las bases de datos del FMI. La razón es que los paraísos fiscales se utilizan cada vez más como “países puente” de la inversión.

Por ejemplo, Holanda se ha convertido en el segundo inversor en América Latina y el Caribe, e incluso resulta ser el primero en Brasil, con un 20% de la inversión directa extranjera en ese país.

Los agujeros negros europeos

Holanda, uno de los Estados fundadores de la UE, no aparece en ninguna lista de paraísos fiscales –en la elaborada por la OCDE sólo figuran dos países: Nauru y Niue, dos islas del Pacífico sur–. Pero lleva años en el centro del escrutinio de expertos fiscales, ONG e incluso gobiernos por la laxitud de su sistema tributario. Oxfam asegura que más de la mitad de las empresas del índice Fortune 500 –las mayores compañías de EEUU– tienen al menos una filial en Holanda. Según un informe de la Universidad de Amsterdam también citado por la ONG, el 23% de la inversión mundial dirigida a un paraíso fiscal se canaliza a través de Holanda. Y termina en Chipre o en Bermudas.

Otro tanto ocurre con Irlanda, puente habitual del dinero de empresas estadounidenses y japonesas hacia Luxemburgo. O con Reino Unido, que sirve de trasbordo para las inversiones destinadas a Hong Kong, Jersey, Guernsey o Bermudas.

Ambos países han terminado en el disparadero de las mismas autoridades de la UE, tras desvelarse los acuerdos que firmaron con la multinacional Apple, en el caso irlandés, y con decenas de empresas en el luxemburgués. Mientras Bruselas exige a Dublín que reclame a la empresa de Tim Cook el pago de 13.000 millones de euros por los impuestos no abonados desde 1991, los tax rulings o acuerdos secretos que el Gobierno del Gran Ducado firmó con 350 multinacionales entre 2002 y 2010 quedaron al descubierto con los documentos de Luxleaks, publicados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ). En ese periodo estaba al frente del Ejecutivo luxemburgués el ahora presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker.

Las empresas pagan menos impuestos, las familias más

En su informe, Oxfam denuncia que a través de estos “grandes agujeros negros de la fiscalidad internacional”, como llama a los paraísos fiscales, se escapan miles de millones de euros. Las grandes empresas y las grandes fortunas los utilizan para desviar beneficios y capitales que deberían tributar en los países donde se originan. Así, mientras las ganancias de las principales empresas del mundo se han más que triplicado en términos reales durante los últimos 30 años –de dos billones de dólares a 7,2 billones–, los tipos nominales en el impuesto de sociedades, sólo en los países del G20, los más ricos, han caído del 40% al 30%. Y la recaudación: los ingresos por los tributos sobre los beneficios empresariales han pasado de equivaler el 3,6% del PIB mundial en 2007 al 2,8% en 2014, según los datos de la OCDE.

Lo mismo ha sucedido en España. Los ingresos  por el impuesto de sociedades han descendido entre 2007 y 2016 en 23.145 millones de euros. La brecha de recaudación de España respecto a los países de la zona euro es de 6,3 puntos porcentuales. La culpa debe atribuirse a la crisis, que hundió a las empresas en pérdidas, pero también a las reformas fiscales que se han sucedido cuando la economía recuperó el crecimiento. Oxfam recuerda que los tipos nominales del impuesto de sociedades se han reducido en 10 puntos durante la última década.

El resultado ha sido que los ingresos por este impuesto a las empresas han perdido peso en la recaudación fiscal total. También en el resto de Europa. Como consecuencia, la carga tributaria se ha desplazado a los impuestos que gravan el trabajo y el consumo, alerta el informe. Si en 2007 el esfuerzo fiscal de las familias era del 73,88%, en 2016 ascendía al 83,3%, casi 10 puntos más, según calcula Oxfam a partir de las cifras de los Presupuestos Generales del Estado. Por el contrario, el esfuerzo fiscal de las empresas ha caído del 22,34% hace 10 años al 11,64% en 2016, se ha reducido casi 11 puntos. Por lo que al IVA se refiere, el tipo general ha aumentado cinco puntos desde 2007.

Fracaso en la redistribución de la renta

Los impuestos son uno de los mecanismos de redistribución de la renta que poseen los Estados. Pero en el caso español, su capacidad se ha visto limitada a la vista de los datos. De ahí que, resalta el informe, España sea el segundo país de la UE, tras Chipre, donde más ha crecido la desigualdad desde 2008donde más ha crecido la desigualdad desde 2008, 20 veces más que la media europea. La recuperación macroeconómica no se ha trasladado a las economías familiares. En parte, dice Oxfam, por culpa de un “sistema fiscal injusto y lleno de agujeros”. Los impuestos españoles son ocho puntos menos eficientes que la media europea a la hora de reducir la desigualdad de mercado. Tan sólo Letonia, Bulgaria, Estonia, Rumanía y Lituania lo hacen peor. En cambio, Dinamarca, Finlandia y Suecia han recortado a la mitad la desigualdad gracias a sus sistemas fiscales. Portugal, que sufre la desigualdad bruta más alta de la UE, ha encogido la brecha más de un 40% haciendo uso de sus mecanismos impositivos.

La merma de recursos que suponen la evasión fiscal y la elusión –la ingeniería tributaria– a través de centros offshore y países con bajos impuestos impide a los Estados financiar políticas que redunden en una mayor equidad. Para pagar la renta básica universal, explica Oxfam, se calcula que harían falta unos 12.000 millones de euros, la mitad de los casi 24.000 millones que ha dejado de ingresar Hacienda por el impuesto de sociedades desde 2007. Con los 100.000 millones de dólares en impuestos que los países en desarrollo pierden cada año a través de paraísos fiscales, se podría prestar asistencia sanitaria a seis millones de personas y escolarizar a 124 millones de niños.

La entidad bancaria, que argumenta que "realizar actividad bancaria en Bahamas es legal", no es la única que se ve salpicada por el caso Bahama Leaks.

Los Inspectores de Hacienda (IHE) lo tienen claro: la riqueza oculta en paraísos fiscales “se halla en manos de los 50 principales bancos mundiales”. En España, las dos principales entidades financieras, también las de mayor presencia internacional, cuentan con una lista bien surtida de filiales y sucursales en territorios offshore, opacos en lo mercantil y con tributación mínima o inexistente.

Pese a que tanto Santander como BBVA anuncian en sus respectivos informes anuales que tienen planes –el segundo desde 2002– para reducir el número de centros en estos países tan señalados por la prensa y la opinión pública mundiales, lo cierto es que su presencia es mucho más que anecdótica. Si el banco de Ana Patricia Botín posee 21 sociedades en paraísos fiscales, la entidad presidida por Francisco González cuenta con nueve filiales y cuatro sucursales en territorios de ultramar. Sin contar sus negocios en Suiza y Luxemburgo.

Cinco emisoras de valores y dos sucursales mantiene abiertas el BBVA en las Islas Caimán: BBVA International Limited, BBVA Global Finance Limited, Continental DPR Finance Company, Garanti Diversified Payment Rights Finance Company y RPV Company. Estas dos últimas proceden del Grupo Garanti, un banco turco que el BBVA adquirió en 2015. Todas ellas tienen vivas emisiones en preferentes, subordinadas y títulos de renta fija que suman 3.264 millones de eurospreferentes.

Las dos sucursales en esas islas del Caribe se dedican a la banca corporativa. La memoria anual se preocupa de precisar que en estas dos oficinas “no prestan servicios de banca privada” y que sus actividades se desarrollan “bajo el más estricto cumplimiento de las normas” tanto de las Islas Caimán, donde están ubicadas, como de Estados Unidos, donde son “efectivamente administradas sus operaciones”. Entre ambas suman unos depósitos de 532 millones de euros. Una de ellas ha concedido créditos por importe de 807 millones.

También explica el banco que sus negocios en paraísos fiscales son examinados anualmente por el Departamento de Auditoría Interna: vigila que estas filiales y sucursales cumplen las leyes contra el lavado de dinero y la veracidad de la información que remiten a la matriz, y que respetan sus obligaciones fiscales. Además, las audita una empresa externa, Deloitte, la misma que ha contratado el Santander para sus centros offshore. Sólo una de las cinco sociedades del BBVA en Caimán, Continental DPR Finance Company, tiene otro auditor externo, que el informe no nombra. Tampoco explica por qué motivo no es auditada por la misma firma que las demás filiales.

El BBVA cuenta además con otras dos sociedades en Curaçao, en las Antillas Holandesas. Se trata del Banco Provincial Overseas NV y de Inversiones Banpro International Incorporated NV, una sociedad de cartera. En ambas mantiene vivas emisiones de preferentes. Ninguna las incluye el banco en su lista de paraísos fiscales, después de que España haya firmado un convenio de doble imposición con esta isla, que forma parte de los Países Bajos aunque con un estatuto especial. En Curaçao tenía ocultas dos cuentas con uno de los hijos de Jordi Pujol, Oleguer, con 2,8 millones de euros, según publicó en su día El Mundo.

El éxito de Delaware

Donde el BBVA ha desarrollado una gran actividad es en Delaware, en Estados Unidos, una de las plazas preferidas por las grandes empresas españolas para hacer negocios pagando impuestos mínimos. En 2013, las empresas del ÍBEX 35 tenían en ese estado un total de 222 sociedades, según un informe elaborado por el Observatorio de Responsabilidad Social Corporativa. De ellas, 181, el 81%, estaban ubicadas en dos direcciones de la ciudad de Wilmington, una localidad de sólo 70.000 habitantes. Del BBVA el informe citaba 30 sociedades domiciliadas allí.

A día de hoy, en la lista de sociedades que aparece en su informe anual el banco sólo incluye cuatro: Compass Southwest LP –70 millones de euros de beneficios–, State National Statutory Trust II, y dos más en liquidación, Proxima Alfa Investments Holdings (USA) Incorporated y Proxima Alfa Investments Holdings (USA) II Incorporated. Según explica un portavoz de la entidad, el BBVA tributa por estas sociedades “de forma consolidada” a través de su sucursal en Nueva York y de su filial Compass. “El banco no se aprovecha aquí de ninguna situación especial en materia de impuestos”, indica.

Aunque Delaware no está considerado como un paraíso fiscal por la Hacienda española, sus ventajas tributarias a las empresas que se asienten pero no operen en el estado y la opacidad con la que permite operar a sus propietarios lo han puesto de mira. Sí que está en la lista de centros offshore del Parlamento Europeo y de la ONG Tax Justice Network. Y es en ese estado de la Costa Este donde se domicilió la sociedad propietaria del ático que primero alquiló y luego compró el expresidente de la Comunidad de Madrid Ignacio González. A su vez, el dueño último de esa sociedad era un antiguo socio del empresario Enrique Cerezo. Los tribunales deben decir ahora si el ático era un soborno a González a cambio de una recalificación urbanística.

Hong Kong y Singapur

El BBVA cuenta igualmente con una sucursal en Hong Kong, que le aportó 14 millones de euros de beneficios en 2015, según consta en su informe anual. Tiene 128 empleados. En 2014 y 2015 la entidad vendió sus participaciones en los bancos China CITIC Bank Corporation Limited (CNBC) y en el CITIC International Financial Holdings Limited, ambos con sede en Hong Kong.

También tiene una sucursal en Singapur, otro territorio que acaba de salir de la lista de paraísos fiscales españoles. Además, el banco ha abierto una oficina de representación en Abu Dabi, igualmente una plaza de casi nula imposición. Aunque las oficinas de representación no pueden abrir cuentas ni conceder préstamos, sí que pueden canalizar operaciones y clientes hacia otras sucursales del banco.

Finalmente, en 2013 el BBVA se deshizo de su filial en Panamá, que le compró Leasing Bogotá SA por 645 millones de dólares (568 millones de euros).

En Europa, el banco de Francisco González obtiene de su filial en Suiza 49 millones de euros. El año pasado pagó allí tres millones en impuestos, según consta en su informe anual de resultados. Sus cuatro sociedades en Luxemburgo aportan 14 millones de euros a sus beneficios totales.

Sabadell cultiva Andorra

El resto de los cinco grandes del ÍBEX no han llegado tan lejos, pero aun así tampoco han renunciado a las ventajas de los centros offshore. Banco Sabadell posee una filial con siete oficinas en Andorra, que le reportó 7,43 millones de euros de beneficios en 2015. También posee una sociedad para gestionar instituciones de inversión colectiva, Sabadell D'Andorra Inversions, dedicada a las sicavs, vehículos habituales de ahorro de las grandes fortunas. Y una firma de asesoría, Serveis D'Assessorament. El Principado dejó de ser considerado paraíso fiscal por España en 2011, tras firmar un acuerdo para el intercambio de información.

En Bahamas cuenta aún con el Banco Atlántico Bank & Trust, que se integró en el grupo en 2003, cuando el Sabadell compró el Banco Atlántico al BBVA. Un portavoz de la entidad que preside Josep Oliu explica que no ha podido cerrar su liquidación por culpa de “un viejo litigio que aún no tiene fecha de resolución”.

En liquidación se encuentra también el Sabadell Asia Trade Services Limited, con sede en Hong Kong. El banco confía en cerrarlo el próximo mes de julio. Ha trasladado su negocio a otra plaza también con baja imposición, Singapur. Allí presta servicio a clientes con negocios en Extremo Oriente, detalla la entidad.

Además, el Sabadell cuenta con una inmobiliaria en Tánger (Marruecos), una ciudad que disfruta de un régimen fiscal especial. En Dubai ha abierto una oficina de representación. La filial que poseía en Islas Caimán, Sabadell International Equity Limited, la cerró en 2014.

Más preferentes en el Caribe

El Banco Popular se instaló en las Islas Caimán para emitir preferentes y deuda subordinada, como buena parte de las entidades financieras españolas en los años 90, antes de que la ley permitiera vender estos instrumentos híbridos en España, en 2003. Hasta que estas emisiones no venzan, aseguran en el banco, la filial, BPE Preference Limited, seguirá activa. Suman 7,3 millones de euros.

En cambio, se encuentra ya en liquidación Popular Español Asia Trade Limited, en Hong Kong.

Caixabank cuenta con una participación del 17,24% del Bank of East Asia Limited, de Hong Kong. Un portavoz explica a infoLibre que no gestiona el banco, dedicado a la banca comercial, a prestar servicios a clientes con negocios en China. En cualquier caso, el dividendo que le correspondió en 2015 por esa participación asciende a 6,13 millones de euros. Posee también una sucursal en Tánger, donde atiende a empresas españolas o multinacionales que operan en la zona. Y oficinas de representación en Dubai y Singapur.

Finalmente, Bankia mantiene una filial en Islas Caimán y cuatro inmobiliarias en Holanda. La primera repite el caso del Banco Popular o del BBVA: sigue activa mientras no venzan las emisiones de deuda realizadas desde los años 90. Las sociedades holandesas proceden de la herencia recibida de Bancaja y de sus negocios inmobiliarios en México –investigados por la Audiencia Nacional–. Se encuentran a la venta, a la espera de un comprador. Tras ser nacionalizada en 2012, Bankia está obligada por Bruselas a deshacerse de todos sus negocios en el extranjero.

El Banco Santander posee 28 sociedades en paraísos fiscales, de las cuales 21 se encuentran activas y 7 inactivas. Según consta en su último informe de auditoría y cuentas anuales, al que ha tenido acceso infoLibre, la entidad que preside Ana Patricia Botín obtuvo de esas filiales offshore unos beneficios de 957 millones de euros en 2015.

A preguntas de este periódico sobre la actividad desarrollada en estos países opacos y de baja tributación, un portavoz del banco se remitió a su informe de auditoría y cuentas anuales como único comentario. En dicho documento asegura que en los “próximos ejercicios” prevé liquidar cuatro filiales y que los territorios donde tiene las que siguen activas no son considerados paraísos fiscales por la OCDE y la Comisión Europea. Tampoco responde si va a cambiar su política respecto a estos centros offshore en el futuro.

Donde más sociedades tiene la entidad financiera es en Bahamas, un total de ocho, que aportan al beneficio del grupo 522 millones de euros. En estas islas del Caribe también ha abierto una sucursal cuyos beneficios –50 millones de euros en 2015– tributan en México.

El Santander se presenta allí bajos diferentes marcas: Banco Santander Bahamas International Limited, con unas ganancias de ocho millones; Banif International Bank Limited, que informa de tres millones de euros en pérdidas; las sociedades de cartera Holbah II Limited, con un capital de 1.030 millones y unos beneficios de 251 millones de euros, así como Holbah Santander Limited, que tuvo un resultado de 251 millones en 2015; Santander Investment Bank Limited, que ganó 26 millones el año pasado, y Santander Bank & Trust Limited, con otros seis millones de beneficios. Además, posee el 55,62% de una gestora de fondos, Optimal Multiadvisors Ltd/Optimal Strategic US Equity Series.

En Bermudas sólo cuenta con una sociedad, dedicada al leasing y llamada Sovereign Spirit Limited, con un millón de euros de capital. En Panamá Banco Santander posee una filial que le aportó tres millones de beneficios el año pasado.

En las Islas Caimán ha abierto cuatro filiales, que ganaron nueve millones de euros en 2015. Tres de ellas –Santander Central Hispano Issuances Limited, Serfin International y Totta & Açores Financing Limited– carecen de actividad. Además cuenta con una segregated portfolio company denominada Santander Brazil Global Investment Fund PSC y gestionada desde Brasil, que aporta 365 millones de euros al beneficio del grupo. Y tiene tres sucursales.

El Canal de la Mancha

Santander también ha abierto filiales y sucursales en las islas del Canal de la Mancha. Cinco sociedades y una oficina en Jersey, que le aportan 11 millones de euros en beneficios. De ellas, una está inactiva, Whitewick Limited y otra, Abbey National International Limited, ha traspasado su actividad a la sucursal de Santander UK plc en Jersey. Posee dos gestoras de fondos de titulización, Fosse Trusted Limited y Langton Mortgagges Trustee Limited, y una empresa de leasing, A&L CF Jersey Limited con un capital de 105 millones de euros.

En Guernsey cuenta con otras cinco filiales. Guaranteed Investment Products 1 PCC Limited, una protected cell company que gestiona directamente desde Reino Unido. El banco participa igualmente en la firma de inversiones Olivant Limited, radicada en esa isla del Canal. Y está en proceso de liquidar Banesto Holdings Limited. También tiene una empresa de leasing, A&L CF Guernsey Limited, y una correduría de seguros, Carfax Limited.

En la isla de Man aparecen dos sociedades, ALIL Services Limited y A&L Services Limited, además de una sucursal. Según la información del propio banco, obtiene de ellas dos millones de euros de beneficios con un plantilla de 20 empleados.

Finalmente, en Hong Kong posee el Santander otras dos empresas: Santander Trade Services Limited y Trade Maps 3 Hong Kong Limited, una gestora de fondos de titulización.

Impuestos efectivamente pagados en 2015

Desde el 1 de enero de 2015, las entidades de crédito deben remitir al Banco de España y publicar por países el volumen de negocio, el número de empleados, sus beneficios brutos y los impuestos que pagan. Según los datos aportados por el Santander, cuenta con 131 trabajadores repartidos por Bahamas, isla de Man, islas Caimán, Jersey, Panamá y Singapur.

En Suiza trabajan para el banco un total de 161 personas. Los beneficios brutos (antes de impuestos) obtenidos por el Santander en este país suman 27 millones de euros. Y los impuestos efectivamente pagados en Suiza ascienden a 12 millones. No abona ni un euro por este concepto en Bahamas, isla de Man, Islas Caimán, Panamá y Singapur, aunque sí dos millones de euros en Jersey. En Singapur, con sólo 11 empleados gana cuatro millones al año.

De acuerdo con ese listado de impuestos efectivamente pagados, en España sólo ingresó 69 millones de euros en las arcas públicas el año pasado, la mitad que en Francia –119 millones–, pese a que en este país su volumen de negocio es 10 veces menor. Donde más impuestos pagó el año pasado es, sin embargo, en Reino Unido –582 millones de euros–, más que en Brasil –361 millones– aunque sus beneficios en el país sudamericano fueron un 60% superiores. En EEUU devengó 500 millones, que no pagó gracias a impuestos diferidos de ejercicios anteriores.

En total, el Santander como grupo consolidado de un centenar de empresas, pagó en 2015 un total de 2.205 millones de euros en todo el mundo, sobre unos beneficios brutos de 9.547 millones. En su memoria, la entidad presume de poseer la mayor red de oficinas de la banca internacional, 13.030 sucursales. Con 193.863 empleados, tiene 121 millones de clientes.

El portavoz del Grupo Popular en el Congreso, Rafael Hernando, defendió este lunes que el ministro de Industria en funciones, José Manuel Soria, dio ya "cumplidas explicaciones" sobre la aparición de su nombre en los denominados papeles de Panamá y ha recordado que en 1992, cuando según su versión fue inscrito por error como administrador de una sociedad en Bahamas, aún no se había afiliado al PP y había trabajado como asesor en el Ministerio de Economía y Hacienda cuando tenía al frente al socialista Carlos Solchaga.

Así lo aseguró Hernando en una rueda de prensa en el Congreso en la que rechazó que el ministro del Gobierno en funciones, Mariano Rajoy, tenga que comparecer en el Congreso para informar del vínculo de Soria con los papeles de Panamá, y también sobre la relación de este escándalo con la amnistía fiscal de 2012.

Hernando respondía de esta forma a la iniciativa promovida por Ciudadanos, que quiere que sea Rajoy el que responda por este tema en el Congreso. La formación naranja no puede solicitar en solitario la presencia de Rajoy en el Pleno y busca el apoyo de otros grupos para poder citarle, según ha anunciado su presidente, Albert Rivera, informa Europa Press.

Soria valorará si comparece

El dirigente conservador rechazó que Rajoy tenga que acudir al Congreso y, respecto a la posibilidad de que lo haga Soria, cuya presencia reclamó la oposición, comentó que lo valorará, en su caso, cuando tenga toda la documentación sobre el mismo.

En cualquier caso, Hernando defendió que Soria ya dio "cumplidas explicaciones de un suceso que se le atribuye falsamente y que se produjo hace 22 años" y acusó a Rivera de haber tenido que "improvisar argumentos falsos" para pedir la comparecencia de Rajoy "mezclando todo" y aplicando una "doble vara de medir".

En este contexto, subrayó que el Gobierno de Rajoy no aprobó una amnistía fiscal sino una regularización que permitió que afloraran 116.000 millones de euros y que además, gracias a sus medidas, el año pasado fue "récord" en la lucha contra el fraude fiscal.

"Que pregunten a Podemos por Venezuela"

Tras remarcar a Rivera que el Gobierno del PP recaudó un 50% que los de sus "socios" del PSOE gracias a la lucha contra el fraude fiscal, Hernando le reprochó que de "tanta importancia a los papeles de Panamá y a cosas que ocurrieron hace 22 años y han sido desmentidas" y, sin embargo, no preguntara a Podemos en la reunión que mantuvo con ellos el pasado jueves por los "papeles de Venezuela" y los supuestos pagos del régimen venezolano a los "cabecillas" del partido morado.

Asimismo, señaló que ha habido personas de Ciudadanos con "cuentas en Suiza" y que uno de sus diputados autonómicos fue acusado de delito fiscal y luego fue repescado como asesor en el Parlamento Europeo del ahora portavoz parlamentario del partido naranja, Juan Carlos Girauta.

"No vamos a admitir lecciones de personas que vienen a la cámara a mentir y actuar con cinismo o con vulgar hipocresía con el único objetivo de intentar atacar a Rajoy", sentenció Hernando, quien tildó de "miserable" que se pretenda "cuestionar voluntad del Ministerio de Hacienda para luchar contra el fraude".

El empresario que organizó la estructura internacional de la trama Gürtel en Suiza, Ramón Blanco Balín, recibió el 9 de abril de 1999, en una de sus cuentas del país centroeuropeo, una transferencia de 258.269 dólares. Su origen, según la Policía Judicial adscrita al caso, fue la firma Santander TrustSantander Trust, radicada en las islas Bahamas. infoLibre se ha puesto en contacto con el Banco Santander, entidad financiera que ha asegurado que la transferencia tiene origen en un cliente y no en el banco, que es lo que indica el informe policial. 

En la documentación bancaria relativa a la transferencia de los 258.000 dólares también aparece el nombre de la entidad Bankers Trust. Esta sociedad, que durante varios años fue presidida por el empresario Juan Villalonga, sí tenía su sede en Nueva York, ciudad desde la que se transfiere el dinero a la cuenta suiza de Blanco Balín.

El mismo portavoz de la entidad financiera, que restó importancia al hecho de que la transferencia se produjera tres meses después de que se aprobara la fusión entre el Banco Santander y el Banco Central Hispano (enero de 1999), aseguró que el banco no puede facilitar la identidad de la persona que ordenó la transferencia a causa de la relación de confidencialidad con el citado cliente.

El principal propietario del Banco Santander, Emilio Botín, fue denunciado en junio de 2011 junto a varios familiares por la Fiscalía Anticorrupción, que le atribuía la autoría de los delitos de fraude fiscal y de falsedad documental, al detectar la Agencia Tributaria que tenía alrededor de 900 millones de euros en cuentas en Suiza. Pero el banquero regularizó su situación con Hacienda  abonando unos 200 millones de euros. El magistrado de la Audiencia Nacional Fernando Andreu archivó la investigación contra el banquero al constatar que la regularización había sido "correcta" y "veraz".

La Policía hace mención a la transferencia de 258.000 dólares dentro del informe sobre la cuenta suiza de SoleadoSoleado, que fue la que utilizó Francisco Correa para cobrar presuntamente los 13 millones de euros que obtuvo por intermediar en la adjudicación de varias fincas por parte del Ayuntamiento de Arganda del Rey (Madrid) a la constructora Martinsa. El dueño de esta constructora, Fernando Martín, está imputado en el caso Gürtel. Desde la cuenta de Soleado el dinero de la comisión de Arganda del Rey fue transferido a la sociedad panameña Golden Chain Properties, también de Correa.

En el caso de la transferencia con origen en el Banco Santander Trust, el beneficiario no fue Correa. Todo el dinero acabó en una cuenta a nombre de Blanco Balín, que fue consejero delegado de Repsol YPF. De esta petrolera procedía el dinero de otra transferencia con destino a Soleado que también consta en el informe policial. Y los beneficiarios de estas dos transferencias de 398.000 y 168.000 dólares fueron el propio Blanco Balín y otras personas cuya identidad no ha sido facilitada a la Policía española. Precisamente, la omisión de estos nombres fue criticada por los agentes encargados de realizar el informe, que lamentaron que las autoridades suizas tacharan los nombres del resto de beneficiarios.

Responsable de la orden: Santander Trust

La documentación de la transferencia, a la que ha tenido acceso infoLibre, muestra que el "donante de la orden" de pago fue el Banco Santander Trust, con sede en Islas Bahamas. Pero el pago se realizó desde un código postal de la ciudad norteamericana de Nueva York.

Blanco Balín, a quién la Policía Judicial considera uno de los elementos clave en la organización de la trama, ha sido socio en los negocios de Correa desde 2005. Ese año el presunto cerebro de la red Gürtel comenzó a utilizar los servicios de Blanco Balín y de Arturo Gianfranco Fasana.Gürtel Este último, ciudadano suizo, era el encargado de gestionar la cuenta Soleado, que fue bloqueada por las autoridades suizas en 2009 con más de 13 millones de euros.

Un reciente auto del magistrado que instruye el caso en la Audiencia Nacional, Pablo Ruz, explica el papel de Blanco Balín en la red de Correa. Así, en 2005 Francisco Correa Sánchez, Pablo Crespo Sabaris y Ramón Blanco Balín idearon, según el auto, la constitución de un grupo de sociedades dedicado fundamentalmente a la organización de eventos que continuara con la actividad desarrollada por entidades como Special Events, Boomerangdrive y Technology Consulting Management (TCM) pero que apareciera formalmente desvinculada de Correa.

Hator Consulting, un 30% de Blanco Balín

Este nuevo grupo de sociedades estaría formado por Good and Better SL, Diseño Asimétrico SL, Servimadrid Integral SL e Easy Concept Comunicación SL. Todas ellas estaban a nombre de Correa, Pablo Crespo, Blanco Balín e Isabel Jordán desde su constitución.

Sin embargo, a fin de ocultar la participación de Pablo Crespo y, muy especialmente la de Correa, esa participación se canalizó a través de la sociedad Hator Consulting, cuya titularidad corresponde desde su constitución en un 50% a Francisco Correa, en un 20% a Pablo Crespo Sabaris y en un 30% a Ramón Blanco Balín.