Dick Cheney, ex vicepresidente de Estados Unidos durante la presidencia de George W. Bush entre 2001 y 2009, falleció ayer 3 de noviembre a los 84 años de edad, por complicaciones de una neumonía y problemas cardiovasculares, según recoge EFE. "Richard B. Cheney, el 46 vicepresidente de los Estados Unidos, murió la noche pasada", informó este martes su familia.

Considerado uno de los arquitectos de la llamada "guerra contra el terrorismo" y figura clave en la guerra de Estados Unidos contra Irak, Cheney falleció por complicaciones de una neumonía y problemas cardiovasculares, en compañía de su esposa y sus hijas.

"Durante décadas, Dick Cheney sirvió a nuestra nación como jefe de gabinete de la Casa Blanca, congresista por Wyoming, secretario de Defensa y vicepresidente de EEUU", enumera la nota difundida por su familia. 

Fue en su época como secretario de Defensa con George H. W. Bush, cuando dirigió la intervención militar estadounidense en el Golfo Pérsico en 1991 y, en su etapa posterior como vicepresidente de Bush hijo se desempeñó como uno de los principales artífices de la “guerra contra el terrorismo” tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. 

Figura dominante en la política de Washington y representante de la política de “halcones” republicanos, con el paso de los años, sin embargo, su línea conservadora se distanció del rumbo del Partido Republicano, particularmente por sus críticas al presidente Donald Trump, a quien calificó de “cobarde” y “la mayor amenaza que ha conocido la república”.

En el comunicado, la familia del difunto lo describe como "un hombre bueno que enseñó a sus hijos y nietos a amar a su país y a vivir sus vidas con coraje, honor, amor y amabilidad", y dijeron sentirse "profundamente agradecidos por todo lo que hizo Dick Cheney por nuestro país".

"Y bendecidos más allá de toda medida por haber querido y haber sido queridos por este noble gigante de hombre", concluye la familia del político.

Cuando Sadam Hussein era de los nuestros:

Fue en 1973 cuando, invitado por Franco, el dictador iraquí visitó España rodeado de todos los honores que como huésped distinguido le dispensó el régimen franquista.

Antes, Sadam Hussein se había paseado por los lujosos salones del palacio de Westminster, el Elíseo, el Quirinal, el Castillo de Bellevue y demás palacios y residencias oficiales de los jefes de Estado de casi toda la Europa occidental, intercambiando reverencias, agasajos, regalos y demás parabienes diplomáticos.

En aquel momento, Irak llevaba muchos años liderando el Movimiento de Países No Alineados, en un intento de sustraerse a los dos grandes bloques hegemónicos contendientes.

A diferencia de los dictadores de su entorno, Egipto, Arabia Saudí, Emiratos Árabes, Kuwait, Irán, Siria, Jordania, etc., la dictadura presidida por Sadam se construyó sobre un escabinado de valores y programas en clave occidental, manteniendo una organización militar y policial tomada de los manuales soviéticos, pero valiéndose de un arsenal mixto, de origen ruso para el ejército de tierra y francés para el del aire. La mayor parte de la doctrina y del adiestramiento militar iraquí tenía como patrón el heredado del periodo del dominio británico.

En la última década Irak había conseguido situarse en uno de los primeros lugares en renta per cápita de todo el Oriente Medio. Una enseñanza básica obligatoria y gratuita. Abolición de la marginación de la mujer, acceso a la universidad de decenas de miles de jóvenes de ambos sexos, tolerancia y respeto a todos los cultos religiosos, incluidos los católicos y judíos, y castigos ejemplarizantes para los corruptos.

El régimen, eso sí, se dotó de un aparato policial, exterminando cualquier atisbo de oposición política.

Hasta el momento de iniciarse la guerra por la alianza occidental, Irak era el país más seguro de todo Oriente Medio, libre de terrorismos y con una escasa delincuencia callejera.

La crisis del petróleo promovida por la OPEP aumentó los precios del crudo, se incrementaron  las exportaciones y las magníficas perspectivas de las reservas iraquíes permitieron a la dictadura de Sadam Hussein reformas sociales (que aquí llamarían populistas) que sirvieron para crear un cierto consenso de apoyo popular al régimen, rodeado como estaba de dictaduras corruptas, religiosamente sectaria y poblaciones sojuzgadas sumidas en la pobreza.

Las mentiras sobre las supuestas "armas de destrucción masiva", ampliamente difundidas merced a una gigantesca campaña de manipulación e intoxicación de medios de comunicación, periodistas, comentaristas, tertulianos y editores (como actualmente sucede con la guerra de Ucrania), no consiguieron acallar el clamor de rechazo de los ciudadanos de toda Europa –y particularmente de los españoles–, así que fueron difundidas las informaciones contrastadas sobre la inexistencia de estas armas imaginarias.

Pero George Bush, Tony Blair y José María Aznar ya habían decidido en su encuentro en las Azores que había que meter en cintura a Irak por el mal ejemplo ejercido sobre su entorno como país no alineado, y bajo pretexto de imponer una democracia –que ni está ni se la espera– apoderándose de las gigantescas reservas petrolíferas de Irak –bloqueo que persiste– poniendo en manos de las petroleras occidentales el control del mercado del crudo e implantando un embargo económico que ha dejado a este país en la más absoluta pobreza, con una economía destruida, unas instituciones corrompidas y la vuelta a la hegemonía religiosa islámica que Sadam Hussein había conseguido controlar.

En las fosas comunes, doscientos mil muertos iraquíes, la mayoría civiles, sirven de recordatorio de las consecuencias que estas campañas de manipulación informativa tienen para las víctimas de siempre, la población civil.

Porque las guerras siempre se sabe cómo como empiezan, pero nunca cómo terminan.

Ni George Bush, ni Tony Blair ni José María Aznar han respondido por estos crímenes.

Por eso produce un sentimiento de repulsa la resolución del Tribunal Penal Internacional de pedir la extradición de Putin por los supuestos crímenes contra la humanidad cometidos, según este Tribunal, en la guerra de Ucrania por las fuerzas rusas.

De los crímenes cometidos por fuerzas ucranianas durante el conflicto del Dombás a comienzos de la década pasada, el Tribunal no ha abierto la boca.

--------------------------------------------------

Floren Dimas es oficial del Ejército del Aire retirado e investigador histórico, miembro de la Asociación por la Memoria Militar Democrática y de Militares Antifranquistas.

El Grupo Republicano, EH Bildu y BNG han presentado una proposición no de ley a la mesa del Congreso de los Diputados en la que vuelven a reclamar que se investigue la participación española en la guerra de Irak cuando se cumple este lunes el 20 aniversario de la "invasión", ha recogido Europa Press.

Los tres grupos han presentado una doble petición de investigación por medio de una PNL y la solicitud de una comisión de investigación tras cumplirse "20 años del inicio de la invasión ilegal e ilegítima de Irak que daría lugar a una guerra que duraría más de ocho años, con más de 300.000 muertes, numerosas violaciones de derechos humanos y una crisis humanitaria cuyas consecuencias todavía se sufren", reza el escrito.

Además, cargan contra el entonces Gobierno presidido por el conservador José María Aznar que "se implicó directamente en una guerra declarada con la excusa, que se demostró ser falsa, de la posesión de armas de destrucción masiva por parte de Irak".

Según denuncian las formaciones, tras varios e "infructuosos" intentos para conseguir explicaciones del por qué España participó en aquel conflicto, han presentado conjuntamente una nueva solicitud de comisión de investigación así como una PNL para instar al Gobierno a la creación de una comisión de evaluación sobre los "intereses políticos, militares, de ayuda oficial al desarrollo (AOD) y comerciales que motivaron tal participación, y su resultado".

Este lunes se cumplen veinte años del inicio de la invasión de Irak, lanzada el 20 de marzo de 2003 al margen de Naciones Unidas con el objetivo de derrocar a Sadam Husein, y España sigue presente en el país con un total de 323 militares y un general listo para liderar la misión de la OTAN allí a partir del próximo mes de mayo.

La participación de España en la coalición liderada por Estados Unidos provocó una oleada de protestas que culminó con el anuncio de José Luis Rodríguez Zapatero en abril de 2004 –solo un mes después de ganar las elecciones generales– de retirada de las tropas españolas de Irak.

A la fuerza ahorcan y bien lo saben los gobiernos. Hace sólo tres meses, la comisaria europea de Energía, Kadri Simson, argumentaba su rechazo a reformar el mercado eléctrico en que cambiarlo pondría en riesgo “la predictibilidad del mercado, la competitividad y la transición a las energías verdes”. “El modelo actual garantiza que casan en todo momento la oferta y la demanda”, lo que a su juicio resultaba fundamental “para garantizar la seguridad en el suministro” y evitar apagones. Pero los precios de la energía no han dejado de subir según se prolonga la guerra en Ucrania y la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ya lamentó antes del verano que el mercado actual de la electricidad funcionara con un diseño de hace 20 años, cuando las renovables aún estaban en pañales. El pasado lunes, finalmente, la propia Von der Leyen dio el golpe de timón y anunció una “intervención de emergencia” y una “reforma estructural” en el mercado eléctrico, cuyas “limitaciones”, dijo, han quedado al descubierto por una escalada de precios que parece imposible frenar. Las presiones de Alemania, Austria, Bélgica y Chequia explican el giro.

El chantaje energético ruso, por usar los mismos términos que la presidenta europea, y la inflación galopante provocada por unos precios estratosféricos de la luz y el gas han obligado a virar a quienes consideraban un anatema la intervención de un mercado. Pero éste de Bruselas es sólo el último ejemplo de cómo la necesidad fuerza la caída de principios  y decisiones económicos que se tenían por inamovibles e indispensables para la supervivencia del sistema. Muchos de esos vuelcos, además, los han dado precisamente grandes adalides de esa ortodoxia neoliberal: Mario Draghi, George W. Bush, Mariano Rajoy, Emmanuel Macron, Mark Rutte…

Hace casi un año, los líderes del mundo rico, reunidos en la cumbre del G20 en Roma, se pusieron de acuerdo para implantar un impuesto mínimo global del 15% a las grandes multinacionales. Tras cuatro años de debates y de superar fuertes resistencias, las principales potencias económicas del planeta se comprometían con una medida destinada a evitar que la riqueza de los países se escape por los agujeros del sistema y se esconda en paraísos fiscales. Cierto que la OCDE acaba de admitir que los trabajos técnicos para ponerlo en marcha llevan retraso y hasta 2024 no verá la luz, y que los recelos de muchos gobiernos seguirán torpedeando la iniciativa, pero el camino ya está trazado. EEUU acaba de aprobar este agosto la Ley de Inflación, que incluye un impuesto mínimo del 15% para las empresas con beneficios superiores a los 1.000 millones de dólares. España lo introdujo en la Ley de Presupuestos de este año para las empresas que forman parte de un grupo consolidado o facturen más de 20 millones de euros anuales. En la UE, el bloqueo de algunos países impide de momento la adopción de la directiva de la OCDE que establece ese suelo fiscal.

Además, la ruptura del tabú ha hecho perder el miedo a subir los impuestos a las grandes compañías. En marzo, Mario Draghi, vicepresidente de Goldman Sachs y presidente del BCE antes que primer ministro, aplicó un tributo del 10% a las empresas energéticas por los beneficios extraordinarios que les está proporcionando la guerra, y que sólo un mes más tarde subió hasta el 25%. Es el mismo gravamen aprobado por el Gobierno del conservador Boris Johnson en el Reino Unido para las empresas del petróleo y el gas. En España será en 2023 cuando comience a recaudarse un impuesto del 1,2% sobre las ventas de las energéticas que facturen más de 1.000 millones de euros. También deberán tributar los bancos, un 4,8% del margen de intereses y comisiones, para financiar los planes contra la inflación. Bélgica, Grecia, Hungría y Rumanía han aprobado impuestos similares a las empresas de energía.

Los cambios de paso, no obstante, fueron ya extraordinarios tras la anterior gran crisis. Apenas habían transcurrido 18 días de la quiebra de Lehman Brothers cuando George W. Bush aprobó un programa de rescate financiero de 700.000 millones de dólares, con los que el Tesoro de Estados Unidos compró y garantizó todo tipo de activos tóxicos para sacar de los balances de los bancos los activos ligados a las hipotecas basura. Un Gobierno republicano ponía en marcha la mayor intervención económica de la historia de Estados Unidos.

Después llegaría el Recovery Act del presidente Obama, 780.000 millones de dólares para reactivar la economía estadounidense tras el golpe de la crisis financiera. Y los enormes paquetes de ayudas de Joe Biden para combatir la paralización económica causada por la pandemia: 1,9 billones de dólares contra la emergencia sanitaria y otros tanto para modernizar infraestructuras. El primero, un aumento de gasto público casi inédito en un país alérgico a la protección económica estatal, y el segundo sustentado en subidas de impuestos, otro paradigma roto.

Con ese dinero, Bush nacionalizó las dos principales sociedades hipotecarias del país, Fannie Mae y Freddie Mac, propietarias de casi la mitad de la deuda hipotecaria de EEUU entonces, unos 5,3 billones de dólares. También compró el 92% de la aseguradora AIG, la más grande del mundo, y recibieron ayudas públicas JP Morgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs, Morgan Stanley… y hasta automovilísticas como Chrysler y General Motors.

Reino Unido no le fue a la zaga. Aunque en su caso el responsable fue el primer ministro laborista, Gordon Brown. Los británicos no dudaron en nacionalizar o intervenir el Royal Bank of Scotland (RBS), el Northern Rock y Lloyds, al que el Gobierno había obligado a absorber otra entidad en crisis, el HBOS. En total, medio billón de libras –577.000 millones de euros–.

En España también fue un gobierno conservador, el del PP, el que rescató a la banca. El Estado inyectó 58.000 millones de euros en el sector financiero, de los que 24.000 millones fueron para comprar el 68% de Bankia. Las cajas de ahorro desaparecieron, forzadas a la fusión y luego convertidas o vendidas a bancos: Caixa Catalunya, Novacaixagalicia… También fueron rescatados Liberbank, Banca Cívica, Banco Gallego, Banco de Valencia. Una década después, el Estado sólo ha recuperado el 10% de la cantidad invertida, unos 6.000 millones de euros. Y las posibilidades de recuperarlo todo son casi nulas.

La siguiente crisis mundial fue la propiciada por el covid-19. En 2020 los gobiernos volvieron a intervenir una economía en cuarentena. Los milmillonarios planes de EEUU tuvieron su réplica inmediata en Europa. Atrás quedaron el dogma de la austeridad y el corsé al déficit público. En junio la UE aprobó el que se publicita como el mayor programa de estímulo económico de su historia: los 750.000 millones de euros del Fondo NextGeneration. Al mismo tiempo, Bruselas suspendió las reglas fiscales que obligan a los Estados miembros a controlar sus niveles de déficit y deuda públicos. Las mismas reglas que defendían como dogmas inapelables los halcones comunitarios –Alemania, Países Bajos, Austria, Finlandia– y han dejado un reguero de desigualdad en España, Portugal, Italia y Grecia, los países más tocados por aquella crisis.

Para conseguir esos 750.000 millones, Bruselas ha emitido eurobonos, con lo que se ataca otro de los credos de la ortodoxia, defendido hasta ahora con uñas y dientes por los halcones alemanes, holandeses, austriacos y finlandeses: el rechazo a mutualizar la deuda. Hasta ahora, los que se endeudaban eran los Estados miembros; ahora lo ha hecho la Unión Europea.

Además, como parte del escudo económico anticovid, los estados volvieron a salir al rescate. En este caso, de las aerolíneas. Francia y Países Bajos pusieron en Air France-KLM, su compañía de bandera, 10.000 millones de euros. Había que salvar, destacaron ambos gobiernos, 350.000 empleos directos e indirectos. Cada uno de los estados posee el 14% de las acciones de la aerolínea que, como el resto de las europeas, se vio obligada a dejar todos sus aviones en tierra durante el confinamiento. Ya lo había anunciado Emmanuel Macron nada más estallar la pandemia: “Ninguna empresa será abandonada al riesgo de quiebra por el impacto del coronavirus”.

Más radical fue la decisión de Italia, que inyectó 3.000 millones en Alitalia para nacionalizarla, rebautizarla como ITA e intentar su reactivación, pues llevaba en concurso de acreedores desde 2017. Al Estado portugués, comprar el 72,5% de la aerolínea nacional TAP en plena pandemia le costó 1.200 millones de euros. Incluso el Gobierno alemán, aún en manos de Angela Merkel, no dudó en entrar en el capital de Lufthansa para salvarla de la parálisis pandémica. En total, incluido el 20% de la aerolínea que compró el Gobierno federal, el rescate ascendió a 9.000 millones de euros.

Tampoco España escapó a la ola de intervenciones públicas. El Gobierno de Pedro Sánchez destinó 475 millones a rescatar Air Europa, en una decisión polémica porque el gigante IAG –Iberia, British Airways– había alcanzado previamente un acuerdo para adquirir la compañía, la segunda aerolínea española con más vuelos internacionales, a la familia Hidalgo. El Estado, a través de la SEPI, ha pagado 70 millones de euros públicos para acudir a la ampliación de capital que hizo en septiembre de 2020 el grupo IAG, del que posee un 2,5%. Una forma diferente de acudir al rescate. Otros 111 millones han ido a parar a Air Nostrum.

A Macron no le ha temblado el pulso tampoco para nacionalizar EDF, la principal eléctrica francesa. La crisis energética le ha empujado a hacerse con el 100% de la compañía, de la que el Estado ya poseía el 83,88% y que, además, sufre un tremendo deterioro financiero: según publica el diario francés Mediapart, las pérdidas este año pueden alcanzar los 15.000 millones de euros y la deuda superar los 60.000 millones. Además, desde que el Gobierno de Macron ha limitado en el 4% la subida que se permite a la factura de la luz, el resto hasta el precio real pagado por EDF lo cubre el Estado. Un coste considerable para las arcas públicas.

El aumento de las desigualdades durante la lenta y dolorosa salida de la crisis financiera ha roto igualmente la resistencia de muchos gobiernos a implantar o subir el salario mínimo. En 2015 empezó a aplicarse en Alemania, y lo hizo por decisión de Angela Merkel. Entonces era de 8,5 euros la hora o 1.445 euros al mes. Este año, el Gobierno de Olaf Scholz lo ha subido hasta los 12 euros, un 22%.

En Estados Unidos, Joe Biden mejoró este año el salario mínimo de los trabajadores empleados en empresas contratados por el Gobierno, hasta los 15 euros la hora. Aunque su intención era subírselo hasta esa cantidad a todos los asalariados del país, para lo que se encuentra con el rechazo de los republicanos. El salario mínimo federal se mantiene en 7,25 dólares desde 2009. Pero en 21 estados se ha mejorado este año.

El pasado mes de junio, el Parlamento y el Consejo Europeo llegaron a un acuerdo para crear un salario mínimo “adecuado” en la UE. No se fijará una cantidad única para todos los Estados miembros, sino unos criterios para determinar cuál es el salario necesario para hacer frente al coste de la vida. Hasta ahora, la Carta Social de la UE establecía que el salario mínimo debe equivaler al 60% del salario medio de cada país. Y en calcularlo está ahora de nuevo enfrascada la comisión de expertos reunida por el Ministerio de Trabajo. Cuando termine la tarea, el Gobierno propondrá a patronal y sindicatos una nueva subida del SMI, que asciende a 1.000 euros tras mejorar un 31% en los últimos tres años. La inflación ha obligado también a los gobiernos a aprobar este año subidas de dos dígitos en muchos países europeos. Por ejemplo, en Países Bajos, a cuyo frente lleva 12 años el conservador Mark Rutte, aumentará el salario mínimo un 10%. La inflación alcanzó en julio el 10,3%, una de las más altas del Continente. Atrás van quedando también los recelos sobre la amenaza para el empleo que pueden suponer las subidas del suelo salarial.

2.977 personas fallecieron en los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York, llevados a cabo por una célula terrorista de Al Qaeda. El ataque se convirtió en el mayor atentado terrorista de la historia del país y sacudió los cimientos del orden mundial tal y como era entendido a principios del siglo XXI, provocando un cambio drástico en las medidas de seguridad nacional.

¿Qué pasó?

"Para todos aquellos de nosotros que trabajábamos o vivíamos en Nueva York, el 11 de septiembre nos cambió de por vida". Así comenzó su discurso el periodista Glenn Collins en el II Congreso Internacional sobre las Víctimas del Terrorismo de Bogotá en 2005. Recordó de esta manera los sucesos del 11 de septiembre de 2001, cuando dos aviones impactaron contra las Torres Gemelas de la ciudad estadounidense y cambiaron para siempre el paradigma de seguridad nacional.

A las 8.46 horas se produjo el primer impacto sobre la Torre Norte del World Trade Center de Nueva York y se desató el caos. En España eran las tres de la tarde y cuando llegaron las primeras imágenes costaba creer que fueran reales, según cuenta la entonces realizadora del telediario de La 1, Juana Romero. Unos minutos más tarde, las cámaras de televisión recogieron en directo la segunda colisión, y siguieron filmando mientras la humareda y los escombros anunciaban el derrumbe inevitable de los rascacielos. En apenas dos horas, se habían borrado de la silueta neoyorkina.

Los aviones suicidas habían sido secuestrados cada uno por cinco terroristas de un comando de Al Qaeda que habían redirigido el rumbo para estrellarse contra las torres. Dos aviones más fueron secuestrados por el mismo método. El tercero impactó contra un edificio del Pentágono alrededor de las 9.39 horas. Unos minutos más tarde, el cuarto avión —secuestrado por cuatro personas en lugar de cinco— cayó en una explanada de Shanksville, en Pensilvania, matando en el acto a todos los pasajeros, pero sin encontrar a su paso más víctimas. Según la investigación posterior, el forcejeo entre los terroristas y la tripulación habría evitado que estos culminaran su objetivo.

2.977 personas fallecieron a causa de los atentados, entre las que se cuentan los 19 terroristas, la tripulación y los viajeros de los aviones secuestrados, los fallecidos en el edificio del Pentágono y cerca de 400 personas del cuerpo de bomberos y policía de Nueva York, que perecieron durante las labores de búsqueda y control en las inmediaciones de las Torres Gemelas. Tres de las víctimas mortales tenían nacionalidad española. De los fallecidos en el World Trade Center solo se han identificado los cuerpos del 60%—1.645 personas de las 2.753 totales—. En octubre de 2019 se identificaron tres nuevas víctimas.

Tras los ataques, la respuesta militar de Estados Unidos no se hizo esperar. El 7 de octubre lanzó la ofensiva que dio inicio a la guerra de Afganistán (2001 - 2014) y en 2003 puso en marcha la invasión de Irak. En esta última contienda, el pretexto utilizado para justificar la invasión fue la supuesta existencia de armas de destrucción masiva. Una auténtica campaña de propaganda prebélica que terminó desembocando en la famosa cumbre de las Azores, el cónclave convertido en preludio del conflicto bélico. Allí, acompañando con la mentira al presidente estadounidense, George W. Bush, estuvieron el primer ministro británico, Tony Blair, y el presidente del Gobierno español, José María Aznar. Mientras, miles de personas rechazaban decididamente en las calles la invasión.

¿Cómo se desarrolló la crisis?

La mañana del 11 de septiembre, cuatro vuelos de las compañías estadounidenses American Airlines y United Airlines despegaron de diferentes aeropuertos del país. Dos acabarían estrellados contra los rascacielos, uno contra un edificio del Pentágono y otro, que no llegó a cumplir su objetivo, cayó en campo abierto en Pensilvania. Habían sido secuestrados por un total de 19 terroristas pertenecientes a Al Qaeda.

A partir de ese momento, todos los vuelos sobre territorio norteamericano fueron paralizados como medida de precaución y se desalojaron varios edificios oficiales o considerados en riesgo de ser objetivos de nuevos ataques.

Cerca de la una del mediodía, el entonces presidente de EEUU declaró la "alerta máxima" en una rueda de prensa en la que oficializó lo ocurrido como un ataque terrorista —de origen, por el momento, desconocido— y afirmó: "El terrorismo contra nuestra nación no sobrevivirá".

Su siguiente intervención del día sería a las 20.30 horas, ya desde el Despacho Oval, en un comunicado oficial: "Hoy nuestra ciudadanía, nuestra forma de vida y nuestra propia libertad han sido atacadas (...) nos mantendremos juntos para ganar la guerra contra el terrorismo". Ya en estas declaraciones empleó los términos "maldad" y "terror", que fundamentarían pocos meses después su discurso contra los países a los que bautizó como "el eje del mal".

En diciembre de 2001, el Gobierno de Estados Unidos publicó una grabación en la que Osama bin Laden se responsabilizaba de los actos. No obstante, gran parte de la investigación que llevó a cabo el FBI sigue siendo confidencial en la actualidad. El pasado mes de enero, el New York Times publicó un reportaje en el que se recogían los posibles lazos del atentado con altos mandos de Arabia Saudí. La asociación de este país con el 11S era una de las teorías principales del FBI, que, sin embargo, no habría conseguido nunca pruebas "sólidas" de ello, como apuntaron entonces los agentes de inteligencia. Por petición de varias familias de las víctimas en el último aniversario de la tragedia, Donald Trump desveló el nombre de un político saudí que estaría estrechamente ligado con los hechos.

¿Cómo se informó de ello?

El primer avión que impactó contra las torres del World Trade Center lo hizo a la hora del telediario de mediodía en España. Poco después de las tres de la tarde, los medios de comunicación españoles se hicieron eco del atentado con las impactantes imágenes que llegaban desde Nueva York. Precisamente por lo espectacular y casi cinematográfico de esos primeros vídeos, la televisión tuvo un papel protagonista en el relato de los hechos. El impacto del segundo avión se convirtió en la primera vez que se retransmitía un atentado en directo.

Si en España la información llegó de forma caótica fue porque nadie, tampoco en Estados Unidos, tenía claro qué había pasado: "No teníamos listas de los que faltaban o los muertos, no sabíamos cuántos había, simplemente comenzamos a llamar a números de teléfonos que habían aparecido en los volantes, que las familias comenzaron a pegar en las paredes, en las cercas y por todas partes", relató el periodista del New York Times Glenn Collins, que cuenta cómo llenaron páginas con biografías de las víctimas mortales durante los días siguientes —"Los retratos del dolor"—. "Esperábamos que cada minibiografía, en menos de doscientas palabras, pudiera ser más que simplemente una fotografía de la persona viva, sino casi una expresión literaria de su ADN", concluyó.

El caos inicial indujo a Ana Blanco, presentadora del telediario de TVE a pedir disculpas por la falta de información de la que se disponía. Por su parte, Matías Prats exclamaba "¡La otra torre!" cuando las imágenes del segundo impacto llegaban al plató de Antena 3. Más tarde, en esa misma cadena, Jesús Hermida vaticinaba: "Esto es la guerra. Pero, ¿qué guerra? ¿Contra quién y cómo? No lo sé, pero esto es una guerra. Y la respuesta de los Estados Unidos, creo yo, va a ser histórica". Desde luego, no estaba desencaminado.

¿Qué consecuencias tuvo?

Casi 3.000 personas fallecieron en los atentados del 11S, la mayoría como resultado del choque de los dos aviones contra las torres gemelas, pero también perdieron la vida unos 400 operarios de rescate, todas las personas que iban a bordo del avión estrellado en Pensilvania y varias decenas más en el impacto contra un edificio del Pentágono en Washington DC. De todas ellas, tres eran españolas: Silvia San Pío, empleada de una empresa financiera en el piso 92 de una de las torres y embarazada de siete meses; Edelmiro Abad, un trabajador de la banca oriundo de Burgos; y Jerónimo Domínguez, uno de los policías que ayudó en las labores de rescate.

Además del coste humano, Estados Unidos tuvo que afrontar un importante coste económico. Se perdieron 123.000 millones de dólares solo en el primer mes tras los ataques, que se achacan al colapso de la zona financiera más importante de Nueva York y al férreo control sobre los aeropuertos de todo el país. Los daños materiales en el World Trade Center se estiman en torno a los 60.000 millones de dólares, a los que hay que sumar otros 9.300 millones en cobertura de seguros. Para indemnizar a las víctimas del 11S se desarrolló el Fondo de Compensación a las Víctimas del 11S, que recibió unas 7.400 reclamaciones, tanto por fallecimiento como por heridas y lesiones relacionadas con los atentados. El fondo volvió a abrirse en 2011 y continúa creciendo en la actualidad.

Las ofensivas militares estadounidenses se mantuvieron durante años, con el consiguiente coste material y humano. Y durante casi una década, Osama bin Laden fue el enemigo público número uno de EEUU, el hombre más buscado por el gigante mundial. Hasta que Barack Obama ordenó su asesinato, que se ejecutó la noche del 1 de mayo de 2011 durante la llamada Operación Lanza de Neptuno, de la que ha llegado incluso a estrenarse una película —La noche más oscura (2013)—.

¿Qué aprendimos?

El 11S no es solo el mayor atentado terrorista de la historia de Estados Unidos. Sus consecuencias se sintieron a nivel global porque los atentados fueron el primer atisbo de una nueva forma de terrorismo que amenazaba el orden mundial tal y como se entendía a principios de este siglo. Los ecos del 11S se sintieron más tarde en otras partes del mundo, entre las que destacan los atentados en los trenes de Atocha en Madrid el 11 de marzo de 2004.

Por todo ello, la forma en que los Estados afrontaban la seguridad nacional y la amenaza terrorista cambiaron drásticamente. La consecuencia más directa fue el reforzamiento de los controles aeroportuarios hasta convertirse en lo que conocemos en la actualidad, pero sus entramados políticos alcanzaron mucho más allá.

La supuesta "guerra" que emprendió Bush contra el terrorismo islámico a partir de ese momento ha llegado a "engastarse por completo en la conciencia pública", como afirma el politólogo John Mueller en el libro The Impact of 9/11 on Politics and War (Palgrave Macmillan). Los ciudadanos han "interiorizado" esa guerra hasta tal punto que creen que los políticos se han vuelto "blandos" con el tema y esto ha llevado, entre otras cosas, a un importante ascenso de la islamofobia en el país.

Solo en los cuatro meses que restaban de 2001 tras los ataques, las agresiones islamófobas ascendieron a 481, un importante aumento con respecto a la veintena denunciada el año anterior. A partir de 2015, además, se produjo otro ascenso de los delitos de odio contra la población musulmana estadounidense —en torno al 78%— provocada, no solo por los ataques terroristas recientes en Estados Unidos y Europa, sino también por el auge racista entre los partidarios de Donald Trump —que, por aquel entonces, prometía en campaña crear un censo de personas musulmanas en el país—, según apuntan las fuentes académicas.

En el contexto de la crisis sanitaria que atraviesa en la actualidad todo el planeta, el 11S se recordó en varios medios de comunicación estadounidenses cuando el país traspasó la barrera de los tres mil fallecimientos por coronavirus. En agosto, los números de la tragedia neoyorkina parecen insignificantes en comparación con las 167.242 muertes que se contabilizan ya por la pandemia.

En línea con su política de tolerancia cero hacia los denunciantes, las autoridades estadounidenses han decidido ser implacables con el más famoso de ellos, Edward Snowden. Ahora que el exinformático de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) que filtró los documentos confidenciales más importantes de la historia de Estados Unidos promociona su autobiografía, la Justicia estadounidense anunciaba el martes 17 de septiembre la apertura de una causa en su contra por incumplimiento de la cláusula de confidencialidad incluida en el contrato entre él y los servicios estadounidenses.

La demanda, presentada en un tribunal federal en Alejandría, cerca de Washington, reclama el embargo de los ingresos que Edward Snowden obtenga por la venta de su libro y sus conferencias. “No permitimos que los individuos se enriquezcan a expensas de Estados Unidos”, ha señalado Jody Haunt, un alto responsable del Departamento de Justicia.

“Resulta difícil de imaginar una mejor prueba de autenticidad que el Gobierno estadounidense iniciando un proceso que confirma que el libro es tan cierto que, literalmente, va en contra de la ley escribirlo”, reaccionó en Twitter el denunciante, todavía exiliado en Rusia.

El libro, que se publicó en Francia este 19 de septiembre con el título de Mémoires vives (editado por Le Seuil) y que en España ha editado Planeta bajo el título Vigilancia permanente, no contiene, sin embargo, ninguna revelación sorprendente sobre los programas secretos de la NSA. Edward Snowden comparte algunas anécdotas sobre el funcionamiento interno de las agencias de inteligencia estadounidenses, especialmente cuando detalla sus condiciones de trabajo o explica cómo consiguió sacar los documentos de las oficinas de la NSA.

Pero el interés de esta autobiografía está en otra parte. El verdadero protagonista del libro es el autor, un joven que tenía poca intención de convertirse en un rebelde rechazado por su país y que evolucionará hasta convertirse en un héroe del hacktivismohacktivismo.

“Mi nombre es Edward Snowden”, así empieza el libro. “Antes trabajaba para el gobierno, pero hoy estoy al servicio de todo el mundo. Tuvieron que pasar 30 años para que entendiese la diferencia y cuando lo entendí, me acarreó problemas en el trabajo”.

Nacido en 1983 en Elizabeth City, Carolina del Norte, Edward Snowden vivió una vez en el mundo del patriotismo estadounidense. Su padre era un ingeniero de la Guardia Costera cuyos antepasados, los cuáqueros británicos, emigraron a Maryland en el siglo XVII. Una rama de la familia Snowden fue lo suficientemente rica como para poseer una gran propiedad, que más tarde pasó a manos del ejército, y se instaló Fort Meade, el cuartel general de la NSA. Su madre, “es descendiente directa de los padres fundadores”, los primeros estadounidenses que llegaron en 1620 para fundar la colonia de Plymouth, Massachusetts.

Ya sea de parte de padre o de madre, sus antepasados participaron en todos los conflictos de la historia de Estados Unidos, desde la Guerra de la Independencia hasta la Segunda Guerra Mundial. "Mi familia siempre ha respondido a la llamada del deber", escribe Snowden.

Cuando tenía 9 años, la familia se mudó a Crofton, Maryland, donde su padre, que había sido ascendido, fue trasladado al cuartel general de la Guardia Costera. Su madre encontró un trabajo en "una compañía de seguros para gente de la NSA" y pasa buena parte de su jornada laboral en Fort Meade.

En esta zona residencial, muchas personas trabajan para el ejército o para algún servicio sensible. "En el ambiente en el que crecí, nadie hablaba de su trabajo real, ni a los niños ni a los demás. Muy a menudo, los adultos con los que conviví no podían hablar de su trabajo, ni siquiera a sus seres queridos”.

Fue su padre quien le introdujo en el mundo de la informática a una edad temprana, en primer lugar a través de los videojuegos, que se convirtieron en una pasión devoradora. Edward Snowden dedica varias páginas de su libro a sus videojuegos favoritos. Durante muchos años, pasó noches enteras en su consola Nintendo o en juegos de rol multijugador en línea. También fue su padre quien le enseñó lo básico de la programación informática: lo llevó un día a su laboratorio, cuando sólo tenía siete años.

El joven Edward Snowden no era un chico muy sociable. Tímido, reservado, pasa la mayor parte de su tiempo libre en casa. Estaba muy mal integrada en el sistema escolar. “¡Se reían de mí porque llevaba gafas, porque no me interesaban los deportes y, sobre todo, porque tenía un fuerte acento sureño que me hacía sentir como un retrasado”, recuerda.

Un niño superdotado, con un coeficiente intelectual estimado de 140, que también se enfrenta regularmente a sus maestros. Después de un viaje caótico, dejó la escuela secundaria a los 15 años para matricularse directamente en una facultad, sin obtener su diploma final, que no se sacó hasta varios años más tarde.

No esperaba nada del sistema educativo, también porque Edward Snowden sacia su sed de conocimiento en Internet. "Desde los 12 años traté de estar conectado todo el tiempo”, dice. Se pasaba las noches leyendo todo lo que quedaba bajo el ratón, en Internet. “Un curso intensivo para quienes quieren construir sus propios ordenadores y listo; otro sobre la arquitectura de procesadores, pasando por las artes marciales, las armas de fuego, los coches deportivos y el porno soft goth, que fue para mí una revelación”.

Edward Snowden atravesará, como todos los demás, una crisis de adolescencia. Pero a su manera. “No podía recurrir a las salidas usuales de los adolescentes que se estaban separando porque yo era demasiado bueno para convertirme en un vándalo y no lo suficientemente guay para drogarme. (Hasta la fecha, nunca he estado borracho o fumado un cigarrillo). En su lugar, me embarqué en la piratería informática, que hasta donde yo sé sigue siendo la forma más sana, razonable y educativa para que los jóvenes reclamen su autonomía y se dirijan a los adultos en pie de igualdad”.

Es un adolescente solitario y retraído. Y lo será todavía más después del divorcio de sus padres, cuando estaba en tercer curso. Pero poco a poco va haciendo un trabajo sobre sí mismo y se reafirma. En la universidad, incluso hace un grupo de amigos tan frikis como él.

Edward Snowden estaba en su coche cuando el primer avión secuestrado por Al Qaeda se estrelló contra una de las torres del World Trade Center. Al joven, entonces, como a gran parte del país, le invadió la ira y el deseo de venganza. Apoya la decisión de George W. Bush de invadir Irak en nombre de la “guerra contra el terrorismo”.

“Apoyé esta política incondicional y ciegamente, es mi mayor pesar”, explica. “Daba por sentado lo que se decía en los medios de comunicación [...]. Me movía la sed de venganza”.

Edward Snowden se alistó en el Ejército, pero en las clases se rompió las tibias. Su contrato quedó rescindido y encuentró otra forma de trabajar al servicio de su país: la subcontratación. Para eludir las normas presupuestarias, las agencias estadounidenses recurren masivamente a los proveedores de servicios externos, que sirven de mera cobertura.

Para trabajar en una de estas empresas, primero debe obtener una habilitación. Lo consigue sin mayores dificultades. Casi al mismo tiempo conoció, a través de una página web, a Lindsay Mills, la mujer que más tarde se reuniría más tarde con él en Rusia. “Mi pareja y el amor de mi vida”, explica.

Posteriormente encadena varias puestos. Trabaja en la sede de la CIA en Langley, Virginia, donde pasa las noches leyendo noticias clasificadas de todo el mundo. A los 24 años fue destinado a Ginebra, donde era el responsable de “gestionar la asistencia técnica de las operaciones dirigidas por la CIA”. En 2009, se trasladó a Japón, donde le asignaron a una unidad de la NSA, el Centro Técnico del Pacífico, ubicado en la Base de la Fuerza Aérea de Yokota, en los suburbios occidentales de Tokio.

En ese momento, Edward Snowden no podía imaginar que su país pudiera participar en operaciones de vigilancia masiva a escala mundial, a pesar de cierta información que ya estaba circulando en los medios de comunicación. “Estas sospechas sobre los programas secretos de la NSA no parecían muy diferentes de los delirios paranoicos de aquellos que pensaban que los extraterrestres se ponían en contacto con nosotros por radio. Nosotros –yo, tú, tú, nosotros, todos– éramos demasiado ingenuos”, escribió.

En parte por casualidad un día abre los ojos. En julio de 2009, se publicaba un Informe público sobre el programa de vigilancia del presidente. Pero la versión había sido censurada. Algún tiempo después, “por error”, llegó a su escritorio una versión íntegra de este informe, clasificada como “información sujeta a un control excepcional”. “Varias decenas de personas de todo el mundo estaban autorizadas a conocer su contenido”, dice Edward Snowden.

El documento resulta ser “un relato detallado de los programas de vigilancia más secretos de la NSA, así como la lista de instrucciones que había dado y la línea estratégica adoptada por el Departamento de Justicia para eludir la ley y violar la Constitución estadounidense”, recuerda. “Describía maniobras tan criminales que ningún gobierno podía hacerlos públicos sin antes censurarlo”. “Después de leer este informe”, Edward Snowden pasa “semanas o incluso meses consternado”.

En 2011, la pareja regresa a los Estados Unidos y trabaja para la CIA. La situación del joven empeora por momentos. Comienza a tener ataques epilépticos y termina de baja médica.

En 2012, fue destinado a Hawai, a Tunel, una base de la NSA situada en una antigua fábrica aeronáutica “escondida bajo un campo de piñas”. Está a cargo del mantenimiento de Sharepoint, un programa interno de gestión de documentos de Microsoft. El puesto le da acceso a mucha información. Decide comenzar una “investigación”. “Estaba decidido a saber si mi país había puesto en marcha un sistema de vigilancia masiva y, de ser así, cómo funcionaba realmente”.

Entonces tuvo una idea particularmente atrevida. Comenzó a desarrollar un programa llamado Heartbeat, un sistema para centralizar las diversas fuentes de información de la NSA. “El volumen de información en sus venas era simplemente monstruoso: desde documentos internos dedicados a todas las especialidades posibles e imaginables, hasta actualizaciones sobre los últimos proyectos de investigación criptográfica, pasando por las actas de las reuniones del Consejo de Seguridad Nacional”, explica. “Casi todos los documentos que más tarde puse en manos de los periodistas fueron recuperados gracias a Heartbeat”, dice Edward Snowden.

Lo que descubre confirma sus temores; su país había puesto en marcha, con ayuda de sus aliados, un sistema de vigilancia masiva de las comunicaciones a nivel mundial. Es entonces cuando decide que esta información se debe conocer. “La exposición total del aparato de vigilancia masiva, no por mí, sino por parte de los medios de comunicación, que en realidad es el cuarto pilar del gobierno de Estados Unidos, protegido por la Carta de Derechos; esa fue la única respuesta apropiada a la escala del delito”.

Comenzó a buscar periodistas que hubiesen trabajado en temas de seguridad nacional y descubrió a Laura Poitras, realizadora de documentales que había trabajado en la política exterior estadounidense desde el 11 de septiembre, así como a Glenn Greenwald, defensor de los derechos civiles y columnista de The Guardian. Minuciosamente, prepara el traspaso de los documentos recogidos gracias a Heartbeat.

Aunque ya tiene una visión global de los sistemas de vigilancia de la NSA, todavía quiere saber cómo se aplican en la práctica, hasta qué punto se extienden a las personas y qué es exactamente lo que la agencia ha podido saber. “El programa que hizo posible este acceso se llamaba XKeyScore, que podría describirse como un motor de búsqueda que permite al analista buscar en todos los registros de su vida. Imagine una especie de Google que, en lugar de mostrar páginas de la Internet pública, ofreciera resultados de sus correos electrónicos privados, chats privados, archivos privados, etc.”.

En Hawaii, el único acceso a XKeyScore se encuentra en las instalaciones del National Threat Operations Center (NTOC), el centro nacional de operaciones de lucha contra las amenazas nacionales. Un anuncio de trabajo le permitió incorporarse como “analista de infraestructuras” a través de la subcontrata Booz Allen Hamilton.

El trabajo le da acceso a XKeyScore. Aunque no lo hizo, asegura que era posible realizar una búsqueda con el nombre del presidente estadounidense. “Todas las comunicaciones estaban en el sistema, todas”, dice Edward Snowden.

Entonces ya disponía de todas las pruebas que necesitaba y organiza su fuga. Vació sus cuentas bancarias, ocultó los retiros de efectivo y limpió sus computadoras. Está pensando en un país donde pudiese reunirse con los periodistas. Su elección es, por descarte, Hong Kong.

El día de su partida, se despidió de Lindsay Mills, que se marchaba unos días de camping. Finge un ataque epiléptico como pretexto para no ir a trabajar. Recoge sus cosas y se va, dejando una nota: “Fuera por curro. Te quiero”.

Pero una vez en Hong Kong, los periodistas no se encuentran allí. Laura Poitras ha aceptado venir, pero primero quiere convencer a Glenn Greenwald de que acuda con ella. Durante diez días, no sale de su habitación de hotel. El 2 de junio llegaron los dos periodistas, a los que se unió Ewen MacAskill del diario The Guardian.

El resto de la historia es conocida. El 5 de junio, el diario británico publicó el primer artículo detallando los documentos proporcionados por Edward Snowden. El 9 de junio, emitió el famoso vídeo en el que el denunciante se da a conocer y explica sus motivaciones. A partir de ese momento, se convirtió en un “blanco andante” y fue trasladado del hotel por los abogados, que lo escondieron en casas de refugiados, en los barrios pobres de la ciudad.

El 14 de junio, cuando cumplió 30 años, el gobierno de Estados Unidos lo acusó de violar la Espionage Act. “Si quería dejar el país libremente, tenía que irme en ese momento”, recuerda. Borré todo lo que había en mis portátiles y destruí la clave criptográfica, lo que significaba que ya no podía acceder a ninguno de los documentos, ni siquiera bajo coacción”.

Un equipo de activistas, periodistas y abogados se formó a su alrededor y se puso en contacto con los países para pedirles que le dieran la bienvenida. "Es entonces cuando entra en escena Sarah Harrison, periodista y editora de WikiLeaks", recuerda Edward Snowden. La experiencia en materia de asilo que adquirió junto a Julian Assange, que en ese momento aún estaba atrapado en la embajada ecuatoriana en Londres, la convirtió en una valiosa aliada.

Estos apoyos organizan un plan de huida para llegar a Ecuador, vía Rusia y luego a Cuba. Pero cuando llegaron a Moscú, Edward Snowden y Sarah Harrison fueron recibidos por un agente del FSB, el servicio de inteligencia ruso, que les informó de que su pasaporte había sido anulado por las autoridades estadounidenses. Pasarán 40 días en el recinto del aeropuerto. Solicitaron asilo en 27 países, incluida Francia. En vano.

Finalmente, el 1 de agosto, las autoridades rusas le concedieron asilo temporal, que ha sido renovado desde entonces. Ahora vive en un apartamento de dos habitaciones en Moscú, donde Lindsay Mills se unió a él hace tres años y donde se casaron. Lleva una vida más o menos normal allí.

¿Valió la pena? Edward Snowden está contento de su innegable sensibilización. En todo el mundo se han abierto debates sobre cuestiones de privacidad, vigilancia y seguridad informática.

En Estados Unidos, “las revelaciones de 2013 incendiaron el Congreso y las dos Cámaras del Congreso han constituido varias comisiones de investigación para investigar los abusos de los agentes no estatales”. Este trabajo dio como resultado la Ley de Libertad de los Estados Unidos de 2015, que revirtió algunas de las disposiciones de la Ley Patriota. En Europa, los debates sobre datos personales han llevado a la adopción del Reglamento General sobre la Protección de Datos Personales (GPDR).

Las empresas de Internet, pilladas en flagrante delito de colaboración con los servicios de inteligencia, han cambiado sus prácticas. Y el número de herramientas de encriptación disponibles para el público en general ha aumentado. “Internet es claramente más segura hoy en día de lo que era en 2013”, dice Edward Snowden.

Pero eso no significa que se haya ganado la batalla. Nada más lejos de la realidad. La cantidad de datos recopilados sobre las personas se ha disparado y su almacenamiento se ha convertido en internacional. "Hoy, sin importar quién eres o dónde estás físicamente, también estás en otro lugar, en el extranjero - tus múltiples yos vagan por las redes de información sin que ningún país sea el suyo, pero están limitados por las leyes de todos los países por los que pasan”.

Para hacer frente a estas nuevas amenazas, Edward Snowden cuenta con “una nueva generación”. “Nacida después del 11 de septiembre, ha vivido toda su vida bajo el espectro omnipresente de la vigilancia. Estos jóvenes que no han conocido ningún otro mundo han intentado imaginarlo y es su creatividad política y su ingenio tecnológico lo que me da esperanza”.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

El expresidente de Estados Unidos George H.W. Bush ha fallecido este viernes a los 94 años en Houston.

Para Aznar ha desaparecido la contención que suponía el presidente Rajoy, cuyo sentido de servicio público acompañaba siempre su labor de gobierno, alejado siempre también de los mesianismos que iluminaron a Aznar. La labor colaboradora, casi ancilar, de Soraya Sáenz de Santamaría, hacía del cumplimiento de la ley y la generación del derecho como elemento cohesionador de la acción de gobierno, una argamasa de leyes y reglamentos, definitoria de los ejecutivos presididos por Rajoy. Aznar era/es otra cosa. Lo suyo es el trazo grueso, nada de andar de puntillas. Desaparecido el político gallego y su leal colaboradora de la escena pública, Aznar aparece siempre que puede como el principal mentor de Pablo Casado, hasta parecer su designado en esta hora crucial de la integridad de España, según su peculiar manera de entender la realidad política española, siempre al borde del drama de la explosión nacionalista.

Como ocurriera con el tratamiento del nacionalismo vasco y su manifestación más violenta, como lo fue ETA. Quince años han transcurrido de la cumbre de las Azores, en la isla Terceira, del archipiélago portugués, base aérea de Lajes, inmediatamente previa a la declaración de guerra a Irak. Catorce años han pasado desde su decisión de no acudir a la reelección a los comicios de 2004, cuyos resultados distaron tanto de los deseos de Aznar. Ni ganó su designado, ni pudo resultar peor el escenario surgido tras los atentados del 11-M, siempre unidos a la sospecha de operación de castigo del islamismo radical como consecuencia de la decisión de apoyo de España contra Irak. Sin separación posible, por supuesto, de las críticas que siempre acompañarán al reaparecido como autor principal de la grosera manipulación del atentado que costó decenas de muertos.

Con solvencia económica acreditada a través de sus ingresos como ex mandatario, y pertenencia a distintos órganos de gobierno de empresas, amén de conferencias y foros, Aznar apenas cuenta con encuentros con el resto de integrantes de la foto de las Azores tras aquella inmortalización de imagen. Siendo que resultó el último en reconocer, de los cuatro, la inexistencia de las armas de destrucción masiva, se le conoce solo una visita al rancho texano de George W. Bush, en esta ocasión para agradecer el retrato perpetrado por el americano recién estrenada su afición por la pintura. Así pues, aquel contacto fundamental con el momento histórico que provocaría la decisión de la guerra no devino en continuidad en la relación entre sus protagonistas.

Aznar, por tanto, experimentó un corte abisal con el paladeo de la política nacional e internacional, lo que, al decir de sus conocedores, provocó y siguen haciéndolo un resquemor con sabor a objeto de injusticia, rumiado y metabolizado con muy escasa voluntad. Se podría hablar, por tanto, que la ocasión brindada por la forzada y sorprendente volatilización política de Rajoy, acompañada de la complementaria de Soraya Sáenz de Santamaría, pudiera ser aprovechada por Aznar para instigar, primero con la exhibición vicaria de Pablo Casado, si cuaja la liberación judicial del máster, la implantación de sus modos de oposición, delatores de su pertinacia hostil hasta aborrecer al adversario, con encharcamientos de los espacios públicos de incivilidad y abominación. Sus apariciones parecen estar conectadas entre sí. Solo falta saber si son apoyaturas para el ofrecimiento de un mejor perfil de Casado, o si responden a más largos alcances.

Su primer cartel electoral data de 1989, el último de 2000. Desde 2004, año de abandono de la responsabilidad de gobierno, han transcurrido 14 años de intermitencias, muchas veces interpretadas como tomas de temperatura que siempre fueron enfriadas por el formato ejecutivo tan peculiar de Rajoy, claramente contrariado por las formas y modelos de quien irradiara un incontestable liderazgo de la derecha española. Con tiempo en el poder o en sus inmediaciones tan mensurable como el de Cánovas del Castillo, Canalejas, Maura o Eduardo Dato, alrededor de treinta años, hace todo lo posible por abarcar su influencia en la última generación conservadora. Se atreve en la intimidad con esa comparativa. Su rostro impenetrable, tras la comparecencia en la comisión de irregularidades en la financiación PP, abona lo dicho por Yasmina Reza, en Felices los felices: "El tiempo modifica también el alma de los rostros".

La Oficina de Presupuestos del Congreso (CBO) de Estados Unidos está a punto de publicar su informe anual sobre el programa de ayudas públicas diseñado por el Gobierno de George W. Bush para rescatar al sistema financiero de la peor crisis de la historia, justo cuando se cumplen 10 años de su aprobación, en octubre de 2008, apenas 18 días después de la caída de Lehman Brothers.

El Troubled Asset Relief Program (TARP) o Programa de Rescate de Activos Problemáticos estaba dotado de 700.000 millones de dólares –560.000 millones de euros–, con los que el Tesoro de Estados Unidos compró y garantizó todo tipo de activos tóxicos, tanto hipotecas como cualquier instrumento financiero basado en ellas. Pretendía así sacar de los balances de los bancos todos esos activos ligados a las hipotecas basura. Un Gobierno republicano ponía en marcha la mayor intervención económica de la historia de Estados Unidos.

De esa cantidad se han desembolsado finalmente casi 438.000 millones de dólares y otros 8.000 millones más se encuentran pendientes de gasto, según consta en el último informe de la CBO, enviado al Congreso en junio de 2017 y que utiliza datos hasta el 31 de mayo. A esa fecha, el coste para las arcas públicas del rescate a los bancos estadounidenses ha sido de sólo 33.000 millones de dólares, el 7,4% del total de 445.000 millones que ha costado el programa.

Así, los bancos y empresas rescatadas han devuelto 377.000 millones de dólares –el 86% de lo desembolsado–, mientras que 61.000 millones han sido cancelados. Más de la mitad de esa cifra, 33.000 millones, corresponde al plan de compra de hipotecas para evitar desahucios, unas cantidades no sometidas a devolución. También perdió dinero el Tesoro con las ayudas destinadas a la aseguradora AIG, que recibió un total de 182.000 millones de dólares. A cambio, el Tesoro se convirtió en propietario del 92% de la firma, la mayor del mundo en su sector, atrapada por el estallido de las hipotecas subprime, a las que daba cobertura. Según el último informe de la CBO, el erario público de EEUU ha perdido 15.000 millones ayudando a AIG, pese a que vendió paulatinamente las acciones de la aseguradora hasta deshacerse de todas ellas en diciembre de 2012. También ha perdido dinero con el rescate a General Motors y Chrysler, otros 14.000 millones de dólares. El Tesoro inyectó en ambas empresas 61.000 millones, de los que recuperó 47.000 vendiendo los bonos y acciones que había comprado. Además, a sus respectivas financieras les concedió ayudas por importe de 19.000 millones.

Pero el Gobierno de Washington también ha ganado dinero con otros programas del rescate. En concreto, 16.000 millones de dólares en el de compra de acciones preferentes de 707 instituciones financieras y 8.000 millones más en los planes de ayuda adicional a Bank of America y Citigroup, que recibieron cada uno un total de 45.000 millones de dólares de dinero público. Con el respaldo a las financieras de Chrysler y General Motors, obtuvo un beneficio de 1.000 millones.

Por último, el TARP incluyó programas público-privados, que reportaron a la Administración 3.000 millones de ganancias. Uno de ellos, por ejemplo, cubrió las pérdidas en que habían incurrido los valores respaldados con préstamos garantizados de la Agencia Federal para el Desarrollo de las Pymes. En total, el beneficio público suma 27.000 millones de dólares.

Así que el saldo final, teniendo en cuenta los beneficios y pérdidas generados por los distintos programas, es que en Estados Unidos sólo se han perdido los 33.000 millones de dólares ligados a las hipotecas basura.

Sólo se ha recuperado el 6,8% del rescate español

A lado de estas cifras, las del rescate español a las cajas de ahorros pueden catalogarse de decepcionantes. Sólo se han recuperado hasta el momento 3.873 millones de euros de los 56.865 millones inyectados, según los datos del último informe del Banco de España, referidos a julio de 2017. Esa cantidad equivale al 6,8% de lo aportado entre 2008 y 2014. Y lo que es peor, el supervisor no espera recuperar más que 14.275 millones, el 25% del dinero invertido en sostener el sistema financiero nacional.

Acababa de conceder Bruselas a España el crédito de 100.000 millones para hacer frente al rescate, en junio de 2012, cuando tanto el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, como su ministro de Economía, Luis de Guindos, aseguraron que la operación no iba a costar “ni un euro” a los contribuyentes. “Es un crédito a la banca, que va a pagar la propia banca”, fue la explicación de Rajoy en el Congreso. Un año después, no obstante, De Guindos ya empezaba a matizar: “No tenga usted la más mínima duda de que se van a recuperar la mayor parte de esas inversiones”. Y en 2014 ya sólo se refería el ministro a un “ahorro en los intereses de la deuda pública”, consecuencia de la restructuración bancaria, de 14.000 millones de euros.

El mismo mensaje lanzó en su día el presidente Barack Obama, que continuó con el programa de rescate elaborado por su antecesor: “Mi compromiso es recuperar cada centavo que se les debe a los ciudadanos”, resaltó en enero de 2010, “mi determinación de alcanzar esta meta aumenta cuando veo los informes sobre las enormes ganancias y las primas obscenas en entidades financieras que siguen existiendo gracias a los ciudadanos de este país, que todavía se enfrentan a dificultades reales en esta recesión”. Cuatro meses más tarde, cuando defendía en el Senado su propuesta para aplicar un impuesto a los grandes bancos que ayudara a pagar el rescate, el secretario del Tesoro, Timothy Geithner, abundaba en la misma idea: “Aprobar esta tasa dejará claro a los ciudadanos estadounidenses que no tendrán que correr con los costes directos de proteger la economía de futuras quiebras financieras”. Y lo cumplieron. Si se exceptúan los 33.000 millones en hipotecas compradas con dinero público para evitar desahucios, una partida a fondo perdido, el coste del rescate ha sido cero: los beneficios de los programas de compra de activos han compensado las pérdidas ocasionadas por la ayuda a AIG, Chrysler y General Motors.

Además de en los resultados, las diferencias entre los rescates lanzados a ambos lados del Atlántico son sustanciales, por las características de los sistemas financieros y por el modelo de operación utilizado.

“En Estados Unidos se rescataron bancos rentables que tenían problemas de liquidez, mientras que en España eran cajas de ahorro quebradas, negocios poco rentables con problemas de solvencia”, destaca Javier Santacruz, economista de la Universidad de Essex. Allí recibieron ayudas públicas JP Morgan (25.000 millones), Bank of America (45.000 millones), Citigroup (45.000 millones), Wells Fargo (25.000 millones), Goldman Sachs (10.000 millones) y Morgan Stanley (10.000 millones), las seis mayores entidades financieras del país por sus activos. En todos ellos tenía un gran peso el negocio inmobiliario, sufrían con sus activos tóxicos y padecían problemas de crédito, explica Santacruz, pero también poseían participaciones industriales “importantes y diversificadas en todo el mundo”.

En cambio, la mitad del negocio de las cajas de ahorro españolas estaba concentrado en el ladrillo y su ámbito era únicamente nacional. Por tanto, el dinero público de EEUU se invirtió en bancos que iban a poder devolverlo; en España, en cajas de ahorro al borde del desguace. De hecho, las entidades estadounidenses lo reintegraron “gracias a los beneficios que obtuvieron de sus negocios de banca de inversión y fuera de Estados Unidos”, de sus operaciones en mercados financieros y de sus participaciones industriales, subraya el economista. “En España debería haberse dicho desde el primer momento que se iba a perder dinero con el rescate”, reprocha Javier Santacruz al Gobierno.

Inmediato y rápido

Otro factor fundamental fueron los tiempos. En Estados Unidos, el rescate fue inmediato. Lehman Brothers quebró el 15 de septiembre de 2008 y Bush firmó la ley que creaba el TARP el 3 de octubre de ese mismo año. “Fueron muy rápidos, pusieron encima de la mesa todo lo que hacía falta y en ocho meses habían acabado con la crisis”, apunta Santiago Carbó, director de Estudios Financieros de Funcas, la fundación de las cajas de ahorro.

Por el contrario, en España el rescate se retrasó hasta 2012. Julio Rodríguez, expresidente del Banco Hipotecario y miembro de Economistas frente a la Crisis, culpa de la demora a las comunidades autónomas, recelosas de que la ayuda y las fusiones significarán la desaparición de la caja de ahorros en su territorio o el traslado de su sede a otro. También le reprocha al Gobierno del PSOE el retraso por su “horror” a que se le tachara de “partido nacionalizador”. “Luego De Guindos fue mucho menos escrupuloso”, critica. En definitiva, “el rescate debió hacerse cuatro años antes”.

Pero no sólo fue tardío, sino también más lento. En Estados Unidos, los grandes bancos competían por ser los primeros en devolver las ayudas públicas. En cuanto fueron autorizados por el Gobierno, una vez practicados los correspondientes tests de estrés, en junio de 2009, 10 bancos comenzaron a reembolsar los fondos inyectados. No había transcurrido pues ni un año desde que se aprobó el programa. Entre esa decena se encontraban los grandes: Goldman Sachs, JP Morgan y American Express. Todos ellos ansiosos por anunciar que ya no eran propiedad del Estado y por escapar de las restricciones que éste les impuso para recibir la lluvia de millones que sanaría sus balances: limitaciones en los salarios de sus altos ejecutivos y en el reparto de dividendos, así como la anulación de los blindajes en caso de despido. Además, el Tesoro multó a JP Morgan con 13.000 millones de dólares por las hipotecas basura que habían vendido Bearn Stearns y Washington Mutual antes de ser adquiridas por el primer banco estadounidense.

“En Europa, las ayudas públicas no son tan anatema como en Estados Unidos, allí son más vigilantes y comenzaron a devolverse las ayudas cuando aún ni siquiera se había resuelto el tema judicial”, razona Santiago Carbó. A su juicio, el rescate en Estados Unidos fue “muy claro, muy transparente y muy exigente”, pues se obligó a tomar capital incluso a las entidades que estaban “menos mal” para evitar problemas de confianza.

En España, sin embargo, la lenta reacción de los gobiernos agravó el problema y convirtió en “irrecuperables activos que eran dudosos” y se deterioraron con el tiempo. Porque en España, a diferencia de Estados Unidos, más que de las hipotecas la toxicidad provenía del préstamo promotor, advierte el economista de Funcas. “Una promoción inacabada supone una pérdida del 100%, una vivienda hipotecada no tanto”, resume.

489 bancos quebraron en Estados Unidos

Julio Rodríguez recuerda que, pese al rescate, muchos bancos quebraron en Estados Unidos. Según la FDCI, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, un total de 489 entidades desaparecieron entre 2008 y 2013 arrastrados por la crisis financiera. Mientras, en España, se operaba un cambio fundamental en la naturaleza del sistema financiero nacional: desaparecieron las cajas de ahorro, fusionadas primero y transformadas después en bancos. Los bancos rescatados en Estados Unidos podían acudir a los mercados, como de hecho hicieron, ampliando capital, para devolver las ayudas públicas. Las cajas, en cambio, no pueden emitir acciones para obtener capital, lo que encareció el saneamiento español. Por eso el apoyo financiero del Fondo Ordenado de Reestructuración Bancaria (FROB) se realizó suscribiendo participaciones preferentes, convertibles en acciones y promoviendo la fusión de las cajas, primero con las llamadas SIP (Sistema Institucional de Protección) o fusiones frías, y luego su conversión o adquisición por los bancos.

En algunos casos, el precio de venta fue simbólico –un euro pagó BBVA por Unnim– o muy bajo –1.003 millones de euros pagó el venezolano Banesco por Novagalicia–. Pero venía arropado por las ayudas del FROB y por Esquemas de Protección de Activos (EPA), garantías que cubren potenciales pérdidas en la cartera de créditos de la caja adquirida. “Sin EPA, los bancos no las habrían comprado”, asegura Santiago Carbó.

Para Javier Santacruz, a los bancos no les ha salido barato quedarse con las cajas quebradas, por mucho que se les subvencionara la compra. “Ahora se están dando cuenta”, sostiene. A su juicio, el motivo estriba en que la banca comercial ya no es negocio y en los costes que les ha supuesto la integración de grandes redes de sucursales y el despido de miles de trabajadores.

Santacruz cree que habría sido más eficiente inyectar dinero en el Fondo de Garantía de Depósitos –que se nutre de las aportaciones de los bancos– en lugar de en las cajas de ahorro y provocar después la quiebra controlada de éstas. “En lugar de fusionar cajas malas con las buenas, fusionar todas las malas”, resume, “se debería haber creado primero la Sareb [el banco malo] y después haber rescatado a las cajas”. Así, asegura, se habrían evitado los casos Rato o Narcís Serra, consecuencia, según dice, de haber puesto el dinero en las manos de los mismos gestores responsables de la mala gestión.

Privatización de Bankia

El Banco de España fía la devolución de 9.260 millones de euros de los 10.402 millones cuya recuperación aún considera factible a la privatización de Bankia. El FROB posee aún un 60,63% del banco que preside José Ignacio Goirigolzarri, tras haber vendido un 7% el pasado mes de diciembre –colocó otro paquete en 2014–. Y tiene el mandato de desprenderse del total de su participación antes del 31 de diciembre de 2019. “Ahora la única esperanza para recuperar el máximo posible del dinero inyectado es que la cotización de Bankia en bolsa suba como la espuma”, apunta el economista de la Universidad de Essex. Pero no es muy probable. El presidente del FROB, Jaime Ponce, dejó caer hace sólo unos días que no puede descartarse un retraso para evitar malvender la participación pública y “maximizar la recuperación” de lo invertido.

Julio Rodríguez no duda de que lo mejor sería “esperar tiempos mejores”. Los bajos tipos de interés dañan los márgenes de los bancos y Bankia sigue teniendo pendientes en los tribunales asuntos que perjudican su reputación, como el caso Rato y la salida a Bolsa de la entidad en 2011.

Javier Santacruz recuerda que el presidente del británico Lloyd’s, Antonio Horta-Osório, pidió al ex primer ministro David Cameron cuando el banco fue rescatado con 20.300 millones de libras –22.930 millones de euros– “un plan creíble y determinado de las desinversiones del Estado”. “Cameron se lo dio”, añade, “en cambio, Luis de Guindos dijo expresamente que no tenía un plan establecido”. La Ley de Cajas de Ahorro y Fundaciones, aprobada en 2013, no incluye ni plazos ni fechas.

Lloyd’s terminó de devolver el importe íntegro con que fue rescatado por el Estado británico en abril de 2017. Mientras, en España, el último informe del supervisor bancario rebajaba en 1.389 millones la cuantía de las ayudas que espera recobrar, debido a la devaluación sufrida por la participación del FROB en Bankia y en Banco Mare Nostrum (BMN), que acaban de fusionarse. “Con el modelo de rescate elegido aquí”, lamenta Santacruz, “no se puede recuperar más”.

El nuevo magistrado del Tribunal Supremo de Estados Unidos, Neil Gorsuch, ha garantizado su independencia judicial y ha asegurado que ninguna persona, ni siquiera el propio presidente, Donald Trump, estará "por encima de la ley".

En el marco del segundo día de su audiencia de confirmación del cargo, Gorsuch ha respondido este martes a diferentes cuestiones ante el comité judicial del Senado acerca del papel que tendrá al ocupar la vacante del Supremo que ha quedado vacía durante más de un año y que ha enfrentado a republicanos y demócratas durante toda la carrera presidencial, según ha informado Europa Press.

Al ser cuestionado acerca de si podría llevar al presidente a rendir cuentas acerca de alguno de sus actos, el magistrado, de corte conservador, ha respondido tajantemente que "ninguna persona está por encima de la ley".

Asimismo, ha asegurado que nadie de la Casa Blanca le ha pedido ningún tipo de compromiso, y ha garantizado que no le ha ofrecido ninguna promesa a nadie sobre cómo dirigirá ninguno de sus casos, si bien se ha abstenido de detallar cómo abordará cuestiones polémicas como el aborto, las regulaciones sobre la tenencia de armas o el veto migratorio del presidente, tal y como resume el diario The New York Times.

El puesto que ahora cubre Gorsuch ha estado libre desde el 13 de febrero de 2016, cuando falleció el magistrado Antonin Scala. El Gobierno de Barack Obama intentó colocar a Merrick Garland, pero su designación fue bloqueada por los senadores republicanos aduciendo que era mejor esperar a las elecciones presidenciales del pasado 8 de noviembre.

El magnate neoyorquino definió a Gorsuch, cuando desveló el nombre de su candidato, como un "brillante jurista" con un "excelente intelecto" y un "estilo incisivo". Destacó su concepto de lo que debe ser la función jurisdiccional, centrada en "la interpretación de la ley", no en la "imposición de preferencias, prioridades o ideologías políticas propias".

Gorsuch, que había trabajado hasta su nombramiento en un tribunal de apelaciones, entró en el circuito del Tribunal Supremo en 2006 de la mano de George W. Bush, por lo que se espera sea ratificado en el Senado.

Los republicanos cuentan con una mayoría de 52 frente a 48 en la cámara alta pero necesitan al menos 60 votos para confirmar a Gorsuch y los demócratas avanzaron que habrá pelea.

El expresidente de Estados Unidos George W. Bush se ha distanciado este lunes de las críticas vertidas contra la prensa por el actual mandatario, Donald Trump, y ha subrayado que los medios son "indispensables para la democracia".

Trump, que ha llegado a definir a la prensa como "enemigo del pueblo estadounidense", ha criticado durante estas últimas semanas a grandes medios por la difusión de "noticias falsas" y ha condenado, entre otras prácticas, la publicación de informaciones con fuentes anónimas.

"Yo considero que los medios son indispensables para la democracia. Los necesitamos para que la gente como yo rinda cuentas", ha afirmado Bush, en una entrevista con la cadena NBC. "El poder puede ser muy adictivo y corrosivo, por lo que es importante para los medios vigilar a quienes abusan de él, sea aquí o en cualquier parte", ha añadido.

El expresidente ha recordado que él mismo se pasó ocho años intentando convencer al jefe de Estado ruso, Vladimir Putin, para que promoviese la independencia de la prensa. Acto seguido, ha apostillado: "Es complicado decirles a otros que tengan una prensa independiente si no queremos nosotros".

"Respuestas" sobre Rusia

Bush también ha evitado defender a Trump cuando se le ha preguntado por la supuesta relación entre miembros del equipo del actual mandatario y autoridades rusas. "Necesitamos respuestas", ha admitido el expresidente, aunque ha evitado especular sobre la posible apertura de una investigación especial.

En relación al polémico decreto firmado en enero por Trump, que aspiraba a vetar la entrada a Estados Unidos de ciudadanos de siete países de mayoría musulmana, Bush se ha mostrado partidario de una política migratoria "abierta" y "respetuosa con la ley".

Bush no pidió el voto para Trump durante la campaña previa a las elecciones de noviembre, aunque tampoco se posicionó públicamente en contra como sí hicieron otros miembros del Partido Republicano. Su padre, George H.W. Bush, tampoco se pronunció en favor del magnate neoyorquino.

El Gobierno de Estados Unidos ya ha redactado una orden ejecutiva que, en caso de ser firmada por el presidente, Donald Trump, abriría la puerta a que la CIA utilizase de nuevo cárceles secretas en el extranjero y las prácticas de tortura en interrogatorios, según varios medios norteamericanos y ha recogido Europa Press.

El texto revocaría la decisión del anterior presidente, Barack Obama, de poner fin a los programas más controvertidos de la CIA y recuperaría una orden dictada en 2007 por George W. Bush y que permitía, con matices, la operación de "rendición e interrogatorio".

El decreto, titulado Detención de Interrogatorio de Combatientes Enemigos, explica que, durante estos últimos años, Estados Unidos se ha abstenido de "ejercer ciertas autoridades claves para su defensa" frente al terrorismo, entre ellas "todos los interrogatorios clasificados" de los servicios de Inteligencia.

Según The Washington Post y The New York Times, que han tenido acceso al borrador, no existe una mención expresa a las cárceles secretas o los interrogatorios, pero sí que ha sido interpretado como una puerta abierta a algunas de las prácticas más oscuras de la guerra contra el terror de Bush.

El senador republicano John McCain ha advertido de que Trump "puede firmar las órdenes ejecutivas que quiera", pero "la ley es la ley". "No vamos a recuperar la tortura en Estados Unidos", ha asegurado.

“Presidente del Tribunal Supremo Roberts, presidente Carter, presidente Clinton, presidente Bush, compatriotas americanos y pueblos de todo el mundo: gracias". Con esta frase comenzaba este viernes Donald Trump su discurso en la toma de posesión como nuevo presidente de Estados Unidos. El magnate neoyorquino ha prometido "devolver el poder al pueblo", un compromiso en torno al que ha girado su discurso. "Hoy no estamos trasladando el poder solamente de una administración a otra, sino que estamos devolviéndole el poder al pueblo”, ha asegurado.

Trump fue recibido por miles de simpatizantes entre vítores y aplausos a su llegada al Capitolio de Washinton para jurar su cargo. En la ceremonia también han estado presentes algunos de los antiguos presidentes estadounidenses, como George W. Bush, Bill Clinton o Jimmy Carter, además de la que fuera su contrincante en las elecciones, Hillary Clinton. La demócrata publicó un mensaje en su Twitter oficial en el que justificaba su asistencia a la ceremonia: "Estoy aquí para honrar nuestra democracia y sus imperecederos valores. Nunca dejaré de creer en nuestro país y su futuro", ha indicado.

El republicano se ha convertido en el 45º presidente de Estados Unidos tras jurar el cargo con su mano derecha sobre la Biblia que usó el presidente Abraham Lincoln en la asunción de la presidencia, tal y como marca la tradición. "Yo, Donald John Trump, juro solemnemente que ejerceré fielmente el cargo de presidente de Estados Unidos y, hasta el límite de mi capacidad, preservaré, protegeré y defenderé la Constitución de Estados Unidos", ha declarado. 

Trump ha cargado en su discurso –como viene siendo habitual desde que se presentara a las elecciones presidenciales– contra los políticos y el establishment.establishment "Durante mucho tiempo, un pequeño grupo ha aprovechado las recompensas del Gobierno mientras ha sido el pueblo el que ha pagado el coste", ha señalado, para agregar a continuación que "el establishment se protege a sí mismo, pero no a los ciudadanos" estadounidenses. "Sus victorias no han sido vuestras victorias", ha agregado.

En este punto, el nuevo presidente ha reivindicado el "cambio" que se va a producir a partir de ahora cediendo el protagonismo a los ciudadanos. "Este momento es vuestro momento, os pertenece a vosotros, es vuestro día", ha declarado. "Estados Unidos es vuestro". "El tiempo de la charla vacía se acabó", ha asegurado. "No aceptaremos políticos que solo hablan y no pasan a la acción".

"El 20 de enero de 2017 será recordado como el día en que el pueblo se convirtió en el gobernante de esta nación", ha subrayado.

Trump, que ha definido su victoria electoral y la posterior toma de posesión como un “movimiento histórico nunca visto antes”, también ha tenido palabras en su discurso para sus predecesores. "Agadecemos al expresidente Obama y a la primera dama Michelle su ayuda durante esta transición, han sido magníficos", ha afirmado.

Además, ha querido remarcar su compromiso con la lucha antiterrorista. "Vamos a unir al mundo civilizado contra el terrorismo islámico radical, que vamos a erradicar completamente de la faz de la Tierra", ha prometido de manera contundente.

"Comprar en Estados Unidos y contratar estadounidenses"

En este contexto, el nuevo presidente ha explicado que seguirá "dos reglas sencillas": comprar productos estadounidenses y contratar a ciudadanos estadounidenses. De esta forma, y tal y como ya defendió durante su campaña electoral, su política económica estará marcada por el proteccionismo.

“Las fábricas han cerrado sus puertas y se han ido al extranjero, sin pensar en ningún momento en todos los estadounidenses que se han quedado atrás", ha denunciado para reivindicar posteriormente que eso "pertenece al pasado".

“Estados Unidos va a volver a ganar de nuevo, como nunca antes, recuperaremos nuestro trabajo, nuestras fronteras, nuestra riqueza y nuestros sueños", ha prometido.

El nuevo presidente ha dejado para el final de su discurso el lema Make America Great Again (hacer grande América otra vez), que le acompañó durante las elecciones. Así, Trump ha cerrado su discurso dirigiéndose "a todos los estadounidenses": "Escuchad lo que os digo: nunca volveréis a ser ignorados. Vuestras voces, vuestras esperanzas y vuestros sueños definirán nuestro destino. Haremos que Estados Unidos sea grande de nuevo, rico de nuevo, y haremos que sea un país seguro de nuevo. Gracias, Dios os bendiga y dios bendiga Estados Unidos", ha concluido.

Protestas contra el nuevo presidente

Con motivo de la toma de posesión de Donald Trump, ciudadanos de varias ciudades de todo el mundo han salido a la calle para mostrar su descontento con el rumbo que toma a partir de este momento la política estadounidense.

Madrid, Washington, Londres, México o Berlín han sido algunas de las ciudades donde han tenido lugar estas manifestaciones.

  Plaza de la Ópera, Madrid

En Londres, las protestas han tenido lugar frente a la embajada de Estados Unidos

Puerta de Brandenburgo, Berlín

Washington

Los actos oficiales en el Capitolio de Washington para la transfrencia del poder y el comienzo de la nueva legislatura han comenzado este viernes con la llegada del mandatario saliente, Barack Obama, y el que será en unas horas el nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

En la ceremonia, que tiene lugar en las escaleras del Congreso, están presentes expresidentes como George W. Bush y Bill Clinton, además de Hilary Clinton, quien fuera rival del nuevo presidente en las elecciones.

Trump fue recibido por centenares de simpatizantes con vítores y aplausos al llegar desde la cara oeste del Capitolio para jurar su cargo ante el juez y magistrado jefe del Tribunal Supremo, John Roberts, y con su mano derecha sobre la Biblia que usó el presidente Abraham Lincoln en la asunción de la Presidencia, tal y como marca la tradición.

InfoLibre te cuenta todos los detalles en directo:

18.31: Trump desembarca en el Twitter oficial de la Casa Blanca y de presidente de EEUU.

Nada más jurar el cargo frente al Capitolio, la cuenta @WhiteHouse ha cambiado y presenta ahora una foto del magnate neoyorkino, mientras que la cuenta usada hasta minutos antes por Barack Obama ha sido trasladada a la cuenta @ObamaWhiteHouse.

En la cuenta de la Casa Blanca se ha publicado ya el primer mensaje: "Es oficial. Nuestro 45 presidente ha prestado juramento del cargo y no podríamos estar más emocionados. Felicidades @POTUS Trump".

18.19: Finaliza el discurso de Donald Trump: “A todos los estadounidenses, escuchad lo que os digo: nunca volveréis a ser ignorados. Vuestras voces, vuestras esperanzas y vuestros sueños definirán nuestro destino. Haremos que Estados Unidos sea grande de nuevo, rico de nuevo, y haremos que sea un país seguro de nuevo. Gracias a todos, Dios os bendiga y Dios bendiga América".

18.14: Palabras también para el terrorismo islamista: "Vamos a borrarlo de la faz de la Tierra".

18.11: El nuevo presidente de Estados Unidos vuelve a incidir en su discurso proteccionista: “Las fábricas han cerrado sus puertas y se han ido al extranjero, sin pensar en ningún momento en todos los estadounidenses que se han quedado atrás, pero eso es el pasado", ha asegurado. "La protección llevará a una gran prosperidad y una gran fortaleza".

18.09: "El juramento que acabo de tomar es un juramento de fidelidad a todos los estadounidenses" afirma Trump, que califica su victoria electoral como un "movimiento histórico nunca visto antes".

18.02: Trump comienza su discurso inaugural: "El 20 de enero de 2017 será recordado como el día en que el pueblo se convirtió en gobernante de esta nación".

18.00: Donald Trump jura el cargo y ya es presidente de Estados Unidos y en breves momentos ofrecerá el discurso inaugural.

17.30: Hillary Clinton justifica su asistencia a la investidura de Trump: "Estoy aquí para honrar nuestra democracia". "Estoy aquí para honrar nuestra democracia y sus imperecederos valores. Nunca dejaré de creer en nuestro país y su futuro", ha explicado en su cuenta oficial de Twitter.

16.35:Los Obama reciben a los Trump en la Casa Blanca. 

El presidente saliente de Estados Unidos y la primera dama, Barack y Michelle Obama, han recibido a sus sucesores, Donald y Melania Trump, en la Casa Blanca como parte del protocolo que precede a la toma de posesión.

El ex viceprimer ministro de Reino Unido en 2003, John Prescott, reconoció que el país quebró la ley internacional con la invasión de Irak. El aliado del expremier Tony Blair se unió a la serie de políticos que pidió perdón por aquella decisión después de que el informe Chilcot revelara esta semana que el Gobierno británico no agotó las vías pacíficas antes de ordenar la invasión, informó Europa Press.

"Como vicepresidente de aquel Gobierno debo expresar mi disculpas más sinceras, especialmente a las familias de los 179 hombres y mujeres que dieron sus vidas en la Guerra de Irak", expresó Prescott en un artículo publicado en el diario Daily Mirror.

"Viviré con la decisión de ir a la guerra y sus catastróficas consecuencias el resto de mi vida", añadió.

El exvicepresidente apuntó a la falta de documentación para tomar las decisiones, un aspecto que ha señalado como forma de aprender en el futuro. "El fiscal General, Lord Goldsmith, vino a la reunión del gabinete y verbalmente anunció que era legal, pero no aportó documentos", describió Prescott.

"Los tiempos para tomar la decisión estaban claramente diseñados para sumarnos a una acción inmediata de ir a la guerra", publicó el exmandatario que mostró su apoyo al actual líder laborista Jeremy Corbyn para realizar una disculpa en nombre del partido.

La posición del entonces vicepresidente apunta a Blair y su forma de dirigir su gabinete. Prescott relacionó esta decisión y la manera en la que se tomó con la prioridad de Blair de mantener "la relación especial" de Reino Unido con Estados Unidos.

La comisión constituida en Reino Unido para analizar la implicación británica en la guerra de Irak concluyó esta semana que el Gobierno de Blair se precipitó al sumarse a la alianza liderada por Estados Unidos y esgrimió la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva "con una certeza que no estaba justificada".

Mientras estaba leyendo en el periódico que Durão Barroso, presidente de la Comisión Europea entre 2004 y 2014, acaba de firmar como presidente no ejecutivo de la casa de especulación Goldman Sachs, recibo una llamada del despacho laboral de un banco para avisarme de que en una semana van a proceder contra mí por una deuda de 85 euros. Primero pienso que debe tratarse de un error, que no tengo nada que ver con ese Banco Mare Nostrum, pero después recuerdo que la Caja de Ahorros de Granada acabó en sus garras cuando se desataron los procesos de absorción. Junto con las dos últimas reformas laborales, el desmantelamiento de las cajas de ahorros, obligadas a invertir parte de sus beneficios en obra social y en desarrollos del territorio, ha sido la actuación política más graves de los partidos que cantan la internacional del neoliberalismo. Los colmillos de los grandes bancos exigían ese cuello.

Abrí una cuenta en la Caja de Ahorros de Granada en 1981, cuando empecé a trabajar. Confieso cierta melancolía al escribir sobre una oficina situada en mi barrio de siempre, junto a la casa de mis padres, regentada por gente a la que conozco y de la que recibí un trato amable hasta que decidí cambiar mi nómina de entidad. A Granada le tengo lealtad, al Banco Mare Nostrum ninguna. Dejé la cuenta a cero y busqué cueva en otra selva más cercana a mi vida de hoy. En cualquier caso, cuando me acerqué a la vieja sucursal a preguntar qué pasaba con los 85 euros ya sabía que me iba a guardar en el bolsillo la impertinencia con la que traté a la abogada del teléfono. No dudé en decirle que iría a solucionar la situación, aunque sospechaba que se trataba de alguno de esos robos que los bancos legalizan con el nombre de comisión... Cajeros, ingresos, transferencias, sístoles, diástoles, lo que antes era gratis a cambio de especular con nuestro dinero, ahora resulta carne de cañón y comisión. Pero no iba a pagar el pato con los trabajadores de la vieja sucursal. ¡Qué culpa tienen ellos!

De una forma muy educada me explicaron que, aunque llevaba años con la cuenta a cero, me habían enviado una tarjeta de crédito (que yo nunca pedí ni recibí), que la comisión por enviar la tarjeta era de 40 euros y que los intereses por impago de esos 40 euros sumaban otros 45. De ahí mi deuda. Para cerrar mi cuenta tuve que pagar, además, una comisión de 35 euros. Esa modesta riqueza de 120 euros no le llegaba al mundo desde los barcos de pesca, ni desde los huertos que dan tomates, ni desde los talleres que producen bienestar, sino de la explotación legalizada. Y la califico de riqueza modesta porque si la comparamos con la legislación española sobre desahucios, que ha sacado la sangre y el alma a miles de vidas, es sólo una broma barata.

También es una broma barata si la comparamos con el negocio que representa para los bancos la Unión Europea. Hace unos días Begoña P. Ramírez publicaba en infoLibre una crónica sobre el comportamiento feliz de unas entidades que reciben dinero gratis del BCE y luego lo prestan a una media del 8,6 %. ¿Podemos extrañarnos del Brexit o de las indignaciones sociales, que a veces derivan hacia al racismo y la extrema derecha, con un BCE que trabaja en favor de la especulación de los bancos en vez de ayudar a los Estados, es decir, a la ciudadanía?

¡Oh especulación! Durão Barroso firma por Goldman Sachs en Londres para ver cómo se puede convertir el Brexit en beneficio especulativo. ¿Por qué hay guerras? Porque hay industria armamentística que alimentar. Quien participó en la reunión de las Azores en marzo de 2003, junto a Bush, Blair y Aznar, apoyando la guerra de Irak y convirtiendo en negocio la mayor catástrofe humana de los últimos años, bien puede ahora sacar beneficios del Brexit. Contará con el sabio consejo de Mario Draghi, otro hombre de Goldman Sachs, además de presidente del Banco Central Europeo.

A España le toca en estas cosas bailar con el más feo. Nuestro ministro Luis de Guindos era el presidente en España y Portugal de Lehman Brothers, ese nido de especuladores que quebró en 2008, dando el pistoletazo de salida a la crisis y a sus buitres. El alma de Europa está en manos de los bancos y la especulación. Hablar de derechos sociales y democráticos es una farsa que legaliza lo que no es legítimo. Walt Whitman escribió un conmovedor poema en homenaje al capitán que había salvado un barco del naufragio a costa de su vida: “¡Oh capitán! ¡Mi capitán!”. Nuestra Unión saluda a los especuladores que viven a costa de nuestra vida y nos llevan al naufragio: ¡0h bancos! ¡Mis bancos!”.

Acabo con otra frase de Brecht: “Cuando la verdad sea demasiado débil para defenderse tendrá que pasar al ataque”. Los que no somos partidarios de la violencia, de los francotiradores o de la extrema derecha, estamos obligados a buscar y crear políticos que nos defiendan.

El expresidente del Gobierno José María Aznar no se pronunció este jueves sobre el llamado informe Chilcot, que recoge una investigación independiente sobre la participación del Reino Unido en la guerra de Irak, y se remitió a lo que ya expresó sobre este asunto en su segundo libro de memorias, según indicaron a Europa Press fuentes próximas a Aznar.

En el citado informe, presentado este miércoles por John Chilcot, se subraya que el exprimer ministro británico Tony Blair y Aznar acordaron poner en marcha una estrategia de comunicación para intentar demostrar que "estaban haciendo todo lo posible para evitar" la guerra. Según añade, ese pacto entre Aznar y Blair se concretó en una reunión que ambos mantuvieron en Madrid el 27 y 28 de febrero de 2003, menos de un mes antes de la invasión de Irak.

En una comparecencia pública, Blair respondió a ese informe asegurando que asume "toda la responsabilidad" por cualquier error cometido en la guerra de Irak, "sin excepción ni excusas". Además, recalcó que tomó la decisión de "buena fe" y para "el mejor interés" de su país.

Aznar defiende su actuación

Sin embargo, fuentes próximas al expresidente del Gobierno consultadas por Europa Press recordaron este jueves que la posición de Aznar sobre este asunto ya la expresó ampliamente en su libro de memorias El compromiso del poder, que se presentó en noviembre de 2013.

En ese libro, Aznar dedica el capítulo nueve (unas 30 páginas) a explicar su posición sobre Irak. "La decisión de intervenir en Irak se enmarca en el contexto internacional y estratégico provocado por el 11-S", comenzaba, para añadir que lo importante para él era "preservar y hacer respetar los intereses de España".

Aznar explica que cuando Francia y Alemania decidieron hacer pública una declaración sobre la cuestión de Irak "sin contar con el criterio o la opinión del resto de los países de la Unión", su respuesta fue decir "no".

"En lo que afecta a España, tuve la oportunidad de decidir si nuestro país continuaba con una política de complacencia ante el núcleo de lo que se autodenominaba la "Europa europea" o si, por el contrario, dejaba de jugar a ese juego y enfocaba la política exterior tal y como yo creía que era más conveniente a sus intereses. Tuve la oportunidad y tomé una decisión", sostiene en su libro.

Aznar relata cómo buscaron apoyo en el Consejo de Seguridad, planteando la conveniencia de promover una nueva resolución que "actuara, si llegaba el caso, como desencadenante de la acción militar". "El primer ministro británico Tony Blair y yo mismo aconsejamos esa iniciativa, no porque la considerásemos jurídicamente necesaria, sino porque parecía políticamente conveniente si con ello se ayudaba a ensanchar y fortalecer el consenso desde el que afrontar la crisis", dice.

A su entender, que hubiera o no una nueva resolución parecía "traer sin cuidado a los demás", que "habían adoptado una postura de oposición a EEUU" y habían elegido este asunto "para buscar un factor de movilización política y callejera". Destaca que el socialista José Luis Rodríguez Zapatero lo dejó "muy claro cuando llegó a reconocer que "no apoyaría la intervención aunque hubiera una nueva resolución de las Naciones Unidas".

La foto de las azores

Ante la reunión de las Azores, explica el objetivo de ese encuentro: "Por un lado, que fuera visible la concertación política en la que tanto habíamos trabajado desde el comienzo de la crisis, y, por otro, hacer un último intento de que Sadam Hussein abandonara el poder. Porque, a esas alturas, de eso se trataba: la condición necesaria para restablecer las condiciones de seguridad que la comunidad internacional llevaba exigiendo sin respuesta durante más de una década era la renuncia o el derrocamiento de Hussein".

En sus memorias explica que antes de reunirse, intercambiaron "algunas ideas" y avanzaron el "sentido general de las declaraciones" que iban a hacer al término del encuentro. "La reunión transcurrió como habíamos previsto. Analizamos los términos en los que había que formular el emplazamiento a Hussein para que abandonara el poder y, en previsión de que una intervención militar parecía inevitable, abordamos también el necesario esfuerzo de reconstrucción de Irak y sus instituciones. También hablamos del papel que habría de desempeñar la ONU en el Irak postSadam", apostilla.

Según Aznar, la cumbre de las Azores "marcó el punto más alto de la relevancia internacional de España". "En lo que me afectaba a mí personalmente, tenía perfecta conciencia del coste que estaba asumiendo como presidente del Gobierno de España y líder del PP. Un coste político y también personal. Sin embargo, estaba convencido de que apoyar a Estados Unidos en esta difícil encrucijada convenía a España", subraya.

El expresidente defiende varias veces su gestión en Irak. "No habíamos comprometido a nuestras Fuerzas Armadas en la intervención, pero habíamos logrado alcanzar una gran relevancia e influencia internacional gracias a nuestra posición de sólido apoyo y solidaridad. Habíamos participado -y estábamos participando- en la construcción de una nueva arquitectura internacional. Una arquitectura internacional en la que España adquiría un peso y una influencia que futuros Gobiernos podrían administrar en beneficio de nuestro país".

También se defendió en una carta a Margallo

Aznar también defendió su actuación en Irak en una carta enviada en agosto de 2015 al ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, José Manuel García-Margallo, recalcando que España "salió ganando" en términos de influencia y de apoyo internacional a sus objetivos y que, en cualquier caso, "no participó en una guerra".

En su misiva, el ministro le reitera que no comparte la posición que tuvo entonces su Gobierno: "El pueblo español, que había visto ilusionado los logros de política exterior hasta ese momento, no entendió –ni se le supo explicar– el porqué de aquella decisión".

El expresidente de Estados Unidos George W. Bush ha defendido este pasado miércoles al ex primer ministro británico Tony Blair, después de las duras críticas del informe de la comisión constituida en Reino Unido para analizar la implicación de Londres en la guerra de Irak.

"(Bush) agradece profundamente el servicio y sacrificio de las fuerzas estadounidenses y de la coalición en la guerra contra el terrorismo, y no hubo un aliado más fuerte que Reino Unido, bajo el liderazgo de Tony Blair", ha dicho el portavoz del expresidente, Freddy Ford.

"Pese a los fallos de Inteligencia y otros errores que ha reconocido previamente, Bush sigue pensando que el mundo es mejor sin Sadam Husein en el poder", ha remachado, según ha informado el diario estadounidense The New York Times.

La citada comisión ha afirmado que el Gobierno de Blair se precipitó al sumarse a la alianza liderada por Estados Unidos y esgrimió la supuesta amenaza de las armas de destrucción masiva "con una certeza que no estaba justificada".

El responsable de este grupo, John Chilcot, ha explicado ante los medios que durante estos años ha tratado de analizar si la intervención británica fue "adecuada y necesaria" y si el país debería haber estado "preparado" para el largo conflicto que vino después.

El informe encuentra fallos antes incluso de la intervención, en el proceso de toma de decisiones. "Reino Unido eligió unirse a la invasión de Irak antes de que se hubiesen agotado otras opciones pacíficas de desarme", ha explicado Chilcot, quien ha apuntado que "la acción militar no era en ese momento el último recurso".

En este sentido, ni el régimen de Husein suponía una "amenaza inminente" ni una mayoría de países del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas apoyaba la acción que finalmente tuvo lugar. De hecho, estos países eran partidarios de "seguir con las inspecciones y la vigilancia" antes de tomar cualquier decisión.

Tampoco entiende los argumentos esgrimidos por Blair y sus aliados internacionales sobre la supuesta tenencia de armas de destrucción masiva por parte del régimen de Sadam. En este sentido, Chilcot ha advertido de que Blair presentó evidencias "con una certeza que no estaba justificada".

El propio ex primer ministro reconoció en 2015 por primera vez por los "errores" de la guerra de Irak y admitió, entre otros aspectos, que las autoridades británicas no disponían de información de Inteligencia certera sobre la presencia de armas de destrucción masiva en el país árabe.

Sin embargo, durante la jornada ha vuelto a defender su decisión, recalcando que "el mundo es mejor y más seguro" a consecuencia de la invasión del país árabe.

Por último, el antiguo dirigente laborista ha argumentado que entonces existía una "atmósfera" especial, la del "mundo post 11-S". "Estábamos en un nuevo mundo y, en ese momento, no sabíamos de dónde vendría el siguiente ataque", ha declarado.

Según se desprende en el capítulo 3.7 del volumen 3 –el documento completo se divide en 12 tomos–, bajo el título Development of UK strategy and options, ambos dirigentes "discutieron" durante la cita "la necesidad de una segunda resolución –que diera luz verde a la intervención militar– y las posiciones de otros miembros del Consejo de Seguridad [de la ONU]". Mientras Aznar se centraba en analizar la posición de países como Francia o Rusia, Blair puso el foco en la necesidad de mostrar "tan pronto como sea posible" que la invasión traería "un beneficio humanitario para el pueblo iraquí" y de que Naciones Unidas se involucrara "legitimando la presencia internacional".

Finalmente, ante la imagen de un Estados Unidos decidido a actuar en Irak a cualquier precio, tanto Blair como Aznar acordaron impulsar una estrategia comunicativa que, según recoge el informe Chilcot, "mostrase que ellos habían hecho todo lo posible para evitar la guerra". Es sólo una de las decenas de veces en las que el expresidente del Ejecutivo aparece mencionado en las casi 2,6 millones de palabras resultado de siete años de trabajo.

No es la única reunión entre los mandatarios de ambos países. El informe también recoge otra cita en Madrid entre los dos un mes antes, el 30 de enero de 2003. En ella, ambos dirigentes comparten impresiones sobre una segunda resolución del Consejo de Seguridad que, según aconseja Blair, se podría buscar a finales de febrero. El premier le dice a su homólogo español que era "políticamente necesaria para el Reino Unido", y añade que si los inspectores no encontraban armas de destrucción masiva tendrían que argumentar que Irak "se negaba a la plena colaboración". Además, discutieron "el impacto de un veto" ante una nueva resolución que Aznar, en conversaciones posteriores, rechazaba someter a votación "sin garantías de éxito".

El ex primer ministro de Reino Unido asumió este miércoles la "plena responsabilidad" por los errores asociados a la invasión de Irak en 2003, la decisión más "agónica" de su mandato, pero alegó que se produjo en una "atmósfera" muy diferente a la actual por la cercanía de los atentados del 11-S en Estados Unidos. Blair pidió que todas las críticas recaigan en él, descargando por tanto a las Fuerzas Armadas y los servicios de Inteligencia, a pesar de que las informaciones recabadas por estos últimos resultaron ser "erróneas" en lo referente a la presencia de armas de destrucción masiva. Explicó que la intervención militar en Irak fue "el momento más duro y la decisión más agónica" de su mandato (1997-2007) y, con "humildad", insistió en que hizo "lo correcto", ya que "el mundo es mejor sin Sadam Husein".

Ni el presidente de Estados Unidos, George Bush, ni su homólogo español han pedido perdón por la invasión de Irak. El republicano aseguró en 2008 que su mayor error fue creer que había armas de destrucción masiva en suelo iraquí, pero dijo que no se arrepentía de no haber retirado las tropas una vez comenzada la contienda. Aznar, por su parte, afirmó, en una carta respondida al actual ministro de Exteriores en funciones, José Manuel García Margallo, que España había "salió ganando".

El precandidato republicano Jeb Bush anunció este sábado el fin de su carrera a la Casa Blanca, tras los malos resultados cosechados durante la jornada en las primarias celebradas por el partido en el estado de Carolina del Sur.

"La gente de Iowa, New Hampshire y Carolina del Sur ha hablado", dijo, poco después de que los recuentos revelaran que había logrado un pobre cuarto lugar en Carolina del Sur, con apenas un ocho por ciento de los apoyos, informa Europa Press.

En su discurso, aseguró que sigue interesado en contribuir al bien común del país. "Lo haré como ciudadano privado, al igual que ustedes. Gracias por la oportunidad de lanzarme a la Presidencia", remachó, informó la cadena de televisión Univisión.

Bush, hijo del expresidente George H.W. Bush y hermano del también expresidente George W. Bush, arrancó la campaña electoral como uno de los favoritos, pero no ha conseguido convertir los fondos donados en su campaña en apoyos en las urnas.