La mayoría de los estudiantes universitarios españoles fallan al diferenciar en redes sociales noticias científicas verdaderas y falsas. Esta es la principal conclusión de un estudio, liderado por investigadores de la Universidad de Oviedo, que acaba de ser publicado en la revista Enseñanza de las Ciencias, que editan la Universitat Autònoma de Barcelona y la Universitat de València.

Los resultados de la investigación evidencian que la incertidumbre es la reacción predominante hasta el punto de que, en algunos casos, hasta tres cuartas partes del alumnado manifiesta dudas al valorar la veracidad de las noticias analizadas.

El trabajo concluye que es necesario reforzar la alfabetización científica y mediática para mejorar la capacidad de los estudiantes de identificar información fiable.

El estudio se llevó a cabo mediante una encuesta realizada a 221 estudiantes universitarios, a los que se pidió evaluar la veracidad de cuatro noticias de temática científica, algunas verdaderas y otras falsas.

Los participantes debían indicar si consideraban que cada noticia era verdadera o falsa, así como el grado de certeza de su respuesta (segura o con duda). Además, se les solicitó que justificaran los motivos de su decisión, señalando aspectos como la credibilidad de la fuente, el contenido del argumento, las imágenes o si habían visto la información previamente en otros medios o redes sociales.

Posteriormente, los investigadores analizaron las respuestas mediante técnicas estadísticas comparativas, con el objetivo de identificar patrones en los aciertos, los errores y los criterios utilizados por el alumnado para valorar la credibilidad de las informaciones científicas.

Los resultados son sorprendentes. Una noticia verdadera sobre el descubrimiento de una momia infantil en el desierto de Atacama fue considerada falsa o dudosa por el 64,3% del alumnado, mientras que otra información real sobre la reducción del agujero de la capa de ozono fue identificada incorrectamente por más de la mitad de los participantes.

En el caso de la noticia verdadera sobre el riesgo de impacto de un asteroide y los planes de la NASA para prevenirlo, el 48,4% de los estudiantes también falló o dudó en su valoración.

Por el contrario, la noticia falsa sobre el supuesto descubrimiento de un alienígena en Egipto fue identificada correctamente por la mayoría, con un 83,7% de aciertos, aunque todavía un 16,3% del alumnado la consideró verdadera o probablemente verdadera.

El análisis muestra que los universitarios tienden a basar su valoración en factores contextuales —como la fuerza retórica del argumento, el estilo del titular o la presencia de imágenes— más que en la comprobación de datos o fuentes. Haber visto previamente la información en redes sociales o en otros medios también influye de forma significativa en su percepción de credibilidad.

Según explica la investigadora de la Universidad de Oviedo María Esther del Moral, “los resultados muestran que muchos estudiantes no disponen de un criterio sólido para determinar si una noticia científica es verdadera o falsa, lo que refleja la necesidad de reforzar la formación en pensamiento crítico”.

En la misma línea, el también investigador de la universidad asturiana Jonathan Castañeda Fernández señala que “la apariencia de un argumento coherente puede resultar muy persuasiva, incluso cuando la información no está respaldada por evidencias científicas”.

Por su parte, la investigadora de la misma institución Nerea López Bouzas destaca que “la difusión de información científica en redes sociales y medios digitales exige reforzar la alfabetización mediática y científica del alumnado, para que aprenda a contrastar fuentes y evaluar críticamente los contenidos”.

Por último, la investigadora M. Carmen Bellver Moreno, de la Universitat de València, subraya que “los resultados ponen de manifiesto la importancia de incorporar en la enseñanza de las ciencias estrategias que ayuden al alumnado a analizar críticamente la información que circula en internet y en redes sociales”. A su juicio, “aprender a contrastar datos, identificar fuentes fiables y aplicar criterios propios del método científico es fundamental para que los estudiantes puedan diferenciar entre información científica rigurosa y contenidos engañosos”.

El estudio concluye precisamente que fomentar el pensamiento crítico, la verificación de fuentes y el uso de herramientas para contrastar información resulta clave para ayudar a los jóvenes a distinguir entre información científica fiable y desinformación. Asimismo, los autores plantean la necesidad de integrar de forma más explícita estas competencias en los procesos educativos y en la enseñanza de las ciencias. 

Este artículo fue publicado originalmente en la Agencia SINC, la agencia de noticias científicas de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología.

Al principio era la risa. Luces, maquillaje, música, aplausos y una carcajada compartida al final del día, en el convenio fantástico y amable del circo. El payaso aliviaba, hacía llevadero el cansancio del mundo a los adultos y ofrecía a los niños un igual inocente y gozoso. No pedía fe ni obediencia sino atención. No prometía verdad, solo diversión y durante mucho tiempo cumplió con su parte del trato, distrayendo, acompañando, poniendo una nota de levedad bajo la carpa, barrera ante un mundo grave y ronco, de dureza e intemperie. Pero los payasos, como los reyes, envejecen.

El periodismo político descansa sobre una premisa simple: algo ahí fuera ocurre y la tarea del periodista consiste en asegurarse de que de veras ha ocurrido, averiguar qué es, con qué consecuencias y para quién. Ese algo podía ser una ley, una guerra, un presupuesto, una dimisión, una huelga, una estadística o una crisis material. La política producía hechos y el periodismo, en términos ideales, los narraba, los verificaba, los contextualizaba y los jerarquizaba. Pero ese suelo se volvió muy rápido un piso resbaladizo por las exigencias de los formatos audiovisuales y la política dejó de manifestarse prioritariamente en hechos verificables y pasó a expresarse casi por completo en el territorio del lenguaje. El lenguaje audiovisual necesita imagen y sonido, presencia, gesto y voz, y el dicho es la unidad ideal porque tiene rostro, tono, duración acotada y conflicto implícito. Puede mostrarse. El periodismo político contemporáneo, contagiado del formato audiovisual, ya no ocurre tanto en decisiones como en enunciados. No se despliega en hechos, sino en dichos. No porque la realidad haya desaparecido —la realidad nunca desaparece— sino porque un preámbulo o una reforma fiscal no son tan telegénicos como alguien que los adjetiva. Y cuando la política se convierte en una cadena ininterrumpida de palabras que no son del periodista, el periodismo entra en una crisis que no es moral ni profesional, sino epistemológica.

El desplazamiento es sutil, pero decisivo, pues informar de un hecho exige método, contraste de fuentes, jerarquización, contexto, memoria y habilidades lingüísticas. Informar de un dicho exige muy poco porque basta con mostrarlo y amplificarlo. El dicho no necesita ser probado, solo necesita haber sido enunciado. Entonces, el centro de gravedad de la información política se mueve porque ya no importa tanto qué ocurre, sino quién dice qué, cómo lo dice, a quién provoca y qué reacción genera. El acontecimiento deja de ser exterior al discurso y pasa a ser el propio discurso. La política se convierte así en un ecosistema autorreferencial de palabras que generan palabras, declaraciones que provocan reacciones, respuestas que alimentan nuevas declaraciones. Un circuito cerrado de lenguaje.

Un hecho político, en cambio, casi nunca se deja ver. Una ley no habla, un presupuesto no gesticula, las leyes se escriben sin signos de admiración y ninguna tendencia estadística mira a cámara. El hecho necesita ser explicado e interpretado, y contar siempre es más lento, más abstracto y menos seductor que mostrar. El audiovisual —por pura lógica técnica— desarrolla una demanda estructural de dichos que dan ritmo, variedad y sensación de acceso directo a la realidad: “No te lo cuento, te lo enseño”. Pero esa ilusión de transparencia tiene un precio, el periodista se difumina como mediador cognitivo y queda reducido a introductor de fragmentos de discurso ajeno. Y además, contagia a la política, que en justa reciprocidad se profesionaliza como una fábrica de enunciados.

La política real actúa por acumulación, desgaste, omisión y desplazamiento administrativo. Sus efectos son patentes, pero lentos, difusos y poco fotogénicos. El sistema informativo, en cambio, necesita material diario, conflictivo y personificado. Por eso la política cotidiana se convierte en una ficción industrial, una producción constante de palabras para alimentar un circuito mediático que necesita movimiento, aunque ese movimiento sea puramente verbal.

Y esos focos y micrófonos afectan a la escritura. Las comillas adquieren un papel ambiguo. En teoría, son una herramienta neutral que permite atribuir palabras, delimitar responsabilidades y distinguir entre narrador y fuente. En la práctica, cuando el texto se sostiene sobre comillas, el periodista abdica de su función esencial. Abrir comillas es ceder la voz. Y multiplicarlas, hacer piezas que son sucesión de declaraciones, es renunciar a construir sentido en pos de una liturgia dramática y emocionante. Las comillas funcionan como coartada moral y profesional, pero este oficio no consiste en dejar decir sino en hacer comprensible lo que ocurre, incluso —o sobre todo— cuando lo que ocurre no se deja ver.

Lo que no se deja ver… Como un platillo volante, un fantasma o un animal mitológico. Lo misterioso, lo que no existe, se caracteriza porque no se manifiesta como hecho verificable sino como relato, como suma de testimonios. Nadie puede probarlo pero mucha gente lo cuenta. No se constata, se cree o no se cree, se pertenece o no al grupo de los convencidos de que existe el chupacabras y que ellos están ahí desde la antigüedad haciendo pirámides de piedra, aunque ellos tengan naves con pantallas y pistolas de rayos láser. El entretenimiento sostiene que la verdad está ahí fuera, pero el periodismo consiste en que solo es verdad lo que está aquí dentro.

Y sin embargo, el periodismo político se parece cada vez más a eso que no existe porque ha adoptado la forma epistemológica del testimonio, de percepciones, intenciones atribuidas, sospechas e interpretaciones emocionales. El hecho material queda en segundo plano, lo central es el murmullo. Por eso, los espiritistas, los cocineros o los cómicos disputan hoy la voz a este oficio. No tiene que ver con el intrusismo o la maldad, es solo un problema de objeto y de lenguaje. Y de crisis de la mediana edad. En un mundo donde el acontecimiento es lingüístico, la autoridad ya no la da el método sino la presencia. Y ahí, el entretenimiento no invade el periodismo sino que compite legítimamente en el mismo terreno y con ventaja.

Pero un día, la risa no basta. Los rostros del entretenimiento, los de los programas de cotilleo, los jurados de concursos musicales o los que llevan persiguiendo marcianos desde que tienen uso de razón deciden que ya no quieren ser el payaso que lleva sonrisas y emociones a niños y grandes. Quieren trascender. El maquillaje blanco empieza a pesar y salen una vez más a la pista con sus zapatones y su nariz roja, pero hoy el gesto alegre es mecánico, la risa blanca es mueca. Y entonces ocurre algo muy extraño: el payaso descubre que quiere hablar en serio, y que el público, acostumbrado a escucharlo sin defensa porque existe un pacto para la ficción divertida, sigue ahí cuando baja la voz y el chiste muta en advertencia o admonición. Que el escenario ligero admite, sin protestar, un tono grave.

La pasada semana un periodista pedía a los compañeros de oficio respeto para los ufólogos televisivos, a los que trataba como “compañeros”.

El Gran Pennywise no se presenta como monstruo, sino como promesa de juego —un globo, una risa histérica—. Sólo en el momento final muestra sus fauces, que se alimentan de niños. Eso es lo que ocurre cuando el espectáculo de variedades empieza a hablar de política. El espectador baja la guardia porque cree estar en una región conocida, sabe quién es el payaso y lleva años divirtiéndose con él, cómo no escucharlo cuando parece haber perdido la gracia y ganado gravedad, cuando el chiste se vuelve doctrina.

El tránsito es imperceptible, no hay ruptura, nadie anuncia que el juego ha acabado. Sencillamente, un día el payaso deja de contar chistes y empieza a predicar un mundo misterioso, antiguo y amenazador. Y lo hace aupado en los zapatones de quien no necesita método, pruebas ni hechos. Le basta con decir, porque la política contemporánea se le ofrece como un festín perfecto, un territorio hecho casi sólo de palabras, de declaraciones, de reacciones, de frases tremendas lanzadas al aire. Y mirándose en el espejo de bombillas sonríe de nuevo, convencido de que ese travestismo le otorgará importancia. No hay que demostrar nada; solo hay que expresar convicción. El plató se vuelve entonces el bosque de Derry, un espacio encantado y familiar donde aguarda un devorador de almas, ascua viva de la edad antigua, atávica y fantasmática.

Cuando el entretenimiento envejece no se vuelve sabio, se vuelve solemne. Cuando la política es lenguaje no se vuelve transparente, se vuelve sortilegio. Y cuando el periodismo se refugia en las comillas, en la voz de otro, cede ante el payaso que cuenta historias improbables al calor de una pequeña hoguera en lo profundo del bosque. Historias lúgubres hacia las que avanzamos hechizados por un inofensivo globo rojo.

En este tiempo de crispación, prisas, mentiras, invitaciones al odio, ley del más salvaje, sálvese quien pueda y el último que cierre la puerta, el pseudoperiodismo y el envilecimiento de algunos medios de información hacen su agosto en el invierno democrático. Cuando asisto al espectáculo del todo vale en el decir y en el comportarse, me acuerdo con frecuencia de Baudelaire. Su magisterio nos enseñó a los poetas contemporáneos que, al escribir, hay que mirarse a uno mismo. No basta con escribir, hay que saber dónde se escribe y qué lugar ocupa uno al escribir. Baudelaire nos enseñó que hace falta mirarse, vigilarse, comprenderse. Uno de sus poemas más conocidos, El hombre y el mar, empieza con una afirmación tan rotunda como engañosa: “Hombre libre, siempre adorarás el mar”.

La libertad se pone en relación con el mar de manera inmediata gracias a las navegaciones, las aventuras, las distancias, los vientos, los mástiles y las orillas. El pirata de Espronceda tardó poco en romper el yugo del esclavo a despecho de los ingleses. Celebró el tesoro de su barco y su devoción por la libertad. Pero a Baudelaire le gustaba observarse, ser conflictivo, y no se detuvo en el velero bergantín que, viento en popa y a toda vela, cortaba las aguas del uno al otro confín. Baudelaire hizo también del mar un espejo para contemplar su propia imagen, su alma, las turbiedades.

Mirarse al espejo resulta algo poco complaciente. Además de las arrugas y el paso de los años, además de los defectos que nos apuntan o nos despuntan en la superficie, la profundidad del alma hace acto de presencia en la mirada, con sus torbellinos, sus abismos y las sangrías interiores. Cuando uno tiene al alma más o menos tranquila, la mirada del espejo es llevadera. Pero supongo que debe ser difícil convivir con el espejo cuando uno es un corrupto, y no sólo por haber robado, sino por haberse convertido en un vasallo de los rencores o las diversas formas de estercolero que están hiriendo la democracia a través de la crispación, los egoísmos y los bulos.

En la prisa de los tiempos que marcan el pseudoperiodismo y los teleoligarcas, pienso más en los mentirosos que en sus víctimas cuando veo que alguien firma con su nombre y lanza un bulo hacia otra persona. Es el infame quien merece un sentimiento de compasión. Todo va tan rápido que las mentiras tardan un día en diluirse para dar paso a otros bulos nuevos, otros insultos que reclama la crispación. La infamia hoy es un recurso de actualidad. Te pueden llamar ladrón, derrochador, pesebrero, corrupto, cualquier cosa, y los ataques hacen poco daño, porque las acusaciones tardan poco en desaparecer cuando no hay debajo de ellas ninguna verdad. El insulto del lunes desaparece en el griterío del miércoles. Uno puede hasta reírse de las invenciones ajenas.

Pero supongo que otra cosa distinta debe ocurrir en los ojos del pseudoperiodista cuando se mira en el espejo y empieza a observar su alma en las profundidades marinas de la intimidad. La lógica de la mezquindad ha asaltado la información, muchos profesionales se han visto obligados a olvidarse de su dignidad para ponerse al servicio de los millonarios que no quieren pagar impuestos y buscan gobiernos sometidos. La comunicación subvencionada puede hacer hoy presidente a un violador, a un señor impúdico o a una señora capaz de degradar la sanidad pública y las residencias de ancianos para enriquecer a su novio. Todo es así, y ya es una afligida costumbre.

Pero sobre las costumbres y las superficies está la propia imagen: ese soy yo. Mirarse al espejo después de mentir, informar en falso y acusar con infamias a otra persona no debe ser fácil. Si pensamos en la intimidad de quien se coloca delante del mar o de un espejo, las mentiras acaban por hacer más daño al mentiroso que a su víctima. Tal y como va el mundo, las personas decentes pueden incluso reírse ante las noticias y acusaciones descalabradas que inventa la prensa estercolero. Mucho más difícil debe ser ensuciar el propio nombre en la firma de una calumnia. Uno empieza obligado por las circunstancias y acaba interiorizando la basura del estercolero en el que le ha tocado trabajar. Los rencores, los fracasos y los abismos devoran la existencia de las noches y los días. Más que adorar el mar, como el poeta de Baudelaire, este rebaño acaba hundido en el infierno de su propia mezquindad.

Las miserias particulares infectan lo público tanto como la miseria pública infecta las vidas privadas. La desinformación es una de las grandes heridas de la democracia.

El Tribunal Supremo ha condenado a Eduardo Inda y OKDiario por publicar un bulo acerca de que el exvicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, cobró una importante cantidad de dinero pagada por el Gobierno de Venezuela en un banco radicado en un paraíso fiscal, Granadinas. Según la sentencia, constituye "una intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante".

De este modo, la sentencia del Supremo a la que ha tenido acceso infoLibre, obliga a Eduardo Inda a pagar 18.000 euros al ahora director de Canal Red y "a publicar una nota que recoja resumidamente los principales argumentos de la sentencia y a que cesen la divulgación de los artículos objeto del proceso en Internet y realicen las gestiones adecuadas encaminadas a que el acceso al contenido de esos artículos no sea mostrado en las listas de resultados en los motores de búsqueda en Internet".

La noticia sobre Granadinas fue ampliamente difundida por algunos medios de comunicación en 2016, un momento en el que las encuestas apuntaban a un sorpasso del PSOE por parte de Podemos.

Posteriormente, en 2022, trascendió un audio grabado por el comisario Villarejo de una conversación en la que el director de Al Rojo Vivo, Antonio García Ferreras, reconocía no confiar en la veracidad de las pruebas que sustentaban aquella información. "Yo le dije 'Eduardo, esto es muy serio, yo voy con ello, pero esto es muy delicado y es demasiado burdo'”, admitía Ferreras al comisario jubilado.

Según publica Diario RED, Inda y OKDiario obligaron al firmante de la pieza, Francisco Mercado, a cambiar el sentido de la noticia sobre una supuesta investigación policial en curso. El artículo informaba no sobre la existencia del pago sino sobre la existencia de la investigación policial sobre tal pago, y utilizaba cautelas cuando realizaba afirmaciones sobre las circunstancias de tales pagos, como era la utilización de calificativos como "supuesto", "presunto", etc. Sin embargo, el director del tabloide, Eduardo Inda, habría ordenado modificar el artículo, cambiando también el titular, que pasó a ser una afirmación sobre la existencia de tal pago en un paraíso fiscal. Además, eliminó las demás cautelas utilizadas por el firmante y le reprendió por los términos en que había redactado el artículo.

La noticia fue publicada el 5 de mayo de 2016 en OKDiario con el siguiente titular: 'El gobierno de Maduro pagó 272.000 dólares a Pablo Iglesias en el paraíso fiscal de Granadinas en 2014'.

La verdad en política no es una abstracción filosófica, sino una condición básica para que la ciudadanía pueda decidir con libertad. Cuando un partido convierte la mentira, la desinformación y la huida de responsabilidades en herramienta sistemática, lo que se erosiona no es solo la credibilidad de ese partido, sino la confianza en la democracia misma.

Sin información veraz no hay posibilidad real de elegir, solo de ser guiado por quien controla el relato. Por eso los bulos y las medias verdades no son simples “excesos de campaña”, sino un ataque directo al derecho de la ciudadanía a saber qué ocurre y quién hace qué.

En los últimos años, los verificadores de datos han mostrado cómo la desinformación se ha instalado en el corazón del debate público español, especialmente en periodos electorales. No es un fenómeno neutro: se concentra en determinados actores que han convertido la mentira en método de trabajo político.

Diversos estudios y análisis periodísticos han demostrado que una parte significativa de los mensajes difundidos por el Partido Popular en campaña eran directamente falsos o engañosos. Se trata de una forma de hacer política que asume que el rédito electoral justifica distorsionar la realidad, incluso cuando eso alimenta la polarización y la desconfianza.

Los ejemplos se repiten: desde mensajes alarmistas sobre inmigración o ayudas sociales en campañas autonómicas, hasta insinuaciones de fraude electoral sin pruebas, diseñadas para sembrar dudas sobre el propio sistema democrático. Cada bulo deja un poso, y aunque luego se desmienta, la sospecha ya ha hecho su trabajo en el imaginario colectivo.

La historia reciente ofrece casos en los que el Partido Popular ha utilizado informaciones falsas o manipuladas desde las propias instituciones. Episodios como la campaña contra profesionales sanitarios en Madrid, basada en acusaciones que más tarde la justicia declaró infundadas, muestran hasta qué punto la mentira puede arruinar vidas mientras se utiliza como munición partidista.

También hubo gobiernos del PP que difundieron versiones falsas o no contrastadas sobre hechos de enorme gravedad, instrumentalizando el dolor social para proteger su imagen y sus intereses políticos. Cuando quienes deberían encarnar la responsabilidad institucional optan por la cortina de humo, el mensaje al conjunto de la sociedad es devastador: mentir sale barato si sirve para salvar el día.

Los análisis de bulos en campañas españolas revelan patrones concretos: ataques personales basados en frases que nunca se dijeron, imágenes manipuladas y acusaciones de “pucherazo” que pretenden deslegitimar los resultados antes de que se produzcan. En ese ecosistema, dirigentes del Partido Popular y sus entornos mediáticos han jugado un papel central amplificando rumores y contenidos que luego son desmentidos por verificadores independientes.

No se trata de errores aislados, sino de una cultura política que premia el impacto inmediato frente al rigor. El objetivo no es informar, sino agitar emociones: miedo, enfado, resentimiento, esa mezcla perfecta para que el análisis sereno quede arrinconado.

La mentira no solo se expresa en lo que se dice, sino también en lo que se niega cuando los hechos ya son incontestables. Frente a los numerosos casos de corrupción que han salpicado al Partido Popular en distintos niveles de la administración, la reacción habitual ha sido minimizar, desmarcarse de los responsables o presentar las tramas como anécdotas del pasado.

Sin embargo, siguen acumulándose causas abiertas y piezas pendientes de juicio procedentes de redes como Gürtel o Púnica, que afectaron de lleno a exdirigentes y estructuras del partido. La negativa a asumir responsabilidades políticas profundas, más allá de los mínimos impuestos por los tribunales, alimenta la sensación de impunidad y distancia a la ciudadanía de las instituciones.

La desinformación no se queda en titulares; baja a la calle y condiciona la vida de la gente. Quien escucha una y otra vez que “los inmigrantes viven de ayudas millonarias” puede acabar señalando a su vecino sin papeles, aunque los datos muestren que tal relato es falso. Quien cree que el sistema electoral está amañado puede dejar de votar o asumir que la política es una farsa, justo el terreno donde crecen el cinismo y la abstención.

También ocurre con la corrupción: cuando se normaliza que un partido acumule casos durante décadas sin una autocrítica real, se instala la idea de que “todos son iguales” y de que robar es parte del juego. Esa resignación es el mejor aliado de quienes quieren seguir gobernando sin rendir cuentas.

Frente a esta dinámica, la defensa de la verdad no es un lujo moral, sino una urgencia democrática. La ciudadanía necesita medios independientes, verificadores de datos y una sociedad civil activa, pero también partidos que entiendan que perder un voto por decir la verdad es más digno que ganarlo mintiendo.

Mientras el Partido Popular continúe apostando por el bulo, la manipulación y la dejación de responsabilidades, no solo estará dañando a sus adversarios, sino debilitando la confianza en aquello que asegura querer defender: la democracia española. La pregunta ya no es si mienten, sino cuánta mentira estamos dispuestos a tolerar antes de decir basta.

___________________________________

José González Arenas es secretario de medio ambiente del PSOE de Córdoba.

Lo que se juzgará en el Tribunal Supremo cuando se siente en el banquillo el fiscal general del Estado será una filtración. Una información transmitida a periodistas que, según el instructor del caso, Ángel Hurtado, salió del máximo responsable de la Fiscalía. Se trata de una afirmación de la que, hasta el momento, no hay una sola prueba que la sustente y que Álvaro García Ortiz niega cada vez que tiene ocasión. Alberto González Amador, el novio de la presidenta madrileña, Isabel Díaz Ayuso, sostiene que la publicación de su confesión de dos delitos fiscales que el juez del Supremo achaca al jefe del Ministerio Público afectó a su presunción de inocencia y a su derecho de defensa. Uno de los siete magistrados encargados de juzgar a García Ortiz ha defendido públicamente determinadas filtraciones para proteger la libertad de prensa y el derecho de la sociedad a estar bien informada, esenciales en una democracia. Aunque la ley establezca que las investigaciones judiciales son secretas.

Se trata de Antonio del Moral, de 66 años, miembro de la Sala de lo Penal del Alto Tribunal a la que llegó hace 13 años desde la Fiscalía. Del Moral, muy apreciado entre sus compañeros por su buen carácter y su calidad técnica, forma parte de la conservadora y mayoritaria Asociación Profesional de la Magistratura (APM) y está vinculado al Opus Dei. Tras su ingreso en el Ministerio Público, se convirtió en 1985 en el último fiscal de prensa de la institución, cargo creado por la dictadura en el que sustituyó al exfiscal general del Estado Eduardo Torres Dulce. Desde entonces se convirtió en un gran defensor de la libertad de prensa y del derecho a la información que considera esenciales para un sistema democrático. Su experiencia en este campo le ha llevado en los últimos años a participar en múltiples conferencias y debates sobre el trabajo de los periodistas y la información de tribunales, lo que conduce necesariamente a las filtraciones.

Una de estas últimas intervenciones del magistrado del Supremo se produjo el 13 de noviembre de 2024, cuando la Sala de lo Penal, con su voto favorable, ya había admitido a trámite la exposición razonada contra el fiscal general enviada por el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Nada más abrir el caso, el Supremo cambió su objeto. Mientras que en el tribunal madrileño solo se investigó la nota de prensa con la que la fiscalía desmintió el bulo lanzado desde el entorno de Ayuso de que había sido la Fiscalía la que había ofrecido un pacto para reconocer los delitos a González Amador y había retirado la oferta "por órdenes de arriba" (en realidad fue el novio de Ayuso el que propuso el pacto para evitar la cárcel y así lo aclaró ese comunicado), el Supremo decidió centrar la instrucción en una filtración ocurrida horas antes de la difusión de esa nota que achacó a García Ortiz.

Ese día, Del Moral participó en un debate-comida titulado "Juicios paralelos (información y presunción de inocencia)", organizado por la Asociación para el Fomento del Diálogo. "La libertad de información es un tema esencial en una sociedad democrática", sostuvo en ese foro. "Sin libertad de información no hay democracia. Puede haber Estado de derecho, pueden subsistir todas las instituciones, controles y contrapesos; pero sin libertad de información plural, libre, que fluya sin controles, sin censuras; sin eso, no hay democracia", añadió para luego advertir que "tiene algunos costes". "Hay víctimas inocentes", prosiguió con su explicación. "Pero no queda más remedio que convivir con esas injusticias porque el beneficio de la libertad de prensa es muy superior".

Lo que, según el instructor del caso contra el fiscal general, se pretende preservar con ese proceso es el derecho de defensa y la presunción de inocencia del novio de Ayuso pese a que su abogado confesara que había cometido dos delitos fiscales. Sin embargo, en el coloquio, Del Moral defendió que es más importante el derecho de la sociedad a estar bien informada que la presunción de inocencia, un derecho este último, que, en su opinión, solo debe tenerse en cuenta en los tribunales y salas de justicia, pero no en la prensa, la política u otros ámbitos de la vida social. "Yo he dicho y lo he llegado a decir en una sentencia un poquito escondido, que estoy entusiastamente a favor de los juicios paralelos, que para mí, los juicios paralelos son una bendición", llegó a afirmar. Para Del Moral, los juicios jurídicos y mediáticos tienen finalidades distintas: "Uno [es] para administrar justicia, el otro para formar opinión pública libre, para formar ciudadanos informados, para que voten en las elecciones", añadió.

Tanto el desmentido público que García Ortiz ordenó sacar en nota de prensa, como la filtración previa que el Supremo, sin pruebas, le achaca, tenían precisamente la finalidad de "formar ciudadanos informados", desmintiendo un bulo sobre los delitos de González Amador difundido por Miguel Ángel Rodríguez, el jefe de gabinete de la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso. Las noticias que se publicaron tras el desmentido y la filtración investigada trasladaron a la ciudadanía la información real: que había sido el novio de Ayuso el que había ofrecido un pacto para confesar dos delitos fiscales a cambio de evitar la cárcel y no al revés.

Con la instrucción abierta contra el fiscal general ya en marcha, Del Moral abordó también el tema de las filtraciones. Lo hizo tras una pregunta de uno de los asistentes, un abogado que afirmó que los juicios paralelos "están basados en filtraciones de los juzgados" y que, a su parecer, eso suponía "un delito de revelación de secretos", como el que se imputa ahora al fiscal general. Tras asegurar que, al leer los periódicos, se encuentra cada día "una media de tres o cuatro violaciones del secreto del sumario", Del Moral afirmó que "al decir que todo tiene que ser reservado, lo que consigues es que nada sea reservado". "Si dijésemos todas las diligencias sumariales tienen que ser reservadas, que es lo que dice la ley, estaríamos angostando la libertad de prensa", prosiguió el magistrado. "Eso no puede ser, eso no lo consiente una sociedad democrática, una sociedad pluralista", añadió. "Hay que adecuar la legislación a eso y dar unos instrumentos que permitan preservar el secreto de sumario en los casos en los que es necesario por unos fines constitucionales", concluyó.

Uno de los juicios recientes más importantes en los que ha participado Del Moral es el celebrado por su Sala contra los líderes independentistas del proceso soberanista catalán en 2019. En ese caso, tres días antes de que el Supremo notificara la sentencia a los condenados, su contenido fue filtrado a varios de los periódicos de mayor tirada del país. Pocos días después, el 16 de octubre de 2019, el presidente de la Sala, Manuel Marchena, fue entrevistado en el Consejo General del Poder Judicial como único candidato para renovar como presidente de su Sala por cinco años más. En la comparecencia, el entonces máximo responsable del órgano de gobierno de los jueces, Carlos Lesmes, le reprochó esa fuga de información.

"La palabra filtración yo creo que es equívoca", respondió Marchena durante la entrevista (a partir del minuto 52:30 de este vídeo). "La sentencia nunca ha sido filtrada como tal [...]. Ha habido pronósticos sobre el fallo que luego se han confirmado pero que en realidad fueron pronósticos... Luego ha habido informaciones más correctas, más exactas, que yo creo entender que es el tratamiento de unos datos que se obtienen a través de comunicaciones informales [...]. Hace mucho daño [...] Creo que esto es un mal al que hay que hacer frente [...]. Esa sentencia estaba siendo trabajada por muchos [...]. Lamento mucho que en la difusión no se hayan seguido los canales ejemplares [...]. Lo lamento de corazón y voy a hacer todo lo posible para que eso no pueda suceder". Tres días después, el Consejo renovó a Marchena como presidente. La filtración del contenido de una de las sentencias más importantes de la historia de España, salida del Supremo, el tribunal que va a juzgar al fiscal general por una fuga de información similar, jamás se investigó.

La 25ª edición de la Escuela Internacional de Verano Manuel Fernández López “Lito”, organizada por la Unión General de Trabajadoras y Trabajadores de Asturias, se celebra en Oviedo entre el 1 y el 4 de septiembre bajo el título “Tiempo de reformas, tiempo de resistencias”.

El encuentro, convertido ya en un referente del debate social, político y sindical, busca ser un espacio de diálogo entre el mundo académico, las organizaciones sindicales y empresariales, la política y los medios de comunicación. Su objetivo es elaborar diagnósticos y proponer soluciones que permitan construir una sociedad más próspera, justa y solidaria en el siglo XXI.

El director editorial de infoLibre, Jesús Maraña, intervendrá el jueves 4 en la mesa titulada “Sociedad de la desinformación”. Junto a él estará Carlos Sánchez Sanz, director adjunto de El Confidencial, en un debate que pondrá el foco en los riesgos democráticos que entrañan la manipulación informativa y la proliferación de bulos en la esfera pública.

El programa de esta edición se abre con un acto inaugural en el que participan el secretario general de UGT Asturias, Javier Fernández Lanero; el alcalde de Oviedo, Alfredo Canteli; el rector de la Universidad de Oviedo, Ignacio Villaverde; y el presidente del Principado, Adrián Barbón.

A lo largo de cuatro jornadas se abordarán cuestiones de máxima actualidad como la reducción de la jornada laboral, los nuevos retos sindicales, la ultraderecha y el populismo en la escena internacional, las infraestructuras energéticas, la financiación autonómica y el derecho a la vivienda. La clausura correrá a cargo del ministro de Industria y Turismo, Jordi Hereu.

Más allá de los debates temáticos, la Escuela de Verano marca también el inicio del curso sindical en Asturias, con la presentación de las principales reivindicaciones y objetivos de UGT. En palabras de la organización, se trata de un “instrumento de debate, análisis y conocimiento” para trazar colectivamente caminos hacia un futuro más justo para la clase trabajadora y el conjunto de la sociedad.

16:30 - ACTO INAUGURAL

Javier Fernández Lanero – Secretario General de UGT Asturias

Alfredo Canteli Fernández – Alcalde del Ayuntamiento de Oviedo

Ignacio Villaverde Menéndez – Rector de la Universidad de Oviedo

Adrián Barbón Rodríguez – Presidente del Gobierno del Principado de Asturias

18:00 CONFERENCIA – INICIO CURSO SINDICAL

Ponentes:

Pepe Álvarez Suárez – Secretario General de UGT

Javier Fernández Lanero – Secretario General de UGT Asturias

09:00 MESA REDONDA - REDUCCIÓN DE JORNADA LABORAL

Ponentes:

Ana Rosa Argüelles Blanco – Catedrática de Derecho del Trabajo y la Seguridad Social de la Universidad de Oviedo

Fernando Luján de Frías – Vicesecretario General de Política Sindical de UGT

Teresa Díaz de Terán López - Directora del Departamento Sociolaboral de Cepyme

Presenta: Patricia Martínez Fernández - Redactora y Locutora de RPA

11:00 MESA REDONDA – GEOPOLÍTICA - LA ULTRADERECHA - POPULISMO

Ponentes:

Hans Peter van den Broek - Profesor de Sociología de la Universidad de Oviedo 

César Calderón Avellaneda - Consultor Político

Presenta: Eduardo Rodríguez Paneque - Periodista de El Comercio

12:30 MESA REDONDA – NUEVOS RETOS SINDICALES

Ponentes:

Isabel Araque Lucena – Secretaria General de UGT Servicios Públicos

Antonio Oviedo García – Secretario General de FeSMC-UGT

Mariano Hoya Callosa – Secretario General de FICA-UGT

Presenta: José Luis Alperi Jove – Secretario General SOMA-FITAG UGT Asturias

09:00 MESA REDONDA – INFRAESTRUCTURAS ENERGÉTICAS

Ponentes:

Fernando Soto Martos – Asesor energético

Fidel Rodríguez Meléndez – Delegado Regional Noroeste para las CC.AA. de Galicia y Asturias

Presenta: Arturo Téllez Espinosa – Jefe de Informativos Onda Cero del Principado de Asturias

10:30 MESA REDONDA – FINANCIACIÓN AUTONÓMICA

Ponentes:

Fernando Lastra Valdés - PSOE-Asturias

Andrés David Ruiz Riestra - Grupo Parlamentario Popular

Xabel González Vegas - Grupo Parlamentario Convocatoria por Asturias IU

Covadonga Tomé Nestal – Grupo Parlamentario Mixto

Adrián Pumares Suárez – Grupo Parlamentario Mixto – Foro Asturias

Presenta: Eloy Méndez Martínez – Redactor Jefe de La Nueva España

09:00 MESA REDONDA – VIVIENDA, UN DERECHO CONSTITUCIONAL

Ponentes:

Sergio González Begega – Profesor Titular del Departamento de Sociología de la Universidad de Oviedo

Jesús Daniel Sánchez Fernández – Director de Vivienda del Principado de Asturias

José Manuel Ferreira Diz – Promotor Inmobiliario

Presenta: Jesús Martín Moro – Redactor presentador de Radio Asturias – Cadena SER

10:30 MESA REDONDA – SOCIEDAD DE LA DESINFORMACIÓN

Ponentes:

Jesús Maraña Marcos – Director Editorial de infoLibre.es y tintaLibre

Carlos Sánchez Sanz – Director adjunto de El Confidencial

Presenta: Alejandra de la Fuente Donoso – Responsable de Comunicación UGT Confederal

12:00 CONCLUSIONES

Representante del Gobierno del Principado de Asturias

María Pilar García Cuetos – Vicerrectora de Extensión Universitaria y Proyección Cultural de la Universidad de Oviedo

Abel Suárez González – Secretario de Organización de UGT Asturias

12:00 CLAUSURA

Ponente: Jordi Hereu Boher – Ministro de Industria y Turismo de España

Lo dijo Margarita Robles en un alarde de sinceridad… y ya no se volvió a escuchar. Muchos de estos incendios no se pueden apagar por las dimensiones que tienen, pero los políticos sobreactúan y lanzan miles de litros de agua que se evaporan antes siquiera de llegar a tocar el fuego; algo hay que hacer o simular que se hace (el PP en esto es maestro, en lo de simular mientras culpa a los demás de sus propias carencias). Pero lo cierto es que no se trata tanto de apagar unos incendios imposibles como de procurar que no se enciendan en el futuro y que no se desarrollen con tanta virulencia. Se trata de combatir el cambio climático y de adaptarse a él. Y de hacerlo, además, a nivel global.

Y aquí está el problema fundamental que no se dice: que tanto combatir el cambio climático como adaptarse al mismo con alguna garantía supone enfrentarse al neoliberalismo. Esa es la razón de que no sea posible alcanzar un acuerdo global por el clima y la razón también de la extensión del negacionismo climático que disemina la derecha con la intención de que la gente no llegue a la conclusión de que el neoliberalismo nos mata. Lo mismo hicieron con la dana y lo mismo hicieron con la pandemia.

La primera pista nos la debió haber dado el odio global que generó la Agenda 2030 y que yo viví como diputada en la Asamblea de Madrid. Entonces nos daba risa, nos parecía algo estrambótico, pero hoy sabemos que era el primer síntoma de un cambio social y político muy profundo. Eso que llamamos “malismo”  y que se ha impuesto en una parte de la sociedad y los políticos, no es la causa, sino la consecuencia de tener que negar la realidad. Y es mucho más que una actitud, es casi una ontología, un cambio radical en la manera en que mucha gente construye su subjetividad política. El odio a la Agenda 2030 no es más que la negación radical de que la política pueda ponerle algún límite al mercado. 

Dicha Agenda no es más que un catálogo de buenas intenciones con las que hasta hace muy poco nadie en su sano juicio podía estar en desacuerdo. No es vinculante, no explica tampoco cómo llegar al cumplimiento de dichas intenciones, no es nada más que la expresión de lo que debería ser el mundo. Reconozco que un punto de inflexión en mi comprensión del asunto fue aquel momento en que el ministro Margallo, del PP, declaró, ingenuo él y habitante todavía de otro mundo, que la Agenda 2030 era el Evangelio.

El hombre, tan de derechas él, se la cargó y recibió una cantidad ingente de odio sólo por decir esto. Ahí se visibilizó el cambio: la derecha ya no estaba dispuesta a alinearse con nada que signifique apoyo mutuo, cuidado o bien común porque el neoliberalismo no puede asumir dichas cuestiones como positivas o necesarias. Se rechaza vehementemente la idea de que no es posible defender la vida cuando se ha emprendido un proceso imparable de mercantilización de esta que ha supuesto la desaparición de la mera idea de interés público o bien común. 

Dice Rebeca Solnit en su último libro que la división política de este tiempo más que derecha/izquierda o arriba/abajo, podría ser “aislacionismo” e “interconexionismo” (ya buscaremos mejores nombres). Es decir que políticamente nos dividimos entre quienes pensamos que los problemas que padecemos sólo pueden resolverse desde la convicción de que cualquier abordaje requiere una fuerte intervención política que tenga como fin la defensa de lo común, de lo público y, en definitiva, el cuidado de las personas, de cualquier forma de vida y de la propia tierra; y, por el otro lado, quienes piensan que todos los problemas son individuales y contingentes y que, por tanto, no son necesarias soluciones comunes ni estructurales. Que cada cual se preocupe de sí mismo. 

Veo esto muy claro en mi relación con mis compañeros y compañeras de oficina, donde trabajo desde hace más de 25 años. Mi oficina se parece mucho a la sociedad y eso me impide aislarme en mi burbuja. Aquí hay gente de todo tipo, de muchas categorías profesionales y de diferentes ideologías. Hace años, la ideología –y el voto– proporcionaba un marco moral del mundo. Es decir, la gente que era votante del PP era conservadora, y votaba a su partido pensando en que este resolvería mejor los problemas comunes. Los votantes de derechas pensaban que eran las empresas las que tenían que autorregularse para combatir el cambio climático o confiaban ciegamente en que la ciencia encontraría una solución al problema. También creían que gracias a las patentes farmacéuticas y la búsqueda del beneficio empresarial, la investigación sería más eficiente y la ciencia más efectiva y rápida. Podíamos rebatir eso, pero había un campo común; queríamos que el cambio climático se solucionase y que la ciencia encontrase remedio y vacunas para todas las enfermedades. Discutíamos mucho de política.

Cuando yo regresé después de 10 años de dedicación a la política institucional, ya no podíamos discutir de casi nada. Se ha roto cualquier relato común de los que sirven para vertebrar una sociedad; se han quebrado los mínimos consensos acerca de lo que es mejor y lo que es peor y de para qué sirve la política. Ya no podemos discutir porque no es que no estemos de acuerdo en cómo solucionar los problemas, que es lo que hasta hace poco era el objeto de la política (y de nuestras conversaciones), es que no reconocemos los mismos problemas, no hablamos ya el mismo lenguaje. 

Ahora mismo, mis compañeros que votaban a la derecha (y alguno que votaba a la izquierda) niegan con pasión que exista el cambio climático, todo es una conspiración de fuerzas malévolas; muchos niegan que las vacunas sean efectivas y están convencidos de que la pandemia de covid fue parte de un malvado plan de control total. Unos cuantos seguimos pensando en los problemas que la política tiene que resolver y otros viven pensando que el principal problema es la política y, desde ahí, viven en un mundo de pesadilla lleno de wokes, pederastas, trans y okupas. Ayer mismo, un compañero de derechas al que tenía cierta estima me soltó una teoría que soy incapaz de repetir en la que se unían la gestión de los incendios y Begoña Gómez. No estoy exagerando. Lo que pensábamos locura es ahora realidad. Cualquier cosa puede ser pensada y defendida. 

La solución que proponen para todo es acabar con cualquier cosa que suene a política tradicional, a defensa de los derechos humanos o siquiera de la democracia. Son la misma gente con la que discutía hace 25 o 15 años, pero parecen otros. Supongo que en lo profundo de sí mismos piensan que si volvemos a lo que vagamente identifican con el mundo de antes (sin personas LGTBI, sin reivindicaciones igualitarias, sin feminismo, sin ecologismo…) todo volverá a ser cómo era: reconocible, controlable, abordable. Han sustituido la racionalidad política por un batiburrillo de emociones negativas. 

Por supuesto que el PP jamás aceptará un pacto de Estado contra el cambio climático, ni contra nada que pueda demostrar que la política es necesaria para abordar cuestiones que chocan directamente contra el sistema neoliberal. Lo que hará la derecha global (de manera más o menos evidente) es negar el cambio climático, negar la ciencia, la educación, la posibilidad de la intervención política. Negará que hay que descarbonizar, que hay que gestionar el urbanismo desde lo público, imponer impuestos a quienes contaminen, reconstruir ecosistemas (ay, el eucalipto gallego), educar ambientalmente, incluso educar en el cambio de dieta (¿recuerdan lo del chuletón?)…

En fin, ¿cómo va a aceptar esta derecha algo que busque poner límites al mercado? La política que quieren hacer es la que invierte el triple en tauromaquia que en prevención de incendios porque a ellos la primera les es mucho más útil para alcanzar el poder que es, en definitiva, lo único que les importa. Y como eso no se puede decir, buscará culpar a otros y, sobre todo, buscará sustituir la verdad o la acción política por la exaltación de diversas emociones, fundamentalmente el odio, el miedo y la ira. 

Mucha gente sigue en la antigua pantalla, tratando de razonar y explicar, pero es inútil porque ya no hay nadie al otro lado. Esto es a lo que en realidad nos enfrentamos y creo que aún no sabemos cómo hacerlo.  

___________________________________________

Beatriz Gimeno es exdirectora del Instituto de las Mujeres

Más de 100.000 niños, niñas y jóvenes de entre 9 y 17 años participan este verano en Campamento Digital, una iniciativa gratuita de formación en competencias digitales impulsada por la Fundación Cibervoluntarios. El programa, que se desarrolla en más de 1.500 localidades de toda España —el 58% de ellas en zonas rurales de menos de 5.000 habitantes—, busca fomentar un uso seguro, consciente y creativo de la tecnología desde la infancia.

Campamento Digital forma parte del Programa de Competencias Digitales para la Infancia (CODI) del Ministerio de Juventud e Infancia, con financiación de la Unión Europea – Next Generation EU, y está diseñado para garantizar la inclusión digital entre los más jóvenes, especialmente en contextos con menos recursos o riesgo de exclusión.

Uno de los campamentos ha recibido la visita del delegado del Gobierno en la Comunidad de Madrid, Francisco Martín, y del responsable de incidencia social y cultural de Fundación Cibervoluntarios, Antonio Pulido. La actividad se ha celebrado en el espacio MEEU de Madrid, donde decenas de niños y niñas aprendían junto a educadores especializados.

“Es una iniciativa francamente ambiciosa que quiero felicitar”, ha destacado Martín. “Nuestros jóvenes deben poder acceder al universo digital no solo para desarrollar su creatividad, sino para hacerlo de forma segura”. En la Comunidad de Madrid se espera formar a 12.000 menores este verano.

Por su parte, Pulido ha subrayado la importancia de abordar el aprendizaje digital desde edades tempranas: “La juventud vive entre lo físico y lo digital. Dotarles de competencias digitales no solo mejora su seguridad online, sino que amplía sus oportunidades educativas, sociales y profesionales. El aprendizaje digital puede reducir brechas sociales, generar entornos seguros y construir una ciudadanía crítica, innovadora y más igualitaria”.

Campamento Digital está estructurado por grupos de edad, con actividades diseñadas para responder a las necesidades y capacidades de cada etapa del desarrollo:

Niños y niñas de 9 a 11 años se convierten en “detectives digitales”, aprendiendo a detectar noticias falsas, proteger su identidad en internet y crear contenido como presentaciones y vídeos.

En el tramo de 12 a 13 años, se profundiza en el uso consciente de la tecnología, la convivencia digital y la privacidad en redes sociales.

Los jóvenes de 14 a 17 años abordan temas como el currículum digital, el emprendimiento online, la creación de contenido para redes sociales, programación, ciberseguridad e inteligencia artificial.

Al finalizar, los participantes reciben el certificado oficial europeo DigComp, que acredita sus competencias digitales y aporta un valor añadido a su formación académica y futura trayectoria profesional.

Uno de los pilares de esta iniciativa es su enfoque territorial inclusivo. Gracias a la colaboración de ayuntamientos, centros educativos y asociaciones locales, Campamento Digital se desarrolla en espacios accesibles, incluso en pequeños municipios donde la oferta educativa en competencias digitales suele ser más limitada.

Además, la formación no se detiene con el verano: a partir de septiembre, Campamento Digital continuará como actividad extraescolar. Fundación Cibervoluntarios anima a centros escolares, entidades sociales y administraciones locales a solicitar su implementación gratuita, facilitando todos los materiales y el personal necesario.

El programa estará en marcha hasta el 5 de septiembre, y aún hay plazas disponibles. Las familias interesadas pueden inscribir gratuitamente a sus hijos e hijas a través de la web campamentodigital.org, escribiendo al correo solicita@campamentodigital.org o llamando al +34 674 72 76 23.

Campamento Digital es mucho más que una formación estival: es una herramienta de cohesión social, igualdad de oportunidades y empoderamiento juvenil en un entorno digital cada vez más complejo. Dotar a los más jóvenes de las herramientas necesarias para comprender, usar y transformar la tecnología es una inversión clave para el presente y el futuro.

La prensa moderna surgió en los siglos XVII y XVIII y la enunciación de la ética periodística y la profesionalización del oficio, en el siglo XX; y eso explica casi todo.

La prensa no nació como un contrapoder sino como un agente del poder para su afianzamiento. Fueron, por una parte, el poder monárquico y eclesiástico y, por otra, las nuevas facciones y partidos burgueses los que patrocinaron el nacimiento de los periódicos, no como crónica de la realidad y tablón de avisos, sino como instrumentos de creación de opinión. Es decir, el periodismo moderno es un producto derivado de la propaganda y no al revés. Es algo obvio y que a la vez se pasa por alto, como que la magia y la superchería son los antepasados de la medicina moderna, y no una perversión de esta. 

La intuición fue anterior al cálculo, como la arbitrariedad fue anterior a la justicia, lo cual, a la vez que desmantela cualquier pretensión de linaje honorable, revela que la segunda ley de la termodinámica o principio de entropía casi nunca opera para los asuntos humanos. Los panfletos y libelos fueron anteriores a la prensa cortesana y de partido y esta a su vez anterior a la prensa comercial.

Y tampoco la llegada del negocio periodístico abonó la consecución de estándares de veracidad en el sector. El siglo XIX hizo famosos los nombres de dos grandes figuras del periodismo moderno, William Randolf Hearst y Joseph Pulitzer, paradójicamente famosos por sus mentiras y por el exitoso cultivo del amarillismo. En 1835, se produjo el episodio conocido como The Great Moon Hoax (“La gran mentira de la luna”, antecedente de lo que Orson Welles haría en la radio cien años después con su adaptación de La guerra de los mundos, de H. G. Welles), uno de los episodios más célebres del periodismo estadounidense del siglo XIX, una mentira deliberada, publicada por The Sun de Nueva York, que hizo historia no por su sofisticación, sino por su éxito y su descaro fabulador. Seis artículos publicados entre el 25 y el 31 de agosto afirmaban que un famoso astrónomo británico, John Herschel (un científico de prestigio que nunca participó del montaje), usando un telescopio gigante en el Cabo de Buena Esperanza (Sudáfrica), había descubierto que en la luna había bosques, ríos y lagos, animales fantásticos como unicornios, castores bípedos y aves fluorescentes, y hombres-murciélago que vivían en una civilización avanzada, con templos y arquitectura. Las ilustraciones con las que The Sun acompañó sus informaciones, mostrando paisajes paradisíacos, y el lenguaje científico y solemne causaron sensación.

Aunque nunca se confirmó, se atribuye la iniciativa al redactor Richard Adams Locke, cuya pretensión no era engañar a los lectores sino satirizar la credulidad del público y burlarse de ciertos discursos pseudo-científicos y religiosos muy en boga en la primera mitad del XIX. Pero el público lo creyó y The Sun duplicó sus ventas. Lo curioso es que cuando se descubrió que todo era una invención, no hubo escándalo ni castigo y de hecho la revelación fortaleció al periódico como una marca innovadora. 

La mentira pública no es pues un fruto degradado del periodismo sino su madre. Iker Jiménez y su carromato de hombres fenómeno no son pues una aberración del periodismo sino un eslabón perdido, un resto premoderno del oficio. Asumir esta bastardía de un árbol genealógico incontrovertible es una buena manera de aproximarse al oficio con menos humitos y también –y esto es lo relevante– de no dejarse consumir por el pesimismo cuando parece que la falacia grosera se convierte en un mecanismo consuetudinario en el ágora pública. 

Lo estrictamente contemporáneo es la sencillez con la que una mentira puede ser desmontada con mecanismos de comprobación y contraste al alcance de cualquiera. Lo pudimos ver en los últimos diez días con los hechos de Torre Pacheco, a la vez que verificamos, una vez más, que las mentiras no son creadas, difundidas y creídas por error sino por militancia, con lo que los desmentidos nunca tienen efectos relevantes. Y sin embargo, el periodismo se personó mayoritariamente en Torre Pacheco con la intención genuina de construir un relato responsable y honesto sobre unos disturbios que habían sido fabricados para él, para que trasladara una visión apocalíptica de la convivencia.

En esa honestidad, abundante frente al activismo de los fabricantes de conflictos portadores de micrófonos, activistas del fin del mundo, radican los motivos para un comedido optimismo. Albert Camus dijo que "la grandeza del hombre está en haber decidido ser más que su condición", de modo que quizá asistimos a los tímidos brotes de grandeza del periodismo, a una dignidad postrera, que no reside en lo que ha sido sino en lo que, en tiempos de intrigantes y fariseos, sigue intentando ser.

En un momento en el que la desinformación campa a sus anchas y viaja globalmente a través de las redes sociales, es vital que la ciudadanía entienda y tenga las herramientas para combatirla. Así lo ha señalado la Fundación Internacional Baltasar Garzón (FIBGAR). 

Por ello, han organizado junto con la Universidad de Jaén un curso de verano bajo el nombre Desinformación y Democracia: Retos y Soluciones en el Contexto Actual con el objetivo de proteger la democracia y el Estado de derecho. Los participantes podrán conocer los mecanismos necesarios para poder comprender el problema de la desinformación, su efecto en la sociedad y, sobre todo, cómo combatirlo. 

Las noticias falsas han llegado de la mano de la sobreinformación, explican, haciendo tambalear el derecho a la información y a la participación ciudadana, con una falta de confianza por parte de los ciudadanos en las instituciones democráticas. No se trata solo de odio y polarización, denuncian desde la Fundación, sino de que también la desinformación se ha convertido en una herramienta estratégica en guerras y conflictos políticos. 

El curso consta de dos jornadas en las que se realizarán distintas actividades o paneles con periodistas y expertos en la materia, como el propio Baltasar Garzón o Jesús Maraña, director editorial de infoLibre. 

En el tercer panel, El papel de los medios y las instituciones en la lucha contra la desinformación, que tendrá lugar el lunes de las 16.30 h a las 17.45 h, Maraña charlará con Eduardo Martín de Pozuelo, referente del periodismo de investigación en La Vanguardia y en TVE, sobre los retos de los medios y los periodistas en un contexto de desinformación constante. 

Otros paneles tocarán temas como el impacto que ha tenido la desinformación en los derechos humanos y la democracia, a cargo de Felipe Morente Mejías y Carmen Muñoz, ambos profesores de la Universidad de Jaén; o como cuáles son los objetivos económicos de la desinformación, desde un enfoque de género que aportará la Presidenta de FIBGAR, María Garzón. 

En vísperas de la clausura del curso, los asistentes podrán implementar los conocimientos adquiridos en un taller práctico que constituirá una simulación de posibles escenarios de desinformación y sus implicaciones, a cargo de Alessia Schiavon, directora de FIBGAR. 

El curso está dirigido a las próximas generaciones, con especial hincapié en los estudiantes universitarios de Ciencias Sociales, Políticas, Jurídicas o de Comunicación, aunque también se espera a quienes ya están nutridos en esta materia, como profesionales del ámbito jurídico, periodístico y de la educación, o miembros de organizaciones de la sociedad civil y del sector público interesados en la lucha contra la desinformación.

Te puede interesar:

Los bulos, la máquina del fango y los pseudomedios agitan actualmente cualquier debate sobre el estado del periodismo. Según datos del Digital News Report 2025, un proyecto del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo de la Universidad de Oxford elaborado en España por investigadores de la Universidad de Navarra, casi siete de cada diez encuestados (el 69%) están preocupados por la desinformación, sobre todo los más jóvenes, que identifican como origen de esta ola actual a políticos y a redes sociales. En la era del consumo informativo fragmentado, personalizado y controlado por los algoritmos, se expande además el fenómeno de los "ninis informativos", es decir, aquellas personas que ni se interesan ni se fían de las noticias: suponen ya el 38% del total, trece puntos más que en 2021. 

Sin embargo, los datos de este informe que se publica este martes revelan una cifra un tanto llamativa: aunque la desinformación, la desconfianza y el desinterés crecen, una inmensa mayoría, un 75%, reconoce que el periodismo contribuye a la democracia. ¿Cómo? Informando, vigilando al poder o facilitando el debate. En concreto, el 55% percibe que contribuyen a la comprensión y participación democrática. 

El Digital News Report también destaca otra paradoja: aunque el 40% de los encuestados en España considera a los medios una amenaza desinformativa, el 34% recurre a ellos cuando sospecha que una noticia puede ser falsa o engañosa por delante de fuentes oficiales (31%) o las webs de verificación (23%). No obstante, también arroja cifras "preocupantes" ya que sigue aumentando la pérdida de confianza en las noticias y creciendo el desinterés por ellas.

Según este informe, "la creciente desconexión informativa, combinada con la erosión de la credibilidad periodística" genera el caldo de cultivo perfecto para que prosperen tanto la desinformación como el alejamiento de los asuntos públicos. Es aquí donde surgen los conocidos como "ninis informativos", aquellas personas que declaran tener poco interés y escasa credibilidad en las noticias. En 2025, suponen el 38% del total de los encuestados, trece puntos más que en 2021. Esto "evidencia una continúa y creciente desconexión de un grupo numeroso de ciudadanos".  

Si se comparan estos datos con el promedio internacional compuesto por 48 países, se observa una tendencia similar. Sin embargo, según detalla, "de continuar esta tendencia, España podría encontrarse pronto con una sociedad dividida entre una minoría informada y una mayoría cada vez más ajena al debate público". Además, este estudio deja una pregunta en el aire sobre si este fenómeno ha tocado fondo o si aún queda por delante "una transformación más profunda y duradera en cómo los ciudadanos se relacionan con la información". "Lo que los números muestran con claridad es que el modelo tradicional está en crisis, y que el futuro del periodismo dependerá de su capacidad para reconectar con una audiencia cada vez más escéptica y selectiva", explican los autores.

Con respecto al desinterés en las noticias, el 37% de los españoles, especialmente jóvenes y mujeres, las sigue evitando deliberadamente, es decir, "limitan voluntariamente su exposición" ya sea "reduciendo su consumo, seleccionando solo ciertos temas o evitando de forma sistemática determinados canales o momentos del día". Esta cifra, se coloca tres puntos por debajo de la media global, que es de un 40%.

Según los datos del Digital News Report, las razones más frecuentes son la desconfianza hacia los medios (35%), el agotamiento frente a la cantidad de noticias que se reciben a diario (35%) y el impacto negativo que estas tienen sobre el estado de ánimo (34%). Esto supone que la causa responde a "un fuerte componente emocional y perceptivo": "las noticias dejan de ser una herramienta de comprensión o participación para convertirse en una fuente de incomodidad o desconfianza". Además, también influyen otras causas como la cobertura excesiva de la política (28%) o la sobreexposición a guerras, crisis y conflictos.

Estas cifras están estrechamente relacionadas con la bajada del interés por la actualidad. En concreto, ha caído del 85% al 51% en una década y el desinterés, concentrado en jóvenes y en personas con menor nivel educativo y de ingresos, ha crecido del 1% al 13%. Estos datos sitúan a España con un nivel de interés informativo ligeramente superior al promedio de los 48 países analizados en el informe global de este año: la media está en el 46%, cinco puntos por debajo, y en el 14%, un punto por encima. 

A la evasión y al desinterés, hay que sumar la desconfianza hacía las noticias. Solo el 31% de los encuestados se fía habitualmente de la información, frente al 40% que desconfía. Se trata de las peores cifras desde el inicio de la serie histórica de los informes Digital News Report España. 

El dato empeora con la edad: cuanto más joven, mayor es su escepticismo hacia las noticias, mientras que la credibilidad tiende a aumentar progresivamente con la edad. Así, la desconfianza es notablemente más elevada en el grupo de 18 a 24 años y solo uno de cada cinco considera que puede confiar en las noticias.

A pesar de este cóctel que aleja a los ciudadanos de los medios, los medios se erigen como el principal recurso de los ciudadanos para verificar información dudosa, sobre todo los diarios regionales o locales con una confianza del 51%. En un momento en el que los bulos y la desinformación están al orden del día, los datos del estudio muestran que la sociedad española es consciente de esta amenaza: el 69% de los encuestados afirma estar "total o parcialmente preocupado" por la desinformación, una cifra muy próxima al 70% registrado en 2024, y en contraste con el 9% que declara "no estar preocupado" por este fenómeno. Este porcentaje coloca a España entre los países con mayor mayor inquietud sobre este tema ya que supera en once puntos la media global (58%) y en 15, la europea (54%).

Si atendemos a variables sociodemográficas, a mayor edad, formación y nivel de ingresos, mayor es la preocupación. Además, en el caso de los jóvenes entre 18 y 24 años, ha crecido más de diez puntos en tres años, pasando del 55% en 2022 al 66% en 2025. Por género, las mujeres están más preocupadas que los hombres, con un 74% frente al 64%.

El Digital News Report señala en este punto como causas de este incremento a las campañas de desinformación alrededor de episodios como la dana de Valencia o los conflictos internacionales, pero también a la preocupación social sobre la dificultad de distinguir entre lo verdadero y lo falso con "el rápido desarrollo y la popularización de las herramientas de inteligencia artificial. En concreto, el 79% de los encuestados dice estar "parcial o totalmente preocupado" por los contenidos generados con esta tecnología y el 48% se siente incómodo con estos contenidos. 

¿Y quiénes son los culpables de esta desinformación? La opción señalada como una amenaza desinformativa importante por un mayor porcentaje de personas, tanto hombres como mujeres, en cada uno de los rangos de edad y en todos los niveles educativos y de ingresos, han sido los políticos. En concreto, los políticos nacionales son los más señalados (57%), seguidos por la clase política internacional (45%) y los influencers (45%) 

La cifra de desconfianza en los políticos sitúa a España diez puntos por encima de la media en los 48 países encuestados (47%). Además, se coloca al mismo nivel que EEUU (57%), que en las semanas en las que se realizó este estudio estaba asistiendo a la segunda investidura de Donald Trump como presidente.

Con respecto a los canales que son considerados como una amenaza, las redes sociales son la elección elegida por una inmensa mayoría, el 73%. En concreto, aparecen como menos confiables TikTok con un 48%, X con un 46%, Facebook con un 41% e Instagram con un 38%. Un 33% de los encuestados también señalan las aplicaciones de mensajería instantánea, un 25% a los medios digitales y un 15% a los buscadores. Por ello, el 51% considera que las propias plataformas deben eliminar las publicaciones falsas o dañina. 

A pesar de su mala imagen, las redes sociales son una pieza importante en el mercado de las noticias en España. En concreto, son la segunda fuente más consultada para informarse (46%) y la puerta principal para más de un cuarto de los ciudadanos (28%). Aunque Facebook, YouTube e Instagram se consolidan como las principales plataformas para el consumo de vídeo informativo entre los usuarios con mayor frecuencia de acceso a las noticias, lo cierto es que son la plataforma de fotografía y TikTok los grandes beneficiados de un cambio generacional en el consumo de información. Ambas aplicaciones son los canales favoritos, en un 28 y un 25%, para los menores de 24 años.

Por delante de las redes sociales se cuela la televisión, que con un 54% mantiene su liderazgo informativo aunque ha perdido casi 18 puntos desde 2029. Una caída similar que también han experimentado en el último lustro otros medios. Por ejemplo, los diarios digitales han bajado del 44 al 25%, los impresos del 38 al 19% y la radio del 27% al 18%. Todas estas cifras, explican en este estudio, revelan un mercado caracterizado por "la pérdida de peso de todos los canales informativos y una creciente fragmentación de las audiencias, especialmente en función del nivel de interés por la actualidad".

En esta línea se entiende que la disposición general con respecto al pago de noticias siga siendo muy baja en España. En concreto, solo el 10% paga por información general. La mayoría de los que no pagan, el 73%, afirma que nunca lo hará. A pesar de las malas noticias, el informe destaca que existen segmentos específicos, como los adultos jóvenes de 25 a 34 años, que están altamente interesados en política y noticias locales y con un mayor alfabetismo mediático, muestran una mayor disposición al pago.

En comparación con otros países, la media española se queda cinco puntos por debajo de la global, que es del 15%, y en línea con otros países del sur de Europa como Portugal (10%), Italia (9%), Bulgaria (9%) y Grecia (7%). Este dato resume muestra el estado de una industria en la que la mayoría de los usuarios sigue accediendo a noticias sin realizar ningún desembolso, pero donde algunos países destacan como excepciones. 

Es el caso de Noruega que con un 42% es el país con el índice más alto de pago. Según el informe, es una sociedad en la que "la suscripción digital se ha normalizado como vía de acceso informativo, probablemente gracias a una combinación de medios públicos fuertes, altos niveles de alfabetización mediática y una oferta privada sólida y diversificada". Le sigue Suecia con el 31%, y Hong Kong, Australia y Suiza con el 22%.

Cristina Monge (Zaragoza, 1975) es una politóloga de amplísima formación y trayectoria. Es licenciada en Ciencias Políticas y Sociología y doctora por la Universidad de Zaragoza, donde imparte clases de Sociología. Desarrolla su actividad investigadora en varias instituciones y preside la fundación Más Democracia desde el año 2020. Se ha especializado en calidad democrática, sostenibilidad y transición ecológica. Su labor divulgativa se extiende en colaboraciones en diversas tertulias y en medios como infoLibre. En esta edición de Cómo lo ve, Monge explica, entre otras cosas, por qué se llama a Vox ultraderecha y no ultraizquierda a Podemos o Sumar: “Contienen elementos programáticos propios de la socialdemocracia europea de comienzos del siglo XXI. Defensa de lo público, acceso a la vivienda, salarios dignos, lucha contra la precariedad, y en los últimos años la crisis climática. Si esa es la extrema izquierda, el arco político se ha derechizado muchísimo”, explica.

“En Gaza se cumplen ya todos los requisitos para poder hablar claramente de un genocidio. Un genocidio que estamos viviendo en este siglo XXI, cometido por quienes lo sufrieron en el siglo XX. ¿Qué podemos hacer? Creo que es importante e interesante ese primer y tímido paso que Europa ha anunciado estos días en orden a revisar los acuerdos que tiene con Israel. Pero es un primer paso súper tímido. Europa no puede seguir mirando hacia otro lado en este tema. No puede seguir dividida. Y creo que ahí ha sido importante la presión del Gobierno de España, porque es de los que, de momento, lo ha tenido más claro y han ido empujando. Hay que tomar acciones de carácter económico, político, diplomático, que dejen claro que Israel no puede seguir haciendo lo que está haciendo con el pueblo palestino. Como sociedad debemos movilizarnos. Hay una pregunta que me tortura: ¿Cómo les vamos a explicar a nuestros hijos y a nuestros nietos dentro de unas décadas que asistimos en primera persona a un genocidio y fuimos incapaces de reaccionar? La movilización es importante, que el conjunto de la clase política reciba la presión de la sociedad es fundamental”.

“Esa petición de Trump de incrementar hasta un 5% el gasto en defensa creo que no tiene mucho sentido. Si los Estados miembros europeos, España entre ellos, deben revisar efectivamente sus políticas y sus estrategias en materia de seguridad, tienen que hacerlo con diferentes perspectivas. Está casi todo por hacer desde un punto de vista común. Creo que se ha equivocado el orden de los términos. Se ha hecho famoso el eslogan de que tenemos que gastar en defensa más, mejor y juntos. Y a mí me gusta darle la vuelta. Tenemos que repensar las políticas de defensa juntos, desde un punto de vista global de la Unión. Juntos evitaremos duplicidades. Y si hiciera falta gastar más, veremos cómo, cuándo y en qué condiciones. No vayamos a caer en la trampa de decir que vamos a incrementar el gasto de defensa para que sea Estados Unidos el principal beneficiario de que compremos más armamento. Lo importante es, primero, partir de un concepto amplio de seguridad que incorpore no solamente las cuestiones de defensa, sino también de crisis climática, de ciberseguridad, etcétera. Y en el ámbito europeo no consiste en gastar más, sino en gastar primero juntos”.

“Hay ejércitos enteros de máquinas y de personas contaminando la conversación pública con diferentes formas y métodos. Hemos tenido un ejemplo con el tema del apagón, un asunto complejo que fue aprovechado de manera inmediata por quienes buscan contaminar esa conversación pública. Por ejemplo, se ha culpado a las energías renovables y a esa supuesta falta de inercia que generan en el sistema eléctrico. Estos días atrás hemos conocido un primer informe del Ministerio de Transición Ecológica donde certifican que había inercia suficiente en el sistema y que, por lo tanto, eso no fue la causa del apagón. Pero, desde el minuto cero, tanto medios de comunicación como buena parte de la ciudadanía exigíamos ya saber lo que había pasado y estábamos dispuestos a creer a cualquiera que pusiera que pusiera un tuit diciendo generalmente una ocurrencia. Y en muchos casos, esas ocurrencias [tienen] una intencionalidad clara: desinformar, generar ruido, culpabilizar al Gobierno, culpabilizar a las energías renovables”.

“Es un caso de libro. Yo creo que lo estudiaremos en las facultades, lo tiene todo. El otro día, Iñaki Gabilondo, en una mesa redonda que se celebró la Biblioteca Nacional con motivo del inicio de un ciclo sobre periodismo, hacía una reflexión. Decía que ante los bulos y la desinformación tenemos que volver a reivindicar –y, de alguna forma, a fortalecer y a ratificar– nuestro compromiso personal con la honestidad. Ante temas complejos como este, conforme vamos conociendo diferentes informaciones y hechos contrastados, podemos ir virando nuestra forma de verlo y nuestra forma de interpretarlo. Y creo que eso es sano. De hecho, el conocimiento científico funciona mucho de esa manera. Es algo que todavía tenemos que entrenar mucho más como sociedad. Tenemos que entrenarnos en la duda, en la paciencia. Y tenemos también que recuperar ese sano hábito que es escuchar a quien sabe de cada tema. El que es experto en sistema eléctrico no tiene por qué ser experto en los cónclaves papales, por ejemplo”.

“Dicen los expertos en estos temas que la desinformación tienen que tener dos requisitos. Primero, una información falsa, y segundo, tener intención de dañar algo o alguien. En España, por ejemplo, estamos viendo casos de desinformación que van con una intención clarísima de dañar, digamos, al ecosistema del ámbito de la izquierda de una manera más clara; en concreto, al Gobierno, y más específicamente, a la figura del presidente del Gobierno. Uno de los elementos que componen este tipo de técnicas de ataque es la personificación. Puede tener efectos electorales. Pero cuando se generan determinadas campañas de desinformación, también se pueden volver en contra de quienes las han puesto en marcha. No tenemos en estos momentos unas medidas, una medición que nos indique que ese tipo de campañas están erosionando de una manera clara al Gobierno. Ni siquiera a la figura de presidente del Gobierno. Pero va generando una lluvia fina que al final, efectivamente, puede calar y, sobre todo, genera una enorme desconfianza en el conjunto de los actores democráticos”. 

“Este Gobierno se ha enfrentado ya a casi todo: una pandemia, la erupción de un volcán, el estallido de una guerra en la puerta de Europa como es Ucrania. Y ahora mismo, a un genocidio o a un apagón por primera vez. Está acostumbrado a lidiar con las crisis. Por otro lado, en materia de resultados de gestión, las cifras económicas son buenas. En diversos informes se certifica que hay unas buenas cifras macroeconómicas y eso es muy interesante para cualquier Gobierno. Ahora bien, siguen existiendo malestares de fondo, descontentos. Seguimos teniendo un problema con la desigualdad, que es cierto que se va achicando, pero sigue siendo muy importante. Seguimos teniendo retos claves como puede ser la vivienda, como puede ser la precariedad en el empleo, esa figura que llamamos de trabajadores pobres, cuyo salario no les permite vivir con unos mínimos cubiertos. Así que creo que este Gobierno está utilizando muchos recursos en defenderse de todos los ataques que le van llegando de un sitio y de otro, y necesitaría también activar de una forma clara una estrategia más a la ofensiva en lo que importa la vida de la gente, en esa desigualdad y en lo que tiene que ver con la revolución digital, con la crisis climática, con el nuevo panorama geopolítico”. 

“Un congreso se convoca generalmente con dos objetivos, renovar ideas o renovar liderazgos. O las dos cosas. En este caso parece ser que este Congreso no se ha convocado con la idea de renovar ideología, al menos en los grandes temas, como cuál es la relación que quieren tener con la ultraderecha. Eso está quedando fuera del debate y de las ponencias para no incomodar a territorios que aprueban presupuestos con los votos de la ultraderecha. Podríamos pensar que se convoca para renovar liderazgos. Sin embargo, en estos momentos no hay una oposición al señor Feijóo que pueda disputar la presidencia del partido. Lo que sí que existe es una sensación de que necesita reforzar su equipo. Feijóo tiene un problema muy importante en la valoración. Encuesta tras encuesta se va demostrando que entre los votantes conservadores cada vez tiene una valoración un poquito peor. Aznar le ha dado ya un primer aviso diciendo que tiene que entusiasmar a los propios. Y el Partido Popular lleva desde el año 2017 incumpliendo sus estatutos, que indican que hay que convocar esos congresos”.   

“Ese espacio necesita reinventarse, volver a ilusionar a los suyos, a conectar con un sector muy importante del ámbito progresista y probablemente más allá. Cuando nacieron tenían un discurso de transversalidad. Su vocación inicial era salir de ese rincón donde muchas veces había estado esa parte de la izquierda. De hecho, se autodenomina la izquierda a la izquierda del PSOE y por lo tanto está permanentemente pendiente de cómo le va al PSOE. Uno no puede definirse en relación a otro. Esos partidos se llamaron a sí mismos la nueva política. Una parte de la sociedad y de sus votantes han percibido que han cogido los peores vicios de la vieja política, las rencillas personales, dedicar más tiempo a hablar de sus cosas que de las de la gente. Esa enorme movilización e ilusión que generaron de una nueva política ahora mismo se ha tornado en decepción y en frustración. También la que se deriva de no haber sido capaces de cumplir sus promesas de una nueva política. Hay tiempo suficiente para que todas esas personas, esos liderazgos que hay allí y todas las bases que en muchos territorios siguen activas continúen pensando cómo se puede recomponer todo eso, aborden este tipo de debates y tomen decisiones inteligentes”.

“Primero, han sido comicios con alta participación electoral, tanto en Hungría como en Portugal. La política sigue importando mucho. Segundo, han ganado las opciones europeístas, pero por los pelos. Y tercero, ha ganado clarísimamente la derecha. No hay consuelo para las izquierdas en ninguna de esas elecciones y creo que es importante hacérselo mirar. La izquierda necesita reconsiderar algunas de sus estrategias. El caso portugués es especialmente llamativo porque hay que recordar que estamos aquí después de que el presidente Costa dimitiera acusado por supuestos elementos de corrupción que todavía no se han probado. Esta convocatoria electoral venía por unas posibles sospechas de corrupción por parte del actual presidente y sus empresas, y sin embargo, el electorado no lo ha castigado, solo a la izquierda”.

“Relevantes son todas. Porque el discurso xenófobo, contra la inmigración, contra la ciencia y el conocimiento, contra el cambio climático, contra el feminismo, todo eso es muy venenoso para el conjunto de la opinión pública. En primer lugar, y de forma muy clara, el desmantelamiento de la Administración pública norteamericana, que es algo en lo que quizás aquí nos estamos fijando menos, porque consideramos como más interno suyo, pero que tiene unas consecuencias tremendas en la asistencia sanitaria, en la calidad de la educación, en las políticas públicas. Por otro lado, también repercute en las organizaciones multilaterales, la Organización Mundial de la Salud y organizaciones de Naciones Unidas, sobre todo de ámbito de cooperación al desarrollo. Son especialmente crueles con los más débiles, con los migrantes que acaban de llegar a Estados Unidos, con mujeres víctimas de malos tratos, con personas que tienen problemas por tener una opción sexual diferente a la heterosexual”.

Los bulos, las mentiras, eran los trajes que sustituían el buen comportamiento. Se buscaba la confusión como arma de confrontación. La buena política era suplantada por falsos líderes que prometían un nuevo orden utilizando una dialéctica basada en emociones o sentimientos, dirigida exclusivamente a convencer a sus hooligans vestidos, o disfrazados de banderas. Sus discursos siempre anunciaban el caos para meter miedo. El ciudadano critico o la inteligencia estaba proscrita o perseguida. Las alianzas entre naciones se rompían contra natura.

Roma llegó a pactar con tribus enemigas, Calígula o Nerón disfrutaban con la sangre humana en el circo ante el griterío de las masas, Hitler y Stalin se repartieron Polonia, y ahora Trump es aliado de Putin mientras Europa, sin cabeza pensante, permite la masacre de Gaza e Israel casi gana la Eurovisión. Cuando la política adolece de ética o moral, todo está permitido; y, si no, aquello de Groucho Marx : “…estos son mis principios, y si no le gustan, tengo otros”.

De forma intencionada se busca la desestabilización social que tiene como objetivo desprestigiar la res publica, tan necesaria para la convivencia de los ciudadanos. Allanar el camino para que los instigadores del nuevo orden se hagan con el poder democrático establecido. Esa es la finalidad. Todo será mas fácil si dominan la comunicación, parasitizan la justicia y los tibios ciudadanos, con mentalidad de desclasados, se limitan por miedo, engaños o ignorancia a mirar por la ventana. Es el perfecto golpe de Estado que no mata físicamente, pero anula las mentes. Creo que es lo que está pasando.

__________________

Eduardo Vázquez Martul es socio de infoLibre.

Un informe de Seguridad Nacional señala a Rusia como la responsable de "amplificar narrativas desinformativas" durante la catástrofe de la dana, así como de promocionar la desconfianza en las instituciones públicas y proyectar una imagen de país sumido en el caos. Así lo señala este informe correspondiente al año 2024 y remitido al Congreso de los Diputados, al que ha tenido acceso EFE, y en el que apunta al "ecosistema de propaganda y desinformación pro-Kremlin" que, "con carácter oportunista" amplificó y adaptó narrativas desinformativas preexistentes en su beneficio.

Los actores prorrusos, indica, se focalizaron en promocionar la desconfianza ciudadana en las instituciones públicas, en deslegitimar el apoyo a Ucrania bajo pretexto de la necesidad real de ayuda a las zonas afectadas por la dana y en proyectar una imagen de país sumido en el caos. El informe advierte de que la desinformación rusa ha experimentado cambios "relevantes" a raíz de la guerra. Antes de la invasión, la difusión de estas narrativas se desarrollaban mayoritariamente a través de las agencias y medios estatales rusos.

Desde el inicio del conflicto hace más de tres años, el Kremlin ha evolucionado este modelo con el objetivo de sortear el efecto de las sanciones de la UE y de lograr una mayor penetración de estas campañas. Así, Seguridad Nacional sostiene que el modus operandi de la desinformación rusa es "más sofisticado" y resulta más difícil llegar al origen de la misma al emplear "actores y organizaciones desvinculados que operan en infraestructuras múltiples, específicamente creadas y que funcionan de forma independiente".

En este nuevo panorama, el informe constata que Rusia ha optado por priorizar las campañas en redes sociales, en cuyo desarrollo y difusión ha cobrado especial importancia el uso de herramientas de inteligencia artificial, lo que ha supuesto "un salto cualitativo y cuantitativo en la difusión de la desinformación masiva y casi instantánea de contenido desinformativo".

Cuando no asaltan los peligros de la mentira y de las oscuridades, sentimos la tentación de buscar una respuesta rápida en favor de la verdad y de la luz. Es lógico que este tiempo, habitado por la mentira, manipulado por los estrategas del bulo, nos invite a fortificarnos en la verdad. Uno necesita reaccionar frente al pseudoperiodismo y frente a la mala política de los difamadores. Necesitamos fundar la convivencia en una apuesta por la verdad. Pero no debemos olvidar que la filosofía y la poesía han definido su razón de ser a lo largo de la historia en un cuestionamiento de la verdad, en una interrogación sobre sus raíces para evitar el dominio de los dogmas, las esencias, las afirmaciones inmutables y las identidades cerradas. ¿De qué verdad hablamos?

El éxito de los bulos en las redes sociales se debe a su diseño atractivo y simple para gustar. Un bulo se extiende por las redes con mucha más rapidez que una verdad, porque su planteamiento carece de complejidad y facilita el caminar de los rebaños o el espanto de la manada. La herida de la cultura de los bulos no se limita a la extensión de una mentira; empuja también a unas relaciones embaucadoras y simplificadoras con la verdad. Por eso conviene tener en cuenta siempre que un hecho verdadero puede tener diversas interpretaciones y que el conocimiento, más que simplificar las cosas, nos ayuda a entrar en la valoración de los matices, las experiencias, los puntos de vista y el conflicto. Lo contrario de un bulo no es una Verdad escrita con mayúscula, ese tipo de iluminación que difunden las religiones, los comisarios políticos y los supremacistas. El respeto a la diversidad fundada en el conocimiento es la mejor vacuna frente a los cultivadores actuales del bulo, los programas que sustituyen la información veraz por unos poderes comunicativos imperiales.

Un lector de la prensa decente sabe que el periodismo veraz ofrece datos, cuenta hechos. Y sabe también que esos hechos pueden ser interpretados de diversas maneras según la perspectiva de cada columnista. Ya sé que resulta más cómoda una distinción tajante entre el bulo y la Verdad, pero creo que es necesario matizar, quitarle a la verdad su mayúscula, comprender que pensar es vivir en el conflicto, una forma de buscar, un procurar negarse al sometimiento simplificador de los dogmas y las esencias.

Para homenajear a la poeta colombiana Piedad Bonnett, ganadora del Premio Reina Sofía de Poesía Iberoamericana, la profesora Francisca Noguerol ha preparado en la Universidad de Salamanca un volumen antológico de su obra con el título La oscura disonancia. La oscuridad tiene poco que ver en la poesía de Piedad Bonnett con el apagón del sentido que busca a veces la poesía de carácter hermético. Su palabra es sencilla, une la calidad con la capacidad de decir, enlaza el mundo más personal con el lenguaje de la comunidad, una comunidad que no está formada por los sacerdotes del dialecto lírico. La disonancia oscura tiene aquí que ver con el reconocimiento de la cara y la cruz que suelen soportar las cosas de la vida, empezado por la memoria, el tiempo, el cuerpo, el amor y el deseo. Somos un sí, pero no.

Esta poesía no es una buena compañera para la cultura de realidades únicas que convierte las ventajas de la luz en narcisismo, existencia acomodada y renuncia a la complejidad de las cosas. La poesía crea disonancias frente a las verdades inamovibles porque todo tiene su cara y su cruz: los amores nacen con fecha de caducidad, los espejos enseñan las cicatrices y el paso de tiempo sobre los cuerpos, la memoria coloca responsabilidades y desacuerdos junto a la gente que más queremos.

Es algo que merece tomarse en serio en una época de apagones. La oscuridad repentina sirve para recordarnos la esclavitud de los que viven sometidos a una luz única, simple y halagadora. La mejor forma de comprometerse con la luz es no olvidarse de las disonancias de nuestras propias oscuridades. Somos seres vulnerables disfrazados de luminosidad.

Hoy no vivimos para que nos crean. Vivimos para que nos perdonen por existir. Un deporte de contacto que, más que boxear, consiste en esquivar golpes que no diste, palabras que no dijiste y pecados que no cometiste. Bienvenido a la era de la posverdad, donde el juicio llega antes que el delito y el veredicto lo dictan las redes sociales. Ya no vivimos para convencer. Vivimos para desmentir.

Disparan primero, preguntan después. Si preguntan. Un tuit con la pólvora justa hace más daño que una sentencia firme. Lo vemos en política, donde la reputación dura lo que tarda un algoritmo en viralizar un bulo. En el mundo de la farándula, donde la polémica cotiza más que el talento. Y en la vida cotidiana, donde hasta los vecinos te montan una querella en el grupo de WhatsApp o en la tertulia que acompaña al café por una bolsa mal reciclada. No importa la razón. Importa el espectáculo. Y lo más interesante es que no hace falta ser el más poderoso del barrio para participar en la fiesta. El ciudadano medio también se ha puesto la toga de juez y la máscara de justiciero digital. 

Vivimos en la época dorada de los ignorantes seguros de sí mismos. Lo advirtió el Premio Nobel de Literatura Bertrand Russell, con una elegancia británica que hoy parece ciencia ficción: “Los ignorantes están completamente seguros, y los inteligentes, llenos de dudas”. Un mundo que premia el grito más atronador y enmudece la reflexión. Sin espacio para la razón, que tiende a la orfandad entretanto la opinión personal se disfraza de verdad universal. Porque mientras tú argumentas, ellos ya han hecho trending topic su linchamiento particular al afortunado de turno.

Parece una cuestión de ignorancia, pero es también un deporte emocional: el desahogo colectivo. Si te lapido públicamente, me libro de mis propios pecados. Si te convierto en el malo de la película, yo salgo del cine como héroe. La culpa cambia de dueño con solo un retuit. Y así, entre linchamientos simbólicos y hogueras digitales, vamos cocinando una sociedad donde el matiz es sospechoso y el contexto un lujo que nadie se puede permitir.

Se dice, aunque sin una gran certeza, que a Dostoievski - escritor en la época del Imperio ruso, poca broma - se le atribuye esta frase: “La tolerancia llegará a tal nivel que a las personas inteligentes se les prohibirá pensar para no ofender a los idiotas”. Parece escrita esta mañana. Las cosas como son. Y así estamos, caminando de puntillas para no incomodar a quien no quiere entender. Rebajando el discurso hasta dejarlo en caldo de sobre, no sea que alguien se atragante con una idea compleja.

Lo preocupante no es solo la mentira, es el silencio que deja a su paso. El miedo a hablar. La pereza de argumentar. El cansancio de tener que explicar lo evidente una y otra vez, como si estuviésemos atrapados en un bucle de desmentidos y caras de póker.

¿Y la verdad? Ay, pobre. Esa señora con zapatos gastados y voz serena, siempre llega tarde. En cambio, la mentira viaja en jet privado, con megáfono en mano y luces de neón. Disparan primero, preguntan después. Si preguntan.

___________________

Alberto Fandos Portella es periodista, docente y director de comunicación y marketing en Next Educación.

No sé si os habéis enterado pero el papa ha muerto.

No os preocupéis, habrá uno nuevo en breve. A papa muerto, papa puesto.

Pero antes de elegir a su sucesor, su funeral va a reunir en el Vaticano, ciudad de peregrinaciones, a centenares de líderes mundiales: Jefes de Estado, miembros de Casas Reales, ministros, altas autoridades, condenados, soldados, solteros, casados, divorciados, amantes, andantes y alguno que otro cura despistado.

Viendo la lista de ilustres invitados me gustaría hacer un repaso del respeto de la mayor parte de estos mandatarios por el decálogo moral del catolicismo escrito por el dedo del mismísimo Dios en dos tablas de piedra que después entregó a Moisés en el Monte Sinaí: Los Diez Mandamientos.

1. Amarás a Dios sobre todas las cosas.

Un Mandamiento que siguen a pies juntillas algunos de estos católicos de bien, incluso con un bonus extra de xenofobia, cuando se trata de otras religiones. Todos sabemos qué preguntar: “¿Come jamón?” Después de un delito violento para dar a entender que los miembros de otras religiones son más violentos, es una muestra de amor a tu dios sobre todas las cosas, aunque también es una muestra de xenofobia asquerosa, pero… ¡Quién se fija en esos pequeños detalles!

Las personas de diferentes culturas son intrínsecamente peores que las nuestras, es de primero de fanatismo religioso.

Curioso que ninguno de estos fanáticos haga caso a las frases posteriores a esa en el Evangelio: “No te harás escultura ni imagen alguna ni de lo que hay arriba en los cielos, ni de lo que hay abajo en la tierra… No te postrarás ante ellas ni les darás culto”.  

En dos palabras: Semana Santa.

Hace sólo unos días se han paralizado ciudades enteras y se ha cobrado a precio de oro asientos VIP en primera fila para dar culto y admirar esculturas.

Es el mercado de la religión, amigo.

2. No tomarás el nombre de Dios en vano.

Estamos hablando de unos líderes mundiales que, en nombre de Dios, In God we trust, están dinamitando con sus políticas las bases de lo que era el cristianismo: el amor al prójimo.

3. Santificarás las fiestas.

“Seis días trabajarás y harás todos tus trabajos, pero el día séptimo es día de descanso para el Señor, tu Dios. No harás ningún trabajo”.

En este caso parece que la libertad de horarios en festivos y domingos, tan querida por nuestros ultraliberales –muchos de ellos católicos–, está por encima de los Mandamientos.

Capitalismo 1, Dios 0. 

4. Honrarás a tu padre y a tu madre.

Que lideresas que ordenaron dejar morir como perros a miles de ancianos durante la pandemia, sin asistencia médica, asistan compungidas y de riguroso negro a escribir –con chuleta– frases-motivaciones tipo Mr. Wonderful en el libro de condolencias para despedirse del papa, ya lo dice todo.

5. No matarás.

Vivimos tiempos en los que la mayor parte de los líderes que se autodenominan católicos miran hacia otro lado mientras se masacra a decenas de miles de inocentes –incluidos niños– en Gaza mientras hacen negocio vendiendo armas para seguir alimentando este genocidio contra la población civil.

6. No cometerás actos impuros.

Sería divertido, si no fuera tan espantoso, hablar de este Mandamiento en el Vaticano, la zona cero de la pederastia católica. 

La sede de una religión que ha permitido y encubierto miles y miles de abusos sexuales de menores durante décadas por sus representantes.

7. No robarás.

Un repaso de las autoridades que van a asistir a este funeral implicadas, directa o indirectamente, en delitos de robo haría que Jesús acabara con agujetas por volcar mesas de mercaderes en el templo.

“Mi casa será llamada casa de oración para todas las naciones, pero ustedes la han hecho cueva de ladrones”.

8. No darás falso testimonio ni mentirás.

En época de fake news, de pseudomedios y redes sociales volcadas en esparcir mentiras y odio con la ayuda económica y moral de estos líderes que se golpean el pecho compungidos, la verdad es que este Mandamiento parece una broma de mal gusto.

9. No consentirás pensamientos ni deseos impuros.

Un Mandamiento que ha servido para perseguir, victimizar y demonizar a quienes no piensan, ni desean, ni aman cómo ellos quieren.

Cómo decían los Monty Python en su mítico sketch: “Nadie espera a la Inquisición Española”.

10. No codiciarás los bienes ajenos.

Un dato: El 1% de la población posee casi la mitad de la riqueza de todas las familias del mundo. Muchos de esos millonarios que han acumulado riqueza por encima de sus posibilidades y las de sus tataranietos, a costa de la fuerza de trabajo de sus empleados, son católicos y rezan para que sus privilegios sigan representados por estos líderes que han ayudado a encumbrar.

El sepelio del Santo Padre va a contar con líderes mundiales en seguir las Tablas de la Ley… del embudo, las que se aplican a todos menos a ellos.

Resumiendo y parafraseando el Evangelio de Mateo:

Esos Diez Mandamientos se encierran en dos; amarás al Dios Mercado sobre todas las cosas y el dinero del prójimo como a ti mismo.

Disfrutemos del espectáculo televisado de esta Champions League de la hipocresía, de estos mandatarios que hasta hace unos días insultaban al papa Francisco y poco menos que le llamaban Anticristo.

Vamos a ver hasta la saciedad sus lágrimas, su luto, sus genuflexiones y sus mantillas mientras por dentro bailan sobre su tumba y fantasean con que en el próximo cónclave se elija un papa de los suyos, que se siente a la ultraderecha del Padre, de los de “A Dios rogando y con el mazo dando”.

Tras unos instantes de reflexión le dije que antes también pasaba, pero menos. Y le conté la historia de El Monstruo Insaciable.

Hubo un tiempo en que el periodismo era un oficio de precisión. Los periódicos, impresos entonces, tenían un espacio limitado que obligaba a los editores a jugar al Tetris informativo. Cada palabra tenía que ganarse su lugar. Pero hoy el espacio no es un lujo porque la actualidad la difunde, en demasiados casos, un monstruo insaciable al que hay que alimentar a todas horas. La era digital ha transformado cierto periodismo en pseudoperiodismo. En un buffet libre abierto día y noche. 

Los periódicos eran la historia de las últimas 24 horas. Hoy los medios son la historia de los últimos 30 minutos. Todo lo anterior es prehistoria. Lo que no genera clics al instante muere ahogado en el vómito de nuevos contenidos del Monstruo Insaciable condimentados con un potenciador del interés al que podríamos llamar reafirmato.

Antes, cuando comprábamos un periódico, había un compromiso periodista-lector/a. Pagábamos por un contenido riguroso para informarnos. Hoy, con un clic –y gratis– tragamos, sin apenas masticar las mentiras que nos satisfacen. Y las compartimos. Todo mientras periodistas que todavía creen en el valor de la verdad y el rigor se esfuerzan por servirnos actualidad con estrellas Michelín en un mundo dominado por la comida rápida y ultra procesada en beneficio de oscuros intereses.

Lo irónico es que esta sobreinformación nos desinforma. Ahora sabemos un poco de todo, pero no entendemos nada. Nos convertimos en expertos en todo lo que sea tendencia: epidemiólogos, vulcanólogos, juristas o físicos. Porque entrenadores de fútbol siempre fuimos.

¿Cómo salir de aquí. Quizás devolviendo al periodismo y devolviéndonos a nosotros lo que ya no tenemos: tiempo y análisis. Tal vez la solución sea tan simple como escribir menos, pero escribir mejor. Leer menos, pero leer mejor.

El periodismo no murió con la llegada de la era digital. Murió nuestra paciencia a manos del “lo quiero ya” y se llevó con ella nuestro espíritu crítico. Y mientras no recuperemos esas virtudes, el Monstruo Insaciable seguirá regurgitando titulares vacíos para satisfacer nuestra dependencia de lo último. Porque la mentira es barata y se lee, pero la verdad es lenta, cara y muchas veces incómoda.

Así que, la próxima vez que leamos algo, deberíamos preguntarnos: ¿Esto es comida sana o comida basura para nuestro cerebro? Porque si –como se dice– somos lo que comemos, quizás también seamos lo que leemos.

___________________________

Alfredo Díaz es socio de infoLibre.

La tensión y las disputas entre vecinos no son nuevas, pero la polarización social y política de los últimos años está agravando todavía más la situación. El incremento de la desinformación en las redes sociales sobre temas de eficiencia energética, el tema que monopoliza las juntas vecinales, ha convertido muchas reuniones en un polvorín donde la opinión de arquitectos, aparejadores y otros expertos se pone al nivel de los gurús de internet. La tensión es tal que el Consejo General de Colegios de Administradores de Fincas publicó a finales de marzo una campaña contra el llamado blocking, el acoso a los presidentes o los administradores de la comunidad.

El cóctel, según describen, es perfecto. Las obras de eficiencia energética sustituyen cosas que algunos vecinos consideran "que han funcionado toda la vida" o introducen mejoras que "no han hecho falta nunca", lo que da pie a que se generen focos de oposición que pueden rozar el acoso o incluso llegar a las manos. La mayoría de los vecinos está abiertos al debate y apoyan mejorar el edificio, explican los administradores, pero siempre hay algún escéptico que es capaz de llevar la situación al límite. 

Peio Mendia, presidente del Colegio de Administradores de Fincas de Navarra, describe varios casos de compañeros que han sufrido acoso recientemente, e incluso uno de ellos acaba de abandonar su puesto con apenas 45 años porque no podía más. "Es una profesión muy acostumbrada al roce, pero hay casos exagerados. Hay una toxicidad brutal en la sociedad que se traslada a las reuniones. Las fake news, el 'tengo un primo que me ha dicho que esto es mejor', o el 'me estás intentando vender algo porque tú vas a ganar con esto'... Pero nuestro objetivo es que la comunidad funcione lo mejor posible porque como administradores es nuestra carta de presentación", afirma el profesional.

Estas discusiones han ocurrido toda la vida, pero con las nuevas intervenciones en edificios relacionadas con el ahorro energético, las disputas han llegado a un nuevo nivel. Cualquier obra notable parte de los 100.000 euros y puede superar el millón si es integral y en una comunidad grande, unas cifras que levantan recelos en las reuniones. Además, como son reformas poco visibles con beneficios a largo plazo —rentabilizar un aislamiento de fachada lleva 20 años— es difícil convencer a todo el mundo. Técnicamente, también son intervenciones difíciles de explicar, y justificar ante veinte propietarios que una bomba de calor es más eficiente que una caldera de gas no es sencillo.

A esto se suman además los bulos, o el hecho de que cualquiera con internet puede encontrar decenas de argumentos sacados de contexto o directamente falsos para enfangar el debate, y con suerte consigue poner a la mitad del bloque de su parte. "Me he encontrado de todo, y es el pan de cada día", dice Mendia. "He intentado poner preinstalaciones de cargadores para coches eléctricos en el garaje de un edificio, y me han saltado con que las baterías arden. Si propongo paneles solares alguno me ha hablado de que propagan ondas malignas. Incluso te cuestionan las subvenciones del Gobierno para las obras y te dicen que son mentira… Hay que decir que son una minoría, pero si no les paras los pies te pueden poner a un grupo en contra", resume el administrador.

Encontrar estos ejemplos en internet es sencillo. Sin ir más lejos, el incendio que se produjo en un garaje de Alcorcón el 2 de abril, y en el que murieron dos personas, desató un bulo que recorrió internet y algunos medios de comunicación que acusaba a un coche eléctrico de originar el fuego. Después se ha demostrado que fue un coche híbrido que se estampó a gran velocidad con uno de gasolina, pero la mala prensa para los eléctricos ya se ha esparcido.

Otro ejemplo fue el incendio de un edificio de Valencia de febrero del año pasado, en el que fallecieron diez personas. En ese caso no proliferaron las noticias falsas, pero sí desató el miedo a que cualquier piso con una fachada ventilada —paneles superpuestos sobre el ladrillo del interior— pueda correr la misma suerte, y esa fachada es precisamente una de las obras más comunes de eficiencia energética porque aísla el interior. Sin embargo, ahora existen modelos en el mercado de planchas metálicas ignífugas, y el bloque de Valencia fue levantado en 2005, antes de que entrasen en vigor las nuevas exigencias de seguridad en la construcción.

Carmela Lavandeira es administradora de fincas en A Coruña y también tiene historias como estas para escribir un libro, pero resume así su experiencia con las obras de rehabilitación. "Cuando salieron las subvenciones para rehabilitar fachadas en 2021 se lo propuse a cada uno de mis 90 edificios. Lo llevé a todas las reuniones. Solo cuatro quisieron. También llevé las subvenciones para montar la preinstalación de recarga eléctrica…y lo mismo, desierto. El día que cada uno tenga un coche eléctrico se acordarán porque será un caos", afirma.

Su experiencia es similar a la que describe Mendia, con una extrema minoría de vecinos que la acusan de querer lucrarse con la operación, o que no se fían de su criterio, y que poco a poco convencen a otros hasta bloquear las iniciativas. "Mi consejo para otros que estén en mi situación es formarse, porque no se lo van a poner fácil. Yo he tenido que discutir con vecinos que son arquitectos y que me llevaban la contraria en todo, pero me he formado con el Colegio de Aparejadores de Galicia y eso me ha ayudado a defenderme con buenos argumentos", añade Lavandeira.