Ciertos temas no son sólo materia de controversia política recurrente sino también científica. Sucede con asuntos candentes como los impuestos. ¿Subirlos o bajarlos es beneficioso o perjudicial? Para contestar a la pregunta existen multitud de estudios elaborados por economistas que no ayudan gran cosa puesto que sus conclusiones no pueden ser más dispares. Probablemente se trata de uno de esos casos en que, como decía Yanis VarufakisYanis Varufakis, la economía es “ideología con ecuaciones”. Así, hay estudios que demuestran que las rebajas fiscales a las rentas más elevadas estimulan la iniciativa económica de los beneficiados, mientras que subirles los impuestos frena la inversión, reduce la productividad, desalienta el emprendimiento y entorpece la acumulación del capital. Pero también se encuentran otros tantos que prueban cómo las exenciones fiscales y los beneficios extraordinarios no impulsan a los sujetos económicos a trabajar más y emprender mejor, sino que más bien les animan a negociar con mayor agresividad para aumentar esas ganancias. O constatan que la recaudación obtenida incentiva el crecimiento económico al permitir un aumento del gasto público productivo.

Un economista alemán, Sebastian Gechert, del Instituto de Política Macroeconómica de Düsseldorf, y otro austriaco, Philipp Heimberger, del Instituto de Estudios Económicos Internacionales de Viena, han analizado 441 estimaciones incluidas en 42 estudios sobre los efectos de las rebajas fiscaleslos efectos de las rebajas fiscales. En ellas, se sostiene que un recorte de un punto porcentual en el impuesto de sociedades produce, de media, un crecimiento del PIB “moderado pero estadísticamente significativo” de 0,02 puntos porcentuales. Sin embargo, Gechert y Heimberger han encontrado un “sesgo” en la literatura que relaciona el impuesto de sociedades y el crecimiento económico, que favorece ese resultado positivo. Una vez eliminada esa desviación, los autores concluyen, por el contrario, que las rebajas fiscales a las empresas “no tienen efectos económicamente relevantes o estadísticamente significativos en el crecimiento económico”.

Además, mantienen que los estudios publicados aumentan los efectos positivos de los recortes de impuestos cuando alguno de sus autores resulta ser colaborador de la OCDE. En este club, integrado por las naciones más ricas del planeta, los tipos máximos del IRPF se redujeron de media desde el 65,7% en 1981 hasta el 50,6% en 1990, para continuar bajando de forma más moderada hasta el 41,7% en 2010, según sus propios datos. Otros dos investigadores, británicos, de la London School of Economics, David Hope y Julian Limberg, han calculado que entre la década de los 60 y la de los 90, la tributación soportada por el 1% más rico en los países de la OCDE se desplomó más de un 30%. En el paquete fiscal incluyen el IRPF, el impuesto de sociedades, el de sucesiones y los impuesros sobre los dividendos, el patrimonio y el capital.

El 1% de los españoles poseían el 12,7% de la renta en 2006

Hope y Limberg han comprobado datos de 18 países de la OCDE desde 1965 hasta 2015, la huella de medio siglo de impuestos sobre el 1% más rico de la población. Y han llegado a la misma conclusión que sus colegas de Düsseldorf y Viena: los favores fiscales a los más pudientes no hacen crecer el PIB per cápita. Tampoco reducen la tasa de desempleo. Ni en el corto ni en el medio plazo. Pero sí tienen un efecto: aumentan la desigualdad. De media, y tras una rebaja fiscal a los más ricos, la renta del 1% situado en los más alto de la distribución crece en 0,6 puntos porcentuales a los tres años, y hasta 0,8 puntos a los cinco años, lo que destacan como un “efecto estadístico muy significativo”.

En España, pertenecen a ese 1% de ultrarricos quienes poseen 1,1 millones de euros de patrimonio, al menos según el Wealth Report 2021 elaborado por la consultora inmobiliaria británica Knight Frank. Pocos, en realidad, comparado con los 6,46 millones necesarios para ingresar en esa categoría en Mónaco o los 4,19 millones de Suiza. En Estados Unidos hacen falta 3,6 millones y en Francia, 1,71 millones.

Ese selecto club poseía el 12,7% de la renta nacional en 2006, en plena etapa de euforia económica, cuando en 1981 sólo le correspondía el 7,6%. En 2012 bajó al 8,6%. Son datos proporcionados por la base de datos del Laboratorio Mundial sobre la Desigualdad, creado en la Paris School of Economics y codirigido por Thomas Piketty, el economista que ha puesto la desigualdad en el centro de debate internacional. El Laboratorio aún no ha publicado datos sobre cómo ha podido afectar a ese 1% de ultrarricos la crisis posterior y la reforma fiscal de Cristóbal Montoro.

Rebajas de tipos desde el 65% hasta el 45% en España

Pero Piketty sí ha estudiado los efectos de las grandes rebajas fiscales a las rentas más altas en otros países. Como Estados Unidos, donde la renta del 1% más que se duplicó, del 9% en 1976 al 20% en 2011. En comparación, la renta de los más pobres sólo creció tres puntos porcentuales. Hay que recordar las dos reformas fiscales ejecutadas por los gobiernos de Ronald Reagan en 1982 y en 1986. En Estados Unidos, los tipos del IRPF para los más ricos superaron el 70% en los años 20 y el 60% hasta los años 80. Donald Trump los dejó en el 37%. Un efecto de intensidad similar tuvo también el recorte fiscal de Margaret Thatcher en 1979 en Reino Unido. En los mismos años Australia y Canadá siguieron su ejemplo. Como resultado, la renta del 1% más rico se duplicó en la isla continente y se disparó un 76% en el país norteamericano.

En España, los tipos máximos se situaban en el 65,51% –para quienes ingresaban más de 9,8 millones de pesetas, 58.889 euros– en 1978, tras la reforma que creó el IRPF tal y como lo conocemos. Hoy está en el 47%, tras subirlo este año el Gobierno desde el 45% en que llevaba desde 2002, a excepción del 52% en que lo elevó el ministro Montoro entre 2012 y 2014.

El IRPF sufrió sucesivas modificaciones en 1985, 1989 y 1990, hasta que en 1991 se redujo el tipo máximo del 56% al 53%. Una rebaja que duró poco: al año siguiente volvió al 56% debido a la crisis económica desencadenada tras los fastos de 1992. En 1998 bajó al 48% y en 2002 al 45%. La penúltima reforma fiscal se aprobó en 2014. Devolvió el tipo máximo del IRPF al 45% y bajó el de sociedades del 30% al 25%.

El Gobierno de Pedro Sánchez prepara otra para el próximo año que, al igual que las más recientes, contará con la asesoría de un comité de expertos, 17 en este caso. Deberá presentar sus conclusiones en febrero de 2022. Y uno de los puntos principales será, precisamente, la fiscalidad de la riqueza, en el foco de atención no sólo de España sino de todo el mundo, embarcado en una costosa recuperación de la pandemia económica. En Estados Unidos, Joe Biden ya ha propuesto subir los impuestos a los más ricos para financiar sus programas sociales y de recuperación tras el coronavirus. Tras recortar Donald Trump el tipo máximo de la renta al 37%, el presidente demócrata quiere elevarlo hasta el 39,6%. Y el impuesto sobre el capital pretende aumentarlo del 20% al 39,6% para quienes ingresen más de un millón de dólares anuales. Los vientos fiscales soplan ahora en esa dirección y tienen en la urgencia de resucitar la economía su mejor fuelle.

A finales de noviembre, una estudiante francesa le preguntaba públicamente al economista Thomas Piketty por la denuncia por violencia de género que presentó su expareja, hace diez años. La apertura ahora de un proceso de difamación contra el autor de ‎El capital en el siglo XXI a raíz de la denuncia de la víctima ha puesto fin a años de silencio mediático y político.

Tiene 19 años, se llama Juliette. Esta estudiante de Ciencias Políticas en Toulouse y activista feminista le preguntó en un acto público directamente al economista Thomas Piketty sobre un tema muy delicado del que nunca había hablado públicamente: la denuncia por violencia doméstica que, diez años antes, presentó su expareja, la exministra francesa Aurélie Filippetti.

La escena ponía fin a un silencio que ha durado muchos años, compartido por los propios actores, la prensa y el Partido Socialista. Durante varias semanas, Mediapart (socio editorial de infoLibre) ha llevado a cabo una investigación con el fin de comprender los hechos ocurridos y las causas de un tabú que a algunos les parece que desentona de la lucha de la violencia hacia las mujeres.

Toulouse, la estudiante y el economista

Todo ocurrió el 21 de noviembre de 2019 al término de una conferencia del economista, que había acudido a presentar su último libro Capital e ideología, en colaboración con la Facultad de Ciencias Políticas. En el turno de las preguntas y respuestas, Juliette, que no había conseguido sitio en la sala, logró acceder y al final preguntar.

Micrófono en mano, dijo: “Usted admitió en 2009 haber golpeado a su expareja. Por eso quería saber qué piensa de pronunciar esta conferencia cuando [...] el 23 de noviembre vamos a hacer una marcha contra la violencia hacia las mujeres”.

El murmullo invade la sala, Piketty la interrumpe. Juliette continúa: “Y por eso quería saber si a los organizadores no les parece un poco indecente invitar a alguien..."

El economista vuelve a hablar: “Voy a responder. Y le diré por qué es su discurso lo que considero indecente”. Instó a la joven a “aprobar las oposiciones a Policía o a jueza para hacer investigaciones”, antes de añadir: “En este caso, se refiere a una denuncia que fue archivada”.

Thomas Piketty, que olvida que recibió una amonestación judicial [según la legislación civil francesa, el juez puede comunicar una infracción a su autor sin llevarlo a juicio], no lo deja ahí y acusa públicamente por primera vez de violencia a Aurélie Filippetti (sin nombrarla directamente). “La relación de la que habla fue una relación con una persona que era extremadamente violenta con mis hijas”.

Acto seguido evoca una escena específica: “La eché de mi casa. La eché y lo lamento, pero le aseguro que dado el comportamiento con mis hijas, creo que mucha gente se habría alterado mucho más. Me arrepiento de haberla echado de mi casa, se cayó exactamente en el umbral de la puerta, lo que no le impidió ir a trabajar al día siguiente y al siguiente. Sin embargo, lo lamento”.

Y sigue diciéndole a la estudiante: “Tiene razón al preocuparse por estos temas y yo lo estoy al menos tanto como usted. [...] Si cree que las investigaciones se han llevado a cabo de manera deficiente, apruebe la oposición de Policía, de jueza, y haga investigaciones mejores”.

Juliette vuelve a tratar de coger el micrófono. Sin éxito. Parte de la sala aplaude; otros abuchean. El malestar es palpable. El profesor de Ciencias Políticas Eric Darras, que actúa de maestro de ceremonias, le dice de forma brusca a la estudiante: “Haga un poco de introspección. Piense en lo que está haciendo. Es usted la que es indecente”.

Contactado por Mediapart, Éric Darras explica: “Mi comentario no se refería a su pregunta, sino más bien a la reacción que tuvo a la respuesta, muy afectada y particularmente larga y precisa por nuestro invitado, Thomas Piketty. Después de esta respuesta emotiva, no me pareció apropiado insistir en preguntar”.

En cuanto a la Facultad, sigue sin hacer pública la grabación de la conferencia, que ha desaparecido de la página de YouTube. Preguntados al respecto, no hemos recibido respuesta.

“Me enteré hace dos años [en el momento del #MeToo] de lo que sucedió en 2009 y pensé que era extremadamente grave que nadie lo supiera”, dice Juliette.

No importa que la denuncia date de hace diez años, que se haya resuelto mediante un acuerdo entre las dos partes, que fuese archivada y que Filippetti nunca hablase (casi) de este caso en público. “Me parecía muy problemático no hacer nada”, continúa Juliette.

En cambio, varios estudiantes de Políticas la han criticado: “Consideran que coarté la libertad de expresión, que humillé a Piketty y que socavaba con ello la lucha. No esperaba que fuera tan difícil”.

Denuncia por difamación

Aurélie Filippetti, tampoco. No vio el vídeo, pero está al corriente de lo dicho en aquella sala. “No lo pude escuchar. Se trata de alguien a quien, físicamente, no puedo oír hablar”. “Completamente aturdida y sorprendida”, la exministra francesa de Cultura de François Hollande ha decidido presentar una demanda por difamación.

Según el abogado de Filippetti, Vincent Toleado, la “citación por difamación” (un procedimiento civil, que se considera más rápido que el penal) tiene fecha del 4 de diciembre de 2019. La exministra exige 15.000 euros en concepto de daños y perjuicios y la publicación de la sentencia en tres periódicos de su elección.

“Todo esto es muy violento para mí”, explica a Mediapart la exdiputada, ahora retirada de la política (actualmente es escritora y profesora de Ciencias Políticas en París). Con esta denuncia, quiere “recordar que no se puede ir contando mentiras cuando se ha reconocido ser autor de violencia conyugal”. “No se puede volver a infligir una nueva forma de violencia sobre la víctima”, señala.

“Thomas Piketty se hace responsable de sus comentarios, que no son difamatorios y que se basan en elementos fácticos que él y su entorno podrán defender en el tribunal”, responde su abogado, Benoît Huet. “Es preferible que estos debates tengan lugar en una sala de tribunal y no en un tribunal mediático”, añade.

En esencia, el economista, ahora conocido mundialmente, habla con Mediapart de lo que califica una “relación patológica y tóxica para ambas partes”, con la que “lamenta una vez más no haber podido terminar de forma inmediata y pacífica”.

“La demandante presentaba, en el momento de los hechos, un estado de fuerte agresividad contra mis hijas y hacia ella misma [...]”, explica por escrito, refiriéndose al estado de salud de Aurélie Filippetti en ese momento. “En este contexto complejo y desconocido para mí, no siempre fui capaz de reaccionar ante esta situación con la distancia que hubiera querido. Me arrepiento profundamente de esto y me disculpo por ello”.

También nos hizo llegar, a través de su esposa Julia Cagé (véase La caja negra al final del texto), un documento de más de 10 páginas en el que relata su visión de su relación con Filippetti y que, según su abogado, corresponde a lo que dijo a la Policía en su declaración de 2009.

Reconoce la violencia repetida (sobre todo la existencia de varias bofetadas) existente contra su expareja, entonces diputada. Pero, según su versión, se producían en una relación marcada por la violencia verbal, psicológica y a veces física. También, incluso, por parte de su expareja.

Preguntada por estas acusaciones, Aurélie Filippetti responde: “Es una técnica típica para manchar a la víctima. Y no admito que intente ensuciarme hoy. Hay un salto enorme entre una relación que no funciona y la violencia física. Eso es lo grandioso de #MeToo: determinados actos físicos son intolerables”.

Lo que dijo la Justicia en 2009

“Ahora puede decir lo que quiera, pero en su momento no presentó ninguna denuncia”, sigue defendiendo la mujer. “Los hechos que se pusieron sobre la mesa en ese momento fueron validados por las instancias judiciales”.

De hecho, la conclusión judicial y legal del expediente nunca menciona el relato de Thomas Piketty sobre la violencia mutua, según se desprende de los documentos a los que Mediapart ha tenido acceso.

Cuando Aurélie Filippetti, entonces portavoz del PS en la Asamblea, presentó una denuncia el 6 de febrero de 2009 en una carta dirigida directamente al fiscal, en la que se detallaban “repetidos actos de violencia” entre febrero de 2008 y febrero de 2009, se abrió inmediatamente una investigación preliminar.

Muy rápidamente, se inició una mediación entre las partes, notificada a la Fiscalía. Se organiza bajo la dirección de un conocido común, el abogado Jean-Pierre Mignard.

“Hice este trabajo como abogado”, explica a Mediapart. “Con sus respectivos abogados, logramos calmar la situación. En ese momento, nos encontramos con dos personas que parecían estar comprometidas con los derechos humanos: su enfrentamiento habría perjudicado a todo el mundo”.

Se firma un memorando de entendimiento. Según la copia que Mediapart ha podido consultar; dicho documento prevé que Aurélie Filippetti retire su denuncia, a cambio de una admisión de culpabilidad por parte de Thomas Piketty.

Mediapart ha tenido acceso a dos cartas escritas en su momento por Piketty y fechadas el 23 de junio de 2009. “Me gustaría expresar mi más profundo pesar por haber perdido los estribos repetidamente durante nuestra relación y por haberme comportado de forma violenta contigo y te pido disculpas por ello”, escribió Thomas Piketty.

A lo que Aurélie Filippetti responde: “Acepto tu arrepentimiento y las disculpas. Por ello, retiro mi denuncia por violencia conyugal”.

Ambos piden que sus historias no vuelvan a ser evocadas en público. Las dos cartas permanecen en el despacho de Jean-Pierre Mignard “hasta que la Fiscalía haya redactado el acta de amonestación”, según el acuerdo. Esto sucede tres meses después: la investigación se archiva y Piketty recibe una amonestación por toda sanción.

Se trata de una alternativa al proceso penal, que permite señalar el error de una infracción a su autor (artículo 41-1 del Código Penal), sin ser éste juzgado.

“Dadas las circunstancias, he decidido no iniciar una causa en su contra de forma inmediata. Sin embargo, esta decisión puede ser revocada en cualquier momento, en particular si usted vuelve a estar encausado. Se trata de una advertencia”, escribió el fiscal Jean-Claude Marin, en la amonestación a Thomas Piketty del 16 de septiembre de 2009, que Mediapart ha podido leer.

En ese momento, la defensa del economista no presentó ninguna denuncia contra Filippetti ni llevó a cabo ninguna otra actuación. Y nunca más será encausado por su comportamiento con las mujeres.

“Elegí confiar en la Policía y en el Poder Judicial y no llevar este caso a la arena pública, para proteger a mis familiares y al denunciante. Me mantengo en esa elección”, dice Thomas Piketty.

La prensa de la época apenas se hace eco de la noticia y en el Partido Socialista nadie recuerda que en 2009 el tema fuese debatido en el seno de la dirección. Por supuesto, todo el mundo es consciente de ello –Filippetti es diputada, cercana a Ségolène Royal y Piketty es ya un destacado economista– pero los procedimientos legales se remiten a la esfera privada.

“En aquel momento, no es ni un hecho mediático ni un hecho político”, recuerda Benoît Hamon, entonces portavoz del Partido Socialista. No recuerda haber sido preguntado por ningún periodista al respecto. Internamente, dice, “la idea es que se trata de un asunto privado, sin interés político”. El hecho de que se trate de una denuncia penal no cambia nada.

Salvo dos casos puntuales en diez años, la creciente notoriedad de los dos actores no reabre el caso. Ni el ascenso político de Aurélie Filippetti, ministra de Cultura de 2012 a 2014, ni el ascenso intelectual de Thomas Piketty, que se ha convertido en un autor de éxito y en una referencia de la izquierda.

“Nadie me hizo nunca ninguna pregunta. Guardé silencio”, dice ahora Filippetti. Como política y “víctima”, le parecía incompatible. “En aquella época, yo era diputada. No quería que me hablaran de mi vida personal. Una pregunta me acechaba: la gente se iba a preguntar por qué aguanté tanto tiempo. Me sentí avergonzada, me sentí culpable”.

Aún hoy, sigue diciendo que puede hablar porque “se ha apartado de la política”.

Antes del acontecimiento de Toulouse, Piketty nunca había sido preguntado por el tema. “Me sorprendió y me conmovió. No había preparado nada”, confiesa.

Y cuando se le pregunta por qué nunca anticipó la pregunta, responde: “Apoyo el movimiento #MeToo, que es profundamente necesario. El 98 % de la violencia es masculina. El hecho de que mi caso sea más complejo no cambia esta realidad general. Entiendo y comparto lo que suscitan estos temas”.

Para una gran mayoría de la prensa y de los políticos, la violencia doméstica, quizás incluso más que la violencia sexual, es un asunto privado. El archivo de la causa también ha pesado.

Pero hay otras razones para este silencio. En 2009, en el entorno político, hablar de violencia contra las mujeres, sufridas por representantes públicas o militantes, parece fuera de lugar.

En el PS, diputados condenados por la Justicia por agresión sexual o violencia conyuga  no han sido cuestionados internamente. “Estaríamos ante una doble pena”, nos dice. En 2011, cuando salta el caso Dominique Strauss-Kahn, una parte de las socialistas lo defienden con uñas y dientes; el PS sin embargo había recibido acusaciones previas contra DSK.

Para Filippetti, es una nueva prueba de que hay que guardar silencio: “Entonces, tenía la impresión de que de todos modos no servía de nada hablar. Y cuando saltó el caso DSK, vistas las reacciones, se puso de manifiesto. Era la prueba de que de todas maneras, la palabra de las mujeres no se consideraba”.

Las personas con las que hemos hablado coinciden: el silencio en torno a la denuncia contra Piketty se explica también por la imagen de Aurélie Filippetti. Tiene fama de tener un carácter difícil. Se dice de ella, en el entorno político, que es “inaguantable” o “frágil”. Hay quien llega a decir que “está loca”.

A esto se añade la reputación que sigue teniendo una mujer pública que tiene sucesivas parejas. Sobre todo cuando escribe novelas que evocan, de manera más o menos explícita, su vida amorosa. Preguntada al respecto, Aurélie Filippetti responde: “Sigo teniendo la impresión de que en la Edad Media me habrían quemado. Como las brujas. […] Nunca me he casado, he tenido historias de amor y bonitas historias de amor. Tengo una vida como mujer de mi época. Ni siquiera debería tener que justificarlo”.

En cuanto a su carácter, asume: “Hay momentos en los que tienes razón en enfadarte. Hay cosas que me indignan políticamente. Es parte de mí, parte de mi historia”. Añade: “Un hombre tiene carácter y una mujer tiene que tener un mal carácter”.

Traducción: Mariola Moreno

Texto original en francés:

El gran mérito del trabajo de Thomas Piketty [desde el 12 de septiembre, a la venta, en francés, su nuevo ensayo, Capital et idéologie], al igual que el de otros autores como Branko Milanović, ha sido centrarse en la desigualdad. La entrada en la era neoliberal ha ido acompañada de una explosión de la desigualdad en las sociedades. Sin embargo, este fenómeno había sido contenido y reducido durante el llamado período “fordista-keynesiano”, durante el cual se revisó el reparto del valor añadido en beneficio del trabajo y se desarrolló la fiscalidad redistributiva. La tendencia se ha invertido y, si bien las desigualdades mundiales entre países están disminuyendo, las desigualdades dentro de los países están aumentando en todas partes, incluso en China, donde los niveles de vida están mejorando. Sin embargo, no todos los países tienen el mismo nivel o comportamiento al abordar el problema. Estos son algunos ejemplos del tratamiento contemporáneo de las desigualdades y sus consecuencias.

  Estados Unidos, modelo de explosión de las desigualdades

La mayor economía del mundo se ha convertido en un ejemplo en cuatro décadas de los desastrosos efectos de las políticas neoliberales sobre la desigualdad. La evolución es vertiginosa. Si nos atenemos a los trabajos de la World Inequality Database (WID), desde 1980, el peso del 1% más rico en la distribución de los ingresos ha aumentado del 10,7% en 1980 al 20,2% en 2014, mientras que el peso del 50% peor pagado ha pasado del 19,9% al 12,6%. La diferencia de trayectoria con Europa Occidental es sorprendente: a este lado del Atlántico, las desigualdades también han aumentado, pero el 50% de los trabajadores peor pagados siguen siendo cerca del 22% del total, mientras que el 1% mejor pagado se sitúa en torno al 12% del total. Según el Economic Policy Institute, los ingresos medios del 1% mejor pagado en Estados Unidos es 26,3 veces los ingresos medios del 99% restante.

Por lo tanto, se produjo un cambio importante en el régimen de desigualdades de Estados Unidos en la década de 1980. Junto con el Reino Unido es el cambio más obvio e importante. Las políticas de desregulación del mercado laboral y el debilitamiento del poder sindical han llevado a una clara distribución del valor añadido en favor del capital. El peso de los salarios en el PIB pasó del 52% al 43% entre 1970 y 2018, mientras que en las dos décadas anteriores se había mantenido entre el 49% y el 52%. Al mismo tiempo, el desarrollo del valor accionarial ha reforzado los pagos en valores financieros a los ejecutivos, a pesar de que la desregulación de las finanzas (y a partir de 2007, la política monetaria) han apoyado fuertemente el precio de los activos financieros.

La extrema financiarización de la economía, rasgo dominante del capitalismo neoliberal, es efectivamente un elemento clave en este aumento de la desigualdad. Un estudio de marzo de 2019 señala que, si bien la inclusión financiera puede dar a algunas personas nuevas oportunidades más allá de un determinado umbral, la financiarización de la economía, especialmente cuando se basa en los mercados financieros, es un factor agravante de la desigualdad.

Por último, la política fiscal ha sido un elemento clave en esta explosión de la desigualdad. El tipo nominal del impuesto de sociedades en Estados Unidos se ha reducido significativamente en más del 50%, a mediados de la década de 1970, al 21%, desde 2018. Por lo tanto, los beneficios que han recibido a los accionistas fueron más generosos, especialmente en el contexto de los programas de recompra de acciones a gran escala. Al mismo tiempo, el tipo marginal del impuesto sobre la renta pasó del 91% (hasta 1964) al 37% (en la actualidad). Lógicamente, esta política, aún más fuerte en los años 80 (el tipo marginal cayó al 31% en 1992), ha conducido a un aumento de las desigualdades de renta y también del patrimonio.

Porque, y este es el último elemento, el sector inmobiliario influye en la ampliación de las desigualdades. Varios estudios así lo han demostrado en el caso australiano, que es un ejemplo extremo, pero Estados Unidos no podía mantenerse al margen. Las restricciones al acceso a la propiedad inmobiliaria y, por tanto, a la valoración de este activo por un mercado en expansión, refuerzan las desigualdades geográficas y sociales. Y cuando la burbuja estalla, como en 2007, las primeras víctimas son obviamente las menos ricas.

La política de Donald Trump, al reducir los impuestos sobre el capital y aumentar los ingresos más altos, ha reforzado las desigualdades en Estados Unidos, a pesar de que ya es un laboratorio de niveles extremos de disparidades de ingresos. Y no es casualidad que las críticas al régimen de desigualdad, y la reflexión sobre el mismo, se iniciaran en Estados Unidos, donde se plantea ahora la cuestión de una política correctiva poderosa. La candidata demócrata a las elecciones, Elisabeth Warren, ha hecho del impuesto sobre las grandes fortunas el centro de su programa para corregir estas desigualdades. Y fue diseñado por dos economistas cercanos a Thomas Piketty, Gabriel Zucman y Emmanuel Saez.

  Francia, ¿país igualitario?

Francia parece ser, en apariencia al menos, el espejo invertido de Estados Unidos. Es uno de los pocos países que ha “resistido” la tendencia a la desigualdad creciente. Sin embargo, es una resistencia que hay que poner en contexto. El coeficiente de Gini, que mide la distribución de la riqueza en su conjunto y tras el efecto fiscal, se ha mantenido estable desde 2013 en el 0,29 (cuanto más se acerca a 0, menor es la desigualdad). Esta estabilidad ha permitido a Francia acercarse a varias economías tradicionalmente igualitarias en las que las diferencias han crecido más rápidamente, como Suiza, Alemania y Suecia.

Sin embargo, no hay que olvidar que las desigualdades han aumentado significativamente desde la década de 2000 en Francia, es decir, en un momento en que las políticas neoliberales se han aplicado con mayor fuerza. Antes de la crisis de 2008, el coeficiente de Gini superaba el nivel de 0,3 por primera vez desde principios de los años 80. En general, si bien el crecimiento de la desigualdad en Francia fue real durante la primera década del 2000, siguió siendo más limitado que en la mayoría de las demás grandes economías avanzadas. Esto crea a veces un problema de percepción: visto desde el extranjero, Francia parece ser muy igualitaria, pero en el seno de la sociedad francesa, el crecimiento de la desigualdad en el pasado se ha percibido ampliamente.

En Francia, la fiscalidad redistributiva es un elemento importante en la lucha contra la desigualdad en los ingresos. Antes de impuestos, el sistema económico francés es más bien fuente de desigualdad. El coeficiente de Gini de 2014 antes de impuestos es uno de los más altos de la OCDE (0,51), al nivel de Estados Unidos. Después de impuestos, esta proporción es de 0,292 y de 0,39 en Estados Unidos. Por lo tanto, cualquier ataque a la progresividad tributaria se traduce mecánicamente en un aumento de la desigualdad. Sin embargo, desde principios de los años 90, los impuestos se han vuelto cada vez más proporcionales y menos progresivos, en particular con la introducción de la llamada contribución social generalizada (CSG) y las diversas reformas del impuesto sobre la renta. Esto conduce automáticamente a un menor efecto correctivo sobre las desigualdades.

Sin embargo, el problema de Francia reside menos en las desigualdades de ingresos que en las de riqueza. Este es uno de los puntos esenciales en los que Thomas Piketty insiste en su nuevo libro. El patrimonio francés sigue estando históricamente muy poco repartido. La participación de los activos en manos del 1% más rico cayó hasta mediados de los 80, hasta el 15,6% del total, alcanzando el 23,4% en 2014. Al mismo tiempo, el 50% de los más desfavorecidos pasaron del 9,7% en 1988 al 6,4% en la actualidad. Esta tendencia negativa se produjo a pesar de que en Francia existía un impuesto sobre las grandes fortunas. Si bien Francia ha intentado limitar el aumento de las diferencias de ingresos, ha fracasado en lo que respecta a las desigualdades de riqueza. Y la política actual del Gobierno, que se centra en los recortes fiscales y ha reducido los impuestos sobre la riqueza y los ingresos de capital, al tiempo que reforma el mercado laboral, sólo conducirá a un aumento de la desigualdad.

  Suecia,  un espejismo socialdemócrata

Los socialdemócratas de todos los colores siempre han estado fascinados por la experiencia sueca que permitió hacer de uno de los países más desiguales y pobres del continente uno de los más ricos e igualitarios del mundo. Thomas Piketty dedica varios capítulos de su libro a describir esta fascinación. Pero el camino sueco se ha alejado claramente de este modelo desde mediados de la década de 1990.

La primera parte de la década de 1990 estuvo marcada por una profunda crisis en todos los países nórdicos, que condujo a una crisis de la socialdemocracia local. Esta última está pasando a una lógica neoliberal, y en ningún otro lugar del norte de Europa este cambio ha sido tan fuerte como en Suecia. La redistribución y las prestaciones sociales se revisaron a la baja, mientras que los impuestos sobre el capital y a las grandes fortunas se redujeron. Esta evolución ha tenido lugar dentro del sistema. El sistema de cogestión en las empresas no se ha cuestionado, sino que ha participado, bajo la presión de la crisis y el desempleo, en la definición de una nueva prioridad para el capital y el crecimiento.

Como resultado, Suecia obtuvo buenos resultados en términos de crecimiento, pero este crecimiento se distribuyó de forma muy desigual. Entre 1991 y 2006, el crecimiento de los salarios reales para el 50% de los menos ricos fue del 1%, mientras que para el 0,01% más rico fue del 153%. En estas circunstancias, las desigualdades han estallado. Según Eurostat, entre 2006 y 2016, el peso del 1% más rico en la renta nacional aumentó del 3,6% al 5,1%. En 2006, si bien esta proporción era la más baja de los países nórdicos, ahora es la segunda más alta después de Dinamarca.

Los suecos ricos tienen ahora más ingresos que sus homólogos finlandeses o noruegos, lo que no ocurría hace diez años. Al mismo tiempo, el peso de los ingresos del 10% más pobre pasó del 3,3% al 3,1% de los ingresos nacionales. Este es el nivel más bajo de los Estados nórdicos y menos que el de Francia (3,6%). En 1995, Suecia tenía el índice de Gini más bajo entre los países de la OCDE, del 0,22, pero ahora ha subido a 0,282 según la OCDE, cercano al nivel francés (0,292).

Por supuesto, el nivel puede parecer todavía bajo, pero en la sociedad sueca supone una gran ruptura con el período anterior y esto conlleva tensiones. Porque el crecimiento sueco también se compone de elementos que ya se han visto en el caso de EE.UU.: la fuerte caída de los impuestos sobre el capital y una enorme burbuja inmobiliaria. Las consecuencias políticas de esta explosión son incontestables: en las regiones más afectadas por las desigualdades donde estalló el voto de los demócratas suecos de extrema derecha. Muchos “progresistas” intentan utilizar la imagen igualitaria del modelo sueco para promover los métodos neoliberales. Pero Suecia es un caso típico que demuestra que este modelo, que Thomas Piketty denomina “neopropietario”, genera desigualdad.

  China, paraíso capitalista de la desigualdad

Uno de los argumentos más frecuentes de los defensores del modelo neoliberal es que ha permitido “sacar a China de la pobreza”. Aunque la medición de la pobreza es discutible, es evidente que el país ha experimentado un fuerte crecimiento de los ingresos desde los años 80. China se encuentra ahora entre los países de ingresos medios y la brecha entre los ingresos chinos y los del mundo avanzado, si bien sigue siendo significativa, se ha reducido. En la propia China, estas políticas han ido acompañadas de una explosión de la desigualdad.

En su próximo libro, Capitalism Alone, que publicará el 15 de octubre Harvard University Press, Branko Milanović ofrece una actualización de esta situación. En 1980, la China postmaoísta era sin duda uno de los países más igualitarios del mundo, sobre todo en las ciudades donde la actividad se organizaba en torno a las danwei, empresas estatales que eran más que simples empresas, sino centros de vida que combinaban trabajo, ocio, protección social y familiar...

Sin embargo, la China rural ha sido tradicionalmente más desigual, en particular porque los trabajadores estaban bloqueados por el sistema hukou, los permisos de residencia que regulan los viajes dentro de China. Con la entrada en el capitalismo, las desigualdades salariales han aumentado drásticamente y se han superpuesto a las desigualdades territoriales. “La explosión del crecimiento ha sido el primer motor de la explosión de la desigualdad”, resume Branko Milanović El índice de Gini calculado por Beijing, que como suele ocurrir se pone en entredicho, pasó de 0,3 en 1980 a casi 0,5 a principios de 2010; desde entonces ha disminuido ligeramente. Se trata de un nivel enorme, cercano a los de Francia o los Estados Unidos antes de la redistribución fiscal.

Este movimiento no es sorprendente. En 1994, China experimentó un big bang liberal que destruyó completamente el sistema social creado por los danwei y creó un mercado laboral muy poco regulado. Como ha demostrado el economista Ho-fung Hung, China ha basado su desarrollo durante más tiempo y con más fuerza en los bajos salarios que Japón en los años 60 y en los tigres asiáticos de los años 70-80. Como este movimiento fue acompañado de un movimiento de liberalización del capital, las desigualdades han estallado. Branko Milanović insiste en el desarrollo de la clase empresarial privada, que ahora representa el 53% del 5% más rico del país. Según la revista Forbes, que enumera multimillonarios, la República Popular es ahora el país de 324 multimillonarios en dólares, frente a los solo 64 de 2010.

Desde hace varios años, los líderes chinos se han mostrado preocupados por este movimiento. E incluso si bien las demandas de los trabajadores siguen siendo reprimidas, los salarios están creciendo más rápidamente y el desarrollo de la China rural es una prioridad. Pero aún queda un largo camino por recorrer. Este será sin duda el reto del nuevo modelo económico que China tendrá que definir bajo la triple, a veces contradictoria, restricción de la guerra comercial, del cambio climático y del reequilibrio de la economía hacia el consumo masivo.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Oigo la escueta noticia a través de la radio: Ben Carson, el secretario de vivienda estadounidense, afirma que la pobreza es «un estado mental». Busco en internet qué hay tras lo que aparece en forma de titular en varios medios digitales. Así me entero de que el señor Carson, neurocirujano de oficio, fue el primer afroamericano en ser nombrado jefe de neurocirugía pediátrica en el Centro Infantil Johns Hopkins de Baltimore.

Negro, es decir, hombre perteneciente a una minoría que, atendiendo a los datos estadísticos de toda índole, es el grupo de la ciudadanía que más sufre la pobreza en un país de por sí con un importante índice de desigualdad; para ponerlo en cifras, el índice de Gini, que cuantifica la desigualdad en los Estados, se situó en la república norteamericana en 0,48 puntos según informe de 2015, siendo en España de 0,33 puntos y del entorno de 0,25 en los países nórdicos, los de menor desigualdad del mundo dado que el máximo lo marca el 1. Pero como ciudadano de la desfavorecida minoría negra el secretario Carson es un magnífico exponente del american dream, igual que el personaje que interpreta Will Smith –antaño irreverente príncipe de Bel Air– en la película titulada En busca de la felicidad, en la que un desgraciado padre cambia su situación de patético loser por la de ejecutivo triunfador merced a su «mentalidad ganadora», la que precisamente el exneurocirujano ahora miembro de la administración Trump propugna que han de inculcar los padres a sus hijos. Por eso, seguramente y dicho sea de paso, en nuestro sistema educativo postLOMCE se haya considerado conveniente la implantación de una asignatura denominada «Cultura emprendedora y empresarial» con el fin de inculcar en nuestros jóvenes el «espíritu emprendedor» y promover el «autoempleo».

De modo que la pobreza –según cabe inferir de este planteamiento– es, principalmente, el efecto natural de un modo de afrontar los retos de la vida desde el derrotismo, actitud que bien pudo ser herencia de unos padres que fallaron a sus hijos a la hora de dotarles del sano espíritu emprendedor que les insuflara la fuerza moral del triunfador. O expresado en versión corta: si eres pobre, tú te lo buscas por cultivar el espíritu perdedor; ya que, como dicta la ética capitalista, el que trabaja, innova y emprende, siempre recibe su merecido premio.

Si la estructura social del Antiguo Régimen legitimaba las desigualdades entre los integrantes de los diversos estamentos mediante el discurso religioso, el cual hacía del designio divino el fundamento moral del orden establecido, en el caso de nuestro actual statu quo, que tiene en las desigualdades económicas el elemento decisivo que marca las diferencias sociales, habrá que buscar su legitimación no ya en la dimensión trascendente, que no es válida en una cultura secularizada, sino en la inmanente de la propia responsabilidad individual, muy acorde con la concepción liberal de la democracia, que es la preeminente. Así la aristocracia viene a ser reemplazada por la meritocracia. Es el mérito ahora y no la superioridad del linaje el que da razón de la riqueza material que viene a ser moralmente aprobada, puesto que ha sido ganada en buena lid por el individuo en un contexto de competición en igualdad de condiciones. En consecuencia, la desigualdad resultante del enriquecimiento de unos y el empobrecimiento de otros no tiene por qué ser objeto de corrección, puesto que en nada contradice el canon de la ética capitalista. Meritocracia y aristocracia comparten el núcleo legitimador, que no es otro que la virtud (areté en griego), lo que otorga valor a algo o alguien (meritum en latín); y en el que se sustenta una jerarquía moralmente justa.

Considero que este constructo ideológico de la meritocracia es parte primordial de la ética de los trabajadores de las democracias modernas; y permite explicar en parte la casi inexistente resistencia y hasta resignación que caracteriza la actitud mayoritaria de la ciudadanía ante el crecimiento de la desigualdad económica y social. Cuando el ciudadano no trabaja, o tiene un trabajo indigno, cuando no logra darse a sí mismo la vida a la que el sistema le dicta que ha de aspirar como ideal, le ahoga la vergüenza del loser, del perdedor que no ha hecho méritos suficientes para obtener los favores del capital (yo lo he visto en personas de carne y hueso que conozco; apelo a la experiencia del lector). Aquí, como señala certeramente el filósofo Byung-Chul Han, descansa una parte principal de la estabilidad del orden establecido, que ha logrado en más de los que creemos hacer de su persona amo y esclavo a partes iguales; o dicho de otro modo, ha convertido al individuo en empresario empleador de sí mismo. No cabe, pues, la crítica a la sociedad, pues sólo uno es culpable de su propio fracaso.

La meritocracia va camino de convertirse, si no lo es ya, en una de esas creencias de las que hablaba José Ortega y Gasset hace casi un siglo en su ensayo titulado Creer y pensar; es decir, en una de esa clase de ideas que conforman el estrato más profundo de nuestro pensamiento, de las que no somos conscientes, pero con las que contamos sin más para hacer nuestras vidas, de tal modo que bien se puede decir que constituyen el continente de nuestras acciones. No vivimos con tales creencias, sino que estamos en ellas.

Hagamos méritos, entonces, y el sistema nos otorgará sus bendiciones. Seamos mejores, hagámoslo mejor que los otros, como dicta la regla dorada de la competición, y tendremos lo que nos merecemos. Y los que tienen más y son, en consecuencia más, es porque se han hecho merecedores de ello. Son mejores que los otros. Este sería el cuadro de la denominada por el economista francés Thomas Piketty «sociedad hipermeritocrática», un invento dice él de los Estados Unidos armado a lo largo de las últimas décadas con el fin de justificar la magnitud creciente de la desigualdad. Ésta va camino de alcanzar las cotas de concentración de riqueza extremas en las sociedades del Antiguo Régimen y en la Europa de la Bella Época (con típicamente el 90% de la riqueza total para el decil superior y el 50% para el percentil superior en sí mismo). Es el reparto según el modelo de la «sociedad hiperpatrimonial» o «sociedad de rentistas». Sólo que en este imperio del libre mercado global en el que nos hallamos instalados en nuestros días y que camina firme año tras año hacia el mayor crecimiento de la desigualdad el modelo es de una «sociedad de superestrellas» o una «sociedad de superejecutivos». En cualquier caso los ganadores de semejante sociedad justifican la jerarquía que la estructura por el valor del mérito. Ahora bien, éste no es objetivo ni absoluto. Es muy difícilmente cuantificable y varía a lo largo del tiempo. Fijémonos por un momento en el salario de los altos ejecutivos, que no ha hecho más que crecer de forma exagerada en las últimas décadas, aumentando la brecha con respecto a los asalariados con menos sueldo de las empresas. ¿Cómo evaluar con objetividad su productividad marginal? ¿Cómo se mide la productividad individual cuando se forma parte de un equipo, de una estructura, de una empresa? Sus ganancias dependen más de las normas sociales vigentes entre ellos y los accionistas, así como de la tolerancia de los trabajadores de bajo nivel salarial y de la sociedad en su conjunto, para lo cual la batalla ideológica es decisiva. Como precisa el mismo Piketty: «Estas normas sociales dependen principalmente de los sistemas de creencias respecto a la contribución de unos y otros en la producción de las empresas y en el crecimiento del país. Teniendo en cuenta las enormes incertidumbres a este respecto no sorprende que estas percepciones varíen respecto a las épocas y a los países, y dependen de cada historia nacional particular. El punto importante es que, teniendo en cuenta lo que son estas normas en un país determinado, es difícil que una empresa particular se oponga a ellas». (A este respecto, el visionado de la película titulada El capital, del incisivo director Costa-Gavras, hará las delicias del lector con sensibilidad masoquista.)

La creencia, no obstante, del pensamiento liberal, que impregna la atmósfera mental que respira la ciudadanía, es que las notables diferencias en las retribuciones reflejan una desigualdad en el talento y la ejecución, necesaria para incentivar y alentar el trabajo duro, así como el reconocimiento del mayor esfuerzo, responsabilidad y estrés que conlleva el desempeño de los altos cargos. Este cuadro legitimador se resiente, sin embargo, cuando uno se entera de la ineptitud e incompetencia de muchos altos directivos, los cuales, empero, no dejan de cobrar sus escandalosas indemnizaciones, pensiones y bonus (¿necesitamos evocar la figura de nuestro ínclito Rodrigo Rato como referencia?). A ello hay que añadir que en el mundo real la productividad no es mero resultado del talento y esfuerzo de los individuos, sino del sistema socioeconómico en el que se desenvuelven. El heterodoxo economista Ha-Joon Chang, profesor de Economía Política del Desarrollo en Cambridge, plasma meridianamente lo mucho que de mito tiene la meritocracia en este párrafo extraído de su libro 23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo: «Esa idea tan extendida de que la única manera de que todas las personas reciban un salario correcto, y por lo tanto justo, pasa por que los mercados sigan su curso, es un mito; un mito del que habrá que olvidarse, comprendiendo lo que tiene de político el mercado y de colectiva la productividad individual, si pretendemos construir una sociedad más justa, en la que se decida cómo retribuir a las personas tomando en cuenta como se lo merecen la herencia de la historia y los actos colectivos, no solo el talento y el esfuerzo individual».

Hay quien percibe, incluso, un proceso de secesión que pone en peligro la integridad del sistema democrático asociado a la legitimación meritocrática de la creciente desigualdad en la posesión de la riqueza. Los muy ricos constituirían ya un grupo de personas que han adquirido pautas de comportamiento e idiosincrasia exclusivas, resultantes en gran medida de identificar sus riquezas y las posiciones conquistadas en las últimas tres décadas con lo que conciben como su talento y su mérito singulares. Entienden que alcanzar las más altas cimas de la opulencia conlleva unos determinados derechos, que en realidad son privilegios, y que hacen todo lo posible por asegurar y acrecentar, segregándose del común de los mortales al mantenerse a salvo de los riesgos vitales e incertidumbre que no hacen más que aumentar en un mundo dominado por el omnipotente y veleidoso capital financiero. Es la tesis mantenida por los profesores Antonio Ariño y Juan Romero en su libro de hace un año titulado, precisamente, La secesión de los ricos, donde advierten, en efecto, del quebranto que se causa al fundamento mismo de la democracia cuando la ideología del mérito socava –como hemos apuntado más arriba– los principios políticos de la justicia y la igualdad legitimando la concesión de un poder tan desmesurado a determinados grupos.

La empatía social se resiente cuando no hay reconocimiento de la afinidad en la vulnerabilidad, que es el requisito casi indispensable según la filósofa norteamericana Martha C. Nussbaum para que los seres humanos se compadezcan. La meritocracia contribuye a reforzar el punto de vista desde el cual contemplamos a los perdedores del sistema como objetos distantes cuyas experiencias no tienen nada que ver con la vida propia. Su desdicha –pobreza, paro, exclusión social, pérdida de estatus...– es percibida no como algo inmerecido; es decir, la creencia es que la persona de la que se trate, de algún modo, ha provocado su propio sufrimiento. Las desigualdades devienen justas al asumir como evidencia irrefutable un terreno social en el que todos los individuos compiten en presunta igualdad de condiciones, ya que pueden recibir la educación que necesitan y son juzgados al margen de la colectividad en la que crecen. La socialización afirma la individualidad y sus virtudes, de forma que el triunfo y el fracaso se convierten en resultados de la actuación personal, incluida la pobreza, claro está, que es la consecuencia natural de la conducta de quienes no han sabido aprovechar las oportunidades que la vida y una sociedad abierta les ha brindado.

Es menester una buena dosis de autoengaño para no caer en la cuenta de las consecuencias políticas que todo esto acarrea, y que tienen que ver con la deslegitimación del estado de bienestar. El mito de la meritocracia es un barreno en el pilar de la solidaridad, uno de los que sustenta dicho estado de bienestar, cuyo presupuesto es que las desigualdades no son producto exclusivo de las acciones de los individuos que forman parte de él, o sea, que hay factores en la dimensión colectiva que objetivamente perjudican a unos y favorecen a otros al margen de sus méritos personales. ________________

José María Agüera Lorente es socio de infoLibre

Un total de 177 economistas de universidades de todo el mundo firmaron un manifiesto en el que apoyan públicamente la candidatura electoral de Unidos Podemos para las elecciones del 26 de junio. En el manifiesto, los economistas aseguran que el programa económico de la coalición liderada por Iglesias es "capaz de conjugar con solvencia y rigor los desafíos del presente y los retos del futuro".

En el texto, economistas de prestigio internacional como Thomas Piketty, Ann Pettifor, Robert Pollin o Viçenc Navarro, entre otros, critican las "consecuencias devastadoras" que las políticas de austeridad fiscal y devaluación salarial han tenido en Europa y en España, y denuncian que han "prolongado innecesariamente la recesión" a la vez que generaban una "enorme fractura social".

"Nos han conducido a una década perdida", llegan a asegurar, advirtiendo de que nuevos recortes, "como promete el PP a Bruselas", provocarían un "coste económico y social muy elevado". Los expertos defendieron la necesidad de terminar con estas políticas de austeridad y dar "un giro" hacia una política expansiva como piden instituciones como el Banco Central Europeo (BCE) o la OCDE.

El manifiesto, titulado Poner punto y final a las políticas de austeridad en España para abrir un nuevo tiempo en Europa piderevertir los recortes en sanidad, educación, dependencia e I+D+i; garantizar empleos "estables y de calidad" derogando "las últimas reformas laborales" y alumbrando un nuevo marco de relaciones laborales "más democrático y equilibrado"; y apostar por una transición energética.

También abogan por "exigir alto y claro" a la Unión Europea una renegociación del ritmo de reducción del déficit público y, a medio plazo, una "profunda reforma" del Pacto de Estabilidad y Crecimiento para "garantizar su flexibilidad en función del ciclo económico".

Un cambio en España es fundamental para cambiar Europa

"Un cambio de gobierno en España es un primer paso, fundamental, para iniciar el cambio en la Eurozona. Consideramos que (el programa de Unidos Podemos) servirá para poner punto final a las políticas de austeridad en España y, con ello, también para abrir un nuevo tiempo en Europa", concluye el manifiesto.

El responsable económico de Podemos, Nacho Álvarez, agradeció a los firmantes del manifieso el apoyo recibido a la candidatura y al programa ecónomico y declaró que "lo que es bueno para Europa es bueno para España y al revés. Y, ante la incertidumbre que tenemos esta semana con el 'Brexit', esto es un mensaje que debe resultar claro y evidente para todo el mundo: terminar con las políticas de austeridad en Europa es una necesidad; abrir un nuevo tiempo en Europa es una necesidad. Esta causa no es propia de Podemos, sino de todos los pueblos de Europa", concluyó.

El economista francés Thomas Piketty colaborará con Podemos incorporándose a un comité internacional de expertos que asesorará al partido de Pablo Iglesias en el desarrollo de su programa económico, según han anunciado ambos en una rueda de prensa en París.

En un comunicado, la formación morada ha precisado que Piketty trabajará en el desarrollo de políticas para combatir la desigualdad y de medidas de democratización de la zona euro. Iglesias ha apuntado que ese comité "va a seguir creciendo con economistas de todo el mundo" y que eso reforzará mucho sus propuestas y, en caso de ganar las elecciones, también su acción de gobierno.

Por su parte, el responsable de Economía de Podemos, Nacho Álvarez, ha explicado el fichaje de Piketty subrayando que la desigualdad, el área en el que él es experto, es "uno de los grandes desafíos que tiene la economía española" y ha avanzado que su trabajo será importante para el "plan integral de lucha contra las desigualdades" que quiere presentar Podemos.

Según ha dicho, el partido prepara un "plan de renta garantizada" para los hogares "que se han visto más golpeados durante la crisis" de manera que "no haya ningún hogar español por debajo de la línea de pobreza".

Álvarez ha apuntado también que el plan contra las desigualdades pasará por una reforma del mercado de trabajo que combata la desigualdad –incluida la de género– y por un cambio en la fiscalidad y en la tributación "que permita al Estado actuar como elemento redistribuidor para mejorar la distribución de la renta".

El propio Piketty ha explicado que su apoyo a Podemos se debe a que considera a este partido una "esperanza de democratización" para la zona euro, además de una posibilidad de "cambiar el equilibrio político en Europa" y conseguir que la Eurozona rectifique las "malas decisiones" que la llevaron a convertir una crisis estadounidense del sector privado en una crisis europea de deuda pública.

El autor de 'El capital en el siglo XXI' ha subrayado que en 2015 el PIB de la Eurozona no superará el nivel de 2007 y lo ha atribuido a que el empeño europeo en reducir el déficit rápidamente, sobre todo entre 2011 y 2013, "rompió el crecimiento".

"En España ahora se habla del crecimiento pero el nivel de la actividad económica, del PIB, es casi 10 puntos más bajo que en 2007, con una década perdida no se puede estar satisfecho", ha sostenido. Piketty ha defendido una "actitud diferente sobre la deuda pública" y ha recalcado que en el pasado hubo "reestructuraciones importantes", también en favor de Alemania. A su juicio, pensar que pidiendo más austeridad a Grecia y al sur de Europa se relanzará el crecimiento "es una locura".

El economista ha comparecido junto a Iglesias y Álvarez en una rueda de prensa ofrecida en la Paris School of Economics tras una reunión en la que se confirmó esta colaboración.

En la tercera jornada de su viaje a París, el secretario general de Podemos se ha encontrado con exiliados económicos durante el Foro por el Cambio en el Exterior, organizado por los círculos del extranjero; así como con diversas personalidades de la política francesa, ha informado la formación.

La propuesta de creación de los eurobonos viene de muy atrás, y siempre ha seguido el mismo camino: tirada a la basura. Básicamente, pero no sólo, por el rechazo tajante de Alemania. El PSOE lo planteó ya en ocasiones anteriores –y lo incluyó en su programa electoral para las europeas de mayo de 2014– pero ahora ha vuelto a rescatar esa idea como una vía para ayudar a Grecia. Esa solución, no obstante, sería factible a medio plazo, pero en el corto considera que la situación angustiosa del país heleno requiere una relajación de los plazos y una rebaja de los tipos de interés para dar "oxígeno" a su economía. 

El secretario general, Pedro Sánchez, ya avanzó el jueves que su partido está "liderando" la alternativa económica de los socialistas europeos para echar una mano a Grecia, ahora que se ha vuelto a poner sobre la mesa el debate sobre el euro por la convocatoria de elecciones anticipadas para el 25 de enero. Y este viernes presentó en rueda de prensa en Ferraz, acompañado de su secretario de Economía, Manuel de la Rocha Vázquez, un decálogo de propuestas, Una agenda política europea para Grecia [consúltalo aquí en PDF], cuyo objetivo fundamental es procurar que Atenas "siga en el euro", de manera irreversible, pero "en otro euro", que no haya "separación" y sí más "unión política, económica y social", porque el pueblo griego "necesita del apoyo y solidaridad de todos los países de Europa". El documento se ha venido trabajando en las últimas semanas, Sánchez lo expondrá la semana que viene durante su viaje de carácter económico a Estados Unidos y el 28 de enero en Bruselas, ante sus compañeros del Partido de los Socialistas Europeos (PES). El 21 de febrero, además, el PSOE ejercerá de anfitrión en una cumbre con los líderes socialdemócratas europeos en la que se abordará esa alternativa económica necesaria para el Viejo Continente. 

El planteamiento mollar del texto del PSOE es la mutualización de la deuda pública, la creación de los eurobonos "de una vez por todas". Idea que ya deslizó Sánchez en la noche del jueves en su coloquio con el economista francés Thomas Piketty pero que en su comparecencia detalló. Los socialistas entienden que una vez cerrado el esquema institucional y de puesta en marcha de la unión bancaria, ha llegado el momento de acometer la creación de un fondo de amortización de deuda. En línea con lo aprobado por la Eurocámara, ese fondo emitiría eurobonos que serviría para "mutualizar la deuda pública de los países miembros que supere el 60% del PIB, límite establecido en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento". Es decir, que toda la deuda nacional que exceda el 60% del PIB se transferiría a un fondo común europeo.

"Facilitaría una refinanciación a mucho más largo plazo"

"No sería únicamente de aplicación a Grecia –explicó De la Rocha–, aunque sería la que más se beneficiaría. No quiere decir en ningún caso una quita o una reestructuración de la deuda, sino una mutualización, que facilitaría una refinanciación a mucho más largo plazo". El PSOE se distancia así de propuestas como la de Syriza, el partido favorito en las encuestas, que sí defiende reestructurar esa inmensa deuda del país heleno, aspecto en el que coincide con Podemos o con IU en España. 

Para la dirección de Sánchez, el "objetivo fundamental" es la puesta en marcha de los eurobonos. El secretario general reconoció que es una propuesta "antigua" y que ha sido rechazada en numerosas ocasiones, pero lo que ha cambiado, y lo que explica su rescate, es el "escenario político y económico", ya que después de siete años de crisis, existe la "oportunidad cierta de afianzar la recuperación económica" y por eso hay que "intensificar los mecanismos" que propicien la unión económica, política y social de la UE. De la Rocha agregó que, ahora que se vuelve a hablar de la posibilidad de la salida de un Estado miembro del euro –Alemania lo ha dejado caer, como amenaza por la victoria de Syriza–, es necesario "dar el siguiente salto que haga irreversible" la moneda única, dando vida a un gobierno económico del euro y un tesoro europeo. 

El secretario general señaló que ha entablado conversaciones con distintos líderes europeos, y que es en el PES donde se debe fomentar ese "debate", pero apuntó que "todos" sus miembros "están en la línea de garantizar la mutualización de la deuda". Sin embargo, el SPD alemán no ha sido especialmente proclive a esta idea. El pasado 5 de enero, el vicecanciller y ministro de Economía, el socialdemócrata Sigmar Gabriel, advirtió a Grecia de que la eurozona "no se deja chantajear". 

Que se garantice un 2% de inflación

Sin embargo, como la implantación de los eurobonos llevaría su tiempo, el PSOE entiende que en el corto plazo, Grecia “requiere de un apoyo específico que alivie la carga de la deuda pública y dé oxígeno a su economía”. Para ello, los socialistas entienden que es necesario “facilitar el alargamiento de plazos y rebajas del tipo de interés en el pago de su deuda pública”.

El PSOE plantea otras medidas como aprobar un “presupuesto propio para la zona euro, gestionado por un tesoro europeo”; avanzar hacia una unión política del euro; acelerar “al máximo” la puesta en marcha del plan Juncker, dando prioridad a los países con tasas de paro más altas; complementarlo con un plan de reindustrialización; presionar al BCE para que se logre el objetivo de un 2% de inflación (porque para economías altamente endeudadas “es mejor más inflación”); revisar el calendario y la senda de reducción del déficit público; impulsar un plan de políticas activas de empleo, y poner en marcha un plan de lucha europea contra la exclusión social. 

En lo que el PSOE no se quiere mojar es en manifestar su apoyo a alguno de los partidos griegos. Sánchez ni siquiera quiso decantarse cuando se le preguntó, directamente, si prefieren los socialistas una victoria de Syriza o de la derecha de Nueva Democracia: "Lo que decidan los griegos, no tengo que dar opinión de un país extranjero". Los gobernantes helenos, no obstante, sí deben afrontar la "modernización" del país, y a su vez recibir la "solidaridad" de las instituciones comunitarias. 

Podemos "fragmenta" a la izquierda

Durante la rueda de prensa volvió a aflorar Podemos. Tanto por la estrategia de combate duro que ayer reestrenó el secretario general como por la encuesta de MyWord para la SER, que sitúa a la formación de Pablo Iglesias como ganadora en las generales, y al PSOE como tercer partido. 

Sánchez señaló que si afirmó que Podemos está sirviendo "a los mismos intereses" que al PP, es porque contribuye a la "fragmentación del voto de la izquierda". Rechazó que rescatar la estrategia de ataque frontal contra los de Iglesias dé la impresión de debilidad electoral de los socialistas. De nuevo, el líder recalcó que hay una "pulsión de cambio" en la sociedad española, y esta quiere "el cambio con seguridad", de forma que el PSOE se halla "en las mejores condiciones" para ganar los comicios en las municipales, autonómicas y generales y convertirse en la "primera fuerza" del país. 

El secretario general insistió en que se está "dejando la piel" para que el PSOE remonte, "trabajando desde el minuto uno". No quiso hacer lecturas de hasta qué punto serán responsabilidad suya los resultados de mayo, ni especular qué pasará si las urnas dan una nueva bofetada al partido. "Esta ejecutiva, junto con todo el partido, se examina en todos los procesos electorales, en todos". 

Sistema fiscal progresivo, sí. Más justicia fiscal, también. Menos deducciones, sí. Pero un impuesto a las rentas de más de un millón de euros con un tipo impositivo del 80%, no. Pedro Sánchez no comparte una de las propuestas estrella de Thomas Piketty, el economista francés de moda y uno de los gurús de la izquierda en todo el mundo. 

Piketty se encuentra estos días en España presentando su libro El capital en el siglo XXI (Fondo de Cultura Económica, 2014), un éxito de ventas que ha situado en el centro del debate la distribución y concentración de la riqueza, así como la necesidad de una política fiscal expansiva y progresiva. Este jueves mantuvo un coloquio con el secretario general del PSOE en la fundación del Diario MadridMadrid, en el centro de la capital. Y mañana confrontará su análisis económico con el líder de Podemos, Pablo Iglesias, en su programa Otra vuelta de tuerka. 

En la mesa redonda con Sánchez, titulada Capitalismo, crisis y desigualdad –y muy concurrida, por cierto, con más de 400 personas en la sala y otras tantas fuera–, el moderador, el presentador de televisión Javier Ruiz, preguntó repetidamente al secretario general del PSOE si apoyaba ese impuesto para las rentas más altas. "No", acabó respondiendo. "Un impuesto de patrimonio a nivel europeo que garantice la progresividad y la justicia social, por supuesto que sí", añadió, explicación que fue replicada por un aplauso de la sala.

Sánchez defendió que en España se necesita una reforma fiscal progresiva para que el sistema sea más eficiente y justo y se contraiga la diferencia "abismal" entre los tipos nominales y los efectivos. Las grandes corporaciones, por ejemplo, pagan un Impuesto de Sociedades "por debajo del 10%", recordó. Así que hacen falta "menos deducciones", un sistema "con las menos deducciones posibles" y más ingresos públicos.

"Ampliar el concepto de renta"

Recordó que en EEUU las grandes fortunas lideraron una campaña que giraba en torno a la supresión o no del Impuesto de Sucesiones, y los ricos defendieron su pervivencia. Aquí ese gravamen lo gestionan las comunidades autónomas, y lo que existe es "una competencia fiscal a la baja", de suerte que "mucha gente" prefiere fallecer en Madrid para pagar menos tasas. Sánchez reivindicó en ese punto la reforma fiscal que lleva proponiendo su partido desde la Conferencia Política de 2013, que consiste en "ampliar el concepto de renta", para que se grave tanto lo que se ingresa por nómina como la riqueza, lo que se tiene, además de la lucha contra el fraude y la economía sumergida. 

La contrapartida es lo que está haciendo el Gobierno de Mariano Rajoy, contrapuso: ha aprobado una reforma fiscal que incrementa la desigualdad entre los ciudadanos, transfiere renta hacia los más pudientes y "beneficia al 1% más rico". 

Piketty, por su parte, defendió la posibilidad de ese impuesto confiscatorio. Señaló que su libro estudia la historia de la desigualdad tributaria. Y ahí se demuestra que entre 1930 y 1980 en EEUU los que ingresaban más de un millón de dólares pagaban una tasa federal "de media del 82%". "Esto no ha destruido el capitalismo norteamericano. ¿Y por qué no lo destruye? Porque se planteaba para las grandes fortunas". El economista aconsejó tratar este asunto "sin que la ideología se interponga", como lo prueba que ese impuesto lo introdujo el presidente Roosevelt y se mantuvo medio siglo. "El crecimiento y la competitividad no necesitan de una desigualdad extrema", advirtió. El crecimiento en EEUU se explica por la inversión extraordinaria en innovación, en educación, en sus universidades, las más prestigiosas de todo el mundo. En suma: que el crecimiento necesita también la igualdad. 

"El PP se empeña en que crezca la desigualdad"

Sánchez volvió a condenar aquella apreciación del presidente del Gobierno de que "en muchos aspectos, la crisis es historia del pasado" y se preguntó (y preguntó a Piketty) qué se puede entender por "recuperación", cuando el empleo que está creándose es más precario y temporal, cuando se ha desmantelado el Estado del bienestar, cuando cada vez hay menos protección social. "El PP se está empeñando y mucho en que crezca la desigualdad", subrayó. 

El economista recogió el guante y coincidió en ese punto con el diagnóstico: la crisis es cosa del presente. "No hemos dejado atrás la recesión. Estamos en una crisis tremenda". Por la cantidad de actividad económica, por el tipo de trabajo... "No estamos logrando el éxito [...]. Hay que cambiar la estrategia macroeconómica, cambiar el rumbo de las políticas emprendidas en Europa. Es un error decir que se ha acabado la recesión, o decir que no se vote a quien se dice que no se debe votar", señaló, echándole un capote a Syriza.

Piketty insistió en que "siempre hay distintas opciones, distintos futuros", distintas alternativas, y es evidente, a su juicio, que el Viejo Continente eligió mal. "Francia y Alemania han sido egoístas" con la deuda pública en los últimos años, permitiendo que los países del sur pagaran muchos más intereses. En Europa, dijo, "se han tomado decisiones erróneas". "Nos hemos pasado con la austeridad, hemos asfixiado el crecimiento", sentenció. Su tesis es que Europa se ha obsesionado con reducir el déficit rápidamente, a matacaballo, sin darse cuenta de las consecuencias, y sin pensar que es imposible disminuir la deuda con un "crecimiento paupérrimo". Además, sentenció que no es una buena fórmula que existan "18 sistemas de deuda distintos", algo impensable en EEUU.

Claro que, para el experto galo, no basta con que las autoridades europeas, que "en parte son responsables de la crisis", se disculpen. "Hay que cambiar las reglas", apremió.

¿Falta de ideas o de voluntad política?

El líder socialista volvió a recordar los "cuatro golpes" que ha infligido Rajoy a los ciudadanos (reforma laboral, fiscal, de las pensiones y el desmantelamiento del Estado del bienestar) pero señaló que también hay que mirar, en efecto, a Bruselas. Pensar en lo que está ocurriendo en Grecia. Y aquí adelantó una de las propuestas que concretará mañana en una comparecencia monográfica: "¿Por qué no mutualizamos la deuda pública en Europa, sobre todo en la eurozona? Es ahí donde tenemos que mirar". El error reside en "nacionalizar problemas" que son europeos. Sánchez estaba proponiendo, pues, los eurobonos, idea que no obstante ya figuraba en el programa de las europeas de 2014. 

"El PSOE y el otro partido de la oposición, Podemos, pueden plantear propuestas para el cambio en los tratados [de la UE]. No es suficiente quejarse de Alemania", amonestó Piketty, en una referencia expresa al partido de Pablo Iglesias. "Lo importante es poner propuesta sobre el tapete. No se oyen propuestas –siguió– y no podemos esperar tanto. Quizás España y otras partes de Europa tendrán que hacer algo para cambiar este mal equilibrio". "No es falta de ideas, es falta de voluntad política", discrepó Sánchez. Una abulia achacable sobre todo a los Estados miembros, sobre todo Alemania. Para el secretario general, es "positivo" el plan de inversiones promovido por el presidente de la Comisión, Jean-Claude Juncker, porque "pone la semilla para crear estímulos", pero es "insuficiente". 

El acto, que comenzó con 30 minutos de retraso, se cerró al cabo de algo más de una hora con preguntas de algunos de los asistentes. Entre ellos, el líder de UGT, Cándido Méndez; el diputado Diego López Garrido; el candidato a la Alcaldía de Madrid, Antonio Miguel Carmona, o el economista José Carlos Díez. La mayoría de las cuestiones, dirigidas a Piketty. Pero los aplausos se los llevó más Sánchez. Para algo el aforo estaba lleno de militantes y cuadros socialistas. Podemos no apareció apenas por escena, y eso que por la mañana, en la presentación de su libro en el Círculo de Bellas Artes de la capital había asegurado que nadie debía tener miedo a Syriza o a la formación de Pablo Iglesias, sino inspirarse y unirse a ellos para hallar la mejor solución para Europa.