El Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD), el más antiguo del país, que en su día dominaba entre las clases populares, está al borde del colapso. Dos semanas después de su dura derrota en las elecciones regionales de Baden-Wurtemberg, los socialdemócratas sufrieron un nuevo revés el domingo 22 de marzo, en las elecciones regionales de Renania-Palatinado.

En este Estado federado del oeste de Alemania, fronterizo con Bélgica, Francia y Luxemburgo, el SPD era el principal partido desde 1991. Desde la creación del land, en 1949, nunca había obtenido un resultado inferior al 30% de los votos. Pero el domingo, el SPD solo obtuvo el 25,9% de los votos, lo que supone un retroceso de 9,8 puntos con respecto a las últimas elecciones regionales, celebradas en 2021.

En cinco años, los socialdemócratas han perdido 165.282 votos, lo que supone el 24% de su electorado. Con 525.680 votos obtenidos para su lista, el SPD registra su resultado más bajo en número de votos desde 1955. Pero en aquella época, el censo electoral del land contaba con 900.000 inscritos menos. Se trata, por tanto, de un desastre que se suma al de Baden-Wurtemberg, el 8 de marzo, donde el SPD también obtuvo el peor resultado de su historia con solo el 5,5% de los votos, apenas por encima del umbral necesario para entrar en el Landtag, el parlamento regional.

Elecciones regionales en Renania-Palatinado: el SPD pierde casi diez puntos con respecto a 2021 y es superado por la CDU, que gana 3,3 puntos. La AfD, por su parte, más que duplica su resultado.

Como las desgracias nunca llegan solas, el SPD también perdió el domingo el cargo de alcalde principal (Oberbürgermeister) de Múnich (Baviera). El alcalde saliente del SPD, Dieter Reiter, en el cargo desde 2014, perdió en la segunda vuelta frente a su rival ecologista Dominik Krause, que obtuvo el 56,4% de los votos. También en este caso se trata de un golpe histórico.

Aunque el SPD perdió la mayoría en el ayuntamiento ya en 2014, había conservado el cargo de alcalde principal. Entre 1948 y 2026, ese cargo solo se le escapó durante seis años, entre 1978 y 1984. Se trata, por tanto, también de una derrota simbólica en uno de los últimos bastiones urbanos de Baviera.

De estas elecciones se desprende que el SPD parece haber entrado en una fase de debilitamiento estructural imparable. Para entenderlo, hay que echar un vistazo a la evolución de su electorado. En el apogeo de su esplendor, a finales de la década de 1990, el SPD contaba con dos grandes bases electorales: la de los centros urbanos, basada en una clase media con estudios, y la de los grandes centros industriales, basada en la clase obrera representada por los grandes sindicatos.

Las elecciones de Renania-Palatinado y Baden-Wurtemberg muestran un debilitamiento masivo de esos dos electorados. En Renania-Palatinado, según los análisis postelectorales del instituto Infratest Dimap para la cadena pública de televisión ARD, el SPD ha perdido aproximadamente la mitad de sus votos de 2021 en beneficio de la CDU, el partido democristiano, y alrededor del 20% a favor del partido de extrema derecha AfD. El resto se ha ido mayoritariamente a la abstención.

En esta oleada, los primeros en abandonar el SPD son los obreros y los empleados. En 2021, el SPD aún lideraba el voto obrero con un 36% de los votos, un nivel cercano a la media del Estado federado. Esta vez, solo obtiene el 21% del voto obrero, mientras que la AfD pasa del 18% al 39%. Un salto conseguido principalmente entre los abstencionistas, principal fuente del aumento global de la AfD, que en el land pasa del 8,5% al 19,5% de los votos.

Entre el resto de los trabajadores, el fenómeno es similar. El SPD pierde 13 puntos en esta categoría, hasta el 22%, en beneficio de la CDU, que obtiene el 26% de sus votos (+3 puntos), y de la AfD, que avanza 14 puntos y empata con el SPD en el 21%. Por último, el SPD también pierde muchos votos entre los jubilados, cediendo 10 puntos hasta el 35%, en beneficio de la CDU (+4 puntos hasta el 39%) y de la AfD (+9 puntos hasta el 14%).

Esta desafección de la clase trabajadora al SPD se observa en las zonas obreras de Renania-Palatinado. En Kaiserslautern, bastión socialdemócrata que se apoya en una antigua fábrica de Opel ahora cerrada y que tiene dificultades para reconvertirse, el SPD pierde 7 puntos y la AfD gana 15. El candidato socialdemócrata directo de la circunscripción de Kaiserslautern-1 solo aventaja a su rival de la AfD en 1,7 puntos (27,7% frente a 26%).

La encuesta de Infratest Dimap destaca dos ideas compartidas mayoritariamente por los votantes de Renania-Palatinado: El 71% (frente al 62% en 2021) considera que el SPD “ya no está del lado de los trabajadores”, y el 36% (frente al 60% en 2011) que “se preocupa por la justicia social”.

Al mismo tiempo, el SPD no logra reforzar sus posiciones en los centros urbanos acomodados, donde sufre la competencia de los Verdes y, cada vez más, de Die Linke. En la capital renana, Maguncia, el SPD gana las dos circunscripciones directas, pero pierde puntos. Por el contrario, Die Linke gana 7,9 puntos en la circunscripción de Maguncia-1, donde el SPD pierde un punto, y 3,1 puntos en la circunscripción de Maguncia-2, donde el SPD pierde dos puntos. Cabe recordar también la derrota de Múnich como ejemplo de este debilitamiento urbano.

El SPD se enfrenta, por tanto, a un colapso de su base electoral: los trabajadores optan cada vez más masivamente por la AfD, y las clases medias urbanas por los Verdes o Die Linke. El declive parece inevitable y el resultado del 16,4% obtenido en las elecciones federales de febrero de 2025, el peor registrado desde 1887, puede que no sea el último peldaño de la caída del partido.

El SPD se ha visto atrapado en la trampa de su obsesión por el poder. Se pueden distinguir varias etapas en este descenso a los infiernos. En primer lugar, hasta 2005, pierde una parte de su electorado popular hostil a las reformas neoliberales del canciller Gerhard Schröder. Pasa del 40% de los votos en 1998 al 34% en 2005. Pero, en ese momento, la política de defensa de la competitividad industrial del país le permitió conservar sus bastiones obreros, aún prósperos.

En segundo lugar, las tres grandes coaliciones con Angela Merkel (2005-2009 y luego 2013-2021) debilitan el interés en votar al SPD. El partido tiene dificultades para imponer sus decisiones y su defensa de la clase trabajadora. El precio de la preservación de los polígonos industriales es una creciente precariedad de los empleados del sector terciario, cuyos salarios ya no aumentan o apenas lo hacen. Se presenta como un aliado fiel de la CDU y no logra erigirse como alternativa a los gobiernos en los que participa.

El SPD comienza a perder terreno en los centros urbanos y fuera de los grandes núcleos industriales. En 2009 se produce un nuevo retroceso y sus resultados se estabilizan entre el 20% y el 25% de los votos, un mínimo histórico. El partido pierde algunos de sus bastiones, como el land de Renania del Norte-Westfalia, y se debilita en los länder del Este.

La coalición “semáforo”, formada en 2021 con los Verdes y los liberales del FDP, es un nuevo fracaso. El canciller socialdemócrata Olaf Scholz es incapaz de hacer frente a la crisis inflacionista y a la crisis industrial estructural que azota al país. Los trabajadores abandonan progresivamente el partido, que no parece capaz de defender los intereses de la industria alemana. El SPD desciende un escalón más al situarse por debajo del 20%.

En 2025, se ve obligado a aliarse con la CDU como socio menor y, una vez más, su identidad se debilita. El partido aparece como un chiringuito electoral que permite a sus dirigentes seguir ocupando cargos en el Gobierno, sin preocuparse realmente por los problemas de la población.

Los socialdemócratas no logran convencer de su capacidad para modificar las políticas de derechas del canciller Friedrich Merz, cuyas líneas generales adoptan en gran medida, desde el rearme hasta la “modernización” fiscal que prevé recortes en sanidad y bajadas de impuestos para los más ricos. Al igual que la CDU, tampoco disponen de una propuesta creíble para restablecer la posición de una industria alemana que ahora compite directamente con China.

El descenso electoral al infierno sigue ahí y esta situación lo encierra en una lógica letal. El SPD, debilitado, a veces no tiene más remedio que ser el socio de coalición secundario de la CDU, lo que le conduce a una impotencia que le hace perder aún más apoyo entre el electorado.

El SPD se presenta como un partido envejecido, que ya no tiene mucho que ofrecer. El lunes 23 de marzo, sus dirigentes regionales y nacionales no ocultaban su preocupación. “Nos encontramos en una situación extremadamente difícil”, señaló el jefe del grupo parlamentario del SPD en el Bundestag, Matthias Miersch.

En Berlín se organizó una reunión de emergencia del presidium del partido para abordar “la evolución de la política federal” y nuevas conversaciones con la CDU. Pero se trata ante todo de dar una imagen de normalidad, ya que el líder federal del partido, Lars Klingbeil, apenas tiene margen de maniobra.

En caso de ruptura con la CDU, se convocarían nuevas elecciones federales que podrían suponer un desastre para el SPD y para Alemania, ya que la AfD saldría aún más reforzada y las posibilidades de coaliciones alternativas seguirán siendo inexistentes. El SPD no tiene pues más remedio que permanecer en el Gobierno, y Friedrich Merz lo sabe. Por lo tanto, no tiene ningún motivo para andarse con miramientos con su socio, que, cada vez más, parece ahogarse en su propia estrategia.

Durante mucho tiempo, el SPD se presentó en Francia como un ejemplo de reformismo exitoso, que contrastaba con una izquierda socialista francesa aún demasiado “dogmática”. Además de que la comparación era discutible, olvidaba que la lógica reformista del SPD, dominante desde hace casi un siglo, se convirtió en una trampa cuando el sistema ya no se dejó reformar.

Cuando, para salvar el capitalismo alemán, hubo que abandonar a los desempleados, luego a los trabajadores precarios, después a los jubilados y, por último, a los obreros, el SPD siempre respondió apoyándose en los fundamentos de la doctrina reformista: la buena salud del capital garantiza la mejora de la condición de las clases populares.

Pero dado que esta doctrina se está hundiendo y que el SPD no tiene otra, su coherencia se desmorona y, con ella, su utilidad política. Triste decadencia para este partido que fue el primero en situar la defensa de los obreros en el centro de la política alemana.

El liberal FDP, partido clave de la República Federal, capaz de hacer y deshacer coaliciones, como cuando abandonó a Helmut Schmidt por Helmut Kohl en 1982, está ahora en vías de desaparición.

Excluido del Bundestag en febrero de 2025, este partido ha sufrido desde entonces duras derrotas electorales que lo empujan, cada vez más, hacia la insignificancia. Ha sido excluido de los parlamentos regionales en Hamburgo, en Baden-Wurtemberg y en Renania-Palatinado. El mismo destino parece esperarle en septiembre en Sajonia-Anhalt y en Mecklemburgo-Pomerania Occidental.

Este partido, defensor de las clases medias altas y de las profesiones liberales, se centró en la década de 2010 únicamente en la cuestión de las rebajas fiscales. Pero su incapacidad para mantener una línea coherente durante la coalición “semáforo” lo ha desacreditado por completo.

Su electorado se inclina ahora hacia la abstención, la CDU y la AfD. En Renania-Palatinado, perdió 60.000 votos, de los cuales 30.000 habrían ido a parar a la CDU, 10.000 a la AfD y casi 20.000 a la abstención. Lo que amenaza ahora al FDP es, sin duda, su desaparición.

Traducción de Miguel López

Gravísimas. Así califica una fuente parlamentaria las palabras de Ursula von der Leyen ante los embajadores extranjeros en Bruselas, un discurso en el que aseguró que “Europa ya no puede ser la guardiana del viejo orden mundial, de un mundo que se ha ido y no volverá”, alejándose de la defensa del derecho internacional, el respeto a los derechos humanos o a la soberanía territorial de los países al tiempo que legitimaba con sus palabras las intervenciones militares de las grandes potencias contra terceros.

“Hay quien se está ganando una moción de censura a pulso”, publicó por redes sociales el socialista Jonás Fernández, eurodiputado veterano que se mostró muy crítico con la presidenta de la Comisión. El comentario tuvo un importante eco entre sus colegas de bancada y muestra el importante malestar entre el grupo de los Socialistas y Demócratas, segunda fuerza de la Eurocámara y segunda pata de la coalición que refrendó la actual Comisión.

Este martes, los ánimos siguieron igual de caldeados en el Parlamento Europeo. La española Iratxe García, jefa de toda la bancada socialista, le exigió que “pueda clarificar esas declaraciones” porque “desde mi punto de vista y desde el punto de vista de mi grupo han causado y generado sorpresa y descontento”. Sus críticas van al fondo también de ese discurso por “poner en duda la necesidad de defender el orden internacional”, una postura “no asumible” por los socialdemócratas europeos ni que se pueda “plantear que el orden viejo internacional y el derecho internacional fuera algo naif”. “La música” de la actual presidenta de la Comisión Europea “no suena bien” a los oídos de su sostenedor en el Eurocámara, si es que el PP europeo no quiere dar ya un volantazo definitivo y abrazar lo que queda de legislatura comunitaria de la mano de los tres grupos de extrema derecha.

Las sucesivas crisis y guerras en las fronteras de la UE están resquebrajando la coalición parlamentaria que sustenta a Von der Leyen, como ya había puesto de relieve la diferente posición de Bruselas entre la guerra de Ucrania y el genocidio en Gaza. Los liberales dudan y evitan desafiar a la Comisión. Su líder parlamentaria, Valérie Hayer, calificó el análisis de la alemana sobre el orden mundial como “un hecho, desafortunadamente” y lejos de criticarlo sólo pidió que “como europeos sigamos defendiendo el derecho internacional, no porque seamos naif sino porque es nuestro interés” o “qué diríamos mañana a Donald Trump si quiere atacar Groenlandia”.

Las aguas bajan revueltas entre las filas socialistas. La reacción del eurodiputado Jonás Fernández contaría con el respaldo implícito de la dirección del grupo, de ahí que pocas horas después Iratxe García desde Estrasburgo fuese crítica con Von der Leyen y exigiese explicaciones. Otra de sus eurodiputadas, Hana Jalloul, vicepresidenta del Comité de Asuntos Exteriores, insiste que Bruselas debe “defender el derecho internacional, porque es lo que somos, sino no creemos en la Unión Europea y esto es algo muy peligroso”

La bancada socialista empieza a asumir las críticas que hasta hace poco tiempo sólo salían de La Izquierda o Los Verdes. Contactado por infoLibre, el eurodiputado Mounir Satouri califica como “profundamente preocupante” el discurso de Von der Leyen porque “supone un giro peligroso en cómo la Unión Europea ve el derecho internacional y el orden global”. El ecologista francés reprocha a la presidenta de la Comisión que sobre Irán primero no realice una demanda clara en favor del derecho internacional y que, además, diga defender el orden internacional basado en reglas al tiempo que asume que ya no es válido. “En otras palabras”, denuncia Satouri, miembro del Comité de Asuntos Exteriores y presidente del Subcomité de Derecho Humanos, “las normas internacionales son válidas siempre que nos sirvan, pero se volverán secundarias en cuanto limiten nuestras decisiones”.

En el grupo de La Izquierda sitúan las palabras de Von der Leyen delante de los embajadores extranjeros como un paso más en la deriva vivida tras “su silencio cómplice ante el genocidio en Gaza o cuando se doblegó ante Trump en un campo de golf en Escocia”. Así lo explica a este medio la eurodiputada Estrella Galán, quien no acepta que ahora la alemana “ha escalado aún más y propone que la UE opere sin seguir el derecho internacional”, algo que la también representante del Comité de Asuntos Exteriores, considera “inadmisible”. Según las fuentes consultadas, socialistas, verdes e izquierda preparaban durante el martes su estrategia para cargar con dureza contra Von der Leyen en el debate que mantendrán con ella este miércoles en la Eurocámara.

La autonomía creciente asumida por la líder de la Comisión en cuestiones de política internacional también está generando un malestar dentro el Consejo. Un día después de las palabras de Von der Leyen, el presidente de esta segunda institución, António Costa, realizó una enmienda a esa visión sobre el orden internacional en el mismo foro ante el cuerpo diplomático.

“Un mundo multipolar requiere de soluciones multipolares”, pronunció el luso, descartando las intervenciones unilaterales de grandes potencias como las emprendidas por los Estados Unidos de Donald Trump, “sin esferas de influencia, donde las políticas de poder reemplazan a las leyes internacionales”. A la pregunta de cuál es la misión de la Unión Europea, Costa cree que “debemos defender el orden internacional basado en reglas” y “defender los principios consagrados en la carta de las Naciones Unidas y destacados en nuestros Tratados”.

La posición del presidente del Consejo contradice a la de la Comisión, quien este miércoles deberá dar explicaciones en la Eurocámara y ha visto como su número dos, la vicepresidenta Teresa Ribera, también discrepaba, insistiendo en la importancia de “recordar que el respeto al derecho internacional es una premisa básica” y consideraba “muy peligroso entrar en un debate en el que parece cuestionarse”.

Fuentes del Gobierno español evitan entrar en una polémica pública con Von der Leyen, pero sí insisten que “hay un orden internacional sujeto en reglas”. El titular de Exteriores, José Manuel Albares, mostró su identificación con las palabras de Costa porque “la alternativa al orden internacional es el desorden”. Albares contrapuso entre “optar entre el derecho o la alternativa que es la fuerza, o la paz y las relaciones pacíficas entre estados o el uso de la guerra como instrumento de política exterior”.

El malestar viene de lejos, porque hace sólo unas semanas la presidenta de la Comisión tomó la decisión de enviar unilateralmente y sin mandato de los 27 Estados Miembros a la responsable para el Mediterráneo, Dubravka Suica, a la reunión de la Junta de Paz para Gaza de Donald Trump, con la excusa de que Washington había invitado personalmente a Von der Leyen. España como Francia o Bélgica reprocharon entonces esa decisión.

Además de las aristas con Costa y Ribera, dos de las más altas autoridades en la capital comunitaria, de fondo también está el enfrentamiento entre Von der Leyen y la Alta Representante Exterior, Kaja Kallas, la política escogida por los 27 para dirigir y coordinar entre las capitales las relaciones internacionales de la UE. Las dos llevan tiempo chocando y la alemana con su agenda y reuniones con líderes extranjeros, la presencia en Cumbres y un refuerzo continuado de las unidades de la Comisión centradas en las relaciones internacionales ha ido laminando a la estonia.

¿Es suficiente la socialdemocracia para que todos y todas vivamos mejor? En España los datos económicos son positivos y alientan el optimismo: crecimiento del PIB por encima de la media europea, récord de afiliación a la Seguridad Social o inflación contenida son algunos de los grandes titulares. Sin embargo, cuando se pregunta a la ciudadanía, la mayoría responde que su vida no ha mejorado, tal y como revelaba una encuesta reciente de Funcas que señalaba que solo un 22% de los y las españolas cree que su situación económica personal ha mejorado respecto a antes de la pandemia; un 34% opina que ha empeorado; o, lo que es peor, el 76% afirma que sus hijos vivirán peor.

Aunque la macroeconomía sonríe, la percepción social empeora y el desarrollo de las promesas socialdemócratas no parece ser suficiente para cerrar esa brecha. ¿Pero es solo una percepción? ¿Sirven los datos macroeconómicos para reflejar la mejora de toda la sociedad? ¿Quién se queda atrás una vez las promesas socialdemócratas se cumplen? ¿Qué alternativa política hay?

Hay que reconocerle a este Gobierno lo suyo. La socialdemocracia está siendo desplegada en un abanico de medidas incuestionables en sus efectos: subida del salario mínimo interprofesional, revalorización de las pensiones conforme al IPC, reforma laboral que redujo la temporalidad, el arranque del ingreso mínimo vital o el diseño de impuestos extraordinarios a banca y energéticas son medidas de inestimable relevancia social (también de marcado sello morado). Pero tan incuestionables son estas medidas como que sus efectos en la redistribución de la riqueza son parciales. La conclusión parece clara y no remite a una lectura de tipo coyuntural sobre las limitaciones del actual Gobierno, sino más bien a los límites estructurales de la socialdemocracia: sus políticas alivian, pero no transforman. 

La primera barrera para entender esta cuestión es la forma en la que los datos macroeconómicos reflejan tan solo una parte de la realidad. Sí, ha habido avances inéditos, pero no han conseguido revertir de manera sustantiva la precariedad de buena parte de la población. La desigualdad persistente se ve reflejada en otros datos que no son los habituales de los titulares económicos, como el precio de la vivienda, los precios de la cesta básica o la depauperización de los servicios públicos, que siguen sin recuperarse de manera definitiva de los recortes que sufrieron durante las políticas de austeridad.

Todo ello afecta de manera asimétrica en la sociedad, moldeando el socavón de desigualdad que sigue existiendo para amplios sectores de la población como jóvenes, mujeres o personas migrantes, que acumulan los peores datos. Podría decirse que el optimismo de los titulares económicos es en sí mismo una narrativa ideológica, una mirada propia de la socialdemocracia que empuja un programa de bienestar con evidentes puntos ciegos. Cuando se dice que las cosas van bien, se habla en realidad de que van bien para unos pocos, para aquellos que ostentan una posición que les permite contar cómo van las cosas en un país. 

Estos puntos ciegos que alimentan la brecha entre cifras y percepción de la vida cotidiana apuntan de forma muy particular a la cuestión de género. Pese a las políticas puestas en marcha que deberían haber impulsado una mejora de las condiciones de vida de toda la ciudadanía, la desigualdad de género persiste. 

Las mujeres siguen realizando el 72% del trabajo doméstico y de cuidados no remunerado según el INE, concentrando en consecuencia más empleo parcial, más paro, peores salarios, más precariedad, más pobreza, peor salud mental y, por tanto, peores condiciones de vida en general. Esta brecha de cuidados es uno de los mayores agujeros en la correlación entre macrodatos y bienestar real. 

Muchas políticas redistributivas se centran en salarios, pensiones o fiscalidad, pero ignoran que la organización social de los cuidados es uno de los motores invisibles de la desigualdad. En nuestro país, las mujeres no solo asumen la mayoría del trabajo de cuidado no remunerado, sino que en la medida en que conciliar implica aún hoy en España reducir la jornada laboral o dejar el empleo, siguen siendo ellas las que pagan la factura.

Esto repercute en menor capacidad adquisitiva en el presente y en peores pensiones futuras, pero también se traduce en unas peores condiciones de vida para todas aquellas personas que cuidan o que necesitan ser cuidadas. A su vez, el enorme déficit que España sigue enfrentando de plazas públicas en educación infantil, dependencia y políticas de conciliación reales obliga a muchas familias a recurrir a trabajadoras del hogar, mayoritariamente migrantes, que pese a los esfuerzos realizados por este Gobierno, siguen de forma estructural en condiciones precarias. Mientras la macroeconomía celebra récords de empleo, la economía de los hogares se resiente, y millones de mujeres trabajan dobles o triples jornadas sin que este sea siquiera ya un asunto en la agenda pública. 

La posible sutura de estas brechas no pasa solo por medir el bienestar de la ciudadanía con otros datos que nos permitan tener los cuidados en cuenta; no basta con acompañar, por ejemplo, los presupuestos con un informe de impacto de género. La insuficiencia del actual modelo económico para mejorar las condiciones de vida de las mujeres solo se explica comprendiendo que el hecho de que la organización de los cuidados recaiga de forma informal y precaria sobre las mujeres, es lo que permite hablar de crecimiento en términos macro, pero de malestar en los hogares. El feminismo lo ha señalado con claridad: la desigualdad de género es a día de hoy una de las condiciones de posibilidad del tipo de crecimiento económico que blinda la socialdemocracia pero que sigue dejando a una buena parte de la gente atrás. 

Frente a ello, la economía feminista que pone en valor el trabajo de cuidados puede ser una narrativa alternativa que ayude a explicar por qué el actual modelo resulta insuficiente. La socialdemocracia redistribuye lo que existe, pero no cambia cómo se genera ni quién se apropia de la riqueza. Esto explica también por qué pese al crecimiento, España sigue teniendo una de las mayores tasas de riesgo de pobreza o exclusión social de la UE. La pregunta por tanto no puede ser únicamente si la economía crece, sino quién se beneficia de ese crecimiento.

La experiencia de este Gobierno sirve para comprobar cómo un programa socialdemócrata alivia la economía, pero que sin medidas de transformación estructural profundas como podrían ser una fiscalidad progresiva real, un parque de vivienda público masivo, una drástica reducción de la jornada laboral o la nacionalización de sectores estratégicos (como los trabajos de cuidados), la socialdemocracia se queda corta. El país puede seguir avanzando en cifras, pero mientras millones de personas, especialmente mujeres, sigan atrapadas en salarios insuficientes, alquileres imposibles y cuidados invisibles, la sensación y la realidad serán las contrarias: el progreso que se mide en cifras no se refleja en la vida real. 

La insuficiencia del programa socialdemócrata debe urgir al resto de izquierdas a dibujar con mucha más claridad una alternativa. No puede tratarse el debate con el PSOE únicamente como una cuestión de grado o de competencia virtuosa. Un programa político de Gobierno de izquierdas debería poder ofrecer más que la valentía para desarrollar un programa de Gobierno socialista. Los retos para el curso político para las izquierdas no solo son la ausencia de liderazgos efectivos o las quimeras de coaliciones futuras, sino, y de forma muy urgente, el rediseño de un programa político de transformación feminista de país que pueda ser narrado y llevado a cabo de un modo que sí llegue a toda las personas. 

____________________________________________

Ángela Rodríguez 'Pam' es ex secretaria de Estado de Igualdad.

El bloque gubernamental de centroizquierda revalidó este lunes su triunfo en las elecciones legislativas de Noruega, pese a perder apoyos respecto a los comicios de 2021 y a la subida del xenófobo Partido del Progreso (FRP). Escrutado el 99% de los votos según recoge EFE, el centroizquierda obtuvo el 49,3% frente al 46,4% de la derecha, que, traducido a escaños, supone 89 por 80, una distancia cómoda pero lejos del resultado de hace cuatro años, cuando había más de 30 escaños de diferencia.

El Partido Laborista fue la fuerza más votada con el 28,2%, casi dos puntos más, una modesta subida pero que supone una mejora considerable respecto a los sondeos de hace poco más de medio año, cuando no era ni siquiera la formación con más apoyo.

La sorpresiva decisión de la política noruega, tomada la pasada primavera, de nombrar al ex primer ministro y ex secretario general de la OTAN Jens Stoltenberg al frente del Ministerio de Finanzas ha resultado un acierto.

Durante la campaña, el primer ministro, Jonas Gahr Støre, ha insistido en su deseo de gobernar en minoría y en solitario, como hizo los últimos meses tras la ruptura de la coalición con el Partido Centrista, buscando apoyos de estos y de la izquierda socialista.

Pero ahora le hará falta alcanzar acuerdos con las otras dos fuerzas del bloque, tanto Los Verdes como los excomunistas de Rojo, con las que mantiene desacuerdos en temas como el futuro de la explotación petrolera o la política fiscal. "Nos habíamos puesto un objetivo, ganar las elecciones y que el Partido Laborista siguiera gobernando. Sabíamos que iba a ser duro e igualado y así fue, por eso es fantástico estar aquí con vosotros y decir que lo hemos logrado", afirmó Støre en la fiesta electoral laborista.

Støre resaltó la gestión de su gobierno pese a los retos de la última legislatura en forma de pandemia, guerra y crisis comercial y señaló entre las prioridades de su próximo Ejecutivo una política económica responsable, más empleo, recortar las listas de espera en sanidad y aumentar la inversión en defensa.

El 24% obtenido en los comicios supone el mejor resultado de la historia del FRP, que supera así el 22,9% logrado en 2009 con Siv Jensen como líder. Tras tres elecciones seguidas perdiendo apoyos, el FRP no sólo duplica su resultado, sino que desbanca de nuevo al Partido Conservador como fuerza hegemónica en el bloque de derecha.

Con un programa basado en una línea dura en inmigración y en seguridad y favorable a las rebajas fiscales, el FRP ha aprovechado el carisma de su líder, Sylvi Listhaug, y se ha beneficiado del desgaste de los conservadores de la exprimera ministra Erna Solberg, en cuyos gobiernos ocupó aquella varias carteras la pasada década.

"Es absolutamente fantástico. Hemos hecho las mejores elecciones de la historia y estoy muy satisfecha", dijo Listhaug, quien lamentó el "giro histórico" hacia la izquierda en Noruega y los "cuatro duros años" que esperan al país, aunque prometió una dura oposición y un triunfo en 2029. El gran resultado del FRP constata sin embargo una constante que ya ocurrió en 1997, 2005 y 2009: cuando es la fuerza más votada de la derecha, esta pierde siempre las elecciones.

Para el Partido Conservador, el 14,6 % es apenas medio punto mejor que el peor resultado de su historia, en 2005, las primeras elecciones de Erna Solberg como líder.

Después de dos décadas al frente de los conservadores noruegos y de dos legislaturas como primera ministra, a Solberg no le han sentado bien los últimos cuatro años en la oposición y su futuro como líder del partido parece muy complicado. "Quedamos atrapados en la pinza entre los laboristas y el Frp. Fue una pinza difícil para nosotros y nos complicó convencer a los electores", dijo "muy triste" Solberg, después de haber llamado a Støre para felicitarle por la victoria.

Aparte de los conservadores, la otra fuerza que experimenta un claro retroceso es el Partido Centrista, que pierde más de la mitad de su apoyo hasta caer al 5,7%.

También retrocede el otro aliado, aunque en este caso externo, de los laboristas la pasada legislatura: el Partido de Izquierda Socialista baja dos puntos hasta el 5,5%.

Otras dos fuerzas del bloque de centroizquierda mejoraron su resultado: Rojo subió medio punto hasta el 5,3% y Los Verdes, varias décimas hasta el 4,6%.

Las dos fuerzas más pequeñas del bloque de derecha tuvieron resultados opuestos: mientras los cristianodemócratas lograron el 4,2%, subiendo unas décimas, los liberales se quedaron en el 3,6%, por debajo de la barrera mínima del 4%, aunque podrían lograr dos escaños por su buen resultado en varios distritos.

Durante meses, los sondeos apuntaban a un final igualado entre los dos bloques, pero el centroizquierda comenzó a distanciarse la última semana y las últimas encuestas apuntaban a un triunfo por entre 8 y 10 escaños. La campaña electoral ha estado marcada por temas como los precios elevados, especialmente de los alimentos, la política fiscal, el precio de la vivienda o la posible eliminación del impuesto al patrimonio.

La participación electoral superó el 78%, un punto porcentual más que en 2021.

Unos lo llaman “Resetear Europa”. Son los autodenominados Patriots, la tercera fuerza política del Parlamento Europeo, de la que forman parte los partidos del primer ministro húngaro, Viktor Orbán; del líder ultra francés Jordan Bardella; el Chega portugués; la Lega italiana; el FPÖ austriaco o el español Vox.

Otros han optado por calcar el lema de Donald Trump y hablan de “Hacer Europa Grande otra Vez”. Son los miembros del grupo de Conservadores y Reformistas, donde están el PiS polaco y Los Hermanos de Italia de Giorgia Meloni, entre otras formaciones extremistas.

Militan en grupos diferentes y discrepan de muchas cosas, pero los objetivos finales de ambas versiones de la extrema derecha en materia europea son perfectamente reconocibles: promover la soberanía nacional, limitar la intervención de la Unión Europea, defender la identidad cristiana (en particular en contraposición a la religión musulmana), oponerse a la inmigración y cancelar el Pacto Verde Europeo.

Ya no buscan que sus respectivos países abandonen la UE. Lo que quieren es reducirla al mínimo, frenar los intentos de federalizar Europa y bloquear cualquier iniciativa que plantee llevar el proyecto de la Unión a un nivel superior de integración.

Las dos patas del movimiento ultra europeo llevan años trabajando documentos en los que tratan de dar forma a este programa y, desde hace poco, como explica en un artículo reciente Cesáreo Rodríguez, catedrático de Ciencia Política de la Universitat de Barcelona, ya cuentan con un texto unificado: El Gran Reseteo. Restaurar la soberanía de los Estados miembros en la Unión Europea. Una propuesta con dos escenarios mediante una reforma institucional para una nueva UE.

Rodríguez señala un doble problema: “De un lado, la UE es incapaz de convertirse en actor geoestratégico internacional relevante por la cortedad de miras y el tacticismo de las élites europeístas y, de otro, no cesa de aumentar la oposición de las derechas reaccionarias en toda Europa a la supranacionalidad”. La política de las autoridades comunitarias “no puede ser más miope”: no culmina la unión económica y monetaria, articula un plan de rearme estrictamente estatal, no dinamiza la transición energética, no implementa a fondo los cambios digitales y tecnológicos, mantiene políticas migratorias restrictivas y es incapaz de impedir que los regímenes iliberales instalados en algunos de los Estados miembros prosperen sin dificultad.

Frente a esta estrategia, cada vez mejor coordinada, de las extremas derechas europeas —con el apoyo indisimulado de Donald Trump—, los grandes partidos que construyeron Europa, representados hoy por el PP Europeo y por los Socialistas y Demócratas Europeos, parecen no tener un relato propio. Si tienen un objetivo claro, definido para hacer avanzar el proyecto europeo, hace ya tiempo que dejó de ser reconocible.

¿Están ganando los ultras el relato europeo? Andrés Ortega, licenciado en Ciencias Políticas y Máster en Relaciones Internacionales por la London School of Economics, escritor y analista, no cree que los partidos tradicionales hayan renunciado a construir un relato ambicioso sobre el futuro de Europa. El problema es que “no saben hacia dónde ir en cuestión de integración europea”. Les “resulta difícil” admitir, después de siglos de dominio, que el mundo ha cambiado y ha dejado de ser eurocéntrico y occidental.

Desde la crisis de 2008, explica este experto —reciente ganador del Premio Internacional de Ensayo Jovellanos por Soledad sin solitud (Nobel, 2025)— Europa no se ha recuperado. Y la dependencia militar, económica, financiera, tecnológica y cultural de Estados Unidos se ha incrementado. “Europa se ha quedado atrás”. Si es “difícil construir un relato a 27, no digamos ya una política exterior o de seguridad y defensa común”.

La globalización de bienes, servicios, capitales y personas puesta en marcha por la UE, unida a la revolución tecnológica en curso, “está vaciando las clases medias”. De ahí el “rechazo a la globalización por parte de la ultraderecha y a la inmigración, necesaria en una Europa que envejece rápidamente, pero que transforma las identidades”.

Adam Majó, director de l’Oficina per a la Defensa dels Drets Civils i Polítics de la Generalitat y autor de Europa, la utopia practicable (Icaria, 2022), asegura que las diferentes corrientes políticas europeas mantienen “una ambigüedad desesperante” en relación con el modo en el que imaginamos y queremos que sea la UE para 2040.

“El EPP (Partido Popular Europeo, por sus siglas en inglés) practica un europeísmo retórico”, señala. Se niega a avanzar si no es a base de crisis sobrevenidas como el covid o la guerra de Ucrania y, mientras tanto, “sostiene un discurso abiertamente nacionalista en cada uno de los países”. Entretanto, el europeísmo de la socialdemocracia, aunque “es más honesto”, asegura, no es capaz de traducirse “en un horizonte ambicioso y comprensible”.

Liberales y Verdes, en cambio, se atreven a plantear propuestas más abiertamente federalistas y postnacionalistas, mientras que la izquierda de tradición marxista, aunque ha superado el antieuropeísmo de la Guerra Fría, mantiene “una actitud estrictamente reactiva que la incapacita para plantear alternativas de conjunto”.

“La extrema derecha emplea todas las referencias a Europa como un componente muy asociado al voto contrario a las élites”, explica a su vez Pablo Simón, politólogo y profesor titular en la Universidad Carlos III de Madrid. El también autor de Entender la política (Alfaguara, 2023), describe la capacidad de los ultras de manejar “varias pelotas al mismo tiempo”. De un lado, la crítica del déficit democrático, que en su lenguaje consiste en decir que “nadie sabe muy bien quiénes son estos burócratas que nos mandan, mientras que nuestros parlamentos nacionales no se enteran de nada, y eso no puede ser”. En segundo lugar, la idea de que son “élites que están compradas y que trabajan a favor de las clases financieras, de lo woke, de la Agenda 2030, de todo este conglomerado que ellos llaman ‘marxismo cultural’”.

Simón da mucha relevancia a que los ultras ya no propongan dejar la UE, sino cambiarla desde dentro para “que vuelva a ser meramente una suerte de alianza entre diferentes países”. Quieren echar el freno a “la nación europea” y sustituirla por una mera cooperación entre las naciones.

En su opinión, la aparente falta de discurso y de proyecto por parte de los partidos tradicionales —los que han protagonizado la construcción europea— tiene más que ver con el hecho de que, por ejemplo en España, “el consenso es muy amplio” y “no es un tema divisivo”. Pero también “es verdad que, en general, es más complicado defender el statu quo. La Unión Europea es un artefacto difícil de gestionar”, mucho más que la idea que los ultras tratan de proyectar de que, si deshaces la Unión Europea, puedes avanzar hacia más prosperidad de la nación”.

El “gran reseteo”, explica Ortega, no es una propuesta “coherente”. “Es muy epidérmica o reactiva”. No responde a un análisis profundo o realista. “No hay, por ejemplo, alternativa al euro o al mercado único, salvo romperlos”.

“La integración europea ha avanzado tanto” —prosigue este experto— “mucho más de lo que pensaron los padres fundadores, que lo que ahora se plantea toca a lo más profundo que queda de la soberanía nacional: la defensa, los impuestos, la seguridad, la cultura, los idiomas, después de haber comunitarizado asuntos como la inmigración”. De ahí la resistencia que tratan de agitar los ultras.

Pero es un espejismo hablar de “recuperar soberanía”, prosigue Ortega. “Ese mundo ha quedado atrás. Y estas extremas derechas europeas (no hay solo una) no se percatan de que, para competir con los nuevos actores globales —no solo Estados o China, sino unas empresas de un tamaño y un alcance nunca vistos antes en la historia, ninguna europea—, el repliegue en la idea nacional solo llevará al fracaso”.

Majó, a su vez, sostiene que “en todo lo que dice la extrema derecha hay un 80% de propaganda y un 20% de propuesta política”. “El discurso antieuropeo (anti-Bruselas, en realidad) no pretende tanto deshacer lo hecho (nadie propone ya dejar la UE o el euro) sino impedir avances futuros”, opina. “Y, sobre todo, blindar la estructura intergubernamental (de club de Estados) de la Unión”.

Es decir, “vetar cualquier intento de reformar los tratados para democratizar la UE y dar más poder al Parlamento y menos al Consejo”. En consecuencia —continúa— “también se oponen a dar más peso político, autonomía y presupuesto a la Comisión, a culminar la armonización fiscal o bancaria y a establecer y garantizar derechos sociales comunes”.

El problema es que, “en este empeño en congelar la estructura de la Unión, la extrema derecha encuentra aliados explícitos e implícitos en las dos grandes familias políticas europeas y, desgraciadamente, también en la izquierda”. Y que el planteamiento estrictamente aliancista fragiliza la Unión, porque en él prevalece el interés nacional inmediato al común. En consecuencia, la posibilidad de nuevos exits y del fin del proyecto común es también muy real.

Entre esos aliados más o menos explícitos de los ultras está la socialdemocracia danesa, cuya primera ministra, Mette Frederiksen, acaba de hacerse cargo de la presidencia rotatoria del Consejo de la Unión. La Meloni del norte, como la conocen en Bruselas por sus propuestas en materia de inmigración, pero también una firme partidaria del rearme europeo, aun a costa de hacer que sus conciudadanos se tengan que jubilar a los 70 años para poder pagarlo.

En este contexto, el presidente Pedro Sánchez “está más aislado que nunca”, ratifica Simón. “En términos de construcción europea tenemos un Consejo en el que hay una mayoría de derecha y de extrema derecha”. El proyecto europeo “vuelve a estar en una posición en la que los avances en favor de la integración son difíciles, porque tenemos otra vez muchos shocks al mismo tiempo”, de los que, “probablemente, la relación transatlántica sea el mayor de todos”.

Ortega hace memoria y recuerda que la cuestión migratoria no es nueva; lleva pesando en Europa desde hace lustros. “Recuerdo unas encuestas en los 90 que reflejaban cómo empezaba un rechazo a la inmigración (sobre todo africana) en todos los partidos en España”. Es una cuestión identitaria “que mira hacia el pasado más que hacia el futuro. Ahora bien, ahí está. Y si no se controla la inmigración, se generará un rechazo hacia otras políticas que propugnan los partidos del centro y alrededores”.

En cuanto a la defensa, “el discurso único” sobre la guerra de Ucrania ha terminado por hacer mella, más aún cuando “cunde la duda” sobre la garantía de disuasión y defensa de EEUU. “Pero el crecimiento en los gastos de defensa lleva ya en curso varios años”, recuerda. Aunque, “claro, no es lo mismo estar en Dinamarca —que además siempre ha sido más atlantista que europeísta— que verlo desde España o Italia, con unas percepciones de amenaza diferentes”.

El caso de Mette Frederiksen refleja, en opinión de Majó, “un cierto consenso en torno a planteamientos nacionalistas que, por otro lado, son también más hegemónicos que nunca a nivel mundial”. Y ocurre en un momento en que la ciudadanía ligada a la nacionalidad (el pasaporte) se ha convertido en la principal fuente de desigualdad del mundo, por encima (pero en estrecha relación) de la racialidad, del género, de la opción sexual e incluso de la clase social en sentido estricto.

Y advierte: “Las propuestas que tienden a separar identidad nacional de derechos —y la UE, con todas sus contradicciones, va en ese sentido— tendrían que ser una prioridad para la izquierda”. Más teniendo en cuenta que esta despolitización de lo nacional no implica (o no tendría que implicar) perder diversidad cultural o lingüística, sino todo lo contrario.

¿Y el futuro? Uno de los problemas —subraya Andrés Ortega— es que el discurso sobre Europa de las extremas derechas “ha contaminado al resto de las fuerzas políticas, temerosas de perder votos, sobre todo ante estas dos cuestiones: la inmigración y la identidad”. Aunque hay otro elemento que también viene de lejos: la crisis de la política en toda Europa, donde faltan liderazgos nacionales con una proyección europea. ¿Qué líder nacional es un líder europeo, siquiera conocido por el resto de los europeos? “Quizás la única que se me ocurre sea Meloni…”, señala.

El problema que viene —añade Adam Majó— no es tanto que la derecha (la nueva y la vieja) refuerce su discurso securitario, fronterizo, nacionalista y racista, “sino que la izquierda sea incapaz de aprovechar oportunidades históricas como la integración europea para reivindicar la universalización de los derechos civiles, políticos y sociales”.

O para promover la libre circulación de personas dentro y fuera de la Unión; para superar el occidentalismo y apostar por el multilateralismo; para “priorizar el soft power basado en el comercio” y la coherencia “en vez de la doble vara de medir” y el militarismo; y para construir una identidad europea basada en una diversidad propia de Europa, que va mucho más allá de 27 Estados y sus respectivas lenguas oficiales. “En ese sentido, los movimientos políticos de los pueblos sin Estado de Europa podrían ser un aliado más que un obstáculo en la construcción del mosaico —que no rompecabezas— europeo”.

Más que un riesgo de retroceso, en este contexto Pablo Simón cree que el proyecto europeo corre riesgo de entrar en “una senda de decadencia”, cuando no “de parálisis”. Tanto el informe Letta (abril de 2024) como el informe Draghi (septiembre de 2024) dicen que “hay que avanzar en términos de integración, ser más ambiciosos y apostar más por determinadas ventajas comparativas”. Pero “en términos políticos, cuesta”.

“El riesgo, más bien, es que sigamos avanzando demasiado lento en un mundo que se mueve enormemente rápido. En el que la competencia entre China y EEUU terminará haciendo que nuestro peso, en términos agregados, sea menor”, resume el profesor de la Carlos III.

Cautivo y desarmado, Sánchez se rinde a la evidencia: «No soy perfecto», declara. ¿Su crimen? El idealismo. Creer que la gente es buena. La contrición fue tumbativa: ni cartas a la ciudadanía, ni quincena de reflexión. Lo siento mucho, me he equivocado, no volverá a pasar; manzanas podridas; responsabilidad in vigilando, grandes hits del mamoneo patrio.

Siendo sábado de buena mañana, no necesitarán que les cuente que el tridente catacróquer (Ábalos, Koldo y Cerdán) ha muerto por la boca. Koldo activó la grabadora –deporte nacional– no sea que sus compadres del pe so e quisieran cargarle el muerto. Seiscientos mil machacantes en comisiones, en la obra pública ganamos todos. En fin, que en esta dictadura en la que vivimos, la Guardia Civil acaba de empurar al número tres del partido del Gobierno. Típico de la autocracia, ya saben: a Stalin los contrapesos del sistema le jodían el plan quinquenal día sí, día también. Para frenar la hemorragia, el secretario general del partido del que usted me habla salió cariacontecido y dijo que su deber era seguir en la poltrona. Hay mucho progresismo que aplicar, no vamos a distraernos con minucias. «¿Es que no queréis que prometa más vivienda pública y que derogue la ley mordaza?», abroncó a los presentes con derecho a voto.

Velozmente, la «mayoría de la investidura» (sintagma chiripitifláutico) se apresuró a exigir explicaciones: no se descabalga al partido de la Gürtel para caer en este ridículo. La petición, fierísima: «cuando usted pueda, no se agobie». En el cuartel general del pe ene uve sirvieron doble ración de centollo: se avecinan nuevos triunfos forales. Los de Junts ultiman su borrador de trágalas: un busto de Puigdemont en cada rotonda, incorporar el 3% en el estatut y controles migratorios que ríete tú del yanqui loco. En la bancada de enfrente, Feijóo se puso digno. Medida contundentísima: saltarse un sarao en el Palacio Real para no «ratificar al presidente» saliendo en la misma foto (con esta, Douglas te añade un capitulito en Pureza y peligro). Marcial, viejo amigo, etcétera.

Mientras tanto, miríadas de progres y socialdemócratas deambulan desconcertados por las calles de nuestro país. Que si el lawfare, que si viene la ultraderecha. Un clamor se eleva desde las bases: ¡mi partido me roba lo normal! Conviene sosegarse: puede que el encausamiento del fiscal general pinte bastante turbio, que el chorbo de Ayuso sea un mangante, que en el pe pe estén para dar lecciones de honestidad y que los objectives e Indas de este mundo lleven años publicando basura para envenenar el debate público. Pero mucho me extrañaría que Cerdán se dijese un día: es intolerable lo que están haciéndole a mi partido, ¡robaré todo lo que pueda para hacer justicia! Y sí, hay quien pierde más y menos con el advenimiento (hipotético, no hay que vender la piel del perro antes de cazarlo) de un gobierno de derechas, pero ese camino desemboca en el «al menos nos roban los nuestros». Fíjate, creía que eso lo habíamos superado: uno, que se hace ilusiones.

Se vienen jornadas trepidantes. Felipe González, el límpido, ha ungido a Madina como «su candidato»; Susana Díaz sigue llorando frente a cuanto micrófono encuentra (el pe so e andaluz, la regeneración democrática que necesitamos) y María Chivite llora porque no se esperaba esto de Cerdán, su amigo del alma. ¡Con lo limpia que tenía la mirada! Al final, el trío de mostrencos nos sorprenderá con su sutileza.

Trincaban, sí, pero con la discreción de un ninja.

En su nuevo libro, Hacia un socialismo ecológico, el experto en Ciencias Sociales, Thomas Piketty, recopila sus crónicas escritas entre 2020 y 2024, en las que aborda la necesidad de transicionar hacia un modelo económico que integre justicia social y sostenibilidad ambiental. A través de un análisis profundo de las políticas contemporáneas, el autor critica las fallas del capitalismo actual y propone un cambio, desde una perspectiva socialista, hacia un sistema que priorice la equidad y el respeto por el medioambiente.

El libro estará disponible en librerías a partir de este miércoles, 2 de abril, y será publicado con la editorial Deusto.

A continuación, infoLibre publica el capítulo Redistribuir la riqueza para salvar el planeta:

Digámoslo de entrada: es imposible combatir seriamente el calentamiento global sin una redistribución profunda de la riqueza, tanto en el interior de cada país como a escala internacional. Quienes afirman lo contrario están mintiendo al mundo. Y los que afirman que la redistribución es ciertamente deseable, simpática, etcétera, pero desgraciadamente técnica o políticamente imposible, mienten igualmente. Harían mejor en defender aquello en lo que creen (si es que aún creen en algo) en lugar de perderse en posturas conservadoras.

La victoria de Lula sobre el sector de los agronegocios permite albergar cierta esperanza, si bien no debe servir para ocultar el hecho de que muchos votantes siguen mostrándose escépticos ante la izquierda social‐ecológica y prefieren girarse hacia la derecha nacionalista y antinmigración, tanto en el Sur como en el Norte, como han demostrado las elecciones en Suecia e Italia.

Por una sencilla razón: sin una transformación fundamental del sistema económico y de la distribución de la riqueza, la agenda social‐ecológica corre el riesgo de volverse en contra de las clases medias y trabajadoras.

La buena noticia (por así decirlo) es que la riqueza está tan concentrada en lo alto de la distribución que es posible mejorar las condiciones de vida de la inmensa mayoría de la población al mismo tiempo que se lucha contra el cambio climático, siempre que nos demos los medios para una redistribución ambiciosa. En otras palabras, todo el mundo tendrá naturalmente que modificar profundamente su estilo de vida, pero lo cierto es que es posible compensar a las clases trabajadoras y medias por esos cambios, tanto financieramente como facilitándoles el acceso a bienes y servicios que consuman menos energía y sean más compatibles con la supervivencia del planeta (educación, sanidad, vivienda, transporte, etcétera). Para ello es necesario reducir drásticamente la riqueza y los ingresos de los más ricos, es la única manera de construir mayorías políticas para salvar el planeta.

Los hechos y las cifras son tozudos. Las fortunas multimillonarias del mundo han continuado su ascenso estratosférico desde la crisis de 2008 y durante la COVID‐19, alcanzando niveles sin precedentes . Como muestra el Informe sobre la Desigualdad en el Mundo 2022, el 0,1 % más rico de la población mundial posee ahora unos 80 billones de euros en activos financieros e inmobiliarios, que equivalen a más del 19 % del total mundial de activos (lo que, a su vez, equivale al PIB mundial de un año) . El 10 % más rico posee el 77 % del total, frente a sólo el 2 % que posee el 50 % más pobre. En Europa, que a las éliteseconómicas les gusta presentar como un paraíso de igualdad, el 10 % más rico posee el 61 % de la riqueza total, frente al 4 % del 50 % más pobre.

En Francia, entre 2010 y 2022, sólo las 500 mayores fortunas han pasado de 200 .000 millones de euros a casi un billón; es decir, del 10 % del PIB a casi el 50 % del PIB (el doble de lo que tiene el 50 % más desfavorecido) . Según los datos disponibles, la recaudación total del impuesto sobre la renta pagado por esas 500 fortunas francesas durante el período referido representó el equivalente a menos del 5 % de estos 800 .000 millones de euros. Esto es, por cierto, coherente con las declaraciones fiscales de los multimillonarios estadounidenses reveladas el año pasado por ProPublica, que muestran un tipo impositivo medio del mismo orden. Si se instituyera un impuesto excepcional del 50 % sobre el incremento de estas fortunas, lo cual no sería excesivo en un momento en que los pequeños ahorros, fruto del esfuerzo, pagan un impuesto inflacionista del 10 % anual, el gobierno francés podría recaudar 400 .000 millones de euros . Pueden considerarse otras fórmulas, pero lo cierto es que las cantidades son asombrosas: quienes afirman que no hay nada sustancial que ganar en este ámbito simplemente no saben contar . Para que conste, el gobierno acaba de vetar esta misma semana la decisión de laAsamblea Nacional de aumentar las inversiones en renovación térmica de edificios (12 .000 millones de euros) y en redes ferroviarias (3.000 millones de euros), explicando que no podemos permitirnos semejantes excesos. Lo anterior lleva a preguntarnos lo siguiente: ¿sabe el gobierno contar o antepone los intereses de una pequeña clase a los del planeta y a los ciudadanos, que tanto necesitan casas renovadas y trenes que lleguen a tiempo?

Además de este impuesto excepcional sobre las 500 mayores fortunas del país, es evidente que es necesario revisar todo el sistema fiscal. Durante el siglo xx, el impuesto progresivo sobre la renta fue un gran éxito . Los tipos impositivos del 80‐90 % aplicados a las rentas más altas bajo la presidencia de Roosevelt y durante medio siglo (81 % de media de 1930 a 1980) coincidieron con el período de máxima prosperidad, innovación y crecimiento en Estados Unidos . Hay una razón sencilla para ello: la prosperidad depende ante todo de la educación (Estados Unidos estaba muy por delante del mundo en aquella época), y no necesita en absoluto una desigualdad estratosférica. En el siglo xxi, el mismo principio debería ampliarse a un impuesto progresivo sobre la riqueza, con tipos marginales del 80‐90 % para los multimillonarios, asegurándose de someter a tributación al 10 % de los patrimonios más elevados . Es necesario, sobre todo, que una parte sustancial de la recaudación fiscal sobre las grandes fortunas se distribuya directamente a los países más pobres, en función de su población y de su exposición al cambio climático. Los países del Sur no pueden seguir esperando cada año a que el Norte se digne a cumplir sus compromisos. Es hora de pensar en el próximo mundo, o, de lo contrario, este mundo se convertirá en una pesadilla .

Dos agendas ultra coinciden: la de la ultraderecha reaccionaria y la de los ultrarricos.

Me gustaría que siguiera leyendo este artículo, aunque discrepe, y que no lo rechace simplemente por la polarización asimétrica en que vivimos.

Hace tiempo que nos preocupa la oleada de valores reaccionarios de la agenda de la ultraderecha política: el rechazo al feminismo y a las personas LGTBi+ (adornado con neomachismo), el odio a los extranjeros de otras razas y religiones (eso sí, si son pobres), el negacionismo científico (vacunas, cambio climático…), o el ensalzamiento de la dictadura franquista (en otros países, a su duce particular).

Tras la última victoria de Trump, es más evidente que la agenda de los ultrarricos cabalga a lomos de la de la ultraderecha. Me atrevo a decir que ésta es poco más que el ariete o el títere que los ultrarricos utilizan para imponer su agenda.

Dudo que la principal prioridad de los ultrarricos sea prohibir el aborto, limitar los derechos de los homosexuales o imponer toda la sarta de valores reaccionarios de la ultraderecha; pero sí consideran que ésta es quien impulsará su agenda económica desde los gobiernos y si hay que asumir lo primero, pues se asume. De ahí la confluencia de agendas.

Hace tiempo que a los ultrarricos y a sus corporaciones les estorban las leyes antimonopolio, las que reconocen derechos a los trabajadores, las que anuncian el fin del consumo de combustibles fósiles, las que abogan por una explotación de los recursos naturales social y ambientalmente responsables… En suma, no les gustan las leyes que condicionan su codicia ni su forma de amasar riquezas obscenas mientras se incrementan las desigualdades.

Han encontrado quien les haga el trabajo desde los gobiernos para quitarse de en medio lo que les estorba: esa ultraderecha que vocea, que insulta, que miente, que desinforma, que amenaza y acosa a políticos progresistas, que pone en riesgo la convivencia y la democracia.

Actitudes que, una vez llegados al poder, se convierten en las amenazas de neocolonialismo de Trump en Canada, Groenlandia, el canal de Panamá… detrás de las que solo hay el intento de controlar y explotar recursos naturales, rutas comerciales… Codicia, ésta es siempre la prioridad, por encima de si son países aliados de la OTAN o de cualquier otro límite.

Si a esa codicia le estorba la Unión Europea, pues se busca la división entre sus miembros, la desestabilización de los gobiernos progresistas o se apoya a partidos de ultraderecha que, como Alternativa por Alemania, afirman que Hitler fue un socialista comunista, en una clara mentira manipuladora de la historia.

Y existe otra razón económica de la codicia: pagar muchos menos impuestos, los que sostienen nuestra sanidad, educación… y también impulsan y modernizan infraestructuras y nuestra economía.

El desafío, por tanto, es enorme y nos plantea las siguientes cuestiones: ¿queremos una economía al servicio de la codicia de unos pocos o de la dignidad de todos? ¿Queremos la codicia de unos pocos sea la principal amenaza para nuestras democracias? ¿Queremos un Estado de Bienestar fuerte o que cada uno se pague el médico y la educación que le permitan sus bolsillos? ¿Queremos sociedades cohesionadas o que segregan? ¿Queremos sociedades tolerantes o las que imponen un sistema de valores reaccionarios?

Hay más preguntas y no solo interpelan a los progresistas, también a personas con otras posiciones políticas, por eso pedía al principio que leyera este artículo, aunque discrepe. Considero que hay una mayoría social que comparte valores cívicos esenciales alejados de los de la ultraderecha y de la codicia. 

Frenar la agenda de la ultraderecha es el primer paso para embridar la agenda de los ultrarricos y, así, seguir construyendo sociedades prósperas para todos, tolerantes, democráticas y que antepongan la dignidad del ser humano. 

La tarea convoca a gran parte de la ciudadanía, no solo a los progresistas. Comprometámonos a ello.

________________________________

Javier Izquierdo es senador del PSOE por Valladolid.

Fredric Jameson, marxista irreverente en el país más poderoso de la tierra, murió el día 22 de septiembre a los 90 años. Hasta 2019 siguió como profesor emérito en la Universidad de Duke. Este incombustible teórico de la literatura y la cultura ha sido un referente mundial para la izquierda. En estos días se le dedican merecidos y amables elogios. Por mi parte, me limitaré a exponer algunos de los aspectos de su legado que invitan a reflexionar sobre nuestra situación real. Y por real entiendo aquello que nos lleva y nos trae; el trabajo, el hogar, el dinero para el hogar… Pero también la poesía y el compromiso que volcamos en la vida. Quizá sea esta la dimensión más real. Jameson se interna en el análisis de esa realidad a partir del vapuleado marxismo, y nos ofrece la esperanza de una sociedad más justa y mejor. Siempre que nos alejemos del entumecimiento imaginario y cerrado de los apocalipsis y distopías, tan a la orden del día en cualquier pantalla. Y si lo imaginario y lo real se fusionan para formar una hiperrealidad que confunde lo “real” y lo “ficticio”, la llamada al carpe diem —es decir, al mercado y sus placeres—  nos sumerge en el conformismo y la impotencia. La vida es algo más que esto.

Recordando al amable sabio, nos resulta más sorprendente que la anécdota de llevarse bajo el brazo a Don Benito Pérez Galdós cuando venía a nuestro país, la defensa teórica de Marx en pleno siglo XXI. Uno de sus libros, quizá el más leído, Postmodernismo o la lógica cultural del capitalismo avanzado (1991) da cuenta sobradamente de su posición. En él avanza un análisis del impacto del mercado global sobre la cultura y sobre la configuración de la ideología en un mundo globalizado. “Postmodernismo” para él no es simple moda, sino la nueva forma de producir ideología En esta forma aparece el “pastiche” como amalgama de estilos anteriores descontextualizados y sin historia, que promueven el esteticismo y la superficialidad en la literatura y en la obra de arte. A esto opone la “parodia”, que presupone la profundidad y conlleva una crítica de fondo. La imaginación está siendo invadida por imágenes que nos desligan de la realidad y nos sumergen en horizontes sin salida. Atisbos continuos en grandes o pequeñas pantallas, en la cobertura mediática, etc., que hacen del miedo y la violencia compañeros inseparables. Miedo, impotencia y despolitización marchan unidos. No hay más que asomarse a Hollywood o a cualquier cadena de televisión, sin mencionar los rifirrafes descarnados que circulan por la Red, versión X o Z. 

Jameson supone en todo esto un cierto sustrato, un “inconsciente político” (noción discutible, pero interesante) que replica el automatismo y la proliferación del nihilismo y la deslegitimación de las grandes narrativas que daban sentido a la historia como las utopías. Otro aspecto que ofrece a la reflexión proviene del viejo Marx. Se trata de la tendencia al fetichismo de la mercancía como horizonte de felicidad. La postmodernidad, la nueva forma de fabricar cultura e ideología en la fase del “capitalismo tardío”, supone una “estetización” de la política, dicho de otro modo, una equiparación entre cultura de masas, cultura política y el arte “elevado”, nivelación en la que desaparece cualquier posición crítica. Dada la dinámica de mercantilización, todo va al mismo saco del consumo; el arte y la cultura y la crítica quedan integradas en esa dinámica, y la propia forma de globalizar vacía a lo local de significado y de peso simbólico. La experiencia humana, “a sabiendas que todo es intercambiable” (falso espejismo), está mediada por imágenes y símbolos que no tienen referencia real. El sujeto se soporta sobre ficciones alienantes. Tampoco el consumo deja residuos de reflexión o deseos de promover un cambio a una sociedad más justa e igualitaria. 

La clase trabajadora ha cambiado en su composición —nos dice—, pero la explotación del trabajo por el capital sigue siendo una característica fundamental del sistema. Y el valor de la mercancía sigue estando determinado por la cantidad de trabajo socialmente (globalmente) necesario para producirla. Con la novedad de que en esta fase del capitalismo todo es susceptible de mercantilizar, y las tecnologías ayudan bastante a ello. Denuncia también la ficción asentada en nuestras sociedades de creer que los problemas sociales tienen soluciones “técnicas”, obviando la participación en el asunto. 

Marx nos incumbe, su teoría es necesaria para entender cómo se genera la riqueza, cómo se distribuye, y cómo se redistribuyen (o no) las ganancias, sea en un régimen formalmente  democrático —la socialdemocracia simplemente gestiona el sistema como puede— o sea en uno dictatorial. Aunque Jameson defendió el régimen cubano frente al capitalismo, en los últimos tiempos no lo tenía tan claro. En Arqueologías del futuro (2005), Jameson explora la utopía y menciona a Cuba como un espacio interesante para pensar —pese a las dificultades económicas—  el intento de ofrecer una alternativa al capitalismo, lo cual no supone un apoyo a la deriva cubana. Porque el sistema económico capitalista admite variados modelos políticos, siempre que conserven el flujo libre de capital, de mercancía y de trabajo. Jameson aborda el problema de la socialdemocracia desde un punto de vista ya clásico: la redistribución no soluciona las contradicciones del sistema, tan sólo las aplaza. No hay cambios en el modo de producción ni en las relaciones sociales inherentes al mismo. Ahora bien, de momento no hay indicios de otro sistema que pueda poner en crisis al capitalismo. Las crisis han sido internas al propio sistema y no ha habido alternativa capaz de sustituirlo. A menos que se piense que Cuba supone el germen de una sociedad igualitaria, algo que no parece real.  

¿Qué hacer en la delgada línea que ocupan los grupos políticos a la izquierda de la socialdemocracia? Gobernar y ser socialdemócratas, o ensayar nuevas políticas desde fuera del sistema o desde dentro. Desde fuera, la dificultad es mayúscula y no parece que hayan tenido éxito. No hay una exterioridad revolucionaria, más bien es involucionista. Desde dentro, el campo parece más fértil, pues no es tarea menor espolear a la propia socialdemocracia allí donde existe, para ir más allá en la democratización, en la redistribución, en la organicidad orientada a las personas o en la consecución de conquistas sociales, igualdad y derechos humanos. Pero esta tarea es política y requiere un análisis y unas prácticas ajenas al tanteo electoralista y al oportunismo partidista. ¿Qué sentido tiene poner en jaque a un gobierno progresista en el momento de máxima debilidad, con una derecha dispuesta a arrasar con todo como alternativa? Entonces, ¿cómo abordar los cambios sociales en una sociedad digitalizada, desterritorializada? ¿Cómo pensar la cultura y su valor desde un interior del sistema amenazado por su propio recrudecimiento y por una exterioridad troceada en corpúsculos irrelevantes o sumida en la desolación cuando no en la barbarie (Estados fallidos, sociedades subyugadas por la economía y la política de los narcos, etc.)? ¿Cómo pensar los cambios capaces de generar modos distintos de producir, para hacer impracticable todo intento de explotación? Una pregunta abstracta que puede volverse muy concreta cuando se pone el punto de mira en lo real; por ejemplo, la participación de los trabajadores en los consejos de administración de las grandes empresas o la necesidad de sustanciar acuerdos amplios y consistentes sobre los grandes temas que nos incumben como sanidad, Educación, etc. ¿Cómo pensar desde el presente una política de izquierdas que no sólo vea el capote y haga frente a lo más visible de la involución, sino que dé pasos hacia una sociedad más justa? Jameson deja sus aportaciones, pero no recetas. Nuestra tarea es sacarles jugo. Quizá una reforma de la ley de financiación de partidos y de la ley electoral nos permita ir más allá del oportunismo, los mantras y las consignas.

Sergio Hinojosa es profesor de Filosofía.

El Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) del canciller Olaf Scholz se impuso este domingo en las elecciones de Brandeburgo, estado federado que envuelve Berlín y en el que los socialdemócratas gobiernan desde la reunificación del país en 1990, por un estrecho margen y pese al empuje de la ultraderechista Alternativa para Alemania (AfD).

El SPD se hizo con el 30,7% de los votos, con la AfD pisándole los talones (29,6%) y por delante de la izquierdista Alianza Sahra Wagenknecht (BSW), que recién irrumpida en política se situó en el 13,1%, según los primeros datos oficiales del recuento. Detrás quedaron los democristianos (CDU) con el 12,1% y los Verdes con un 4,6%.

El primer ministro de Brandeburgo, Dietmar Woidke, pudo celebrar una remontada que a muchos parecía imposible a principios de verano, cuando las encuestas atribuían al SPD un 19%, muy por debajo de una AfD a que se veía entonces con uno de cada cuatro votos.

"Nuestro objetivo fue evitar desde el principio que nuestra región recibiera una mancha marrón", dijo Woidke en el acto de la velada electoral organizado por el SPD en el antiguo edificio de correos de Potsdam, la capital de Brandeburgo, al aludir al color que se atribuye despectivamente a la ultraderecha.

Para los servicios de inteligencia del interior alemanes, la AfD es un "caso sospechoso" de extremismo de derechas, lo que no impidió que el partido ultra fuera favorito en los sondeos previos a la votación de este domingo.

De la sorpresa política socialdemócrata dieron cuenta los gritos de júbilo en el evento electoral organizado por el SPD en Potsdam. "Estoy contentísimo. La verdad que nunca perdí la esperanza", dijo Erik Stohn, diputado regional del SPD en declaraciones a EFE. "Nuestro objetivo era que nuestra región no se quedara manchada de marrón y que pudiera seguir siendo un lugar abierto al mundo", abundó.

En las últimas elecciones regionales en Brandeburgo en 2019, el SPD logró remontar en otra ajustada campaña electoral en la que Woidke y los suyos se acabaron imponiendo con un 26,2% de los votos, seguido de una pujante AfD que quedó como segunda fuerza con un 23,5%, mientras que la CDU, con un 15,6%, acabó tercera.

Para AfD, su rendimiento electoral de este domingo vuelve a ser una demostración de fuerza aunque tiene sabor a derrota porque aspiraba a ser la ganadora.

El triunfo del SPD permite tomar aire al partido de Olaf Scholz, después de dos elecciones en estados federados del este, Turingia y Sajonia, en los que la formación socialdemócrata apenas logró superar la barrera del 5% necesario para conseguir representación parlamentaria.

En Turingia, donde se impuso AfD por primera vez en su historia en un estado federado, el SPD consiguió un 7,4% de los votos, y en Sajonia se quedó en un 6,1%, muy lejos de los partidos que llevarán la voz cantante en la formación de los Ejecutivos locales. Los malos resultados de Turingia y Sajonia llegaron después del fracaso de las europeas del pasado mes de junio, en las que el SPD tuvo que asumir el peor resultado en su historia en unas elecciones en las que participaba todo el censo electoral.

En esos comicios europeos, el SPD se hizo con un 13,9% de los votos, lo que lo situó por detrás de AfD (15,9%) y de la Unión CDU, la vencedora con el 30%.

Brandeburgo, sin embargo, es un bastión del SPD, que gobierna en este estado federado en el que viven unos 2,5 millones de habitantes desde 1990, durante la última legislatura en coalición con CDU y verdes. Dado que es posible que los Verdes no obtengan representación, el SPD podría quedarse sin posibilidad de reeditar esa coalición y debería en ese caso negociar un acuerdo del que sea parte también la BSW, una escisión de La Izquierda de corte populista que todavía no ha sido parte de ningún ejecutivo regional.

Según comentó a EFE Philipp Thomeczek, investigador de la Universidad de Potsdam, "es una sorpresa que el SPD haya sido el partido más votado, y que haya quedado por encima del 30%". "Para el Gobierno de Scholz significa un poco de aire este resultado, porque mantiene al primer ministro en Brandeburgo, si lo hubiera perdido eso habría generado mucho debate sobre Olaf Scholz", apuntó Thomeczek.

Peter Ulrich, también investigador en la Universidad de Potsdam, matizó a EFE ese análisis y puso de relieve que la campaña la hizo Woidke, "sin contar con Scholz en sus actos, lo que no es realmente una buena señal para Olaf Scholz". "Tengo dudas de que lo ocurrido en Brandeburgo sea de verdad viento a favor para el SPD", puntualizó Ulrich, aunque convino en afirmar que el resultado de este domingo fue una sorpresa.

Es obvio que la presencia de socialistas de creencias cristianas en el PSOE y en el PSC es y ha sido una realidad, pero por su virtud y buen hacer en la actividad pública (especialmente de aquellos que llegaban a cargos de responsabilidad) no se les ocurría mezclar sus firmes convicciones religiosas con su actividad pública. Y los que lo han hecho como Paco Vázquez, José Bono… no son precisamente ejemplos de socialdemócratas.

Hay, sin embargo, dos ejemplos de políticos que me vienen a la cabeza cuyas acciones políticas en la toma de decisiones en relación con sus creencias privadas han tenido diferentes consecuencias: el de Ángela Merkel, de derechas y de firmes convicciones religiosas, pero jamás puestas en valor en sus 16 años de gobierno (y 21 como líder de su partido), le permitieron dar un ejemplo al mundo, diferenciando entre las legítimas creencias personales y la responsabilidad pública de un dirigente democrático. Ella, contraria al matrimonio de personas del mismo sexo, metió en el armario de su casa sus principios particulares y ejerció de Canciller de la República, permitiendo el debate en el “Bundestag”, a petición de los socialdemócratas. Permitiendo el voto en conciencia de los suyos y luego acatando sus resoluciones, convertidas en Ley. Alemania se convertía así en el país número 24 en el mundo que aprobaba el matrimonio gay. 

Frente a ello, me ha sido inevitable el recuerdo del ex presidente de Ecuador Rafael Correa (de izquierdas), quien en sus 10 años de mandato se negó a proponer una de las leyes más necesarias y urgentes para acabar con la infame persecución que sufren las mujeres ecuatorianas por la justicia y parte de la sociedad, señalando que él es de convicciones religiosas firmes.

Por supuesto que, en mi condición de hombre de izquierdas, valoro más el proceder de Ángela Merkel que el de Rafael Correa. La primera consiguió que en su país el colectivo LGTBI tuviera los mismo derechos que las personas heterosexuales; mientras, en Ecuador las mujeres siguen sufriendo la persecución judicial y política por soportar embarazos no deseados. Un presidente de izquierdas puso por delante sus convicciones religiosas, el humanismo cristiano.

En España, la Constitución española señala en su artículo 16.3: “Ninguna confesión religiosa tendrá carácter estatal…” No obstante, resulta escandaloso el peso y la presencia del poder de la iglesia católica en todos los niveles administrativos. Ningún gobierno, en los cuarenta y seis años de democracia, ha hecho efectivo el artículo 16 de la Constitución que le obliga a revisar el Concordato firmado con el Vaticano. Concordato elaborado previo a la aprobación de la Constitución de manera secreta por ambas partes, para que quedara “atado y bien atado”.

El pueblo catalán necesita un cambio. Por ello se expresó en las urnas de la manera que lo hizo, dando por cerrado el capítulo del procés. Necesitaba abrir las ventanas para que entrara aire que ayudara a resolver o paliar sus problemas cotidianos (vivienda, sanidad, servicios sociales… !turismo!) Percibió en el PSC y en Salvador Illa el aire que necesitaban. Si la respuesta va a ser el “humanismo cristiano”…, pronto la frustración, acompañada de desconcierto, volverá a estar presente en las calles.

Marcelo Noboa Fiallo es socio de infoLibre.

El sociólogo Ludolfo Paramio Rodrigo, histórico del PSOE que formó parte del 'guerrismo', colaboró después con José Luis Rodríguez Zapatero en Moncloa y presidió la Fundación Pablo Iglesias, ha fallecido este jueves a los 75 años de edad, según ha confirmado el Instituto de Políticas y Bienes Públicos del CSIC, del que fue profesor e informa Europa Press.

Paramio se afilió al PSOE en 1982 y durante todos los años de Gobierno de Felipe González estuvo alineado con Alfonso Guerra, llegando a ser secretario de Formación en la Ejecutiva Federal y presidente de la Fundación Pablo Iglesias. También redactó la ponencia política del 33 Congreso federal del PSOE, celebrado en 1994, el último con Felipe González como secretario general y que acabó con el 'guerrismo' en minoría.

Cuando José Luis Rodríguez Zapatero llega al Gobierno en 2004 lo incorpora a su gabinete en Moncloa como responsable de Análisis y Estudios, donde permaneció toda la legislatura.

Tras esa etapa en el partido y en Moncloa, se centró en su actividad académica. Fue profesor de Sociología en las universidades Autónoma y Complutense, y en el CSIC dirigió la desaparecida Unidad de Políticas Comparadas y fue profesor de Investigación en el Instituto de Políticas y Bienes Públicos del Centro de Ciencias Humanas y Sociales del CSIC.

Paramio es autor de numerosos libros y artículos. Una de las fundaciones en las que colaboraba es la Fundación Sistema del también sociólogo socialista, José Félix Tezanos, tambien alineado en su día en el llamado 'guerrismo' y que actualmente preside el CIS.

El PSOE, a través de su cuenta oficial en la red social X dice que Paramio "dedicó su vida a defender y ensanchar las ideas progresistas desde su gran capacidad intelectual", y recuerdan que fue miembro de la Ejecutiva Federal y presidente de la Fundación Pablo Iglesias. "Que la tierra te sea leve compañero", señalan.

La presidenta del partido, Cristina Narbona, también le ha recordado tras su fallecimiento y le ha definido como "un gran socialista y un referente".

El fundador de Podemos, Pablo Iglesias, le ha rendido homenaje este viernes en un mensaje en la misma red social, asegurando que Paramio fue "uno de los intelectuales socialdemócratas más brillantes de nuestro país", del que aprendió mucho, aunque no estuviera de acuerdo con sus postulados.

Quedan poco menos de dos meses para votar en las elecciones europeas del 9 de junio y hoy vamos a repasar cómo van las encuestas, según las últimas proyecciones de Europe Elects. 

En primera posición, y con mucha ventaja sobre el segundo, se encuentra el Partido Popular Europeo. Los conservadores superarían los 180 escaños y se mantendrían como primera fuerza en la Eurocámara. Además, se garantizarían que Úrsula Von der Leyen continúe como presidenta de la Comisión. 

Por detrás quedarían los socialdemócratas, que, con 135 escaños, siguen en retroceso en la Unión Europea. Después de perder el gobierno de Portugal hace pocas semanas, las elecciones se prevén como otro paso atrás para la izquierda moderada.

En el otro extremo se colocan los liberales con 87 escaños, que parecen estar ganando fuerza en los últimos meses. Cada vez están subiendo más y, de nuevo, su papel será clave para la mayoría que elija a la presidenta de la Comisión.

Pugnando con ellos en la tercera posición están los dos grandes grupos euroescépticos, Identidad y Democracia y los Conservadores y Reformistas. Ambos, dicen las encuestas, vienen pisando fuerte, llegando a superar los 80 escaños. Pero atención porque sus expectativas se han reducido en los últimos meses. Esta misma encuesta llegó a dar a los de LePen más de 90 eurodiputados. 

Lejos de ellos se quedarían los grupos con menor representación, la izquierda europea de The Left y Los Verdes. Se prevén unas elecciones duras para el grupo ecologista, que perdería alrededor de 20 escaños si se cumplen las encuestas. The Left, por su parte, subiría 10 hasta colocarse en los 47.

¿Quién es quién en el Parlamento Europeo? ¿Dónde se encuadran el PP y el PSOE? ¿Cómo hace la UE para integrar en un mismo grupo a diputados de diferentes países? El Parlamento Europeo puede parecer, en ocasiones, un auténtico enigma: 720 asientos, decenas de partidos a nivel nacional, comisiones, grupos parlamentarios, diputados no adscritos… Es fácil que, antes de pararse a entender qué se vota y quiénes votan en Estrasburgo, el europeo medio acabe pensando que sólo un doctor en políticas puede saber qué está pasando en el corazón de la democracia europea. Hasta Mariano Rajoy se sentía un poco perdido cuando iba a Bruselas, y si no, recordemos su mítico “it 's very difficult todo esto” en una cumbre presupuestaria en la capital belga.

Pero, para contradecir al expresidente del Gobierno, no, en realidad no todo en el Parlamento Europeo es tan difícil. Lo primero que hay que saber es que, en las elecciones europeas, cada país vota a sus representantes, que se presentan en las listas de los diferentes partidos o coaliciones nacionales. Es decir, en España votamos a los integrantes de las listas del PP o del PSOE, en Alemania al CDU o al SPD, o en Portugal a Chega o al PS. Sin embargo, una vez constituido el Parlamento Europeo, los eurodiputados no se agrupan por nacionalidad, sino que lo hacen en grupos políticos en función de su ideología. En cada grupo, así, se encuentran parlamentarios de diferentes partidos y naciones pero que, en mayor o menor medida, comparten sensibilidades o afiliación política. 

Ahora mismo, para poder constituir un grupo político, es necesario tener un mínimo de 23 miembros y en cada uno de ellos tienen que estar representados, al menos, una cuarta parte de los estados miembros, es decir, que debe haber partidos de, por lo menos, 7 países diferentes de la UE. Además, ningún eurodiputado puede pertenecer a más de un grupo al mismo tiempo y, como en el caso de cualquier parlamento nacional, todas estas agrupaciones tienen su propio presidente o vicepresidentes.

En la legislatura que está a punto de concluir, el Parlamento Europeo lo forman 7 grupos, que representan a las principales sensibilidades ideológicas de la Unión Europea. El número de agrupaciones y su fuerza ha ido cambiando a lo largo de las décadas, pero lo que no ha cambiado han sido los dominadores, por número de escaños, del hemiciclo: el Partido Popular Europeo (PPE) y la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas (S&D). Por las dificultades para construir mayorías en la Eurocámara, estas dos fuerzas han sido las que han gobernado en gran coalición durante toda la historia de la UE.

En primer lugar, el PPE ha sido el grupo hegemónico durante todo el siglo XXI, liderando el Parlamento y la Comisión prácticamente de forma ininterrumpida desde 2004. En sus filas se integran los principales partidos conservadores y de derecha moderada de Europa, la mayoría de ellos con una ideología favorable a la integración europea. Dentro del PPE están, entre otros, el PP de España, la CDU alemana o Nueva Democracia de Grecia. A la familia conservadora también pertenecen la actual presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, la presidenta del Parlamento, Roberta Metsola y otros importantes políticos que han marcado este siglo en la UE, como los excomisarios Jean-Claude Juncker o José Manuel Durão Barroso. Actualmente, su líder en el PE es el polémico Manfred Weber, partidario de las alianzas de su partido con las formaciones de derecha radical.

Detrás del PPE en escaños está la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas, que agrupa a todos los partidos de izquierda moderada o socialdemócratas de Europa. Algunos de sus miembros son el PSOE, el SPD alemán, el Partido Socialista francés o el Partido Democrático italiano. La líder del S&D en el Parlamento es la española Iratxe García. Los socialdemócratas vivieron su momento de mayor gloria en los primeros compases de la Unión Europea, pero con el paso del tiempo han ido perdiendo fuerza. Por ejemplo, el recientemente fallecido Jacques Delors, considerado uno de los padres de la UE, pertenecía a los S&D.

El tercer grupo es el que integran los liberales europeos, bajo el nombre de Renew Europe. Dentro de ellos, la formación más importante es Renaissance, del presidente francés, Emmanuel Macron, aunque también tienen fuerza otros como el Fianna Fáil, de Irlanda, o el FDP alemán. En clave española, dentro de Renew Europe están tanto Ciudadanos como el PNV. 

Siguiendo con el resto de fuerzas que forman parte, en mayor o menor medida, del consenso europeo, nos faltarían el Grupo de Los Verdes/Alianza Libre Europea y The Left. El primero está formado, como su propio nombre indica, por los partidos europeos que se consideran verdes, es decir, aquellos que tienen la agenda ecológica en el centro de sus políticas. Sin embargo, más allá de eso, la ideología del grupo es muy diversa, agrupando desde partidos nacionalistas hasta otros de corte más liberal. De este grupo era portavoz, hasta su marcha a Sumar, Ernest Urtasun y en él están integrados, entre otros, Esquerra Republicana. Por su parte, The Left agrupa a los principales partidos a la izquierda de los socialdemócratas, entre ellos, Die Linke (Alemania), Syriza (Grecia) o el Sinn Fein (Irlanda). Los representantes españoles en The Left son Podemos, Izquierda Unida y EH Bildu.

Por último, nos quedarían los dos grupos abiertamente euroescépticos. El primero es Identidad y Democracia (ID), que representa el ala más “dura” de la derecha radical. Sus principales líderes son Marine LePen (Agrupación Nacional) y Matteo Salvini (Lega Norte) y sus posiciones son extremas en antiinmigración y muy contrarios a la integración europea, además de ser más cercanos a Putin que sus colegas euroescépticos. Además de las formaciones de sus dos grandes caras visibles, en ID están los portugueses de Chega, que acaban de lograr un resultado extraordinario en las elecciones portuguesas del pasado 10 de marzo, y los alemanes de Alternativa para Alemania (AfD), a quienes se les ha llegado a vincular con la ideología nazi tras una reunión donde varios miembros del partido trazaban un plan para deportar masivamente a inmigrantes.

El otro gran grupo euroescéptico es el de los Conservadores y Reformistas Europeos (ECR), con la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, a la cabeza. En él se integran partidos como Vox, Ley y Justicia, formación que ha gobernado Polonia hasta el año pasado, y Demócratas de Suecia, que gobiernan en el país escandinavo con la derecha moderada. Sus posiciones son parecidas a las de ID en cuestiones de defensa de la soberanía nacional y antiinmigración, pero, sin embargo, tienen un posicionamiento geopolítico mucho más cercano a la OTAN.

La respuesta a ambas preguntas es afirmativa, y hay precedentes de ambos casos. Aquellos partidos que no quieran integrarse en ningún grupo o no tengan los 23 escaños mínimos para formarlo, van directamente al grupo de los no inscritos. Estas formaciones no tienen prácticamente cohesión ideológica entre sí ya son partidos muy diversos cuyo único punto en común es que no pueden formar un grupo propio. Junts per Catalunya es la única formación española que se encuentra dentro de los no inscritos, conviviendo con otros partidos como el Movimiento 5 Estrellas (Italia) o Reconquista (Francia), el partido de extrema derecha formado por el polémico Eric Zemmour.

En cuanto a la expulsión, los grupos pueden suspender de militancia a aquellos eurodiputados o partidos que no respeten ciertos valores o se revelen contra ellos, según sus normas internas. Quizás la exclusión más importante durante esta legislatura fue la de Fidesz, el partido de Viktor Orbán, del PPE por su deriva autoritaria y ultraconservadora. Sus diputados, que abandonaron el grupo antes de que este aprobara un cambio de normas interno para facilitar su exclusión, son ahora parte de los no inscritos, aunque en la próxima legislatura todo indica que se integrarán en ECR. Pero no solo el PPE suspendió a parte de sus eurodiputados, los socialdemócratas también hicieron lo propio con los parlamentarios eslovacos de SMER, partido del primer ministro del país, Robert Fico, por sus pactos con formaciones de extrema derecha. Fico, además, es conocido en Europa por sus posturas prorrusas, por ser muy cercano a Orbán y por su oposición a los derechos del colectivo LGTBI.

Por último, hay algo curioso que a veces sucede cuando hay coaliciones de partidos nacionales que se presentan conjuntamente. Hay casos en los que, pese a que los electores voten de forma conjunta a una lista, una vez formado el parlamento, los eurodiputados elegidos pueden irse a diferentes grupos políticos aunque hayan ido en coalición a las elecciones. Esta circunstancia se ve muy clara con Unidas Podemos Cambiar Europa en las elecciones de 2019. Dentro de esta coalición y pese a presentarse unidos, eurodiputados como Sira Rego (Izquierda Unida) o Idoia Villanueva (Podemos) se inscribieron en The Left, mientras que Ernest Urtasun (Iniciativa per Catalunya), decidió irse al Grupo Los Verdes. Previsiblemente, este año, a Sumar le pueda suceder algo parecido, presentando una lista unitaria pero luego dividiendo sus eurodiputados en diferentes grupos.

Toda Europa está gobernada por la derecha… ¿Toda? No, unas aldeas pobladas por irreductibles gobiernos de izquierda resisten, todavía y como siempre, al Partido Popular Europeo. Así podría comenzar, si estuviéramos en el mundo de Asterix y Obelix, un cómic sobre cómo afrontan los partidos socialdemócratas europeos las elecciones del próximo 9 de junio, a las que llegan gobernando tan solo en cuatro países de toda la Unión Europea (España, Alemania, Dinamarca y Malta), con un candidato de 70 años, Nicolas Schmit, que, a priori, no tiene nada que hacer contra la actual presidenta de la Comisión, la conservadora Ursula Von der Leyen, y con unas perspectivas electorales poco halagüeñas. Tanto es así que el portal Europe Elects les da en su proyección una pérdida de en torno a 14 escaños con respecto a los comicios de 2019.

El último varapalo para los socialdemócratas llegaba el pasado domingo, cuando uno de sus bastiones durante la última década, Portugal, caía en manos de la derecha. La pérdida era más dolorosa si atendíamos a los antecedentes: el Partido Socialista (PS) gobernaba con mayoría absoluta tras las elecciones de 2022 con uno de los líderes de izquierdas más carismáticos de todo el viejo continente, Antonio Costa. Sin embargo, todo comenzó a torcerse a finales del año pasado, cuando un caso de corrupción salpicó al gobierno y, de forma indirecta, al presidente Costa, que dimitió de todos sus cargos. 

Su relevo correspondió a Pedro Nuno Santos, uno de los políticos más a la izquierda del PS, que tenía la difícil tarea de sustituir a quien fuera uno de los líderes más importantes de la Portugal moderna. Por si esto por sí solo fuera poco, Santos se aupaba al liderato cuando todas las encuestas preveían una caída tremenda de apoyo al partido. Finalmente, los peores augurios se cumplieron y el domingo el PS perdió casi un tercio de sus escaños (de 120 a 77)

Aunque a día de hoy parece que puede acabar el ajustado recuento como el partido más votado, todo indica que le será imposible gobernar. De eso se encargará casi con toda seguridad Luis Montenegro, candidato de la Alianza Democrática, aunque con una geometría parlamentaria de mucha incertidumbre propiciada por la gran subida del partido de ultraderecha Chega, cercano a la Agrupación Nacional de Marine Le Pen en Francia y al extremista Alternativa para Alemania (AfD).

La pregunta tras este nuevo varapalo para los socialistas portugueses y, por consiguiente, para los socialdemócratas europeos parece evidente: ¿Se puede hablar de una crisis en la socialdemocracia? Pedro Riera, profesor de ciencias políticas en la Universidad Carlos III de Madrid y experto en comportamiento electoral, no lo tiene nada claro: "En el caso de Portugal, me parece apresurado decir que es una pérdida estructural, es decir, creo que tendremos que esperar a unas nuevas elecciones, incluso a dos o tres para ver si lo es o no. Obviamente, no hay que restarle importancia a dejarte entre un cuarto y un tercio de los votos, pero si vemos la evolución de los votos del Partido Socialista desde la transición, no son su peor resultado, aunque sí son los peores resultados del centroderecha”, explica Riera.

En opinión del profesor, es cierto que puede existir una crisis en la socialdemocracia, pero también en el centroderecha, propiciada, sobre todo, por el ascenso de los partidos populistas y de derecha radical que han hecho que las fuerzas más moderadas y tradicionales pierdan terreno. En el caso de los partidos de izquierda, ese retroceso les ha hecho quedarse en esos cuatro gobiernos, uno de sus índices más bajos de poder de cara a unas europeas en la historia.

Pero ¿cuál es la pócima mágica que ha hecho resistir a los partidos de izquierdas en esos cuatro países?

La respuesta es complicada, pues los casos son muy diferentes y tienen realmente poco en común. Ni siquiera se ponen de acuerdo en sus perspectivas electorales: mientras que en España y Alemania los partidos socialdemócratas están retrocediendo en las encuestas, tanto Dinamarca como en Malta se mantienen en primera posición según la media de encuestas de Politico. En el caso de nuestro país, Pedro Sánchez continúa por detrás del PP en la mayoría los sondeos y, aunque tampoco logró ser primera fuerza en las elecciones generales del 23 de julio, pudo mantenerse gracias a los pactos con Sumar y con los nacionalistas.

La posición del SPD alemán es incluso más precaria, el Ejecutivo presidido por Olaf Scholz está sufriendo el desgaste por la desaceleración económica aparejada a la guerra de Ucrania y en el último año ha caído hasta la tercera posición en las encuestas, perdiendo 10 puntos con respecto a los pasados comicios. Por delante se ubican los conservadores del CDU y la ultraderecha de Alternativa para Alemania.

Las elecciones alemanas serán el año que viene y es posible que sus resultados lleven a los socialdemócratas a perder un gobierno más. De hecho, Sánchez es ahora mismo el líder socialista que tiene, en teoría, más tiempo por delante hasta unas nuevas elecciones. Su caso es excepcional entre los socialdemócratas europeos, ya que es el único que gobierna en coalición con partidos a su izquierda. Ni en Alemania, donde el SPD lo hace acompañado de verdes y liberales, ni en Malta, ni en Dinamarca, donde los socialistas presiden apoyados en el centro derecha, un partido socialdemócrata gobierna de esa manera. Para Riera, esto es algo que no suele pasar en Europa y, cuando pasa, suele ser más común entre la derecha, principalmente porque la extrema derecha tiene ahora mismo más potencia electoral. La situación española se explica, para el profesor, principalmente por la falta de tradición en cuanto a coaliciones en nuestro país y por la ausencia, por tanto, de grandes coaliciones entre los dos principales partidos.

En el lado opuesto de la balanza está Dinamarca, donde Mette Frederiksen gobierna con el Partido Liberal y el Partido Moderado, ambos de centroderecha. Su partido ganó las elecciones de noviembre 2022, pero por la fragmentación partidista del sistema danés, Frederiksen tuvo que llevar a cabo unas negociaciones eternas para conformar gobierno. Los acuerdos hicieron que la primera ministra danesa diera un volantazo a la política que llevó a cabo durante su anterior legislatura y cambiara a sus socios de izquierdas por una coalición con el centroderecha, algo prácticamente inédito en la política danesa.

El último país de la Unión Europea en donde resiste la socialdemocracia es Malta, que además es el único en el que la izquierda gobierna con mayoría absoluta. Este hecho no es algo extraño, pues Malta es uno de los estados de la UE con un sistema bipartidista más perfecto. En las elecciones generales de 2022, el Partido Laborista de Robert Abela ganó los comicios al Partido Nacionalista, al que pertenece, precisamente, la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, por 38 a 29 diputados. 

En la otra cara de la moneda están Suecia y Finlandia, otros dos bastiones de la izquierda, que han caído, al igual que Portugal, durante la última legislatura europea. Los países escandinavos han sido tradicionalmente un lugar de dominio para la socialdemocracia, pero en las últimas elecciones, los votantes les han relegado a la oposición. Especialmente duro para esta familia política ha sido el caso de Suecia, donde la derecha moderada del primer ministro Ulf Kristersson gobierna apoyada en el partido de derecha radical Demócratas de Suecia, algo que ha supuesto fuertes críticas al PPE.

Con todo ello, la socialdemocracia, que fue el grupo hegemónico en la UE durante los primeros años, parece que seguirá perdiendo fuerza en el Parlamento y no parece que ni ellos ni el Partido Popular Europea puedan llegar al dominio que tenían antaño. “Creo que la hegemonía es una cosa del pasado porque lo que te supone es ganar claramente unas elecciones en diferentes partes a la vez y hacerlo de manera sostenida en el tiempo, lo cual es altamente improbable. Este concepto de hegemonía político-electoral de una corriente es muy complicado, porque el votante se ha vuelto muy heterogéneo y ofrecer un paquete de medidas que contente a muchos votantes a la vez y en diferentes sitios, es muy complicado”, concluye Riera. 

La Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas (S&D) ha elegido este sábado al luxemburgués Nicolas Schmit como candidato a presidir la Comisión Europea para las elecciones previstas entre el 6 y el 9 de junio durante un congreso celebrado en Roma, informa Europa Press.

Los delegados al Congreso Electoral de la S&D han aprobado el programa electoral para las elecciones y han elegido a Schmit por aclamación en un encuentro celebrado en el centro de congresos La Nuvola de la capital italiana.

Schmit, de 70 años, ha intervenido tras su elección. "No permitiremos que Europa tome el camino de la austeridad y la represión social como lo hizo durante la crisis financiera. Este es el argumento principal, por eso queremos ganar estas elecciones, juntos, en los 27 estados miembros", ha apuntado.

"Quiero que los votantes sepan que los socialdemócratas seguirán luchando por todos los ciudadanos y respetarán sus compromisos y promesas", ha añadido.

La guerra en Gaza ha tenido un peso específico en su discurso y ha pedido "un alto el fuego inmediato" y ha acusado a Israel de abolir la democracia y destruir cualquier posibilidad de una solución de dos estados. "Asesinaron el proceso de paz en 1995 matandoa a nuestro amigo y primer ministro laborista Isaac Rabin", ha denunciado.

Schimt es el comisario europeo de Trabajo y Derechos Sociales desde 2019. También fue diputado europeo y ministro del Gobierno luxemburgués entre 2004 y 2019.

La coalición de centro-izquierda es la segunda con más representación en el Parlamento Europeo, por detrás del Partido Popular Europeo, de centro-derecha, al que acusa de una deriva hacia posturas populistas y autoritarias.

Por ello propone que la transición económica para preservar el planeta sea más justa para las personas a través de un Pacto Verde y Social renovado. La principal rival de Schmit será así su jefa, Ursula von der Leyen, candidata principal del Partido Popular Europeo (PPE).

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha arengado a los líderes socialistas europeos a derrotar la "amenaza" de la extrema derecha en sus respectivos países para que la historia avance "en la dirección correcta", según ha informado Europa Press.

Una extrema derecha, ha dicho Sánchez, que en muchos territorios están apoyada por una "derecha convencional que imita sus argumentos y técnicas populistas".

"Todo el progreso que hemos logrado está en riesgo", ha advertido el secretario general del PSOE durante su intervención en el acto inaugural del Congreso del Partido de los Socialistas Europeos en Roma, al que han asistido, entre otros, el canciller de Alemania, Olaf Scholz; la primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen; y el primer ministro de Portugal, António Costa.

Con la vista puesta en las elecciones europeas de junio, Pedro Sánchez ha avisado, en referencia a la extrema derecha, que "los monstruos del pasado están nuevamente en las puertas" de las instituciones y, a su juicio, utilizarán el odio, la falsedad y el autoritarismo y sus "nuevas armas digiales" para alcanzar sus cometidos.

Además, ha avisado que estas formaciones "tienen aliados poderosos" dentro y fuera de Europa. Pero aún así, Sánchez cree que las fuerzas socialistas conseguirán "derrotar" a estas formaciones, por lo que ha animado a los socialistas europeos a construir "una Europa mejor" que cuente con una tecnología sólida y respetuosa a los intereses, que respete la igualdad entre hombres y mujeres, que defienda la educación, salud y vivienda de calidad y donde prime la democracia y la dignidad humana. "El tiempo nos proveerá lo correcto. Siempre lo hace", ha aseverado.

También ha dedicado Sánchez unas palabras al comisario de Empleo y Derechos Sociales y candidato oficial del Partido de los Socialistas Europeos en las elecciones europeas del próximo junio, Nicolas Schmit.

"Eres mucho más que el candidato de los socialistas europeos, eres el candidato de los europeos que mantuvieron sus trabajos durante la pandemia, de los que beneficiaron de la Directiva sobre salarios mínimos y de las iniciativas 'Minimum Income and Care'", ha enfatizado Pedro Sánchez.

Sánchez se ha reunido en Roma este sábado con el canciller alemán, Olaf Scholz, para conversar sobre la guerra en Ucrania y "encontrar nuevas formas para seguir apoyando" a sus aliados "frente a la agresión rusa", según ha informado Sánchez en sus redes sociales.

"Acabo de reunirme en Roma con el canciller alemán Olaf Scholz para conversar sobre la guerra en Ucrania y encontrar nuevas formas para seguir apoyando a nuestros aliados frente a la agresión rusa. El conflicto entra en una fase delicada. Debemos mostrar nuestro compromiso y determinación. La seguridad y libertad de los europeos están en juego", ha escrito Sánchez en la red social X junto a una fotografía con Scholz.

Sánchez, en otro mensaje en esta red social, también ha publicado una fotografía con Frederiksen y ha indicado que "el próximo Consejo Europeo tendrá que tomar decisiones para reforzar la economía, la defensa y la política exterior de la UE".

"Trabajaremos juntos para que lo haga potenciando la unidad y la justicia social que Europa tanto necesita", según la destacado Sánchez en el mismo mensaje.

Este viernes comienza la cuenta atrás para la celebración de unas elecciones europeas que prometen ser las más importantes de los últimos años. Entre el 6 y el 9 de junio, más de 450 millones de personas están llamadas a las urnas para elegir a los 720 diputados que decidirán el rumbo de la Unión durante los próximos 5 años. Cada país elegirá quiénes serán sus representantes en una institución que todos los años va ganando peso en el club comunitario y que durante la pasada legislatura reguló, junto con el resto de instituciones de la UE, materias tan importantes como la inteligencia artificial, el Pacto Verde o la migración. Además, su composición es clave para influir en la elección de la Comisión Europea, es decir, la institución que tiene el poder ejecutivo en la UE.

Este año, el número de eurodiputados ha subido con respecto a la anterior legislatura. En las elecciones de 2019, tras la salida de Reino Unido de la UE,  el número de sillas bajó de las 750 (máximo permitido por los tratados), hasta las 705, un número que ha vuelto a aumentar en esta legislatura. Esta subida llevará a España a elegir el próximo 9 de junio 61 eurodiputados, 2 más que en los pasados comicios. Nuestro país es el cuarto que más escaños de la Eurocámara designa, tan solo superado por Alemania (96), Francia (81) e Italia (76).

Las elecciones europeas son consideradas por los expertos como unos comicios de “segundo orden”, ya que para los votantes no suelen ser considerados tan importantes como, por ejemplo, unas generales. La consecuencia de esto es que la participación suela ser bastante baja y rara vez llegue al 50%. De hecho, las pasadas elecciones de 2019 fueron las primeras en las que se superó esta barrera a nivel continental, con un 50,66% de participación y una subida de 8 puntos con respecto a las anteriores. En España, la cifra aumentó hasta el 60%, debido a que las europeas coincidieron el mismo día que las autonómicas y municipales.

En cuanto a los votantes, su comportamiento suele ser sustancialmente distinto al de las elecciones generales. Al considerar las europeas como unos comicios menos importantes, los electores ejercen su voto de forma menos estratégica, dando más peso a aquellos partidos más en línea con su ideología. Esto favorece sobre todo a partidos pequeños, de una ideología menos moderada y también a las formaciones euroescépticas, cuyo discurso antieuropeo se ha demostrado muy potente en este tipo de comicios.

Por ejemplo, uno de los casos más paradigmáticos en este sentido es el del UKIP o Brexit Party en Reino Unido. Este partido, liderado por Nigel Farage y favorable de forma radical a la salida del país de la UE, ganó las elecciones europeas de 2014 y 2019 en las islas, mientras que en las generales de 2015 tan solo obtuvo un diputado. De igual forma, el partido de Marine LePen (por entonces Frente Nacional) ganó las elecciones europeas francesas tanto en 2014 como en 2019, un éxito que no logró repetir en las presidenciales.

A los partidos pequeños también les favorecen los umbrales más bajos que en su mayoría tienen las elecciones europeas con respecto a las nacionales. La UE sólo obliga a que cada país establezca un umbral mínimo de entrada para los partidos de entre el 2 y el 5%, nunca pudiendo superar esta última cifra. En España, por ejemplo, esta norma y la circunscripción única (y no provincial) favorece a partidos pequeños que en las generales y autonómicas pierden muchos escaños pese a tener altos porcentajes de voto por culpa precisamente de los umbrales y de la circunscripción provincial.

En este momento, las encuestas se mantienen bastante estables desde principios de año. Los dos primeros puestos, como es previsible, los ocupan los dos grupos principales, el Partido Popular Europeo (PPE) y la Alianza Progresista de Socialistas y Demócratas (S&D), según la media de encuestas del medio Politico. Los conservadores obtendrían 174 escaños, perdiendo 13 con respecto a 2019, y los socialdemócratas se colocarían a bastante distancia, con 137 asientos en el Parlamento y también reduciendo su peso en la cámara con una pérdida de 10 escaños.

Sin embargo, la tercera posición no está aún nada clara, y quien la ocupe podría condicionar sobremanera la próxima legislatura en la UE. La media de encuestas de Politico coloca un empate técnico entre los euroescépticos Identidad y Democracia (85), donde se integran entre otros los partidos de Marine LePen y Matteo Salvini, y los liberales de Renew Europe (82), seguido de cerca por los Conservadores y Reformistas Europeos (76), grupo al que pertenece Vox y la formación de la primera ministra italiana, Giorgia Meloni.

Queden en la posición que queden, lo que parece claro es que, por terceras elecciones consecutivas, los grupos contrarios a la integración europea subirán en escaños en la Eurocámara. Si la suma de ambos grupos en 2019 fue de 138 escaños, en 2024 su fuerza podría aumentar hasta los 161 eurodiputados, superando a los socialdemócratas y quedándose relativamente cerca del PPE, la fuerza mayoritaria. Con muchos menos escaños quedarían los grupos más a la izquierda, la Alianza de Los Verdes (45) y The Left (33).

En este sentido, los comicios del próximo 6 de julio podrían cambiar por primera vez el equilibrio de fuerzas tradicional en el Parlamento Europeo. Durante años, por la necesidad de construir grandes consensos en el hemiciclo, la Eurocámara ha estado gobernada por una gran coalición de los dos principales grupos. Sin embargo, en los últimos años, sobre todo a raíz de la entrada en el liderazgo del PPE de Manfred Weber, los conservadores han mirado hacia su derecha y se han abierto a realizar alianzas con el grupo de los Conservadores y Reformistas, no solo en el europarlamento, sino también a nivel nacional en países como Italia o Finlandia.

Pero aunque el PPE quisiera, los números de la media de encuestas no dejan mucho espacio a los pactos entre los euroescépticos y los de Manfred Weber. Su suma (250), se quedaría muy lejos de los 361 escaños que marcarían la mayoría absoluta y ni siquiera incorporando a Identidad y Democracia, algo realmente improbable, llegarían a ella (335). Por eso, lo más probable es que se reedité la mayoría que eligió a Ursula Von der Leyen hace 5 años como presidenta de la Comisión, formada por el PPE, los S&D y los liberales, que sí superarían la mayoría absoluta por un amplio margen (393), e incluso con Los Verdes dando apoyos puntuales.

Durante la próxima legislatura, se prevé que la discusión política se centre a la defensa europea, lo cual supone un riesgo para leyes estrella de la todavía vigente comisión, sobre todo aquellas relacionadas con el medioambiente. En este sentido, el PPE ya ha mostrado con su rechazo a la Ley de Restauración de la Naturaleza su posición contraria a continuar en la senda proteccionista marcada por Von der Leyen. A ello se suman las protestas de los agricultores, las cuales también pueden contribuir a que la agenda verde pierda protagonismo en la próxima legislatura no solo por las reclamaciones de los manifestantes, también porque las marchas pueden favorecer a las formaciones de derecha radical contrarias a las medidas para frenar el cambio climático.

Según la media de encuestas del portal de referencia Europe Elects, si las elecciones europeas se celebraran ahora mismo en España, el PP las ganaría con 25 escaños, 12 más de los obtenidos en el año 2019, que con Dolors Monserrat de candidata marcaron para los conservadores uno de los peores resultados de su historia. El PSOE resistiría con 20 escaños (tan solo uno menos que en los anteriores comicios), seguido por Vox y Sumar, que se estarían disputando la tercera posición. Además, la media de encuestas da un escaño a Podemos, que entraría en el Parlamento Europeo con Irene Montero a la cabeza.

Las elecciones generales españolas pueden hacer que el socialismo europeo pierda una de sus principales piezas si, de acertar las encuestas, la coalición entre el Partido Popular y Vox es suficiente para alcanzar la mayoría. Esa eventualidad y los últimos buenos resultados para los populares en países como Grecia o Finlandia generan que en muchos medios se cuente que los conservadores recuperan posiciones con respecto al socialismo y que este está en declive. Los datos de las elecciones de los últimos años y del color político de los actuales jefes de Gobierno de la Unión Europea cuentan otra historia.

La familia conservadora, en su vertiente popular (españoles, italianos, franceses) o democristiana (belgas, holandeses, escandinavos, alemanes) no tiene ningún jefe de Gobierno entre los principales países europeos. Alemania la gobierna el socialista Olaf Scholz, como España Pedro Sánchez. Francia el liberal Emmanuel Macron, Italia y Polonia la extrema derecha (tanto el PiS polaco como Hermanos de Italia comparten grupo parlamentario en Bruselas con Vox) de Mateusz Morawiecki y Giorgia Meloni.

Después viene el socialista rumano Marcel Ciolacu y los liberales Mark Rutte y Alexander De Croo en los Países Bajos y Bélgica. Hay que llegar hasta la novena posición para encontrarse a un primer ministro conservador, el griego Kyriakos Mitsotakis. Cierra ese top ten Chequia, con Peter Fiala, un populista a la derecha de los conservadores.

Entre sus principales activos, además del griego, están el sueco, el finlandés o el austríaco. En total, 49 millones de europeos viven en países cuyo jefe de Gobierno es conservador.

Esa cifra choca con la familia socialdemócrata, en la que están los socialistas españoles, que tienen entre otras la jefatura del Gobierno alemán (Olaf Scholz) y bajo su mandato a 167 millones de europeos. Los liberales (con el francés Emmanuel Macron como estrella) gobiernan sobre 100 millones y la derecha radical (con la italiana Giorgia Meloni) sobre 117 millones. Si Alberto Núñez-Feijóo llegara a ser presidente, los socialistas tendrían 119 millones y los populares 97 millones.

Los socialdemócratas pierden además gobiernos donde fueron la fuerza más votada en las últimas elecciones legislativas. Les pasó en Finlandia, donde la victoria de Sanna Marin no sirvió para gobernar después de que los conservadores se aliaran con tres pequeñas formaciones, una de ellas tan ultraderechista que su principal activo, el ministro de Economía Vilhelm Junnila, tuvo que dimitir 10 días después tras conocerse sus comentarios y filias neonazis.

Les pasó en Suecia, donde los socialdemócratas ganaron y están en los mejores números desde hace dos décadas pero donde también los conservadores se unieron a la ultraderecha, aunque esta vez los convencieron para dejarlos fuera del Gobierno. Además, el socialismo italiano fue el año pasado la segunda fuerza política con Enrico Letta, sólo por detrás de los Hermanos de Italia de Giorgia Meloni y muy por delante de la fuerza de la familia conservadora, la Forza Italia del ahora difunto Silvio Berlusconi.

El presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, ha sido nombrado este viernes nuevo presidente de la Internacional Socialista en sustitución del griego Yorgos Papandreu que llevaba en el cargo desde 2006, según informa Europa Press.

En su discurso, antes de ser designado, ha asegurado que la socialdemocracia ha vuelto y está más viva que nunca y que quiere hacer de la organización la casa común del pensamiento progresista mundial. Por otro lado, fuentes de la dirección socialista han dado por hecho el regreso del SPD alemán a la organización durante en esta nueva etapa que se abre con Sánchez al frente.

Sánchez ha sido nombrado por aclamación —ya que era el único que optaba al puesto— por los delegados de los 132 partidos que participan en el XXVI Congreso de la Internacional Socialista que ha arrancado este mismo viernes en Madrid.

También ha sido nombrada como nueva secretaria general, la ghanesa Benedicta Lasi —primera mujer africana que ocupa el cargo— en sustitución del chileno Luis Ayala.

En su intervención inicial como anfitrión, Sánchez ha afirmado que aspira presidir la IS con el afán de que sea la gran plataforma ideológica del movimiento socialista internacional. "Asumo esta responsabilidad con el firme compromiso de que entre todos hagamos de la Internacional Socialista la gran casa común del pensamiento y la acción progresista mundial".

Así, ha reprochado que algunos se ha empeñado en dar por amortizada la socialdemocracia al calificarla como una ideología del siglo XX "pero jamás del siglo XXI". En cambio, ha asegurado que el socialismo, la socialdemocracia y el laborismo están "más vivos que nunca" y son "más necesarios que nunca" tanto en la política global como en cada uno de los países.

Para Sánchez la pandemia de covid-19 ha demostrado el fracaso de las políticas neoliberales y por el contrario que los socialistas han aportado las recetas "más justas y eficaces" para salir de la crisis.

En este sentido ha sacado pecho de que a día de hoy instituciones internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) defienden medidas socialdemócratas como "una fiscalidad justa para las grandes tecnológicas y las empresas energéticas", ha trasladado. "Hemos vuelto, estamos mas vivos que nunca", ha insistido a continuación.

Sánchez ha sacado pecho de medidas que ha puestos en marcha su gobierno como el aumento de las pensiones vinculadas al IPC, la subida del salario mínimo interprofesional, los descuentos en el precio del transporte público o el reciente pacto con los bancos para amortiguar la subida de las hipotecas.

Además ha indicado que los debates que se van a llevar a cabo en el congreso —que se celebra en IFEMA hasta el domingo— girarán en torno a varios temas: la igualdad entre hombres y mujeres, el cambio climático, la guerra en Ucrania, la desigualdad económica y los derechos laborales.

Entre los delegados presentes este viernes estaban los primeros ministros de Albania, Edi Rama y de Montenegro, Dritan Abazovic. Mañana acudirá el primer ministro portugués, Antonio Costa, con el que Sánchez compartirá una mesa redonda en la que debatirán sobre energía y que moderará la ministra de Hacienda y Función Pública y vicesecretaria general del PSOE, María Jesús Montero.

Esta misma tarde el presidente saliente Papandreu y el ministro de Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, debatirán sobre resolución de conflictos, con la guerra de Ucrania como principal tema de fondo.

El sábado por la tarde, en un formato similar, la vicepresidenta tercera y ministra para la Transición Energética y el Reto Demográfico, Teresa Ribera, discutirá sobre cambio climático. Finalmente el domingo se llevará a cabo el debate y la votación de las resoluciones y la clausura con el discurso político de Pedro Sánchez.

Desde que anunció su candidatura Sánchez ha mostrado su intención de darle un nuevo impulso a la IS para que tenga más presencia internacional e influencia en organismos internacionales como Naciones Unidas, así como reforzar las relaciones con los partidos progresistas de América Latina y África.

Unas de las metas que Sánchez tiene por delante es la vuelta del SPD, partido histórico que abandonó la organización hace una década. A este respecto fuentes de la dirección del PSOE han trasladado que dan por hecho que este regreso se hará efectivo durante esta nueva etapa.

La vuelta de los alemanes supondría un espaldarazo para la Internacional Socialista, después de una época de pérdida progresiva de influencia, marcada por el declive de partidos socialistas de peso como el francés y el italiano.