La vida es lo que pasa entre una encuesta electoral y otra. Qué tiempos aquellos en los que Hillary Clinton tenía una cómoda y amplia ventaja de más de 20 puntos contra Donald Trump. La entonces senadora iba a convertirse en la primera mujer en ser presidenta de EEUU y la campaña del magnate se quedaría tan solo en una anécdota graciosa para contar a los nietos. Solo un loco podría pensar que ese señor que realizaba un cameo en la sobreexplotada película de Navidad Solo en Casa podría llegar a la Casa Blanca. El oscarizado actor Tom Hanks, incluso, fue más lejos: “Donald Trump será presidente cuando bajen naves espaciales repletas de dinosaurios”.

Casi diez años después de esas declaraciones, aún no se han visto las naves espaciales, pero ya son cinco los años que lleva Donald Trump viviendo en la Casa Blanca. Como diría Forrest Gump en su famosa frase (y negando las nulas habilidades de predicción del actor que le encarnaba): la vida es como una caja de bombones, nunca sabes lo que te va a tocar. Ni siquiera con las mejores encuestas. Por eso, en infoLibre vamos a repasar algunas encuestas “que salieron mal”, es decir, aquellas que predijeron algo completamente contrario a lo que terminó pasando en las elecciones presidenciales estadounidenses. No para burlarnos de ellas, sino para entender cuánto puede cambiar la sociedad en unos pocos meses.

Comenzamos con el que, seguramente, sea el caso más paradigmático y reciente de unas encuestas equivocadas. El Trump contra Clinton pasará a los anales de la historia como uno de esos momentos trascendentales en la historia de la política de EEUU. Un terremoto sideral que pocos vieron venir y que, sin embargo, ha determinado todo lo que ha pasado después. Hay muchos ejemplos de encuestas favorables a la exsecretaria de Estado de Barack Obama, pero quizás una de las más impactantes es una de finales de junio de 2016, en la que Clinton tendría una ventaja de más de 20 puntos sobre el magnate (59% contra 35%).

Desde ese momento, una concatenación de variables, incluida una carambola en el colegio electoral y una derrota en el voto popular, llevaron a Trump a la Casa Blanca. “La campaña de 2016 fue una combinación de factores que terminaron por minar las opciones demócratas. Clinton era, de base, una mala candidata porque tenía una máquina de propaganda en contra muy fuerte. Luego, los medios de comunicación nunca terminaron de tomarse en serio a Trump, lo cual ayudó a que su campaña tuviera éxito. Y, por último, el tema de los correos de Clinton, una investigación aireada por el propio director del FBI y que no dejó nunca de planear sobre las elecciones, incluso a pocos días de la fecha de las votaciones”, recuerda Roger Senserrich, politólogo experto en política de EEUU.

A eso se le unió la fatiga por los ocho años de Obama y la forma tan magnífica en la que Trump logró canalizar la voz del votante descontento y olvidado del llamado cinturón oxidado. Sin embargo, nada parecía augurar el éxito del republicano… o sí. “Es cierto que las encuestas estaban en contra pero en la noche de las elecciones a Nate Silver, un reputadísimo demoscópico estadounidense, le salía que Trump ganaba en un 33% de los casos. Él insistía en que era un porcentaje significativo, ya que vencer una de cada tres veces no era algo desdeñable. Por lo que sí, fue una sorpresa, pero no era algo impredecible”, aboga Pedro Soriano, experto en política estadounidense.

Pero… ¿y si Trump hubiera podido ganar las elecciones mucho antes? Corría el año 2000, el fin de la era Clinton, y ambos partidos buscaban nuevas caras para gobernar un país al alza. “Era un momento en el que EEUU iba tan bien que no parecía importar quién estuviera gobernando. De hecho, muy pocos daban algo de crédito a Clinton por los logros de la presidencia”, asegura Senserrich. En ese contexto, el tabloide National Enquirer se preguntó un año antes de las elecciones qué pasaría si Donald Trump concurriera a los comicios. El resultado de su encuesta fue cuanto menos curioso: George W. Bush ganaría con un 39%, pero seguido muy de cerca por el magnate, que quedaría a solo dos puntos del futuro presidente, con el demócrata Al Gore más lejos, con el 24%. 

“Trump entonces era una figura mediática muy importante, que hablaba mucho de política y tenía muchas opiniones sobre todo. Si se hubiera presentado, hubiera sido algo comparable con un Mario Conde o Jesús Gil en España, por lo que sí, podría haber sido viable como candidato, pero sería complicado ver una victoria por su parte”, señala el politólogo. Eso sí, matiza Soriano, en ese momento, Trump era muy diferente al que luego conoceríamos. “No era un reaccionario, de hecho, era visto más como un demócrata de Nueva York que como un republicano. Eran famosas sus buenas relaciones con los alcaldes y gobernadores del lugar que, en buena medida, eran demócratas”, comenta. Algo que confirma una encuesta de unos años más tarde, donde la aprobación de Trump entre republicanos y demócratas es prácticamente la misma. 

Rudy Giuliani era el alcalde de Nueva York. Tras el 11S, el entonces regidor de la ciudad de Nueva York se convirtió en la cara de la tragedia gracias a su cercanía con las familias de las víctimas, su impulso en la reconstrucción y su implicación incansable pese a estar en tratamiento por un cáncer. Una imagen que parecía destinada para dar el salto a política nacional, algo que intentó en las primarias republicanas del 2008. Las primeras encuestas no le daban malas perspectivas, incluso una de Quinnipiac le colocaba en ventaja en unas presidenciales contra los dos principales candidatos demócratas, Hillary Clinton (48-43%) y aún más con Barack Obama (47-40%).

Ahora, a partir de ahí, todo fue un desastre para el exalcalde. “Giuliani seguía siendo popular, pero no tenía ningún tipo de estrategia”, señala Soriano, que recuerda cómo renunció a competir en las primeras (y decisivas) primarias de Iowa y New Hampshire para centrarse en Florida, el primer estado grande que votaba y en el que, creía, tendría mucho apoyo por la emigración neoyorquina. Desgraciadamente para él, la estrategia fue un completo desastre. El exalcalde dilapidó la visibilidad que daban esas dos primeras primarias y ya nadie le tomó en cuenta, perdiendo la nominación contra John McCain. “Tampoco ayudó que su campaña, en pleno 2008, girara solo alrededor del 11S. Biden bromeaba diciendo que cada frase de Giuliani era sujeto, predicado y 11S”, zanja Senserrich. 

Las elecciones de 1992 parecían una hecatombe para los demócratas. Tanto que ninguno de los pesos pesados del partido se atrevía a presentarse. Por eso, tras unas primarias descafeinadas, y que parecían elegir a un político que iría directamente al matadero, un tal Bill Clinton, se hizo con la nominación. Las encuestas no eran muy alentadoras para él: una de ellas, de Gallup, le colocaba en última posición con solo un 24% de apoyo. Por delante de él, el presidente vigente, George Bush padre con un 31%, y en primer lugar, el tercero en discordia, el multimillonario Ross Perot, que se presentaba como independiente y al que las encuestas daban un 39% del voto.

Esa triple competición ha sido una de las pocas que se ha dado en la historia política estadounidense, y menos con un independiente con tantas papeletas para disputar la presidencia. “Perot se presentó cuando la economía se empezó a debilitar al final del mandato de Bush. Esa recesión hizo mucho daño a Bush y si a eso le sumamos la gran campaña de Clinton, el presidente se quedó sin opciones”, dice Senserrich. Pero… ¿y Perot?. “Nadie sabe qué hubiera pasado si no se hubiera retirado de la carrera cuando las encuestas le daban unos buenos resultados. Luego volvió, pero ese movimiento tan extraño le quitó todas las posibilidades. Aun así, logró el 18% del voto, algo muy remarcable para un tercer candidato”, sostiene Soriano.

Para el experto, hay una gran confusión cuando se habla de la campaña de Perot. “Mucha gente piensa que presentándose, el multimillonario le quitó a Bush toda posibilidad de ganar la Casa Blanca, pues dividió el voto de los republicanos. Y esto es falso, en las encuestas postelectorales se veía como, de no haberse presentado, su voto se habría repartido casi en un 50-50 entre Bush y Clinton”, comenta Soriano. Algo que muestra la fuerza de un programa antiestablishment que le convirtió en el tercer candidato más exitoso desde Teddy Roosevelt en 1912.

Ronald Reagan ha sido, probablemente, uno de los presidentes más trascendentales de la historia de EEUU. Pero mucho antes de su famoso “Mr. Gorbachev, tear down this wall” frente al Muro de Berlín, el antiguo actor de Hollywood estuvo a punto de perder la presidencia. Las elecciones de 1980 fueron de las pocas, junto por ejemplo las del 1992, en las que un presidente en ejercicio pierde la reelección. En esa ocasión le tocó a Jimmy Carter, aunque solo unos pocos meses antes de los comicios, nada parecía ir mal para el demócrata. Una encuesta de ABC Harris le daba una gran ventaja, de más de 30 puntos (65-31%) frente a Reagan. 

“Probablemente, lo que le pasó a Carter en ese año es la mayor combinación de mala suerte que ha tenido un presidente en ejercicio”, afirma Senserrich. Y es que la ventaja de Carter se evaporó por dos motivos principales que el demócrata no pudo controlar, o al menos, no de la mejor manera. El primero y más recordado es la crisis de los rehenes de la embajada estadounidense de Teherán. Una operación de rescate desastrosa, que incluyó el accidente de un helicóptero donde murieron ocho militares, que dio a Carter una imagen pésima a nivel internacional. “Solía decir que había estado a un helicóptero de la reelección”, recuerda Soriano.

Pero quizás el punto clave fue la economía. Durante ese último año, EEUU entró en una estanflación que minó hasta el final las posibilidades de Carter, a la vez que propulsaba a Reagan. “Lo que mucha gente no recuerda es que esto fue un daño autoinfligido, pues Carter se tomó en serio la inflación y puso al frente de la Reserva Federal a alguien independiente cuyas medidas llevaron a una recesión antes de las elecciones”, comenta Senserrich. Lo paradójico es que esas reformas para frenar la inflación tuvieron un gran éxito en el largo plazo, aunque este ya lo capitalizaría Reagan y no Carter, al que le afectaron sus negativas consecuencias iniciales. De hecho, asegura el politólogo, muchas de las medidas económicas que se atribuyen a Reagan tienen su origen o incluso empezaron durante el mandato de Carter. Aunque ya apenas nadie lo recuerde.

La vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, dio este miércoles el discurso que durante la madrugada del martes, cuando los resultados ya pronosticaban una sonada derrota, no salió a dar: "El resultado no es el que queríamos, pero debemos aceptarlo". La demócrata reconoció la victoria del expresidente Donald Trump visiblemente conmocionada y prometiendo que volverá la luz tras la oscuridad, según informa EFE.

"Sé que mucha gente cree que vamos a entrar en una era oscura", dijo Harris en un discurso en la Universidad de Howard de Washington, el primero desde que fue declarada perdedora de las elecciones y que estaba previsto para el martes por la noche; en él apuntó que "solo cuando está suficientemente oscuro, se pueden ver las estrellas". Y, aunque el resultado no es el que querían, alegó que "la luz del EEUU prometido volverá mientras sigamos trabajando y luchando".

En un discurso de poco más de diez minutos, ante un público desolado, Harris afirmó que acepta su derrota, pero que no renuncia a la lucha para que la luz vuelva a Estados Unidos. "Estoy aquí para decir: aunque acepto la derrota, no renuncio a la lucha que impulsó esta campaña", aseguró.

La vicepresidenta contó, entre tímidos abucheos del público, que ya ha hablado por teléfono y felicitado al republicano y que trabajará para que haya "una transición pacífica de poder". "Un principio fundamental de la democracia estadounidense" es que cuando se pierden unas elecciones se aceptan los resultados, afirmó Harris, haciendo una referencia velada hacia Trump, que no quiso aceptar los resultados en 2020 cuando perdió contra Joe Biden.

En su discurso, Harris, que asumió la misión de llegar a la Casa Blanca tras la retirada electoral de Biden en julio, prometió que no dejará de luchar. "Nunca renunciaré a la lucha por un futuro en el que los estadounidenses puedan perseguir sus sueños, ambiciones y aspiraciones", afirmó.

Un país, continuó, en el que las mujeres "tengan la libertad de tomar decisiones sobre su propio cuerpo y que el gobierno no les diga qué hacer" y en el que las escuelas y la calle estén a salvo de la violencia armada.

No estaba previsto que la fiesta terminara así y el campus de la Universidad de Howard de Washington DC, alma mater de la vicepresidenta, se engalanó el martes para una fiesta, con globos, música y banderas, esperando coronar a la primera mujer presidenta de Estados Unidos. A medianoche, conforme avanzaba el escrutinio de las elecciones y el resultado auguraba que no iba a ser un día de fiesta, la música se fue apagando en el cuartel general de la campaña.

Este miércoles seguían los globos, las banderas y hasta la música, pero fueron pocos los que bailaron y muchos los que lloraron al escuchar a Harris aceptar la derrota. Caras tristes, abrazos de sororidad y palabras de condolencia sumieron al público en una especie de funeral, en el entierro de la esperanza de ver algo insólito, a una mujer de origen afroamericano y asiático llegar a la Casa Blanca, derrotando al primer expresidente convicto en la historia de Estados Unidos.

"Hoy entramos en un proceso de duelo. Hemos estado tan concentrados en la lucha y el optimismo de lograr que suceda que no ha habido espacio para pensar en que no sucediera", cuenta a EFE Rory tras el discurso. Ella, confiesa, fue una de las que lloró al escuchar a la vicepresidenta, como atestiguan las manchas en su camiseta.

Entre el público estaban algunas figuras de su partido, como la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, pero sobre todo miembros de su campaña, seguidores y voluntarios como Rory, para quien hoy comienza un momento de "reflexión sobre la visión del país", relata. "Siento que muchas de las personas que apoyaban a Kamala también apoyaron a Barack Obama. Yo estaba en la universidad en DC cuando Obama fue elegido y esa noche estaba frente a la Casa Blanca gritando '¡lo logramos!' con cientos de personas. Fue simplemente eléctrico", recuerda emocionada.

La visión que tenía de Estados Unidos "nació en ese período" y tras esta segunda victoria de Trump llega "un ajuste", una reflexión "sobre lo que esa visión significa", sostiene.

Para Hammere, asistente también al discurso, las palabras de Harris han sido reconfortantes. "Aún tengo esperanzas, creo que todavía estoy decepcionada por el resultado, pero sé que, incluso si este resultado no fue lo que esperábamos, este no es el final de la historia", relata a EFE. "Todavía hay un deber y una responsabilidad. Todos tenemos que hacer lo que podamos a nuestra manera para continuar mostrando nuestra lealtad al país y a sus valores", añade en el césped del campus, que a última hora de este miércoles comenzó a quitar los globos y a apagar la música para olvidar una fiesta que acabó sin poder brindar.

Por su parte, el expresidente Barack Obama (2009-2017) lamentó este miércoles que en los últimos años se han dado condiciones que han creado "vientos en contra para los gobernantes demócratas de todo el mundo", y apuntó que los resultados de las elecciones del martes demostraron que "Estados Unidos no es inmune a ellos".

"Estos problemas tienen solución, pero solo si nos escuchamos unos a otros y respetamos los principios constitucionales y las normas democráticas que han hecho grande a este país", aseguró en un comunicado publicado en sus redes sociales.

Obama señaló a la pandemia, la subida de precios y la sensación "que tiene mucha gente de que, por mucho que trabajen, lo mejor que pueden hacer es mantenerse a flote" como algunos de los problemas globales causantes de estos vientos en contra.

El exmandatario, que ha tenido un papel importante en la campaña de Harris, aseguró estar muy orgulloso tanto de la candidata como de su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, y agradeció a todo el personal que había trabajado para conseguir que Harris llegara a la Casa Blanca.

"No es el resultado que esperábamos dadas nuestras profundas discrepancias con la candidatura republicana en toda una serie de cuestiones, pero vivir en una democracia consiste en reconocer que nuestro punto de vista no siempre ganará", afirmó tras felicitar al expresidente Donald Trump por su victoria. Según Obama, el progreso exige "buena fe y gracia" hasta con aquellos con los que se discrepa. "Así es como hemos llegado hasta aquí y así es como seguiremos construyendo un país más justo y equitativo, más igualitario y más libre", concluyó.

Durante el final de esta campaña, tanto él como su esposa, Michelle, han tenido papeles protagonistas en algunos de los mítines celebrados en los estados clave.

El expresidente Bill Clinton y la excandidata demócrata a la Casa Blanca Hillary Clinton felicitaron este miércoles a Donald Trump tras su victoria electoral, apuntando que "EEUU es más grande que los resultados de cualquier elección". En un comunicado, también felicitaron a Kamala Harris y a Tim Walz por la "campaña positiva y esperanzadora" que han desarrollado y desearon al expresidente buena suerte y que "gobierne para todos".

"Tenemos que recordar que Estados Unidos es más grande que los resultados de cualquier elección, y lo que hagamos como ciudadanos hará que avancemos o nos caigamos hacia atrás", apuntaron el exmandatario y la que fuera secretaria de Estado de Obama. Además, consideraron que "hay que resolver las diferencias y buscar oportunidades juntos" pues "el futuro del país" depende de ello.

El actual mandatario, Joe Biden, quien se dirigirá el jueves a la nación, también telefoneó al republicano para mostrar su compromiso con "una transición pacífica y enfatizó en la importancia de trabajar de forma conjunta para unir el país", para lo que le emplazó a una reunión en la Casa Blanca.

Por el momento y después de salir eufórico al escenario de West Palm Beach (Miami) en la noche del martes, Trump lleva toda la jornada en silencio, más allá de un mensaje enviado a sus seguidores en el que volvió a enfatizar lo que ya dijo ayer al declarar su prematura victoria: "Lucharé por ustedes, por nuestra familia, por nuestro futuro. Cada día voy a luchar con cada aliento de mi cuerpo".

Y aunque el anuncio lo hizo antes de saber con certeza los resultados, la victoria del republicano ha sido arrolladora: a la espera de saber los datos en los estados de Arizona y Nevada, Trump ha conseguido 295 compromisarios y Harris 226 de los 270 necesarios en el Colegio Electoral para que les declaren presidente.

La carrera se prometía ajustada, pero el expresidente, que será el primer jefe de Estado condenado en asumir la Presidencia de EE.UU., consiguió arrebatar a los demócratas los tres estados del llamado muro azul (Wisconsin, Míchigan y Pensilvania) y si la tendencia continúa todo apunta a que va a logar con buenos márgenes los siete estados clave que estaban llamados a decidir los comicios.

Además, todo apunta a que por primera vez para Trump también va a ganar el voto popular, que le da el 51% al republicano y 47,6% a la demócrata, con 4,7 millones de votos menos (según el recuento de la agencia Associated Press), y eso ha sorprendido a algunos expertos.

"Estoy un poco sorprendido de que a Trump le haya ido tan bien dada la negatividad de su campaña. Normalmente, el candidato que pueda proyectar una visión positiva de futuro tiene más probabilidades de ganar, pero la visión de Trump era oscura, más negativa y más divisoria que en 2016. El hecho de que se haya llevado el voto popular bajo esa premisa dice algo sobre los estadunidenses", subrayó el experto constitucionalista de la Universidad de Cedarville Mark Smith.

Los republicanos también lograron en las elecciones quedarse con el control del Senado tras cuatro años en la oposición al arrebatar a los demócratas al menos tres asientos y, aunque aún no hay resultados definitivos, también parece que el Partido Republicano puede revalidar su mayoría de la Cámara de Representantes.

El recuento más conservador, el de AP, da 205 escaños a los republicanos y 189 a los demócratas; otros medios, como la cadena CNN, tiene a los republicanos arriba 208 a 190. En todo caso, los republicanos estarían a apenas una decena de escaños de asegurarse los 218 asientos que dan la mayoría en la Cámara de Representantes.

Los duelos entre los dos candidatos marcan el momento de máxima atención en la campaña electoral.

Kamala Harris ha sido oficialmente nominada como vicepresidenta del ya candidato demócrata a la Casa Blanca, Joe Biden, tras aceptar el cargo en un discurso pronunciado este miércoles por la noche durante el tercer día de la atípica Convención Demócrata, por estar teniendo lugar de manera virtual debido a la pandemia del nuevo coronavirus, informa Europa Press.

"Mi madre me enseñó que el servicio a los demás da sentido y propósito a la vida. Cómo desearía que estuviera aquí esta noche", ha comenzado Harris su discurso de aceptación, en el que ha recordado los orígenes de su familia. De padre jamaicano y madre india, Harris se convierte en la primera mujer negra y de origen asiático en ser nominada en la carrera presidencial por uno de los dos grandes partidos de Estados Unidos. "Ella probablemente nunca hubiera imaginado que yo estaría aquí ante ustedes a punto de decir esto: acepto su nominación para vicepresidente de los Estados Unidos de América, ha dicho.

Durante su intervención, que ha cerrado un tercer día de convención en el que también han participado el expresidente Barack Obama y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, ha tenido en un primer momento palabras de recuerdo para los ciudadanos afroamericanos asesinados en Estados Unidos, como George Floyd, por el que se guardó un minuto de silencio el primer día, o Breonna Taylor, una médico de urgencias asesinada en un tiroteo de la Policía de Louisville después de que entraran en su casa, en marzo de 2020.

"Por las vidas de muchos otros, por nuestros hijos y por todos nosotros. No existe una vacuna contra el racismo. Tenemos que hacer el trabajo para cumplir esa promesa de justicia igualitaria bajo la ley. Ninguno de nosotros es libre hasta que todos seamos libres", ha expresado. Harris ha explicado que si ella, hija de inmigrantes, ha logrado ser nominada a vicepresidenta es gracias al trabajo previo y a "la dedicación" de generaciones anteriores, que "sin fanfarria ni reconocimiento, se organizaron, testificaron, se manifestaron, marcharon y lucharon, no solo por su voto, sino por un asiento en la mesa".

"Estas mujeres y las generaciones que siguieron trabajaron para hacer que la democracia y las oportunidades fueran reales en las vidas de todos los que les seguimos, allanaron el camino para el liderazgo pionero de Barack Obama y Hillary Clinton", ha afirmado.

"Los principios de nuestra democracia"

Ha sido precisamente Obama quien ha precedido a Harris y ha aprovechado su intervención para criticar a su sucesor en el cargo de jefe de la Casa Blanca, Donald Trump, quien se ha convertido en el saco de boxeo de las figuras más destacadas del Partido Demócrata desde el primer momento en el que se inauguró este congreso. "Esperaba, por el bien de nuestro país, que Donald Trump pudiera mostrar algún interés en tomarse en serio el trabajo; que pudiera llegar a sentir el peso del cargo y descubrir algo de reverencia por la democracia, pero no ha sido así", ha dicho Obama.

El expresidente ha criticado a Trump por no mostrar interés alguno en lograr el consenso con todos los actores políticos para poder sacar al país adelante y ha asegurado que las consecuencias de no haber sabido hacer su trabajo han sido "muy graves", como los "millones de trabajos perdidos", los más de 170.000 fallecidos por la crisis del nuevo coronavirus, o la "grave caída" de la "orgullosa reputación de Estados Unidos en todo el mundo". Ha reconocido Obama que contaba con el hecho de que Trump no continuara con sus políticas, pero jamás creyó, ha dicho, que actuara como si estuviera en "en un reality show" para "obtener la atención que desea".

En cuanto a Biden, Obama le ha calificado de "hermano", algo que no creería, ha reconocido, pues ambos proceden "de diferentes lugares y diferentes generaciones". "Lo que rápidamente llegué a admirar de Joe Biden es su capacidad de recuperación, nacida de demasiada lucha; su empatía, nacida de demasiado dolor. Joe es un hombre que aprendió temprano a tratar a todas las personas que conoce con respeto y dignidad, siguiendo las palabras que sus padres le enseñaron: 'Nadie es mejor que tú, Joe, pero tú no eres mejor que nadie'", ha dicho.

"Y en mi amiga Kamala Harris ha elegido una pareja ideal que está más que preparada para el trabajo; alguien que sabe lo que es superar barreras y que ha hecho una carrera luchando por ayudar a los demás, para vivir su propio sueño americano", ha continuado. Por todo ello, Obama, quien ha recordado también a la generación de inmigrantes que llegaron a Estados Unidos y ayudaron al desarrollo del país, ha pedido a los ciudadanos que acudan a las urnas, insistiendo en que de no ser así, el estado de la democracia estadounidense se resentirá todavía más. 

Obama se ha dirigido a los estadounidenses "descontentos" explicándoles que desde la actual administración de la Casa Blanca trabajan para hacerles creer que "su voto no importa" y "es así como ganan", como la "democracia se marchita". "Saben que no pueden convencerte con sus políticas, así que esperan dificultar al máximo tu voto y convencerte de que tu voto no importa. Así es como ganan. Así es como nuestra democracia se marchita. No podemos permitir que eso suceda. No dejes que te quiten el poder. No dejes que te quiten la democracia", ha concluido.

Minutos antes ha tomado la palabra Hillary Clinton, la única persona hasta el momento que sabe lo que es competir por el silla del Despacho Oval con Trump y perder. La exsecretaria de Estado durante la Administración Obama ha pedido a los ciudadanos que acudan el próximo 3 de noviembre a las urnas para que se aseguren de que son ellos, y "no un adversario extranjero", quien elige al próximo presidente de Estados Unidos."Joe y Kamala pueden ganar tres millones más de votos y aun así perder. Créanme. Necesitamos números tan abrumadores que Trump no pueda escabullirse o robar la victoria", ha recalcado la también antigua primera dama, que no olvida su derrota ante Trump, de la que siempre ha responsabilizado en parte a potencias extranjeras, en concreto a Rusia.

En las presidenciales de 2016, Clinton logró 2,8 millones más de apoyos que Trump, aunque fue el magnate republicano quien logró 304 votos electorales, 34 más de los necesarios, frente a los 227 de la exsecretaria de Estado, tras haber ganado en diez estados más que su rival demócrata. Este jueves se pondrá punto y final a esta Convención Demócrata con el discurso de aceptación de Joe Biden, tras pasar el martes el trámite de ser elegido como candidato del partido a las elecciones del próximo 3 de noviembre, que le enfrentarán a Donald Trump, a falta de que se haga oficial su candidatura por el Partido Republicano.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha lanzado este martes oficialmente su campaña electoral para su segundo mandato de cara a las elecciones que se celebrarán en el país en 2020, manteniendo su mensaje de inmigración, fake news, su lucha contra los demócratas, entre otros, pero cambiando el eslogan de la anterior campaña.

"Con cada gramo de corazón y fuerza y sudor y alma, seguiremos haciendo grande a América de nuevo y, de hecho, lo haremos grande", ha señalado Trump ante una multitud en un mítin en Florida. "Y es por eso que esta noche, estoy ante vosotros para lanzar oficialmente mi campaña para un segundo mandato como presidente de Estados Unidos", ha aseverado.

En su discurso, Trump ha sometido a votación su eslogan, en la que la multitud tenía que elegir entre 'Hacer a América Grande' o 'Mantener a América Grande' mediante aplausos y vítores. "Mi tímpano no volverá a ser el mismo", ha bromeado el mandatario después de que la multitud eligiera 'Mantener a América Grande'.

También han participado en el mitin la primera dama de Estados Unidos, Melania Trump, y el vicepresidente estadounidense, Mike Pence, junto a su mujer, Karen Pence, entre otros.

La primera dama ha asegurado que Trump "realmente ama a este país" y ha subrayado que "seguirá trabajando en su nombre mientras pueda". "Todos nosotros lo haremos", ha recalcado.

Por su parte, Pence ha agradecido a Trump por su liderazgo y ha manifestado que con el mandatario "los empleos han vuelto, la confianza ha vuelto y (...) Estados Unidos ha vuelto".

Lucha contra los demócratas

El presidente de Estados Unidos ha acusado en su discurso a los demócratas de querer "destruir nuestro país como lo conocemos" y ha destacado que no están dispuestos a aceptar la conclusión de la investigación del fiscal especial, Robert Mueller, sobre la injerencia rusa.

"Nuestros oponentes demócratas radicales están motivados por el odio y la rabia. Quieren destruiros y quieren destruir a nuestro país como lo conocemos. No es aceptable. No va a suceder", ha asegurado Trump.

El dirigente también ha criticado en reiteradas ocasiones a su rival demócrata en las elecciones de 2016 Hillary Clinton durante sus discursos y se ha referido a sus correos electrónicos.

"Los encontraremos en algún lugar del Departamento de Estado. Los encontraremos", ha insistido Trump, refiriéndose a los correos electrónicos de Clinton, investigados por el FBI en torno a sus prácticas durante su paso por la Secretaría de Estado.

En cuanto al expresidente demócrata Barack Obama, Trump ha afirmado que "no hizo nada" cuando fue informado sobre la interferencia rusa en las elecciones celebradas en 2016.

"Fronteras abiertas"

En su discurso, Trump ha retomado uno de sus temas más importantes de la campaña en 2016, advirtiendo que la inmigración ilegal es una amenaza para el país y prometiendo que tendrá mano dura.

El republicano, quien ha reiterado horas antes que las autoridades de Inmigración comenzarán a detener a los migrantes ilegales la próxima semana, ha acusado a los demócratas de tener una agenda de "fronteras abiertas".

La presidenta de la Cámara de Representantes y máxima dirigente del Partido Demócrata en el Congreso, Nancy Pelosi, ha señalado que "la nueva amenaza del presidente" sobre la deportación masiva es un acto de "intolerancia". Además ha destacado que tiene el objetivo de "meter miedo en nuestras comunidades".

Pelosi ha recalcado que Trump "debe alejarse de estas políticas crueles, ineficaces y discriminatorias" y ha subrayado que tiene que "trabajar con los demócratas para apoyar una reforma de inmigración inteligente y efectiva".

Reunión con Xi Jinping

Trump ha aprovechado su discurso para anunciar formalmente que se reunirá con su homólogo chino, Xi Jinping, en la próxima cumbre del G20 que se celebrará a finales de este mes y que se reanudarán las negociaciones comerciales con China.

El presidente estadounidense ha señalado que ha hablado con Xi, a quien ha calificado como una "persona estupenda". En cuanto a un posible acuerdo con China, Trump ha dicho: "Veremos lo que sucede".

El mandatario también ha recalcado que Estados Unidos ha tenido un déficit comercial regular de 500.000 millones de dólares con China.

Ocasio-Cortes es la congresista más joven de la historia EEUU, una millennial de 29 años que maneja las redes sociales con maestría y emplea un lenguaje rompedor, poco frecuente en la acartonada política estadounidense. Entró en su despacho bailando para burlarse de las críticas republicanas, que la tienen en el centro de su inquina.

Vivimos en una dictadura gris y uniforme; cualquier atisbo de color resulta una amenaza. Sucede lo mismo con la risa, el humor.

La congresista más joven se ha defendido con habilidad de los ataques y no parece que la fama súbita se le haya subido a la cabeza. Su discurso estaría en la izquierda de la socialdemocracia europea, es decir radical para la media en EEUU. No solo defiende la sanidad pública universal –un anatema, sobre todo para el poderoso lobby de los seguros médicos–, también ataca a los causantes de la crisis de 2008, y de la que dicen que viene este año. Es la enemiga número uno de la extrema derecha y de Wall Street.

La derecha de su partido, el demócrata, espera que se modere en su contacto con el poder. Ha pasado un mes y no hay noticias de cambio. Su único peligro es la sobreexposición, que se queme.

Falta un año para el arranque oficial de las primarias de ambos partidos. De ellas saldrán los candidatos que se disputarán la presidencia el 3 de noviembre de 2020. Será la gran oportunidad de echar a Trump del Despacho Oval. No parece que Ocasio-Cortez esté en la tesitura de declararse precandidata. Tiene 29 años y todo el tiempo del mundo para madurar y crecer. Pero sus ideas, sí. Son las de los senadores Elisabeth Warren (que se presenta a las primarias) y Bernie Sanders.

Para vencer a Trump, los demócratas necesitan la cuadratura del círculo: llevar a las urnas a la izquierda (es un decir), la que no votó a Hillary, y robar el voto moderado republicano. Sanders será decisivo. Si no se presenta debería ayudar a movilizar el voto en favor del candidato para que no se repita lo ocurrido en 2017: sus seguidores prefirieron quedarse en casa antes que votar a Hillary.

En este largo proceso de caucuses y primarias van ser claves tres mujeres, además de Ocasio-Cortez: la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, que deberá marcar la estrategia de desgaste de Trump en espera del contenido del informe del fiscal especial Robert Mueller; la senadora por California Kamala Harris, que el lunes anunció su candidatura a la presidencia de EEUU, y la senadora por Massachusetts Elisabeth Warren, de la que el presidente de todos los norteamericanos, no solo de sus fieles, se mofa llamándola Pocahontas, lo que es un doble insulto: machista y racista.

Harris ha comenzado su andadura con propuestas progresistas, pero su récord como fiscala general de California es más bien conservador. Recuerden que la diferencia entre republicanos y demócratas, al menos hasta la llegada de Trump, es la misma que existe entre Coca-Cola y Pepsi-Cola. Sucede también en la Iglesia católica. Solo tiene conservadores y muy conservadores, más las excepciones, claro.

Veremos cómo evoluciona el año político, pero Kamala, así la llaman los suyos, es una precandidata de peso que podría llegar lejos en las primarias demócratas. Tiene más posibilidades que Warren, tal vez por su perfil centrista. Su mano dura ante el delito puede darle votos. Kamala es la más próxima a las tesis de Warren y de Ocasio-Cortez. La campaña contra ella está trufada de machismo.

Ya he escrito antes que un candidato demócrata muy potente sería el ex congresista por El Paso Berto O’Rourke, que estuvo muy cerca de derrotar en Texas al poderoso senador republicano Ted Cruz. Es cierto que no ganó, pero hay derrotas que sirven para construir una imagen nacional. Es su caso.

Para participar en las primarias es necesario tener mucho dinero detrás. Beto, como le llaman casi todos en EEUU, aún no ha dado el paso de presentarse a la presidencia, pero pocos dudan de que lo hará.

De las tres mujeres mencionadas, cuatro con Ocasio-Cortez, la más importante es Pelosi. Su trabajo en estos dos años es debilitar a Donald Trump, desmontar su discurso ante la opinión pública –como lo está haciendo en la guerra por el muro y el cierre parcial del Gobierno–, mostrar sus contradicciones y dejar en el votante norteamericano una triple impresión: los demócratas son capaces, el cambio es posible y el presidente es un peligro para la democracia. Ella marca la estrategia contra el presidente: calma y argumentos, que el enfado lo ponga él.

Pelosi no despierta unanimidades entre los demócratas. Unos la acusan de autoritaria; otros la culpan de la pérdida del Congreso tras dos años de presidencia de Barack Obama por impulsar una agenda demasiado ambiciosa (con el Obama Care). En el fondo, el problema de Pelosi es el mismo que tienen Warren y Harris, y el que tuvo Hillary Clinton en la última campaña: mujeres inteligentes con poder dan miedo a los hombres tontos, tengan poder o no.

FIN

“Se acercan las #WomensWave y vamos a arrastrar a todo el mundo hacia delante con nosotras”. Así reza uno de los carteles que llama a mujeres de todo el mundo a tomar las calles este sábado para celebrar juntas el segundo aniversario de las Women’s MarchWomen’s March. Este año, el tema central es #EndViolenceAgainstWomen (Poner fin a la violencia contra las mujeres) y responde a la necesidad de exponer la magnitud del acoso sexual y otras formas de violencia que sufren las mujeres todos los días en todo el mundo. Women’s March Global garantiza que, en caso de que se mantenga el cierre parcial del Gobierno de Donald Trump y así va a ser, ellas marcharán igualmente.

Según la organización de las marchas, “la violencia contra las mujeres es una compleja red de normas sociales, prácticas institucionales y valores culturales que se abre paso a lo largo de toda la vida de las mujeres”. Por ello, ha elaborado un conjunto de herramientas para proporcionar a la comunidad mundial una perspectiva de las estadísticas y leyes recientes sobre los diversos tipos de violencia a la que se enfrentan las mujeres.

Como ya ocurrió en 2017 y 2018, eslogan, hashtags y reivindicaciones junto al símbolo de las tres mujeres de perfil han inundado las redes sociales. El hashtag más usado es #WomensWave, un guiño a la fuerza de la naturaleza que empujó a una “ola de mujeres” a “inundar” la Cámara de Representantes de Estados Unidos y que quiere ir aún más lejos.

The #WomensWave is coming.

Lo que comenzó en 2017 como un acto de protesta contra las declaraciones machistas del recién elegido presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se ha convertido en un movimiento global que ha unido a mujeres de todas las edades, razas y credos, para crear un futuro de igualdad y justicia en un ambiente sano y seguro para todos, según la organización Women’s March Global.

Estas son algunas de las ciudades que se “inundarán” con las #WomensWave:

Washington y Nueva York

A pesar del cierre parcial del Gobierno y si las condiciones meteorológicas lo permiten, la ciudad que vio nacer el movimiento Woman’s March será ocupada de nuevo por miles de mujeres que recorrerán sus calles para protestar en contra de las políticas del presidente Donald Trump.

En la Gran Manzana, una disputa relacionada con la cuestión de inclusividad ha ensuciado la imagen de las Women’s March. Organizaciones judías, grupos de derechos civiles y otras organizaciones locales han roto toda relación con Women’s March Global debido a varias acusaciones de antisemitismo contra los líderes del movimiento. Por ello, Nueva York acogerá este año dos marchas, aunque solo una tiene el permiso del Ayuntamiento.

Miles de pussyhats inundaron las calle de Nueva York en 2017 y 2018.

La marcha de Women’s March Alliance, la misma organización que encabezó las marchas de 2017 y 2018 en Nueva York, comenzará en el Upper West Side y llegará hasta Midtown.

La otra "marcha" está organizada por Women’s March of New York y se celebrará como una manifestación en Foley Square, en el bajo Manhattan.

Londres

Las mujeres marcharán por las calles de la capital británica unidas contra la austeridad en el Reino Unido bajo la consigna Women Demand Bread & Roses (Las mujeres exigen pan y rosas), en recuerdo de las protestas Bread & Roses de 1912 Bread & Rosesque revolucionaron los derechos laborales de las mujeres.

Las organizadoras consideran que la austeridad es la responsable del aumento de la opresión económica, la violencia contra las mujeres, las diferencias salariales entre sexos, el racismo, el fascismo, el acoso sexual institucional, el entorno hostil y el Brexit.

“El país vive un momento histórico, es la hora de eliminar la línea divisoria entre los ‘ricos’ y los ‘pobres’. La igualdad exige que todos lleguemos a prosperar y no sólo a sobrevivir”, reza un cartel en la web de Women’s March London.

París

El domingo 20, en la ciudad de las luces reinará el silencio en señal de rechazo a la violencia contra las mujeres en Francia y en el mundo. Las organizadoras invitan a las asistentes a vestir prendas de colores oscuros en representación del luto por todas las mujeres y personas no binarias asesinadas, maltratadas, violadas y discriminadas.

En el acto, que tendrá lugar en el Palais Royal, se realizarán actividades para visibilizar a las mujeres de otras razas, queer, transgénero y/o intersexuales/personas no binarias.

Madrid y Barcelona

A través de exposiciones interactivas, talleres, poesía, charlas y actuaciones, Madrid Resistance e Intersect Madrid quieren dar a conocer las muchas y diferentes manifestaciones de violencia de género. El evento Acabar con la violencia de género tendrá lugar en el Espacio Encuentro Feminista (c/ Ribera de Curtidores 2) y su objetivo principal es motivar a los asistentes a participar de forma activa en la lucha contra la violencia de género.

En la Carrer de Maspons nº 6 de Barcelona, las mujeres pondrán participar en actividades locales enfocadas a terminar con la violencia de género, asistir a una interpretación interactiva de poesía de Prostíbulo Poético y a actuaciones de música en directo.

2017, Trump entró en la Casa Blanca y las mujeres salieron a la calle

El movimiento Women’s March nació el día que Donald Trump fue elegido presidente de los Estados Unidos. Ante una situación difícil de creer, casi medio millón de mujeres se negaron a quedarse de brazos cruzados, se enfundaron un gorro rosa y salieron a las calles de Washington para demostrar al nuevo mandatario que iban a luchar por defender la igualdad y los derechos de las mujeres. El espíritu de las marchas se extendió por todo el país y por ciudades de todo el mundo como Buenos Aires, Estocolmo, Bogotá, Madrid, Bombay o Sydney, además de Ciudad de México y Berlín.

Miles de mujeres, de todas las edades, razas y religiones, marcharon junto a activistas feministas (Gloria Steinem o Angela Davis), actrices (Scarlett Johansson, America Ferrera o Julian Moore) y cantantes (Madonna o Alicia Keys, quien cantó Girl on Fire), como hermanas para defender los derechos de las mujeres, la igualdad, la tolerancia, el cese del racismo o la diversidad.

We Are The People, obra de Shepard Fairey.

Carteles hechos a mano, los precisos dibujos de Shepard Fairey y consignas como En las mujeres confiamos; No puedes pararnos, tenemos a Meryl Streep; El futuro es de la mujer o El amor y no el odio hace América grande, llenaron las calles de Washington, desde el Capitolio hasta la parte sur de la Casa Blanca.

La ex candidata presidencial democrata, Hillary Clinton, no asistió a la marcha pero dio las gracias, a través de su cuenta de Twitter, a las mujeres por “hablar y marchar por nuestros valores”.

Mientras, en Nueva York, más de 200.000 personas cubrieron la Quinta Avenida de gorros rosas y, en Chicago, el número de asistentes superó tan exageradamente las estimaciones previstas que la organización se vio obligada a cancelar la marcha por motivos de seguridad. En Boston, Elizabeth Warren, la senadora demócrata por Massachusetts que podría arrebatarle la presidencia a Trump en 2020, dijo “podemos lloriquear o podemos luchar” y añadió “estamos aquí para luchar, hombro con hombro, por lo que creemos”.

2018, el año del #MeToo y de las elecciones Midterm

Al año siguiente, miles de mujeres volvieron a tomar las calles de Washington y de decenas de ciudades alrededor del mundo. En esta ocasión, solo protestaban contra las políticas sobre el control de la natalidad y los salarios equitativos de Donald Trump sino que también mostraban su apoyo a las mujeres que se presentaban a las elecciones legislativas en noviembre.

Además, las marchas coincidieron con el momento de plena efervescencia de la movilización por los derechos de la mujer con campañas como #MeToo, nacidas tras la cascada de acusaciones de abuso sexual cometidas contra las profesionales de Hollywood por el productor Harvey Weinstein, Kevin Spacey o Woody Allen, y por otros presuntos acosadores y sus encubridores.  

El eslogan para 2018 fue #PowerToThePolls (Poder a las urnas) y con el, las mujeres buscaban concienciar y presionar a la población para que su voto en las elecciones midterm que tendrían lugar en noviembre sirviera para poner al frente de sus respectivos gobiernos un mayor número de defensores de los derechos de las mujeres. 

En noviembre, las mujeres hicieron historia con su voto y eligieron a más de cien mujeres para la Cámara de Representantes. Algunas de las nuevas congresistas han marcado un antes y un después: Ilhan Omar es la primera mujer americano somalí miembro del Congreso, Rashida Tlaib es la primera mujer musulmana en el Congreso, Alexandria Ocasio-Cortez es la mujer más joven en ser elegida, Sharice Davids es la primera lesbiana congresista nativo americana en el Congreso, y Deb Haaland y Sharice Davids son las primeras mujeres indígenas en ser elegidas para la Cámara de Representantes. 

En noviembre, las mujeres hicieron historia con su voto y eligieron a más de cien mujeres para la Cámara de Representantes.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, comunicó al abogado de la Casa Blanca su intención de procesar a su rival en las elecciones presidenciales, Hillary Clinton, y al ex director del FBI, James Comey, según informa este miércoles el diario The New York Times.

La pasada primavera, Trump informó al abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, de que quería ordenar al departamento de Justicia que presentará cargos contra Hillary Clinton y James Comey, testigo en la investigación del abogado especial Robert Mueller sobre la supuesta connivencia con Rusia durante las elecciones de 2016. McGahan escribió una carta dirigida al presidente en la que exponía que una de las posibles consecuencias de tal acción podría ser el impeachment (juicio político). 

Según fuentes de NYT, el presidente estadounidense ha continuado discutiendo este asunto en privado e incluso se ha planteado la posibilidad de designar a un segundo abogado especial para investigar tanto a Clinton como a Comey.

Esta misma semana, se reveló que Ivanka Trump había realizado negocios oficiales a través de su cuenta personal de correo electrónico.

La publicidad política microsegmentada en Facebook habría aumentado un 10% el número de votantes del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en las elecciones presidenciales de 2016, según una investigación de la Universidad Carlos III de Madrid (UC3M), la Universidad de Warwick y la Escuela Politécnica Federal de Zúrich. Informa Europa Press.

Así lo ha dado a conocer la Universidad Carlos III de Madrid (UC3M), que ha explicado que el equipo de Trump gastó 44 millones de dólares en Facebook a través de 175.000 anuncios diferentes durante la campaña electoral de 2016, frente al gasto de 28 millones de dólares que realizó la demócrata Hillary Clinton. Los autores del estudio han indicado que, para realizar estas campañas, los mensajes se lanzan a los usuarios de Facebook en función de varios parámetros, como su género, ubicación o adscripción política. Así, la investigación apunta que esta publicidad microsegmentada resultó muy efectiva a la hora de persuadir a votantes indecisos para que apoyaran a Trump y de convencer a votantes republicanos de que acudieran a votar en la jornada electoral.

Según los investigadores, la posibilidad de que un votante no alineado se decidiera a votar por Trump aumentó en al menos cinco puntos porcentuales. "Los resultados demuestran que Clinton no consiguió aumentar el apoyo entre sus potenciales votantes naturales ni incrementar su participación en las elecciones. Desafortunadamente, no contamos con los datos necesarios para poder entender por qué en el caso de Trump funcionó y en el de Clinton no", señalan dos de los autores del estudio, Ángel y Rubén Cuevas, investigadores del departamento de Ingeniería Telemática de la UC3M.

Esta disparidad evidenciaría la existencia de otras variables a considerar además de la presencia en redes sociales. Asimismo, en el caso de Trump, el impacto de la campaña fue más notable entre los votantes que usaban Facebook regularmente, los que la utilizaban como su principal fuente de noticias y entre los votantes sin formación universitaria. En concreto, la microsegmentación política fue particularmente efectiva cuando se basaba en la ideología, el género o el nivel educativo, y mucho menos efectiva cuando se basaba en la etnia o la edad.

"Nuestros resultados indican que informarse sobre política en Facebook no hace que los votantes estén más informados, pero sí hace que tengan menor probabilidad de cambiar su elección de voto, lo que está muy alineado con el concepto de polarización política. Este efecto se ve especialmente entre hombres, votantes republicanos y gente con menor nivel educativo", afirma una de las autoras del estudio, Federica Liberini, del departamento de Economía, Tecnología y Gestión de Empresas de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich.

Los resultados de este estudio se han presentado recientemente en varias conferencias internacionales, como el Workshop on Political Economy celebrado en octubre en la Universidad Libre de Bozen-Bolzano (Italia).

"Gracias al análisis predictivo, empresas como Facebook ofrecen un conjunto de herramientas para dirigirse a votantes segmentados a un nivel extremadamente al detalle en función de su comportamiento anterior en línea. Estos canales de campañas en línea son instrumentos políticos potencialmente muy poderosos. Por lo tanto, es vital que entendamos cómo funcionan las campañas políticas en las redes sociales, su impacto en el comportamiento electoral y, en última instancia, en los resultados electorales", comenta otra de las autoras del estudio, Michela Redoano, profesora del departamento de Economía de la Universidad de Warwick.

Otro de los investigadores de la Escuela Politécnica Federal de Zúrich, Antonio Russo señala que el impacto de Facebook en el número de votantes "sugiere que las redes sociales poseen un gran potencial para estimular la participación en política de personas que, de no ser así, habrían perdido el interés en ella". "En un mundo en que la confianza en la democracia está menguando, creo que se trata de buenas noticias. No obstante, aún nos queda mucho que aprender acerca de si la información a la que los votantes se ven expuestos en la redes sociales les ayuda verdaderamente a tomar decisiones informadas", añade.

Este trabajo de investigación utilizó dos fuentes de datos. Por una parte, obtuvieron directamente de Facebook el coste que tenía mostrar publicidad en la plataforma en función de distintos parámetros demográficos y la posición política (conservador, liberal o moderado) de los usuarios objetivo de una campaña publicitaria.

Por otra lado, utilizaron los resultados de entrevistas electorales realizadas por American National Election Studies (ANES) a 2.414 votantes que fueron entrevistados antes y después de las elecciones presidenciales norteamericanas de 2016. En este caso, se les consultaba su ideología política, género, nivel educativo, edad y otros datos, además de la orientación de su voto en ambos momentos temporales. Además, se les preguntaba por su uso de Facebook para conocer si estaban expuestos o no a los anuncios electorales en dicha red social. Posteriormente, se cruzaron estos datos y se analizaron los resultados.

Falta por conocer el resultado del doble recuento de Florida. Están en juego otro escaño del Senado y el puesto de gobernador. En el primero, las diferencias son de 15.000 votos. La tradición de los recuentos en este Estado es que no suelen alterar el primer resultado. Todo se mueve en décimas.

En 2020 podrían votar hasta 1,4 millones de ex reclusos y reclusos en libertad condicional, a los que han devuelto el derecho de voto, una cifra que podría decantar este Estado clave en la carrera presidencial a favor de los demócratas. La devolución del derecho de voto se logró a través de un referéndum. Para que tuviera validez necesitaba superar el 60% de apoyos. Lo logró. La medida afecta a todos los casos menos a aquellos en que medie un delito sexual o de sangre. Muchos son robos, pero también devolverá el voto a los delincuentes económicos que no suelen votar demócrata.

El presidente ha denunciado sin presentar una sola prueba un fraude en Arizona y Florida; se entiende que el fraude se produce en los recuentos. El gobernador saliente en Florida y aspirante al escaño del Senado, Rick Scott, un negacionista del cambio climático y defensor de las armas de fuego, ha tratado sin éxito de judicializar el recuento.

Donald Trump es uno de los presidentes más divisivos. No se puede escribir "el más" porque alguien nos podría recordar con razón a Richard Nixon, el caso más parecido, más allá del impeachment. Trump lleva en la sangre esa capacidad de dividir: los que me quieren y los otros; los que me critican y los otros. El mundo desde el prisma de un yo enorme.

Tiene motivos para la preocupación. Comenté en un artículo en El Periódico de Cataluña la importancia del cambio en el voto suburbano (los barrios de las ciudades), que hasta ahora favorecía ligeramente a los republicanos. Trump ganó a Hillary Clinton por un 4%. Partimos de que el voto urbano es demócrata y el rural, republicano. En estos segmentos no se aprecian cambios. En las elecciones del pasado martes, los demócratas se han impuesto por 10 puntos en el voto suburbano. Hay una tendencia, que si se mantiene podría ser importante en 2020.

La clave en este cambio han sido las mujeres casadas, según explicó Adele Malpass en el artículo titulado Exit Polls Show Suburbs as Likely 2020 Battlefield. El 50% del electorado es suburbano, pero recuerden que la presidencia de EEUU no se gana en el voto directo de los ciudadanos, sino a través de un colegio electoral de 538 electores divididos entre los Estados según su población. Para ganar es necesario sumar 270 compromisarios.

El que más tiene es California (55), que siempre vota demócrata. Le siguen Texas (38), Nueva York (29), Pensilvania (20), Florida e Illinois (20) y Ohio (18). Lo esencial es vencer en los Estados con más delegados. Es lo que hizo Trump en 2016. Por eso es presidente pese a que Hillary Clinton obtuvo más votos en el cómputo nacional.

Partimos de la base de que ambos partidos tienen seguros unos Estados y que la lucha se concentrará en 11 o 12 cuyo voto presidencial varía según las circunstancias y los candidatos. Lo ocurrido en el escaño del Senado de Arizona (11 miembros del colegio electoral; considerado hasta ahora republicano seguro), abre la posibilidad a sorpresas en el mapa de los considerados Estados seguros. No descarten a Trump porque su base sigue intacta; solo hay, de momento, un realineamiento de las fuerzas. Lo ocurrido en Arizona tiene lecturas para los demócratas.

Su candidata, Kyrsten Sinema, es una centrista. Ha cuidado su posición para presentarse como una moderada alejada de cualquier lenguaje que pudiera parecer socialista. Es lo contrario a la congresista más joven de la historia en EEUU, Alexandria Ocasio-Cortez, que ha jugado en el campo socialdemócrata abierto por Bernie Sanders. Pero Nueva York no es Arizona.

La enseñanza es que para derrotar a Trump, los demócratas no necesitan un antiTrump, puede bastar un candidato o candidata que ilusione. En estas elecciones ha nacido una estrella que podría representar ese papel: Beto O’Rourke. Su campaña en Texas ha sido admirable. Perdió por poco viniendo de la nada ante Ted Cruz, un peso pesado del Partido Republicano. Se ha creado una imagen nacional y además tiene un aire kennedyano.

Además del perfil del candidato y su discurso, hay que saber cómo funciona en los Estados que cambian de voto. En 2016 fueron Colorado, Florida, Iowa, Michigan, Nevada, New Hampshire, Carolina del Norte, Ohio, Pensilvania, Virginia y Wisconsin. Hillary perdió en algunos por estrecho margen, pero perdió. Los expertos de ambos partidos deben estar estos días analizando cada dato para detectar tendencias. En Texas, que se considera republicano seguro, O’Rourke lo hizo muy bien en los suburbios. También hay señales de advertencia para los republicanos en Kansas: uno de los cuatro distritos se dilucidó por un 2%.

En 2020 se renovará de nuevo la totalidad de la Cámara de Representantes y otro tercio del Senado, en el que los republicanos tendrán que defender 22 escaños, y no solo ocho como el martes pasado.

Puede suceder de todo: que Trump renueve la presidencia y pierda el control del Senado además de la Cámara de Representantes; que gane Trump y recupere el control del Congreso, o que pierda Trump. En este último escenario habría tsunami demócrata en el legislativo porque un buen candidato suele generar un efecto arrastre en las demás elecciones.

Los demócratas están en 2018 lejos de ese tsunami. Para las presidenciales tienen dos opciones: jugar sobre seguro, con alguien como Joe Biden o el gobernador de Montana Steve Bullock (apunten el nombre), o arriesgar con Elisabeth Warren, Bernie Sanders o Beto O’Rourke (apunten este otro). Pragmatismo o ilusión. Esta es la lista de los 15 candidatos demócratas.

Tenemos un año y un par de meses de calma (relativa, con Trump es imposible). En enero de 2020 se pondrán en marcha las primarias. No parece creíble que Trump tenga una oposición fuerte dentro del Partido Republicano. Habrá espontáneos en busca de mejorar su imagen nacional. Las verdaderas primarias estarán en el lado demócrata. Además de simpatía y discurso, es esencial el dinero. Mucho dinero. Los donantes prefieren apostar sobre seguro. El problema es que aún no sabemos qué es seguro.

Las elecciones estadounidenses son tan apasionantes como la elección de Papa dentro de un cónclave. Lo tienen todo, menos el Espíritu Santo, lo que siempre representa un plus de teatralidad celestial.

God save America… and us.

Las autoridades federales de Estados Unidos han detenido este viernes en Florida a un hombre identificado como César Altieri Sayoc por su presunta vinculación con el envío esta semana de una docena de paquetes con material explosivo al expresidente Barack Obama, a la exsecretaria de Estado Hillary Clinton y a otras destacadas figuras del Partido Demócrata así como críticos del actual presidente del país, Donald Trump, según informa Europa Press.

Sayoc es un hombre de 56 años de edad que fue arrestado en Plantation, cerca de Fort Lauderdale, Florida, y se encuentra ahora bajo la custodia del FBI en Miami, de acuerdo con las informaciones de la cadena estadounidense CNN. La detención tuvo lugar en torno a las 10.30 -las 16.30, hora española- en un taller de automóviles de la localidad. El Departamento de Justicia ha confirmado que es republicano, según los registros públicos, así como que desde 2012 se declaró en bancarrota. El sospechoso tiene un largo historial de antecedentes penales en Florida que se remonta a 1991 e incluye cargos de robo, drogas y fraude, entre los que hay un arresto por amenaza de bomba en el año 2002. Según han confirmado fuentes de la investigación a la cadena NBC, el FBI ha incautado una furgoneta propiedad del sospechoso. El vehículo, según las imágenes captadas por el medio norteamericano, está cubierto de pegatinas de Donald Trump. 

Las autoridades han dado con él rastreando un teléfono móvil y recuperando en los paquetes el ADN para su identificación. Según informa la cadena ABC, que precisa que los agentes también han incautado un teléfono, un portátil y otro material electrónico durante el arresto.

Según los medios estadounidenses, Sayoc tenía dos cuentas en redes sociales, Twitter y Facebook, donde amenazaba a representantes del partido Demócrata. Su cuenta de Facebook es casi exclusivamente de contenido pro-Trump, incluidas fotos y vídeos que Sayoc -supuestamente- filmó en alguno de los mítines políticos del presidente.

La ola de envíos comenzó con el que llegó el pasado lunes a la casa del multimillonario George Soros, que fue el único paquete que alcanzó su destino. Todos los demás fueron interceptados antes de que llegaran a manos de sus destinatarios. También han hallado dos nuevos paquetes enviados a un senador por Nueva Yersey Cory Booker y al ex director de Inteligencia Nacional -durante el Gobierno de Barack Obama- James Clapper.

El discurso de Trump tras sus criticas a los medios

Ante la identificación del presunto autor de los envíos, el presidente de EEUU ha llamado este viernes a la unidad nacional y calificado el acto de "terrorismo". "Nunca debemos permitir que la violencia política arraigue en Estados Unidos. No puedo dejar que suceda. Estoy comprometido a hacer todo lo que esté en mi poder como presidente para detenerlo. Para detenerlo ahora. Detenerlo ahora", ha subrayado el presidente. "Estos actos de terrorismo no tienen cabida en nuestro país", ha añadido. "La conclusión es que los estadounidenses deben unirse. Debemos mostrar al mundo que estamos unidos en paz, amor y armonía como ciudadanos estadounidenses. No hay un país como nuestro país y todos los días estamos mostrando al mundo lo verdaderamente grandiosos que somos", ha dicho en su discurso. 

Trump ha eludido mencionar explícitamente las circunstancias de la detención del sospechoso, cuya furgoneta estaba empapelada con imágenes a favor del presidente y amenazas de muerte contra sus críticos.

El mandatario ha sido objeto de críticas en las últimas horas después de publicar un mensaje en Twitter donde acusaba implícitamente a la prensa crítica con su figura de hacerse acreedora de estos ataques. Los demócratas y la CNN han reprochado a Trump, su retórica incendiaria contra el partido contrario y la prensa. El presidente, por su parte, ha reconocido que estos envíos son un "acto de violencia política" pero ha señalado a los medios de comunicación como responsables.

Asimismo, ha lamentado que "esta cosa de las bombas", en referencia a la docena de paquetes explosivos enviados a distintas personalidades cercanas al Partido Demócrata, pueda romper la inercia positiva entre los votantes republicanos. "A los republicanos les estaba yendo muy bien la votación inicial y en las encuestas, y ahora de repente pasa esta cosa de las 'bombas', y la inercia se ralentiza enormemente - noticias en lugar de política. Lo que está pasando ahora es muy desafortunado. ¡Republicanos, salid y votad!", ha tuiteado minutos antes de que el FBI anunciara la detención del sospechoso. "Twitter ha eliminado a mucha gente de mi cuenta y, lo más importante, parece haber hecho algo que dificulta mucho incorporarse a ella", ha hecho saber el presidente precisamente a través de esta red, su principal plataforma de comunicación.

Robert de Niro se dirige a la ciudadanía

El actor es una de las personalidades que más críticas se han mostrado con Donald Trump antes y después de su llegada a la Casa Blanca. También ha sido objetivo de uno de los artefactos sospechosos encontrados en Nueva York, intervenido por la Policía antes de que detonara y actualmente, junto al resto de paquetes bomba.

Robert de Niro ha decidido hacer un llamamiento este viernes a los votantes este viernes respecto a algo que es "más poderoso que las bombas, y ese es tu voto. ¡La gente debe votar!", exclamó.

Durante la entrega de los premios Tony del pasado mes de junio, retransmitida en directo, el actor gritó "Fuck Trump!", palabras que fueron censuradas por la CBS pero que ocuparon numerosos titulares.

Las autoridades estadounidenses han interceptado en las últimas horas varios paquetes con material explosivo que han sido enviados a diversos políticos, incluidos el ex presidente Barack Obama y el matrimonio formado por el ex presidente Bill Clinton y la ex secretaria de Estado Hillary Clinton, así como a la sede de CNN en Nueva York. Según informa Europa Press. 

El Servicio Secreto ha informado en un comunicado de que a última hora del martes recuperó un paquete dirigido a Hillary Clinton que se envió a la casa familiar de Nueva York, mientras que a primera hora de este miércoles ha localizado un segundo paquete dirigido a la vivienda de Obama en Washington.

"Los paquetes fueron identificados inmediatamente durante los procedimientos de supervisión rutinarios del correo como potenciales artefactos explosivos y fueron tratados adecuadamente como tales" sin que ninguno de los dos llegara a su destinatario, ha dicho el Servicio Secreto.

Según la cadena MSNBC, el ex presidente Bill Clinton estaba en casa cuando el paquete fue interceptado y la ex primera dama estaba en Florida. "Estamos bien gracias a los hombres y las mujeres del Servicio Secreto", ha dicho Hillary Clinton. "Son tiempos difíciles", ha añadido desde Florida.

Envíos a CNN y otros lugares

La sede de Time Warner en Nueva York, que alberga el cuartel general de CNN, ha tenido que ser evacuada por la presencia de otro paquete sospechoso. La Policía ha pedido a los neoyorquinos que eviten la zona de Columbus Circle, donde se encuentra el edificio, y ha recomendado a quienes ya estén allí que busquen "refugio".

CNN ha precisado posteriormente, citando fuentes municipales y de los cuerpos de seguridad, que el paquete estaba dirigido a John Brennan, director de la CIA con ObamaCIA, que es un invitado asiduo de la cadena de televisión y suele mostrarse muy crítico con el actual presidente, Donald Trump.

El comisario de Policía James P. O'Neill ha informado en la rueda de prensa que ha ofrecido junto al alcalde y al gobernador de Nueva York, Bill de Blasio y Andrew Cuomo, respectivamente, de que el paquete contenía un artefacto explosivo y un sobre con un polvo blanco.

El presidente de CNN, Jeff Zucker, ha indicado que las instalaciones de Time Warner seguirán precintadas hasta que las autoridades determinen qué es el polvo blanco y concluyan que el lugar es seguro. "Entretanto, el personal seguirá trabajando desde hoteles y restaurantes cercanos, así como otros lugares", ha contado.

Cuomo ha revelado en la rueda de prensa que también ha llegado un paquete sospechoso a su oficina. Una fuente de la Policía de Nueva York ha dicho a CNN que, según las primeras pesquisas, este envío sería seguro. Al parecer, solo contiene documentos.

Asimismo, la oficina de la representante demócrata Debbie Wasserman Schultz en Florida ha recibido un paquete sospechoso y ha tenido que ser evacuada. CNN ha indicado que el paquete estaba destinado a Eric Holder, fiscal general con Obama.

Los investigadores federales han informado de que están tratando de localizar un paquete sospechoso que creen que iba dirigido al exvicepresidente Joe Biden, según la agencia de noticias Reuters.

La portavoz de la senadora demócrata Kamala Harris ha anunciado en Twitter que su oficina de California ha tenido que ser evacuada igualmente tras encontrar varios paquetes sospechosos alrededor del edificio. "No estaban dirigidos a la senadora ni a nuestra oficina", ha dicho Lily Adams.

Un tercer congresista, la demócrata Maxine Waters, ha recibido un paquete sospechoso pero en su caso ha llegado a su despacho en el Capitolio, según fuentes citadas por ABC News. El FBI ha confirmado que los paquetes enviados a Waters eran similares a los interceptados anteriormente.

El multimillonario George Soros ya recibió el pasado lunes un paquete sospechoso. "No nos sorprendería que se hubieran enviado más", ha admitido el gobernador de Nueva York en declaraciones a los medios de comunicación.

El Servicio Secreto ha anunciado el inicio de "una investigación criminal de gran alcance que implicará todos los recursos federales, estatales y locales disponibles para determinar la fuente de los paquetes e identificar a los responsables".

"Un acto de terror"

El alcalde de Nueva York no ha dudado en calificar los hechos como "un acto de terror". "Lo que hemos visto hoy ha sido un esfuerzo por aterrorizar. Es claramente un acto de terror para socavar la libertad de prensa y de nuestros líderes", ha denunciado De Blasio.

Cuomo, por su parte, ha pedido a los neoyorquinos no caer en el miedo. "Es un momento para ser quienes somos. El terrorismo solo funciona su le dejamos trabajar. No permitiremos que estos terroristas cambien nuestro modo de vida", ha declarado.

La Casa Blanca también ha condenado los hechos. "Condenamos el intento de ataques violentos realizado recientemente contra el presidente Obama, el presidente Clinton, la secretaria Clinton y otras figuras públicas", ha reaccionado la portavoz de la Casa Blanca, Sarah Sanders.

"Estos actos intimidatorios son despreciables y quien quiera que sea responsable de ellos rendirá cuentas", ha añadido Sanders, asegurando que tanto el Servicio Secreto como otras agencias de seguridad "están investigando y emprenderán todas las acciones adecuadas para proteger a quien quiera que se vea amenazado por estos cobardes".

El presidente Donald Trump ha tachado estos intentos de ataques violentos de "actos despreciables". Además, ha criticado a los medios de comunicación porque " tienen la responsabilidad de marcar un tono civilizado y detener la interminable hostilidad y los constantes ataques y noticias negativas y a veces falsas, lo tienen que hacer".

Las reacciones han llegado también desde el Congreso. "Un ataque contra un estadounidense, sea demócrata, republicano o independiente, es un ataque contra Estados Unidos", ha escrito el senador republicano Marco Rubio en Twitter. "Los terroristas que están detrás de esto descubrirán pronto que (...) si intentas matar a uno de nosotros tendrás que enfrentarte a todos", ha remachado.

Un "patrón político"

Cuomo ha llamado la atención sobre el hecho de que los paquetes han sido enviados a políticos demócratas. "Esto parece un patrón político", ha apuntado.

El gobernador neoyorquino ha asociado estos envíos con la crispación política en Estados Unidos, de la que ha culpado a Trump.

Interrogado por la prensa sobre si tiene algún mensaje para el presidente, ha contestado: "Que baje el tono". "Quiero reducir la tensión, quiero reducir el rencor", ha añadido.

La temperatura política se ha disparado a medida que se acercan las 'midterm'. El 6 de noviembre los republicanos se juegan su hegemonía en las dos cámaras del Congreso en unas elecciones parlamentarias que servirán además para medir la popularidad de Trump en el ecuador de su mandato.

El Servicio Secreto estadounidense, encargado de la seguridad del presidente estadounidense y sus allegados, ha interceptado en las últimas horas dos paquetes sospechosos que iban remitidos al expresidente Barack Obama y a la antigua secretaria de Estado Hillary Clinton antes de que estos llegaran a su destinatario, según informa Europa Press.

Los medios de comunicación estadounidenses, que citan fuentes de seguridad, han revelado que los paquetes que contenían material explosivo -al parecer, todos, menos el enviado a Cuomo- contenían artefactos explosivos de fabricación casera.

A última hora del martes, el Servicio Secreto recuperó un paquete dirigido a Clinton y enviado a su residencia en Nueva York. "Estamos bien gracias a los hombres y las mujeres del Servicio Secreto", ha dicho Hillary Clinton. "Son tiempos difíciles", ha añadido. Bill Clinton ha apreciado que el Servicio Secreto trabaje "incansablemente para mantener nuestro país y nuestras comunidades a salvo. Estaré eternamente agradecido por sus esfuerzos". A primera hora de este miércoles ha sido recuperado un segundo paquete dirigido a Obama en Washington.

"Los paquetes fueron identificados inmediatamente durante los procedimientos de supervisión rutinarios del correo como potenciales artefactos explosivos y fueron tratados adecuadamente como tales", ha explicado el Servicio Secreto en su comunicado, en el que ha aclarado que ninguno de los dos llegó a su destino final. "El Servicio Secreto ha iniciado una investigación criminal de gran alcance que implicará todos los recursos federales, estatales y locales disponibles para determinar la fuente de los paquetes e identificar a los responsables", ha añadido el cuerpo de seguridad.

Otro explosivo llegó a la casa de George Soros

Una fuente de seguridad consultada por la cadena CBS ha indicado que el paquete remitido a la antigua primera dama era similar al artefacto casero enviado a la casa del multimillonario George Soros y que fue descubierto el lunes. Según esta fuente, el paquete remitido a Clinton fue enviado a través del Servicio Postal estadounidense. La Policía halló el lunes un dispositivo explosivo en el buzón de la vivienda del multimillonario financiero estadounidense George Soros, un objetivo favorito de los activistas de la derecha de Estados Unidos y Europa del este, según ha informado el diario estadounidense The New York Times. Soros no se encontraba en su vivienda en ese momento.

Las autoridades llegaron a la vivienda en Katonah, Nueva York, después de recibir una llamada alertando de un paquete sospechoso alrededor de las 15.45 (hora local). "Un empleado de la vivienda abrió el paquete y aseguró que parecía ser un dispositivo explosivo", anunció la Policía, según ha recogido el diario. El empleado trasladó el paquete a una zona boscosa y llamó a la Policía. Los técnicos del equipo de antiexplosivos detonaron el dispositivo, según ha confirmado la Policía.

El Servicio Secreto negó por otra parte que se haya interceptado un paquete sospechoso dirigido a la Casa Blanca, como informó la cadena de televisión CNN. "Los informes de prensa sobre un tercer paquete interceptado que iba dirigido a la Casa Blanca son incorrectos", indicó el Servicio Secreto en su cuenta oficial de Twitter. La policía localizó este lunes un explosivo en la casa que el multimillonario y filántropo estadounidense George Soros tiene en Bedford (Nueva York), informaron medios locales. Los agentes llegaron a la residencia de Soros, que es objeto habitual de críticas por parte de la extrema derecha, después de recibir una llamada en la que se indicaba que habían encontrado un paquete sospechoso en un buzón, explicó la cadena CNN.

Evacúan la CNN por un paquete sospechoso

La sede de Time Warner en Nueva York ha tenido que ser evacuada por la presencia de un artefacto sospechoso. La Policía ha pedido a los neoyorquinos que eviten la zona de Columbus Circle, donde se encuentra el edificio, que alberga a CNN, y ha recomendado a quienes ya se encuentren allí que busquen "refugio". La CNN ha precisado posteriormente, citando fuentes municipales y de los cuerpos de seguridad, que el paquete estaba dirigido a John Brennan, el director de la CIA con Obama, que es un invitado asiduo de la cadena de televisión y suele mostrarse muy crítico con el actual presidente, Donald Trump.

El presidente de CNN, Jeff Zucker, ha comunicado que las instalaciones de Time Warner seguirán precintadas hasta que las autoridades determinen qué es el polvo blanco y concluyan que el lugar es seguro. "Entretanto, el personal seguirá trabajando desde hoteles y restaurantes cercanos, así como otros lugares", ha declarado. El comisario de Policía James P. O'Neill, el alcalde y el gobernador de Nueva York, Bill de Blasio y Andrew Cuomo, respectivamente, han informado en rueda de prensa de que el paquete contenía un artefacto explosivo y un sobre con un polvo blanco.

Más reacciones

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha considerado que el envío masivo de paquetes sospechosos a políticos demócratas, es un acto de "violencia política" y ha apelado a la unidad para combatirlo. "Se ha desplegado todo el peso de nuestro Gobierno (...) No escatimaremos esfuerzos (...) La seguridad del pueblo estadounidense es mi prioridad absoluta", ha afirmado. "En estos momentos tenemos que unirnos, tenemos que unirnos y enviar un mensaje claro y fuerte, un mensaje inequívoco de que los actos o las amenazas de violencia política de cualquier tipo no tienen cabida en Estados Unidos", ha dicho en un acto sobre drogas desde la Casa Blanca.

El gobernador de Nueva York, Cuomo, ha contado en la rueda de prensa que un paquete explosivo ha llegado a su oficina este miércoles y ha admitido que no le sorprendería que "se hubieran enviado más".

La portavoz de la senadora demócrata Kamala Harris ha anunciado en Twitter que su oficina de California ha tenido que ser evacuada tras encontrar varios paquetes sospechosos alrededor del edificio. "No estaban dirigidos a la senadora ni a nuestra oficina", ha dicho Lily Adams.

También ha tenido que ser evacuada la oficina de la representante demócrata Debbie Wasserman Schultz en Florida tras el hallazgo de un paquete sospechoso en el correo esta mañana. La CNN ha indicado que el paquete estaba destinado a Eric Holder, fiscal general con Obama.

El senador Bernard Sanders ha afirmado que "estos actos intimidatorios son despreciables y quien quiera que sea responsable de ellos rendirá cuentas".

The Washington Post fue el primer diario que, el 21 de enero de 1998, expuso con sumo detalle la "aventura amorosa con el presidente", desencadenando ríos de tinta e investigaciones paralelas sobre la vida privada de Bill Clinton. Pronto aparecieron en la prensa, en recuerdo del histórico escándalo Watergate, definiciones como Monicagate,​ Lewinskygate o Sexgate. La Cámara de Representantes de Estados Unidos pidió explicaciones al presidente y las sesiones parlamentarias de 1998 se convirtieron en un juicio político que desembocó en un impeachmentimpeachment o proceso de destitución en diciembre de ese mismo año. Su relación extramarital transgredía todos los esquemas de la moral pública y cristiana de la sociedad estadounidense, a lo que además se sumaba la diferencia de edad entre el Clinton (49 años) y Lewinsky (22 años).

El juicio político se realizó el 17 de agosto con el modelo del gran jurado, donde un cuerpo judicial colegiado, con capacidad ilimitada de citar a declarar a cualquiera, investigó la "aventura" entre Clinton y Lewinsky. El fiscal Kenneth Starr remitió una carta a la Casa Blanca en la que pedía el testimonio presidencial, si bien Clinton dijo que su declaración sería "voluntaria". Según explicaba El Mundo, el fiscal Starr "prentende demostrar que el mandatario cometió perjurio al negar bajo juramento haber mantenido una relación adúltera con la becaria Monica Lewinsky, a quien habría pedido además que mintiera también". Esto habría ocurrido, según argumentaba el fiscal, durante el juicio en el que se investigaba el presunto acoso sexual del que Paula Jones, empleada del Estado de Arkansas, acusaba a Clinton, entonces gobernador. En el marco de este proceso, en sede judicial y bajo juramento, Clinton fue interrogado sobre si había mantenido "relaciones sexuales" con Lewinsky, cosa que en aquel momento negó.

En agosto, sin embargo, y por primera vez desde que se hiciera público el escándalo sexual, el presidente reconoció haber mantenido una "relación física impropia" con Lewinsky. Pero incluso ese día se disparó el debate amarillista: Clinton fue a declarar con una corbata que le había regalado la becaria dos años atrás y que, según publicaba el diario El Mundo, le dedicó con estas palabras: "Cuando no pueda hablar contigo y vistas la corbata, sabré que estoy cerca de tu corazón".

La caza del presidente en su relación con la becaria se volvió una especie de obsesión. Así lo recogía El Mundo ese 20 de agosto: "Bill Clinton no ha conseguido librarse del azote en que se ha convertido el fiscal especial Kenneth, cuyas pesquisas tienen al presidente contra las cuerdas tanto en el campo político como en el familiar. Hoy, Starr volverá a interrogar a Monica Lewinsky sobre sus relaciones con el presidente en un aparente intento de buscar contradicciones en el testimonio presidencial del lunes sobre lo que Clinton calificó de 'relación impropia' con la ex becaria". La investigación del fiscal independiente estaba azuzada por la existencia de un vestido de Lewinsky con restos de semen del presidente: "Anoche, la cadena de televisión CNN informaba que el fiscal ha emplazado a Clinton para que se someta a una prueba de ADN". El periódico El País repasaba en cuatro líneas los apoyos del presidente: "[...] solo parece contar con el abierto apoyo público de su mujer, Hillary, y del vicepresidente, Al Gore, que se juega su carrera política".

A partir de la sutil confesión de Bill Clinton ("relación física impropia"), Kenneth Starr imputó al presidente por perjurio y obstrucción de la justicia, y en diciembre de 1998 se produjo el juicio político por tales cargos. El Senado debatió durante 21 días sobre la culpabilidad de Bill Clinton y finalmente la votación condujo a la exoneración del presidente de todos los cargos. La defensa de Clinton consistió en argumentar que recibir sexo oral —la única práctica que admitió haber realizado con su entonces empleada— no entraba dentro de la definición técnica de "relaciones sexuales", tal y como se le había planteado en el juicio de Paula Jones, y que por lo tanto no había mentido durante el mismo. Dos meses después de que el Senado cerrara el caso, y ya en el ámbito judicial, fue multado con 90.000 dólares por desacato, en castigo por prestar "falso testimonio" durante el caso de Paula Jones. 

Monica Lewinsky había llegado a la Casa Blanca en 1995 como becaria, y ella y Bill Clinton tuvieron relaciones sexuales en nueve ocasiones entre noviembre de 1995 y marzo de 1997, según declaró la mujer en explicaciones a los congresistas. Pero la relación de Lewinsky con Clinton no solo había sido de carácter sexual: también había habido un intercambio afectivo. El error de la becaria había sido contarle su historia con el presidente a su amiga y compañera de trabajo Linda Tripp que, a partir de septiembre de 1997 y tras hablar con la escritora Lucciane Goldberg, comenzó a grabar todas las conversaciones con Lewinsky sobre su relación con Clinton. Linda Tripp acabó vendiendo las cintas al fiscal independiente Kenneth Starr, que ya venía investigando asuntos turbios del presidente, como la controversia Whitewater.

En marzo de 2015, cuando se cumplían 20 años de su entrada como becaria a la Casa Blanca, Monica Lewinsky dio una conferencia TED en Nueva York donde se consideró a sí misma la primera víctima de acoso en Internet. "A los 22 años, me enamoré de mi jefe. A los 24, aprendí las consecuencias devastadoras", resumió. "Me tildaron de zorra, puta, ramera, tonta. Perdí mi reputación, mi dignidad y casi pierdo mi vida. Me conocía mucha gente, pero en el fondo sólo me conocían de verdad unos pocos. Lo entiendo. Fue fácil olvidarse de 'esa mujer' [como la llamó Clinton], de que tenía alma". Y reflexionó: "Hace 17 años no había una definición de esto. Pero hoy lo llamamos acoso online".

El periodista y ensayista norteamericano Thomas Frank, 53 años, fue noticia en 2004, con Bush en la Casa Blanca, con una obra titulada What’s the Matter With Kansas? [Qué pasa con Kansas]. En ella analizaba, a partir del Estado que le vio nacer, Kansas, cómo las clases populares rurales, antaño a la vanguardia del progresismo norteamericano, habían pasado a votar mayoritariamente a los conservadores. En su opinión, el hecho de que la derecha impulsara cuestiones que causan gran controversia cómo el derecho a llevar armas de fuego, el matrimonio homosexual o la religión permitió a los conservadores dirigir el enfado de los electores de la parte más baja de escala social hacia las élites de izquierdas, al tiempo que aplicaban políticas neoliberales salvajes en detrimento de esos mismos electores.

Aunque otros autores pusieron en cuestión la tesis de Thomas Frank, ésta sigue siendo pertinente para comprender la “revolución conservadora” que domina Estados Unidos desde los años 80. Le faltaba un elemento a este análisis, que Frank ofrece en un libro, como si fuese una segunda parte (la versión inglesa se publicó en 2016 con el título: Listen, Liberal). En él cuenta cómo el Partido Demócrata abandonó a las clases obreras y populares, que constituían su base electoral, para convertirse en una “izquierda en limusina” o el partido de los pudientes, las élites financieras, artísticas, tecnológicas.

Publicado antes de la elección de Donald Trump, esta obra se ha convertido en lectura obligatoria después del acceso del multimillonario a la Casa Blanca para comprender lo sucedido. Por desgracia, tal y como lamenta Thomas Frank, los demócratas norteamericanos no parecen dispuestos a cuestionar ni a analizar las razones profundas de su derrota.

Pregunta: El libro presenta la situación de los demócratas en Estados Unidos, pero lo que cuenta también es aplicable al Partido Socialista en Francia, al SPD alemán, al Laborismo británico…

Respuesta: Sigue resultado difícil trasladar un factor de explicación a diferentes países, pero sí y es especialmente cierto en el caso de Reino Unido, que ha seguido el ejemplo norteamericano. Tony Blair era admirador de Bill Clinton y siguió el mismo camino, lo que resultó terrible para el Reino Unido: las guerras, el aumento de las desigualdades y la destrucción de los servicios públicos.

P: Sin embargo, hoy, 25 años después de la “triangulación” de Bill Clinton, 20 años después de la Tercera vía de Tony Blair, los partidos socialdemócratas persisten en la misma vía.triangulación” Tercera vía

R: ¡Lo único que hacen es empeorar las cosas! Desde mi punto de vista, el principal problema en Estados Unidos es la desintegración de la clase media, fruto de las decisiones políticas y económicas tomadas. Y que tomaron –por supuesto– los conservadores. Pero, en un sistema político con sólo dos partidos, no son los únicos responsable. Vivimos en una era conservadora desde hace 50 años con la elección de Richard Nixon (en 1968), pero sólo es la mitad de la ecuación. ¿Qué ha hecho la oposición? Cuando se analiza la cuestión, resulta evidente que Bill Clinton tiene más responsabilidad en el calado del programa conservador que Ronald Reagan: la adopción del Acuerdo de Librecomercio Norteamericano (Alena, por sus siglas en inglés), que era una idea republicana, la reforma del seguro por desempleo, la encarcelación masiva de los delincuentes. La desregulación bancaria fue una gran idea de los republicanos que nunca consiguieron someter a votación, algo que hizo Clinton. Lo que me trae de cabeza, a día de hoy es que incluso después del cataclismo de 2016, los demócratas siguen sin entenderlo.

P: ¿Aunque Bernie Sanders estuviese a punto de ser el candidato demócrata en 2016?

R: ¡Sí! Sanders es el político más popular en Estados Unidos hoy y la mayoría de los estudios dicen que se habría impuesto a Donald Trump, pero los demócratas cuentan con un dique psicológico. Prefieren culpar a Rusia de la derrota de Hillary Clinton que culparse a sí mismos. El otro día, ¡incluso llegaron a denunciar ante la Justicia a Rusia!

P: El Partido Demócrata ¿sigue actualmente tan dividido entre partidarios de Clinton y los de Sanders?

R: Sí, al 50-50. Pero hubo un gran desbarajuste después de las elecciones de 2016 y las personas del entorno de Clinton consiguieron tomar las riendas del partido y parece que no es algo pasajero. Tienen dinero, tienen las redes y tienen los dos periódicos más influyentes del país, The New York Times y The Washington Post, que les dan todo su apoyo.

P: En un libro anterior, [Por qué los pobres votan a la derecha], presentaba al Partido Republicano como al hombre del saco: armas de fuego/religión/homosexualidad con el fin de sumar a las clases populares a su causa, promoviendo políticas contrarias a sus propios intereses económicos. La izquierda, ¿no hizo lo mismo priorizando avances sociales, como el matrimonio homosexual, por ejemplo, para camuflar políticas económicas neoliberales?

R: Desde luego. Mi libro es una continuación al anterior: los demócratas tenían su propia versión de la estrategia republicana. En los dos casos lo que se perdió fue la esencia de los partidos de izquierdas, es decir, el Estado del bienestar. Y los abandonados fueron los electores de izquierdas, la clase obrera y sus prioridades. En el caso del Partido Demócrata en Estados Unidos, se hizo de forma transparente: sus dirigentes dijeron claramente que preferían a las clases superiores, que es lo que en mi libro denomino las clases profesionales.

P: En parte ¿no se debe a la desaparición de la clase obrera, a día de hoy sustituida por persona que tiene títulos y trabajos infrapagados en la industria de los servicios?

R: Es verdad, la clase obrera ha disminuido mucho por la desindustrialización. Pero la gente que vende su fuerza laboral para vivir sigue representando el 80% de la población. Sólo que ocupan trabajos diferentes. Y es verdad que en Estados Unidos hay muchos jóvenes con estudios superiores porque se les ha dicho que era necesario y que se encuentran muy endeudados, realizando trabajos mal pagados. Es el nuevo proletariado. Las palabras han cambiado, pero la necesidad de políticos de izquierdas es tan grande como antes.

P: Bernie Sanders lo entendió perfectamente en las primarias de 2016. Y Donald Trump también, aunque se sabía que en su caso toda era pura retórica.

R: Sí, ambos fueron el fenómeno de 2016. ¡Fue una erupción política! Y barrieron las viejas políticas al estilo Clinton, pero hoy resulta imposible hacer entender eso a los dirigentes demócratas. Sin embargo, es el Partido Demócrata el que supuestamente encarna la tradición populista desde 1890. Y Trump deliberadamente se ha apoderado de la línea de Sanders. Y como es incapaz de guardar un secreto, lo admitió abiertamente en la convención republicana cuando exclamó: “Lo que acabo de decir, Sanders lo decía antes que yo, pero lo estropeó Hillary Clinton, así que ¡vótenme!”. Por supuesto, no hace nada de lo que prometió ahora que es presidente.

P: Desde la crisis de 2008, la cuestión de la desigualdad es una preocupación fundamental, también en Estados Unidos, lo que supone una novedad.

R: Si escucha el discurso de inauguración de Trump, advertirá que es una larga lamentación sobre la desindustrialización. Por supuesto, lo hizo de forma muy agresiva. Pero Trump es un oportunista y un oportunista se apoya sobre lo que ya existe, sobre el sentimiento popular.

P: La campaña americana de 2016 también puso en cuestión un axioma que se creía intocable: el candidato que tiene más dinero, gana.

R: En realidad, dos axiomas, que eran la esencia del clintonismo: el que recauda más dinero, gana y el que se acerca más al centro, vence. Y los dos van de la mano: los demócratas no dejan de repetir desde hace varias décadas que hay que recaudar más dinero que los republicanos para ganarlos y que, para ello, hay que acabar con todas las viejas políticas de izquierdas. ¡Hillary recaudó dos veces más dinero que Trump, pero perdió! El otro axioma que saltó por los aires, es la creencia, desde Obama, de que la todopoderosa Silicon Valley permitiría ganar las elecciones gracias a la movilización en internet. El presidente de Google, Eric Schmidt, participó en la campaña de Hillary. Y, enfrente, estaba Trump en su rincón tuiteando tonterías y resultó ser más fuerte.

P: Pese a ello, dice que los demócratas siguen sin haber actualizado su software.software

R: En mi libro, explico el cambio que se produce cuando la generación de los años 60 llega al poder. Bill Clinton es su único líder y el clintonismo la expresión de esta generación que abraza “la edad de la información”. Las elecciones de 1992, cuando Clinton, un baby-boomer, venció a Bush padre, un veterano de la Segunda Guerra Mundial, son emblemáticas respecta a este cambio. Hoy, admitir que se equivocaron y que habría que tener otras prioridades, supondría admitir que este cambio de generación fue un error. Hay una dimensión psicológica en ese rechazo al cambio de política que supondría negar lo que son. Además, está la cuestión del dinero, que es subterránea, pero crucial: el clintonismo ha permitido a mucha gente, Bill y Hillary en primer lugar, hacerse ricos. Y se puede preguntar si el Partido Demócrata tiene ganas realmente de ganar elecciones o si le basta con reunir dinero y distribuirlo entre sus dirigentes y todos los que gravitan a su alrededor.

P: Pero hoy, los Clinton han desaparecido, ya no van a ser candidatos. ¿No hay una nueva generación de demócratas con ideas diferentes?

R: Odio admitirlo, pero me equivoqué: en 2008, estaba muy entusiasmado con la victoria de Barack Obama, sobre todo porque pensaba que iba a poner fin a la dominación de los Clinton en el Partido Demócrata. Y hete aquí que este joven brillante, que sabe muy bien lo que tiene que hacer, eligió a Hillary Clinton como secretaria de Estado y ¡después como su sucesora!

P: En el último número de Harper’s Magazine, escribe un ensayo en el que vaticina la reelección de Trump en 2020.Harper’s Magazine

R: Si la economía sigue creciendo al ritmo de los últimos meses y el paro sigue bajando, corremos el riesgo de pasar por el mismo fenómeno que se produjo con Bill Clinton a finales de los años 90. Pasó de presidente odiado a presidente adorado, mientras que el Congreso estaba tratando de destituirlo. Todo esto gracias a una economía muy dinámica y un nivel de paro tan bajo que los salarios aumentaban. Hoy, Trump ha nombrado a varios asesores en los ámbitos económico y financiero que son fanáticos del crecimiento, que quieren pisar de verdad el acelerador. Además, los republicanos son muy hipócritas: hace un siglo que dicen querer luchar contra el déficit, impidieron que Obama recurrira al déficit, pero ahora, en la última ley sobre impuestos, han aceptado el aumento del gasto y el aumento del déficit. Hacen todo para estimular el crecimiento. ¡Y esa es la vía para la reelección de Trump!

  Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

A la Primera Guerra Fría, que discurre entre 1945/47 y 1989 —fecha de la caída del Muro de Berlín—, le está sucediendo esta otra que llamaremos Segunda Guerra Fría. No empezó esta semana con el intento de asesinato del ex espía ruso Sergei Skripal en Salisbury mediante un gas nervioso, ni en 2006 con el envenenamiento por plutonio de Alexander Litvinenko. Tampoco con la invasión de Crimea en 2014.

Tiene más que ver con el ascenso de Vladimir Putin a la Presidencia de Rusia en 2000. La consecuencia de un cambio radical de estilo, de la desastrosa política de privatizaciones de Yeltsin, a la resovietización de la forma de hacer política. Ese cambio de rumbo arranca con la guerra de Putin contra los oligarcas que le auparon al Kremlin pensando que era un pelele. Fueron los grandes beneficiados del caos económico que siguió al hundimiento de la URSS. Se hicieron con las grandes empresas, amasaron fortunas. Eran los jefes. Tras acabar con ellos, Putin, educado en el KGB de la Primera Guerra Fría, se centró en el único enemigo exterior posible: Occidente. Su empeño es devolver a Rusia al puesto de superpotencia capaz de tutear a EEUU.

La realidad se empeña en seguir imitando al mundo de Le Carré, el gran maestro del género del espionaje porque antes fue espía y tiene talento literario. Habrá que leer su última novela editada en España hace unas semanas. Se llama El legado de los espías (Planeta).

Lo ocurrido en Salisbury (ataque a Skripal) y en Londres (la muerte el lunes del exiliado Nikiolai Glushkov en circunstancias aún no aclaradas) alimentan todo tipo de teorías conspirativas. Muchos expertos ven la mano del Kremlin detrás de la persecución de cualquier forma de disidencia. Incluso en el caso de la muerte de la célebre periodista Anna Politkovskaya.

El ataque con gas nervioso contra Sergei Skripal, que afectó a su hija y al policía que acudió en su ayuda, todos en grave estado, tiene la marca de la Primera Guerra Fría. Es el mismo modus operandi que en el asesinato de Litvinenko. Ahora, el reto es probarlo más allá de cualquier duda razonable.

Si Scotland Yard y los servicios de contraespionaje británicos hallaran esas pruebas, ¿qué puede hacer el Gobierno de Theresa May más allá del ruido y de las palabras? ¿Expulsar diplomáticos rusos para que Moscú responda expulsando el mismo número de diplomáticos británicos? No hay acuerdo en la UE, bueno eso no es una novedad, sobre cómo responder. ¿Se retirará Inglaterra del Mundial de Rusia que arranca el 14 de junio? ¿Le seguirían otros países?

Después de toda tormenta diplomática viene la calma, los negocios deben seguir su curso. Hay intereses comunes, como la lucha contra el terrorismo yihadista.

Donald Trump libra su propia guerra por la supervivencia política. No es solo la llamada pista rusa, si el Kremlin ayudó de común acuerdo a desacreditar a su rival Hilary Clinton, es su forma de gobernar. Uno de los cargos que le rondan es el de obstrucción a la justicia.

Esta semana ha destituido a su secretario de Estado, Rex Tillerson, cargo que equivale al de ministro de Exteriores. La caída de Tillerson, esperada desde hace meses, se produce horas después de que criticara a Rusia por envenenar a su propia gente. Puede ser una mera coincidencia. Se suponía que Tillerson era amigo personal de Putin, pero en esta obra cada uno interpreta su papel. Es un sálvese quien pueda.

Preguntado si apoyaría sanciones a Rusia en caso de que se probara su responsabilidad, Trump dijo que habría que esperar a las conclusiones: “Condenaremos Rusia o a quien sea, pero solo si estamos de acuerdo con los hechos”. No parece un apoyo incondicional a May.

Más allá de la química personal con Putin, perdonen la expresión ya que hablamos del envenenamiento de ex espías, EEUU y Rusia tienen afanes comunes en la lucha global contra el terrorismo yihadista y en Siria, como se ha demostrado en estos meses, más allá de la teatralidad por los bombardeos en Guta este. Ambas potencias se han repartido los papeles, el de poli bueno y el de poli malo, minimizado los espacios de conflicto potencial. El objetivo era salvar al régimen de Basar el Asad en espera de que a alguien se le ocurra qué hacer después.

Trump admira a Putin porque le gustan los caracteres fuertes, por eso tiene esa querencia a llevarse bien con dictadores como el general egipcio Al Sisi y con populistas xenófobos como Nigel Farage. Le encantaría poder destituir a todo el mundo, sobre todo al fiscal especial Robert Mueller, encargado de investigar la trama rusa y que también analiza si el presidente ha tratado de obstruir las investigaciones, lo que sería un abuso de poder. Asuntos todos de impeachment (destitución).

¿Por qué correría Putin estos riesgos en vísperas de unas elecciones (este domingo se celebra la primera vuelta) si no tiene oposición interna? Los que no están en la cárcel o muertos, están callados. Algunos expertos, la kremlinología vuelve a estar de moda, apuntan dos ideas: para lanzar un mensaje claro a sus enemigos, actuales o futuros, de que no tolera la traición, y porque detrás del macho man que amenaza con misiles hipermodernos hay un tipo que no se siente tan seguro.

Rusia tiene esculpida a fuego las invasiones de Napoleón y Hitler. Siente el peligro en su frontera oeste. Los movimientos de la UE y de la OTAN han alimentado este imaginario. Putin se sintió engañado por Occidente en la independencia de Kosovo (2008) y en la crisis ucraniana (2014), en la que no ha disimulado su defensa de las regiones rusoparlantes. No son las personas, son los territorios que como Bielorrusia sirven de tapón, de colchón de seguridad mental.

En esta segunda Guerra Fría hay una nueva superpotencia sobre el mapa político: China, que juega en defensa de sus propios intereses centrados en su abrumadora necesidad de minerales y alimentos. Con un presidente poco presidente en la Casa Blanca, convertida en un plató de un reality show, Putin y el líder chino Xi Jinping, ahora reforzado en una presidencia vitalicia, parecen los más fuertes.

La primera prueba de cómo se resuelven los problemas en este tiempo nuevo y peligroso será la reunión entre Trump y el dictador norcoreano Kim Jong-un, que aún está por definir en sus fechas, contenido, protocolo y lugar. Es una moneda al aire entre dos egos excesivos. Solo hay dos opciones: amistad de por vida o duelo a bombazos. Habrá que confiar en la capacidad de los políticos invisibles, los que entienden que su trabajo no es ocupar titulares, sino resolver problemas. No hablamos de Mariano Rajoy, sino del presidente de Corea del Sur, Moon-Jae-In.

Hay noticias de bombardeos masivos y de decenas de muertos. Se sabe quién es el responsable por el tipo de artefactos. Si son bombas de barril es el régimen de Bashar al Asad, experto en este tipo de explosivos. Si son sofisticados, pertenecen a su aliado ruso. Esta semana, las fuerzas de Asad, o sus apoyos, han atacado cuatro hospitales del este de Ghouta. Uno de los médicos habla de “violencia histérica”. Las ONG que trabajan en Siria hablan de un nuevo Srebrenica. No es bueno poner nombres antes de tiempo porque el delito no es que haya muchos muertos, sino que se mate un solo civil. Se llama crimen de guerra.

El régimen tiene prisa por terminar el trabajo. Se sabe ganador de una guerra de la que es el principal responsable. Acaba de alcanzar un acuerdo con las Unidades de Protección Popular (YPG), que son los kurdos de Siria, para entrar en el enclave de Afrín, en el norte del país, y ayudar a hacer frente a la invasión de Turquía. La artillería turca recibió con disparos a las primeras unidades de Damasco.

Rusia, que está en fase de buen rollo con Ankara, ha iniciado una mediación a través de su ministro de Exteriores, Serguei Lavrov. El objetivo es evitar una escalada.

Tras siete años de guerra, cerca de 500.000 muertos, más de seis millones de desplazados y cinco millones de refugiados, la guerra ha entrado en una fase peligrosa. Son demasiados países bombardeando, cada uno con su agenda y sus propios intereses. Finiquitado el califato, que no el ISIS (Estado Islámico de Irak y el Levante), como comprobaremos en los próximos meses, abundan las antorchas dentro del polvorín.

Lo más peligroso sería un incidente directo entre EEUU y Rusia, pero también es el más improbable pese a la matanza de mercenarios rusos en un bombardeo ¿accidental?. Trump ha dejado el camino expedito a Putin, como si aceptara que esa zona de Oriente Próximo está bajo la tutela de Moscú como estuvo durante gran parte de la Guerra Fría. Putin ha hecho, y hace, el trabajo sucio en beneficio de Asad. Trump ya dijo en los debates con Hillary Clinton que apoyar a Asad era lo lógico porque no se sabe quién está en el otro lado. Hasta el Ejército Libre de Siria, que fue una creación de Barack Obama y de sus aliados europeos, es un ejército de alquiler que se vende al mejor postor. Hoy trabaja para Turquía en Afrín.

Este enlace del The New York Times es la mejor foto del momento que trato de explicar.

Las YPG (los kurdos de Siria) han sido claves en la derrota militar del califato del Estado islámico. Trump ordenó armarlas y apoyarlas en la toma de Raqqa. Esta ayuda fue un desaire a Turquía, un teórico aliado dentro de la OTAN que en Siria ha jugado a varias bandas y pocas veces en el lado occidental. Está más cerca de Qatar que de Arabia Saudí, enfrentados a su vez en sus apoyos a grupos islamistas rivales.

Qatar ha ayudado al Frente al Nusra (formalmente ex aliado de Al Qaeda, pero la cosa es más compleja que el titular). Apoya a todo lo que huela a Hermanos Musulmanes, una facción moderada del salafismo si la comparamos con el ISIS y otros grupos.

Riad armó al ISIS y al Ejército del Islam, entre otros. Trata de expandir el wahabismo, su versión rigorista del islam en competencia con los Hermanos Musulmanes. Por eso el Egipto del general Sisi es aliado de los saudíes, que le apoyaron en el golpe de Estado contra el presidente Mohamed Morsi en 2013. Morsi pertenecía a los Hermanos Musulmanes de Egipto. Fue quien ganó las elecciones.

Habíamos quedado en que Trump deja hacer a Putin en Siria y apoya indirectamente a Asad, quien tiene como aliados a Irán y Hezbolá, la guerrilla chií libanesa. Hezbolá ha sido una fuerza de choque esencial para derrotar al ISIS. Lo mismo que Irán, tanto en Irak como en Siria. Irán es enemigo mortal de Arabia Saudí y del primer ministro israelí Benjamín Netanyahu, ambos aliados de EEUU y a los que vende armas a espuertas Netanyahu tiene una cuenta pendiente con Hezbolá desde la guerra de 2006, cuando Israel atacó Líbano para derrotar a este grupo armado, su principal enemigo en la frontera norte. Hezbolá no ganó la guerra, pero al no perderla se apuntó la victoria.

A Turquía no le gustan los kurdos, sobre todo los suyos que representan algo más del 15% de la población. Los kurdos turcos sufrieron matanzas en los años 20 del siglo pasado. En 1980, la junta militar que gobernaba entonces prohibió su lengua, incluso decir kurdo y Kurdistán. Su partido político, el PKK que defendía la independencia, ha mantenido una lucha armada contra Ankara durante 40 años.

El presidente Erdogan descarriló el proceso de paz con sus kurdos después de comprobar que el Partido Democrático del Pueblo (HDP), apoyado por ellos y por parte de la izquierda, alcanzó el 10% de los votos, lo que impidió alcanzar la mayoría necesaria para cambiar la Constitución. La guerra de Siria ha servido de excusa para atacar de nuevo al PKK y anular al HDP, que es objeto de persecución. Erdogan considera una amenaza potencial el éxito militar de los kurdos de Siria. La operación de Afrín busca crear un zona de seguridad y bajarles los humos.

EEUU tiene tropas cerca de Afrín, en la localidad de Manbij, también controlada por los kurdos sirios. Desde ahí observa los movimientos turcos. El secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, visitó hace poco Ankara. Allí dijo que Turquía “tenía preocupaciones legítimas sobre terroristas cruzando la frontera”. El jefe del Pentágono, general Mattis, dio las gracias a Erdogan por permitir el uso de la base de Incirlik para bombardear al ISIS. Todo se puede traducir por ‘EEUU pelotea a Turquía mientras anuncia que sus tropas se quedarán junto a las Unidades de Protección Popular’.

La base de Incirlik es teóricamente de la OTAN. Los “terroristas” del ISIS y sus combatientes extranjeros han cruzado estos años la frontera turca sin muchos problemas cuando Ankara jugaba a mirar a otro lado. Es todo un juego de posiciones y de simulación, mal asunto en una zona en la que todo el mundo es experto en el arte del engaño.

Para completar este cuadro tenemos lo que dije al principio: los kurdos sirios han pactado con Damasco para defender Afrín. Los kurdos sirios nunca tuvieron buenas relaciones con los Asad, pero a diferencia de los kurdos de Turquía o los de Irak nunca quisieron la independencia. Se sienten sirios, pero exigen autonomía. No sabemos si el pacto de Afrín irá más allá cuando termine la guerra. Periodistas que conocen muy bien el terreno sostienen que este movimiento de Damasco tiene la firma de Irán, que le debe un favor, o varios, a los kurdos sirios en la derrota del califato.

Recuerden que Irán y Turquía juegan contra Arabia Saudí en la partida regional.

Todo esto es para decirles que estamos sentados sobre un polvorín y en vez de bomberos tenemos pirómanos. Menos Vladimir Putin, el único que sabe a qué juega desde el minuto uno del partido. No digo si es el bueno o el malo de la película, solo que es el más inteligente.

Siempre hubo personas sin estudios. Pero las culturas tradicionales han sido durante siglos una herencia capaz de educar en comunidad. Las relaciones con la vida, el amor, la muerte, la memoria y el futuro dependían de un saber experimentado por los mayores, un saber con voluntad de entrar en las ilusiones y los miedos de los jóvenes. Si se piensa bien, los estudios y los libros son una parte más del relato de la comunidad, una ampliación de la experiencia de los iletrados. En este sentido, el elitismo no sólo es una indecencia democrática, sino una incomprensión del sedimento que sostiene la creatividad del arte y del estudio.

Pero la socialización que hoy lleva a cabo la telebasura liquida este sostén cultural de las tradiciones. Se acentúa su lado oscuro y se conduce la posible rebeldía a un lugar que tiene poco que ver con la conciencia de clase o con la sabiduría del resistente. Si la dinámica real de las nuevas estrategias de socialización depende sin filtros del imperio del dinero, la lógica sentimental impuesta se define por el narcisismo y los bajos instintos. Sólo así se explica la impudorosa exposición de las miserias privadas en los espacios públicos. Y sólo así podemos entender también un nuevo fenómeno: el orgullo de ser analfabeto. La sospecha que se proyecta hoy en la política, la democracia, el Estado, los funcionarios y los sindicatos, alcanza también al saber y a la cultura. ¿Qué me va a arreglar un político o qué me va a enseñar un sabio? A mí ya no me engañan. El narcisismo suele buscar una respuesta única en la indignación.

Las evidentes insuficiencias de un sistema que maltrata a las mayorías en beneficio de las élites no invitan ahora a su corrección, al arreglo de los problemas, sino a una negación general de lo establecido. El debate de la actualidad prefiere entenderse con las causas en vez de con los valores y las normas. Con una lógica propia de la telebasura, el vértigo de los bajos instintos sustituye los diálogos por escenas propicias al rumor, la calumnia y los gritos. La ley del más fuerte se disfraza para consolidar su rumbo con las banderas de la ruptura, la novedad y la determinación tajante. Como el cliente siempre tiene razón, se le pierde el miedo al mal y el respeto a las leyes. Y perderle el respeto a las leyes significa tanto no cumplirlas como dejar que se pudran vacías de legitimidad.

La figura de Donald Trump representa bien las características y el alcance de esta realidad. Desde luego que Hillary Clinton no era un horizonte sin grietas, pero el orgullo del analfabetismo no ha sabido cambiar el agua sucia del barreño sin arrojar el cuerpo de la dignidad democrática por la ventana. El mal se ha sustituido por lo peor: fanatismo, machismo, prepotencia, mentira y todo tipo de enfermedades contempladas por el infierno civil.  No es un caso aislado. En Europa, la extrema derecha se olvida de la catástrofe que encarnó Hitler y vuelve con fuerza al parlamento alemán.

Gente orgullosa de su analfabetismo es la que ha salido a la calle de algunas ciudades para despedir con banderas de España a los guardias civiles desplazados a Cataluña. La irresponsabilidad de mezclar una bandera nacional con un conflicto social interno recuerda escenas propias del fascismo. Fraga Iribarne no necesita volver, porque nunca se ha marchado. En la otra orilla, hay también analfabetos orgullosos que en nombre de Cataluña maltratan los libros de Juan Marsé o las canciones de Joan Manuel Serrat, convertidos de la noche a la mañana en representantes del fascismo.

En esta atmósfera resulta muy difícil un diálogo sereno entre personas partidarias del proceso de independencia de Cataluña y personas que prefieren una articulación territorial que no llegue a la ruptura. Ni siquiera pueden discutir en condiciones de cultura democrática los que apoyan o rechazan la celebración de un referéndum de autodeterminación.

Resulta difícil, pero debemos negarnos a que la actuación del analfabetismo orgulloso protagonice las situaciones. Debemos memorizar o inventar otros tipo de actitudes y palabras que corrijan las escrituras del poder desde otra perspectiva y con un orgullo democrático.

Un antiguo miembro de los servicios de Inteligencia soviéticos acompañó a la abogada rusa Natalia Veselnitskaya en la reunión que mantuvo en junio de 2016 con el hijo mayor del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, según fuentes citadas por la cadena norteamericana NBC News y recogidas por Europa Press.

Las informaciones difundidas hasta ahora situaban en la reunión a Donald Trump Jr., a su cuñado Jared Kushner y al entonces jefe de campaña del magnate neoyorquino, Paul Manafort, mientras que por la parte rusa sólo se había notificado la presencia de Veselnitskaya.

Fuentes citadas por NBC News incluyeron también en esta cita a un lobista con doble nacionalidad que llegó a formar parte de los servicios de Inteligencia de la Unión Soviética. La agencia de noticias AP identificó a este nuevo invitado como Rinat Akhmetshin y confirmó de su propia boca que él también participó en la controvertida reunión.

La información añadió una nueva derivada a un encuentro del que aún se intenta dilucidar su verdadero alcance. Las partes implicadas negaron que Veselnitskaya representase al Gobierno ruso, pero los correos electrónicos en los que se gestó la cita y el cebo utilizado –información "ultrasensible" sobre la excandidata demócrata Hillary Clinton– han alimentado las dudas.

El abogado del hijo de Trump, Alan Futerfas, explicó a NBC News que otras dos personas acompañaron a Veselnitskaya durante el encuentro: alguien que habría ejercido de traductor y una segunda persona "amiga" del impulsor de la reunión, el cantante Emin Agalarov.

En relación a este segundo individuo, Futerfas aseguró que era "un ciudadano estadounidense". "Me dijo específicamente que no trabajaba para el Gobierno ruso y, de hecho, se rió cuando le plantee la cuestión", dijo, sin que esté claro si se trata de Akhmetshin.

"Con el objetivo de ser totalmente transparente, voy a publicar toda la cadena de emails con (el consultor) Rob Goldstone sobre la reunion del 9 de junio de 2016", ha publicado el hijo del mandatario en su cuenta de Twitter, junto a cuatro páginas de mensajes. "Para ponerlo en contexto, esto tuvo lugar antes de que la actual fiebre rusa estuviese en voga", ha apostillado.

["Aquí mi declaración y la cadena entera de emails".]

Es precisamente en la última página de estos emails, donde es posible leer como Donald Trump Jr. declara que " estaría encantado de recibir información que incriminara a Hilary Clinton".

Los emails han sido subidos a Twitter después de que el diario The New York Times publicara este martes por la mañana un artículo, según el cual el hijo de Donald Trump conocía los esfuerzos de Rusia por ayudar a su padre antes de reunirse con la abogada rusa.

La cadena, que lleva por título "Rusia-Clinton, privado y confidencial", se inicia con un mensaje de Goldstone en el que explica que el cantante ruso Emin Agaralov le ha ofrecido algo "muy interesante". En este sentido, explica que el padre de este artista, el empresario Aras Agaralov, se reunió con representantes de la Fiscalía rusa y le ofrece: "Documentos e información oficiales que incriminarían a Hillary y a sus acuerdos con Rusia y que serían muy útil para tu padre".

"Obviamente es información sensible y de muy alto nivel, pero es parte de Rusia y del apoyo de su Gobierno al señor Trump", añade Goldstone, que prefiere contactar primero con el primogénito del entonces candidato republicano al tratarse de información "ultrasensible".

Donald Trump Jr. no cierra la reunión de forma inmediata, pero sí que deja claro su disposición a recibir esta infromación. "Si es lo que dices, me encanta, especialmente a finales de este verano", escribe, en alusión aparentemente a una época más cercana a las elecciones presidencialeselecciones presidenciales que tuvieron lugar en noviembre.