Felipe VI ha asegurado este lunes en Madrid que hubo "mucho abuso" en la conquista de América y ha asegurado que cuando se estudian y se conocen algunos hechos con el criterio y los valores de hoy en día, "obviamente no pueden hacernos sentirnos orgullosos", aunque ha indicado que deben enmarcarse en su justo contexto, informa EFE.

El rey ha hecho estas declaraciones durante una visita no oficial a la exposición La mujer en el México indígena, que se exhibe en el Museo Arqueológico Nacional hasta el próximo 22 de marzo junto con el embajador de México, Quirino Ordaz Coppel, que han sido colgadas en redes sociales por la Casa Real.

Durante el recorrido por la muestra, el monarca ha considerado que no obstante hay que conocer estos hechos "en su justo contexto, no con excesivo presentismo moral, sino con un análisis objetivo y riguroso".

Y así, "sacar lecciones, porque también ha habido luchas, digamos, controversias morales y éticas en cuanto a cómo se ejerce el poder desde el primer día", ha recalcado el monarca.

"Es decir, los propios Reyes Católicos, la reina Isabel, con sus directrices, las Leyes de Indias, todo el proceso legislativo, hay un afán de protección que luego la realidad hace que no se cumpla como se pretende y hay mucho abuso (…) Y también, como decía antes, valorar el hecho de que de ahí, de ese conocimiento, pues nos apreciaremos más", ha indicado el rey.

Esta muestra, organizada por el Ministerio de Asuntos Exteriores y la Secretaría de Cultura del Gobierno de México, en colaboración con el Ministerio de Cultura de España, el Instituto Cervantes y la Secretaría General Iberoamericana (SEGIB), profundiza en el contexto social de las mujeres indígenas desde época prehispánica.

En conversación con el embajador, el monarca ha resaltado la importancia de traer a España esta exposición, un testimonio del México antiguo, "de las culturas que son lo que hoy es México. Porque "es producto de todas ellas, incluso del propio encuentro con españoles".

Y ha indicado que estas exposiciones demuestran cómo las civilizaciones se han encontrado con sus momentos de lucha, de conflicto y de controversia, además de destacar la necesidad de que la juventud a ambos lados del Atlántico conozca el peso del conocimiento antiguo "para apreciarse a sí misma", ya que "al fin y al cabo, esa cultura mestiza que nace ahí, en América, es lo que nos define hoy".

Mientras, el embajador de México ha destacado la grandeza de los pueblos originarios y la historia compartida de ambos pueblos.

Acompañado también por el director de la AECID, Antón Leis; por el catedrático de Antropología de la Universidad Complutense, Andrés Ciudad, y la directora del Museo Arqueológico Nacional (MAN), Isabel Izquierdo, Felipe VI ha conocido el protagonismo de las mujeres de la época con objetos que van desde la pareja de guerreros de Tehuacán, la sacerdotisa de Palenque o un portaincensario maya, entre otras piezas.

Esta muestra forma parte de un proyecto de España y México que quiere reforzar los vínculos entre ambos países a través del reconocimiento de la importancia histórica de las culturas originarias.

Unos vínculos de los que habló el pasado de enero la presidenta de México, Claudia Sheinbaum, cuando consideró un "símbolo" la presencia de los reyes de España en el pabellón mexicano en la Feria Internacional de Turismo (Fitur), lo que a su juicio evidenciaba que "están con los pueblos originarios". No obstante, la gobernante mexicana insistió en la importancia que a su juicio tendría el reconocimiento de las consecuencias que tuvo la conquista para los pueblos originarios por parte de España, una época histórica que fue "muy violenta".

Antes, el ministro de español de Exteriores, José Manuel Albares, había afirmado que a lo largo de la historia compartida entre ambas naciones "ha habido dolor e injusticia" hacia los pueblos originarios mexicanos y que es "justo reconocerlo y lamentarlo".

México había solicitado al rey de España que pidiera perdón por esos hechos a través de una carta por parte del entonces presidente López Obrador (2018-2024) que nunca fue respondida, por lo que Sheinbaum no invitó al monarca a su toma de posesión en octubre de 2024, mientras que el Gobierno español decidió no enviar ningún representante en señal de protesta.

El Gobierno enviará ayuda humanitaria por un importe de un millón de euros en alimentos y productos sanitarios de primera necesidad, para paliar las necesidades del "pueblo hermano cubano", ante el endurecimiento del embargo de Estados Unidos a Cuba, según informa EFE.

Así lo asegura el ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, en un audio grabado y difundido a los medios de comunicación, un día después de la reunión que mantuvo en Madrid con su homólogo cubano, Bruno Rodríguez. "Ante el endurecimiento del embargo a Cuba y para paliar las necesidades del pueblo hermano cubano, España da una respuesta de emergencia", que se canalizará a través de la Agencia Española de Cooperación Internacional al Desarrollo (AECID), ha explicado el ministro.

En concreto, anuncia que van a destinar un millón de euros en alimentos y productos sanitarios de primera necesidad, a través del programa mundial de alimentos y de la Organización Panamericana de la salud. 

Albares subraya que España "está siempre junto a todos los pueblos hermanos de América Latina" y, en este caso, con las necesidades de Cuba, y "mucho más este año" en el que, recuerda, se va a celebrar en noviembre la Cumbre Iberoamericana en Madrid. En este punto, el jefe de la diplomacia española añade que el Gobierno español quiere impulsar ese acompañamiento "a todos los pueblos hermanos de América Latina".

La presión de Washington sobre La Habana no se limita al petróleo: una decena de países, caribeños y centroamericanos principalmente, han cerrado o reducido en el último año sus contratos con Cuba para recibir médicos por la insistencia de EEUU en que no colaboren en prácticas que tacha de “trabajo forzado”, según informa EFE.

La maniobra estadounidense tiene consecuencias económicas drásticas, porque la exportación de servicios profesionales ha sido durante años una de las tres principales fuentes de ingresos en divisas de la isla, con el turismo y las remesas, todas ellas afectadas por la presión de Washington.

Las brigadas médicas -que arrancaron hace más de seis décadas y han llevado a 600.000 profesionales a 165 países, según datos oficiales- son un controvertido mecanismo que combina ventajas para las partes implicadas, pero con métodos cuestionados.

De un lado, los países anfitriones acceden a personal sanitario cualificado y pueden mejorar de forma rápida y eficiente los sistemas de salud de sus países. Además, los médicos desplazados obtienen un salario en dólares mejor que el que perciben en su país y el Gobierno cubano genera divisas (que asegura emplear en su propio sistema sanitario).

Por otro, de acuerdo con ONG como Prisoners Defenders, La Habana se queda con un promedio del 85% del pago de los países anfitriones, retiene los pasaportes de los médicos en el exterior y penaliza a aquellos que dejan la misión antes del tiempo pactado.

Por eso, el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, de origen cubano, calificó este sistema de "esquemas de trabajo forzado", con "prácticas laborales abusivas y coercitivas"; algo que el Gobierno cubano rechaza.

En consecuencia, Rubio -partidario de la mano dura con el Gobierno cubano desde el inicio de su carrera- anunció que revocaría las visas de los funcionarios cubanos y extranjeros involucrados en la contratación de personal cubano.

El informe de 2024 sobre la trata de personas del Departamento de Estado sitúa los ingresos de Cuba por la exportación de servicios profesionales entre los 6.000 y los 8.000 millones de dólares (5.150 y 6.975 millones de euros).

Según la Oficina Nacional de Estadística e Información (ONEI) de Cuba, las exportaciones de servicios profesionales representaron entre 2018 y 2020 más del 40% del total de las ventas de la isla al exterior.

Las nuevas sanciones de EEUU contra las brigadas médicas han sido recibidas con preocupación y rechazo en América Latina y, especialmente, el Caribe.

Antigua y Barbuda, Bahamas, Granada, Guyana y Trinidad y Tobago, defendieron al inicio estos programas, vitales para sus sistemas de salud, pero tuvieron luego que reajustar sus lazos con La Habana y realizar cambios en los términos de las contrataciones.

Una fuente de la Organización de Estados Caribeños Orientales (OECS, en inglés) explicó a EFE que algunas de las islas han decidido suspender el programa, mientras que otras todavía están presentando quejas ante Estados Unidos.

Bahamas anunció en junio pasado la suspensión de la contratación de personal médico cubano y la cancelación de sus convenios vigentes con La Habana, con la idea de empezar a contratar directamente al personal sanitario, algo que por el momento no se ha materializado.

Granada informó en septiembre pasado que equipararía las condiciones de los médicos cubanos a las de sus nacionales, y Antigua y Barbuda anunció en enero que había reclutado a 120 enfermeros de Ghana, aunque sin finalizar expresamente su acuerdo con Cuba.

Guyana ha puesto fin en silencio este febrero al sistema, según medios locales.

Trinidad y Tobago, por su parte, ha avanzado que su prioridad ahora es reclutar profesionales locales. Desde 2003 un total de 770 médicos cubanos han trabajado en el país.

Venezuela era un país fundamental en este sistema y su continuidad está ahora en duda con la tutela de Washington a Caracas luego de la intervención militar que condujo a la captura de su presidente, Nicolás Maduro.

Según cifras oficiales, en junio de 2025 había cerca de 13.000 profesionales cubanos en el país suramericano, en su mayoría médicos. Caracas pagaba estos servicios con petroleo, algo ahora vedado.

Ninguno de los dos países ha dado por cancelado el convenio de 2000 que regía el sistema de cooperación y su futuro es una incógnita.

Guatemala, una de las misiones más estables y antiguas, anunció este febrero que cerraría este año de manera “progresiva” el acuerdo. Actualmente trabajan en el país centroamericano 412 profesionales cubanos.

Honduras, con 120 médicos, mantiene por el momento la colaboración, pero además de la presión externa hay denuncias de ONG locales y el acuerdo caduca este año, con lo que está en juego su renovación

En Nicaragua también hay personal médico de la isla, aunque se desconoce la cantidad. Managua, que recientemente obligó a los cubanos a solicitar visa para entrar en su territorio, no ha anunciado por el momento cambios en su acuerdo sanitario con Cuba.

Ya se ha aplicado en Venezuela, en el mar Caribe y en el interior de Estados Unidos y se aplicará en otros lugares, pero lo preocupante es que ese anuncio implica que el imperio de la ley queda abolido, porque su aplicación ha resultado fallida, según los redactores de la ESN. Queda atestiguado el fin del mundo con reglas. 

El objetivo de tal reinstauración es asegurar la preeminencia de Estados Unidos desde el Ártico hasta la Antártida, es decir también sobre Groenlandia y Canadá; la preeminencia implica también, como se resalta en la ESN, “negar a competidores no hemisféricos la capacidad de posicionar fuerzas y otras capacidades amenazantes, o de poseer o controlar activos estratégicamente vitales en nuestro hemisferio”. 

Las actuaciones concretas a realizar por Estados Unidos en el hemisferio se concretan en el plano militar, reconsiderando la presencia militar en el hemisferio, y en el plano político-económico. 

La Marina y la Guardia Costera adquieren una importancia relevante “para controlar las rutas marítimas, impedir la inmigración ilegal y el tráfico de personas y drogas”. Si ya hemos visto el despliegue de la Marina estadounidense en el Caribe, podríamos ver el mismo despliegue en los alrededores del Cabo de Hornos, en la costa groenlandesa, o frente a las costas panameñas o nicaragüenses. 

Piensan, también, los estrategas estadounidenses que es necesario “un reajuste de nuestra presencia militar global para abordar amenazas urgentes, así como realizar despliegues específicos para asegurar las fronteras y derrotar a los carteles". 

Se encomienda además a las Fuerzas Armadas estadounidenses “establecer el acceso a ubicaciones estratégicamente importantes", hay que entender que se refiere a cualquier punto del hemisferio occidental sea o no territorio estadounidense, si es necesario para la citada preeminencia en el Hemisferio. 

La importancia que la ESN otorga a las actuaciones militares en todo el mundo conllevarán sin duda un incremento importante del gasto global de los Estados Unidos, aquejado de un fuerte endeudamiento, pero nada se dice en el documento sobre este aspecto.  

Quieren los redactores de la ESN que otras naciones del hemisferio consideren a Estados Unidos como su socio predilecto a través del “reclutamiento de líderes regionales que puedan contribuir a una estabilidad en la región” y mediante “la diplomacia comercial para fortalecer nuestra economía e industria, utilizando aranceles y acuerdos comerciales recíprocos como herramientas poderosas”. 

Insiste la ESN en que Estados Unidos debe convencer a sus posibles socios de las ventajas de acuerdos con ellos, eliminando los costes ocultos en espionaje y seguridad que acuerdos con otros competidores conllevan, y recuerdan: "Los términos de nuestra alianzas y los términos bajo los cuales se puede tener acceso a cualquier tipo de ayuda deben estar condicionadas a la reducción de influencias externas adversarias, desde el control de instalaciones militares, puertos e infraestructuras clave para la compra de activos estratégicos”. 

La obsesión de los redactores de la ESN por eliminar la influencia de otros competidores en el hemisferio, les lleva a resaltar que “competidores no hemisféricos han realizado importantes inversiones en nuestro hemisferio tanto para perjudicarnos en el presente, como estratégicamente en el futuro. Haberlo permitido ha sido un error”. 

Pese a resaltar lo anterior, se reconoce que “cierta influencia extranjera será difícil de revertir, dadas las alianzas políticas entre ciertos gobiernos latinoamericanos y ciertos actores extranjeros”. 

Estados Unidos debe hacer todo lo posible para expulsar a las empresas que construyen infraestructuras en la región, según los redactores de la ESN, se entiende que empresas de esos actores extranjeros. 

El apartado dedicado a Asia en la ESN lleva el subtítulo “ganar el futuro económico y prevenir la confrontación militar". La lectura del documento nos aclarará qué entienden los redactores del documento por dicho subtítulo. 

Lo que se puede afirmar es que el protagonista del apartado es siempre China de forma directa o indirecta. Los redactores del informe dejan claro que haber permitido el desarrollo de China fue un error achacable a las administraciones estadounidenses anteriores, por lo que en la actualidad Estados Unidos debe alentar a Europa, Japón, Australia, Canadá y México a adoptar políticas comerciales que contribuyan a "reequilibrar la economía china hacia el consumo doméstico”, es decir, impedir su expansión mundial, “ya que el Sudeste asiático, América Latina y Oriente Medio no pueden absorber por sí mismas el enorme exceso de capacidad de China”. 

China ha dedicado 1,3 billones de dólares de su superávit comercial a préstamos a sus socios comerciales y eso debe terminar, vienen a decir los redactores del ESN. Europa, Japón, Corea del Sur poseen activos externos de 7 billones de dólares y deben reemplazar a los prestamistas chinos . 

Opinan también los redactores del documento que se debe poner fin a ciertas prácticas como estrategias industriales predatorias y dirigidas por el Estado; robo de propiedad industrial a gran escala y espionaje industrial; amenazas contra nuestras cadenas de suministro... No hace falta señalar quién ha sido el villano. 

El déficit por cuenta corriente estadounidense es insostenible, señalan los autores de la ESN, y por eso es necesario reequilibrar las relaciones comerciales globales. Además de incrementar la cooperación con Australia y Japón, Estados Unidos debe mejorar la relación con India y con todos los socios del Indopacífico cuyo PIB nominal es la tercera parte del mundial y crecerá notablemente en este siglo. 

Se ha comentado que la acción ilegal de Estados Unidos en Venezuela era un mensaje para China en el sentido de que podía hacer lo mismo en Taiwán. Nada más lejos de la intención de los redactores de la ESN. 

Taiwán es fabricante de semiconductores, pero su importancia estratégica radica en que proporciona acceso directo a la segunda cadena de islas y divide al noreste y sudeste asiáticos en dos frentes distintos. Dado que un tercio del transporte marítimo mundial pasa actualmente por el mar de China meridional pasa, es indudable la importancia estratégica de la isla, según los estrategas de Trump. 

[Las cadenas de islas en el Mar de China son estrategias defensivas y ofensivas, la primera constituida por Japón, Taiwán y Filipinas que busca contener la proyección naval de China hacia el Pacífico, mientras que la segunda –Marianas, Guam y Palaos– es una línea más profunda para frenar a China si se rompe la primera].  

Se trata de un asunto que exigiría una mayor profundidad de análisis, pero lo sustantivo es que la Estrategia de Seguridad Nacional resalta que “es prioritario disuadir un conflicto por Taiwán. Estados Unidos no apoya ningún cambio en el Estrecho de Taiwán; para ello es necesario construir un ejército capaz de rechazar cualquier agresión a cualquier punto de la primera cadena de islas”, y los estrategas estadounidenses piensan que es mejor no hacerlo solos por lo que solicitan a Japón y Corea del Sur que aumenten su gasto militar. 

El objetivo estratégico es impedir cualquier intento de apoderarse de Taiwán. 

Si el objetivo estadounidense es estrangular China económicamente y reducir su capacidad militar, es de temer que un conflicto a gran escala está servido.  

Puedes leer aquí la primera parte de este análisis sobre la Estrategia de Seguridad Nacional de EEUU.

_______________________

Julián Lobete Pastor es socio de infoLibre.  

El presidente estadounidense, Donald Trump, publicó este domingo en Truth Social una imagen manipulada de su perfil en Wikipedia, en la que se atribuye el cargo de "presidente interino de Venezuela" a fecha de enero de 2026, según recoge EFE. La página oficial de Wikipedia no mostraba ningún cambio e indicaba su cargo real, el de presidente de los Estados Unidos.

Trump ha publicado en otras ocasiones imágenes manipuladas o videos de inteligencia artificial (IA) con el aparente objetivo de polemizar, como el video generado por IA en el que se la Franja de Gaza como un resort turístico.

Este domingo, el mandatario afirmó que espera visitar Venezuela y reunirse con la presidenta encargada, Delcy Rodríguez, "en algún momento", y aseguró que Estados Unidos "está llevándose muy bien con el liderazgo" del país tras la captura de Nicolás Maduro.

En declaraciones a los periodistas a bordo del avión presidencial, reiteró sus amenazas a Rodríguez y aseguró que "probablemente afrontaría una situación probablemente que la de Maduro" si no coopera con Estados Unidos.

"Ella nos preguntó (si) podíamos llevarnos 50 millones de barriles de petróleo y yo le dije, sí, podemos. Ahora está llegando a Estados Unidos", apostilló Trump, que pretende revitalizar el sector petrolero en Venezuela y comercializar parte de su crudo.

Trump también habló sobre Maduro, que fue capturado el 3 de enero en una operación militar estadounidense en Caracas junto a su esposa Cilia Flores y trasladado a Nueva York con ella, donde están ambos acusados de narcotráfico y corrupción.

Afirmó que Maduro levantó su mano y se rindió, declarando que era "lo correcto", y que recibió información que no quiso revelar sobre la primera noche del líder chavista en el centro penitenciario de Brooklyn, conocido por sus duras condiciones.

Asimismo, declaró su confianza en el juez que supervisa el caso contra Maduro, Alvin Hellerstein, de 92 años, en un tribunal federal de Nueva York. "El caso es infalible", agregó el mandatario sobre la acusación de narcoterrorismo y otros delitos contra Maduro, a quien atribuyó la muerte de "millones y millones de personas", según la información del grupo de periodistas en el avión presidencial.

El senador republicano Lindsey Graham, presente en el avión, apostilló que Maduro "eligió desafiar a Trump y el Ejército estadounidense y su trasero está en la cárcel, donde merece estar".

Oficialmente, Francia sigue insistiendo en que, en lo que respecta al Mercosur, "las cuentas no cuadran". El Ejecutivo seguirá hasta el final echando un pulso para aportar “equidad y justicia” a sus agricultores, según ha informado el Ministerio de Agricultura. Pero entre bastidores, todo el mundo admite que ya está todo decidido.

Tras 25 años de negociaciones, el tratado de libre comercio deberá aprobarse en Bruselas este viernes 9 de enero. Ursula von der Leyen podrá, como estaba previsto, volar a Paraguay para oficializar la firma del texto con los otros tres países: Brasil, Argentina y Uruguay.

Con el anuncio realizado el martes 6 de enero en una carta de la Comisión Europea de una ampliación de 45.000 millones de euros en el próximo presupuesto de la política agrícola común (PAC) para el periodo 2028-2034, Italia se ha sumado a la mayoría de los Estados que desean avanzar hacia la ratificación. En diciembre, la oposición de Giorgia Meloni permitió ganar tiempo frente a una firma del tratado que parecía ya inminente.

Francia, muy aislada, vio así cómo se esfumaba la posibilidad de crear una minoría de bloqueo para contrarrestar un tratado defendido con fervor por Alemania o España.

El miércoles 7 de enero se reunieron en Bruselas los ministros de Agricultura de la Unión para hablar “del futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria en Europa”. Una reunión informal que consistió principalmente en negociaciones de última hora para amortiguar el impacto de la firma del tratado en el mundo agrícola.

El importe del presupuesto de la próxima PAC (2028-2034), que debía pasar de 387.000 a 300.000 millones de euros, fue el primer motivo de enfado para los grandes sindicatos agrícolas franceses. Al aceptar que los importes que normalmente se consideran reservas a medio plazo puedan utilizarse por adelantado, la Comisión Europea ha dado un primer paso para apaciguar a los países más recalcitrantes.

Giorgia Meloni y Emmanuel Macron se felicitaron inmediatamente por esta decisión, como forma de dar a conocer que su presión sobre la Comisión había dado sus frutos, y de preparar a la opinión pública para la inexorable firma del Mercosur.

Otra concesión que estaba sobre la mesa era el aplazamiento de la aplicación del impuesto sobre el carbono a los fertilizantes. El mecanismo de ajuste en frontera por carbono (CBAM), que entró en vigor el 1 de enero, tiene por objeto frenar la importación de los productos industriales más contaminantes, entre ellos los fertilizantes.

“Hoy me he mostrado muy firme en Bruselas: ¡hay que suspender su aplicación a los fertilizantes!”, indicó en la red social X la ministra francesa de Agricultura, Annie Genevard, quien se felicitó de que el comisario europeo de Comercio, Maroš Šefčovič, la hubiera seguido desde el principio.

Tras una primera versión triunfal del mensaje de la ministra afirmando que el impuesto “se suspenderá”, esta tuvo que aceptar que dicho impuesto “podrá” aplicarse, pero solo tras la adopción de un texto legislativo al respecto. Por lo tanto, no se ha hecho nada.

Este impuesto sobre los fertilizantes supondría un coste adicional medio de 4.000 euros al año por explotación, según los cálculos del Ministerio de Agricultura. En este tema, Francia, que ha liderado la rebelión —sin preocuparse demasiado por sus objetivos en materia de descarbonización—, ha sido secundada por una coalición de países entre los que se encuentran Polonia, Portugal y, ahora, Austria, Hungría, Rumanía e Irlanda.

Ante las protestas de los agricultores, en septiembre se concedió un primer trato de favor a los fertilizantes nitrogenados, ya que la Comisión aceptó una supresión casi total del recargo sobre los valores por defecto de los fertilizantes (los valores del coste del carbono calculados por país).

En cuanto a las medidas destinadas a suavizar la firma del acuerdo con Mercosur, Francia aprobó el martes un decreto que prohíbe la importación de vegetales tratados con sustancias prohibidas en la Unión Europea, en concreto un herbicida y cuatro fungicidas. Al no haber logrado convencer a la Comisión de que avanzara en este tema, Francia decidió adoptar unilateralmente este decreto, que afecta a frutas, verduras y cereales, muchos de los cuales proceden de Sudamérica. La Comisión tiene diez días para decidir si lo acepta o no. Al término de la reunión de ministros de Agricultura, la ministra Genevard aseguró que la Comisión estaba de acuerdo con la prohibición de las importaciones que contuvieran residuos de tres de esas sustancias. “Los agricultores son sensibles a la reciprocidad de las normas de producción”, explicó, y dijo que esperaba “seguir avanzando” en este tema.

¿Serán suficientes esas concesiones para apaciguar al mundo agrícola? No hay nada seguro. La Federación Nacional de Sindicatos y Productores Agrarios (FNSEA), mayoritaria, aseguró que el “trapo rojo” del Mercosur provocaría movilizaciones “más importantes” que las que ya han comenzado esta semana en el campo.

En el ámbito político, mientras que Mercosur cuenta con una oposición prácticamente unánime, no se han hecho esperar las advertencias contra un voto favorable de Francia el viernes. “Si el presidente de la República vota a favor del Mercosur después de todas las declaraciones [que ha hecho], se arriesga a una moción de censura”, declaró el miércoles en una rueda de prensa Bruno Retailleau, presidente de Los Republicanos (LR). Jordan Bardella (RN) aseguró en X que “Macron está preparando a la opinión pública para una verdadera traición a nuestros agricultores, justificada por ‘garantías’ ilusorias y promesas sin futuro”.

En la izquierda, Jean-Luc Mélenchon (LFI) explicó que la firma del tratado sería “una catástrofe” y “significaría el fin de toda esperanza para la agricultura familiar”.

Para el economista de Aitec Maxime Combes, miembro del colectivo Stop Mercosur, las vacilaciones de Emmanuel Macron sobre un tratado cuya filosofía comparte en general no han ayudado a la diplomacia francesa. “Intentan salvar el pellejo mostrando que han obtenido contrapartidas, pero que no cambian nada en el fondo. La oposición al Mercosur es una labor diplomática que requiere cierta constancia”, de la que, en su opinión, Francia ha carecido cruelmente.

Si tiene lugar la aprobación del tratado, como está previsto, en Bruselas, “no será el final de la historia, ya que el Parlamento aún deberá pronunciarse”, concluyó Annie Genevard, reconociendo entre líneas que Francia ya ha perdido.

Traducción de Miguel López

En el reverso del billete de dólar, la frase Novus Ordo Seclorum (nuevo orden secular) anticipa la clave de la nueva doctrina de seguridad estadounidense. El ataque contra Venezuela y la incierta captura del presidente Nicolás Maduro confirman el final del orden liberal, si es que alguna vez existió, y el desanclaje de los Estados Unidos de Trump del orden internacional basado en las normas.

El amanecer del nuevo orden internacional se construye hoy sobre el uso de la fuerza, el revisionismo y la seguridad en el continente. Apunto cinco consecuencias de la intervención militar, cinco dimensiones de análisis del nuevo orden.

El ataque corona la nueva doctrina de un presidente imperial, que ejecuta órdenes sin esperar la aprobación del Congreso, la validación jurídica o la opinión de los medios. El double-check se diluye por el expansionismo del poder presidencial. La segunda administración Trump entiende el nuevo orden bajo una óptica de seguridad: una nación en guerra contra el narco (o las migraciones) y amenazada por las nuevas potencias, eufemismo de China, que no respeta los procedimientos ni los tiempos.

Trump se autoidentifica con presidentes estadounidenses históricos y fundacionales: George Washington (1789), Abraham Lincoln (1861) y Franklin Delano Roosevelt (1940). Los tres fueron presidentes carismáticos y el 250 aniversario de la república cuadra con esta narrativa cesarista.

La erosión del sistema político y jurídico es un hecho. El presidente ha aprobado un paquete extenso y variado de normas que abonan las ideas de poder de emergencia, estado de crisis permanente y ahogo de la oposición y el sistema judicial. El ataque a Venezuela es otro hito más en la reconfiguración de las relaciones de la presidencia con los brazos legislativo y judicial del poder, en línea con la tradición hamiltoniana de un poder ejecutivo fuerte y unificador.

En la esfera internacional, el ataque a Venezuela avanza un modo diplomático basado en la defensa del interés nacional en el hemisferio. Ha vuelto con fuerza la concepción de “América para los americanos (estadounidenses)”: Panamá, México o Canadá empujados a plegarse al mandato trumpista. Y EE. UU. reclamando la soberanía sobre Groenlandia.

En la región, mientras que Brasil y Colombia lideran la oposición regional, el nuevo Chile de Kast y la Argentina de Milei son aliados ideológicos. En el continente se anuncia un viraje hacia las derechas nacionalistas, identitarias y contrarias a la migración.

En Caracas, si la transición se alinea con estos valores, desaparecerá cualquier esperanza de unidad nacional y transición pacífica hacia una democracia plena.

El petróleo. Otra vez, pero por distintas causas. Las infraestructuras, los puertos o los minerales reflejan el cambio de la globalización hacia la geoeconomía. Estados Unidos quiere proyectar su poder en los mercados y la regulación de la energía.

El control del petróleo venezolano, más que suministrar recursos al mercado doméstico, tiene como objetivo imponer precios y dominar la oferta. Los nuevos Estados Unidos alinean soberanía energética, desarrollo tecnológico, comercio y seguridad.

El modelo de Pax Silica, la alianza internacional firmada a finales de 2025 y liderada por Estados Unidos para asegurar las cadenas de suministro de tecnologías críticas como los semiconductores y la IA, inaugura la era de la diplomacia transaccional, chips a cambio de minerales. A la nueva Venezuela, utilizar sus reservas de hidrocarburos le permitirá participar en el nuevo juego de poder.

La mirada estadounidense sobre los territorios alimenta una política exterior soberanista y revisionista como la de China, Israel o Rusia. Se impone el nomos schmittiano, propuesto a mediados del siglo pasado por el filósofo alemán Carl Schmitt y basado en la distinción país amigo-país enemigo y no en el pensamiento liberal, en el que prevalecen la cooperación, el derecho internacional, la democracia y el libre mercado.

Así, aparecen zonas de influencia, se reparten los recursos y se equilibran los bloques de poder. Sin oposición, China dominaría el escenario en el Sudeste asiático; Rusia enfriaría la guerra para ocupar el 20% de Ucrania y controlar los recursos materiales y la energía; e Israel rediseñaría Oriente Medio y, más pronto que tarde, llegaría a acuerdos comerciales con los países vecinos.

Los valores democráticos, el Estado de derecho o el libre comercio se desvanecen. Sin capacidad efectiva, la Unión Europea sufre en este escenario. Como antes en Gaza, el proyecto europeo tiene un fuerte desacuerdo ideológico con las grandes potencias, pero no consigue hacerse respetar. El efecto de la intervención militar recupera a los hobbesianos y su realismo político, por el que se cede la libertad a un soberano absoluto a cambio de paz y seguridad. En el orden trumpista es la autoridad presidencial, no la verdad, la ley o los valores democráticos, la que hace la ley.

Una nota final en clave interna estadounidense. 2026 es año electoral. Desde marzo a noviembre, habrá 39 elecciones a gobernador y renovación de las cámaras. El trumpismo debate en Venezuela su modelo sucesorio. El capitaneado por J. D. Vance no quiere problemas en el exterior y quiere renovar el modelo económico industrial, mientras que el secretario de Estado Marco Rubio apuesta por la recomposición del orden internacional con unos EE. UU. fuertes y dominadores. El resultado de la operación venezolana puede ayudar a decantar la balanza y definir al favorito para suceder a Trump en las presidenciales de 2028.

En síntesis, el ataque a Venezuela no es solo una intervención en la región: también representa el cambio de era en el que vivimos. La narrativa trumpista, antes dislocada en lemas y eslóganes vacíos, parece haber encontrado el primer paso de su estrategia. Atrás quedan el poder blando, las relaciones transatlánticas o la zona de paz de la comunidad iberoamericana. Comienza el nuevo orden.

-------

Juan Luis Manfredi es profesor en la Universidad de Georgetown y en la Universidad de Castilla-La Mancha

La primera vuelta de las elecciones presidenciales en Chile, celebrada el 16 de noviembre, ha confirmado una tendencia que se viene observando desde hace al menos dos décadas en el subcontinente sudamericano: el debilitamiento de la derecha tradicional. Su candidata, Evelyn Matthei, obtuvo el 12,8 % de los votos, la misma proporción que el candidato de 2021. Mientras el país experimentaba un fuerte giro hacia la derecha, los partidos de la “vieja derecha” posdictatorial, en particular Renovación Nacional, del expresidente Sebastián Piñera, y la Unión Demócrata Independiente (UDI), han quedado estancados en un nivel bajo.

Antes de analizar la situación de estos partidos en el resto de Sudamérica y explicar este retroceso, es necesario precisar qué se entiende, en este contexto, por “derecha tradicional” o “vieja derecha”. Así se designa al conjunto de movimientos conservadores que en ocasiones siguieron a las dictaduras militares retomando sus políticas económicas en un marco políticamente liberal, es decir, garantizando una serie de derechos y libertades fundamentales.

Esos partidos defendían una visión clásicamente neoliberal, según la cual la democracia está sujeta a las limitaciones del capital, en particular la apertura internacional de las economías, capital que a su vez debe tolerar ciertas regulaciones para garantizar la aceptación del marco.

Esa derecha conservadora retomó la gestión de los asuntos públicos tras las dictaduras militares, apoyándose en las élites exportadoras y financieras. Evidentemente, su naturaleza es muy diferente según los países. La derecha colombiana se ha mostrado muy autoritaria y represiva, mientras que otras han sido más liberales. Pero, en todos los casos, han sido objeto de una doble crítica, tanto por su izquierda como por su derecha, desde la década de 2000.

El crecimiento neoliberal ha sido caótico y desigual, por lo que la derecha ha sufrido una serie de duras derrotas frente a la izquierda, que, por su parte, ha promovido un marco redistributivo dentro de los modelos económicos existentes.

Tras la victoria de Hugo Chávez en 1998, Argentina volvió al peronismo de izquierdas en 2003, el mismo año en que Lula ganó en Brasil. Le siguieron Uruguay en 2005, Bolivia y Chile en 2006, Ecuador en 2007 y Paraguay en 2008. La izquierda también ganó en Perú en 2021. Incluso la muy conservadora Colombia se decantó por la izquierda en 2022.

Esos movimientos fueron fatales para las derechas neoliberales locales. Ni siquiera cuando el aura de la izquierda se desvaneció tras el estallido de la burbuja de las materias primas, a principios de la década de 2010, las derechas no lograron realmente seducir de nuevo al electorado.

La victoria de la derecha argentina en 2015, con Mauricio Macri, fue un desastre político y económico, y desembocó en una severa derrota en 2019. Lo mismo ocurrió con la presidencia de Sebastián Piñera en Chile entre 2018 y 2022, que culminó con la victoria del candidato de izquierdas Gabriel Boric.

En muchos casos vimos como se recurrió a la violencia: el subcontinente fue testigo de varios golpes de Estado institucionales contra la izquierda, en Paraguay en 2012, en Brasil en 2014 y en Perú en 2021. En Colombia, la derecha se mantuvo en el poder durante mucho tiempo gracias a una política de represión institucional violenta.

¿Cómo se explica el rechazo a las derechas neoliberales sudamericanas? El primer factor es económico y social. Las políticas aplicadas han sufrido un doble fracaso: el aumento de la desigualdad y, a partir de mediados de la década de 2010, el debilitamiento de la senda de crecimiento.

A pesar de su decepción con la izquierda, la población se mostró reacia a volver a políticas de desigualdad que se mostraron ineficaces. Varios sectores del capital perdieron interés en las políticas neoliberales de apertura total de los mercados, en un mundo que se está reconfigurando en torno a la rivalidad entre China y Estados Unidos y la creación de zonas de influencia. La prioridad ahora es asegurar los mercados y protegerse de la competencia mediante una relación “privilegiada”, sobre todo con Estados Unidos. Un movimiento que se une a las obsesiones civilizatorias de la extrema derecha.

El segundo factor es que la derecha neoliberal sudamericana está plagada de corrupción y escándalos. Encarna el poder de una clase dominante que se ha vuelto profundamente impopular y que, en ocasiones, no duda en recurrir a la violencia para mantenerse en el poder. En este sentido, su rechazo va de la mano del de la izquierda, en un sentimiento en general de “¡váyanse!”.

Además, esa derecha, como buena adepta del neoliberalismo, ha desarrollado una gestión tecnocrática y desencarnada que la ha alejado de gran parte de la población y ha reforzado la impresión de que se ha apoderado del poder.

Entre una izquierda en declive y una derecha tradicional sin atractivo se ha creado un vacío donde se han instalado las “nuevas derechas”. Movimientos que han surgido no solo de su crítica exagerada de la izquierda institucional, asimilada al comunismo y al chavismo, sino también de la derecha neoliberal. Esta crítica se ha basado en varios ejes.

En primer lugar, la crítica global a las élites políticas y a su gestión, incluida la de la vieja derecha. Este eje defiende la idea de un hombre surgido del pueblo, con sentido común, que se opone a un político corrupto e incapaz. Destaca las figuras positivas del empresario y del artesano trabajador frente a las del burócrata y el político.

Eso permite desarrollar una imagen de novedad y rebelión contra el orden establecido con la que se adornan las grandes figuras de la extrema derecha contemporánea sudamericana, como ha señalado el politólogo Pablo Stefanoni en ¿La rebelión se ha pasado a la derecha? (edit. La Découverte, 2022). Pero también permite renovar el discurso neoliberal con un discurso libertario o cuasi libertario que critica la apropiación burocrática de la economía por parte del Estado. Una apropiación que las derechas neoliberales no habrían hecho más que mantener y desarrollar.

En su último libro, Capitalismo, socialismo y la trampa neoclásica (edit. Planeta, 2024), Javier Milei ataca duramente la experiencia de Mauricio Macri. Para él, los neoliberales (que él llama neoclásicos) como su predecesor “buscan perfeccionar el funcionamiento del mercado atacando lo que consideran fracasos”, pero, “al hacerlo, no solo abren las puertas al socialismo, sino que reducen el crecimiento económico”.

Los neoliberales quedan así relegados al rango de aliados objetivos del socialismo, dando paso a un extremismo de mercado cuyo principal objetivo es la reducción drástica del gasto social.

En este sentido, el fracaso económico de las viejas derechas abre la puerta a una radicalización libertaria que permite reunir a una parte de las élites económicas. Pero también abre la puerta a la idea de que esas derechas tradicionales han puesto en peligro la “civilización”.

José Antonio Kast, candidato de extrema derecha a la presidencia de Chile, considera en su programa que la derecha tradicional se ha convertido a la idea del “fin de la historia” y, por lo tanto, ha abandonado la “guerra cultural”. Absorta por su deseo de parecer democrática, esa derecha tradicional ha aceptado las reformas wokistas de la izquierda, poniendo en peligro, según esa interpretación, la civilización. A ello se suma la acusación de “colaboración” con el socialismo.

La extrema derecha reivindica, al contrario, la guerra como método de gestión de la sociedad. No solo en el plano de las ideas, sino también de forma concreta, en la lucha contra la corrupción y la violencia. Un método que sigue el modelo, por supuesto, de Nayib Bukele, presidente de El Salvador, que ha convertido su país en una inmensa prisión a cielo abierto.

Esta nueva derecha combate la “globalización” del neoliberalismo para defender un “mundo occidental” civilizado. Y quien dice defensa de Occidente en esta parte del mundo, dice visión neocolonial y alineamiento con Washington. Una posición que se ha convertido en oficial en Buenos Aires desde hace varias semanas.

La victoria de Javier Milei, a finales de 2023, contribuyó a estructurar estratégica e ideológicamente los movimientos de esta nueva derecha. El presidente argentino hizo campaña con un discurso antielitista, libertario, anti-woke y prooccidental. A pesar de su influencia, el movimiento puede estructurarse en torno a diferentes polos según los países, en función de las situaciones locales. En Perú, al igual que en Chile, varios partidos pueden pertenecer a esta nueva derecha.

Lo que es seguro es que, a partir de ahora, ante la apisonadora de esta nueva derecha, la derecha tradicional se ve obligada a adaptarse o unirse a la extrema derecha si no quiere desaparecer. A veces, la unión puede significar la desaparición, como en el caso de Argentina, donde, en las elecciones legislativas de octubre, los de Mauricio Macri fueron absorbidos por el bando presidencial como un componente menor.

En el resto del continente, la evolución es diversa. A veces, la izquierda consigue mantenerse en el centro, por diferentes razones: la fuerza del Estado de derecho en Uruguay, el fracaso de la extrema derecha en Brasil o el descrédito de una derecha en Colombia que ya ha jugado la carta de la nueva derecha sin dar respuestas a la sociedad civil.

Pero en estos dos últimos países, la resistencia de la izquierda no va acompañada de una resistencia de la derecha tradicional. Es la extrema derecha la que, a partir de ahora, constituye la principal fuerza de las derechas. Este es también el caso de Perú y Chile.

En otros países, una parte de la derecha tradicional ha evolucionado para adoptar posiciones de extrema derecha en contra de sus otros componentes. En Ecuador, Daniel Noboa, elegido en 2023 y reelegido en 2025, ha adoptado los métodos autoritarios de Nayib Bukele, una postura pro-Washington y políticas económicas libertarias.

En Bolivia, la derecha tradicional encarnada por el expresidente Jorge Quiroga, antaño cercano al dictador militar Hugo Banzer, fue derrotada en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales por Rodrigo Paz, un outsider. Oficialmente, Rodrigo Paz es centrista y demócrata cristiano, pero durante su campaña afirmó inspirarse en la experiencia de Milei. El presidente argentino le ofreció “consejos” durante su investidura.

Un caso interesante es el de Paraguay. Desde el golpe de Estado institucional de 2012 contra el presidente de izquierdas Fernando Lugo, la política paraguaya se limitó a los juegos de corrientes internas del partido dominante de la derecha, el Partido Colorado. En 2013, la victoria de Horacio Cortés representó una evolución hacia una visión política cercana a lo que se convertirá en la extrema derecha libertaria. Derrotada por la vieja derecha católica de Mario Abdo, elegido presidente en 2018, esta corriente volvió al poder en 2023 con Santiago Peña.

Pero en las elecciones de 2023, el principal adversario del Colorado fue un nuevo partido, el Movimiento Cruzada Nacional (MCN) de Payo Cubas, que obtuvo el 23 % de los votos. Este partido pertenece claramente a la nueva derecha: un discurso sistemáticamente antielitista que conduce a una voluntad de lucha contra la “burocracia” y un discurso nacionalista centrado en la lucha contra los “brasileños de Paraguay” que compran tierras en el país.

La derecha ha cambiado pues de naturaleza en América Latina, siguiendo la evolución del capitalismo local y la situación geopolítica. En consecuencia, la derecha neoliberal ha perdido toda relevancia. Ahora parece estar tomando el control de muchos países del subcontinente, una mezcla de nacionalismo neocolonial pro estadounidense tradicional y de libertarismo.

Traducción de Miguel López

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, habló por teléfono con su homólogo de Venezuela, Nicolás Maduro, la semana pasada para acordar una posible reunión entre ambos, reportó este viernes el diario The New York Times de acuerdo con fuentes anónimas conocedoras del asunto.

La llamada, que incluyó al secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, no resultó en planes concretos para el encuentro, añadió el informe del diario neoyorquino, que no compartió más detalles sobre lo discutido entre ambos líderes.

La charla ocurrió "días antes" del lunes pasado, cuando el Departamento de Estado designó como terrorista a un grupo que llama Cartel de los Soles y que vincula con el gobernante de Venezuela, cuyo Gobierno ha respondido que "es un invento" de Washington, agregó el artículo.

Ni el Gobierno de Estados Unidos ni el de Venezuela han comentado hasta ahora de forma pública sobre la supuesta llamada, aunque tampoco han negado que haya ocurrido.

La noticia de la conversación se difunde un día después del aviso de Trump sobre que las Fuerzas Armadas "empezarán muy pronto" a "detener" a los "narcotraficantes de Venezuela" por tierra tras las operaciones en el mar, donde EEUU ha bombardeado más de 20 lanchas y matado a más de 80 personas.

"Empezaremos a detenerlos por tierra. Además, por tierra es más fácil, pero eso va a comenzar muy pronto. Les advertimos de que dejaran de enviar veneno a nuestro país", declaró Trump en una llamada de Acción de Gracias con militares.

Pese a esta advertencia, Trump indicó el martes que "podría hablar para salvar muchas vidas" con Maduro, una conversación que sería "bienvenida" en Venezuela, de acuerdo con el fiscal general venezolano, Tarek William Saab.

El anuncio de las discusiones con Maduro ocurre tras reportes de la prensa estadounidense en octubre sobre presuntas negociaciones que el Gobierno de Venezuela habría buscado con la Administración Trump.

El Miami Herald reportó que la vicepresidenta venezolana, Delcy Rodríguez, propuso a EEUU encabezar un gobierno de transición sin Maduro, mientras que The New York Times señaló que Caracas ofreció a Washington abrir a las compañías estadounidenses su petróleo y oro y redirigir de China a Norteamérica sus exportaciones del combustible.

Los reportes ocurren en medio de la creciente tensión entre Venezuela y Estados Unidos, que desde el 16 de noviembre desplegó en el Caribe el USS Gerald R. Ford, su mayor portaaviones, y el lunes realizó demostraciones de ataque con sus aviones bombarderos B-52H.

Paso a paso, Donald Trump estrecha el cerco contra Nicolás Maduro. La Operación Lanza del Sur planificada por Washington ha entrado en una nueva fase de consecuencias imprevisibles. El Departamento de Estado estadounidense ha incluido al denominado cartel de los Soles (de cuya existencia no hay pruebas) en la lista de organizaciones terroristas y ha situado al mandatario bolivariano al frente de la banda. La decisión, que abre la vía a una posible intervención armada en Venezuela para derrocar al régimen chavista, ha provocado estupor e indignación entre los principales dirigentes progresistas de América Latina.

"Yo no apoyo a Maduro; quiero una solución política y pacífica en Venezuela, pero no apoyo una invasión", publicó Gustavo Petro en la red X. El mandatario colombiano, a quien Trump también ha llegado a tildar de narcotraficante, ha sido uno de los líderes latinoamericanos más críticos con las injerencias de Washington en la región. En su opinión, las razones de Estados Unidos para derrocar al chavismo se resumen en una sola palabra: "petróleo". Venezuela atesora las mayores reservas de crudo del mundo, un tesoro anhelado por Washington desde hace tiempo, según Petro. Más diplomática, la presidenta mexicana, Claudia Sheinbaum, también ha abogado por una solución alejada del "intervencionismo": "Nosotros siempre vamos a estar a favor de la autodeterminación de los pueblos, la solución pacífica de cualquier conflicto". Y Luiz Inácio Lula da Silva se ha mostrado "muy preocupado" ante la posibilidad de que estalle un conflicto armado en Venezuela, un país con el que Brasil comparte frontera: "Me preocupa mucho el aparato militar que Estados Unidos ha desplegado en el Mar Caribe. Y tengo la intención de hablar con el presidente Trump sobre esto", ha avanzado el mandatario brasileño.

Para Caracas, la declaración de Estados Unidos es tan sólo "una nueva patraña". Pero la preocupación en el Palacio de Miraflores es palpable. Maduro llamó el lunes a una nueva movilización de las bases chavistas, armadas por su Gobierno para defender al país de un hipotético ataque estadounidense: "Hagan lo que hagan, como lo hagan, donde lo hagan, no van a poder con Venezuela. Somos invencibles", se despachó el líder bolivariano. La capacidad militar estadounidense es abrumadoramente superior a la venezolana. El Comando Sur ha movilizado a unos 15.000 soldados en el Caribe, con base en Puerto Rico, y ha enviado una nutrida flota compuesta de cruceros, destructores y el mayor portaaviones del mundo, el USS Gerald R. Ford. Según la prensa norteamericana, se trata del mayor despliegue militar en el Caribe desde la crisis de los misiles en Cuba en 1962. No obstante, una invasión terrestre supondría un gran desafío para cualquier ejército en una Venezuela que cuenta con milicias populares armadas en cada rincón del país.

La designación de Maduro como líder de una organización terrorista supone un salto cualitativo en la ofensiva de la Casa Blanca contra Venezuela. Previamente, Trump no dudó en ordenar ejecuciones extrajudiciales con el bombardeo de una veintena de supuestas narcolanchas en el Caribe. Más de ochenta personas han muerto ya en esos ataques desde septiembre sin que la Casa Blanca haya aportado pruebas concretas sobre la conexión de esas barcas con el crimen organizado. Como declaró la experta en temas de Defensa Sarah Harrison al medio The Intercept: "No hubo ningún ataque armado contra Estados Unidos que permitiera usar la fuerza en defensa propia". Y aclaró: "No existe un conflicto armado entre Estados Unidos y ningún cartel de ningún país latinoamericano. Una designación de terrorista extranjero de cualquiera de estos grupos no cambia eso; no autoriza la fuerza contra esos grupos".

Una solución pacífica a la crisis, sin embargo, todavía es posible. Trump lleva amagando con esa posibilidad desde hace semanas. La amenaza de una invasión o de acciones encubiertas de la CIA (como publicó la semana pasada The New York Times) se han alternado con los mensajes sobre posibles conversaciones entre Washington y Caracas. Según el portal Axios, esta opción sigue sobre la mesa en la Casa Blanca tras la calificación de Maduro como líder de una organización terrorista.

El primer paso para declarar al cartel de los Soles como grupo terrorista internacional lo dio el Departamento del Tesoro estadounidense en julio. Pero, curiosamente, la agencia antidrogas (DEA) no había considerado calificar a ese supuesto grupo narcotraficante como organización terrorista en su informe anual publicado en mayo. El Departamento de Estado tampoco lo incluyó en un informe realizado en febrero, en el que sí figuraban el Tren de Aragua o el cartel de Sinaloa. En el último Informe Mundial sobre las Drogas que elabora Naciones Unidas tampoco aparece mencionado el cartel de los Soles.

Petro ya había dejado por escrito hace tres meses su opinión al respecto: "El cartel de los Soles no existe, es la excusa ficticia de la extrema derecha para derribar gobiernos que no les obedecen. El paso de cocaína colombiana por Venezuela lo controla la Junta del narcotráfico y sus capos viven en Europa y Oriente Medio. Le propuse a EEUU y Venezuela que juntos destruyamos ese cartel. Es coordinar y no someter".

En un reciente informe, InSight Crime –un centro de investigación y análisis sobre seguridad y crimen organizado en Latinoamérica– se refería al cartel de los Soles como "la denominación que se ha otorgado a un entramado de oficiales y facciones dentro del Estado venezolano, acusados de participar en una amplia gama de actividades criminales, incluyendo el contrabando de gasolina, la minería ilegal y el tráfico de drogas". Su historia se remonta a 1993 (seis años antes del ascenso de Hugo Chávez al poder). En aquel entonces, dos generales de la Guardia Nacional fueron investigados por narcotráfico. En lugar de estrellas, los oficiales portaban un sol como insignia en sus uniformes. La prensa hizo el resto. "Es una etiqueta inventada por periodistas venezolanos. No existe algo así como una reunión de la junta directiva del cartel de los Soles. La organización no existe como tal", ha explicado a The New York Times Phil Gunson, experto en Venezuela del International Crisis Group, un think tank de prevención de conflictos. Las conexiones de altos mandos de las Fuerzas Armadas y otros funcionarios gubernamentales con grupos del narcotráfico continuaron durante el chavismo, que en sus 25 años de existencia no ha sido ajeno a los casos de corrupción, tan recurrentes en Venezuela desde hace décadas.

Si el presidente James Monroe levantara la cabeza, seguramente esbozaría una sonrisa ante la portada del New York Post del pasado 8 de enero. Unos días antes de que arrancara el segundo mandato de Trump, el líder republicano ya había dado algunas pistas sobre sus planes para el hemisferio occidental. The Donroe doctrine, titulaba con grandes caracteres el tabloide neoyorquino. Un forzado juego de palabras que aludía a la "doctrina Monroe" de 1823, aquella que preconizaba el "América para los americanos", con mensaje explícito para las potencias europeas y que, en sucesivas versiones, justificaría el intervencionismo de Washington en la región. La visión de Trump para el hemisferio occidental se circunscribía en enero a su interés por el canal de Panamá, Groenlandia y Canadá (como estado 51º de la Unión).

En la portada del New York Post aparecía Trump con una varita y un mapa del continente americano recortado a la altura de Panamá. Hoy ese mapa se ha ampliado. Venezuela es una prioridad para un mandatario que busca controlar todo el hemisferio por razones tanto geoestratégicas como económicas. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, lo expresó alto y claro la semana pasada: "El hemisferio occidental es el vecindario de América, y lo protegeremos". Una defensa que pasa por el apoyo decidido a sus discípulos ultraderechistas (el argentino Javier Milei, el salvadoreño Nayib Bukele o el ecuatoriano Daniel Noboa) y el firme propósito de arrebatarle a China su posición comercial privilegiada en la zona.

El intervencionismo de Trump en América Latina es una realidad que marca diferencias con su primer mandato. Mientras mima a sus aliados (su respaldo financiero a Milei fue definitivo para que éste ganara las recientes elecciones legislativas de medio término en Argentina), se muestra muy beligerante con los líderes de izquierdas. A Lula da Silva le impuso aranceles del 50% como castigo por el juicio que el Tribunal Supremo iba a celebrar contra el expresidente Jair Bolsonaro, condenado finalmente por golpista. Y a Petro le ha cortado la ayuda económica que Estados Unidos suministraba a Colombia. En esa estrategia ha sido determinante el consejo de su secretario de Estado, el cubano-americano Marco Rubio, un halcón republicano obsesionado con un "vecindario" totalmente sumiso a los intereses de Washington.

El exilio es desarraigo, pero también es memoria, resistencia y reconstrucción. Y en ese ejercicio de resistencia surge la oportunidad de repensar una Centroamérica distinta: una justa, democrática y libre. Bajo esa convicción, un grupo de nicaragüenses hemos decidido establecer las bases de un espacio colectivo en España donde confluyan la memoria y el futuro, el pensamiento y el diálogo.

Hace casi un año comenzamos a idear Casa Centroamérica en España como un punto de encuentro para las diásporas. No solo para los que nos hemos ido por la persecución política de nuestros gobiernos, sino para quienes han tenido que dejar sus hogares en busca de las oportunidades que no encuentran en sus territorios. Pese a que somos casi 300.000 centroamericanos en España —compartiendo diferentes experiencias migratorias— no contamos con un espacio común que nos represente, que articule nuestras voces, nuestra historia y nuestra cultura.

Por eso, este 18 de noviembre presentamos la página web de Casa Centroamérica en España y organizamos nuestro primer evento público en Madrid con la proyección de La Tierra del Exilio, un documental que retrata el impacto del exilio y la lucha constante de comunidades indígenas y campesinas nicaragüenses desplazadas a Costa Rica.

Casa Centroamérica en España, en su fase digital, nace en un contexto en que la región se encuentra profundamente fracturada, marcada por el autoritarismo, la desigualdad y el desplazamiento. Los nicaragüenses huimos de la dictadura criminal de Daniel Ortega y Rosario Murillo; los defensores de derechos humanos, y también periodistas, salvadoreños huyen de la persecución feroz de Nayib Bukele, y los fiscales y periodistas guatemaltecos huyen del acoso judicial promovido por el Ministerio Público que dirige Consuelo Porras.

Y miles de centroamericanos siguen huyendo de la pobreza y la violencia estructurales de la que nuestra región es víctima desde hace varias décadas.

Este panorama no excluye a los países tradicionalmente considerados estables. Si antes Costa Rica era el faro democrático de la región, hoy ya no lo es. Los centroamericanos mirábamos al pequeño vecino como una democracia plena, sin embargo actualmente asistimos a un retroceso sin precedentes cuyo principal responsable es el presidente Rodrigo Chaves, quien amenaza la libertad de prensa y la separación de poderes.

Un reciente informe del Consejo Nacional de Rectores de Costa Rica advertía que Centroamérica y República Dominicana atraviesan por “la peor y más peligrosa situación política desde los conflictos militares de la década de los 80”. El contexto regional no es nada optimista. Estamos ante procesos de regresión democrática o autocratización.

El panorama es sombrío. Y aun así, hay una generación de jóvenes centroamericanos, de la que soy parte, que hemos decidido ver con esperanza a la región. Seguimos creyendo y apostando por esa faja de tierra que une el norte y el sur del continente y que conocemos como Centroamérica.

Los que nos hemos tenido que ir queremos que los estados de acogida entiendan que detrás de cada persona migrante o exiliada hay una historia de país, de derechos humanos, de memoria, de dignidad. Desde el exilio podemos proponer una nueva mirada sobre el istmo: una mirada que no se limite al drama ni a una cifra.

Así, la Casa apuesta a que se dialogue y se rompa esa simplificación que se tiene sobre Centroamérica. No somos un bloque homogéneo, sino un territorio de enorme diversidad cultural, política y humana.

El escritor argentino Juan Gelman decía que no hay que olvidar el exilio ni las razones del exilio. Y eso es lo que estamos haciendo.

Por ahora inauguramos un espacio digital, pero la meta es que los centroamericanos tengamos esa sede física en la que vamos a encontrarnos, en la que vamos a cuidarnos. En la que vamos a repensar Centroamérica con esperanza.

______________________________________

José Denis Cruz es periodista nicaragüense exiliado en España y coordinador de Casa Centroamérica. 

En 1953, Thomas Mann, desde el escenario aún humeante de la posguerra, pronunció una frase que sigue resonando como advertencia y esperanza: “una Alemania europea y no una Europa alemana.”

Aquella sentencia no era solo una estrategia de Estado, sino ética política: la idea de que la nueva Alemania debía renacer no como potencia dominante, sino como parte de una comunidad compartida, regida por lo que Jürgen Habermas denominaría después patriotismo constitucional: la lealtad a la democracia, al derecho y a las instituciones, por encima de los lazos étnicos o nacionalistas.

Hoy el mundo se ha invertido, pero la lección persiste. Lo que Occidente necesita no es un manifiesto de hegemonía, sino un renacimiento democrático y ecológico. Tal vez nos iría mejor con una América más europea, anclada en valores ilustrados, sostenibilidad social y responsabilidad global, y con una Europa fiel a sí misma, capaz de ejercer el papel de faro normativo, industrial y medioambiental que Alemania adoptó tras la guerra: liderazgo sin dominación, poder con conciencia.

Nos encontramos en una bifurcación histórica. El desafío no es solo salvar el clima —el planeta y, a fin de cuentas, a nosotros mismos— ni ganar la carrera tecnológica, sino reconstruir una arquitectura de sentido común, donde la transición ecológica, la innovación, los derechos humanos y la democracia confluyan en un mismo proyecto civilizatorio.

Durante siglos, Europa y América fueron las dos columnas de Occidente. Pero en este convulso 2025, las columnas parecen haberse invertido: mientras Europa intenta preservar la razón ilustrada, el Estado de derecho y la sostenibilidad como fundamentos de su poder, Estados Unidos se desliza hacia un populismo proteccionista que evoca a los excesos de entreguerras. Si ese rumbo se consolida, las tensiones internas podrían desdibujar su papel en la transición ecológica global.

El 18 de octubre de 2025, cientos de miles de personas salieron a las calles para protestar contra la deriva autoritaria del presidente Trump. Meses antes, había impuesto aranceles “recíprocos” a casi todos los socios comerciales, un gesto que sus seguidores celebraron como soberanía y sus críticos calificaron de guerra económica. A ese proteccionismo se suma un discurso negacionista que, en foros internacionales, califica el cambio climático como “la mayor estafa de la historia”.

Washington parece haber renunciado a liderar la transición ecológica, reemplazando la cooperación por el repliegue. Y, sin embargo, la paradoja es reveladora: mientras el poder político se fragmenta, la economía verde estadounidense sigue avanzando, impulsada por la inercia de la Inflation Reduction Act —herencia del presidente Biden— y por la fuerza del mercado y la innovación privada.

La verdadera crisis de Estados Unidos no es económica, sino ética y moral. Lo que alguna vez fue el modelo del constitucionalismo liberal hoy se ve asediado por su propio populismo. Europa creo que lo aprendió tras dos guerras devastadoras: el patriotismo no se mide por banderas, sino por la lealtad a los principios. Ahora, los Estados Unidos de América debe recordarlo.

La Unión Europea, mientras tanto, atraviesa su propia encrucijada. Las tensiones internas —el auge de los nacionalismos, la fatiga regulatoria del Green Deal, las presiones energéticas e industriales— no logran ocultar una verdad esencial: la UE es hoy el mayor laboratorio político del mundo.

Ha logrado convertir la sostenibilidad, la equidad, los derechos humanos y la democracia en los nuevos pilares de su poder. Su fuerza ya no reside en ejércitos, sino en normas: la directiva CSRD, la Directiva de Diligencia Debida o el Mecanismo de Ajuste de Carbono en Frontera expresan lo que se conoce como el efecto Bruselas: la capacidad de Europa para exportar estándares éticos y medioambientales al resto del planeta.

Empresas de Silicon Valley o Shenzhen adaptan sus modelos a las reglas europeas para operar en su mercado. En términos habermasianos, Europa ejerce una razón práctica universal: regula no para dominar, sino para proteger el bien común.

Lo comprobé en el Encuentro de Desarrollo Sostenible organizado por Procolombia en Bogotá. Allí, compañías colombianas —como la multinacional Juan Valdez Café— reconocían que alinear sus reportes de sostenibilidad con los estándares europeos había fortalecido su gestión interna, su trazabilidad y, sobre todo, su competitividad internacional.

Europa se ha convertido, casi sin proponérselo, en el árbitro moral del mundo. Las empresas de todos los continentes se preparan y adaptan a las exigencias de sostenibilidad dictadas por la Unión Europea, que hoy actúan como un nuevo lenguaje universal de transparencia y responsabilidad. Sin embargo, la llegada de la Directiva Ómnibus y las sucesivas —y aún inconclusas— simplificaciones regulatorias han comenzado a erosionar parte de ese impulso normativo que hizo de Europa un faro y una brújula moral en materia de sostenibilidad.

Su mayor desafío, no obstante, es interno: mantener la cohesión y el liderazgo en una era marcada por la crisis climática, la disrupción tecnológica y la fragmentación política. Como recordaba Ursula von der Leyen, “el mundo aún puede contar con el liderazgo de Europa”, siempre que el continente sepa reindustrializarse sin traicionar su alma social y ecológica, sin olvidar que su verdadera fortaleza no reside en la fuerza, sino en los valores que la sostienen. En palabras de Robert Schuman: Europa necesita un alma, un ideal y la voluntad política para servir a este ideal.

Frente al vaivén americano y la introspección europea, China despliega una estrategia silenciosa pero firme. Ha comprendido que el dominio del siglo XXI se juega en los laboratorios, no en los campos de batalla. Inteligencia artificial, biotecnología, semiconductores y energías limpias son los nuevos instrumentos de poder nacional.

El plan Made in China 2025, junto a inversiones masivas en renovables y almacenamiento, ha convertido a Pekín en el principal productor mundial de paneles solares, baterías y vehículos eléctricos. Paradójicamente, mientras lidera la revolución verde, sigue siendo el mayor emisor de CO₂. Su principio es claro: primero construir, después romper (xian li hou po 先立后破).

China prioriza crear capacidad limpia antes de desmantelar su base fósil. Así, mientras levanta récords de parques solares y eólicos, sigue recurriendo al carbón para asegurar su crecimiento y estabilidad.

Su transición verde no es solo un imperativo ambiental, sino una estrategia de seguridad nacional y poder económico. Reducir la dependencia del petróleo extranjero refuerza su autonomía energética; dominar las industrias verdes garantiza su influencia global. A diferencia de Occidente, China no apela a la moral, sino a la eficacia, y su modelo tecnocrático plantea la gran pregunta del siglo: ¿puede existir sostenibilidad sin libertad ni democracia?

Cuando el profesor Antonio García Tabuenca y yo escribíamos Industria y política industrial en la transición verde, observábamos cómo las potencias competían por liderar esta nueva revolución tecnológica. Entonces parecía que Europa llegaba tarde. Hoy, paradójicamente, Estados Unidos ha perdido el rumbo, mientras la Unión Europea —pese a su lentitud— emerge como referente en la fusión de economía, sostenibilidad y derechos. La transición ecológica ya no es solo un asunto ambiental: es un proyecto civilizatorio. En un mundo saturado de algoritmos, polarización y extractivismo tecnológico sin reglas del juego bien definidas, Europa encarna la posibilidad de un capitalismo democrático que reconcilie progreso con justicia y garantías, innovación con ética. 

Su modelo de economía social de mercado, reforzado por la digitalización y la transición verde, puede ser la base de una nueva Ilustración: un renacimiento que no busca imponerse, sino inspirar.

Una América europea y no una Europa americana, no es un lema antiestadounidense, sino una invitación a la madurez de Occidente. Europa no necesita imitar el ruido ni la prisa que dominan la política norteamericana; su fuerza reside en la mesura, la estabilidad y la coherencia moral. Debe afirmarse como fuente de garantía, cultura, valores y sostenibilidad, no como contrapeso, sino como ejemplo.

América, por su parte, podría reaprender de Europa la virtud de la medida, ese equilibrio entre libertad y responsabilidad que define a las democracias verdaderamente maduras. Porque el liderazgo del futuro no se medirá por la velocidad ni por la fuerza, sino por la capacidad de armonizar progreso y propósito.

Necesitamos pragmatismo, sí, pero del tipo que encarnó Angela Merkel: científica de formación, símbolo de la sobriedad europea y de una política que entendía el poder no como espectáculo, sino como servicio. Me gusta recordar una de sus respuestas más memorables. En una entrevista concedida a Die Zeit, le preguntaron qué era lo que más le gustaba de Alemania. Su respuesta, desconcertante y precisa, fue: “Que las ventanas cierran bien.”

En una sola frase, Merkel condensó la ética civil europea: la convicción de que lo pequeño sostiene lo grande, que el orden y la responsabilidad son los cimientos invisibles de la libertad. Que las ventanas cierren bien significa que las instituciones funcionan, que la ley protege a todos por igual, que la sociedad se mantiene cohesionada no por gestos épicos, sino por la fiabilidad cotidiana, por esa serena confianza en que el mundo puede mantenerse en pie si cada cosa cumple su función.

Esa respuesta —aparentemente banal— encierra quizá la más refinada expresión del patriotismo constitucional de Habermas: la fidelidad a los principios y a las normas que hacen posible la convivencia. Merkel, hija de la Alemania dividida, sabía que el poder más duradero no nace de los discursos altisonantes, sino de las cosas bien hechas y sin ruido.

Lo mismo que reivindicaba Felipe González, otro arquitecto de lo posible, cuando le tocó gobernar un país en el que todo estaba por hacer y logró construir el Estado del bienestar español. Él mismo lo expresó con una lucidez que resiste el tiempo: “Porque gobernar no significa solamente estar atento a las curvas del camino; gobernar es guiarse al mismo tiempo por el perfil del horizonte, tener bien claro un rumbo a largo plazo, una perspectiva que otorgue pleno sentido a los afanes cotidianos.”

En una época dominada por la grandilocuencia, el cortoplacismo y la crispación, aquella imagen doméstica —las ventanas que cierran bien— adquiere una dimensión civilizatoria. Europa, en su mejor versión, no necesita imponerse para demostrar su fortaleza: su poder reside en la precisión, la estabilidad y la razón pública, en la sobria elegancia de lo que funciona, simplemente, porque está bien hecho.

Quizá el futuro de Occidente dependa de esa serenidad: de volver a cerrar bien las ventanas antes de que, entre el ruido de proteger el aire común de la democracia y de recordar, con Habermas, que la democracia sigue siendo un proyecto inacabado, pero aún el mejor que tenemos.

El siglo XXI no se decidirá solo por el PIB ni por la fuerza militar, sino por quién logre articular una narrativa convincente sobre el futuro común. Europa tiene la oportunidad de hacerlo desde su triple vocación: ecológica, democrática y social. Si el siglo XX fue el de una América que salvó a Europa, el XXI puede ser el de una Europa que recuerde a América —y al resto del mundo— los ideales que una vez compartieron: dignidad humana, cooperación, justicia y razón ilustrada.

El mundo necesita menos ruido y más razón, menos muros y más proyectos compartidos.

Si la Unión Europea logra convertir la sostenibilidad en el nuevo lenguaje del progreso, y si América vuelve a creer en su Constitución como brújula moral, Occidente aún puede reinventarse.

En ese horizonte, Europa no es el viejo continente: es la semilla —aún germinante— de una nueva modernidad que puede reconciliar libertad, razón, sostenibilidad y progreso con garantías.

____________________________________________

María Gálvez del Castillo Luna es CEO de Smart Blue Lab, embajadora del Pacto Climático Europeo y colaboradora de la Fundación Alternativas.

El activista ultra Javier Negre sigue sumando piezas a través de las cuales difundir su proyecto de agitación política en América Latina. Las dos últimas proceden de la toma de control de una participación del 50% en la propiedad de la web extremista UHN Plus, con base en Miami (Florida, Estados Unidos), y de la adquisición de la cabecera digital española El Mundo Financiero, cuyos contenidos se mueven también en la órbita de la extrema derecha.

“Ya somos el grupo mediático especializado en política y empresa más influyente del mundo hispano”, se jactó Negre en X, la red social propiedad del también ultra Elon Musk. “Nada de esto habría sido posible sin vuestro apoyo, el de mi familia y, sobre todo, el de Dios”.

Esta afirmación tiene tan poco fundamento como la mayoría de la desinformación que Negre difunde a través de sus pseudomedios, en particular EdaTV. La web que adquirió en Argentina, La Derecha Diario, y que prometió expandir a otros países —sin conseguirlo, al menos por el momento—, ni siquiera aparece en las listas de medios digitales más vistos del país (tampoco entre los más modestos), y su impacto tiene más que ver con sus buenas relaciones con Milei y su círculo de influencia que con audiencias reales, además de cierta habilidad en la agitación de la guerra cultural a través de redes sociales.

Es verdad que la llegada a la presidencia de Milei ha cambiado considerablemente el panorama mediático del país, como certifica el último informe del Instituto Reuters. En un entorno profundamente polarizado, donde los medios están a favor o en contra del Gobierno, el interés público por las noticias en Argentina disminuye y las audiencias buscan fuentes no tradicionales, como vídeos online en directo. La polarización —sostienen en ese informe los académicos argentinos Eugenia Mitchelstein y Pablo J. Boczkowski— no ha generado un aumento del interés por las noticias; más bien ha provocado niveles incluso más bajos de involucramiento. En 2017, el 77% de los argentinos decían estar extremadamente o muy interesados en las noticias; en 2025, solo el 42%.

Si bien existen muchos medios, en Argentina la propiedad se concentra mayoritariamente en una pequeña cantidad de conglomerados como el Grupo América y el Grupo Clarín, propietario del periódico impreso más vendido.

A principios de 2025, los medios digitales más consumidos semanalmente eran Infobae, con un 34%, y el sitio web y las aplicaciones del canal de noticias por cable TN, con un 31%. Ninguno de ellos tiene suscripción.

Negre, en todo caso, no parece buscar competir con quienes elaboran noticias, sino beneficiarse de que en Argentina las fuentes alternativas a los medios tradicionales prosperan. Su estrategia sigue girando en torno a las redes sociales, que se mantienen como soporte para obtener noticias en una proporción muy elevada (seis de cada diez encuestados argentinos, según el Instituto Reuters). Casi el 40% recurre a Facebook y un 35% a Instagram. WhatsApp muestra un declive y la plataforma X, comparativamente más politizada, es una fuente de información solo para el 12%.

En España, EdaTV, con más de 400.000 seguidores en YouTube, se ha hecho un hueco en la agitación social, pero no en el mundo de la información. Es cierto que en seguidores en la web de vídeos está por encima de medios como Abc (apenas 136.000 seguidores) o muy cerca de otros como Eldiario.es (405.000), pero sin el aporte informativo de ambos medios, solo con contenido activista y viral. En todo caso, sigue muy por debajo de medios tradicionales como El País (supera los 3,1 millones), La Vanguardia (más de 2,2 millones) o El Mundo (en torno a 1,5 millones).

La citada UHN Plus, la mitad de cuya propiedad declara ahora Negre, es una web de habla hispana con base en Miami que se autodefine como plataforma de noticias de última hora, alertas y análisis político-económico desde una perspectiva “alternativa”. En realidad, en sus contenidos predominan temas como tensiones geopolíticas, denuncias contra gobiernos de izquierda o énfasis en la libertad y el anticomunismo, con un estilo discursivo y selecciones temáticas que la aproximan al espectro de medios de ultraderecha.

El Mundo Financiero, a su vez, se presenta como un diario digital especializado en información económica, financiera y empresarial. Su línea editorial y sus enfoques temáticos —la exaltación del libre mercado, el cuestionamiento del Estado y su cercanía a discursos neoliberales radicales— lo ubican claramente en las órbitas mediáticas próximas al conservadurismo extremo. Al frente estaba hasta ahora Alfonso Merlos, con una trayectoria muy relacionada con medios de la derecha radical, como 13TV u OkDiario.

Negre, formado en los espacios sensacionalistas de los suplementos de actualidad del diario El Mundo, llegó a ser condenado por inventarse una información. Consiguió después darse a conocer en los programas de infoentretenimiento de Ana Rosa Quintana (Telecinco) y Susanna Griso (Antena 3), y acabó poniendo en marcha un canal de YouTube con el nombre de Estado de Alarma (EdaTV), al que muchas instituciones controladas por la derecha han impulsado con dinero público. Después buscó, y logró, una vitola de respetabilidad a través de los servicios de prensa del Congreso de los Diputados, que le concedieron a él y a sus empleados acreditaciones para que pudiesen actuar dentro de la Cámara y crear contenido viral que difundir en redes mediante la provocación a políticos de izquierdas y periodistas reales.

EdaTV, como La Derecha Diario, su cabecera digital en Argentina, es un canal de agitación y propaganda política, a través del cual Negre difunde desinformación viral al servicio de la derecha y la ultraderecha y de sus propios ingresos publicitarios.

Su llegada a Argentina se produjo de la mano del presidente Javier Milei, que le facilitó el acceso a la sala de prensa de la Casa Rosada, la sede de la jefatura del Estado. Primero, para que pudiese darse a conocer en un país con el que no tiene vínculos conocidos, y después para compartir con él la toma de control de La Derecha Diario, del que Negre afirma poseer el 50% y Fernando Cerimedo, jefe de estrategia digital de Milei en la campaña electoral, el otro 50%. El portal, vinculado a la difusión de desinformación y teorías conspirativas en América Latina, fue fundado por Juan Carreira, actual director de Comunicación Digital del Gobierno de Javier Milei.

Sus intenciones son transparentes y no tienen nada que ver con el periodismo. Quiere crear, asegura, un conglomerado de influencia digital utilizando de manera intensiva las redes sociales con “contenidos virales” y un discurso abiertamente anticomunista y vagamente poblado de alusiones religiosas.

La Derecha Diario intenta desde hace tiempo entrar en México, Ecuador, Bolivia y Uruguay, y busca alianzas en muchos otros países, como Nicaragua, Chile, Venezuela, Bolivia, Perú, Brasil y Colombia, a través de influencers, activistas y agitadores digitales, con el objetivo de replicar la experiencia de EdaTV y lo que él llama —con una elección de términos muy reveladora— “periodismo low cost”. Un modelo en el que prescinde de periodistas profesionales y se apoya en la difusión de contenido escandaloso para generar ingresos.

Negre busca el modo de aprovechar el creciente consumo de redes sociales en América Latina (23 horas mensuales de media, que suben a 48 en el caso de jóvenes de 15 a 24 años), según un informe publicado en agosto por Americas Market Intelligence (AMI), una consultora privada de investigación de mercados especializada en América Latina. 

Más del 40% del tiempo que los latinoamericanos pasan en internet se consume en estas redes, sostiene el estudio. No obstante, aunque el vídeo es uno de los formatos más demandados, los soportes favoritos son WhatsApp (420 millones de usuarios activos), Facebook (360) e Instagram y TikTok, cada uno de ellos con 290 millones de usuarios activos (YouTube no pasa de 205).

Las redes sociales compiten en América Latina con la televisión como la principal fuente de información. Por detrás aparecen los medios impresos y los podcasts.

El estudio de AMI certifica que Argentina lidera, por mucho, en consumo de noticias en medios digitales con 112,7 minutos diarios. Seguida de Chile (49,4), Colombia (45,2), Brasil, (41,7), México (37,9) y Perú (29,1).

Antes de extender sus vínculos al mercado estadounidense, Negre ya había anunciado una alianza con Visegrád24, un medio digital conservador polaco cuya cabecera hace referencia a una alianza política y cultural ultraconservadora formada en 1991 por cuatro países de Europa Central: Polonia, Hungría, República Checa y Eslovaquia.

Prometió una edición en español, pero la realidad ha sido mucho más modesta. Al menos por ahora, solo difunde contenidos virales a través de redes sociales, siempre con la vista puesta en divulgar propaganda y desinformación sobre temas como inmigración ilegal, la Agenda 2030, la “ideología de género” o el terrorismo yihadista, que vincula directamente al islam.

EdaTV, su principal referencia en España, incumple la obligación de hacer pública de manera transparente y detallada quiénes son sus propietarios (se supone que Negre en persona tiene el control) y de dar a conocer qué publicidad institucional recibe de las administraciones públicas y a cuánto asciende. Ambas obligaciones derivan de la entrada en vigor del Reglamento Europeo de Libertad de Medios (EMFA, por sus siglas en inglés).

Pablo Iglesias, fundador de Podemos y exvicepresidente del Gobierno, no puede ser más claro acerca de sus intenciones al expandir Diario Red y Canal Red a América Latina: “La gente tiene que entender que la militancia fundamental de hoy en día no es tanto en los partidos como en los medios”. “Los medios de comunicación son el terreno de combate político fundamental”, declaró al canal de YouTube Chamuco Media el día de su expansión a México.

El doble medio digital que puso en marcha en 2023, después de que los malos resultados que obtuvo en las elecciones autonómicas madrileñas de 2021 le llevaran a abandonar la primera línea de la política, se financia gracias a las suscripciones y las contribuciones de sus seguidores y, en un tiempo récord, ha hallado el modo de expandirse al otro lado del Atlántico.

Iglesias, en cualquier caso, separa su estrategia de la de Javier Negre, el agitador de extrema derecha fundador de EDATV, que, partiendo del apoyo del presidente argentino, Javier Milei, desde hace meses trata de construir en América un conglomerado de influencia digital con un discurso abiertamente anticomunista y vagamente poblado de alusiones religiosas muy del gusto de la nueva derecha cristiana.

“Negre y su web son una anécdota“, explica en conversación con infoLibre. “El trumpismo mediático está asentado en grandes medios como la Fox (que normalizaron y legitimaron la mentira en el periodismo con los llamados "hechos alternativos") y en los grandes medios latinoamericanos, desde TV Azteca, pasando por Clarín hasta El Mercurio”, señala.

Aunque, desde su punto de vista, el problema no son solo los medios de derechas. “Nosotros nos fijamos mucho en el gran periódico internacional en lengua castellana: El País.” El periódico de Prisa siempre ha considerado América Latina en general, y México en particular, como espacios estratégicos. “Tienen periodistas muy solventes (especialmente en México) y, al mismo tiempo, han defendido y defienden posiciones de derechas en la región”.

El caso de Prisa en Colombia, explica Iglesias, “es paradigmático. Y su reciente defensa de la golpista Corina Machado, que en España apoya a Vox y que defiende a Netanyahu, prueba que el problema mediático de la izquierda en América Latina no está solo en los medios más obviamente de derechas".

Iglesias justifica el aterrizaje en México —que ha comenzado con la inauguración de una llamativa sede con espacio para la redacción, control de realización y un amplio plató— en que su programa La Base siempre ha tenido más audiencia en aquel país que en España. “En 2022, en Público empezamos a notar que había muchísima gente en México que seguía el programa, aunque no habláramos de temas latinoamericanos, y cuando empezamos Canal Red todo eso se multiplicó”.

El tercer país en audiencia, asegura, es Estados Unidos, lo que sugiere que el exvicepresidente tiene en el punto de mira entrar también en ese mercado. La importancia de los seguidores traza también una ruta de expansión más que probable en otros países: Colombia, Ecuador, Chile y Argentina. “Hay millones de hablantes de castellano y mucha hambre de análisis político desde un planteamiento editorial como el nuestro. Ya colaboramos con compañeros estadounidenses y pronto llegará una sorpresa”, anticipa.

En cualquier caso, argumenta Iglesias, “México tenía que ser de alguna manera el punto de referencia para intentar armar un medio latinoamericano con profesionales de América Latina, porque a nivel político yo creo que en este momento es una de las referencias principales”.

Por desgracia, argumenta el director de Canal Red, la correlación mediática de fuerzas en América Latina —y en todas partes— es muy desfavorable a la izquierda. Y no oculta sus intenciones: contribuir a la construcción de un contrapoder mediático. “La gente muchas veces milita compartiendo noticias, discutiendo en su grupo de amigos del trabajo, en su grupo de amigos del barrio, en su propia familia. Y los elementos que arman a cualquier persona para esa discusión son las cosas con las que se socializa mediáticamente: qué periódico lee, qué programas de televisión ve, qué programas de radio escucha. La intención es alterar esa correlación de fuerzas, siempre favorable a los sectores oligárquicos y a los sectores conservadores.”

Su apelación es directa a la ciudadanía. “Si la gente quiere medios de comunicación alternativos, con otro planteamiento editorial, con un planteamiento editorial de izquierdas, tiene que financiarnos.” En España asegura tener una base de 20.000 socios y socias “que representan el principal sustento financiero de Canal Red”. Y ese, explicó hace unos meses, a Chamuco Media, es el procedimiento elegido para expandirse a México. “Y en toda América Latina, para que Canal Red América Latina sea de los latinoamericanos que lo financien”.

“Somos un medio modesto”, señala a este diario, “y por eso la audiencia que tiene La Base (tanto la que hacemos en México como la que hacemos en Madrid) en México, Estados Unidos, Colombia, Argentina, Ecuador, Perú, Chile, Venezuela o Cuba nos impresiona”. Tanto el crowdfunding como las suscripciones “han ido bien”, afirma, y en México Canal Red concursa “a las opciones públicas de publicidad institucional que se presentan”.

En este país, explica, han ”percibido una conciencia mayor de las instituciones a la hora de no dar toda la publicidad institucional solo a los grandes medios corporativos, sino también a medios alternativos”. Se refiere a las nuevas prácticas políticas puestas en marcha por la presidenta Claudia Sheinbaum, cuya victoria fue muy celebrada por Podemos.

Según un informe para el Instituto Reuters firmado por Elena Gutiérrez, profesora de la Escuela de Comunicación de la Universidad Panamericana en Guadalajara, el mercado mediático mexicano sigue dominado por grandes grupos privados. TelevisaUnivision concentra la televisión abierta y el streaming con su plataforma ViX y su nueva división informativa N+, dirigida a públicos digitales. En su cobertura conjunta de televisión y streaming ha alcanzado hasta 20 millones de espectadores.

El conservador Universal sigue siendo el diario más influyente y con mayor tráfico online, junto con Reforma, que también apuesta por suscripciones digitales. Otros medios nacionales —El Heraldo, Milenio y Excélsior— diversifican su oferta multimedia, mientras que La Jornada, afín al Gobierno, depende en gran medida de la publicidad oficial. En el entorno digital, medios internacionales como El País México e Infobae México amplían su presencia y credibilidad, siempre según el Reuters Institute.

Los podcasts y YouTube ganan peso como espacios de información alternativa. Destacan figuras como Carlos Loret de Mola (Así las cosas), youtubers como Manuel Pedrero (Sin máscaras, favorable al Gobierno) y el medio Sin Embargo, con más de 2,25 millones de suscriptores, cuyos presentadores, Álvaro Delgado y Alejandro Páez, también trabajan en el canal público Canal Once.

Las cifras de seguidores de Canal Red en YouTube son relativamente importantes en España, pero muy modestas en comparación con las de los youtubers mexicanos. Sus 427.000 suscriptores están muy por debajo de medios que, además, aportan contenidos online, como El Universal (6,34 millones de suscriptores solo en YouTube) o El Heraldo de México (2,97 millones). Su versión latinoamericana está en 88.600, todavía por debajo de canales de la izquierda alternativa como Chamuco Media (114.000). En México, además, las principales redes sociales para noticias son Facebook (52%) y YouTube (35%). La X de Elon Musk solo llega al 15%.

La coyuntura en cualquier caso, no es del todo mala. El ecosistema digital latinoamericano sigue expandiéndose, con Brasil y México a la cabeza, según Americas Market Intelligence (AMI), una consultora privada de investigación de mercados especializada en América Latina. El año 2024 cerró con una penetración en internet del 83%. Destacan Brasil, con 131 millones de usuarios; México, con 78; y Argentina, con 38. Por detrás van Colombia, con 30, y Perú, con 21 millones.

El móvil ya es la única puerta de acceso a internet para millones de latinoamericanos. América Latina “ya es una de las principales economías mobile first del mundo, con 413 millones de usuarios”. En México, Colombia y Perú, más del 40% de los usuarios acceden a internet única y exclusivamente a través de su teléfono móvil. En Brasil, esta proporción alcanza el 70%.

Según el informe de AMI, publicado en agosto, el panorama de medios ya es esencialmente digital, y Latinoamérica lidera a nivel global en tiempo de consumo. De hecho, la prensa es el segundo contenido en consumo diario (1,47 horas), solo por detrás de la música (2,07), y por encima de la televisión conectada y en streaming (1,34). Es un reparto singular: en el mundo, domina también la música (1,25), pero con la televisión muy cerca (1,23) y la prensa online mucho más atrás (0,59), incluso por debajo de los juegos en línea.

El consumo de YouTube en televisión —el soporte principal de Canal Red— creció un 16% en Argentina, México y Brasil durante el año 2024. El 54% de los usuarios de smart TV de América Latina lo usan para ver noticias.

Además, los podcasts crecen de manera imparable, y en ellos la política es el contenido dominante. En 2023 había 135 millones de oyentes en América Latina (Brasil lidera este campo con 52 millones). Y se espera que en 2027 el subcontinente —mano a mano con China— lidere la audiencia mundial de podcasts, por encima de Norteamérica.

Canal Red nació en marzo de 2023, impulsado en gran medida por la popularidad y fidelidad de muchos ciudadanos de izquierdas que le siguieron la pista en tertulias de medios de comunicación en los años que mediaron entre el abandono de la política y el nacimiento del medio.

La empresa editorialmente responsable de Canal Red, según consta en su página web, es Agitprop Comunicación y Análisis Político SL, con sede en Madrid. Todo el mundo da por sentado que está en manos de Pablo Iglesias, pero es imposible saberlo atendiendo a la información que suministra el propio medio.

Y eso que desde febrero, y en virtud del Reglamento Europeo de Libertad de Medios (EMFA, por sus siglas en inglés), es obligatorio que Canal Red (y todos los medios) haga público quiénes son sus dueños.Y no de cualquier manera, sino de forma visible y detallada.

Canal Red tampoco cumple otras exigencias de la EMFA en materia de transparencia: hacer público “el importe total anual de fondos públicos destinados a publicidad estatal que se les ha asignado”, así como “garantizar la divulgación de cualquier conflicto de intereses existente o potencial que pueda afectar a la oferta de noticias y contenidos sobre cuestiones de actualidad”.

Diario Red (también propiedad de Agitprop), el otro medio digital que dirige Iglesias, tenía en junio 461.750 usuarios únicos (personas que han accedido al medio al menos una vez durante el periodo analizado) y una cobertura de un 1,1% (este porcentaje mide el alcance real de un medio dentro del total de la población internauta), según datos de audiencia digital medidos por GfK. Es un 61% más que lo que midió la misma empresa un mes antes (286.500 usuarios únicos y un 0,6% de cobertura) y representa aproximadamente la mitad de la audiencia que registró entonces infoLibre. En abril, sin embargo, Diario Red no figuraba en esa estadística.

El senador opositor centrista Rodrigo Paz Pereira ganó la segunda vuelta de este domingo con el 54,57% de los votos, según la información preliminar difundida por el Tribunal Supremo Electoral (TSE) de Bolivia con poco más del 97% de las actas procesadas, según informa EFE.

El senador agradeció este domingo el apoyo recibido y prometió volver a "abrir" el país al mundo y trabajar con todos los sectores que quieran sumarse para "salir adelante" de la crisis en que se encuentra su nación.

Paz obtuvo la victoria frente a un 45,43% del exmandatario conservador Jorge Tuto Quiroga (2001-2002), según los datos del Sistema de Transmisión de Resultados Preliminares (Sirepre) ofrecidos esta noche por el TSE, con el 97,68% de las actas computadas.

Los votos válidos alcanzan el 94,56%, los blancos un 0,75% y los nulos un 4,69%, de acuerdo a la información preliminar que no es el cómputo oficial, aunque el presidente en funciones del TSE, Óscar Hassenteufel, indicó que estos resultados muestran "una tendencia" que "parece ser irreversible".

Según Hassenteufel, el nivel de participación ciudadana en la segunda vuelta estuvo entre el 85 y 89%, un dato que se confirmará "una vez que se concluya el cómputo oficial".

El vocal valoró que el Sirepre, "que ya dio muy buenos resultados en la primera ronda" realizada el pasado 17 de agosto, "también hoy ha cumplido eficazmente su función".

Ratificó que la jornada de votación fue "tranquila", transcurrió "sin incidentes mayores" y permitió que todos los ciudadanos ejerzan su derecho al voto.

Paz y Quiroga fueron los dos candidatos más votados en las elecciones generales de agosto, en las que también se renovó al Parlamento nacional para el próximo quinquenio, aunque ninguno obtuvo el porcentaje suficiente para proclamarse vencedor en la primera vuelta.

Por eso este domingo los bolivianos volvieron a las urnas para elegir por primera vez en su historia a su presidente y vicepresidente en una segunda vuelta, mecanismo establecido en la Constitución vigente desde 2009.

Paz es candidato por el Partido Demócrata Cristiano (PDC) junto al expolicía Edman Lara y Quiroga representa a la alianza Libre junto al emprendedor tecnológico Juan Pablo Velasco.

El ganador tomará juramento como nuevo presidente del país el próximo 8 de noviembre, lo que supondrá también el fin de los 20 años de los Gobiernos del izquierdista Movimiento al Socialismo (MAS).

El político derechista boliviano Jorge Tuto Quiroga obtuvo el 66,53% de los votos de los electores residentes en España en la segunda vuelta de los comicios presidenciales de este domingo. Con el 87% de las actas procesadas, el candidato conservador obtuvo en España 19.905 de las 30.834 papeletas depositadas en las urnas, según los resultados provisionales publicados por el Órgano Electoral Plurinacional. 

Rodrigo Paz consiguió 10.016 votos, que es el 33,47% del total. La participación en España fue del 37,46% de los 82.300 electores registrados.

Por el contrario, el presidente electo ganó ampliamente en el conjunto del electorado boliviano que se encuentra en el extranjero, al obtener el 57,09% de los 122.148 votos emitidos, según el 75,5% del escrutinio. Su oponente sacó el 42,91%.

El jefe del Gobierno, Pedro Sánchez, ha felicitado este lunes a Rodrigo Paz por su victoria en las elecciones presidenciales de Bolivia y ha expresado su deseo de mantener una sólida cooperación bilateral.

Sánchez se ha hecho eco en las redes sociales de ese triunfo de Paz, líder del Partido Demócrata Cirstiano (PDC), en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales bolivianas.

"Mi reconocimiento al pueblo boliviano por su compromiso democrático", ha subrayado el jefe del Gobierno tras trasladar su enhorabuena al que será nuevo presidente de su país.

Además, le ha trasladado su deseo de que España y Bolivia sigan trabajando juntos por una cooperación sólida y duradera.

El presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha felicitado este lunes a Rodrigo Paz por su triunfo en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales en Bolivia y le ha deseado "acierto" para lograr el cambio en el país suramericano.

"Mis sinceras felicitaciones al presidente electo de Bolivia por su calara victoria. Le deseo todo el acierto para que los bolivianos tengan el cambio que merecen. Muchos retos por delante", ha escrito Feijóo en un mensaje en la red social X.

El Gobierno de Estados Unidos anunció este domingo que mató a tres supuestos narcotraficantes a los que vinculó con la guerrilla colombiana del Ejército de Liberación Nacional (ELN), en un nuevo ataque contra una embarcación en aguas del mar Caribe, el séptimo desde que declaró un "conflicto armado" contra los traficantes de drogas.

"El 17 de octubre, bajo la dirección del presidente Trump, el Departamento de Guerra llevó a cabo un ataque cinético letal contra un buque afiliado al Ejército de Liberación Nacional (ELN), una organización terrorista designada, que operaba en el área de responsabilidad del Comando Sur", informó el secretario del Departamento de Guerra estadounidense, Pete Hegseth.

La embarcación navegaba "por una ruta conocida de narcotráfico y transportaba cantidades sustanciales de narcóticos", añadió Hegseth.

Además, aclaró que ningún soldado estadounidense resultó herido en el ataque, que se realizó en aguas internacionales.

El funcionario estadounidense compartió un video en el que se observaba el momento en el que la embarcación fue bombardeada y comparo a los cárteles con Al Qaeda.

"Estos cárteles son la Al Qaeda del hemisferio occidental, que usa la violencia, el asesinato y el terrorismo para imponer su voluntad, amenazar nuestra seguridad nacional y envenenar a nuestro pueblo. El Ejército estadounidense tratará a estas organizaciones como los terroristas que son: serán perseguidos y aniquilados, igual que Al Qaeda", sentenció.

Este es el último ataque efectuado por las fuerzas estadounidenses contra una supuesta embarcación narcotraficante en el último mes, cuando Estados Unidos declaró un "conflicto armado" contra el narcotráfico.

Desde entonces, Washington ha desplegado numerosas fuerzas en el mar Caribe bajo la justificación de combatir el narcotráfico cerca de las costas de Venezuela, lo que ha causado una tensión creciente entre EE.UU. y el Gobierno de Nicolás Maduro, que ve la operación como el preludio de un posible ataque contra Venezuela. 

Esto también ha elevado la tensión con Colombia, a quien Trump acusa de no hacer lo suficiente para acabar con el narcotráfico.

En este sentido, Trump anunció este domingo el fin de la ayuda financiera a Bogotá y describió al presidente colombiano, Gustavo Prieto, como "un líder del narcotráfico".

Hubo un momento de la historia en la que Marco Rubio, actual secretario de Estado de los Estados Unidos, era conocido, por las partes más ultras de su partido, como el “Obama republicano”. Un apelativo que le colocó el senador por Texas Ted Cruz, allá por la década pasada, tras acusarle de ser demasiado tibio con respecto a la reforma migratoria impulsada por el presidente demócrata. Entonces, Rubio pronunció un potente discurso en el que incluso llegó a derramar alguna lágrima, recordando la historia de su familia, unos exiliados cubanos que llegaron a EEUU sin papeles, y cómo esa reforma iba a ayudar a miles de familias migrantes como la suya. La legislación fue aprobada en el Senado, cámara en la que Rubio ocupaba un escaño por Florida, por un consenso entre los dos principales partidos que ahora parecería ciencia ficción.

Mucho ha cambiado desde ese momento en la política estadounidense. En un mundo aún sin Trump, Rubio era la gran esperanza para “salvar”, tal y como predecía de forma fallida la revista Time, al Partido Republicano, con una mezcla de carisma, juventud y una buena dosis de pensamiento conservador tradicional. Sin embargo, la aparición fulgurante del magnate acabó con su sueño de lograr la candidatura republicana en 2016 y, pese a dejar de lado momentáneamente sus aspiraciones presidenciales, Rubio no ha dejado de acumular cargos. Tanto es así que, ahora, el antaño crítico de Trump (llegó a decir del presidente que era la persona más “vulgar” en aspirar a la Casa Blanca), es su brazo ejecutor en política exterior. Y si en algo no ha cambiado el exsenador es en su dureza contra el lugar que vio nacer a toda su familia: América Latina, y en particular contra aquellos gobiernos con una línea menos afín a Estados Unidos.

Rubio ha llegado a decir que Lula da Silva, presidente de Brasil, era “amigo” del Partido Comunista Chino; de Gustavo Petro, mandatario colombiano, que era un "simpatizante terrorista que quiere ser la versión colombiana de Hugo Chávez", y del expresidente mexicano Andrés Manuel López Obrador, que había entregado su país a los cárteles de la droga. Pero si con alguien Rubio ha sido duro, a lo largo de toda su carrera política, es con tres países que considera el particular ‘eje del mal’ de América Latina: Nicaragua, Cuba y Venezuela. 

Contra este último y su presidente, Nicolás Maduro, han venido las medidas más agresivas de las últimas semanas. La tensión escaló tras la destrucción de varios barcos venezolanos que supuestamente estaban traficando droga en el Caribe por parte de fuerzas militares estadounidenses. Unas acciones que no tienen precedentes en la historia reciente de la relación de EEUU con América Latina. “Llama la atención que se haya optado por usar la capacidad militar para actuar contra un problema que hasta la fecha se había combatido por otras vías”, afirma Sergio Castaño, profesor de Relaciones Internacionales en la UNIR. 

Venezuela, por su parte, no se ha quedado de brazos cruzados y el pasado jueves aprobaba un “tratado de asociación estratégica” con Rusia que, pese a tener un alto componente simbólico y no tanto práctico, también manda un mensaje a EEUU. De hecho, son esos lazos que tanto Venezuela como otros países de América Latina tienen con el país gobernado por Vladimir Putin y, sobre todo, con China, los que han hecho a EEUU girar su cabeza hacia esa parte del mundo. “Tanto Rusia como China llevan años incrementando su presencia a través de inversiones, acuerdos comerciales y políticos, complementados con una intensa actividad cultural y mediática que ha llevado a muchos ciudadanos de diferentes países inclinarse hacia sus propuestas”, continúa Castaño.

Ejemplos de esa estrategia basada en la influencia económica son la construcción por parte de una empresa china del metro de Bogotá o el ser capaz de convertirse en el principal socio comercial de Brasil. Además, América Latina es una zona que no solo atrae a las grandes potencias desde el punto de vista geopolítico, sino también debido a una guerra que se ha recrudecido en los últimos años: la de los recursos naturales. “Latinoamérica es muy atractiva por las reservas energéticas que posee, con importantes cantidades de petróleo en México, Venezuela o Brasil, así como gas, y minerales estratégicos como el litio”, recuerda Castaño.

Aun con todo, esas condiciones han estado siempre ahí pero ¿por qué ahora EEUU está siendo tan agresivo? La pregunta se puede responder con un nombre propio: Donald Trump. “Su política internacional es imprevisible y cambiante, y con todo lo que está sucediendo en Europa y en Oriente Medio, Trump se quiere centrar en un lugar que le resulta más cercano, manejable y menos complicado, como es América Latina, y donde puede competir con China en mejores condiciones que en Asia Pacífico”, comenta Mariano Aguirre, investigador sénior no residente de CIDOB y asesor de cuestiones de seguridad latinoamericana de la fundación Friedrich Ebert.

El experto explica que, para comprender lo que está pasando en América Latina, es fundamental abrir el foco y entender la mirada de Trump sobre la geopolítica. “El presidente estadounidense tiene una concepción del mundo propia de la Guerra Fría. Para él las grandes potencias tienen áreas de influencia que van más allá de sus propias fronteras y de su soberanía. Así, él entiende que Latinoamérica es parte de la suya y cree que puede dirigir e influir en sus designios por derecho propio”, comenta Aguirre. Una percepción con mucha historia en EEUU, y que ya fue enunciada en el siglo XIX en la llamada Doctrina Monroe y su famoso resumen: “América para los americanos”.

Sin embargo, Carlos Malamud, investigador principal para América Latina del Real Instituto ElCano, no cree que la Administración Trump esté centrando más su política exterior en esa parte del mundo. Más bien, opina, hay en su agenda principal algunos temas como inmigración o narcotráfico, en los que ciertos países de Latinoamérica tienen una gran importancia. “Si asumimos que sí que existe ese gran interés por parte de Trump en América Latina y que eso va de la mano con el objetivo de evitar que caiga en manos de China, podemos decir que se está produciendo el efecto contrario. El ejemplo claro es Brasil, cuya política está inclinando a Lula aún más a China o a la Unión Europea, con el acuerdo de Mercosur”, explica Malamud.

La política de Trump con respecto al país más poblado de Sudamérica no ha podido ser más agresiva, incluso rozando la injerencia extranjera directa, al menos en cuanto a la política. Es cierto que las tensiones no han alcanzado las cotas de militarización de Venezuela, pero está claro que la escalada retórica tras la condena de Jair Bolsonaro por parte del Supremo brasileño por el golpe de Estado que dio contra Lula tras perder las elecciones de 2022 ha sido otro de los momentos de los que hay pocos precedentes en la historia reciente. 

En este punto de la historia, vuelve a aparecer nuestro protagonista, Marco Rubio, que en redes sociales reaccionó a la condena calificándola de “caza de brujas”, poniendo así en duda el sistema judicial de un país democrático como es Brasil. “Continúa la persecución política liderada por Alexandre de Moraes, sancionado por violar los derechos humanos, después de que él y otros miembros de la Corte Suprema de Brasil decidieran encarcelar injustamente a Bolsonaro”, escribió Rubio, además de lanzar una amenaza: “Estados Unidos responderá en consecuencia”.

Con declaraciones como esta, y con la política que ha llevado hasta este momento, el secretario de Estado está claramente marcando un perfil propio de cara al futuro donde América Latina cumple un rol esencial. “Ha impulsado acuerdos para deportaciones masivas, endurecido sanciones contra Cuba, Venezuela y Nicaragua y promovido alianzas económicas con países aliados como Ecuador, donde incluso su visita redujo el riesgo país por la señal de respaldo político y financiero de EEUU”, comenta Castaño. Aun con ello, Malamud matiza que todo ello no puede hacernos olvidar que ya durante la primera Administración Trump había existido una política agresiva contra América Latina, y que Rubio ha sido en muchos casos continuador de la misma. 

Quizás el más polémico de esos acercamientos impulsados por el secretario de Estado ha sido a El Salvador. El país regido con mano de hierro por Nayib Bukele ha sido uno de los principales socios de EEUU en materia migratoria, firmando un acuerdo para recibir a muchos de los migrantes deportados por Trump, algunos de forma errónea e ilegal, y poniendo al servicio de los estadounidenses su megaprisión CECOT. El propio Rubio obsequió a Bukele en febrero con una visita, exhibiendo complicidad y legitimando internacionalmente las medidas antidemocráticas impuestas por el presidente salvadoreño.

Esa política más intervencionista abanderada por Rubio en América Latina choca, en muchos casos, con una parte sustancial de los trumpistas más acérrimos, defensores de un repliegue internacional por parte de EEUU. En esa tensión está navegando el secretario de Estado, tratando de marcar perfil propio pero evitando quemarse al hacer enfadar a esa parte fundamental de la base de apoyos de los republicanos: “La propuesta de Marcos Rubio se basa en un aislacionismo selectivo, en el que EEUU pueda involucrarse sólo en aquellos asuntos que considera prioritarios”, señala Castaño. Y no es casualidad que lo aplique especialmente en Latinoamérica, no solo por una cuestión de cercanía de su origen sino también por interés electoral.

Si, como parece, el objetivo de Rubio es tratar de ser, en 2028, el candidato republicano a la Casa Blanca, su estrategia tiene que comenzar por ganarse a un electorado que estos últimos años, y sobre todo en la era Trump, ha cobrado cada vez más importancia en el Partido Republicano: los latinos. A favor de Rubio juega su origen y el respaldo que le da Florida, uno de los bastiones trumpistas en los últimos años. Ahora, con un contendiente como previsiblemente será el vicepresidente, JD Vance, afirma Aguirre, esos votos serán fundamentales, y para ello sabe que ser duro con Maduro y marcar ese perfil propio de equilibrista en política exterior puede lograr lo que el “Obama republicano” no logró en 2016: cumplir su particular sueño americano y aspirar a la Casa Blanca.

La Casa Blanca y el Pentágono habrían frenado las sugerencias de funcionarios de la DEA, que instaron a principios de año al Gobierno de EEUU a realizar una serie de ataques militares a cárteles de la droga en territorio de México, reveló este viernes el diario The Washington Post, según recoge EFE. 

Las sugerencias de la Administración de Control de Drogas (DEA), que incluían tanto ataques contra líderes de cárteles como golpes militares a infraestruturas, alarmaron en el Ejecutivo estadounidense, según el medio, que cita a fuentes familiarizadas con los hechos. 

La nueva información cobra relevancia en medio de la polémica sobre la legalidad de tres ataques recientes del Ejército de Estados Unidos a supuestas narcolanchas venezolanas en aguas del mar Caribe, acciones rechazadas por Caracas, que niega estar involucrado en operaciones ilícitas. 

Según el Post, las discusiones entre los funcionares de la DEA, la Casa Blanca y el Pentágono tuvieron lugar en las primeras semanas del segundo mandato del presidente Donald Trump, después de que la Administración designara a varios cárteles de la droga mexicanos como organizaciones terroristas extranjeras. 

De acuerdo con las fuentes, las propuestas eran muy conceptuales y carecían de un marco legal sólido. "El hecho de que algo esté catalogado como organización terrorista no le da a uno la autoridad para dispararle", dijo una de las fuentes, que catalogaron a la DEA como "receptiva" ante estas aclaraciones. 

El administrador interino de la Agencia en el momento del debate, Derek Maltz, aseguró al Post estar "totalmente a favor" de atacar laboratorios de la droga y llevar a cabo atentados a jefes de las organizaciones de narcotráfico, aunque insistió en que su intención "siempre fue la de hacerlo en colaboración y cooperación con México".

"Los cárteles han asesinado a más estadounidenses que cualquier otra organización terrorista en la historia de Estados Unidos, por lo que deben rendir cuentas”, dijo Maltz, quien elogió al Gobierno de la presidenta mexicana, de Claudia Sheinbaum, por “realizar arrestos e incautaciones sustanciales y desmantelar los cárteles".

Sin embargo, "se debe hacer mucho más para detenerlos", matizó. 

Maltz, que dejó el cargo en mayo pasado y fue sustituido en julio por Terrance Cole, afirmó que entonces sentía que había una "discusión seria sobre las autorizaciones y las opciones" necesarias para realizar ataques con drones sobre los laboratorios de droga, pero que estos no entraban en la jurisdicción de la DEA y requerían autorización del Pentágono. 

Preguntada sobre estas revelaciones, la DEA se negó a responder sobre este asunto en particular y advirtió que tienen como deber garantizar que su misión "se lleve a cabo dentro del marco de la ley y en estrecha coordinación con nuestros socios interinstitucionales".

Aunque Trump ha insinuado en varias ocasiones su voluntad de atacar a los cárteles de la droga mexicanos en su territorio, hasta el momento su Administración se ha abstenido de hacerlo. El mandatario republicano ha elogiado la cooperación del Gobierno de Sheinbaum en operaciones conjuntas contra el narcotráfico en la frontera común.

La búsqueda entre los escombros de la discoteca Jet Set en Santo Domingo continuaba caída ya la noche en la capital de República Dominicana, un país conmocionado este martes por la muerte de al menos 98 personas, según los últimos datos oficiales provisionales, a causa del derrumbe en la madrugada del techo del local, según informa EFE.

Los equipos de socorro proseguían las labores bajo potentes focos de iluminación instalados para tal fin, mientras las grúas y distinta maquinaría trabajaban en el desescombro, todo ello con el objetivo de buscar supervivientes entre los restos de la discoteca, una tarea, que en palabras del director del Centro de Operaciones de Emergencia (COE), Juan Manuel Méndez, será "24/7".

Méndez afirmó que se seguirá buscando mientras familiares de las personas que estaban en Jet Set reporten que hay algún desaparecido, un suceso ocurrido hacia las 01:00 hora local (05:00 GMT) durante una fiesta amenizada por el merenguero Rubby Pérez.

Mientras tanto, los allegados siguen en el lugar del suceso esperando informaciones de sus parientes, cada vez con mayor nerviosismo y desesperación. Otros se encuentran a las puertas de los distintos centros sanitarios, públicos y privados, adonde se han hecho 155 traslados, por lo que los heridos al menos rondarían esa cifra, y también ante el Instituto de Patología Forense.

Una veintena de instituciones del Estado, bajo la coordinación del COE, trabajan de manera articulada y por turnos, empleando maquinaria pesada, tecnología de rescate y personal altamente capacitado en unas labores en la que también se ha contado con ayuda canina especializada para facilitar la búsqueda en áreas de difícil acceso.

Esta jornada, en la que se sucedieron las escenas de dolor, se desplegaron decenas de ambulancias en la zona y más de 300 personas participaron en las tareas, entre unidades del COE, de la Policía Nacional, del Sistema Nacional de Atención a Emergencias y Seguridad 9-1-1, Bomberos, Defensa Civil y del Ministerio de Defensa, entre otros.

El presidente dominicano, Luis Abinader, ha decretado tres días de duelo oficial (8, 9 y 10 de abril), en los que las banderas ondearán a media asta en los recintos militares y edificios públicos de todo el país. Abinader y muchos miembros del Gobierno e instituciones oficiales han acudido desde primeras horas al lugar del siniestro y allí seguían algunas de las autoridades, pese a que ya estaba entrada la noche.

En esta difícil jornada la solidaridad ha sido palpable, con personas donando sangre o acudiendo a dar ánimos a los trabajadores en la zona del siniestro o a los allegados de las víctimas. También los Gobiernos de El Salvador, Panamá y Cuba han expresado su lamento por la tragedia y solidarizado con el pueblo dominicano.

Las informaciones se suceden, muchas de ellas sin confirmación oficial, como la suerte que ha podido correr el cantante Rubby Pérez, acerca de quien el COE se limita a indicar que no hay identificación forense al respecto. Tampoco se sabe el destino del diseñador Martín Polanco.

Sí se ha confirmado la muerte, entre otros, de la gobernadora de la provincia de Montecristi (noroeste dominicano), Nelsy Milagro Cruz Martínez. También han fallecido el exlanzador de la MLB Octavio Dotel, quien fue rescatado con vida pero murió a causa de las heridasm y el antiguo pelotero de Grandes Ligas Tony Blanco.

El Demokraatit, una fuerza liberal opositora que representa al independentismo moderado, ganó las elecciones en Groenlandia con el 29,9%, escrutado el 100% de los votos, informó este miércoles la Autoridad Electoral y recoge EFE.

El Naleraq, que aboga por una separación rápida de Dinamarca, fue segundo con el 24,5%, y los dos partidos del Gobierno de izquierda que gobernó los últimos tres años, también independentistas moderados, sufrieron un desplome, en unos comicios marcados por el interés del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, en adquirir esa isla ártica.

El partido socialista Inuit Ataaqatigit (IA) del presidente autonómico, Múte B.Egede, fue tercero con el 21,4%, quince puntos menos que en los comicios de 2021; y su socio de coalición, el socialdemócrata Siumut, histórico dominador de la política groenlandesa, obtuvo el 14,7%, la mitad que hace cuatro años. El liberal Atassut, moderado en el tema de la independencia, subió cuatro décimas hasta el 7,3 %, mientras que la otra fuerza que se presentaba, el Qulleq, de línea similar al Naleraq, se quedó fuera con el 1,1%.

El triunfo del Demokraatit fue una sorpresa: triplicó sus votos y pasó del cuarto al primer lugar, en unas elecciones en las que el único sondeo -de hace un mes y con un 30 % de indecisos- le colocaba tercero con casi el 19 %.

Es la primera vez desde que Groenlandia aprobó su Estatuto de Autonomía en 1979 que el ganador de las elecciones no es ni el Siumut ni el IA, las dos únicas fuerzas políticas que han liderado gobiernos hasta ahora. El Naleraq, que hasta la mitad del escrutinio aparecía en cabeza en el recuento provisional, obtuvo también un resultado excelente, ya que duplicó sus apoyos.

"Queremos extender la mano a todos. Estamos en un tiempo en el que debemos estar juntos. De parte de Demokraatit estamos abiertos a hablar con todos los partidos y buscar la unión, en especial con lo que ocurre en el extranjero", afirmó su líder, Jens-Frederik Nielsen a la televisión pública groenlandesa KNR. Nielsen, que en campaña criticó la "falta de respeto" de Trump hacia Groenlandia, abogó tras conocerse el resultado por una línea "tranquila" hacia EEUU y por "construir una base" antes de hablar de crear un Estado independiente.

"Respetamos el resultado de las elecciones. Ahora empieza el trabajo en un nuevo período", escribió Egede en sus redes sociales, resaltando que el IA estaba "listo" para participar en las negociaciones.

Todas las formaciones parlamentarias han criticado durante la campaña las declaraciones de Trump, que ha prometido inversiones "billonarias" en la isla si se une a Estados Unidos, una opción que rechaza el 85 % de los groenlandeses, según un sondeo de hace varias semanas. Groenlandia cuenta desde 2009 con un nuevo Estatuto de Autonomía que incluye el derecho de autodeterminación, una idea que apoyan todas las fuerzas parlamentarias pero a medio o largo plazo, a excepción del Naleraq.

Con sus algo menos de 57.000 habitantes en 2,2 millones de kilómetros cuadrados (el 80 % cubierto por hielo de forma permanente), Groenlandia depende en gran medida de la ayuda económica de Dinamarca, que aporta el 40 % de sus ingresos, y de la pesca, que supone el 90 % de las exportaciones. La participación en los comicios fue del 70,9 %, cinco puntos más que en 2021, donde había sido excepcionalmente baja.