El congresista demócrata Al Green fue expulsado este martes de la Cámara de Representantes de EEUU durante el discurso del presidente Donald Trump tras mostrar una pancarta antirracista en la que se podía leer "las personas negras no son simios", según informa EFE.

El incidente se produjo en el inicio del discurso sobre el estado de la nación que pronunció Trump ante los congresistas, el más largo de la historia y cuyo desarrollo registró varios momentos de tensión. 

Green, de 79 años, levantó la pancarta y fue expulsado de inmediato del Capitolio aunque se quedó en los pasillos del recinto hablando con algunos periodistas. 

La protesta del congresista demócrata, uno de los más críticos con la política del actual presidente estadounidense, se produce después de que Trump compartiera y luego eliminara de sus redes sociales un video en el que mostraba al expresidente Barack Obama y a la ex primera dama Michelle Obama como si fueran simios y estuvieran en la jungla. 

El video, de algo más de 60 segundos, fue publicado en la red social de Trump, Truth Social, a inicios de febrero y eliminado un día después. Pero antes de ser borrada, la Casa Blanca le restó importancia, para luego atribuir la publicación a un empleado de la institución que, según dijo, “lo publicó por error”.

El presidente estadounidense, Donald Trump, publicó este jueves en su red Truth Social un vídeo sobre supuesto hackeo de máquinas de votación en el que en los últimos segundos aparecen el expresidente Barack Obama y su esposa, Michelle Obama, caracterizados como unos monos, informa EFE.

La representación racista del matrimonio como chimpancés en una selva ocurre al final de un corte sobre la supuesta intervención para manipular las máquinas de votación de Dominion Voting System en las elecciones presidenciales de 2020 en las que el demócrata Joe Biden se impuso a Trump.

Dominio Voting System ganó varias demandas contra medios aliados con la narrativa impulsada por Trump de que la firma estaba detrás de una supuesta manipulación de los resultados electorales, algo que demostraron como falso en los tribunales en varios casos.

La eliminación del vídeo es un gesto inusual para Trump, sobre todo después de que la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, dijera horas antes que el enfado generado por el contenido era "indignación fingida".

"Se trata de un video viral de internet que representa al presidente Trump como el Rey de la Selva y a los demócratas como personajes de El Rey León", escribió la secretaria de prensa en un comunicado compartido con medios horas antes de que se eliminara el video. "Por favor, dejen de fingir indignación e informen hoy sobre algo que realmente le importe al público estadounidense", añadía el escrito.

Desde la Casa Blanca no se ha ofrecido ninguna explicación sobre la retirada del controvertido vídeo, aunque el diario The New York Times citó una fuente anónima que indicó que el contenido fue publicado en la cuenta de Truth Social de Trump, pero sin su conocimiento.

El presidente de EE.UU., Donald Trump, dijo que no pedirá disculpas por la publicación del vídeo. Un periodista consultó al líder estadounidense, a bordo del AF1 rumbo a Florida, si su Administración pediría disculpas por la publicación de este vídeo y el respondió: "no, no cometí ningún error".

El presidente agregó que no va a despedir a la persona que hizo el vídeo, mismo que aseguró no haber visto completo y que él solo "se lo dio a la gente" para que lo publicaran.

La vicepresidenta estadounidense, Kamala Harris, dio este miércoles el discurso que durante la madrugada del martes, cuando los resultados ya pronosticaban una sonada derrota, no salió a dar: "El resultado no es el que queríamos, pero debemos aceptarlo". La demócrata reconoció la victoria del expresidente Donald Trump visiblemente conmocionada y prometiendo que volverá la luz tras la oscuridad, según informa EFE.

"Sé que mucha gente cree que vamos a entrar en una era oscura", dijo Harris en un discurso en la Universidad de Howard de Washington, el primero desde que fue declarada perdedora de las elecciones y que estaba previsto para el martes por la noche; en él apuntó que "solo cuando está suficientemente oscuro, se pueden ver las estrellas". Y, aunque el resultado no es el que querían, alegó que "la luz del EEUU prometido volverá mientras sigamos trabajando y luchando".

En un discurso de poco más de diez minutos, ante un público desolado, Harris afirmó que acepta su derrota, pero que no renuncia a la lucha para que la luz vuelva a Estados Unidos. "Estoy aquí para decir: aunque acepto la derrota, no renuncio a la lucha que impulsó esta campaña", aseguró.

La vicepresidenta contó, entre tímidos abucheos del público, que ya ha hablado por teléfono y felicitado al republicano y que trabajará para que haya "una transición pacífica de poder". "Un principio fundamental de la democracia estadounidense" es que cuando se pierden unas elecciones se aceptan los resultados, afirmó Harris, haciendo una referencia velada hacia Trump, que no quiso aceptar los resultados en 2020 cuando perdió contra Joe Biden.

En su discurso, Harris, que asumió la misión de llegar a la Casa Blanca tras la retirada electoral de Biden en julio, prometió que no dejará de luchar. "Nunca renunciaré a la lucha por un futuro en el que los estadounidenses puedan perseguir sus sueños, ambiciones y aspiraciones", afirmó.

Un país, continuó, en el que las mujeres "tengan la libertad de tomar decisiones sobre su propio cuerpo y que el gobierno no les diga qué hacer" y en el que las escuelas y la calle estén a salvo de la violencia armada.

No estaba previsto que la fiesta terminara así y el campus de la Universidad de Howard de Washington DC, alma mater de la vicepresidenta, se engalanó el martes para una fiesta, con globos, música y banderas, esperando coronar a la primera mujer presidenta de Estados Unidos. A medianoche, conforme avanzaba el escrutinio de las elecciones y el resultado auguraba que no iba a ser un día de fiesta, la música se fue apagando en el cuartel general de la campaña.

Este miércoles seguían los globos, las banderas y hasta la música, pero fueron pocos los que bailaron y muchos los que lloraron al escuchar a Harris aceptar la derrota. Caras tristes, abrazos de sororidad y palabras de condolencia sumieron al público en una especie de funeral, en el entierro de la esperanza de ver algo insólito, a una mujer de origen afroamericano y asiático llegar a la Casa Blanca, derrotando al primer expresidente convicto en la historia de Estados Unidos.

"Hoy entramos en un proceso de duelo. Hemos estado tan concentrados en la lucha y el optimismo de lograr que suceda que no ha habido espacio para pensar en que no sucediera", cuenta a EFE Rory tras el discurso. Ella, confiesa, fue una de las que lloró al escuchar a la vicepresidenta, como atestiguan las manchas en su camiseta.

Entre el público estaban algunas figuras de su partido, como la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, pero sobre todo miembros de su campaña, seguidores y voluntarios como Rory, para quien hoy comienza un momento de "reflexión sobre la visión del país", relata. "Siento que muchas de las personas que apoyaban a Kamala también apoyaron a Barack Obama. Yo estaba en la universidad en DC cuando Obama fue elegido y esa noche estaba frente a la Casa Blanca gritando '¡lo logramos!' con cientos de personas. Fue simplemente eléctrico", recuerda emocionada.

La visión que tenía de Estados Unidos "nació en ese período" y tras esta segunda victoria de Trump llega "un ajuste", una reflexión "sobre lo que esa visión significa", sostiene.

Para Hammere, asistente también al discurso, las palabras de Harris han sido reconfortantes. "Aún tengo esperanzas, creo que todavía estoy decepcionada por el resultado, pero sé que, incluso si este resultado no fue lo que esperábamos, este no es el final de la historia", relata a EFE. "Todavía hay un deber y una responsabilidad. Todos tenemos que hacer lo que podamos a nuestra manera para continuar mostrando nuestra lealtad al país y a sus valores", añade en el césped del campus, que a última hora de este miércoles comenzó a quitar los globos y a apagar la música para olvidar una fiesta que acabó sin poder brindar.

Por su parte, el expresidente Barack Obama (2009-2017) lamentó este miércoles que en los últimos años se han dado condiciones que han creado "vientos en contra para los gobernantes demócratas de todo el mundo", y apuntó que los resultados de las elecciones del martes demostraron que "Estados Unidos no es inmune a ellos".

"Estos problemas tienen solución, pero solo si nos escuchamos unos a otros y respetamos los principios constitucionales y las normas democráticas que han hecho grande a este país", aseguró en un comunicado publicado en sus redes sociales.

Obama señaló a la pandemia, la subida de precios y la sensación "que tiene mucha gente de que, por mucho que trabajen, lo mejor que pueden hacer es mantenerse a flote" como algunos de los problemas globales causantes de estos vientos en contra.

El exmandatario, que ha tenido un papel importante en la campaña de Harris, aseguró estar muy orgulloso tanto de la candidata como de su compañero de fórmula, el gobernador de Minnesota, Tim Walz, y agradeció a todo el personal que había trabajado para conseguir que Harris llegara a la Casa Blanca.

"No es el resultado que esperábamos dadas nuestras profundas discrepancias con la candidatura republicana en toda una serie de cuestiones, pero vivir en una democracia consiste en reconocer que nuestro punto de vista no siempre ganará", afirmó tras felicitar al expresidente Donald Trump por su victoria. Según Obama, el progreso exige "buena fe y gracia" hasta con aquellos con los que se discrepa. "Así es como hemos llegado hasta aquí y así es como seguiremos construyendo un país más justo y equitativo, más igualitario y más libre", concluyó.

Durante el final de esta campaña, tanto él como su esposa, Michelle, han tenido papeles protagonistas en algunos de los mítines celebrados en los estados clave.

El expresidente Bill Clinton y la excandidata demócrata a la Casa Blanca Hillary Clinton felicitaron este miércoles a Donald Trump tras su victoria electoral, apuntando que "EEUU es más grande que los resultados de cualquier elección". En un comunicado, también felicitaron a Kamala Harris y a Tim Walz por la "campaña positiva y esperanzadora" que han desarrollado y desearon al expresidente buena suerte y que "gobierne para todos".

"Tenemos que recordar que Estados Unidos es más grande que los resultados de cualquier elección, y lo que hagamos como ciudadanos hará que avancemos o nos caigamos hacia atrás", apuntaron el exmandatario y la que fuera secretaria de Estado de Obama. Además, consideraron que "hay que resolver las diferencias y buscar oportunidades juntos" pues "el futuro del país" depende de ello.

El actual mandatario, Joe Biden, quien se dirigirá el jueves a la nación, también telefoneó al republicano para mostrar su compromiso con "una transición pacífica y enfatizó en la importancia de trabajar de forma conjunta para unir el país", para lo que le emplazó a una reunión en la Casa Blanca.

Por el momento y después de salir eufórico al escenario de West Palm Beach (Miami) en la noche del martes, Trump lleva toda la jornada en silencio, más allá de un mensaje enviado a sus seguidores en el que volvió a enfatizar lo que ya dijo ayer al declarar su prematura victoria: "Lucharé por ustedes, por nuestra familia, por nuestro futuro. Cada día voy a luchar con cada aliento de mi cuerpo".

Y aunque el anuncio lo hizo antes de saber con certeza los resultados, la victoria del republicano ha sido arrolladora: a la espera de saber los datos en los estados de Arizona y Nevada, Trump ha conseguido 295 compromisarios y Harris 226 de los 270 necesarios en el Colegio Electoral para que les declaren presidente.

La carrera se prometía ajustada, pero el expresidente, que será el primer jefe de Estado condenado en asumir la Presidencia de EE.UU., consiguió arrebatar a los demócratas los tres estados del llamado muro azul (Wisconsin, Míchigan y Pensilvania) y si la tendencia continúa todo apunta a que va a logar con buenos márgenes los siete estados clave que estaban llamados a decidir los comicios.

Además, todo apunta a que por primera vez para Trump también va a ganar el voto popular, que le da el 51% al republicano y 47,6% a la demócrata, con 4,7 millones de votos menos (según el recuento de la agencia Associated Press), y eso ha sorprendido a algunos expertos.

"Estoy un poco sorprendido de que a Trump le haya ido tan bien dada la negatividad de su campaña. Normalmente, el candidato que pueda proyectar una visión positiva de futuro tiene más probabilidades de ganar, pero la visión de Trump era oscura, más negativa y más divisoria que en 2016. El hecho de que se haya llevado el voto popular bajo esa premisa dice algo sobre los estadunidenses", subrayó el experto constitucionalista de la Universidad de Cedarville Mark Smith.

Los republicanos también lograron en las elecciones quedarse con el control del Senado tras cuatro años en la oposición al arrebatar a los demócratas al menos tres asientos y, aunque aún no hay resultados definitivos, también parece que el Partido Republicano puede revalidar su mayoría de la Cámara de Representantes.

El recuento más conservador, el de AP, da 205 escaños a los republicanos y 189 a los demócratas; otros medios, como la cadena CNN, tiene a los republicanos arriba 208 a 190. En todo caso, los republicanos estarían a apenas una decena de escaños de asegurarse los 218 asientos que dan la mayoría en la Cámara de Representantes.

La candidata demócrata, Kamala Harris, se ha rodeado este jueves de estrellas y prominentes figuras políticas, incluido el expresidente Barack Obama, en un mitin en Georgia, en aras de ganar terreno en este estado clave de cara a triunfar en las elecciones del próximo 5 de noviembre, según informa EFE. La también vicepresidenta estadounidense ha ofrecido por todo lo alto un acto de campaña en el estadio James Hallford, en Atlanta, donde ha invocado a los votantes de este sureño estado a votar para "no regresar" a otro gobierno de su rival, el republicano Donald Trump.

"Vamos a avanzar y pasar la página", pidió Harris, quien alertó de los peligros que representa un nuevo gobierno del expresidente Trump (2017-2021), quien no dudará en ponerse por encima de la Constitución de EE. UU. "Alguien que diga que debemos poner fin a la Constitución de los Estados Unidos nunca más debería volver a estar detrás del sello del presidente de los Estados Unidos. Nunca más", señaló.

Volvió a aludir a las revelaciones hechas por el exmilitar John Kelly, ex jefe de personal de la Casa Blanca durante el primer mandato de Trump (2017-2021), y quien ha señalado que el republicano quería militares como los que tuvo el líder nazi Adolf Hitler. Harris ha resaltado que durante su primera Administración, el republicano tenía gente que lo controlaba, como si fuera un niño, pero que si vuelve a llegar a la Casa Blanca alertó que ese ya no sería el caso.

Harris defendió los derechos reproductivos de las mujeres y prometió que durante un Gobierno suyo, y en caso de contar con mayoría en el Congreso, firmaría de inmediato una ley que restauraría la protección federal al aborto, que tras una decisión del Supremo de EE. UU. ha quedado en manos de los gobiernos estatales.  "Tu voto es tu voz, y tu voz es tu poder", encomió Harris, a modo de eslogan. 

A la candidata demócrata la han antecedido un ramillete de celebridades y políticos, pero ninguno ha logrado el impacto que suscitó el expresidente Obama (2009-2017), cuya presencia desató la euforia de los cerca de 20.000 asistentes al acto.

El exmandatario se preguntó cómo alguien podría creer que Trump haría cosas por el bien común, "porque no es posible que este hombre piense en nadie más que en sí mismo". "Si eligen a Kamala Harris, ella no se concentrará en sus problemas, su ego, su dinero. Ella estará concentrada en ti", defendió el expresidente.  

Obama puso de relieve aspectos del programa electoral de la candidata demócrata: "Hará que sea más fácil construir y comprar una casa, limitará los costos de atención médica de bolsillo, otorgará un recorte de impuestos a 100 millones de familias de clase media y trabajadores estadounidenses".

El expresidente, y figura indiscutible entre los votantes demócratas de todas las edades, se dirigió también a los votantes indecisos: "Es necesario recordar a las personas que todavía están al margen, que las elecciones se tratan de algo más que de políticas, se trata de valores y de caridad". Obama volvió a salir tras el cierre de Harris para caminar de la mano con la vicepresidenta sobre la tarima y dejarse retratar por votantes. 

Antes del discurso de los políticos, el cantante Bruce Springsteen pidió el voto para la candidata demócrata y su compañero de fórmula, Tim Walz, porque "están comprometidos con una visión de país que respeta e incluye a todos".

Por el contrario, "Trump es un tirano", aseveró el cantante, quien interpretó su canción The Promise Land a base de guitarra y armónica, así como Land of Hope and Dreams y Dancing in the Dark.

Al inicio del evento, el actor Samuel L. Jackson, el realizador Spike Lee y el productor de cine Tyler Perry, además de los senadores por Georgia, Jon Ossoff y Raphael Warnock, hicieron un llamado unísono: "No vamos a regresar". 

Harris, que apareció sobre el estrado con casi una hora de retraso y de ahí que algunas personas empezaran a abandonar el recinto para evitar el tráfico, ha ofrecido este gran acto de campaña con miras a ganar terreno en el importante estado de Georgia, donde algunas encuestas la ponen ligeramente por detrás de Trump.

La desproporción entre el mito cubano y su realidad física es impresionante. Cuba es un paisito con once millones largos de habitantes, escasos recursos naturales realmente valiosos, más allá del azúcar, algunas frutas, un poco de tabaco, algún mineral y playas paradisíacas. Cuba no pinta casi nada en el mercado de las cosas. Si mañana desapareciera del mapa nadie echaría de menos sus productos industriales ni sus materias primas.

Ahora bien, pocos países cuentan con un capital simbólico tan poderoso. La música cubana, sus estilos y sus bandas están en todas partes. En cada capital del mundo hay un par de restaurantes cubanos, a pesar de la sencillez insultante de su gastronomía. El poder simbólico de Cuba emerge en su máxima expresión a través de la política, gracias a la construcción y reproducción tenaz del relato de David contra Goliat: en su narración idealizada, el pueblo bravo resiste ante el tirano poderoso, que tan solo está a unas cuantas millas de su costa. Es interesante que en una visita a La Habana uno vea muy pocas fotografías de Fidel Castro, que pidió él mismo que no se le dedicaran plazas ni grandes avenidas ni estatuas, sabiendo seguro que serían un día derribadas, y se sigan viendo las imágenes icónicas, casi religiosas, del Che Guevara en su batalla contra el imperialismo.

Haber mantenido durante 65 eternos años un régimen “revolucionario” sin que se haya derramado sangre, o al menos no tanta, es un logro admirable de los hermanos Castro y de sus ancianos compañeros de batallas. Se han escrito libros enteros sobre la posibilidad de una transición democrática en Cuba, se han organizado cientos de simposios y encuentros, pero ahí siguen los octogenerios militares controlando los resortes del mísero sistema comercial: con una economía paralela –muy poco sumergida, porque todo el mundo sabe de ella– que nada tiene que ver con la oficial. Con unos indicadores de desarrollo humano (alfabetización, esperanza de vida, seguridad ciudadana, acceso universal a la salud, a la educación ¡y a la vivienda!) que lucen orgullosos sobre el papel frente a los de cualquier Estado europeo, pero que en realidad se comparecen muy poco con la ausencia palmaria de bienes básicos: desde un cuaderno para la escuela a un vial en el hospital o un simple trozo de pescado… ¿Comen los niños cubanos tres veces al día? Por supuesto. ¿Tiene cualquier ciudadana una vivienda? Claro. ¿Es cierto que se puede ir por la calle sin sustos ni robos ni sobresaltos? Así es. Ante un funcionario de Naciones Unidas, esos hechos son poco objetables. Otra cosa es qué comen esos niños, si hay luz en esas casas o cómo actúan los chivatos contra los disidentes en cada cuadra del país.

Por lo demás, desde hace décadas, si alguien da guerra y no le gusta lo que hay, se le deja marchar y a otra cosa. Recordemos lo que pasó con Yunior García, quien lideró la gran movilización que desembocaría en la Marcha Cívica por el Cambio en 2021. Yunior, acosado y perseguido por el Gobierno, terminó marchando pocos días después de la Marcha con destino Madrid. Es una pauta muy caribeña, como acabamos de ver en Venezuela: mejor que los líderes molestos se marchen pacíficamente. El embajador de España en La Habana junto con las autoridades cubanas facilitaron las cosas. Mientras, se detenía a un centenar de chamos que probablemente aún estén esperando en prisión y se restauraba el orden sacrosanto de los hoteles para extranjeros, una rica fuente de ingresos para la isla. En los resorts internacionales, que se lo digan a Meliá o a Iberostar, no hay apagones nunca, ni faltan la langosta ni la gasolina: tampoco los empleados dispuestos a olvidar sus derechos socialistas a cambio de un sueldo equivalente en dólares y unas propinas furtivas en cada intercambio posible.

A mi me entró pena al ver esas imágenes robadas de las calles de La Habana, de sus gentes en la oscuridad de la noche dándole a la cacerola como última e inútil vía de protesta. Es la pena de ver cómo se está atrasando la resignificación del mito socialista. Con plena escolarización, una conciencia social aún mayoritaria entre la población, un orgullo patrio todavía extendido, Cuba quizá está a tiempo de hacer una transición pacífica, que solo podrá tener lugar con la aquiescencia de las autoridades. Dudo que ya puedan imponer nada ni Venezuela o México y menos aún Rusia. Esos abuelos, como parecía que podía suceder durante el mandato de Obama, podrían anticipar que antes, o quizá después, mucho después, con ellos muertos, el colapso total llegará. Y que entonces la llegada de los hijos de los cubanos que marcharon a Florida, los nietos de los empresarios europeos o estadounidenses expropiados por la Revolución, y así, en conjunto, la extrema derecha mundial, estará presta a tomar revancha.

El expresidente de Estados Unidos Barack Obama ha aprovechado este martes su intervención en la Convención Nacional Demócrata para alabar al actual mandatario, Joe Biden, que fue su compañero de fórmula en 2008 y 2012, considerando que la historia le recordará "por defender la democracia en un momento de gran peligro" y ha celebrado que "haya pasado el testigo" a su número dos, Kamala Harris, que se enfrentará en las elecciones presidenciales de noviembre al candidato republicano, el exmandatario Donald Trump.

"Estados Unidos está listo para este nuevo capítulo. Estados Unidos está listo para una historia mejor. Estados Unidos está listo para que Kamala Harris sea presidenta. Y Kamala Harris está preparada para este trabajo", ha declarado durante su discurso de cierre en el segundo día de la convención.

"Ahora depende de todos nosotros luchar por el país en el que creemos. Y no nos equivoquemos, va a ser duro. A pesar de la increíble energía que hemos sido capaces de generar en las últimas semanas —en los mítines y en las redes— será una carrera reñida en un país muy dividido, donde muchos estadounidenses no creen que el Gobierno esté para ayudar", ha asegurado.

Obama ha cargado contra Trump, asegurando que lo que "está seguro" es que este "no pierde el sueño" por los problemas de la gente común, ya que es "un multimillonario de 78 años que no ha dejado de quejarse de sus problemas desde que bajó por su escalera mecánica dorada": "Ha sido un flujo constante de quejas y agravios que en realidad ha ido empeorando ahora que teme perder contra Kamala. Las locas teorías de la conspiración, esta extraña obsesión con el tamaño de las multitudes. Y sigue y sigue".

Así, ha asegurado que "la verdad es que Trump ve el poder como nada más que un medio para sus fines", entre los que destaca que "la clase media pague el precio de otro de sus enormes recortes de impuestos que ayudará mayoritariamente a él y sus ricos amigos" o que haya "destruido un acuerdo bipartidista de migración escrito en parte por uno de los republicanos más conservadores en el Congreso porque pensó que intentar resolver el problema dañaría su campaña".

"No abucheéis. Votad", ha instado, mencionando también que "no parece importarle que más mujeres pierdan su libertad reproductiva" y que, "sobre todo, quiere que la idea sea que el país está irremediablemente dividido". "No necesitamos cuatro años más de bravuconadas, torpezas y caos. Ya hemos visto esa película y todos sabemos que segundas partes nunca fueron buenas", ha razonado.

Obama, que al inicio de su intervención ha recordado que hace 16 años que tuvo "el honor de aceptar la nominación de este partido para ser presidente", ha asegurado que "mirando atrás" puede "decir sin ninguna duda que su "primera gran decisión", que fue elegir a Biden como su vicepresidente, "fue una de las mejores". "Mientras trabajamos juntos durante ocho años, a veces bastante duros, lo que más llegué a admirar de Joe no era su inteligencia o su experiencia", sino su "empatía, decencia, resistencia ganada a pulso".

Así, ha considerado que estos valores son los que el país "más ha necesitado" en los últimos cuatro años: "En un momento en que el otro partido se había convertido en un culto a la personalidad, necesitábamos un líder uniera a la gente. Necesitábamos un líder que fuera lo suficientemente desinteresado como para hacer lo más raro que se puede hacer: dejar a un lado su propia ambición por el bien del país. La historia recordará a Joe Biden como un presidente excepcional, que defendió la democracia en un momento de gran peligro, pero yo estoy aún más orgulloso de llamarle mi amigo", ha declarado.

La ex primera dama Michelle Obama ha sido quien ha dado la palabra a su marido en el escenario, desde donde ha afirmado que Harris y ella han construido sus vidas sobre los mismos valores fundacionales, a pesar de que sus madres nacieron al otro lado del océano, haciendo una referencia velada a las declaraciones de Trump sobre los orígenes de la vicepresidenta, puesto que puso en duda que fuera negra y sugirió que es una estrategia para conseguir votos, ya que su madre es de India y su padre es de Jamaica.

"Harris está más que preparada para este momento. Es una de las personas más cualificadas que jamás haya aspirado a la Presidencia. Y es una de las más dignas", ha expresado. En este sentido, ha agregado que la historia de la vicepresidenta "es la de la mayoría de los estadounidenses que intentan construir una vida mejor" porque "nadie tiene el monopolio sobre lo que significa ser estadounidense".

Durante esta segunda jornada han subido al escenario varios demócratas relevantes como el líder de la mayoría demócrata del Senado, Chuck Schumer, o el senador independiente por Vermont Bernie Sanders. Pero también algunos republicanos que se han distanciado de Trump como Stephanie Grisham, Kyle Sweetser o John Giles.

Por su parte, Harris y su compañero de fórmula, Tim Walz, estaban en un mitin en Wisconsin, desde donde ha aceptado simbólicamente la nominación presidencial. La actual vicepresidenta, primera mujer racializada nominada por uno de los principales partidos del país, pronunciará este jueves -último día de la convención- su discurso de aceptación.

"Es un honor ser vuestros nominados. Esta es una campaña impulsada por la gente y juntos trazaremos un nuevo camino hacia adelante. Un futuro de libertad, optimismo y fe. Así que a todos los que estáis en Chicago, y a todo Estados Unidos, gracias", ha asegurado.

En el mitin, un manifestante propalestino que tenía una pancarta en la que se podía leer "genocida" ha sido expulsado del estadio.

El expresidente estadounidense Barack Obama ha expresado preocupación en los últimos días por las encuestas de cara a las elecciones presidenciales, que proyectan una caída del actual líder al frente de la Casa Blanca, Joe Biden, y se ha sumado a la lista de demócratas que piensan que debería replantearse su candidatura.

Según fuentes del diario The Washington Post, Obama ha mantenido numerosas llamadas con compañeros demócratas, incluyendo la expresidenta de la Cámara de Representantes Nancy Pelosi, que ha dicho abiertamente que Biden debería abandonar sus aspiraciones de ser reelegido presidente.

Esto se produce además después de que Biden haya dado positivo por COVID-19 y cancelara un acto de campaña en Las Vegas en medio de los llamamientos para que abandone la carrera presidencial tras su fracaso en el debate del mes pasado contra su rival republicano, el expresidente Donald Trump.

Biden, de hecho, afirmó en una entrevista emitida en la víspera en BET News que estaría dispuesto a replantearse su reelección si algún médico le diagnostica alguna enfermedad y reconoció que no esperaba que su candidatura provocara "tanta división".

Las críticas se han agravado a lo largo de estas últimas dos semanas después de que Biden confundiera al presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, con su homólogo ruso, Vladimir Putin durante la cumbre de la OTAN que se celebró en Washington, o a Kamala Harris con Donald Trump, durante una rueda de prensa.

Algunos dirán que ello es consecuencia del poder que ejerce la todavía primera potencia mundial sobre el resto del mundo, en cuanto a imperio, y no les faltará razón. Otros señalarán que lo que ocurra en esa zona del planeta afectará de una u otra manera al resto de mundo, pero en este aspecto es donde los que sufren y mueren (por ejemplo, el genocidio del pueblo palestino) nada tienen que esperar de lo que ocurra en los EE.UU. Con Biden en el poder nada será distinto de lo que pueda hacer el delincuente de Trump, que volverá a abrazar a Netanyahu, como lo ha hecho Biden. Por tanto, con cierta seguridad, en Gaza pocos han visto el debate.

En todo caso y desde el punto de vista de la evolución de la sociedad y de sus gobiernos, de sus comportamientos y actitudes, especialmente en las democracias occidentales (las que dan lecciones sobre la necesidad de respetar los valores democráticos, el Estado de derecho, la libertad de prensa y opinión…) incapaces de frenar el auge de aquellos que quieren precisamente terminar con dichos valores; sí parece que procede detenernos un rato….

La primera reflexión que nos alerta y nos obliga es saber si el modelo democrático que hemos vivido (especialmente en la segunda parte del siglo XX)  ¿está agotado, en la UVI o al borde del abismo? 

¿Es posible seguir insistiendo en que el país “más democrático” del mundo convive con una Constitución (escrita hace 250 años) que permite a sus ciudadanos el uso de armas y que ello conlleve el asesinato de 1,4 millones de estadounidenses entre 1968/2011? (el año pasado fueron 20.000) Y el 76% de ciudadanos se oponen a que se elimine la segunda enmienda de su Constitución que permite el uso de armas de fuego. Que reconoce la libertad de prensa y de opinión, pero que mantiene durante 14 años como proscrito a quien defendió precisamente su derecho a usarla (Julian Assange). Que mantiene un organismo como la ONU, secuestrado y que sus resoluciones y las de otros organismos internacionales se las pasa por el arco del triunfo y… ¡no pasa nada!... ¿O sí pasa? Pasa, por ejemplo, que en el “país más democrático del mundo” a un delincuente, candidato a la presidencia, el Tribunal Supremo acaba de sentenciar que, a partir de este momento, es libre de cometer cualquier delito porque es el rey de aquella república que estará bajo su control.

Y qué decir de aquel presidente (Barak Obama) a quien muchos llegamos a apreciar pero que, después de contemplar cómo la noche del 2 de mayo de 2011 disfrutaba en directo desde el Despacho Oval, del asesinato que sus militares cumplimentaban con el líder de Al Qaeda, Osama Bin Laden en Pakistán, en lugar de ordenar su arresto y someterlo a juicio por sus innumerables atentados y asesinatos (es lo que se hace en los países democráticos donde prevalece el Estado de Derecho)

En cualquier caso, no recuerdo otra época, otro tiempo, en el que se haya vertido tanta tinta y se hayan utilizado tantas palabras gruesas para opinar sobre lo que ocurre en USA y en especial con el caso Biden. Salvo su núcleo cercano dentro del poder y el “establishment” de los demócratas, todos opinan que han llegado demasiado lejos con la nominación del presidente para renovar con un segundo mandato, dadas sus dificultades mentales. Pero lo que sorprende es que nadie señale un informe médico que se supone que existe en la Casa Blanca. Las personas afectadas por inicios de demencia senil suelen tener la virtud de que no son conscientes de sus limitaciones cognoscitivas. Ergo no se puede dejar en sus manos la toma de decisiones, como la de retirarse de la contienda electoral. Esa es una obligación y un deber de su mujer y de los más cercanos. De nada sirve que Paul Krugman (premio Nobel de economía) y fiel a las políticas económicas desarrolladas por Biden, dijera (como muchos otros): “El mejor presidente de mi vida adulta necesita retirarse”

Mientras los demócratas sigan así, el delincuente Trump tiene todas las papeletas para volver a la Casa Blanca y esta vez con más poder, después de que sus magistrados del Tribunal Supremo (nombrados por él en su primer mandato) así lo hayan decidido.

_______________

Marcelo Noboa Fiallo es socio de infoLibre.

A la fuerza ahorcan y bien lo saben los gobiernos. Hace sólo tres meses, la comisaria europea de Energía, Kadri Simson, argumentaba su rechazo a reformar el mercado eléctrico en que cambiarlo pondría en riesgo “la predictibilidad del mercado, la competitividad y la transición a las energías verdes”. “El modelo actual garantiza que casan en todo momento la oferta y la demanda”, lo que a su juicio resultaba fundamental “para garantizar la seguridad en el suministro” y evitar apagones. Pero los precios de la energía no han dejado de subir según se prolonga la guerra en Ucrania y la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ya lamentó antes del verano que el mercado actual de la electricidad funcionara con un diseño de hace 20 años, cuando las renovables aún estaban en pañales. El pasado lunes, finalmente, la propia Von der Leyen dio el golpe de timón y anunció una “intervención de emergencia” y una “reforma estructural” en el mercado eléctrico, cuyas “limitaciones”, dijo, han quedado al descubierto por una escalada de precios que parece imposible frenar. Las presiones de Alemania, Austria, Bélgica y Chequia explican el giro.

El chantaje energético ruso, por usar los mismos términos que la presidenta europea, y la inflación galopante provocada por unos precios estratosféricos de la luz y el gas han obligado a virar a quienes consideraban un anatema la intervención de un mercado. Pero éste de Bruselas es sólo el último ejemplo de cómo la necesidad fuerza la caída de principios  y decisiones económicos que se tenían por inamovibles e indispensables para la supervivencia del sistema. Muchos de esos vuelcos, además, los han dado precisamente grandes adalides de esa ortodoxia neoliberal: Mario Draghi, George W. Bush, Mariano Rajoy, Emmanuel Macron, Mark Rutte…

Hace casi un año, los líderes del mundo rico, reunidos en la cumbre del G20 en Roma, se pusieron de acuerdo para implantar un impuesto mínimo global del 15% a las grandes multinacionales. Tras cuatro años de debates y de superar fuertes resistencias, las principales potencias económicas del planeta se comprometían con una medida destinada a evitar que la riqueza de los países se escape por los agujeros del sistema y se esconda en paraísos fiscales. Cierto que la OCDE acaba de admitir que los trabajos técnicos para ponerlo en marcha llevan retraso y hasta 2024 no verá la luz, y que los recelos de muchos gobiernos seguirán torpedeando la iniciativa, pero el camino ya está trazado. EEUU acaba de aprobar este agosto la Ley de Inflación, que incluye un impuesto mínimo del 15% para las empresas con beneficios superiores a los 1.000 millones de dólares. España lo introdujo en la Ley de Presupuestos de este año para las empresas que forman parte de un grupo consolidado o facturen más de 20 millones de euros anuales. En la UE, el bloqueo de algunos países impide de momento la adopción de la directiva de la OCDE que establece ese suelo fiscal.

Además, la ruptura del tabú ha hecho perder el miedo a subir los impuestos a las grandes compañías. En marzo, Mario Draghi, vicepresidente de Goldman Sachs y presidente del BCE antes que primer ministro, aplicó un tributo del 10% a las empresas energéticas por los beneficios extraordinarios que les está proporcionando la guerra, y que sólo un mes más tarde subió hasta el 25%. Es el mismo gravamen aprobado por el Gobierno del conservador Boris Johnson en el Reino Unido para las empresas del petróleo y el gas. En España será en 2023 cuando comience a recaudarse un impuesto del 1,2% sobre las ventas de las energéticas que facturen más de 1.000 millones de euros. También deberán tributar los bancos, un 4,8% del margen de intereses y comisiones, para financiar los planes contra la inflación. Bélgica, Grecia, Hungría y Rumanía han aprobado impuestos similares a las empresas de energía.

Los cambios de paso, no obstante, fueron ya extraordinarios tras la anterior gran crisis. Apenas habían transcurrido 18 días de la quiebra de Lehman Brothers cuando George W. Bush aprobó un programa de rescate financiero de 700.000 millones de dólares, con los que el Tesoro de Estados Unidos compró y garantizó todo tipo de activos tóxicos para sacar de los balances de los bancos los activos ligados a las hipotecas basura. Un Gobierno republicano ponía en marcha la mayor intervención económica de la historia de Estados Unidos.

Después llegaría el Recovery Act del presidente Obama, 780.000 millones de dólares para reactivar la economía estadounidense tras el golpe de la crisis financiera. Y los enormes paquetes de ayudas de Joe Biden para combatir la paralización económica causada por la pandemia: 1,9 billones de dólares contra la emergencia sanitaria y otros tanto para modernizar infraestructuras. El primero, un aumento de gasto público casi inédito en un país alérgico a la protección económica estatal, y el segundo sustentado en subidas de impuestos, otro paradigma roto.

Con ese dinero, Bush nacionalizó las dos principales sociedades hipotecarias del país, Fannie Mae y Freddie Mac, propietarias de casi la mitad de la deuda hipotecaria de EEUU entonces, unos 5,3 billones de dólares. También compró el 92% de la aseguradora AIG, la más grande del mundo, y recibieron ayudas públicas JP Morgan, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo, Goldman Sachs, Morgan Stanley… y hasta automovilísticas como Chrysler y General Motors.

Reino Unido no le fue a la zaga. Aunque en su caso el responsable fue el primer ministro laborista, Gordon Brown. Los británicos no dudaron en nacionalizar o intervenir el Royal Bank of Scotland (RBS), el Northern Rock y Lloyds, al que el Gobierno había obligado a absorber otra entidad en crisis, el HBOS. En total, medio billón de libras –577.000 millones de euros–.

En España también fue un gobierno conservador, el del PP, el que rescató a la banca. El Estado inyectó 58.000 millones de euros en el sector financiero, de los que 24.000 millones fueron para comprar el 68% de Bankia. Las cajas de ahorro desaparecieron, forzadas a la fusión y luego convertidas o vendidas a bancos: Caixa Catalunya, Novacaixagalicia… También fueron rescatados Liberbank, Banca Cívica, Banco Gallego, Banco de Valencia. Una década después, el Estado sólo ha recuperado el 10% de la cantidad invertida, unos 6.000 millones de euros. Y las posibilidades de recuperarlo todo son casi nulas.

La siguiente crisis mundial fue la propiciada por el covid-19. En 2020 los gobiernos volvieron a intervenir una economía en cuarentena. Los milmillonarios planes de EEUU tuvieron su réplica inmediata en Europa. Atrás quedaron el dogma de la austeridad y el corsé al déficit público. En junio la UE aprobó el que se publicita como el mayor programa de estímulo económico de su historia: los 750.000 millones de euros del Fondo NextGeneration. Al mismo tiempo, Bruselas suspendió las reglas fiscales que obligan a los Estados miembros a controlar sus niveles de déficit y deuda públicos. Las mismas reglas que defendían como dogmas inapelables los halcones comunitarios –Alemania, Países Bajos, Austria, Finlandia– y han dejado un reguero de desigualdad en España, Portugal, Italia y Grecia, los países más tocados por aquella crisis.

Para conseguir esos 750.000 millones, Bruselas ha emitido eurobonos, con lo que se ataca otro de los credos de la ortodoxia, defendido hasta ahora con uñas y dientes por los halcones alemanes, holandeses, austriacos y finlandeses: el rechazo a mutualizar la deuda. Hasta ahora, los que se endeudaban eran los Estados miembros; ahora lo ha hecho la Unión Europea.

Además, como parte del escudo económico anticovid, los estados volvieron a salir al rescate. En este caso, de las aerolíneas. Francia y Países Bajos pusieron en Air France-KLM, su compañía de bandera, 10.000 millones de euros. Había que salvar, destacaron ambos gobiernos, 350.000 empleos directos e indirectos. Cada uno de los estados posee el 14% de las acciones de la aerolínea que, como el resto de las europeas, se vio obligada a dejar todos sus aviones en tierra durante el confinamiento. Ya lo había anunciado Emmanuel Macron nada más estallar la pandemia: “Ninguna empresa será abandonada al riesgo de quiebra por el impacto del coronavirus”.

Más radical fue la decisión de Italia, que inyectó 3.000 millones en Alitalia para nacionalizarla, rebautizarla como ITA e intentar su reactivación, pues llevaba en concurso de acreedores desde 2017. Al Estado portugués, comprar el 72,5% de la aerolínea nacional TAP en plena pandemia le costó 1.200 millones de euros. Incluso el Gobierno alemán, aún en manos de Angela Merkel, no dudó en entrar en el capital de Lufthansa para salvarla de la parálisis pandémica. En total, incluido el 20% de la aerolínea que compró el Gobierno federal, el rescate ascendió a 9.000 millones de euros.

Tampoco España escapó a la ola de intervenciones públicas. El Gobierno de Pedro Sánchez destinó 475 millones a rescatar Air Europa, en una decisión polémica porque el gigante IAG –Iberia, British Airways– había alcanzado previamente un acuerdo para adquirir la compañía, la segunda aerolínea española con más vuelos internacionales, a la familia Hidalgo. El Estado, a través de la SEPI, ha pagado 70 millones de euros públicos para acudir a la ampliación de capital que hizo en septiembre de 2020 el grupo IAG, del que posee un 2,5%. Una forma diferente de acudir al rescate. Otros 111 millones han ido a parar a Air Nostrum.

A Macron no le ha temblado el pulso tampoco para nacionalizar EDF, la principal eléctrica francesa. La crisis energética le ha empujado a hacerse con el 100% de la compañía, de la que el Estado ya poseía el 83,88% y que, además, sufre un tremendo deterioro financiero: según publica el diario francés Mediapart, las pérdidas este año pueden alcanzar los 15.000 millones de euros y la deuda superar los 60.000 millones. Además, desde que el Gobierno de Macron ha limitado en el 4% la subida que se permite a la factura de la luz, el resto hasta el precio real pagado por EDF lo cubre el Estado. Un coste considerable para las arcas públicas.

El aumento de las desigualdades durante la lenta y dolorosa salida de la crisis financiera ha roto igualmente la resistencia de muchos gobiernos a implantar o subir el salario mínimo. En 2015 empezó a aplicarse en Alemania, y lo hizo por decisión de Angela Merkel. Entonces era de 8,5 euros la hora o 1.445 euros al mes. Este año, el Gobierno de Olaf Scholz lo ha subido hasta los 12 euros, un 22%.

En Estados Unidos, Joe Biden mejoró este año el salario mínimo de los trabajadores empleados en empresas contratados por el Gobierno, hasta los 15 euros la hora. Aunque su intención era subírselo hasta esa cantidad a todos los asalariados del país, para lo que se encuentra con el rechazo de los republicanos. El salario mínimo federal se mantiene en 7,25 dólares desde 2009. Pero en 21 estados se ha mejorado este año.

El pasado mes de junio, el Parlamento y el Consejo Europeo llegaron a un acuerdo para crear un salario mínimo “adecuado” en la UE. No se fijará una cantidad única para todos los Estados miembros, sino unos criterios para determinar cuál es el salario necesario para hacer frente al coste de la vida. Hasta ahora, la Carta Social de la UE establecía que el salario mínimo debe equivaler al 60% del salario medio de cada país. Y en calcularlo está ahora de nuevo enfrascada la comisión de expertos reunida por el Ministerio de Trabajo. Cuando termine la tarea, el Gobierno propondrá a patronal y sindicatos una nueva subida del SMI, que asciende a 1.000 euros tras mejorar un 31% en los últimos tres años. La inflación ha obligado también a los gobiernos a aprobar este año subidas de dos dígitos en muchos países europeos. Por ejemplo, en Países Bajos, a cuyo frente lleva 12 años el conservador Mark Rutte, aumentará el salario mínimo un 10%. La inflación alcanzó en julio el 10,3%, una de las más altas del Continente. Atrás van quedando también los recelos sobre la amenaza para el empleo que pueden suponer las subidas del suelo salarial.

Una de las características que, lamentablemente, nos han definido como especie a lo largo de la historia sin duda ha sido la barbarie. Tarde, muy tarde, quizás demasiado tarde, en términos históricos, los estados y sus sociedades fueron consiguiendo imponer la superioridad moral que subyace en la defensa del Estado de derecho sobre el “ojo por ojo” de la barbarie.

No es necesario remontarse a lejanos siglos ni a lugares donde pervive la barbarie para dimensionar el horror. La Europa culta, la Europa de Puccini, de Leonardo da Vincci, de Mozart, de Cervantes, de Kafka, de Ramón y Cajal, de Lorca, de Victor Hugo, de Einstein. La Europa de la Escuela de Frankfurt no pudo contener la barbarie de hace tan solo 90 años. El nazismo, los fascismos y el estalinismo dominaron la Europa de hace menos de un siglo. La cultura y los derechos sociales ardieron bajo el combustible de 100 millones de muertos. ¿Fue necesario llegar a ello para descubrir la superioridad moral del Estado de derecho? Pregunta difícil de contestar, pero inevitable para señalar el “Nunca más”.

Es lo que hicieron los políticos que emergieron de las cenizas de Europa. Solo la democracia, como impulsora del Estado de derecho, puede servir como antídoto de la barbarie y en ello se empeñaron.

En EEUU, con demasiada frecuencia se han violentado las bases del Estado de derecho, quizás por ello aparece en el puesto 25 dentro de las democracias avanzadas (Costa Rica y Uruguay, en el continente Americano, están por encima de EEUU).

Francia sufrió su peor atentado terrorista hace 6 años, con 130 muertos. El gobierno francés, tras la conmoción, el dolor y la rabia contenida, aplicó el Estado de derecho. La busca y captura de los responsables de la barbarie y tras seis años de instrucción de la causa, se celebrará el macrojuicio con todas las garantías que exige el Estado de derecho, uno de los más complejos de los últimos años en Europa. 20 acusados, 1800 víctimas (familiares de muertos y heridos) constituidos en acusación particular, 330 abogados, centenares de testigos. 542 tomos son el resultado de cinco años de instrucciones previas. Se prevé que el macrojuicio durará unos nueve meses. Triunfará el Estado de derecho sobre la barbarie.

14 años antes, el 31 de octubre de 2007, en Madrid, se dictó sentencia por otro de los más grandes atentados sufridos en Europa por el terrorismo yihadista: el 11 de marzo de 2004, con resultado de 191 muertos y 1856 heridos. Atentado que dejó sin aliento a toda la sociedad española y europea. El macrojuicio duró cuatro meses y medio, tras tres años de instrucción judicial, bajo la lupa de la prensa, la ciudadanía asistió a la aplicación de todas las garantías legales para los acusados. Triunfó el Estado de derecho por encima de la barbarie.

En EEUU, un año más, se conmemora el mayor atentado terrorista sufrido por esa nación en su historia, el 11 de septiembre de 2001, que conmocionó a los estadounidenses y al mundo. 2.996 muertos y 25.000 heridos. Pero en la democracia más antigua del mundo no triunfó el Estado de derecho sobre la barbarie. Triunfó el medieval “ojo por ojo” y la cultura del salvaje Oeste americano, “alive or dead”, en la lucha contra el terrorismo.

Al día siguiente de la barbarie, George Bush no habló de perseguir a los responsables de la masacre y ponerlos ante la justicia, no. Le salió el “ojo por ojo” y su vicepresidente, Dick Cheney, declaró: ”Tenemos que trabajar desde el lado oscuro”. No había que dejar huellas en Afganistán y escogieron Guantánamo (un limbo donde el Estado de derecho no existe) para ejercer la tortura sobre ciudadanos afganos, la mayoría campesinos, que fueron delatados por vecinos suyos como “amigos de los terroristas”, tras cobrar sustanciosas cantidades de dinero americano. Las imágenes, que dieron la vuelta al mundo, han sido reproducidas en la excelente serie documental “Momentos decisivos”.

La convención de Ginebra se la pasaron por el arco del triunfo y Bush aprobó y autorizó la utilización de las llamadas “técnicas de interrogatorio avanzadas” (que procuran no dejar huella) entre las que se incluía la “waterboarding” o submarino. Se aprobó la “Ley Patriótica” (sólo una congresista se opuso) con lo que, de facto, se suspendían los derechos de los musulmanes-americanos en EEUU.

El objetivo era la caza y muerte de Osama Bin Laden, cueste lo que cueste. No se depuraron responsabilidades sobre el mayor fracaso de los guardianes de la seguridad del pueblo estadounidense, especialmente el FBI y la CIA. Nadie ha explicado hasta la fecha cómo fue posible que los autores de la barbarie entraran como “Pedro por su casa”, a pesar del seguimiento que se hacía sobre ellos. La CIA seguía todos sus pasos y llegaron a redactar un borrador para trasladarlo al FBI sobre los sospechosos que habían entrado en EEUU como estudiantes para entrenarse en “actividades aeroespaciales”. El borrador jamás llegó a sus destinatarios. Así entraron los terroristas, con pequeñas armas incluidas, al país, supuestamente, más seguro del mundo, mientras otros ciudadanos sufren rigurosos cacheos y hasta escenas vejatorias en los controles diarios de seguridad.

Ver al presidente Obama en el despacho oval de la Casa Blanca, junto a sus colaboradores, visionando la cacería y muerte del hombre más buscado del mundo en Abbottabad (Paquistán) el dos de mayo de 2011, diez años después del atentado a las Torres Gemelas, dos invasiones a dos países (Afganistán e Irak), miles de muertos inocentes, miles de millones de dólares invertidos para ocultar el fracaso en su propia seguridad y hacer saltar por los aires el Estado de derecho produce zozobra y, por qué no decirlo, miedo. “Esta noche, puedo informar al pueblo estadounidense y al mundo que Estados Unidos ha llevado a cabo una operación para matar a Osama Bin Laden, el líder de Al Qaeda (…) Esta noche damos gracias a la inteligencia y a un sinnúmero de profesionales de la lucha contra el terrorismo (…) Dios bendiga a América” (Barak Obama). Fue el triunfo de la barbarie “democrática” sobre el Estado de derecho.

Marcelo Noboa Fiallo es socio de infoLibre

No es raro que ahora, con 63 años, dirija su mirada a Afganistán y haga balance. "La democracia es un régimen político que da poder al pueblo. Si una potencia externa quiere empoderar al pueblo mediante bombardeos aéreos e invasiones, es muy difícil que el pueblo se sienta empoderado. Percibirán la intervención externa como un abuso, incluso si el gobierno en funciones de su propio país es una dictadura. Esto es lo que ha ocurrido tanto en Afganistán como en Irak. En lugar de crear un consenso a nivel local, la guerra ha polarizado las posiciones y ha fomentado las divisiones étnicas", responde.

Archibugi, que ha enseñado en las universidades de Sussex, Cambridge y Roma, así como en la London School of Economics, trabaja hoy en el Consejo Nacional de Investigación Italiano y en el Birkbeck College de Universidad de Londres. Estos días cobra vigencia un artículo de su autoría, titulado justamente ¿Se puede exportar la democracia? y publicado en noviembre de 2019.

En su texto, Archibugi no sólo se hace la pregunta, también ofrece la respuesta. En síntesis, sería que sí, que es técnicamente posible exporta la democracia mediante una intervención militar externa. Pero que casi nunca se hace. Y que el saldo de la gran potencia del último siglo, Estados Unidos, es negativo.

"Exportar la democracia", explica Archibugi en su artículo, "es un sueño estadounidense" que se ha convertido pocas veces en realidad. El autor cita un caso emblemático de éxito, Italia en 1945. Aunque los estadounidenses percibían su llegada como una ocupación, que en rigor se produjo tras intensos bombardeos aliados, la historia dice que los soldados americanos fueron recibidos por la población como liberadores: "Sobre el terreno, los aliados, especialmente los estadounidenses, no sólo no infundían miedo, sino que, por el contrario, fueron aceptados como amigos".

Archibugi atribuye esta receptividad al trabajo de la Resistencia italiana, que propagó entre la población la idea de que los recién llegados eran "aliados". En Alemania y Japón, donde la resistencia había sido débil, el entusiasmo popular ante la llegada de los estadounidenses fue mucho menor, si bien tampoco fueron atacados. No obstante, ambos países son integrados por Archibugi en la escueta nómina de ejemplos de "éxito" al resultar de su intervención militar una democracia. Obviamente, Archibugi no atribuye enteramente cada caso la democratización del país a la intervención americana cuando se da, ni tampoco le achaca su no democratización cuando no se da, pero su acercamiento sí permite ver que lo más frecuente es que la "exportación" falle.

En la primera mitad del siglo XX, los fracasos en la democratización vía intervención militar afectaron a países vecinos y, aparentemente, fácilmente controlados, como Panamá (1903-1936), Nicaragua (1909-1933), Haití (1915-1934), República Dominicana (1916-1924) y Cuba en tres ocasiones (1898-1902, 1906-1909 y 1917-1922). Estados Unidos sufrió fracasos análogos en Corea del Sur, Vietnam del Sur y Camboya en las décadas de 1950, 1960 y 1970. Ni siquiera en Haití, después de la Guerra Fría, tuvo éxito la Administración USA. Después de la Segunda Guerra Mundial, sólo han podido contar como casos de "éxito" –entendido como tal, desde la óptica estadounidense, la incorporación de Estados a su órbita económica y política– a Granada (1983) y Panamá (1989).

Este cuadro es de la primera versión del artículo de Archibugi, de 2006.

Balance realizado por Daniele Archibugi y publicado en el artículo ¿Se puede exportar la democracia?

Hoy regresamos a Archibugi para actualizar los datos, con la caída de Kabul fresca en la retina. Han empeorado.

"Me temo que las historias recientes han añadido nuevos fracasos. Los más relevantes son Libia 2011 y Siria. Ambos casos han sido un fracaso", responde el investigador, que recuerda que la tentación estadounidense de erigirse en exportador de valores no ha sido en la historia patrimonio exclusivo del país norteamericano. La Atenas de Pericles, la Francia jacobina y la Rusia bolchevique, expone, "creyeron que estaban en su derecho y tenían el deber de liberar a pueblos enteros". Pero la Historia escribe sus propios guiones.

En conjunto, de las 27 intervenciones estadounidenses recabadas por Archibugi durante más de 120 años, sólo 5 (18,5%) han terminado en democracias.

El fracaso de un "sueño"

La caída de Kabul en manos de los talibanes ha hecho evidente el fracaso del proyecto de construcción nacional cívica al margen del integrismo que había inspirado a la coalición internacional. Pero, además, el cierre del conflicto ha supuesto una novedad en la narrativa de guerra estadounidense, a raíz de las declaraciones de Joe Biden: "El objetivo nunca fue construir una nación democrática, sino luchar contra el terrorismo".

Incluso en casos en los que la intervención de EEUU era obviamente secundario y resultaba claro que lo principal era la contención del comunismo –Corea, Vietnam, Camboya–, el discurso oficial había tratado de mantener viva la idea de que, en última instancia, el despliegue militar era para llevar a aquellos países el ideal norteamericano. Tras las palabras de Biden, The New York Times ha escrito lo que podría leerse como el epitafio de esa misión histórica atribuido a sí mismo por el país de Lincoln: "La reconquista de Kabul por los talibanes es trágica porque el sueño americano de ser la nación indispensable para la construcción de un mundo en el que reinen los valores y derechos cívicos, la emancipación de las mujeres y la tolerancia religiosa ha resultado ser sólo eso: un sueño”.

Como ha explicado a infoLibre Fernando Arancón, director de El Orden Mundial, "Estados Unidos siempre defiende intereses geoestratégicos, pero utiliza un discurso buenista que Biden rompe". Rompe formalmente, cabría añadir, porque 20 años de "guerra contra el terror", con la identificación de "Estados canallas" como el Irán de Mahmud Ahmadineyad o Corea del Norte en paralelo al mimo a otros como Arabia Saudí o Emiratos Árabes, ya habían evidenciado dobles raseros evidentes. El Arab Opinion Index muestra que el 81% de los árabes cree que Estados Unidos constituye "una amenaza para la seguridad y la estabilidad de la región", frente a un 55% que lo opina de Rusia y un 32% de China. Es difícil ser una inspiración democrática con tasas de popularidad así.

El fracaso democratizador de la "guerra global contra el terror" iniciada por George W. Bush tras el 11S salta a la vista. Ahí está Irak, que "era un Estado represor al máximo, pero sólido, mientras que ahora es un Estado nominal que, sin llegar al nivel de desintegración de Afganistán, sólo se sostiene gracias a Turquía, los kurdos y las milicias proiraníes", indica Arancón.

Claves del éxito y el fracaso

Archibugi va más allá y recuerda que Estados Unidos, pese al idealismo que promueve su establishment político, ha sido un entusiasta promotor de dictaduras en América Latina en la era Kissinger, que hizo célebre la frase para definir al dictador amigo: "Sí, es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta".

EEUU también ha participado en conspiraciones contra gobiernos elegidos en Irán (1953), Guatemala (1954), Indonesia (1955), Brasil (década de 1960), Chile (1973) y Nicaragua (década de 1980), en un listado que deja fuera su participación en experiencias de lawfare que se prolongan hasta nuestros días, como ha expuesto Arantxa Tirado en El lawfare. Golpes de Estado en nombre de la ley (Akal, 2021).

Sus antecedentes de apoyo a dictaduras no han "eliminado de la mente del estadounidense medio la idea de que su país no es sólo el más libre del mundo, sino también el mejor en llevar la democracia a otros países", escribe Archibugi. Es más, "exportar la democracia es parte de un código genético estadounidense y un objetivo declarado de su política exterior". Y ello a pesar de los hechos.

Con su balance de "exportaciones democráticas" por delante, Archibugi cierra con tres conclusiones. La primera es que hay regímenes populistas y teocráticos, como el iraní hoy en día, que gozan de importante respaldo popular. Gustará o no, pero no se puede perder de vista. "Ni siquiera es suficiente que un régimen tenga una fuerte oposición interna. También hace falta que exista un fuerte deseo indígena por instituir un régimen democrático y unas élites competentes que lo representen", anota.

La segunda conclusión, aunque parece obvia, hay que resaltarla: las poblaciones suelen percibir los ataques bélicos como agresiones al pueblo, aunque estén destinados a derrocar un régimen represor. Las excepciones, al margen de los casos irrepetibles de Italia, Alemania y Japón, se refieren a "países pequeños" con gobiernos "muy impopulares", como Granada y Panamá.

La tercera es que el gobierno de transición con apoyo externo debe "integrarse socialmente" en el país, cosa que no ha ocurrido ni en Afganistán ni en Irak. Concluye Archibugi: "Imponer la democracia –literalmente, el gobierno del pueblo– en contra de la voluntad del pueblo es sencillamente absurdo".

Ya tenemos las claves del fracaso. ¿Cuáles son las del éxito? "Podemos preguntarnos por qué ha funcionado en Japón, Alemania e Italia en 1945. La razón es muy sencilla: los gobiernos de estos países iniciaron la guerra. Una vez que la perdieron, fue mucho más fácil para los ganadores proponer un régimen político alternativo", expone el autor a infoLibre.

Mejor zanahoria que palo

El historiador Roberto Muñoz Bolaños cree que hay cuatro requisitos básicos para una implantación democrática: 1) Estructuras de Estado previas. 2) Un mínimo de funcionamiento socioeconómico estabilizador. 3) Apoyo mayoritario de las élites a la democracia. 4) Un antecedente democrático, si bien esto no es imprescindible. "En Afganistán, no se daba ninguno. Además, se veía a Estados Unidos como un ocupante, cuya violencia era difícil de justificar", señala.

A su juicio, las "vías pacíficas" ofrecen un camino más sencillo para la democratización, como demuestra el caso de la incorporación de países a la Unión Europea. El problema de Estados Unidos, dice, es que "no tiene club posible al que incorporar" a países como Afganistán o Irak.

Diego López Garrido, vicepresidente de la Fundación Alternativas, destaca el modelo europeo de persistencia en los valores democráticos, no sólo con la incorporación de países al club, sino también con la exigencia de estándares democráticos, como hace ahora ante las derivas de Hungría y Polonia.

Tanto Muñoz Bolaños como López Garrido llegan por vías distintas a una conclusión similar: para exportar la democracia, es más útil la zanahoria que el palo.

Archibugi indica que los medios más eficaces para la democratización son los "incentivos económicos, sociales, políticos y culturales", y pone como ejemplo a la UE. "A menudo olvidamos que es la experiencia con mayor éxito en la promoción y consolidación de la democracia", señala en su artículo, en el que lamenta que la UE no utilizase la zanahoria de la incorporación al club comunitario para evitar las masacres tras la disolución de Yugoslavia. 

Exceso de determinismo

Guillem Colom, experto en seguridad, defensa y geoestrategia, cree que los anglosajones han pagado el error de "asumir que la evolución histórica es lineal", y que va quemando etapas desde las sociedades de base clánica a la democracia, un proceso que puede alentarse y acelerarse artificialmente.

Esa idea generó una "expectativa falsa" en Afganistán, donde además los países occidentales no han apostado realmente por una victoria. Se pregunta Colom: "Claramente, ¿ha sido Afganistán un elemento estratégico para Estados Unidos? No. Se vio al cabo de un par de años, cuando se metió en Irak".

El consultor estratégico José María Lasalle, director del Foro de Humanismo Tecnológico de Esade, mantiene su ideal de que la "democracia es universalizable" en tanto que se puede cimentar sobre "valores compartidos" con base a la "dignidad humana", pero asume, vista el auge del nacionalpopulismo en el siglo XXI, que puede que no sea "irreversiblemente universalizable".

El transcurso de los siglos le muestra, además, que una democracia necesita determinadas condiciones para levantarse, porque "nace de la sustancia histórica y cultural" del país, así como de la existencia de una "oportunidad" marcada por múltiples factores. Por ejemplo, explica, España en los años 30 tuvo una oportunidad de construir una democracia liberal homologable a la de otros países europeos, pero –al margen de la rebelión interna– sopló en su contra la crisis europea de la democracia de aquella década. En Irak y Afganistán Occidente "ha cometido un error determinista", al no considerar debidamente esos factores externos. En el caso de Afganistán, señala, queda pendiente "despejar una serie de conflictos previos que lastran el reconocimiento del otro", requisito básico para la convivencia democrática.

1 de mayo de 2003. Detrás de George W. Bush, que ha llegado vestido de piloto, una enorme pancarta adorna el portaaviones USS Lincoln: "Mission Accomplished" (Misión Cumplida). No han pasado ni dos años desde el 11S y el presidente de Estados Unidos ya tiene su primer gran discurso triunfal por el buen curso de las operaciones militares en Irak, continuación de las de Afganistán, donde los talibanes han sido apeados del poder. La "guerra contra el terrorismo" declarada por Bush hijo parece ir viento en popa. 

Hoy aquella guerra está a punto de cumplir veinte años. No hay en conjunto grandes motivos para la celebración. Aquel discurso ha envejecido aceleradamente. Y la caída en manos de los talibanes de Afganistán, el país donde Al Qaeda planificó el derribo de las Torres Gemelas, ha agravado la impresión de fracaso.

"Una metralleta para matar mosquitos"

"El objetivo anunciado por Bush tras el 11S, que era no sólo castigar a los autores de los atentados sino erradicar el terrorismo transnacional yihadista, no se ha cumplido en absoluto. Ha sido un fracaso de Washington", señala Moussa Bourekba, analista del Barcelona Centre for International Affairs (Cidob). Usa una expresión gráfica para describir la causa del "fracaso" de la "guerra global contra el terrorismo": EEUU ha usado "una metralleta para matar mosquitos", dice. Su crítico balance de la ofensiva desatada tras el ataque a las Torres Gemelas, expuesto en varios artículos en Cidob, concluye que no sólo "muchos grupos se han mantenido fuertes" sino que algunos como Al Qaeda "se han extendido", convirtiendo el terrorismo en un fenómeno más ramificado y polifacético.

Estados Unidos y por extensión sus aliados han conseguido innegables logros contra Al Qaeda y Estado Islámico, sobre todo contra sus cúpulas, pero al no haber atacado sino incluso haber alimentado las causas del terror –autoritarismo, miseria, corrupción– y al reducir la solidez de las estructuras estatales en los países azotados por la cruzada, el terrorismo ha acabado encontrando nuevo abono. El Center for Strategies & International Studies, en un informe de 2018 que Bourekba ve vigente, señala que hay casi cuatro veces más militantes islámicos suníes que el 11S. Los países con mayor número de combatientes son Siria (con un máximo de 70.550), Afganistán (64.060), Pakistán (39.540), Irak (15.000) y Somalia (7.240). "Sigue habiendo una gran reserva de combatientes salafistas yihadistas y aliados dispuestos a utilizar la violencia. La amenaza sigue siendo significativa", señala el informe.

Franquicias del terror

"En 2001, al decir Al Qaeda, hablamos de centenares de combatientes en Afganistán, ahora son decenas de miles de yihadistas con importante capacidad de desestabilización en África, Asia, Oriente Medio e incluso el sureste asiático. Se ha expandido, convirtiéndose en una red global descentralizada, a pesar de la muerte de Bin Laden y otros líderes" como Al Masri, señala Bourekba, que incluso se hace una "incómoda" pregunta: "¿Es Osama Bin Laden el vencedor póstumo de la mal llamada Guerra contra el Terror?". La apariencia dice que no. El 11-S no causó la retirada estadounidense de los países musulmanes, como exigía Al Qaeda, sino una catarata de intervenciones militares occidentales en países musulmanes como Irak, Afganistán o Mali. Sin embargo, Al Qaeda ha completado con "éxito" –expone Bourekba a infoLibre– un "cambio estratégico" hacia la ramificación. La estrategia básica de Al Qaeda, que según varios analistas se prepara para el relevo en el liderazgo del egipcio Al Zawahiri por su compatriota Saif al Adel, ya no consiste tanto en matanzas en Occidente como las de Nueva York (2001), Madrid (2004) y Londres (2005), sino en la expansión en "zonas de conflicto" en alianza con grupos locales como, por ejemplo, los talibanes, a los que han ayudado a progresar en Afganistán hasta la toma del país desde el que Bin Laden planeó el 11S. Los detalles añaden sal a la herida de Estados Unidos.

El cambio estratégico se concreta en la constitución, sobre las bases de grupos locales, de Al Qaeda en Irak (2004), en el Magreb Islámico (2007) y en la Península Arábiga (2009). En 2012 Al Qaeda en el Magreb Islámico tomó el control del norte de Mali, justo antes de que el movimiento yihadista somalí Al Shabaab jurase lealtad a Al Qaeda. En 2013 el Frente Al Nusra sirio oficializó su afiliación a Al Qaeda. En 2014 se creó Al Qaeda en el subcontinente indio. La organización se ha extendido a África, Oriente Medio y Asia mientras los grupos locales ganan prestigio y finanzas gracias al sello “Al Qaeda". La red cuenta ya con más de diez franquicias, según Bourekba. La estrategia se ha beneficiado de la retirada progresiva de EEUU de Irak, la desestabilización por las primaveras árabes y los conflictos en el propio Irak, Siria, Libia, Mali y Yemen. El terrorismo pesca en ríos revueltos, y la reacción bélica al 11S ha revuelto el río y hasta el mar.

Un balance de la "guerra contra el terror" realizado en 2019 por Charles W. Dune, diplomático de Estados Unidos durante más de 20 años, señala que toda esta proliferación de "pequeños grupos" en zonas desestructuradas o en conflicto hace del terrorismo un fenómeno "más difícil de rastrear y eliminar". Y advierte que las organizaciones "han acumulado una influencia significativa" y se han "arraigado" en las poblaciones locales, mejorando su capacidad para ganar los "corazones y mentes" e inspirar ataques contra los intereses de Estados Unidos y sus aliados.

La descentralización no implica, recalca Bourekba (Cidob), que Al Qaeda haya dejado de perpetrar ataques contra países e intereses occidentales, como demuestra entre otros el ataque en Francia a la revista Charlie Hebdo (2015) o la reciente promesa de continuar la guerra contra Estados Unidos en "todos los frentes". El desafío se apoya, entre otras herramientas, en la baza de la radicalización a distancia que permite Internet. El auge de los "lobos solitarios" es –junto al boom del extremismo radical de ultraderecha en Estados Unidos– una de las novedades del panorama criminal en las últimas dos décadas.

El think tank United States Institute of Peace, en un un informe de enero, llama contra la confianza que pueda suscitar en Occidente no sólo el asesinato de líderes de Al Qaeda, sino también los golpes recibidos por el Estado Islámico, que ha visto abortado su proto-estado califal en Siria e Irak pero ha ganado peso en África. "El Estado Islámico es más que capaz de resurgir y aumentar su fuerza una vez más", alerta.

El profesor en Georgetown y especialista en conflictos internacionales Daniel Byman lo ha sintetizado así: los grupos yihadistas han sido golpeados, sí, pero "pueden consolarse sabiendo que su esfera general de actividad se ha ampliado, la debilidad duradera de los regímenes en el mundo musulmán les dará un espacio operativo considerable y los problemas de integración musulmana en Europa pueden presentar nuevas oportunidades". Como ha señalado el teniente general retirado de EEUU Michael Nagata, exdirectivo Centro Nacional de Contraterrorismo, "Estados Unidos se enfrenta ahora a más terroristas que el 11S".

Afganistán y el desprestigio de EEUU

Ahora cae Kabul en manos de Afganistán, donde tienen anclaje tanto Al Qaeda como el ISIS. La salida en helicóptero del personal de la embajada de EEUU ha refrescado para muchos el recuerdo de la derrota en Vietnam, pero afinando los oídos pueden escucharse otros ecos: hace más de una generación, la retirada de las fuerzas soviéticas de Afganistán sirvió para agitar todo el movimiento yihadista, tras un conflicto en el que Estados Unidos apoyó a los talibanes. ¿Celebra ahora el yihadismo la retirada del Ejército USA? Fernando Arancón, director de El Orden Mundial, duda que los talibanes vayan a convertir Afganistán en un avispero de terroristas que permita a Occidente seguir el hilo hasta su país tras un atentado. El acuerdo entre los talibanes y Estados Unidos de 2020, señala, implicaba ese compromiso. A su juicio, la carta más inteligente que pueden jugar los triunfantes integristas es la de consolidar una plataforma que atraiga la inversión de China, que "necesita un Afganistán seguro y estable" para su ruta de la seda.

El gigante asiático y Rusia han mantenido sus embajadas y ganan peso en la nueva Afganistán, lo que acrecienta la sensación de derrota de Estados Unidos y sus aliados. El Alto Representante de Política Exterior y Seguridad Común de la UE, Josep Borrell, ya prevé un "cambio en el equilibrio de poder". Además de perder el conflicto más largo de su historia –veinte años, con más de 2.500 soldados muertos, más de 20.000 heridos, sin contar los muertos afganos–, EEUU ha retrocedido geoestratégicamente.

Arancón se detiene en las declaraciones de Joe Biden, en las que rompía con el clásico mensaje de exportación de la democracia y reconocía: "El objetivo nunca fue construir una nación democrática, sino luchar contra el terrorismo". "Estados Unidos siempre defiende intereses geoestratégicos, pero utiliza un discurso buenista que Biden rompe", señala Arancón, que no desdeña los efectos que esto puede tener sobre la credibilidad que inspire a sus posibles aliados. El director de El Orden Mundial considera que los 20 años de "guerra contra el terror", con la identificación de "Estados canallas" como el Irán de Mahmud Ahmadineyad o Corea del Norte en paralelo al mimo a otros como Arabia Saudí o Emiratos Árabes ha evidenciado dobles raseros clamorosos y advierte de que es difícil para los países en toda la zona caliente encontrar referencias alentadoras. Ahí está Irak, que "era un Estado represor al máximo, pero sólido, mientras que ahora es un Estado nominal que, sin llegar al nivel de desintegración de Afganistán, sólo se sostiene gracias a Turquía, los kurdos y las milicias proiraníes", indica Arancón.

Autoritarismo

Acaba por no extrañar este dato: el Arab Opinion Index muestra que el 81% de los árabes cree que Estados Unidos constituye "una amenaza para la seguridad y la estabilidad de la región", frente a un 55% que lo opina de Rusia y un 32% de China. Charles W. Dune, en su análisis para el Arab Center Washington DC, recalcaba que los costes en vidas humanas de la llamada "guerra contra el terror" en todas sus formas quedan "en gran medida ocultos", pero no por ello dejan de impactar en familias, sociedades y generaciones. Los recursos dedicados a la lucha contra el terrorismo por Estados Unidos han aumentado desde principios de la década de 2000, destaca Dune. Fueron 11 veces mayores en 2017 que en 2001. No obstante, la inmensa mayoría es gasto militar, lo que equivale a "tratar los síntomas y no la enfermedad", a su juicio. Al mismo tiempo, Dune lamenta el "robusto apoyo" de su país a "aliados autoritarios" como Arabia Saudí o Egipto. Coincide Bourekba, para quien la idea de “amenaza terrorista”, elevada a categoría tras el 11S, "ha servido de excusa" a los autoritarios para "reprimir cualquier forma de oposición".

Álvaro De Argüelles, especialista en estudios internacionales y derecho, señala que Estados Unidos ha priorizado el combate contra las organizaciones terroristas, dejando de lado la lucha contra el autoritarismo, la pobreza y la corrupción, que son a su vez causa de desestabilizan la región y con ello del terrorismo". "A largo plazo, para combatir el terrorismo, hay que promocionar la democracia", señala De Argüelles.

Exilio

Estrella Galán, directora de la Comisión Española de Ayuda al Refugiado (CEAR), es clara: "Las intervenciones militares no son la solución. No hay experiencias de éxito. La resolución de conflictos pasa por que los protagonistas sean los interlocutores, no por tratarlos como menores de edad".

Galán sigue con atención la evolución de la crisis afgana y las reacciones en la UE, donde ya cunde el temor a una llegada de refugiados que pueda ser instrumentalizada por la extrema derecha, como ocurrió en 2015-2016. Galán habla de "déjà vu". A su juicio, Occidente y especialmente la UE deben romper el círculo y vicioso apostar por la acogida en su territorio y por la cooperación puertas afuera. Y añade: "No puede ser una cooperación condicionada que obligue a los terceros países a convertirse en gendarmes de Europa", señala.

La directora de CEAR conoce hasta qué punto la "guerra contra el terror" destroza vidas, no sólo con una cantidad de muertos y heridos de la que no es posible dar con una cifra oficial, sino también forzando movimientos de población, otro foco de desestabilización. Un informe de hace menos de un año del Watson Institute International & Public Affairs, de la Universidad de Brown, en Estados Unidos, cifra 37 millones como mínimo el número de desplazados como resultado de la "guerra global contra el terror". Por países, los más castigados han sido Irak (9,2 millones, 37% de la población pre-guerra), Siria (7,1 millones) y Afganistán (5,3 millones), seguidos de Pakistán, Yemen, Somalia, Libia y Filipinas.

El informe estima que el número global de desplazados, tanto internos como en búsqueda de acogida en otro país, podría rozar los 60 millones, la gran mayoría civiles, en un fenómeno que se amplía a Mali, Níger, Túnez, Chad, República Centroafricana, Camerún, Burkina Faso o República Democrática del Congo. En Somalia, la guerra contra los responsables de la muerte de más de 3.000 personas el 11S desplazó a al alrededor del 46% de la población, mientras que en Siria, Yemen o Libia fue una de las causas –no la única– de la inestabilidad actual.

20º aniversario del 11S

La caída de Kabul encuadra ya a Afganistán en el listado de "guerras imposibles de ganar, que alimentan aquello mismo que pretenden combatir", concluye Alain Gresh, especialista en Oriente Próximo, en un artículo publicado por infoLibre alineado con el amplio abanico de expertos que consideran que luchar contra una técnica –el terrorismo– identificando Estados enemigos fue un error de concepto. Es cierto que, a lo largo de dos décadas, EEUU ha ido corrigiendo el rumbo, coinciden diversos analistas, que destacan la eficacia de los ataques selectivos y el corte de vías de financiación a las organizaciones, útiles contra Estado Islámico. Pero el balance general pinta sombras. Y más con la caída de Kabul reciente en la retina. The New York Times ha convertido esta impresión en un editorial: "La reconquista de Kabul por los talibanes es trágica porque el sueño americano de ser la nación indispensable para la construcción de un mundo en el que reinen los valores y derechos cívicos, la emancipación de las mujeres y la tolerancia religiosa ha resultado ser sólo eso: un sueño”.

El 20º aniversario del 11S está a la vuelta de la esquina y EEUU necesita un relato para su balance. Puede presumir de la muerte de Bin Laden y de no haber sufrido otro 11S. Pero no de la derrota de sus enemigos, ni de la expansión de un ideario minado en su crédito.

EEUU es un régimen que medra con la miseria de las naciones. Siria era un país autosuficiente antes de que América decidiera que Siria necesitaba “democracia y libertad”. Nadi Nasrallah.

El día 15 del pasado mes de marzo, al cumplirse 10 años de la guerra cruel impuesta por potencias extranjeras a Siria, los medios corporativos de Occidente nos han bombardeado con informaciones falsas y con videos profesionales en televisión, dándonos imágenes manipuladas que nos recuerdan la propaganda bien preparada por los servicios de inteligencia británicos del MI6. Se nos ha mostrado la destrucción de Siria, los Cascos Blancos salvando vidas y a Bashar al-Asad como responsable de la guerra por su brutal dictadura. Sin embargo, en ningún momento se nos han explicado las causas de esta guerra ni el terrorismo económico que Estados Unidos y sus aliados utilizan, con unas sanciones injustas que infligen sufrimiento y dolor al pueblo sirio. Esta coalición bombardea hospitales y escuelas y en Occidente nos presentan al Ejército sirio como responsable de estos actos criminales. Pero como hemos visto en Yemen, según ha señalado el periodista Hishan Wannous, “existe un nexo entre Estados Unidos y Al-Qaeda. Y también “Israel apoya con sus ataques a las milicias terroristas en Siria”.

Nos indigna volver a ver las imágenes de los Cascos Blancos como héroes que han salvado miles de vidas. En mi artículo en este periódico El fraude de la espiral de guerra en Siria, cité al coronel retirado y ex senador de Virginia, Richard Black, cuando declaró que “no existe ningún motivo para que Bashar al-Asad lance un ataque con armas químicas cuando a lo que los terroristas se dedican es a matar civiles inocentes”. Al enviar mi artículo a la redacción no tenía el informe riguroso de 14 páginas del profesor emérito Theodore Postol, del MIT, considerado como uno de los mejores expertos en tecnología y armas nucleares a nivel mundial. Su análisis detallado, A Quick Turnaround Assessment, refuta la información falsa que la Casa Blanca emitió en 4 páginas, acusando a Siria del ataque con armas químicas el 4 de abril de 2017, que acabó con el conocido lanzamiento de misiles desde dos destructores estadounidenses el 6 de abril. “La Casa Blanca acusa sin ninguna prueba. Si la tuviera, ya la hubiera mostrado al mundo”, afirmó el profesor Postol.

La periodista canadiense Eva Bartlett, que ha estado en Siria, ha escrito que los Cascos Blancos han sido filmados con sus armas al lado de los terroristas en escenas de ejecuciones junto a soldados sirios muertos y “en escenas de limpieza después de las ejecuciones en Dara”. Según Bartlett, “muchos miembros de los Cascos Blancos son parciales con las facciones de terroristas militantes [y con] Al-Qaeda en Siria”. Sin embargo, en los medios corporativos españoles esta información no importa porque se trata de “desinformación rusa y siria”. No se informa que los Cascos Blancos los creó la inteligencia británica y están financiados por Occidente. La portavoz del ministerio de Exteriores de Rusia, María Zakharova, ya declaró que “los Cascos Blancos son agentes extranjeros que actúan contra intereses de Siria a cambio de cantidades ingentes de dinero […] Ottawa [la capital de Canadá] ofrece asistencia financiera a esta falsa organización humanitaria […] Los Cascos Blancos tienen vínculos estrechos con el grupo terrorista de Jabhat al-Nusra”. Y “Washington ha financiado a los Cascos Blancos desde el año 2014 con más de 33 millones de dólares”. No sorprende, pues, que Doug Mallouk haya manifestado en una carta al editor del Executive Intelligence Review que los medios corporativos estadounidenses “se están volviendo cada vez más ridículos, con una cortina de humo para censurar la información”. Mallouk escribe que “nadie se atreve a cuestionar los bombardeos y las sanciones de Estados Unidos, que están causando sufrimiento a los civiles sirios mucho más que al gobierno de Asad”. Y formula una pregunta lógica: “¿Por qué tiene Asad que utilizar armas químicas si está ganando la guerra sin ellas?”

El periodista estadounidense Max Blumenthal ya nos explicó lo que son las “sanciones César” el 25 de junio de 2020. Según él, el Departamento del Tesoro de EEUU creó la llamada Caesar Civilian Protect Act (CCPA), una “Ley César” que oculta “un conjunto de sanciones económicas draconianas sobre Siria”. Estas sanciones “son el producto de una operación de inteligencia altamente engañosa, orquestada por los gobiernos de EEUU y Qatar” para “estimular la guerra en Siria”. Blumenthal nos dice que los investigadores han expuesto “la narrativa de los promotores de César como unos mentirosos cínicos”, pero claro, “esto ha sido ignorado en la prensa corporativa estadounidense”. La ley CCPA “es un acto de guerra contra Siria”, que penaliza a los bancos sirios y a todas las compañías extranjeras que tengan relaciones comerciales con Damasco. La ley César “tiene por objeto impedir la reconstrucción de Siria” y garantizar que Asad no pueda alimentar a su pueblo. Los videos que nos han mostrado en la televisión en España no nos informan de la invasión estadounidense de Siria y del establecimiento de una base militar en el terreno ocupado, precisamente en un lugar en donde se encuentran los recursos energéticos del país. EEUU está robando el petróleo sirio y vendiéndolo para sufragar su terrorismo económico. Tampoco nos dicen que “gracias al apoyo de Rusia y de Irán, Siria ha recuperado dos tercios de su territorio”, como comenta Wannous.

Estas sanciones ilegales sirven a los intereses de EEUU y sus colaboradores, mientras que causan mucha hambre a los sirios. La fundadora del Instituto Schiller, Helga Zepp, ha lanzado un llamamiento urgente en una videoconferencia el 14 de abril para “poner fin a las ‘sanciones César’ impuestas a Siria”. Pide como respuesta “que el mundo acuda en ayuda del pueblo sirio” y ha citado al nuncio apostólico de Siria, el cardenal Mario Zenari, por alertar que “más del 90% de los sirios se encuentran por debajo del nivel de pobreza extrema y muchos corren el riesgo de perder la vida debido a la hambruna. La pasada década de guerra, las injustas sanciones y la pandemia del covid-19 han creado una condición de sufrimiento absolutamente intolerable para el pueblo sirio”. Y “Yemen enfrenta horrores similares”. Helga Zepp declaró que “no hay nada de humanitario sobre la base de narrativas fraudulentas de los defensores británicos y estadounidenses del cambio de régimen”.

En vientosur.info podemos leer una carta escrita por 65 exiliados sirios, muchos de ellos académicos en universidades de Occidente, titulada Eclipsar al pueblo a base de desinformación: Siria y el “antiimperialismo” de los tontos. La periodista Diana Johnstone considera que la carta es “despreciable” y los promotores unos “bufones”. Los autores se presentan como “sirios y partidarios de la lucha del pueblo sirio por la democracia y los derechos humanos”. Los firmantes de esta carta “han arriesgado sus vidas oponiéndose al régimen” sirio y “han sido encarcelados en las prisiones de tortura de los Asad”. Desde el principio arremeten contra “el periodismo independiente con opiniones supuestamente de izquierdas”, que difunden “la desinformación” y la “propaganda corrosiva”. Este periodismo independiente “no hace más que desviar la atención de los abusos bien documentados de Asad y sus aliados”. Para los autores, “estos escritores de dudosa reputación” han pasado por alto “la intromisión rusa e iraní”. Y terminan la carta advirtiendo que el periodismo independiente “es el ‘antiimperialismo’ y el ‘izquierdismo’ de los oportunistas, los perezoso y los tontos”. Estos exiliados sirios piden al final “que los lectores de esta carta se unan [a ellos] para oponerse a [nosotros], los “tontos” que queremos escribir buscando siempre la verdad. Solo una observación: en ningún momento estos exiliados hablan de las sanciones criminales impuestas a su pueblo ni de la infame ley César ni de la hambruna ni del terrorismo económico de EEUU.

En la cumbre virtual de la Conferencia Internacional del Instituto Schiller, del pasado 21 y 22 de marzo, Richard Black habló en su ponencia sobre The Truth about the Syrian Crisis [La verdad sobre la crisis de Siria]. Advirtió que “la paz no llegará sin la reconstrucción de Siria y eso significa una recuperación económica”. Señaló que “los diez años de guerra, la pandemia del covid-19, las sanciones extranjeras y los efectos de la crisis financiera de Líbano, todo esto ha agudizado la crisis hasta llegar al límite”. Confesó que le produce horror la agresión de su país en Siria porque “no estamos librando una guerra contra el terrorismo, estamos del lado de los terroristas”. También resaltó que la destrucción de Siria ya estaba planificada en la primavera árabe del 2011, con Barack Obama entrenando a milicias yihadistas para derrocar a Bashad al-Asad. La OTAN se encargaría de desestabilizar el país antes de cualquier manifestación, para traer así al pueblo sirio “democracia y libertad”. La CIA proporcionó misiles antitanque a Al-Qaeda y “en 2015, EEUU invadió Siria ilegalmente, se apoderó del petróleo sirio y construyó una refinería”. Es decir, el robo de EEUU “es el granero de la guerra”, subrayó Richard Black. Y terminó diciendo que “las sanciones son inmorales y bárbaras”.

Caitlin Johnstone ha aseverado que “el imperialismo occidental es la fuerza más cruel y opresiva de este planeta”. Y Noam Chomsky ha manifestado que “Estados Unidos ha librado una guerra de agresión contra alguien durante casi la totalidad de su historia […] Es un Estado terrorista líder”.

____________________

Juan José Torres Núñez es escritor y socio de infoLibre

Javier del Pino pasó 15 años en Washington DC, donde ha visto pasar las presidencias de Bill Clinton, George W. Bush y Barack Obama. Desde que dejó la corresponsalía del diario El País dirige A vivir que son dos días en la Cadena Ser. Pero acaba de asistir de nuevo en el distrito capital al final del mandato de Donald Trump, atento al “bochorno”, dice, de muchos republicanos por el asalto al Capitolio que ha dejado estupefacto a medio mundo, y confesándose “pesimista” sobre el futuro del populismo. “Está aquí para quedarse: los grupos de militares españoles que dicen barbaridades en Whatsapp no están muy lejos de los que ayer entraron en el Capitolio preguntando a gritos ‘¿dónde están?”.

PREGUNTA: ¿Qué posibilidades hay ahora de poner en marcha un impeachment contra Donald Trump, como ya han pedido algunos demócratas, o de aplicar la enmienda 25ª [que establece el procedimiento para inhabilitar al presidente]?impeachment

RESPUESTA: Matemáticamente el impeachment es imposible y no hay tiempo por mucha prisa que quieran darse [el traspaso de poderes debe celebrarse el próximo día 20]. La enmienda 25ª es un procedimiento muy complejo que nunca ha sido aplicado antes. De hecho, algunos constitucionalistas aseguran que incluso sería necesario aprobar una ley para ponerla en marcha. Pero, si se hiciera, Trump debería quedar inhabilitado con carácter retroactivo y futuro, para que no pueda presentarse dentro de cuatro años. Políticamente, al Partido Republicano le vendría de maravilla.

P:¿Por qué?

R: El Partido Republicano está secuestrado por Trump, que va a seguir atribuyéndose los 71 millones de votos que consiguió en noviembre. O peor aún, Trump puede formar su propio partido y los republicanos no volverán a ganar unas elecciones. Así que lo mejor para ellos es que Trump no vuelva a presentarse. Y, por lo que se puede leer entre líneas de su último comunicado, parece que está dispuesto a repetir.

P: ¿En qué posición se queda ahora el Partido Republicano, el partido de la ley y el orden, después del asalto al Capitolio?

R: Los republicanos tienen un problema: Trump. Y si Trump no encuentra un juguete mejor que la política con el que entretenerse, los republicanos lo van a tener muy mal. Dicen que quiere montar una cadena de televisión… pero dentro de cuatro años tendrá casi 80. Los republicanos siempre le han apoyado con la nariz tapada, y el bochorno que deben de sentir muchos de los que le han apoyado estos cuatro años tiene que ser de tal calibre que por fin dejarán de hacerlo. Lo malo es que la decisión de volver dentro de cuatro años sólo depende de él. El partido puede expulsarlo o vetarlo, pero eso también sería dar carnaza, alimento para sus bases. Es un secuestro político en toda regla.

P: ¿Y puede exigírsele alguna responsabilidad legal por haber instigado el asalto?

R: Habría que analizar el discurso que dio antes de los altercados para saber si hubo incitación a la violencia, lo que seguramente desembocaría en una batalla legal casi semántica. Además, si él intuye que algo así puede pasar, tiene la facultad de concederse a sí mismo un perdón y blindarse. Veo poco probable que Trump termine en el banquillo por esto.

P: Puede blindarse y puede aún tomar todo tipo de medidas en los próximos 13 días. Ya en el tiempo de descuento ha concedido indultos a antiguos colaboradores suyos y firmado sentencias de muerte, planeó atacar Irán, ha destituido al secretario de Defensa y reconocido la soberanía de Marruecos en el Sáhara Occidental, en contra del Derecho Internacional. ¿El asalto al Capitolio elimina o eleva el riesgo de que siga adoptando decisiones desesperadas antes del día 20?

R: Estamos ante un psicópata y es muy difícil anticipar lo que puede hacer. Aunque, si quiere volver a presentarse dentro de cuatro años, tampoco puede quemar todas las naves. Pero es peligroso porque es un tipo enrabietado, al que han quitado su juguete favorito, Twitter, y puede resultar imprevisible. Es una cuestión más de psicólogos que de periodistas.

P: ¿Es cierto que la policía permitió pasar a los asaltantes? En las imágenes no se ve a los agentes tan expeditivos como lo han sido en otras manifestaciones. Además, el dispositivo de seguridad en el Capitolio parecía muy pequeño para unas manifestaciones que llevaban semanas organizándose en las redes sociales. ¿Pudo ser premeditado lo que primero pudo parecer inacción, aunque luego mataran de un tiro casi a bocajarro a una de las asaltantes?

R: Paradójicamente, la mujer era una veterana de guerra que sobrevivió en Irak y Afganistán pero que ha caído muerta en el Capitolio. Comparado con el comportamiento violento al que está acostumbrada la Policía en Estados Unidos, determinados agentes parecen haber sido benévolos, o bien puede que se vieran desbordados, que es la teoría que yo me quiero creer: ante la turba que se les venía encima, se apartaron. Pero al mismo tiempo habrá que saber también quiénes son estos individuos que aparecen en las imágenes, porque está claro que no son activistas políticos ni los republicanos típicos, sino más bien miembros de las milicias que llevan muchos años funcionando en el país.

P: El asalto se produce cuando Estados Unidos está en el peor momento de la pandemia, con más de 3.600 muertos diarios. ¿La intentona de Washington se va a quedar en un episodio aislado o puede terminar generando una crisis institucional, social y política?

R: Nadie imagina que el asalto pueda desembocar en una guerra civil. No hay posibilidad alguna de que suceda algo así. Todos hemos podido ver que había algunos asaltantes vestidos de Juegos de Tronos y con cuernos de bisonte. Esto ha sido un altercado y la máquina de la democracia sigue funcionando. Aunque tampoco conviene banalizarlo. Hemos tenido mucha suerte, porque los que estaban allí son de los que abrillantan sus armas al levantarse y no salen de casa sin varios cargadores. Podría haber sido una masacre. Algunos entraron en el edificio al grito de “¿dónde están?”, imagino que refiriéndose a los demócratas. Pero hay que contextualizarlo y las imágenes lo hacen por sí mismas.

P: Los analistas interpretaron la derrota electoral de Trump como la primera señal de un posible declive del populismo. ¿Lo confirma el ataque o, por el contrario, va a dar nuevas alas a estos movimientos en otros países del mundo, incluida España?

R: Nos va a pasar a nosotros también, sólo que un poco más lento. También decíamos hace tres años que España era el único país de Europa libre de la ultraderecha y ahora Vox tiene 52 diputados. Estos sucesos son producto de la repetición de determinados mensajes. Y yo soy pesimista. Los populistas están aquí para quedarse. En España tenemos grupos de militares que sueltan un montón de barbaridades en Whatsapp y que no están muy lejos de los que irrumpieron en las cámaras. Además, el populismo utiliza una herramienta muy hábil: un líder miente, unos pocos de los suyos se creen la mentira y luego el líder dice: ‘Es que mira lo que dice la gente’. El populismo no es un problema de la gente, sino de los líderes.

P: En España, las imágenes de los senadores agachados en los escaños y de los trumpistas en la Cámara han recordado inmediatamente a las de Tejero el 23-F en el Congreso de los Diputados. Otros las han equiparado a las manifestaciones de Rodea el Congreso o a la noche del 20 de septiembre de 2017 en Barcelona.Rodea el Congreso

R: Esto ha sido un pequeño intento de golpe de Estado, porque querían revertir el resultado electoral. El 23F fue uno grande. Ambos tienen en común que todos sus protagonistas son unos auténticos zoquetes que no se preocuparon siquiera de planificar el día después. ¿No pensaron que el Capitolio está lleno de cámaras, que los van a localizar en cuestión de horas y que van a terminar 25 años en la cárcel? Lo mismo ocurrió el 23F: ni sabían con qué apoyos contaban ni cómo iban a salvar España. Todos los golpes, por su propia naturaleza, son muy bananeros. Los cambios políticos bien hechos llegan con revoluciones en la calle, no así. Por lo que se refiere a Rodea el Congreso, era una manifestación, no traspasó ningún límite y estaba autorizada por la Delegación del Gobierno. Esas comparaciones son malévolas. Lo ocurrido en Washington ha sido el allanamiento de un edificio público. Y en Cataluña no se han quemado edificios ni se ha pedido que se contaran votos.

P: ¿El ataque al Congreso va a quedar entonces como una prueba de la fortaleza del sistema democrático de EEUU? ¿No necesita una reforma, una actualización, un reforzamiento, visto lo ocurrido en las elecciones y después?

R: Fractura política hay, no de ahora sino desde el inicio mismo de la presidencia de Barack Obama. Y el clima de crispación existe tanto en Estados Unidos como en España. Cierto que el sistema electoral estadounidense es complejo y pintoresco, pero tiene problemas mayores. Como los grupos sociales a los que no se facilita el ejercicio del voto, por ejemplo. Los políticos sólo hacen campaña donde pueden pescar los votos más rentables, de forma que no vale lo mismo la papeleta de un trabajador de Ohio que la de un afroamericano de un suburbio en Pensilvania. Está claro que la logística del sistema necesita reformas, pero el sistema funciona. Y es lo que ha pasado esta pasada madrugada: han atacado el Capitolio, pero se han certificado los votos y se ha confirmado al presidente.

Benjamin Netanyahu esperó 12 horas para felicitar a Joe Biden y a Kamala Harris. Este retraso "diplomático" por sí solo, para un comunicador tan avezado como el primer ministro israelí, dice mucho de su decepción o, incluso desconcierto, ante la perspectiva de ver a un líder, al que debe tanto, abandonar la escena política internacional. Y de quien probablemente todavía esperaba mucho.

De hecho, la referencia a su “larga y cálida relación personal” con el futuro presidente, al que calificó de “un gran amigo de Israel”, fue seguida de un sincero agradecimiento a Donald Trump “por la amistad que ha mostrado al Estado de Israel y a su persona”, por el reconocimiento de Jerusalén [como capital] y [la anexión] de los Altos del Golán, por [su] resistencia contra Irán, por los históricos acuerdos de paz y por haber llevado la alianza entre EEUU e Israel a un nivel nunca antes alcanzado”.

Los cuatro años de relaciones sin precedentes entre Israel y su aliado y protector norteamericano están llegando a su fin. Cuatro años durante los cuales el primer ministro israelí ha obtenido de su “amigo Donald” todo lo que él quería. Y más. Además del reconocimiento de Jerusalén como capital del Estado y del traslado de la embajada de Estados Unidos a la “ciudad santa”, Netanyahu también obtuvo de Trump, en 2018, una serie de importantes victorias diplomáticas o estratégicas.

¿Cuáles? La retirada de Washington del acuerdo nuclear con Irán, firmado tres años antes, y el restablecimiento de las sanciones económicas contra la República Islámica, devolviendo al país al estancamiento económico y a la condición de Estado paria; el desarrollo del llamado "acuerdo del siglo", en principio destinado a resolver el conflicto palestino-israelí, pero diseñado para despojar al pueblo palestino de sus derechos históricos; el cese de la financiación por parte de Washington del organismo de Naciones Unidas de ayuda a los refugiados de Palestina (Unrwa); el cierre de la representación palestina en Washington y el apoyo diplomático que condujo a la normalización de las relaciones entre Israel, Emiratos Árabes Unidos, Bahrein y Sudán. Sin mencionar el apoyo ciego de Estados Unidos en todos los foros internacionales. Y la entrega prevista de 17 aviones de combate F-35 adicionales, con lo que el arsenal de aviones de sigilo de Israel asciende a 50.

Con la llegada de Joe Biden a la Casa Blanca, no se espera ningún cambio dramático entre los dos países. La embajada de EEUU no volverá a Jerusalén, se mantendrá el reconocimiento de la anexión de los Altos del Golán, pero son posibles nuevas inflexiones y un retorno al status quo establecido con Obama.

Los palestinos, por su parte, podrían obtener la reapertura de su delegación en Washington y la del consulado de EEUU en Jerusalén Oriental. También cuentan con que Washington reanude la financiación de varios de sus hospitales, que se vieron privados de recursos por Trump y que ahora atraviesan grandes dificultades debido a la pandemia.

En el frente diplomático, también esperan que la administración Biden abandone formalmente el "acuerdo del siglo" y su plan para los bantustanes palestinos, y que reafirme el principio de la solución de dos Estados. No porque tenga todavía sentido hoy, después del desarrollo acelerado de la colonización, sino porque al menos proporciona un punto de partida para la reanudación de posibles negociaciones. Si es que Israel acepta finalmente no dictar los términos de dichas negociaciones.

Cabe recordar que el presidente palestino Mahmoud Abbas, que el domingo por la mañana felicitaba a Joe Biden y a Kamala Harris, había roto todo contacto con Israel y Estados Unidos en diciembre de 2017, cuando Washington anunció que reconocía Jerusalén como su capital.

Al mismo tiempo, indicó que la Autoridad Palestina interrumpía la cooperación en materia de seguridad con Israel y que renunciaba a los derechos de aduana que Israel cobra por las mercancías que entran o salen de los territorios palestinos. La decisión fue discutida por muchos de sus compatriotas, ya que privaba al presupuesto de la Autoridad de una parte de sus recursos, contribuyendo a la crisis financiera de la administración palestina y a los graves recortes de los sueldos de los funcionarios. Estos derechos de aduana, estimados actualmente en 800 millones de dólares (673 millones de euros), que permanecen inactivos en las arcas de la administración israelí, podrían ser reclamados ahora por Ramalla si se reanudan las relaciones "normales" entre israelíes y palestinos.

Biden y Harris, amigos leales de Israel

Joe Biden y Kamala Harris son amigos leales de Israel, defensores decididos de su derecho absoluto a la seguridad. Próximo al lobby proisraelí AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) y de la organización de paz J-Street, Joe Biden, entonces un joven senador, se desplazó a Israel, en uno de sus primeros viajes al extranjero, en 1973, poco antes del estallido de la guerra del Yom Kippur.

Aún hoy, sigue diciendo que el encuentro que tuvo con Golda Meir fue “uno de los más importantes” de su vida. Pero se tomó muy mal en 2010, cuando era el vicepresidente de Barack Obama, el anuncio de Netanyahu de un enorme programa de construcción en los asentamientos de la colonia de Cisjordania, en el momento mismo en que se encontraba de visita.

Y cinco años después, en marzo de 2015, cuando Netanyahu, en una gira política por Washington, se dirigió a ambas cámaras del Congreso para criticar enérgicamente el proyecto de acuerdo nuclear iraní concebido y defendido por la Administración Obama, Biden declinó la invitación.

En cuanto a Kamala Harris, que se casó con un abogado judío en 2014, defendió de buen grado “el derecho de Israel a defenderse de Hamás” cuando la fuerza aérea israelí bombardeó Gaza. Y cree que Washington no debería presionar a Israel para que pacte con los palestinos porque "la paz no pueden imponerla partes ajenas [al conflicto]”. Pero ahora cree que el desarrollo de los asentamientos “puede ser un obstáculo para la paz” y que la retirada del acuerdo sobre la energía nuclear iraní decidido en 2018 por Trump “ha puesto en peligro a Estados Unidos”.

A pesar de este cambio esperado de Washington, los palestinos no se hacen ilusiones. Saben que la cuestión palestino-israelí está lejos de ser una prioridad en la agenda de la Administración Biden. “Pero saber que Netanyahu pronto habrá perdido al aliado y protector que hizo todo lo posible por él, ver la salida de un embajador estadounidense de Israel que era un activo activista de la colonización, ver la salida de un embajador israelí de Washington que prácticamente se había instalado en la Casa Blanca, es un verdadero alivio. Ahora tenemos que ver lo que la administración Biden propondrá y cuáles serán sus medios”, admite un diplomático palestino.

Algunos expertos en la cuestión israelí temen que la nueva administración estadounidense exija concesiones a Israel en favor de los palestinos antes de facilitar nuevos acuerdos de normalización diplomática con los países árabes. Según las declaraciones realizadas en Haaretz por Dan Shapiro, quien fuera embajador de Estados Unidos en Israel durante el mandato de Obama, “Biden probablemente tratará de ampliar el círculo de los Estados árabes que quieren normalizar las relaciones con Israel. Pero al mismo tiempo, tratará de asegurar que estas nuevas relaciones promuevan el progreso hacia la solución de los dos estados. O al menos mantener esa solución viva”.

Para Netanyahu, debilitado por su desastroso manejo de la pandemia y la crisis económica derivada de ella, acosado por las constantes protestas que exigen su salida y amenazado por un juicio por corrupción que continúa sin que apenas se hable de él, el golpe podría ser duro. Ciertamente, conoce a Biden desde hace casi 30 años y su relación no es mala, pero después de cuatro años de lazos casi fusionales con Trump y su tropa, durante los cuales le vendió al presidente estadounidense su visión de un Oriente Medio libre de la cuestión palestina y unido contra el enemigo común iraní, probablemente le será difícil aceptar una especie de retorno a los años de Obama.

Especialmente si Joe Biden vuelve, como ha anunciado, al acuerdo nuclear iraní. Un acuerdo cuya salida fue, en opinión del presidente electo, “un desastre”. Para el primer ministro israelí, este regreso sería peor que una bofetada, el borrado de una de sus mayores victorias diplomáticas. Y un gran revés político.

Frente a una administración estadounidense que anuncia su voluntad de dar la espalda a cuatro años de aventuras trumpistas y de volver a una práctica decente de la política, Netanyahu nunca habrá estado tan cerca de sus nuevos amigos en el Golfo. Necesitó 12 horas para decidirse a felicitar a Biden.

Ni los Emiratos ni el Reino de Bahrein lo habían hecho el domingo 8 por la noche. Y el príncipe heredero de Arabia Saudita, Mohammed ben Salman, que esperaba basar su liderazgo regional en el debilitamiento de Irán, con la ayuda de sus socios Trump y Netanyahu, no fue más cortés. Tal vez teme que el presidente Biden permita que el sistema judicial de Estados Unidos abra una investigación sobre el asesinato del periodista saudita Jamal Jashoggi, que tenía un visado de residente de EEUU y tres de sus hijos son ciudadanos estadounidenses.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

La gestión de la crisis del covid-19 acaparaba el último debate entre el presidente republicano Donald Trump y su rival demócrata Joe Biden en la noche del pasado jueves (madrugada en España) en Nashville, Tennessee.

Si se compara con el primero, una cacofonía el mes pasado, éste fue mucho más tranquilo. Los micrófonos se apagaron durante las intervenciones para que cada candidato pudiera hablar sin ser interrumpido, lo que permitió que uno y otro presentaran sus argumentos y críticas. Un duelo firme, virulento en el fondo aunque tranquilo en las formas, presentado por la periodista Kristen Welker, del canal de televisión NBC.

En lo que respecta al coronavirus, Donald Trump, contra toda evidencia, presentó la situación de color de rosa. Aseveró que el país está aprendiendo a “vivir con” la pandemia y cuenta con tener una vacuna distribuida por el Ejército. “Ha habido un pico en Florida que ya no existe”, dijo, pese a que el estado acaba de registrar un récord de 5.557 casos en un solo día desde mediados de agosto.

Biden señaló las casi 223.000 muertes por covid-19, los millones de desempleados y el cierre de empresas, así como la incapacidad del presidente para gestionar la crisis: “Quien es responsable de tantas muertes no debería seguir siendo presidente de los Estados Unidos de América”, señaló, para añadir: “Voy a poner fin a esto. Voy a asegurarme de que tenemos un plan”.

“Estamos a punto de entrar en un invierno oscuro; un invierno oscuro y no hay un plan claro”, subrayó Biden. A lo que Trump replicaba: “No creo que vayamos a tener un invierno oscuro en absoluto, estamos abriendo nuestro país”. Sin embargo, por primera vez, asumió la “plena responsabilidad” de las consecuencias de la pandemia, pero rápidamente echó balones fuera, algo que se le da muy bien, culpando a Pekín: “No es culpa mía que el virus llegara aquí, es culpa de China”.

En el resto de asuntos abordados, seguridad social, desigualdades raciales, economía, inmigración, medio ambiente..., los dos hombres mostraron lo diferente que son sus puntos de vista. Y el demagogo Donald Trump mintió en muchos temas: “Me gusta mucho el medio ambiente”. Él, cuya administración ha hecho añicos un centenar de reglamentos y normas. “Nadie ha hecho más por la comunidad negra que Donald Trump. Si lo piensa, con excepción de Abraham Lincoln, que es la única excepción, nadie ha hecho lo que yo he hecho”. Él, que apoyó a la extrema derecha y que describió a los manifestantes de Black Live Matters como alborotadores sin fe ni ley.

Por su parte, Joe Biden abogó por el regreso de Estados Unidos al Acuerdo de París y se declaró a favor de una economía de transición para abandonar el fracking (la producción de gas y petróleo de esquisto mediante la fractura de rocas), una de las fuerzas motrices de la economía productiva estadounidense desde la crisis financiera de 2008.

“No voy a sacrificar millones de empleos y miles de empresas por el Acuerdo de París. Es un acuerdo injusto”, respondió Trump, que señaló que su país tiene “el aire más limpio, el agua más clara y las emisiones de CO2 más bajas desde hace años”. Por el contrario, acusó a China, Rusia e India de ser “sucios”.

Donald Trump presentó continuamente a Joe Biden como un político de carrera, presente en la política desde hace casi cincuenta años, corrupto y que no ha hecho nada. “Todo palabrería, bla-bla-bla pero no hace nada”. Por su parte, Biden destacó las vinculaciones de Trump con dictadores de todo el mundo, sobre todo su luna de miel con el norcoreano Kim Jong-un (“es como decir que teníamos una buena relación con Hitler antes de que invadiera Europa”), sus repetidas mentiras y su decisión de favorecer a los multimillonarios en detrimento de los trabajadores, Wall Street contra Main Street. Sin contar la corrupción de Trump. Cuando el candidato republicano se refirió al hijo de Biden y a sus negocios en Ucrania, Biden replicó: “No se trata de su familia ni de la mía, se trata de la familia de todos ustedes”, señaló mientras se dirigía a los estadounidenses.

Frente a otro ataque de Trump, Biden miró a la cámara y añadió: “Ustedes saben quién es. Conocen su carácter. Conocen mi carácter. Conocen mi reputación de honor y verdad”.

El día anterior, Joe Biden había recibido un apoyo de peso. El hombre del que fue vicepresidente, Barack Obama, el predecesor de Donald Trump. En Filadelfia, Pensilvania, la tierra natal de Biden. Obama realizó una crítica en toda regla de su sucesor en el cargo. “Nunca pensé que Donald Trump adoptaría mi visión o seguiría mis políticas, pero esperaba por el bien del país que pudiera mostrar algún interés por tomarse este trabajo en serio. Pero no ha sucedido eso. No ha mostrado ningún interés en hacer el trabajo o ayudar a nadie más que a sí mismo y a sus amigos”, declaró Obama”, declaró Obama.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Kamala Harris ha sido oficialmente nominada como vicepresidenta del ya candidato demócrata a la Casa Blanca, Joe Biden, tras aceptar el cargo en un discurso pronunciado este miércoles por la noche durante el tercer día de la atípica Convención Demócrata, por estar teniendo lugar de manera virtual debido a la pandemia del nuevo coronavirus, informa Europa Press.

"Mi madre me enseñó que el servicio a los demás da sentido y propósito a la vida. Cómo desearía que estuviera aquí esta noche", ha comenzado Harris su discurso de aceptación, en el que ha recordado los orígenes de su familia. De padre jamaicano y madre india, Harris se convierte en la primera mujer negra y de origen asiático en ser nominada en la carrera presidencial por uno de los dos grandes partidos de Estados Unidos. "Ella probablemente nunca hubiera imaginado que yo estaría aquí ante ustedes a punto de decir esto: acepto su nominación para vicepresidente de los Estados Unidos de América, ha dicho.

Durante su intervención, que ha cerrado un tercer día de convención en el que también han participado el expresidente Barack Obama y la exsecretaria de Estado Hillary Clinton, ha tenido en un primer momento palabras de recuerdo para los ciudadanos afroamericanos asesinados en Estados Unidos, como George Floyd, por el que se guardó un minuto de silencio el primer día, o Breonna Taylor, una médico de urgencias asesinada en un tiroteo de la Policía de Louisville después de que entraran en su casa, en marzo de 2020.

"Por las vidas de muchos otros, por nuestros hijos y por todos nosotros. No existe una vacuna contra el racismo. Tenemos que hacer el trabajo para cumplir esa promesa de justicia igualitaria bajo la ley. Ninguno de nosotros es libre hasta que todos seamos libres", ha expresado. Harris ha explicado que si ella, hija de inmigrantes, ha logrado ser nominada a vicepresidenta es gracias al trabajo previo y a "la dedicación" de generaciones anteriores, que "sin fanfarria ni reconocimiento, se organizaron, testificaron, se manifestaron, marcharon y lucharon, no solo por su voto, sino por un asiento en la mesa".

"Estas mujeres y las generaciones que siguieron trabajaron para hacer que la democracia y las oportunidades fueran reales en las vidas de todos los que les seguimos, allanaron el camino para el liderazgo pionero de Barack Obama y Hillary Clinton", ha afirmado.

"Los principios de nuestra democracia"

Ha sido precisamente Obama quien ha precedido a Harris y ha aprovechado su intervención para criticar a su sucesor en el cargo de jefe de la Casa Blanca, Donald Trump, quien se ha convertido en el saco de boxeo de las figuras más destacadas del Partido Demócrata desde el primer momento en el que se inauguró este congreso. "Esperaba, por el bien de nuestro país, que Donald Trump pudiera mostrar algún interés en tomarse en serio el trabajo; que pudiera llegar a sentir el peso del cargo y descubrir algo de reverencia por la democracia, pero no ha sido así", ha dicho Obama.

El expresidente ha criticado a Trump por no mostrar interés alguno en lograr el consenso con todos los actores políticos para poder sacar al país adelante y ha asegurado que las consecuencias de no haber sabido hacer su trabajo han sido "muy graves", como los "millones de trabajos perdidos", los más de 170.000 fallecidos por la crisis del nuevo coronavirus, o la "grave caída" de la "orgullosa reputación de Estados Unidos en todo el mundo". Ha reconocido Obama que contaba con el hecho de que Trump no continuara con sus políticas, pero jamás creyó, ha dicho, que actuara como si estuviera en "en un reality show" para "obtener la atención que desea".

En cuanto a Biden, Obama le ha calificado de "hermano", algo que no creería, ha reconocido, pues ambos proceden "de diferentes lugares y diferentes generaciones". "Lo que rápidamente llegué a admirar de Joe Biden es su capacidad de recuperación, nacida de demasiada lucha; su empatía, nacida de demasiado dolor. Joe es un hombre que aprendió temprano a tratar a todas las personas que conoce con respeto y dignidad, siguiendo las palabras que sus padres le enseñaron: 'Nadie es mejor que tú, Joe, pero tú no eres mejor que nadie'", ha dicho.

"Y en mi amiga Kamala Harris ha elegido una pareja ideal que está más que preparada para el trabajo; alguien que sabe lo que es superar barreras y que ha hecho una carrera luchando por ayudar a los demás, para vivir su propio sueño americano", ha continuado. Por todo ello, Obama, quien ha recordado también a la generación de inmigrantes que llegaron a Estados Unidos y ayudaron al desarrollo del país, ha pedido a los ciudadanos que acudan a las urnas, insistiendo en que de no ser así, el estado de la democracia estadounidense se resentirá todavía más. 

Obama se ha dirigido a los estadounidenses "descontentos" explicándoles que desde la actual administración de la Casa Blanca trabajan para hacerles creer que "su voto no importa" y "es así como ganan", como la "democracia se marchita". "Saben que no pueden convencerte con sus políticas, así que esperan dificultar al máximo tu voto y convencerte de que tu voto no importa. Así es como ganan. Así es como nuestra democracia se marchita. No podemos permitir que eso suceda. No dejes que te quiten el poder. No dejes que te quiten la democracia", ha concluido.

Minutos antes ha tomado la palabra Hillary Clinton, la única persona hasta el momento que sabe lo que es competir por el silla del Despacho Oval con Trump y perder. La exsecretaria de Estado durante la Administración Obama ha pedido a los ciudadanos que acudan el próximo 3 de noviembre a las urnas para que se aseguren de que son ellos, y "no un adversario extranjero", quien elige al próximo presidente de Estados Unidos."Joe y Kamala pueden ganar tres millones más de votos y aun así perder. Créanme. Necesitamos números tan abrumadores que Trump no pueda escabullirse o robar la victoria", ha recalcado la también antigua primera dama, que no olvida su derrota ante Trump, de la que siempre ha responsabilizado en parte a potencias extranjeras, en concreto a Rusia.

En las presidenciales de 2016, Clinton logró 2,8 millones más de apoyos que Trump, aunque fue el magnate republicano quien logró 304 votos electorales, 34 más de los necesarios, frente a los 227 de la exsecretaria de Estado, tras haber ganado en diez estados más que su rival demócrata. Este jueves se pondrá punto y final a esta Convención Demócrata con el discurso de aceptación de Joe Biden, tras pasar el martes el trámite de ser elegido como candidato del partido a las elecciones del próximo 3 de noviembre, que le enfrentarán a Donald Trump, a falta de que se haga oficial su candidatura por el Partido Republicano.

Otros tres policías son imputados por ayudar e incitar en el asesinato

El expresidente estadounidense Barack Obama ha pedido este miércoles a todas las ciudades y alcaldes de Estados Unidos revisar sus "políticas sobre el uso de la fuerza" y comprometerse a poner en marcha reformas tras el presunto homicidio de George Floyd a manos de la Policía de Mineápolis, un caso que ha provocado protestas a nivel mundial.

En un mensaje a la nación que recoge Europa Press, Obama ha instado a las comunidades estadounidenses a "cambiar la forma en que hacen uso de la fuerza desde dentro". "Sabemos que hay reformas específicas que, si se implementan, generarían la confianza suficiente, salvarían vidas e impedirían que aumentase el crimen", ha aseverado. Así, ha solicitado expresamente a "cada uno de los alcaldes de Estados Unidos que revisen las políticas sobre el trabajo policial junto a lo miembros de sus comunidades y se comprometan a hacer cambios".

Para el exmandatario, las protestas y disturbios registrados con motivo de la muerte de Floyd son una "oportunidad increíble" para que los estadounidenses "despierten" y sean conscientes de los "desafíos y problemas estructurales a los que se enfrenta la sociedad". "A pesar de lo trágico de estas últimas semanas y de las dificultades y del temor que supone la incertidumbre, esto también ha supuesto una oportunidad para abrir los ojos", ha afirmado antes de especificar que ahora existe en Estados Unidos "una oportunidad para trabajar juntos y cambiar el país para que esté a la altura de sus ideales".

El que fuera el 44º presidente de Estados Unidos ha querido mandar un mensaje directo a la población afroamericana del país: "Quiero hablar directamente a los jóvenes de color de este país que han presenciado demasiada violencia, una violencia que muy a menudo ha venido de gente que supuestamente debía protegerles. Quiero que sepáis que importáis". "Quiero que sepáis que vuestras vidas importan, que vuestros sueños importan. Cuando vuelvo a casa y miro a mis hijas, Sasha y Malia, y a mis sobrinos, veo ese potencial sin límites que sigue floreciendo", ha aseverado.

En este sentido, ha hecho hincapié en que "deben poder cometer errores sin tener que preocuparse de lo que les va a pasar" y ha aplaudido a todos aquellos que han salido a las calles pacíficamente para protestar contra las injusticias. "Espero que a pesar de lo sucedido tengáis fe. (...) Tenéis el poder de hacer que las cosas sean mejores y habéis hecho que todo el país sienta que hay algo que va a cambiar", ha sostenido. Obama ya había condenado estos días la brutalidad policial a través de las redes sociales, donde ha recalcado la importancia de ofrecer soluciones políticas para atender las demandas y reivindicaciones de los manifestantes.

Minesota agrava los cargos contra el presunto homicida e imputa a otros tres policías

La Fiscalía del estado de Minesota ha decidido este miércoles agravar los cargos contra Derek Chauvin, el agente que le aplastó el cuello con la rodilla a Floyd y ha imputado, además, a los otros tres policías implicados en su arresto. Tal y como señalan los documentos judiciales del caso, Chauvin ha sido imputado ahora por asesinato en segundo grado, mientras que también se habrían presentado cargos contra los agentes Thoomas Lane, J.A. Keung y Tou Thao por ser cómplices de los delitos de asesinato en segundo grado y homicidio en segundo grado.

Benjamin Crump, abogado de la familia de Floyd, cuyo caso ha provocado protestas a nivel mundial, ha aseverado que se trata de un momento "agridulce". "Estamos alegres de que el fiscal general haya tomado esta decisión, arrestarlos e imputarlos a todos y agravar los cargos presentados contra Chauvin", ha manifestado. Antes de conocer la decisión de la Fiscalía, Crump había expresado que esperaba que todos los agentes implicados en la muerte de Floyd fueran imputados. "Es gente que se niega a escuchar, gente que supuestamente debería hacerlo. Se supone que la Policía estaba para proteger y servir a George Floyd", afirmó.

Su hijo, Mason Floyd, ha insistido en que lo que la familia quiere es "justicia". "Mi padre no debería haber muerto así", ha lamentado, según informaciones de la cadena CNN. Crump, por su parte, ha asegurado que Floyd fue "torturado hasta la muerte" por la Policía. Así, ha recordado que el agente mantuvo la rodilla sobre el cuello de Floyd durante al menos nueve minutos. Poco antes de conocerse la decisión del fiscal general de Minesota, Keith Ellison, la senadora Amy Klobuchar señaló que, de agravarse los cargos, supondría un "paso importante para hacer justicia".

Ellison, por su parte, ha asegurado que las protestas no han tenido "nada que ver" con su decisión y ha recalcado que esta se debe a un sentido "del deber y la responsabilidad". "Puedo honestamente decir que me tomo esto muy en serio. Siento un gran peso sobre mis hombros", ha expresado. No obstante, ha aclarado que no deja que la presión pública afecte sus decisiones y ha insistido en que está preparado para soportar cualquier tipo de comentarios y situaciones. "Tomamos esta decisión teniendo en cuenta los hechos que hemos recabado desde que ocurrió el suceso", ha sostenido.

El gobernador de Minesota, Tim Walz, ha aplaudido la imputación de los otros tres agentes implicados en la detención de Floyd y ha valorado que "es el paso que el público quiere ver". "Creo que es críticamente importante ver que hay otro lado para nosotros y para este estado que no vieron el lunes por la noche", ha agregado, según ha informado la CNN. Por otro lado, el alcalde de Mineápolis, Jacob Frey, ha señalado que la "complicidad no debe ser tolerada" cuando se trata de cuatro agentes presuntamente involucrados en un asesinato. "El hecho de que las súplicas de Floyd fueran desoídas no solo por un agente sino por cuatro permanecerá siempre en nuestra Historia como uno de los momentos más fríos".

"Fracasar a la hora de actuar fue fracasar a la hora de reconocer su humanidad. El silencio es complicidad, y la complicidad no puede ser tolerada", ha remachado el edil en un comunicado. Ante las continuas protestas registradas en el estado, Walz ha anunciado que el toque de queda se extenderá otras dos noches entre las 22.00 y las 4.00 (hora local). "Los ciudadanos de Minesota necesitan más que nunca confiar en sus vecinos, apoyar a sus comunidades y unir sus voces para abordar problemas sistemáticos. Gracias por hacerlo de forma pacífica", ha aseverado.

La autopsia de Floyd revela que estaba contagiado de coronavirus

La autopsia realizada por el condado de Hennepin a Floyd ha revelado que estaba contagiado de coronavirus. En concreto, según un informe de la autopsia difundido este miércoles, a Floyd se le realizó una prueba diagnóstica de covid-19 postmortem, que ha resultado positiva. El médico forense jefe, el doctor Andrew Baker, ha explicado que la prueba, una PCR, puede mostrar un resultado positivo "durante semanas después del inicio y la resolución de la enfermedad clínica".

Por ello, "el resultado de la autopsia probablemente refleje positividad asintomática pero persistente por PCR en una infección previa", ha agregado, tal y como ha informado la cadena de televisión CNN. Esto quiere decir, ha destacado Baker, que el virus no jugó ningún papel en su muerte y que es poco probable que haya sido contagioso.

La autopsia realizada por el condado de Hennepin reveló que la muerte de Floyd fue un "homicidio", como consecuencia de "la sumisión, la restricción y la compresión del cuello" que sufrió la víctima cuando estaba siendo inmovilizada por el agente Derek Chauvin. Según el examen, Floyd murió como consecuencia de "una parada cardiopulmonar cuando estaba siendo detenido por los agentes de la ley". Las autoridades forenses, que en un primer momento descartaron que la muerte se hubiera producido por asfixia, publicaron este informe horas después de que la familia de Floyd hiciera público el resultado de una autopsia independiente, que sí secundaba esta teoría.

Estados Unidos es el país más golpeado del mundo por la pandemia del coronavirus. Hasta el momento, ha confirmado más de 1,8 millones de positivos, mientras que las muertes superan las 107.000.

Este año se repite la contienda entre un candidato, Joe Biden (73 años y exvicepresidente con Obama), que sigue la estela más moderada y tradicional, y Bernie Sanders (78 años y senador por Vermont) apoyado en un discurso más radical e izquierdista. La guerra entre ambos sectores está siendo especialmente encarnizada. Buena parte de los candidatos a primarias se están retirando antes de lo habitual para situarse ya en uno de los dos bandos. La diferencia, respecto a hace 4 años, es que Sanders parecía contar esta vez con mayor fuerza de partida. Hay que tener en cuenta que la figura de Biden no resulta especialmente atractiva y motivadora para un amplio sector de los demócratas. Además, la era Trump ha supuesto todo un trauma para los progresistas estadounidenses que desean más que nunca un cambio absoluto.

Desgraciadamente, la batalla entre más o menos izquierdistas parece haberse ido de las manos. Robert Rubin, que fuera secretario del Tesoro en los años 90, reiteraba públicamente hace un par de días lo que se ha convertido en la reflexión de moda en los Estados Unidos: “Si los demócratas seguimos divididos, caeremos”. Lo llamativo en esta campaña es que el debate central es particularmente cruento puesto que enfrenta abiertamente a los dos frentes ideológicos que subsisten en el Partido Demócrata. Son destacadas figuras del propio partido las que más activamente se están declarando contrarias a la llegada de un socialista, tal y como se ha autodeclarado el propio Sanders, a la Casa Blanca. Posiblemente, nadie hubiera podido imaginar que algún día pudiera llegar siquiera a plantearse como posibilidad.

Evidentemente, lo que Sanders llama socialista tiene más que ver con la acepción tal y como la entendemos en Europa. Su referente como país socialista es Dinamarca. Muchos de sus defensores intentan suavizar su discurso con el fin de evitar que el voto del miedo pueda extenderse. Hace unos días, el economista Paul Krugman escribía una tribuna titulada “Sanders no es socialista” y defendía que “si Sanders se convierte en el candidato presidencial demócrata, su autodescripción engañosa será un regalo para la campaña de Trump”. Sanders y sus asesores saben realmente lo que están haciendo de forma intencionada para buscar un arrollador apoyo de una buena parte de los estadounidenses. En concreto de quienes defienden que el capitalismo liberal más salvaje que representa Trump no es su opción.

El Instituto Gallup ha hecho público recientemente un interesante estudio sobre la percepción de los ciudadanos estadounidenses respecto a las ideologías políticas. La encuesta reafirma la tendencia marcada en la última década. En los últimos años, a medida que la edad desciende, se observa cómo los norteamericanos han dejado de seguir creyendo en que el capitalismo sea el mejor sistema económico posible. La crisis vivida a partir del año 2008 causó un profundo impacto en una generación que vio truncada su esperanza en el futuro. Para los menores de 40 años, en Estados Unidos, hoy en día no existe diferencia de valoración entre capitalismo y socialismo.

Evidentemente, este proceso no es tan marcado entre generaciones más adultas. Los ciudadanos entre 40 y 54 años no manifiestan ningún desgaste en su positiva valoración sobre el sistema capitalista (61% lo valoran positivamente frente al 39% del socialismo). En el caso de los mayores de 55 años la diferencia es aún mayor (68% frente a 32%). De hecho, en términos de edad, la división entre los seguidores de Biden y Sanders es nítida. Los más jóvenes apoyan al senador de Vermont. Los mayores al exvicepresidente de Obama. También es diferencial la cuestión racial. Los afroamericanos votan a Biden de forma abrumadora. Mientras, los latinos se inclinan por Sanders.

Nos esperan semanas de un combate brutal y descarnado entre las dos almas de los demócratas. En el sistema electoral estadounidense no es tan significativo el número total de votos como el hecho de sacar el máximo rendimiento a votos decisivos en los estados que están más igualados. Trump perdió las elecciones en conjunto por tres millones de votos frente a Clinton y, sin embargo, ganó la presidencia gracias a 70.000 votos reunidos en Pennsylvania, Michigan y Wisconsin. Esto implica que ahora mismo es muy difícil medir cuál es mejor candidato para poder ganar a Trump en noviembre. Tradicionalmente, en EEUU los presidentes suelen conseguir la reelección, pero este hecho ha dejado de ser una norma en las últimas décadas. Gerald Ford (1977), Jimmy Carter (1981) y George Bush padre (1993) perdieron siendo presidentes.

La clave en esta ocasión va a depender de que la batalla Biden-Sanders no provoque un enfrentamiento interno extremo dentro del Partido Demócrata. Un exceso de agresividad en la disputa puede acabar por romper la indispensable unidad tras la nominación. Hace 4 años, después de una campaña de primarias no especialmente áspera, un significativo número de los que apoyaron a Sanders decidieron no votar a la oficialista Hillary Clinton facilitando su derrota. Sin unidad, los demócratas no tendrán oportunidad alguna frente a un electorado republicano fuertemente volcado en apoyar sin fisuras a Donald Trump.