A los urbanistas cubanos siempre les ha fascinado el concepto de la estática milagrosa, la asombrosa capacidad de persistencia de los viejos caserones de La Habana, deslucidos por el salitre y el abandono. Algunos resisten en pie con la ayuda de puntales de madera y de vez en cuando pierden un pedazo de fachada o se desploma una balconada, como fueron cayendo, uno tras otro, los principios de una revolución que vive apuntalada desde hace tiempo y afronta hoy, siete décadas después del desembarco del Granma en las costas orientales de la isla, su hora más amarga: la amenaza de demolición de Donald Trump.

La piqueta del presidente estadounidense es, no obstante, tan movediza como su discurso. De la muerte del régimen por asfixia económica decretada por Trump se ha pasado en poco tiempo a la apertura de una vía de diálogo. Así lo reveló este viernes el presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, al admitir que “funcionarios cubanos han sostenido recientemente conversaciones con representantes del Gobierno de Estados Unidos para buscar soluciones a las diferencias bilaterales entre los dos países”, en referencia al bloqueo energético decretado por Washington hace un mes y medio. “Son procesos largos que se hacen con mucha discreción, hay que establecer canales de diálogo, agendas para la negociación… Ahora estamos en la fase inicial de ese proceso”, detalló el mandatario. En un gesto más de distensión, Cuba anunció también la próxima liberación de 51 presos, gracias a la mediación del Vaticano. Organizaciones de Derechos Humanos estiman que en la isla hay más de mil prisioneros políticos.

Desde que Trump impuso a la isla el bloqueo petrolero, la isla sufre una escasez de combustible angustiosa. Hace tres meses que no entra un carguero con crudo en la isla, según Díaz-Canel, para quien el impacto en la población está siendo “inconmesurable”. De los aproximadamente 110.000 barriles de petróleo que precisa diariamente, Cuba produce unos 40.000, un crudo pesado que sólo sirve para alimentar a las vetustas centrales termoeléctricas. Caído en desgracia Nicolás Maduro, ya no llegan los 35.000 barriles que enviaba diariamente Caracas. Tampoco los 17.000 barriles de México, ni ningún buque ruso. 

La situación es hoy todavía más dramática que la experimentada durante el denominado Periodo Especial de los años 90. A Fidel Castro le costó sacar el país adelante tras el desmoronamiento de la Unión Soviética pero finalmente encontró un nuevo salvavidas en la Venezuela de Hugo Chávez a finales de esa década. Hoy Cuba está más aislada que nunca. De México, históricamente solidario con La Habana, recibe ayuda humanitaria y el afecto de su presidenta, Claudia Sheinbaum.

En todo caso, sería aventurado hablar de un colapso energético en Cuba, advierte desde Washington el economista cubano Ricardo Torres en conversación telefónica con infoLibre. “Como Cuba produce alrededor del 40% del crudo que consume (para generar electricidad), nunca va a haber una situación de cero absoluto que pondría el país patas arriba. El problema es la gasolina y el diésel, que sí dependen de las importaciones”. Profesor en la American University de la capital estadounidense, Torres precisa que el colapso es, ante todo, vital: “Una gran parte de la sociedad cubana llega exhausta a esta crisis. Para muchos, ya hay un colapso, ya había una situación muy dura antes de enero que no se puede desconocer. Años de carencias y dificultades, apagones de muchas horas... Las vidas de estas personas no tienen sentido y no merecen ser vividas en esas condiciones. Pero no hemos llegado todavía a un colapso en el sentido de que haya un gobierno que no pueda mantener un mínimo de orden o de funcionalidad de los servicios públicos. ¿Cuándo llegará ese momento? No lo sé”.

Para tratar de capear el temporal, el Gobierno cubano aprobó a principios de mes un decreto-ley que permite la creación de empresas público-privadas. Ante la gravedad de la situación, Díaz-Canel se ha mostrado ahora abierto a un cambio de rumbo: “Nos tenemos que centrar, de inmediato, en implementar las transformaciones urgentes, las más necesarias, que hay que hacerle al modelo económico y social”, dijo hace unas semanas. Una retórica que suena a disco rayado. Algo parecido ofreció Raúl Castro a partir de 2011, ya al mando del país por la prolongada convalecencia del Comandante en Jefe. Se aprobaron entonces algunas reformas y aumentó el número de cuentapropistas (pequeños empresarios). Pero la apertura fue tan sólo un parche coyuntural. “Creo que el anuncio de la creación de empresas mixtas también puede leerse como un parche”, sostiene Torres: “Hay medidas que ya estaban contempladas en diciembre, no sé si tienen que ver con una hipotética negociación ahora. Esto se parece mucho a lo de siempre. Al final, es el Ministerio de Economía el que tiene la última palabra sobre la empresa mixta, como sucede con la inversión extranjera. Siempre quieren mantener el control de todo. La realidad es que la mayoría de las empresas estatales están sobreviviendo apenas, y ahora quieren utilizar la baza del sector privado para salir a flote. Huele mucho a revivir un muerto”.

La estructura económica planificada ha seguido prácticamente intacta desde la denominada Ofensiva Revolucionaria de 1968, cuando Fidel echó el cierre de los últimos comercios privados y el Estado absorbió toda la actividad productiva. El Periodo Especial de los años 90 dio paso a una tímida flexibilización y hubo voces que auguraban incluso una adaptación del exitoso modelo vietnamita, el Doi Moi (el conjunto de reformas que abrió la economía al mercado bajo el control político del Partido Comunista). Castro viajó a Hanoi en febrero de 2003. Cuando regresó de su gira asiática, en lugar de tantear una apertura económica, redobló la defensa a ultranza del modelo socialista y la intensificación de la “batalla de ideas”. De reformas, ni hablar. El bloqueo seguía siendo el único argumento que justificaba todos los males de la Revolución. Sin duda, ese embargo comercial, económico y financiero (impuesto por Estados Unidos en 1962) ha tenido unos efectos devastadores en las vidas de varias generaciones de cubanos, pero la errónea planificación estatal y la excesiva dependencia de la URSS también incidieron en la decadencia económica sufrida a partir de la década del 90. Hoy, con la industria turística bajo mínimos, muchas familias subsisten gracias a las remesas que llegan desde el extranjero. La inflación está desbocada y el salario promedio de 7.000 pesos (unos doce euros) apenas alcanza para comprar un cartón de 30 huevos y una botella de aceite.

Las versiones sobre unas hipotéticas negociaciones entre Cuba y Estados Unidos se han sucedido en el último mes. Según el medio digital estadounidense Axios, un nieto de Raúl Castro, Raúl Guillermo Rodríguez Castro, habría mantenido contactos informales con Marco Rubio, el secretario de Estado estadounidense de ascendencia cubana. Otro miembro del clan familiar, Alejandro Castro Espín, único hijo varón de Raúl, también ha sido mencionado como interlocutor. Para zanjar especulaciones sobre quién pilota el acercamiento, Díaz-Canel ha dejado claro que la estrategia la lidera él mismo junto con Raúl Castro (de 94 años y retirado de la primera línea de la política desde hace un lustro). El diario USA Today publicó recientemente, citando fuentes cercanas a la Casa Blanca, que un hipotético acuerdo incluiría la salida del mandatario cubano y una garantía de inmunidad para la familia Castro. Ese pacto afectaría al sector turístico (con la flexibilización de los viajes a la isla), energético y a la gestión de los puertos. “Ha habido una gran cortina de humo en torno a los contactos entre Washington y La Habana, sobre todo por parte de Estados Unidos. Trump está preparando a la opinión pública, principalmente al sector de Miami más reacio a un mero cambio cosmético”, asegura Torres.

La guerra de agresión a Irán ha situado a Cuba en un segundo plano. Trump ha insistido en que la isla será su próximo objetivo. Y ahí, según Torres, se verá la dimensión de lo que Estados Unidos está buscando: “Cuba podría ofrecerle accesos ventajosos en el sector turístico, o en el energético, accesos a la producción de níquel o cobalto, minerales críticos de los que Cuba posee reservas importantísimas. O la garantía de que no suscribirá acuerdos militares o de seguridad con China y Rusia. O la liberación de presos políticos. Y todo eso Cuba lo puede ofrecer sin cambiar el modelo completamente, sólo con algunos ajustes y algo de aire al sector privado. A Estados Unidos y a Trump tal vez le sirva contar, a 90 millas, con un país que no es amigo de tus enemigos. Y no necesariamente tiene que convertirse en una democracia liberal al estilo occidental”.

Con interminables apagones diarios y colas eternas ante los surtidores de combustible, Cuba está llegando a su límite de supervivencia. El malestar de la población es creciente y comienzan a verse algunas muestras de protestas en las calles y en la universidad. No obstante, no hay en la isla una oposición articulada y en la retina de los disconformes está todavía muy viva la feroz represión que siguió a las manifestaciones de julio de 2021, con cientos de detenidos. Mientras tanto, la estática milagrosa protege a los inquilinos del Palacio de la Revolución, conscientes, eso sí, de que alguna que otra vez se derrumba una casona en Centro Habana.

La desproporción entre el mito cubano y su realidad física es impresionante. Cuba es un paisito con once millones largos de habitantes, escasos recursos naturales realmente valiosos, más allá del azúcar, algunas frutas, un poco de tabaco, algún mineral y playas paradisíacas. Cuba no pinta casi nada en el mercado de las cosas. Si mañana desapareciera del mapa nadie echaría de menos sus productos industriales ni sus materias primas.

Ahora bien, pocos países cuentan con un capital simbólico tan poderoso. La música cubana, sus estilos y sus bandas están en todas partes. En cada capital del mundo hay un par de restaurantes cubanos, a pesar de la sencillez insultante de su gastronomía. El poder simbólico de Cuba emerge en su máxima expresión a través de la política, gracias a la construcción y reproducción tenaz del relato de David contra Goliat: en su narración idealizada, el pueblo bravo resiste ante el tirano poderoso, que tan solo está a unas cuantas millas de su costa. Es interesante que en una visita a La Habana uno vea muy pocas fotografías de Fidel Castro, que pidió él mismo que no se le dedicaran plazas ni grandes avenidas ni estatuas, sabiendo seguro que serían un día derribadas, y se sigan viendo las imágenes icónicas, casi religiosas, del Che Guevara en su batalla contra el imperialismo.

Haber mantenido durante 65 eternos años un régimen “revolucionario” sin que se haya derramado sangre, o al menos no tanta, es un logro admirable de los hermanos Castro y de sus ancianos compañeros de batallas. Se han escrito libros enteros sobre la posibilidad de una transición democrática en Cuba, se han organizado cientos de simposios y encuentros, pero ahí siguen los octogenerios militares controlando los resortes del mísero sistema comercial: con una economía paralela –muy poco sumergida, porque todo el mundo sabe de ella– que nada tiene que ver con la oficial. Con unos indicadores de desarrollo humano (alfabetización, esperanza de vida, seguridad ciudadana, acceso universal a la salud, a la educación ¡y a la vivienda!) que lucen orgullosos sobre el papel frente a los de cualquier Estado europeo, pero que en realidad se comparecen muy poco con la ausencia palmaria de bienes básicos: desde un cuaderno para la escuela a un vial en el hospital o un simple trozo de pescado… ¿Comen los niños cubanos tres veces al día? Por supuesto. ¿Tiene cualquier ciudadana una vivienda? Claro. ¿Es cierto que se puede ir por la calle sin sustos ni robos ni sobresaltos? Así es. Ante un funcionario de Naciones Unidas, esos hechos son poco objetables. Otra cosa es qué comen esos niños, si hay luz en esas casas o cómo actúan los chivatos contra los disidentes en cada cuadra del país.

Por lo demás, desde hace décadas, si alguien da guerra y no le gusta lo que hay, se le deja marchar y a otra cosa. Recordemos lo que pasó con Yunior García, quien lideró la gran movilización que desembocaría en la Marcha Cívica por el Cambio en 2021. Yunior, acosado y perseguido por el Gobierno, terminó marchando pocos días después de la Marcha con destino Madrid. Es una pauta muy caribeña, como acabamos de ver en Venezuela: mejor que los líderes molestos se marchen pacíficamente. El embajador de España en La Habana junto con las autoridades cubanas facilitaron las cosas. Mientras, se detenía a un centenar de chamos que probablemente aún estén esperando en prisión y se restauraba el orden sacrosanto de los hoteles para extranjeros, una rica fuente de ingresos para la isla. En los resorts internacionales, que se lo digan a Meliá o a Iberostar, no hay apagones nunca, ni faltan la langosta ni la gasolina: tampoco los empleados dispuestos a olvidar sus derechos socialistas a cambio de un sueldo equivalente en dólares y unas propinas furtivas en cada intercambio posible.

A mi me entró pena al ver esas imágenes robadas de las calles de La Habana, de sus gentes en la oscuridad de la noche dándole a la cacerola como última e inútil vía de protesta. Es la pena de ver cómo se está atrasando la resignificación del mito socialista. Con plena escolarización, una conciencia social aún mayoritaria entre la población, un orgullo patrio todavía extendido, Cuba quizá está a tiempo de hacer una transición pacífica, que solo podrá tener lugar con la aquiescencia de las autoridades. Dudo que ya puedan imponer nada ni Venezuela o México y menos aún Rusia. Esos abuelos, como parecía que podía suceder durante el mandato de Obama, podrían anticipar que antes, o quizá después, mucho después, con ellos muertos, el colapso total llegará. Y que entonces la llegada de los hijos de los cubanos que marcharon a Florida, los nietos de los empresarios europeos o estadounidenses expropiados por la Revolución, y así, en conjunto, la extrema derecha mundial, estará presta a tomar revancha.

Entre 1964 y 1965, el editor italiano Giangiacomo Feltrinelli realizó varios viajes a Cuba, donde se entrevistó con Fidel Castro. El propósito era editar unas memorias del líder revolucionario cubano, que recapitulara los principales episodios de su vida, entre el asalto al cuartel Moncada en 1953 y la Crisis de los Misiles en 1962. El repaso de aquella década de acciones políticas debía desembocar en un conjunto de reflexiones y análisis de Castro sobre la realidad de Cuba y el mundo en la Guerra Fría.

No era la primera vez que el político cubano se acercaba a un escritor o editor extranjero para producir un libro. Ya lo había hecho con Waldo Frank y C. Wright Mills, un escritor y un sociólogo estadounidenses de gran renombre, y también había concedido entrevistas a periodistas como Herbert S. Matthews del New York Times y Robert Taber de la CBS, Lee Lockwood y Lisa Howard, Ed Sullivan y Andrew St. George. La idea de un libro suyo bien colocado en el mercado editorial occidental atrajo poderosamente a Castro y a su editor Feltrinelli. Para el político cubano podía ser una forma de trasmitir una imagen de sí mismo, diferente a la del impulsivo e irresponsable receptor de los misiles soviéticos en Cuba. Para Feltrinelli, las proyectadas memorias intentarían ser un éxito editorial, comparable al de Doctor Zhivago (1957), de Boris Pasternak.

La operación del libro de memorias de Castro, como ha contado Carlo Feltrinelli en Senior Service (2001), la biografía de su padre, incluyó al periodista Valerio Riva, el político cultural cubano, ya en desgracia, Carlos Franqui, y como ghostwriter, nada más y nada menos que el poeta y traductor Heberto Padilla. La parte más histórica del manuscrito, hasta la Crisis de los Misiles, logró completarse y se preserva en los archivos de la Fundación Feltrinelli en Milán. Pero las observaciones finales de Castro sobre Cuba y el mundo, a la altura de 1965, nunca llegaron a transcribirse.

¿Por qué? ¿A qué se debió que luego de grabar decenas de horas hablando sobre Kruschev y Mao, Vietnam y las guerrillas latinoamericanas, el Che Guevara y la homosexualidad, los artistas e intelectuales en Cuba, Fidel desistiera de concluir y editar sus memorias? La explicación se encuentra en los pasajes que rescató Feltrinelli de aquellas charlas, en las que aparecía un Castro favorable al nuevo liderazgo soviético, detractor de Mao –a quien llamaba “senil y esclerótico”–, inconforme con el discurso del Che Guevara en Argel y abiertamente homófobo. De haberse editado el volumen, habría resultado contraproducente para el objetivo de trasmitir una imagen benévola de Castro en la opinión pública occidental. En 1965, año de creación del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, la voz de Castro ya era la del Estado cubano y debía modularse de manera impersonal, sin énfasis o exabruptos que pusieran en evidencia las fluctuaciones ideológicas de la isla en medio de la Guerra Fría.

Del malestar de Feltrinelli con aquella experiencia surgió el enorme interés del editor italiano en la figura del Che Guevara, que entonces percibía marginado por la cúpula castrista. Tres años después, con la imagen icónica del fotógrafo Alberto Korda en portada, Feltrinelli pondría a circular el Diario de Guevara en Bolivia, un texto que sí cumplía a sus anchas el objetivo de proyectar las ideas de la izquierda latinoamericana desde la voz personal de uno de sus líderes.

La relación de los políticos profesionales de la izquierda latinoamericana con los libros está, de algún modo, cifrada en aquel desencuentro entre Castro y Feltrinelli. Es muy revelador que, a partir de entonces, el propio Castro agenciara sucesivos encuentros con periodistas y biógrafos para trasmitir ideas en forma de libros. Las biografías de Tad Szulc, Claudia Furiati y Katiushka Blanco partieron de conversaciones con Castro. Las entrevistas de Frei Betto, Gianni Minà e Ignacio Ramonet no fueron “biografías a dos voces”, sino monólogos con aplausos programados.

Es toda una ironía que la única biografía de Fidel Castro escrita por un escritor de ficción, Norberto Fuentes, recurriera a la forma de una autobiografía apócrifa. La autobiografía de Fidel Castro. I y II (2004-2007) resultó ser una perfecta parodia de los inagotables textos del propio Castro, en los que la historia de su persona se confundía con la historia de Cuba. No hay pasaje en aquellos libros que no tuviera un rastro previo en las autonarraciones de la vida del comandante. Libro a dos voces fue, en realidad, la Conversación con Allende (1971) de Régis Debray, texto en que el marxista francés debatía con el presidente socialista chileno. Como otros guevaristas y castristas latinoamericanos de los años 70, empezando por el propio Fidel Castro, Debray no pensaba que el programa de Allende y Unidad Popular fuera verdaderamente revolucionario y, constantemente, intentaba sacarlo a relucir en su charla con el presidente chileno.

La Revolución Sandinista de Nicaragua, en los años 80, produjo muchos comandantes escritores: Tomás Borge, Omar Cabezas, Luis Carrión… Pero uno de sus principales líderes, el que al final ha hegemonizado aquel fenómeno político, en su fase más claramente autoritaria, Daniel Ortega, no parece haber escrito ninguno. El volumen Combatiendo por la paz (1988) fue una colección de discursos de Ortega que la editorial Siglo XXI presentó como libro de la campaña presidencial de fines de los 80, que los sandinistas perdieron frente a Violeta Chamorro en 1990. La historia del libro imposible de Fidel Castro se repitió a principios de este siglo, cuando Hugo Chávez se convirtió en la figura central de la izquierda latinoamericana. Chávez firmó muchísimos libros, en un intento claramente deliberado de presentar al líder bolivariano como un pensador político. Sus discursos y entrevistas se reprodujeron en forma de libro, intentando cifrar su “doctrina” y su “estrategia histórica y geopolítica” como síntesis de la ideología de la “Revolución Bolivariana”.

Sus recurrentes citas de Bolívar dieron lugar a una bibliografía que colocaba los usos chavistas de la vida y obra del líder anticolonial de principios del siglo XIX al nivel de los estudios eruditos de Germán Carrera Damas, Elías Pino Iturrieta, Luis Castro Leiva y otros historiadores profesionales. Los stands del gobierno de Venezuela en cualquier feria de libro, como las de Cuba en Guadalajara, se llenaron de libros de Chávez y Fidel en una clara muestra de que el discurso de los políticos reemplazaba la letra de los escritores.

Con Chávez, incluso, se fue más allá y se le hizo circular oficialmente como autor de ficción, a través de su libro Cuentos del arañero (2013), una mezcla de relatos autobiográficos y leyendas populares entresacadas de su programa radial Aló Presidente. Otra compilación más bizarra de los mensajes radiofónicos y televisivos de Chávez fue El libro azul (2016), prologado por su sucesor Nicolás Maduro, que reunió profecías, vaticinios, revelaciones místicas y prognosis apocalípticas. En la misma línea esotérica de los socialismos del siglo XXI podría colocarse la fascinación de Fidel Castro con las teorías de la conspiración del lituano Daniel Stulin y de la supremacía rusa de Alexander Dugin, o, más consistentemente, las aficiones evangélicas y adivinatorias de Rosario Murillo, esposa de Ortega y vicepresidenta vitalicia de Nicaragua, quien tiene, además, una carrera oficial como poeta en el país de Rubén Darío.

Como antes a Fidel Castro, a Hugo Chávez se acercaron muchos intelectuales partidarios de la modalidad bolivariana de la izquierda regional. Ignacio Ramonet y Heinz Dieterich Steffan, Samir Amin y Juan Carlos Monedero fueron algunos de los teóricos que contribuyeron a perfilar a aquellos líderes como autores del pensamiento político contemporáneo. Hoy por hoy existen en Caracas y La Habana sendas instituciones dedicadas a la investigación y difusión del pensamiento de Fidel Castro y Hugo Chávez.

Entiéndase, no se trata de una hiperbolización afectiva, bastante natural en la política latinoamericana desde los tiempos de Vargas y Perón. Se trata de una cabal equiparación intelectual entre pensadores latinoamericanos como Simón Bolívar y José Martí en el siglo XIX o José Enrique Rodó y Octavio Paz en el XX con políticos profesionales como Fidel Castro y Hugo Chávez, que dominaron sus respectivos espacios políticos durante décadas.

Más natural, sin tanto proselitismo forzado, fue la relación con el libro de políticos con un amplio bagaje intelectual, como el chileno Ricardo Lagos o el brasileño Fernando Henrique Cardoso. Afincados ambos en izquierdas socialistas y socialdemócratas, desestimadas por las izquierdas autodenominadas “revolucionarias” o “bolivarianas”, estos presidentes publicaron dos memorias. En estos libros se rompe la maldición del libro imposible del estadista latinoamericano. The Accidental President (2006) de Fernando Henrique Cardoso, quien como sociólogo había escrito varios títulos clásicos sobre la dependencia y el subdesarrollo económico y social en América Latina, narró los ocho años de gobierno del socialdemócrata brasileño entre 1995 y 2003. Cuando el libro apareció Lula da Silva estaba ya consolidado como su sucesor en el poder, y el caso brasileño se afianzaba como la prueba de que un traspaso presidencial entre izquierdas de diverso signo era posible en América Latina.

Muy reveladora de aquel talante pluralista fue la forma en que Cardoso se refirió a Fidel Castro y Hugo Chávez en sus memorias. Decía el presidente brasileño que el reeleccionismo o el aferramiento al poder de ambos líderes mostraba una tendencia autoritaria en la izquierda latinoamericana. Pero insistía en que esa tendencia era menos poderosa que la democrática y cuestionaba que la mejor vía de revertirla fuera una política punitiva de Washington hacia la región.

Lagos, por su parte, en Así lo vivimos (2012), hizo un retrato lleno de matices sobre la transición chilena. El ex presidente contaba críticamente los costos sociales y políticos de la dictadura de Augusto Pinochet y la estrategia económica neoliberal impulsada por los Chicago Boys. Se detenía en la esperanza renovada del triunfo del NO en el plebiscito de 1988 y en las expectativas moderadas de los primeros gobiernos transicionales de Patricio Aylwin y Eduardo Frei Ruiz-Tagle. Lagos recordaba los consensos regionales que logró impulsar, en los primeros años del siglo XXI, con el apoyo de Cardoso y Lula da Silva en Brasil y de Tabaré Vázquez en Uruguay. Y, al igual que Cardoso, destacaba más las buenas relaciones con Chávez y el bloque bolivariano, a pesar de las profundas diferencias en términos de gobernabilidad democrática, integración regional y economía social de mercado, que lo separaban de la otra izquierda. Con mucha menos estridencia que la de Chávez o Castro, defendía su posicionamiento en contra de la “guerra contra el terror” impulsada por los gobiernos de George W. Bush y Tony Blair, tras el derrumbe de las Torres Gemelas.

Libros como los de Cardoso o Lagos, hace una década, parecían naturalizar en América Latina una tradición que Feltrinelli demandaba a Castro: la de las memorias del estadista, al estilo de Churchill o De Gaulle. Otros libros recientes en la política latinoamericana, como el de José Mujica y Noam Chomsky, a partir del documental del mexicano Saúl Alvídrez, insinúan una vuelta al tipo de diálogo profético que promovieron Chávez y Castro en su momento. Diferencias de acento o tono aparte, ese tipo de libro parece concebido como un conjunto de arengas desde un púlpito ideológico.

Lo mismo podría decirse de los múltiples libros que escribe el presidente de México, Andrés Manuel López Obrador. Desde que era opositor, Amlo se acostumbró a publicar libros en los que denunciaba la corrupción federal, los fraudes electorales en Tabasco o incursionaba en la historia regional de su estado. Poco antes de llegar al poder, en 2018, López Obrador había publicado varios libros que reiteraban su diagnóstico sombrío de la realidad mexicana: La mafia nos robó la presidencia (2007), La mafia que se adueñó de México (2010), La gran tentación: el petróleo de México (2013), Neoporfirismo: hoy como ayer (2014) y Oye, Trump (2017).

Desde que llegó al poder, en 2018, algunas de las premisas de sus campañas previas, como el rechazo al racismo y la xenofobia de Trump, el giro nacionalista en la estrategia energética o el propio combate a la corrupción, fueron abandonados por una política de entendimiento con el trumpismo y, luego, con la administración de Joe Biden, por una agenda migratoria pactada con Estados Unidos y por una ortodoxia financiera y macroeconómica, en perfecta continuidad con el neoliberalismo salinista y zedillista de los años 90.

Durante su gobierno, López Obrador ha intensificado la publicación de libros personales. En 2018 apareció La salida, en 2019 Hacia una economía moral, en 2021 A la mitad del camino, y pronto debe aparecer un cuarto, dedicado a los jóvenes mexicanos, y que contendría sus “últimas recomendaciones” al gobierno sucesor. De más está aclarar que los destinatarios fundamentales de este testamento son la sucesora oficial Claudia Sheinbaum y el equipo de gobierno que diseñe.

Hasta la primera mitad del siglo XX hubo en América Latina estadistas letrados que llegaron a la primera magistratura en sus respectivos países. Domingo Faustino Sarmiento fue presidente de Argentina, Rómulo Gallegos de Venezuela, Rui Barbosa y Miguel Ángel Asturias, Gabriela Mistral y Pablo Neruda fueron importantes diplomáticos y legisladores en Brasil, Chile y Guatemala.

A partir de los grandes populismos y revoluciones de mediados del siglo XX, los nuevos caudillos desplazaron gradualmente al estadista letrado en la región. El fracaso de Mario Vargas Llosa en su intento de llegar a la presidencia de Perú, en 1990, hoy adquiere connotaciones más profundas para la América Latina posterior a la Guerra Fría. Alberto Fujimori, alternando populismo y tecnocracia, no sólo ganó aquellas elecciones por casi el doble de votos, sino que, una vez en el poder, aplicó el programa de gobierno diseñado por el equipo de Vargas Llosa.

En las últimas décadas, en fiel reflejo de las disputas ideológicas del continente, los políticos latinoamericanos se han ramificado en tecnócratas y populistas, aunque no han faltado quienes, como Fujimori, intentaran mezclar los dos perfiles. La relación con los libros ha seguido esa misma bifurcación, describiendo la generalizada degradación paralela de la literatura y el pensamiento de los políticos y del arte mismo del gobierno.

________________________________

*Rafael Rojas (Santa Clara, Cuba, 1965) es historiador y ensayista. Autor de El árbol de las revoluciones. Ideas y poder en América Latina (Turner,2021)

Un chiste cubano allá por los ochenta contaba que la maestra de Pepito (Jaimito en España) reúne un día a la clase para proponerles un ejercicio creativo: “Quiero que dibujen el hambre en el mundo”. De inmediato todos se ponen a trabajar. Un rato después la maestra señala a una niña: Tú, Alina, ¿qué dibujaste? Alina enseña el esqueleto de una vaca. Muy bien. Aplausos. ¿Tú, Kike? Kike muestra a un etíope desnutrido. Aplausos. ¿Tú, Carlos? Un perro comiéndose a otro perro. Aplausos. ¿Y tú, Pepito? Pepito muestra su dibujo. La maestra se acerca, no lo entiende: ¿Qué es, una obra abstracta? No, maestra, responde Pepito con orgullo: Es un culo con telarañas”.

Entonces reíamos, a todo trapo. Sin pensar que en apenas unos años, la broma dejaría de aplicarse a los etíopes para instalarse en nuestra realidad. Desde que Fidel Castro impuso la libreta de abastecimiento, allá por 1962, en Cuba nos hemos acostumbrado a las carencias, a cambiar cigarros por huevos, al café explosivo y al arroz con piedras. Pero hubo años en los que tuvimos cierta ilusión de prosperidad: se inauguraban heladerías, había leche en el desayuno, bizcochos en las mesas. No faltaba el filete de pollo en la nevera ni la pierna de cerdo por fin de año.

Pero era un bienestar ficticio pagado con subsidios soviéticos, ellos mandaban hasta el pienso para las gallinas, y nosotros se lo devolvíamos encendiendo revoluciones por el mundo. Fidel siempre tuvo visión social. Se lo reconozco, pero nadie le explicó (o sí) que para tener salud gratis había que producir. Lamentablemente las finanzas no eran su fuerte. En vez de apoyarse en especialistas (no olvidemos que el presidente del Banco Nacional era el Che Guevara) se empeñó en liderar un cambio económico sin base técnica, pero sobrado de ideología y promesas. Convocó zafras ruinosas, impuso ciclos agrícolas que desgastaron los suelos y acosó al pequeño agricultor en favor de cooperativas públicas que generaban pérdidas. Su empeño en borrar cualquier forma de capitalismo no respetó cultura ni tradiciones. Hizo suya la frase de Mussolini: Todo en el Estado, nada sin el Estado (él diría Todo en la Revolución), y extirpó la iniciativa privada como se extirpa un tubérculo viejo, enfermo. Incluso persiguió la venta callejera, creando un inmenso mercado negro donde coincidían vendedores de maní, plomeros e ingenieros. Gente a la que el Estado no ofrecía una salida más allá de lo público. O trabajaban para la Patria o vivían en la ilegalidad. Muchos optaron por ambas cosas.

Fue una sangría de talento que convirtió al país en una nación de funcionarios. Encima con sueldos fijos, inmóviles, que apenas podías (ni puedes) negociar con un sindicato vertical. Mi madre empezó su vida laboral de mecanógrafa y terminó como secretaria de un ministro, pero en treinta años solo tuvo un aumento de 80 pesos. ¿Y saben qué es lo mejor? Que la competitividad la matamos sin ayuda de la CIA. Nadie en Washington nos obligó a congelar el mercado de trabajo. O a expulsar las profesiones liberales. Lo hicimos solos. Y tan a gusto. No fue el bloqueo quien nos forzó a elegir administradores sin criterio, ni a nombrar militantes convencidos en vez de profesionales capaces. Fue mérito nuestro.

Porque daban igual las pérdidas. Fidel creía que el Oso Misha siempre estaría ahí, con su tubería de rublos salvándonos de la quiebra. Y Misha nos salvó. Una década y otra. Hasta que Gorbachov armó la perestroika y todo se fue al carajo. Entonces acabó la farsa. Detrás de aquel maquillaje de socialismo tropical se reveló la Cuba real. Un país colapsado por una economía ineficiente que, en vez de producir, solo parasitaba a los soviéticos.

Ese debió ser el momento de corregir el rumbo. De democratizar el sistema (libertades políticas, fin del unipartidismo) y defender sus aciertos (una población con alto nivel educativo, una sanidad bien valorada). Pero salvar las conquistas sociales implicaba resetear el modelo económico. Romper el monopolio del Estado. Confiar en los cubanos. Y claro, Fidel se negó. Temía que las reformas detonaran cambios políticos. Porque si le reconocía a un ciudadano el derecho a tener una empresa, ¿qué sería lo siguiente, darle un canal de televisión? No, el Comandante no quiso ser Vaclav Havel, Walesa, Boris Yeltsin. Ni siquiera Deng Xiao Ping. Prefirió el estoicismo de los curas. La necedad antes que el pragmatismo. Y aunque era consciente de las penurias que se avecinaban, eligió la dignidad del hambre. Y la vendió como un martirio a la altura de Numancia.

A partir de ahí, el pueblo recibió épica en vez de comida. Llenaron de consignas las carreteras, la prensa de soflamas, la tele de promesas, pero el cubano empezó a acostarse con hambre. Y no fue un error ni un despiste, sino un calculado y miserable acto de abandono. Fidel dejó tirados a millones de mujeres y hombres que seguían creyendo en él. Se desligó de un socialismo que ya no podía inaugurar hospitales (¿con qué dinero?) y empezó a abrir hoteles. Esa fue su prioridad, obtener recursos para mantener al pueblo en mínimos sin darle libertad económica. Cuba no sería China ni Vietnam. Prefirió salir a la caza del turista. Aunque eso implicara un estallido de prostitución alarmante, y la huida de miles de técnicos, ingenieros, profesores, que empezaron a ganar con propinas de barman el equivalente al sueldo de un año. O sea, el Estado le negó a un arquitecto el derecho a abrir un estudio (aún se lo prohíbe) pero le dejó abandonar su puesto público para ejercer de camarero.

Claro que iba a llegar el hambre. Primero en forma de neuritis óptica (enfermedad asociada a procesos de desnutrición). Mi novia de entonces empezó a padecerla, y se curó con chocolate vitaminado que le enviaba su padre desde Ecuador. De repente los hospitales se llenaron de enfermos que no entendían nada. Y un viceministro de salud cometió el error de reconocer que era falta de proteínas. Fidel lo destituyó al instante. Así dejó claro que Hambre, además de sustantivo femenino, era una palabra con carga penal.

Pero lo bueno del hambre es que no puede prohibirse como la libertad de prensa. No es un hecho debatible, ideológico. Todo lo contrario: el hambre es objetiva y real, manifiesta y empírica. Si no puedes combatirla, por mucho que la maquilles o busques culpables, expones una fragilidad vergonzosa. Una derrota.

Fidel Castro lideró una Revolución por los humildes y para los humildes. A ellos les prometió llenar la bahía de La Habana de leche (literalmente), consumir más pescado que Japón y más carne que Norteamérica. A los desheredados de la tierra les mostró un arcoíris de progreso y bienestar, de justicia e igualdad, pero les ha legado un país empobrecido, famélico. Basta con acudir a Google y escribir Cuba Hambre para saturarnos de crónicas y datos. O consultar la prensa oficial donde el Estado repite desde hace décadas un esquema diabólico: el anuncio de restricciones y la exigencia de sacrificios.

Es cierto que el hambre de Cuba difiere de la de Somalia. En la isla, al menos, te ofrecen una supervivencia de náufrago. Tienes derecho a una libra de pollo al mes (450 gramos) o 6 de arroz. El problema es que no siempre llega. Y eso obliga a vivir en la incertidumbre. En una angustia que lacera el estómago y los nervios. Sí, los nervios. Es tan vital encontrar el paquete de huevos como el de meprobamatos (un ansiolítico). Porque de lo contrario tendrás que elegir entre comer y estar neurótico, o hambriento y equilibrado. Da la risa. Y dirás que no es posible, que me lo invento, pero siéntate a hablar con un emigrado y verás que su familia en Cuba, junto a la leche en polvo y el chorizo, siempre le pide Lexatin.

¿Y qué dicen los yanquis de todo esto? ¿Qué pasa con el bloqueo? Se necesita mucha salud mental para sobrevivir en un país donde se culpa de todo al enemigo imperialista y el pollo llega empaquetado en Texas. Entre 2001 y 2023, Estados Unidos vendió 2368 millones de dólares en carne a Cuba (datos de USDA). Más de siete mil millones en alimentos. Pero ahí sigue la gente con sus bolsas vacías, recorriendo calles y esquinas, preguntando dónde hay café, qué se sabe de la mantequilla, para cuándo el arroz brasileño. No hay queso ni azúcar blanca (la encuentras a precios europeos al alcance de una minoría), pero sí dinero para levantar más hoteles cinco estrellas. Edificios enormes y acristalados que no dejan de construirse, mientras la gente hace cuarenta horas de cola por una bandeja de croquetas.

Yo he visto a los camareros del Hotel Nacional robar huevos hervidos del buffet, mientras los turistas beben margaritas. Y brindan para que Cuba no se vuelva Miami, para que la libra de pollo nunca sea de MacDonald. Para que la abundancia no nos intoxique de colesterol. He visto a un viejo comunista llorar ante su nevera vacía, porque echa de menos la que tuvo en la Cuba capitalista, tan obscenamente llena. He visto videos de familias cruzando la selva panameña del Darién (25000 cubanos solo en 2023), porque se cansaron de comer harina. Y ahí están, agotados, temblorosos, dispuestos a coserse las bocas o encadenarse a palmeras antes que aceptar la deportación. He visto a treinta madres cerrar una carretera en Maisí, reclamando leche para sus hijos. Y a un ministro bien alimentado responder que no hay recursos. Que la Revolución hace lo que puede. Que hay que ser resilientes y patriotas.

La culpa ni siquiera es del gobierno actual. Porque esto no empezó ayer, por mucho que los niveles de pobreza toquen fondo semana a semana. La responsabilidad es de quien nos trajo hasta aquí. Quien decidió hace décadas por todos. El que nos lanzó por la ruta de Numancia. Y nadie cuestiona su legado, aunque haya resultado ser una estafa. Al contrario, al querido Comandante le premian con un museo. Un centro para el estudio de su obra. Algo que recuerde sus méritos, que redima sus teorías. Un espacio para que aprendamos de este santo laico elevado a profeta.

El museo está en el barrio de El Vedado. Un antiguo reducto burgués. Muy cerca de la que fue mi casa. Allí viví en un apartamento de ventanales amplios que hoy parece sacado de Palestina o Bajmut. Descascarado y pobre. Como tantos palacetes de la nobleza criolla empujados a la decadencia. Pero la casa del Comandante está a salvo de eso. Es una mansión protegida con paredes blancas y pulcras. Con columnas de hierro negras, finas. Y más que un centro para el estudio de ideas, parece el refugio de un terrateniente. Un capricho de millonario fabricado con materiales de primera. Dicen que costó veinte millones, o treinta. Que lo pagaron las cadenas de turismo (podría confundirse con un hotel boutique de Ritz Carlton). Que lo levantaron en los meses más duros de la pandemia, cuando los hospitales suplicaban oxígeno y los muertos se quedaron sin cajas. Lo cierto es que no se me ocurre mejor metáfora para el legado de Fidel: Una bonita finca en un país destruido. Es su Mar-A-Lago particular. Su burbuja épica. Lo que queda de un sueño próspero que debió ser expansivo y nacional, y ha quedado aislado en mil metros de jardín. Un reducto prístino a salvo de la mierda. Ahí está, construido para durar siglos. A prueba de huracanes. Como un faro de ideas que solo se creen los ingenuos del mundo. Los que no quieren ver que detrás del mito solo hay fracaso. Un engaño adornado de gloria y discursos. Un cuadro que aspiró a ser Picasso y ha terminado siendo el garabato de un desnutrido. Porque eso es lo que es, maestra. Ni abstracto ni metáfora. Ni Revolución ni Victoria. Ni Patria ni Muerte. Solo hambre. Un cartón viejo. Y un culo con telarañas.

__________________________

Alejandro Hernández (La Habana, 1970) es guionista. Ha escrito para Mariano Barroso, Manuel Martín Cuenca y Alejandro Amenábar. Imparte clases en la Universidad Carlos III de Madrid.

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, y su homólogo de Cuba, Miguel Díaz-Canel, han inaugurado en Moscú una estatua en honor al fallecido dirigente cubano Fidel Castro, dentro de una visita con la que ambos países han evidenciado su buena sintonía política y han sentado las bases para seguir estrechando lazos económicos, según informa Europa Press.

Durante la ceremonia, se ha descubierto una estatua de bronce junto a la que Putin y Díaz-Canel han depositado una ofrenda de flores. El presidente ruso ha recordado las "horas de conversaciones" con Castro, a quien ha vuelto alabar como una referencia mundial.

"Dijo que cada país tenía el derecho a desarrollarse libremente, a elegir su camino, y que las dictaduras, los saqueos y el neocolonialismo no tienen cabida en un mundo justo", ha afirmado Putin, según la agencia de noticias TASS.

El presidente de Rusia ha abogado por seguir colaborando junto a Cuba para "defender los grandes valores de igualdad, la equidad y la justicia", ahora junto a un Díaz-Canel que también ha aprovechado la ocasión para recordar los históricos vínculos de Fidel Castro con sus coetáneos soviéticos.

El actual mandatario cubano ha abogado por "profundizar las relaciones" con Rusia pese a las "dificultades". Así, ha llamado a aumentar las inversiones, dentro de una serie de reuniones que también han incluido encuentros con el patriarca Kirill o el expresidente Dimitri Medvedev.

El Gobierno cubano ha criticado en estos últimos meses las sanciones impuestas por parte de la comunidad internacional contra autoridades y empresas rusas y, en términos generales, se ciñe al discurso de Moscú sobre la ofensiva militar emprendida en territorio ucraniano.

De todos los pasajes bíblicos, el favorito de los revolucionarios siempre ha sido el de David (Libro de Samuel). El niño pastor que en su lucha contra los filisteos derriba de una pedrada al gigante Goliat y le decapita para jolgorio de los suyos. Es el triunfo de la humildad ante la soberbia, de los oprimidos ante los poderosos. David se erigió en icono de rebeliones y creó un "Yes, we can" bíblico que ha perdurado hasta hoy. Por eso, a principios de los sesenta, Fidel Castro lo convirtió en su alter ego. No se le ocurrió mejor ejemplo para ilustrar su lucha antiimperialista, ni Goliat más gráfico que una Norteamérica envuelta en napalm.

La Revolución Cubana, nacida de un líder educado en colegios jesuitas, tuvo el acierto de fabricar un relato de víctima según el viejo testamento. Y durante décadas ha vendido que el único conflicto de la isla tiene causa extranjera: las ambiciones de Goliat contra la autodeterminación de David. Así, de un plumazo, convierte a Norteamérica en único enemigo lícito (un rival digno) y a los cubanos descontentos en meros títeres del imperio. A La Habana nunca le ha interesado confrontar con sus ciudadanos, solo con Washington, convencido de que en esa batalla solo puede haber un vencedor moral: el más débil. Por eso cada año busca el voto antibloqueo en Naciones Unidas. Así condena al vecino del norte por su dialéctica de matón y conquista la empatía del mundo, que siempre va con los vulnerables.

Aunque en un principio el embargo se concibió como una forma de forzar a Cuba a realizar elecciones libres (sigue siendo una condición para su levantamiento), Fidel lo vio como un chantaje inadmisible al que le podía sacar partido. Y convirtió al gigante maltratador en chivo expiatorio de todos sus problemas. ¿Existe represión en Cuba? Sí, pero, ¿a quién le importa cuando el enemigo es Goliat? El mito revolucionario necesita al gigante para sobrevivir. Es la forma de alejar el foco de cualquier oposición interna. Y lo cierto es que les ha funcionado. Nada compite con el espectáculo de ver al pequeño David esquivando los puñetazos del gigante. La comunidad internacional aplaude, grita, da vivas por ese debilucho graduado en coraje. Pero la fábula es tan perfecta como irreal. Una cosa es admitir el daño económico del embargo y otra convertirlo en causa mayor de la miseria. El propio empeño de la Revolución en llamarlo bloqueo, aludiendo a una resistencia numantina, revela intencionalidad política, porque lo cierto es que Cuba solo ha estado aislada en octubre de 1962, durante la crisis de los misiles. A partir de entonces ha negociado con todo el mundo, incluyendo (desde inicios de este siglo) los Estados Unidos. Mucha gente desconoce que el mismo Goliat que impide a Cuba el acceso a créditos internacionales y dificulta sus finanzas es su principal suministrador de carne de pollo (más del 60% del total consumido en la isla), además de soja, pulpa de madera o arroz. Cuba puede adquirir en sus mercados medicinas y alimentos siempre que pague al contado, lo cual genera una situación absurda, porque el supuesto enemigo que bloquea Numancia de noche… le vende comida por el día. Como método de asfixia económica, hay que reconocer que está más cerca de la esquizofrenia que del pragmatismo.

El gobierno cubano admite este intercambio comercial en sus registros oficiales (hay contratos, documentos, estadísticas) pero lo borra en sus campañas políticas. Y tiene lógica, es más fácil el discurso contra un gigante malo que contra el vendedor de pollos. Es más conmovedor decir que los hospitales cubanos están arruinados gracias al embargo que culpar de la falta de recursos a un gobierno que gasta 57 veces más en turismo que en sanidad (los datos son de su propia Oficina Nacional de Estadísticas). Es más sencillo hablar de la mafia de Miami, trumpista y belicosa, que de la del Partido Comunista, que lleva décadas repartiéndose el país bajo una constitución totalitaria. Es más sugerente decir, como hizo Roger Waters, que el diferendo entre Washington y La Habana se resume en un vecino rico y arrogante empeñado en comprarle la casa a otro pobre y digno, que asomarnos a la ventana del digno y descubrir que le pega a su mujer. Y ella llora y golpea las paredes, pero nadie quiere saber que allí vive un abusador. Nadie quiere constatar que ese revolucionario que adorna su salón de épica y justicia lleva sesenta años diciéndole a su familia cómo vestirse, cómo hablar, qué pensar, qué leer. Ese hombre que antes la alimentaba y curaba (ya ni eso) ahora solo la atiborra de obligaciones y la despoja de derechos. Y si ella protesta, la acusa de servir al vecino arrogante, la llama mercenaria, abyecta, gusana. La deslegitima usando la táctica favorita de los maltratadores: robarle su dignidad.

En Cuba las instituciones llevan 60 años con una única prioridad: la defensa del régimen. Las organizaciones de masas (CDR, FMC, FEU, etc) son guardianes del poder que actúan como croupiers de casinos, siempre barriendo para casa. Jamás ha existido un organismo jurídico encargado de proteger al pueblo porque el pueblo, según el gobierno, es el Estado. Eso impregna cualquier acción represiva de impunidad y deja al ciudadano en la indefensión. Que se lo digan a los detenidos desde el 11 de Julio por gritar contra el miedo y acusados de sedición (la fiscalía pide hasta 27 años de cárcel). Que se lo digan a los periodistas independientes condenados por “mercenarios” (artículo 91), a los youtubers que piden democracia y les acusan de incitación a la violencia. Que se lo digan a Luis Robles, que salió a la calle a pedir libertad con un cartel y lleva once meses preso por propaganda enemiga. O a quienes reclaman derechos laborales y los acusan de contrarrevolución, palabra maldita con la que el Estado amenaza a todo el que cuestione su absolutismo. Que se lo digan a Yunior García y el grupo Archipiélago, organizadores de una marcha el próximo 15 de noviembre contra la violencia del Estado (la primera convocada en 60 años) y que ha desatado una brutal campaña de intimidación por parte del régimen, con amenazas de cárcel, actos de repudio, asesinato de reputación en la televisión nacional (monopolio del Estado), movilización de turbas armadas con palos y hasta un delirante ataque al propio Yunior con brujería, sangre de pollo y palomas decapitadas… Todo eso ocurre en la casa del vecino pobre. En esa isla de daiquiris y maracas idealizada por una parte de la izquierda que solo tiene ojos para Goliat, porque da pánico asomarse a la otra ventana y descubrir que David ha envejecido mal, y ya no porta una honda para abatir gigantes sino un garrote para apalear a su familia.

La Revolución ha conseguido imponer un filtro a sus simpatizantes para que cada uno de sus actos sean juzgados desde el beneplácito. En Cuba son ilegales los partidos políticos a excepción del comunista. Su presidente es líder ideológico, jefe del Estado y comandante de los ejércitos (todo un generalísimo) pero para algunos referentes progresistas en Europa y Estados Unidos, no es una dictadura, sino una democracia monopartidista. Sin percatarse de que eso implica redefinir el concepto de democracia en función de la ideología. Desde ese prisma, Franco no sería dictador por bloquear cuarenta años las libertades políticas en España, sino únicamente por ser de derechas, fascista y nacional católico. Algunos se resisten a entender (por desconocimiento o sectarismo) que democracia no es ideología, como tampoco lo es la dictadura, ambos son sistemas de organización política que sirven a todo el espectro ideológico, más allá de las emociones que genere. Un comunista español puede sentir tanta admiración por Cuba como un conservador por los Emiratos Árabes Unidos. Pero esos sentimientos no legitiman derechos.

Cuando ocurrieron las protestas del 11 de julio en La Habana, el movimiento Black Lives Matter emitió un comunicado culpando al embargo de lo sucedido, y sin hacer ni una sola referencia a la represión del Estado. Lo grave es que un colectivo tan sensibilizado contra el racismo pasó por alto que la mayoría que se manifestó ese día eran negros y mulatos hartos de pobreza endémica. Ellos son el segmento más vulnerable de la sociedad cubana (apenas les llegan remesas desde el exterior) así que solo pueden subsistir con los salarios reales. Algo imposible en una sociedad dolarizada. Los negros y mestizos son claves en la identidad racial del país, pero su representación política es minoritaria (de los catorce miembros del buró político solo hay dos personas negras). Donde únicamente alcanzan la mayoría es en las cárceles: suman el 88% de la población penal. Lamentablemente, Black Lives Matter solo ve víctimas en las calles de Atlanta o MinneapolisBlack Lives Matter, a pesar de que la policía cubana también disparó y mató el 11 de julio, y de que Diubis Laurencio Tejeda, asesinado a tiros por un agente mientras se manifestaba en el barrio La Guinera, era tan negro como George Floyd.

Es así de absurdo. Y sigue una lógica aberrante según la cual Cuba solo puede juzgarse desde el mito y no desde la realidad. Contra el niño David no vale el fact checking ni un cuestionamiento racional basado en evidencias. Solo debate ideológico. Lo sufrió hasta José Saramago cuando criticó a la Revolución por fusilar a tres jóvenes sin delitos de sangre. Lo llamaron traidor con la misma saña con que las religiones tratan a los conversos, o las sectas a sus renegados. Porque para Cuba cualquier disensión es un acto de deslealtad. Y eso empuja a una militancia de fe. A una obediencia de manada. El pánico a ser excomulgado ha hecho mella en esa izquierda que, violentada por el franquismo, siempre vio con admiración el proceso político cubano. Pero su incapacidad para cuestionarlo es casi tan freudiana como la del hijo que debe “matar” al padre para emanciparse. Eso ha llevado a un partido joven y contestatario como Podemos a defender una dictadura controlada (aún hoy) por un general de 91 años. Su defensa de los derechos humanos se detiene en la frontera de Cuba como el demonio ante la cruz. Y ahí renuncian a todo. O peor, le ceden esa potestad a una derecha ávida de exorcizarse con libertades. Cuba es un argumento del PP y Vox. Un argumento regalado. Lo mismo ocurre en la Francia de Mélenchon o la Italia de Beppe Grillo. Los partidos políticos mercadean principios por intereses electorales. Y criticar la Revolución, lamentablemente, ha quedado en territorio reaccionario. El reparto de áreas de influencia según la ideología genera listas de países protegidos y demonizados, como la que a finales del XIX establecieron los europeos para dividirse África. Yo me quedo con el Congo y tú con Camerún. Yo defiendo Egipto y tú Libia. Pero aquí las fronteras no se marcan con alambradas sino con manuales de Noam Chomsky o Antonio Escohotado. Cuba y Venezuela frente a Israel y Arabia Saudí. Cuando un militante de Podemos suelta su argumentario pro Fidel, recibe una algarada de aplausos de los suyos, como quien gana Eurovisión. Y lo de menos es que en ese instante mil cubanos yacen en mazmorras por manifestarse…

Son las víctimas colaterales de una cruzada entre ellos y nosotros. Como si, definitivamente, la lucha política solo pudiera expresarse en lenguaje tribal. Pero aquí solo hay dos bandos reales: los maltratadores y maltratados. Los verdugos y las víctimas. La represión, por mucho que cueste admitirlo, no es potestad de una ideología. Ni el asesinato una práctica exclusiva de fascistas. El terror no lo creó el nacionalismo indonesio. Y desaparecer no es un verbo argentino. Son todas herramientas al servicio del poder, y ejercidas desde las zonas más oscuras de la condición humana. Es lamentable que un demócrata que defienda la tolerancia y la inclusión apoye el inmovilismo de un país que clasifica a sus opositores en desorientados o mercenarios. Sin término medio. O que se pasee dos semanas por la isla (no hacen falta más) y no tenga el valor de preguntarse por qué los cubanos tienen miedo a decir lo que piensan. Y si no se ha dado cuenta, es que no ha entendido nada.

Y no lo hará mientras se atrinchere en dogmas. Mientras viva en su torre de erudición política, decorada con canciones de Silvio y posters de Guevara… sin bajar nunca al suelo. A la vida real. A los susurros de un país, a la risa y el llanto de su gente. Hay que salir del refugio doctrinal y encarar las dudas. O releer el Libro de Samuel desde el más convencido ateísmo para descubrir que David, el adorable niño pastor, no solo mató a gigantes. Quizás entonces, sacudidos de complejos, estemos abiertos a reconocer una posibilidad tan humana como dolorosa: la de estar equivocados.

_________________________________

Alejandro Hernández es escritor y guionista cubano. Reside en España desde el año 2000. Ha escrito, entre otras películas y series,  'Adú', 'Mientras dure la guerra', 'Todas las Mujeres', 'La línea invisible' y, la más reciente en colaboración con Alejandro Amenábar, 'La Fortuna'.

El Departamento de Estado ha incluido de nuevo a Cuba en la lista de países patrocinadores del terrorismo, con lo que el presidente saliente, Donald Trump, da marcha atrás a la decisión tomada en 2015 por su antecesor en el cargo, Barack Obama, según informa Europa Press. 

"La Administración Trump se ha concentrado desde el principio en denegar al régimen de los Castro los recursos que utiliza para oprimir a su propio pueblo y en contrarrestar su maliciosa interferencia en Venezuela y el resto del Hemisferio Occidental", ha explicado el secretario de Estado, Mike Pompeo, en una comparecencia pública.

"Con esta acción, una vez más haremos que el Gobierno de Cuba rinda cuentas y le enviamos un mensaje muy claro: el régimen de los Castro debe poner fin a su apoyo al terrorismo internacional y la subversión de la justicia de Estados Unidos", ha añadido.

Cuba se suma así a una lista en la que están Siria, Irán o Corea del Norte e impone nuevas sanciones como las restricciones a las ayudas estadounidenses o la prohibición de la venta de material de defensa.

En su intervención, Pompeo ha acusado a Cuba de acoger a "asesinos, fabricantes de bombas y secuestradores" y como ejemplo ha mencionado el asilo concedido por La Habana a Assata Shakur, miembro del Ejército Negro de Liberación (BLA, por sus siglas en inglés) buscada por el asesinato de un militar estadounidense en 1973.

Las relaciones entre Cuba y Estados Unidos se rompieron en 1959 tras el triunfo de la revolución liderada por Fidel Castro, a la que Washington respondió con un duro bloqueo. Sin embargo, se habían restablecido en cierta medida durante la Administración de Barack Obama.

Bajo el mandato de Trump se han endurecido las restricciones y se han impuesto nuevas sanciones a las que hasta entonces no habían recurrido, bajo el argumento de estar presionando al Gobierno de Cuba para que ponga fin a violaciones contra los Derechos Humanos que se estarían cometiendo.

Luego de la Copa de América 87 organizada en Argentina a raíz de una gestión hecha por el querido Carlitos Bonelli, que en esa época trabajaba para el diario porteño La Razón, Diego Maradona fue invitado a mediados de julio a vacacionar a las playas de Varadero, en la provincia de matanzas, 130 kilómetros al este de La Habana. La idea lo entusiasmó, no solo por la posibilidad de disfrutar de los encantos de ese paraíso tropical, sino porque la visita incluía una especie de alucinante bonus track. Un encuentro con el legendario líder de la Revolución Cubana, el Comandante Fidel Castro Ruz.

Nunca antes (ni después) tuve el sí tan rápido como el que pronuncié al aceptar su propuesta de integrarme al grupo que lo acompañaría. Cuando el vuelo de la Cubana de Aviación despegó de Ezeiza sentí estar muy próximo a vivir momentos de indescriptible intensidad emocional, destinados a convertirse en recuerdos selectos e inolvidables.

Al llegar, y cumplidos los trámites migratorios de rutina, nos guiaron hasta las casas de protocolo que habitaríamos, en medio de un deslumbrante paisaje marino. Fueron nueve días (y nueve noches) de ensueño que gozamos íntegramente. Durante una de tantas recepciones ofrecidas, tuve el inesperado placer de conocer a un verdadero mito del atletismo mundial, como es Alberto Juantorena “El elegante de las pistas” –así le llamaron en su tierra– quien en los JJOO de Montreal 76, logró la hazaña jamás repetida de alzarse con el doble oro olímpico en pruebas tan incompatibles como lo son los 400 y 800 metros llanos (velocidad pura la primera, mediofondo la segunda).

Las jornadas transcurrieron con visitas a barrios y sitios turísticos de la capital, entre las que destaco una larga caminata por uno de sus máximos iconos, el mítico malecón habanero. A falta de dos días para el regreso, Diego fue informado de un inminente llamado para concretar la cita. Decidimos entonces permanecer en las cercanías de nuestros alojamientos, en Varadero, en espera de novedades. Sobre el mediodía del martes 28 de julio, un emisario del Gobierno le dijo: “Señor Maradona, en una hora debemos salir hacia La Habana, el Comandante lo espera”.

Con poca ropa (debido a las altas temperaturas) y mucha excitación abordamos la guagua que nos trasladó a una vivienda de protocolo de la capital. Tendríamos que aguardar un rato. Aunque el calor no cedía, nuestro ánimo era inmejorable. Según nos explicaron, Fidel tuvo que atender una serie de compromisos fuera de agenda que retrasaron la reunión. La expectativa aumentaba y mientras tanto aproveché para dar una hojeada a los cuatro libros acerca de la Revolución que había llevado y que pensaba hacer autografiar por el carismático líder, para regalar a otros tantos amigos argentinos que simpatizaban con sus ideales.

Cuando la ansiedad estaba ya en su punto límite, se apersonó el jefe de ceremonial para señalarnos lo inmediato del histórico encuentro. Tras un viaje de unos 15 minutos, llegamos a la emblemática Plaza de la Revolución. Era casi medianoche. En el preciso instante en que ingresábamos al austero pero magnífico edificio de la casa de gobierno, pude percatarme de que, de frente, venían un par de inconfundibles rasgos, los mismos que la cámara del fotógrafo Alberto Díaz Gutiérrez (conocido como Alberto Korda) inmortalizó la tarde del 5 de marzo de 1960…

La imponente figura de Fidel nos recibió adornada por una cálida sonrisa. Después, la entera humanidad de Diego desapareció fugazmente dentro del enorme y afectuoso abrazo en que lo estrecharon sus largos brazos. Por más de cinco horas quedamos cautivados por su avasallante personalidad, plena de contagioso entusiasmo y fino sentido del humor. Su curiosidad ilimitada lo llevó a preguntar si había una fórmula infalible para tirar los penales. “Antes de patear, miro al arquero”, le confesó Diego. El presidente cubano tomó un cuaderno, anotó la fórmula y respondió: “Mañana mismo la pruebo”, provocando las risas de los presentes. Su proverbial capacidad de diálogo y la versatilidad de temas que con desbordante pasión recorrió, hablando de un hombre de experiencias formidables y de un lector apasionado por las grandes obras literarias.

Pasadas las 3.30 de la madrugada del miércoles 29, se acercó un asistente y nos brindó una variada gama de obsequios. Por mi parte, le entregué al Comandante dos casetes del recital en vivo que Horacio Guarany había realizado recientemente en un repleto Luna Park.

Al pedirle una dedicatoria autografiada de los libros se produjo el siguiente diálogo.

- ¿Este para quién es?, me preguntó.

- Para César, contesté.

- ¿Y quién es César?

- César Menotti, el entren…

- Lo conozco perfectamente, campeón del mundo en el 78.

- ¿Y este para quién?

- Para Caín.

- No andarían muy bien las relaciones entre su familia y la Iglesia Católica cuando le eligieron el nombre. ¿Quién es el tal Caín?

- Es un doctor en Veterinaria de la ciudad donde nací, Lincoln.

- El único yankee que hubiera elegido para jugar en mi equipo, agregó divertido: ¿Doctor en Veterinaria has dicho?

- Sí, especialista en genética animal, una eminencia a nivel mundial en lo referido a trasplante de óvulos por método quirúrgico en bovinos. Fue el primero en Latinoamérica en abrir una clínica especializada en el tema.

- ¿Cuándo ha sido eso?

- No recuerdo con exactitud, creo que en el 78, Comandante.

- Mañana mismo (le ordenó a su secretario) me buscas en el archivo la fecha en que abrimos nuestra clínica en Santiago. Porque como tú sabes (me explicó), existen dos procedimientos para la transferencia de óvulos: el trasplante quirúrgico y otro no quirúrgico, en el que se utiliza anestesia local. ¿Y cuál es la diferencia? Pues que el quirúrgico garantiza un mayor porcentaje de eficacia en cuanto al número de concepciones, pero requiere mucho tiempo y trabajo para llevarlos a cabo. En cambio, el no quirúrgico es más simple, pero no es tan eficaz, además hay otra serie de…

A esa altura de su cátedra, sentí como si me hubiesen desconectado de la realidad. Mi cuerpo estaba allí, pero mi mente había volado hacia atrás en el tiempo hasta las selváticas faldas de la Sierra Maestra, desde donde este ser humano excepcional, junto a un grupo no menos valioso de insobornables constructores de utopías, había lanzado al mundo un mensaje pletórico de irrenunciable esperanza en la búsqueda de una sociedad más justa y digna.

La inminente salida del sol marcó el final de una noche radiante. Cuando nos retiramos, Diego obtuvo quizá su trofeo más preciado: ¡la emblemática gorra de su admirado anfitrión! Nos despedimos. Se despidieron Maradona y Fidel, quien cuando ya la guagua estaba en marcha, se arrimó a la ventanilla con gesto preocupado para preguntarle por última vez: “Entonces, antes de patear el penal, debo mirar al arquero, ¿no?”.

Cuando los reyes Felipe y Letizia desembarquen en La Habana este lunes por la noche (madrugada del martes en España) estarán iniciando una visita histórica, porque será la primera vez que un jefe de Estado español visite la isla con el formato de un "viaje de Estado", la máxima expresión de las relaciones entre dos países conforme al protocolo español.

El motivo son los 500 años de la fundación de la capital, originalmente San Cristóbal de La Habana. La invitación estaba extendida desde hace tiempo y el Ejecutivo de Pedro Sánchez, que ya protagonizó hace un año la primera visita oficial de un presidente del Gobierno en 32 años, ha decidido darle luz verde, lo que no había hecho hasta ahora ningún otro.

El anterior jefe de Estado, Juan Carlos I, estuvo cerca de hacer la visita a finales de los años 90, pero solo pudo viajar a La Habana a la Cumbre Iberoamericana de 1999. Aquel viaje estuvo salpicado de gestos de Fidel Castro, de afecto hacia el rey y de desplante a José María Aznar. Juan Carlos solo volvió a La Habana en 2016, cuando ya no era rey, para representar a España precisamente en el funeral de Fidel Castro.

Antes de Sánchez, ninguno de los presidentes de la democracia promovió la visita. "No solo con Cuba, históricamente hay una anomalía en las relaciones de España con América: hasta 1976 ningún jefe de Estado español pisó el continente americano", explica a Europa Press el catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad Complutense de Madrid Juan Carlos Pereira. "Tal vez –apunta–, dadas las estrechas relaciones, no veían más interés en hacer un viaje". El primero lo hizo el rey Juan Carlos a República Dominicana en 1976.

Cuarenta y tres años después, Cuba, la última colonia americana de la Corona, con fuertes lazos emocionales con España –en la isla viven hoy 140.000 personas con nacionalidad española, solo por detrás de Argentina y Venezuela–, es el único país de la comunidad iberoamericana que no ha recibido una visita de Estado de los reyes.

Uno de los motivos, sostiene Pereira, es "la cuestión de los derechos humanos, que siempre está planeando, como si visitar fuese avalar el régimen". Ello se une al debate político interno que suscita Cuba y a los propios cambios políticos domésticos, que han incidido en las relaciones bilaterales.

Castro deseaba una España fuera de la OTAN

En 1978, Adolfo Suárez se convirtió en el primer jefe de un Gobierno occidental que visitó La Habana y eso dio esperanzas a Fidel Castro de que la España democrática optase por la neutralidad y no se integrase "en el bloque agresivo de la OTAN", según detalla Adela M. Alija, directora del Departamento de Relaciones Internacionales de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad Nebrija en un artículo en la revista de la Universidad Autónoma de Barcelona.

En esos primeros años de la Transición, España vivió un debate entre neutralismo y atlantismo hasta que el Gobierno de Leopoldo Calvo Sotelo inclinó definitivamente la balanza y Felipe González confirmó el rumbo apostando por permanecer en la OTAN y metiendo a España en la entonces CEE. "Eso deterioró las relaciones", señala Pereira.

"Desgraciadamente las relaciones de España y Cuba no han sido tan estrechas como habríamos deseado y como en un tiempo soñábamos cuando el PSOE y tú tomaron la dirección de España", le escribía Castro a González en 1993, en una carta en la que pedía mecanismos de ayuda para una economía cubana en dificultades por la caída del bloque soviético.

La carta puede consultarse en el archivo digitalizado de la Fundación Felipe González, junto con otras misivas que muestran, con todo, una relación cordial entre ambos. En 1988, Castro trataba, en una larga carta, de apaciguar las preocupaciones sobre derechos humanos y diciéndole que solo había "unos pocos cientos de presos contrarrevolucionarios, algunos de los cuales están en vías de ser liberados".

González envía a Solchaga

De su lado, González trató de ayudar a la maltrecha economía cubana y, al mismo tiempo, impulsar cierta apertura. En 1993, envió a La Habana a su ministro Carlos Solchaga, que recomendó "cambios y reformas profundas". González le ofrecía a Castro la experiencia española: "Tanto desde el punto de vista financiero, como fiscal, presupuestario en su conjunto o referido a la liberalización del sistema productivo, hemos acumulado experiencias que pueden ser de interés para el desarrollo cubano", le escribía.

En aquellos años no faltaron crisis entre los dos países, entre ellas la llamada "de las embajadas", en el verano de 1990, cuando unas 50 personas se refugiaron en varias embajadas extranjeras en La Habana.

En 1996, el recién llegado Gobierno de José María Aznar suspendió temporalmente la cooperación con la isla e impulsó la Posición Común de la UE, que condicionaba cualquier avance en las relaciones a que Cuba hiciera progresos en derechos humanos y democratización, pero los avances no llegaron.

"Cuando toque"

En 1998, Aznar cortó toda especulación sobre una visita de Juan Carlos I afirmando que iría "cuando toque". "Hay muchas personas que tienen deseo de ir a Cuba", explicaba, "pero este tipo de viajes no se realizan por razones de deseo, sino de oportunidad política".

La situación se enrareció aún más cuando los reyes viajaron a La Habana, pero con Aznar y para la Cumbre Iberoamericana de 1999. Castro consiguió un encuentro a solas con Juan Carlos I recogiéndole en su coche en el aeropuerto y tuvo detalles afectuosos con él, pero no con el presidente. Castro no acompañó a la delegación española en su visita por La Habana Vieja y cerró las calles a quienes no vivieran allí.

La Posición Común fue la prueba de que las decisiones en política exterior tienen efectos a medio y largo plazo. "Después de que España propusiera eso a la UE, los cubanos ya no se fiaban", dice el catedrático Pereira. Para Alija, esa Posición Común, que la UE derogó en 2016 en pleno impulso aperturista de Barack Obama, "ha envenenado las relaciones hispano-cubanas durante 20 años".

Zapatero: reconstruir la relación

De hecho, durante los Gobiernos de José Luis Rodríguez Zapatero (2004-2011) no se planteó una visita del rey, ni siquiera del presidente del Gobierno. El foco en esos años estuvo puesto en reconstruir una relación que estaba en el peor momento de su historia, explica a Europa Press una fuente diplomática conocedora de aquellos esfuerzos.

Ese empeño tuvo su mayor éxito en julio de 2010, con la liberación de 40 presos políticos –arrestados en la Primavera Negra de 2003– con mediación del cardenal de La Habana, Jaime Ortega. El peor momento fue unos meses antes, en febrero, la muerte del disidente Orlando Zapata tras 85 días en huelga de hambre en prisión.

La posición de España hacia Cuba y su confianza en que el relevo de Fidel por Raúl Castro traería cambios graduales fue un motivo de fricción con Estados Unidos, que reconoce la influencia de España en la región.

Con el Gobierno de Mariano Rajoy y un nuevo clima internacional hacia la isla, el Ejecutivo volvió a plantearse una visita de los reyes. El entonces ministro Alfonso Dastis viajó a la isla para prepararla pero en febrero de 2018 informó al Congreso de que no se daban las circunstancias para ello.

Las tornas cambiaron en junio, con la moción de censura que llevó a la Moncloa a Pedro Sánchez. En septiembre, el líder socialista se vio con el nuevo presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, en los márgenes de la Asamblea General de la ONU y en noviembre le visitó oficialmente en La Habana y le dijo que le haría ilusión que los reyes visitasen la ciudad con motivo de su quinto centenario.

El proyecto de la nueva Constitución cubana mantiene al Partido Comunista como la principal fuerza dirigente, pero al mismo tiempo establece como objetivo la construcción de un sistema basado en el socialismo en lugar del comunismo, según comunicaron este sábado altos funcionarios del Gobierno. Además, se debatirá acerca del alcance de la propiedad privada en la sociedad cubana.

Cuba está reemplazando su Constitución de la era soviética por una nueva carta magna que refleje e implemente una serie de transformaciones políticas y económicas diseñadas para hacer sostenible su sistema socialista unipartidista, uno de los últimos que existen a nivel mundial. La propuesta tiene como objetivo otorgar un mayor reconocimiento legal a las pequeñas empresas que han florecido en el país tras las reformas de mercado emprendidas por el expresidente Raúl Castro durante los últimos 10 años.

El texto, que está siendo debatido este fin de semana por unos 600 diputados del Parlamento, apunta a fortalecer las instituciones políticas y crea una estructura de liderazgo más colectiva luego de casi 60 años de gobiernos encabezados por el fallecido expresidente Fidel Castro y su hermano menor Raúl.

Raúl Castro, de 87 años, entregó la presidencia en abril a Miguel Díaz-Canel, de 58 años, aunque mantiene su puesto como jefe del Partido Comunista hasta el año 2021. También lidera la comisión encargada de reformar la Constitución. Bajo el nuevo texto, el presidente ya no sería el jefe del Consejo de Estado y de Ministros, según Acosta. En cambio, se crea el cargo de primer ministro.

El borrador establece límites a la edad y al tiempo de ejercicio en el cargo para los presidentes, que deberán ser menores de 60 años cuando asuman por primera vez y no pueden ejercer durante más de dos mandatos de cinco años sucesivos. Por su parte, el proyecto omite una cláusula de la actual Constitución sobre el objetivo de construir una "sociedad comunista".

"Eso no quiere decir que renunciemos a nuestras ideas, sino que en nuestra visión pensamos en un país socialista, soberano, independiente, próspero y sostenible", explicó elm presidente de la Asamblea Nacional Esteban Lazo. El órgano parlamentario también aprobó el nuevo gabinete que acompañará durante cinco años la gestión del mandatario Díaz-Canel.

Luz verde para el matrimonio homosexual

El proyecto de la nueva Constitución de Cuba dará luz verde al debate sobre la inclusión del matrimonio entre dos personas, sin especificar su sexo, según ha anunciado este sábado el secretario del Consejo de Estado cubano, Homero Acosta, ante unos 600 diputados de la Asamblea Nacional.

La Constitución vigente de la era soviética de 1976, modificada en 1992 y 2002, define el matrimonio como la unión concertada voluntariamente entre un hombre y una mujer "a fin de hacer una vida en común". Ahora, Cuba ha impulsado en los últimos años los derechos de la comunidad LGBT y actualmente permite las operaciones quirúrgicas de cambio de sexo en la isla.

"Creo que los principios de igualdad, de justicia y de humanismo que tiene nuestro proyecto se refuerzan con esa posibilidad del matrimonio entre dos personas", declaró el secretario del Consejo de Estado al abordar el análisis del proyecto. Acosta, quien es uno de los artífices en la preparación del texto, ha puntualizado que "hay alrededor de 24 países que tienen incorporados este concepto y nosotros no podíamos dar la espalda a este asunto cuando estamos conformando la Constitución".

En América Latina a las parejas del mismo sexo se les han permitido casarse en Argentina, Brasil, Colombia, Uruguay y algunas partes de México en los últimos años, a pesar de la oposición de la Iglesia.

"Como ya en la Constitución de 1976 estaba establecido el matrimonio heterosexual (...), entonces creo que tenemos el deber de situar otra visión del matrimonio mucho más inclusiva que garantice derechos que hasta el momento no hemos estado garantizando", ha explicado a la televisión local la diputada Mariela Castro, hija del expresidente Raúl Castro e impulsora de los derechos de la comunidad LGBT en la isla.

Miguel Díaz-Canel es ya oficialmente el nuevo presidente de Cuba. Carga sobre sus espaldas el legado revolucionario que durante seis décadas se encargaron de construir y apuntalar Fidel y Raúl. Ahora le corresponde decidir si transitará por el camino marcado o improvisará uno propio lleno de obstáculos por la resistencia del régimen a olvidar a los hermanos Castro.

Más allá de su biografía oficial, que la prensa cubana se ha encargado de divulgar estos días, y en la que los nuevos diputados se tuvieron que basar tras apenas una hora de análisis sin poder abandonar sus escaños para decidir si le entregaban el bastón de mando, poco se sabe de Díaz-Canel.

Nacido el 20 de abril de 1960 en la provincia de Villa Clara como descendiente de inmigrantes asturianos, a los 22 años se licenció en Ingeniería Electrónica en la Universidad Central Martha Abreu, después pasó por el "servicio social" de las Fuerzas Armadas (la mili cubana) y partió en "misión internacional" a Nicaragua como profesor universitario.

A su regreso a Cuba, en 1989, se incorporó a la Unión de Jóvenes Comunistas y desde entonces está ligado al Partido Comunista Cubano (PCC). Comenzó su carrera política en Villa Clara, donde se construyó la imagen de líder cercano por sus paseos en bicicleta vestido con ropa deportiva en pleno Periodo Especial, la peor depresión económica que ha sufrido el país.

También forjó allí su fama de líder comprometido con las causas sociales porque, mientras que en La Habana se detenía a los rockero, Díaz-Canel, ya entonces primer secretario del PCC en su provincia natal, apoyaba públicamente El Mejunje, un club nocturno frecuentado por la comunidad LGTB. Incluso llevó a sus dos hijos pequeños a las actividades infantiles.

Díaz-Canel aprovechó la primera oportunidad que le dio la cúpula para destacar. El 20 de septiembre de 1997, en apenas unas horas, consiguió desplegar un imponente operativo para agasajar a Fidel, que en el último momento decidió visitar Villa Clara. Muchos dicen que fue en este preciso instante cuando se coló en la línea sucesoria de los Castro. El Comandante le definió esos días como "un joven fruto de la Revolución".

En 2003, el PCC le requirió para el mismo cargo en la vecina provincia de Holguín y Díaz-Canel aceptó sin rechistar. A partir de ahí protagoniza un ascenso meteórico que le abre las puertas del Buró Político, el núcleo duro del PCC, y hasta del Gobierno, donde irrumpe como ministro de Educación Superior haciendo gala de sus años como profesor universitario.

Es en 2012 cuando se perfila como heredero de Raúl al convertirse en vicepresidente del Consejo de Ministros. Un año después consolida su posición al ser designado primer vicepresidente del Consejo de Estado, el órgano que acumula todo el Poder Ejecutivo en Cuba.

Su coronación ha llegado finalmente el 19 abril, cuando ha desbancado a Raúl como mandamás del Consejo de Estado.

Perfil bajo

La falta de información sobre Díaz-Canel se debe principalmente a que se ha empeñado en mantener un perfil bajo durante estas décadas de silenciosa escalada en la jerarquía del PCC. Quizá porque fue testigo de cómo otros destacados compañeros, también señalados como potenciales herederos de los Castro, fueron purgados sin contemplaciones por cacarear sus opiniones políticas.

Solo ha empezado a despuntar en los últimos meses, cuando parecía claro que, dada la inminente partida de Raúl, era la única opción para reemplazarlo, y lo ha hecho siguiendo al pie de la letra el discurso oficial. "Yo no concibo las rupturas en nuestro país. Creo que ante todo tiene que haber continuidad", dijo tras votar junto a su mujer el pasado 26 de noviembre.

Las alarmas saltaron en agosto por un vídeo sobre una reunión interna celebrada meses antes en la que Díaz-Canel retrató a los cuentapropistas, los primeros emprendedores de Cuba, cuya existencia es posible gracias a las reformas económicas impulsadas en 2011 por Raúl, como "enemigos" de la Revolución y cargó contra la prensa por reproducir "los estereotipos probados de guerra cultural".

"Es de los más ortodoxos", comenta a Europa Press la socióloga cubana Marlene Azor. "Todas las señales que ha dado hasta ahora son de que va a dar continuidad a la línea dura", indica. "No parece que por el momento vaya a acelerar las reformas, sino todo lo contrario", añade Anna Ayuso, experta para América Latina del think tank español CIDOB.

Otros, sin embargo, ven en estas declaraciones una maniobra de Díaz-Canel para calmar a la "generación histórica", que ha frenado la "actualización del modelo económico y social" puesta en marcha por Raúl porque teme que el fin de la era Castro signifique también el suyo.

Consciente del rechazo que genera entre los veteranos el más mínimo cambio, el propio Raúl ha defendido la "legitimidad" de Díaz-Canel, ya como ex presidente. "No es un improvisado", ha afirmado. "Su ascenso hacia la máxima responsabilidad no ha sido fruto del azar ni del apresuramiento", sino que "se pensó con serenidad" a la luz de su trayectoria, en la que ha demostrado "fidelidad hacia la Revolución", ha valorado.

Vigilado de cerca

En sus nuevas responsabilidades, Díaz-Canel estará vigilado por esta vieja guardia. Salvador Valdés, miembro del Buró Político del PCC que tiene 72 años, será el primer vicepresidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros y Raúl se mantendrá como primer secretario del PCC hasta 2021, año en que se completará el traspaso de poder.

"Va a ser un títere", afirma Martha Beatriz Roque, ex presa política de la Primavera Negra. "Esto es un teatro y en la parte económica lo dirige el ex yerno de Raúl (Luis Alberto Rodríguez) y en la parte militar, el hijo (Alejandro Castro Espín). Da igual cuál sea la cara del títere", asegura a Europa Press.

Raúl ya le ha fijado el rumbo. Le ha dejado como tareas pendientes la reforma de la Constitución, que "no modificará el carácter irrevocable del socialismo"; eliminar la dualidad monetaria y cambiaria, que "continúa dando serios dolores de cabeza"; y "la implantación" del trabajo por cuenta propia y de las cooperativas no agropecuarias, para liberar al Estado de la carga que suponen las "actividades no estratégicas".

El menor de los Castro también le ha puesto fecha de caducidad: "Cuando cumpla sus dos mandatos (de cinco años cada uno), lo mismo que estamos haciendo con él, él tiene que hacerlo con su sustituto (...) para viabilizar el tránsito". Y "los órganos superiores del Estado y del partido serán los que tomarán la decisión final" de quién tomará el relevo. Hasta entonces, ha encargado al PCC "crear cantera".

A juzgar por sus primeras palabras como presidente, Díaz-Canel parece haber aceptado gustoso este reto. "Asumo la responsabilidad con la convicción de que todos los revolucionarios, desde cualquier trinchera, seremos fieles a Fidel y a Raúl", ha proclamado en su primer discurso. "La Revolución continúa su curso", ha sentenciado.

Cuba vivirá esta semana el mayor cambio desde la Revolución de 1959. Raúl Castro dejará la Presidencia poniendo fin a seis décadas de dominio absoluto de la familia Castro en la vida política, económica y social. Le sucederá Miguel Díaz-Canel, actual vicepresidente y un dirigente comunista de una generación que leyó las hazañas de los barbudos de Sierra Maestra en los libros de historia. La isla caribeña afronta una nueva etapa sin el respaldo que a lo largo de su historia le han ofrecido distintos aliados internacionales y con fuertes convulsiones internas.

Raúl Castro siempre estuvo a la sombra de Fidel. Desde los inicios de la lucha guerrillera hasta su muerte, aunque para entonces ya era formalmente el mandamás en Cuba. Este papel secundario le llevó a construir una imagen propia a través de una agenda reformista que nadie esperaba y que, pese a las enormes expectativas, ha quedado inconclusa.

Raúl es el pequeño de los siete hijos del matrimonio formado por Ángel Castro, inmigrante español, y la cubana Lina Ruz. Siguió los pasos de sus hermanos mayores, Fidel y Ramón, por colegios de Santiago y La Habana, pero sus inquietudes intelectuales eran mucho menores. De hecho, Fidel presumía de que fue él quien le convenció para ir a la universidad.

Sus verdaderos intereses estaban en la política. En concreto, en los círculos comunistas que prosperaron en todo el globo al calor de la Guerra Fría. Sus lazos con el bloque soviético se remontan a los años 50, cuando a su regreso de un foro de jóvenes socialistas en Bucarest conoció al agente de la KGB Nicolai Leonov, con quien trabaría una intensa amistad que años después sería clave para la alianza estratégica entre La Habana y Moscú.

Fue Raúl quien realmente imprimió el sello comunista a la Revolución. La única meta de Fidel era derrocar a la dictadura de Fulgencio Batista y tomar el poder, pero carecía de 'hoja de ruta'. Así lo ratificó en los primeros meses de 1959, con una gira por Estados Unidos en la que buscó el favor de Washington. "El pueblo de Cuba sabe que el Gobierno revolucionario no es comunista", sentenció.

El giro de Fidel fue obra del tándem ideológico formado por Raúl y Ernesto Che Guevara. Se conocieron en México, por donde los hermanos Castro transitaron entre su estancia en la cárcel a causa del asalto al Cuartel Moncada y la travesía en el yate Granma. Allí intercambiaron sueños revolucionarios y Raúl le presentó el 'Che' a Fidel. La creciente hostilidad con Estados Unidos terminaría empujándole a los brazos de la URSS.

Raúl también desempeñó un papel clave en la conquista del poder. Fue uno de los 82 guerrilleros que se embarcaron en el Granma y uno de los pocos que sobrevivieron. Ya en las cumbres de Sierra Maestra, donde resistieron a los envites de las tropas batistianas con la ayuda de los campesinos, su arrojo le valió el apodo de Raúl, el terrible, y escaló hasta convertirse en el comandante del Segundo Frente Oriental.

Con la Revolución en el Gobierno, Raúl cambió el cargo por el de jefe militar de la provincia de Oriente. En esa época, cuando contaba solo 27 años, se hizo conocido por los juicios sumarios y las ejecuciones. "Yo lo conocí en esa capacidad. Era cruel y despiadado", afirma el general rumano Ion Mihai Pacepa, el desertor de mayor rango del bloque soviético. "Fidel puede haber concebido el terror (...) pero Raúl ha sido el carnicero", contaba a Martí Noticias.

El caudillo de Cuba

Una vez asentado el nuevo régimen, Raúl tomó las riendas del Ministerio de las Fuerzas Armadas, al que ha estado vinculado hasta que pasó a ser el número uno. Desde este sillón se ha encargado de convertir a los militares en el mayor 'lobby' político y empresarial de Cuba.

La vieja guardia controla las vías de ascenso. Su primera decisión como primer secretario del Partido Comunista Cubano (PCC) fue purgar a los número tres que rivalizaban con él y que Fidel había patrocinado. "La miel del poder (...) despertó en ellos ambiciones que les condujeron a un papel indigno", dijo Fidel defendiendo la decisión de su hermano.

El control político que ejercen los uniformados se funda en su poderío económico. El Grupo de Administración Empresarial SA (GAESA) es el conglomerado de las Fuerzas Armadas. Si bien siempre ha sido el principal operador económico del país, bajo la Presidencia de Raúl ha extendido sus tentáculos.

La líder de las Damas de Blanco, Berta Soler, denuncia a Europa Press que los negocios del incipiente sector privado están copados por "un grupo de familias" de la élite militar. "Aquí hablaremos de apertura económica cuando todos los cubanos puedan beneficiarse de estos negocios", subraya.

Fidel vs Raúl

En 2006 los problemas de salud obligan a Fidel a ceder temporalmente la vara de mando a su hermano, algo que se hace permanente dos años después. Raúl tuvo que pasar de un segundo plano en el que se sentía cómodo a una primera línea en la que tenía como referencia imbatible a El Comandante.

"Él es diferente. A Raúl no le interesan los grandes discursos a los que Fidel nos tenía acostumbrados", señala Martha Beatriz Roque, ex presa política de la Primavera Negra. "Cuando abríamos el 'Granma', dos de las cuatro páginas que tenía eran para Fidel. En el noticiero, que dura media hora, 15 minutos eran para Fidel. Eso no ha pasado con Raúl", ilustra.

Además de la falta de un liderazgo carismático, Raúl tuvo que combatir la imagen que se había forjado durante años en las cloacas del Estado y a la que incluso contribuyó su hermano cuando temía por su vida por los incesantes intentos de asesinato por parte de la CIA. "Si me matan, después de mí vendrá Raúl, que es peor", advirtió. "Es el firme cancerbero de la Revolución", ratificó públicamente el comandante Ramiro Valdés.

Raúl se fue tejiendo "el mito de hombre pragmático", indica la socióloga cubana Marlene Azor a Europa Press. A diferencia de Fidel, que concentraba todo el poder, creó órganos colegiados y reforzó el papel de las instituciones. Ejemplo de ello es que, durante su mandato, los congresos generales del PCC, que fijan el rumbo a seguir, se han celebrado periódicamente, apostilla la experta para América Latina del CIDOB, Anna Ayuso.

Un camino frustrado

Al asumir las riendas del PCC en 2011, cuando sustituyó definitivamente a Fidel en todos sus cargos, Raúl aclaró que su misión era "defender, preservar y proseguir perfeccionando el socialismo para no permitir jamás el regreso del régimen capitalista". "A mí no me eligieron para entregar la Revolución", recalcó.

A pesar de este aviso a navegantes, lo cierto es que ideó una agenda de reformas para acabar con "el exceso de prohibición". Eliminó la política migratoria que impedía salir de Cuba a los disidentes, dio un acceso limitado a Internet y legalizó la compra y uso de teléfonos móviles y ordenadores, y abrió la economía al sector privado.

También recuperó la presencia internacional de Cuba. Inició un diálogo con Estados Unidos que dejó una sucesión de momentos históricos, como la visita de Barack Obama a La Habana. Se acercó a la Unión Europea, que derogó la Posición Común. Y volvió a recibir invitaciones para asistir a las cumbres regionales.

Sin embargo, la casta militar que él mismo empoderó ha frenado esta tendencia porque teme perder el control político. De ahí que el pasado agosto el Gobierno dejara de dar licencias para 'cuentapropistas'. "Hay otra vuelta de tuerca contra el capitalismo" porque "la población estaba demasiado entusiasmada con los cambios", comenta Azor.

En materia de Derechos Humanos, "su Presidencia ha sido pésima, igual que la de su hermano", sentencia la dama de blanco. "La represión es muy grande", dice Roque. Según la Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional (CCDHRN), con Raúl las detenciones arbitrarias pasaron de más de 2.000 en 2010 a cerca de 10.000 en 2016.

Azor se revela contra quienes retratan a Raúl como un aperturista. Le reconoce el mérito de intentar arreglar "el desastre que dejó Fidel", pero subraya que, "después de diez años como presidente" y con todo lo que había que hacer, "la política en Cuba apenas se movió unos milímetros".

Fidel Castro Díaz-Balar, hijo mayor del exmandatario de Cuba, se ha suicidado este jueves tras varios meses en "estado depresivo profundo", según ha informado el diario oficial cubano Granma.

Conocido como "Fidelito" dado el gran parecido físico con su padre, Castro, se había sometido recientemente a tratamiento psiquiátrico debido a su delicado estado de salud a causa de una depresión severa.

Castro, de 68 años, estuvo hospitalizado en un centro médico como parte de su tratamiento y posteriormente permaneció bajo supervisión ambulatoria.

En el momento de su fallecimiento se encontraba trabajando como asesor científico del Consejo de Estado y ocupaba el cargo de vicepresidente de la Academia de Ciencias de Cuba.

Durante su actividad profesional obtuvo varios reconocimientos a nivel nacional e internacional.

Cuando se conoció la noticia de la muerte de Fidel Castro, el pasado 25 de noviembre, las editoriales se pusieron en marcha. A los buzones de las secciones de Cultura, poco afectadas a priori por la suerte del dirigente cubano, comenzaron a llegar correos que rezaban algo así como "La editorial X dispone de tres libros sobre Fidel Castro", o "Un novedoso retrato de Fidel Castro". Con la desaparición de uno de los estandartes de la revolución cubana, la historia se prepara para fijar su rostro, para replantearse de nuevo sus logros y sus maldades. No solo las del propio Castro, sino las de todo un proyecto político.

Entre esa amalgama de reediciones y títulos de fondo, hay dos que destacan sobre el resto. En Mi hermano el Che (Alianza) Juan Martín, el menor de los Guevara, reúne los recuerdos compartidos y las cartas de las que supo después, siendo ya adulto. En La autobiografía de Fidel Castro (Stella Maris), el escritor Norberto Fuentes se acerca al cubano desde la ficción, haciéndole escribir unas falsas memorias, con la cercanía que le da haber sido amigo y confidente del mandatario. 

Juan Martín Guevara es el único de la familia que acepta hablar, y, aunque no lo hace por primera vez, sí lo hace ahora con mayor extensión y sirviendo solo a su discurso. La razón: "Sus cinco hijos lo conocieron poco. Mi hermana Celia y mi hermano Roberto se niegan en redondo a hablar. Mi hermana Ana María murió de cáncer, como mi madre. Y yo tengo 72 años. No me queda tiempo que perder". Cuando el Che entró en La Habana, triunfante sobre Fulgencio Batista, Juan Martín era un adolescente de 15 años, los mismos que se llevaba con el hermano mayor. Y, sin embargo, se hace testigo casi obligado del revolucionario. 

La tarea le llegó, con cierta urgencia, cuando viajó a La Higuera, la "aldea perdida del sur de Bolivia" donde fusilaron a su hermano el 9 de octubre de 1967. Por entonces su familia ignoraba dónde se encontraba, porque había salido de Cuba en absoluto secreto. Allí, en el barranco en el que el Gobierno boliviano apresó al guerrillero, se le acercó una turista japonesa al grito de "El hermano del Che, el hermano del Che". Poco antes, un guía turístico le había pedido dinero a cambio de llevarle al lugar exacto en el que su hermano había sido detenido. "Me sentí indignado", cuenta, "El Che representaba precisamente lo contrario del lucro vil". Su propósito: "Hay que apearlo del pedestal, darle vida de nuevo a la estatua de bronce para perpetuar su mensaje. El Che habría detestado el estatus de ídolo". 

El pequeño Guevara, superviviente a su hermano mayor y a más de ocho años de cárcel bajo el yugo de la dictadura argentina, trata de hacerlo subrayando su apego a la familia, la relación que no dejó de tener con ella, la añoranza del hijo por parte de la madre y viceversa, su admiración de adolescente. Lo demás, los documentos, las cartas recogidas en el libro, no es nuevo, aunque toma otros matices si se observa bajo esta luz familiar. Está aquella carta que dirige a su madre en 1956 cuando esta le reprocha que vaya a liberar Cuba, aquel país al que no debe nada: 

Fue la primera vez que, en una carta a su familia, firmaba como "el Che". 

Si en torno a Guevara, siempre joven, a quien la muerte le quitó la posibilidad de fracasar o de traicionar sus ideales, se ha ido creando un halo de veneración y respeto, la longevidad de Fidel Castro ha creado otro tipo de discurso, uno satírico y ambiguo. Son las armas de Norberto Fuentes, escritor cubano que vive actualmente en Estados Unidos, fue amigo del dirigente y ha tenido acceso no solo a ciertos episodios de la política interior cubana, sino al pensamiento, las filias y las fobias de Castro. En 1989, cuando trataba de salir de la isla, fue detenido y posteriarmente liberado por mediadicón de Gabriel García Márquez, entre otros. Ahí se acabó la amistad. 

El escritor defiende que, aunque La autobiografía del Fidel Castro es una falsa autobiografía —es decir, un relato en que el biografiado es transformado en narrador sin su consentimiento—, hay poco en ella de ficción: "La fabulación es el posicionarme yo desde el puesto de mando de Fidel. La intimidad en la revolución es subyacente, es secreta, pero los acontecimientos son factuales", dice por teléfono desde Miami. En estás 665 páginas de largo relato en primera persona, Fidel maldice, escupe, se indigna y celebra. ¿Incluso ahora, después de tantos años alejado del personaje, cree que su interpretación de estas reacciones son certeras? "Dicen que el arte del historiador es saber componer los episodios de una manera convincente. Y el arte del novelista es otro, componer a partir de una recreación", contesta. Y recuerda Memorias de Adriano, de Marguerite Yourcenar, biografía de ficción del emperador romano.

Confiesa que su relación con Fidel fue nula durante los últimos años. Cuenta Fuentes que cuando se publicó la biografía, en 2007, el dirigente publicó poco más tarde un comentario en algún medio que aludía vagamente a su propuesta. "Fidel es un hombre muy mal interpretado", asegura, "Los retos intelectuales le encantaban, porque le ponían a trabajar. Él estaba preocupado cuando el libro iba a salir. Llamaban de la embajada a Destino [la editorial original] para saber cuándo salía el primer tomo". Y de todas formas, dice, Castro ha sido su propio biógrafo: "Le encantaba editar. Si alguien ha escrito su autobiografía de ficción, es él. Porque la historia es una realidad editada, ¿o no lo es?".

Ciertamente, la historia sigue siendo editada. En The New York Times, el mexicano Enrique Krauze hacía memoria —"la verdad sobre las condiciones dentro de la isla desgastó el prestigio de la Revolución que, sin embargo, como su Comandante, se resistió a morir", defiende—, y en El Mundo, Nuria López se preguntaba qué iba a quedar de todo aquello, más allá de las pegatinas del Che exhibidas por unos niños peruanos que ignoran el nombre del guerrillero. Sirvan de ejemplo. 

Por haber participado en el ataque contra un cuartel de Santiago, en 1953, Castro, con 26 años, fue detenido, juzgado y encarcelado. A su salida de prisión y después de haber pasado un tiempo en México, Castro vuelve a Cuba en 1956 con 82 compañeros entre los cuales se encontraban su hermano Raúl y Ernesto Che Guevara. La mayoría de entre ellos morirían a manos del ejército; la veintena de supervivientes lograron refugiarse en Sierra Maestra.

Desde el principio estos contaron con el apoyo de los campesinos para quienes la guerrilla era el instrumento que les permitiría acabar con la apropiación de las tierras por parte de las compañías Estadounidenses.

Como también contaron en las ciudades con el apoyo de una parte de la burguesía moderada que, como los campesinos, estaba harta del putrefacto régimen de Batista. La Habana era el burdel de América, con sus garitos, sus casinos y sus night-clubs. La futura caída del régimen de Batista tendría buena acogida entre la población cubana además de una repercusión mundial.

A principios de enero de 1959, pues, la revolución cubana derrocaba la dictadura de Fulgencio Batista, dictadura respaldada por Estados Unidos para quienes lo esencial era que las empresas estadounidenses controlaran la economía cubana, sus refinerías y su industria azucarera.

En abril de ese mismo año, Castro, a la búsqueda de relaciones cordiales con Washington, hace un viaje a Estados Unidos, pero los dirigentes estadounidenses se negaron a hablar con él. Un mes despues ponía en marcha una reforma agraria moderada, idéntica a la que Batista había promulgado en 1940. Esta reforma afectaba las tierras inutilizadas por sus propietarios, propietarios a los que Castro proponía indemnizarlos a plazos. Estados Unidos, en respuesta, exigió un importe de la indemnización más importante que el propuesto y además abonable sin demora. Castro se negó y acabó confiscando las tierras de las compañías estadounidenses.

Otro tanto pasó, en abril del 60 con las refinerías estadounidenses negándose a refinar petróleo ruso: Castro decidió confiscarlas. La respuesta del Senado estadounidense fue poner fin al acuerdo sobre la compra de azúcar que Estados Unidos tenía con Cuba. Castro nacionaliza una parte de los bienes estadounidenses en la isla y acelera la reforma agraria.

En octubre del mismo año, Estados Unidos instauró el embargo sobre sus exportaciones lo que condujo al gobierno cubano a añadir nuevas empresas a las ya confiscadas. Ha sido entonces cuando capitalistas, cuadros, mafiosos y sus séquitos emprendieron el camino hacia Miami.

Las nacionalizaciones fueron la respuesta pragmática de un gobierno determinado a defender la soberanía nacional cubana frente al intransigente imperialismo estadounidense. A principios del 61, los Estados Unidos rompieron las relaciones diplomáticas e intentaron imponerse por la fuerza organizando el fiasco estrepitoso de la Bahía de los Cochinos que, por otra parte, permitió al gobierno cubano medir el apoyo de la población con el que contaba. En el 62 comenzó el embargo generalizado con el objetivo de obligar al régimen castrista a arrodillarse privándolos de alimentos  y medicamentos.

El temor de que la revolución cubana sea un ejemplo para el resto de los países de  América latina, ha conducido a los Estados Unidos a responder con saña a esa revolución y acabó empujando a los dirigentes castristas a ponerse bajo la protección de la Unión Soviética.

Se piense lo que se piense a propósito del régimen castrista, que sin duda alguna, no era un ejemplo tratándose de libertades democráticas, Castro, también sin duda alguna, encarnaba la rebelión del pueblo cubano, pueblo que durante décadas ha conseguido liberarse de la dominación del muy poco democrático imperialismo estadounidense; pueblo que luchó para conquistar su dignidad sirviendo de ejemplo para todos los oprimidos en general y los de América latina en particular.

Todos aquellos para quienes las cenas de Estado con países tan democráticos como Arabia Saudí o el Estado de Catar, o aquellos que invitados permanentes en los fastuosos palacios del “demócrata” Mohamed VI, rey de Marruecos, aúllan en contra del régimen castrista, mejor harían echando una ojeada al ranking establecido por la ONU. Eso les permitiría constatar que Cuba, pequeño país subdesarrollado y dirigido por gánsteres hasta el 59, a pesar del embargo estadounidense y el cese de la ayuda soviética, se encuentra en el puesto 67 de los 188 países clasificados, en el 30 con relación a la educación y en el 33 tratándose de la esperanza de vida. _______________

Mario Diego es socio de infoLibre

Las cenizas del expresidente cubano Fidel Castro fueron inhumadas este domingo en una ceremonia privada en el cementerio de Santa Ifigenia, en Santiago de Cuba, según información de la emisora estatal Radio Reloj recogida por Europa Press.

Según este medio oficial, en la "ceremonia solemne, íntima y familiar" solo estuvieron presentes personalidades que fueron expresamente invitadas para la ocasión.

El sepelio tuvo lugar a unos metros del mausoleo que guarda los restos de José Martí, héroe nacional de Cuba, y de las tumbas de otros ilustres de la isla como Manuel de Céspedes y Frank País.

Con este acto culmina una semana de recorrido de los restos mortales del comandante de la Revolución por la isla, que se cerró este sábado con un acto multitudinario en Santiago en el que intervino el presidente, Raúl Castro, y en el que estuvieron entre otros los presidentes de Venezuela y Bolivia, Nicolás Maduro y Evo Morales.

Fidel Castro falleció el pasado 25 de noviembre a los 90 años, después de llevar alejado del poder desde 2008, cuando cedió definitivamente el testigo a su hermano, quien asumió de forma interina la presidencia en 2006.

Hubiera titulado esto “Fidel y Franco”, o algo parecido, ahora que ha finalizado el siglo XX según metaforizan las portadas y metabolizan los tertulianos, pero debo reconocer que el pudor intelectual que me pueda quedar no me lo ha permitido. Y ello a pesar de lo motivador que resultaban columnistas de categoría como Miguel Ángel Aguilar, metido a visionario en la Cadena Ser: “No habrá castrismo sin Castro, como no hubo franquismo sin Franco”. O, desde una isla todavía española, alguien tan leído en Mallorca como Miquel Segura aporta como prueba irrefutable que “Fidel, como Franco, murió plácidamente en la cama, lo que es indiciario de lo bien que ambos supieron aplastar la libertad de sus respectivos pueblos”.

En primer lugar, a don Miquel le diré que incluso a la hora de morir Fidel ha sido bien distinto. Hace diez años supo retirarse de la primera línea. Tenía dos menos que Franco cuando murió pero, en cambio, muchos defendemos que si nuestro dictador viviera no habría dejado de firmar penas de muerte. Tendría más de 120 años, la pistola insinuándose sobre la mesa más ejecutiva de España y voluntad de permanencia en el mando, como también Rajoy, por regresar a la actualidad y quien, de coincidir, hubiera colaborado con Franco como lo hizo su padre, aquel juez que archivó el delito de Redondela por orden de la superioridad, criminal, por supuesto. Don Mariano, a quien ni siquiera un acreditado rompedor de líderes molestos como Felipe González pudo convencer el pasado dos de septiembre, declaraciones públicas mediante, para que se largara a Galicia. Probablemente rabioso, no tardó ni un mes en cargarse al otro, pobre Pedro.

Para recordar me he parado a escuchar también a otros que, con autoridad merecida, han escrito del último difunto que nos ha regalado noviembre, menudo mes, buscando cosas que nos puedan servir para apreciar las diferencias, no desde los sentimientos o las militancias sino desde las verdades incuestionables, salvo para los irracionales.

Recalo en Ignacio Ramonet, a quien le leo que “ante tanto y tan permanente ataque, las autoridades cubanas han preconizado, en el ámbito interior, la unión a ultranza. Y han aplicado a su manera el viejo lema de San Ignacio de Loyola: En una fortaleza asediada, toda disidencia es traición. Pero nunca hubo, hasta la muerte de Fidel, ningún culto de la personalidad. Ni retrato oficial, ni estatua, ni sello, ni moneda, ni calle, ni edificio, ni monumento con el nombre o la figura de Fidel, ni de ninguno de los líderes vivos de la Revolución.” Sin comentarios. Aquí no sufrimos desde 1939 el menor ataque exterior que se pueda comparar a los que soportó Cuba desde su revolución, pero aún así seguimos teniendo todo tipo de recuerdos franquistas, y la medalla de plata en fosas pendientes de dignificar, por detrás de Camboya, paisaje que no conocemos en el comunismo caribeño.

También escribe el profesor Santiago Alba Rico: “Es Obama quien ha comprendido por fin –a la espera del imprevisible Trump- que unos EEUU debilitados solo pueden vencerla [a Cuba] con turistas y no con misiles”. Permítame, don Santiago, si abundo en su argumento afirmando que ni “debilitados” ni reforzados, la única victoria a la que los yankees podían aspirar era arruinar Cuba mediante el aislamiento, para impedir que el ejemplo de dignidad fuera acompañado del éxito económico.

Tras las lecturas, el recuerdo. A la memoria regresan tres bien distintas de las varias estrategias que EEUU aplicó fuera de sus fronteras durante los años 60 y 70 del siglo pasado. En el caso de Cuba, aislarla del mundo. Con España aparentemente lo contrario, ayudándonos a romper las barreras que nos pusimos contra el exterior, cuando estábamos al borde del abismo. La tercera, el modelo Vietnam sin palabras. Pero, lo pretendiera o no, el Imperio siempre consiguió el mismo resultado: Dictaduras. Quizás mantener la de Franco fue lo único que buscaron, por lo mucho que les convenía. De hecho, con un solo gesto podrían haberla enviado al basurero de la historia una vez terminada la Segunda Guerra Mundial.

A la hora de comparar, prefiero las cifras certificadas por jueces neutrales y mejor internacionales. Es imposible hablar de casi cualquier cosa cubana, sea educación, sanidad o calidad del asfalto, sin que se cuestione hasta el sexo de los ángeles. A fin de cuentas, sobre gustos no hay nada escrito, y sobre escala de valores, dentro de un orden, tampoco. Por eso, y por lo de mantener el espíritu deportivo, hay pocos datos tan indiscutibles como el medallero olímpico, cosa de la que ningún país que se precie deja de presumir, si puede.

Pues el caso es que desde 1964 a 1980, por poner un periodo que, en lo deportivo, se puede considerar sometido a los efectos de las dictaduras en ambos países, se celebraron cinco oimpiadas. Mientras nuestro país lograba nueve medallas, Cuba conseguía 46. Después, ya nosotros con la ventaja de la democracia y tras la modélica Transición, entre 1984 y 2016 se celebraron nueve olimpiadas, acudiendo a todas España pero Cuba únicamente a 7. Aún así, los cubanos consiguieron 162 medallas y nosotros 131. Si además implementamos el dato población, por muchas vueltas que le demos cualquier demagogo podría, y con razón, demostrar que, deportivamente hablando, un cubano vale, de media, lo mismo que siete españoles, salvo en natación, pero ellos nos golpean muy duro en atletismo, y más aún con los guantes de boxeo. Que mal lo estamos haciendo para ser campeones en porcentaje de jóvenes que, ni estudiando ni trabajando, tampoco conseguimos de ellos que se entretengan haciendo deporte. Para que no critiquen los que lo saben, en las dos últimas olimpiadas hemos sumado ocho medallas más que Cuba en números absolutos. Pero en proporción a ambas poblaciones, deberíamos haberles aplastado con casi 80 metales más.

Todo hace pensar que si España estaba condenada a sufrir una larga dictadura durante el siglo XX, más nos hubiera valido que fuera comunista. Esas, al menos, estaban condenadas al fracaso y, en cambio, hoy, tras tanta liberalidad capitalista, el peligro vuelve a llamarse fascismo. ______________

Domingo Sanz es socio de infoLibre

Cuánto dolor, cuánto olvido.

El mundo ha contenido la respiración por la muerte del tirano jubilado que un día fue esperanza de una generación más ilusionada que informada, y parece como si otro ejerciente aprovechara la distracción global para seguir limpiando su país a sangre y fuego.

Mientras llegaban de Cuba imágenes que recordaban aquel dolor impostado que siguió a la muerte de otro gallego dictador, el sirio Assad y su aliado Putin perpetraban la enésima matanza de civiles en esa ciudad de cuyo nombre hemos de acordarnos a diario porque es ejemplo y a la vez símbolo de lo más deleznable y cruel de la condición humana: Alepo, donde el régimen sirio apoyado por Rusia sigue alimentando la atmósfera de terror y muerte que le permite mantenerse en pie y sobrevivir ante la criminal parálisis occidental.

La devastadora imagen de esa mujer tendida en el suelo sobre un charco de sangre, con una bolsa a la espalda en la que acaso hubiera guardado lo último que le quedaba tras los años de guerra; la hilera de cadáveres que aún llevan sus bolsas o sus mochilas,  me lleva otra vez a preguntarme si no estamos siendo demasiado cuidadosos, excesivamente pulcros o quizá cobardes al no optar por un mayor compromiso, una mayor determinación a la hora de combatir a quienes violentan el orden natural de forma tan cruel.

En algún punto debe estar el límite, la frontera, la gota que colma el vaso y transforma el estupor en ira, la paciencia en rabia. Y nos lleva a actuar.

Tengo pocas dudas de que si a esa mujer se le hubiera preguntado si prefería vivir bajo el terror de la bombas del régimen y tener como única esperanza escapar, o arriesgarse a sobrevivir bajo otros bombardeos con la esperanza de acabar con el régimen de terror, habría elegido lo segundo.

Tan difícil es que una tiranía acabe de forma natural, como que una revuelta contra ella pueda resultar victoriosa sin derramar una gota de sangre. Y los siglos recientes están llenos de ejemplos de pueblos agradecidos a intervenciones exteriores liberadoras.

Pero estamos instalados en el confort o el miedo, y no hay políticos que osen asumir la impopularidad de la guerra porque se teme más la carrera propia que el bien ajeno, y esa medida es aplicable a todos: los corruptos o insolventes de por aquí y los insolventes o corruptos de cualquier otro país del mundo. La política está instalada en la provisionalidad y faltan hombres o mujeres de Estado con grandeza de miras y perspectiva histórica. Alguno habrá generoso, pero escondido, o lejos del poder.

Hay una dejación democrática de funciones, una tendencia cobarde a ir dejando que los conflictos se enquisten y los resuelva el tiempo, o mueran a costa de la muerte de cientos de miles de seres humanos.  Lo cual, conviene no olvidarlo, no es ajeno al auge de tipos como Trump o Le Pen.

Ellos han conseguido que cale su  mentira de la firmeza frente al enemigo en nombre de una supremacía occidental, porque el mundo democrático ha perdido la capacidad de defender sus principios a cualquier precio, como es su obligación. Y la democracia, y su reivindicación en cualquier lugar del planeta es algo que nos compete y ha de comprometernos.

No hablo de guardianes de occidente, sino de garantes de la democracia. Los primeros aparecen cuando los segundos no hacen su trabajo.

Lo pienso ante la imagen de esa mujer a la que hemos dejado sola, a merced de los tiranos, pendientes como estábamos de las honras fúnebres del dictador caribeño.

Nadie parece discutir desde el siglo XVI el derecho de los pueblos a levantarse contra los tiranos. Pero en este tiempo sigue siendo de mal gusto y hasta objeto de oprobio invitar a pensar si también puede hacerlo otro pueblo, otro régimen en defensa de los principios democráticos.

Lo curioso, o a mi me lo parece, es que quien con más vehemencia se opone a este ejercicio de responsabilidad de las democracias con los pueblos oprimidos, quienes con más energía levantan la bandera “pacifista” contra la solidaridad internacional, no tienen empacho en rendir homenaje a terroristas presentes o tiranos pasados y ensalzar los logros de una revolución que, como todas, triunfó solo a sangre y fuego.

Los restos del líder revolucionario Fidel Castro llegaron este jueves a Santa Clara, en el centro de Cuba, donde reposarán por una noche junto a los de su compañero, el mítico Ernesto Che GuevaraChe, como parte de un peregrinaje por todo el país similar al que realizaron durante la Revolución de 1959.

Las cenizas de Castro, que murió el viernes a los 90 años, partieron desde La Habana el miércoles para un recorrido de cuatro días por la isla que finalizará en la ciudad colonial de Santiago de Cuba, en el sur del país.

Miles de emocionados cubanos se congregaron el miércoles en las ciudades de Matanzas, Cienfuegos y en la madrugada del jueves en Santa Clara para darle el último adiós al hombre que les gobernó casi por medio siglo, erigiendo un régimen comunista a pocos kilómetros de su enemigo ideológico, Estados Unidos.

"Este es un lugar sagrado nuestro porque reposa el Che y ahora Fidel va a pasar la noche junto a su compañero de lucha", afirma Pedro Pineda, trabajador de una procesadora de carne en Santa Clara, a 280 kilómetros al este de La Habana, donde un memorial con una estatua homenajea al guerrillero cubano-argentino que se convirtió en un icono de la Revolución.

Jóvenes ofrecieron un espectáculo musical en el que cantaron canciones del compositor cubano Silvio Rodríguez, mientras en una pantalla gigante se mostraron imágenes de distintos momentos de Fidel Castro con su uniforme verde olivo.

El recorrido con los restos de Castro emulará, en sentido opuesto, la "Caravana de la libertad" que emprendieron desde la ciudad de Santiago de Cuba, en el extremo oriental de la isla, a La Habana los guerrilleros comandados por Fidel Castro y que terminó con el derrocamiento del dictador Fulgencio Batista en 1959.

"¡Yo soy Fidel!", gritaron los cubanos a lo largo del recorrido para despedir a su comandante, cuyas cenizas iban en una urna negra cubierta con la bandera cubana, colocada con flores blancas alrededor sobre una camioneta militar, parte del cortejo fúnebre que continuará el recorrido en la mañana del jueves hacia la provincia de Sancti Spíritus.

Una vez finalizado el recorrido de casi 1.000 kilómetros, los restos de Castro reposarán en el cementerio Santa Ifigenia, cerca de la tumba de uno de sus grandes inspiradores: el héroe de la independencia cubana, José Martí.

Llamamiento a la unidad

Desde su muerte, Castro ha recibido sentidos homenajes en Cuba y varios países de la región, mientras quienes lo consideraban un dictador celebraron su muerte, sobre todo a unos 150 kilómetros al norte, en Miami.

Aquejado por una afección intestinal no revelada, el líder revolucionario cedió el poder en 2006 a su hermano menor, Raúl, y desde entonces sus apariciones públicas disminuyeron.

Sin embargo, de cuando en cuando, fustigaba en artículos de opinión a Estados Unidos, con quien su hermano restableció relaciones diplomáticas en 2015 tras más de medio siglo de hostilidades.

Algunos temen que el acercamiento que el presidente saliente de Estados Unidos, Barack Obama, no ha podido sellar, se enfríe con la llegada del republicano Donald Trump a la Casa Blanca en enero.

Janette Habel, investigadora especialista en Cuba y profesora del Instituto de Altos Estudios de América Latina, en la Universidad París III, analiza las consecuencias de la desaparición del exrevolucionario convertido en déspota, que ha reinado en Cuba durante medio siglo. “Cuba vive un periodo de transición en todos los ámbitos”, señala la politóloga y miembro del Centro de Investigaciones sobre América Latina y el Caribe de la Universidad de Aix-Marsella. En esta entrevista, también aborda las causas de las reacciones antitéticas derivadas del fallecimiento del líder máximo. 

PREGUNTA: Tras el traspaso de poder de hace 10 años a Raúl Castro, la apertura económica y el acercamiento a los Estados Unidos de Barack Obama, la muerte de Fidel Castro ¿supone el punto y final de la revolución cubana?

RESPUESTA: En este momento, no se puede responder de forma categórica. Cuba atraviesa un periodo de transición en todas los ámbitos: transición económica, generacional, social y política, así como en sus relaciones con Estados Unidos. El contexto geopolítico es extremadamente cambiante: los Estados de América Latina más importantes para Cuba —Venezuela, Argentina y Brasil— son víctimas de la crisis. La muerte de Fidel Castro viene a añadirse a todas esas incertidumbres. Pero si el proceso en marcha avanza hacia el final de la revolución cubana, es demasiado pronto para decir que Cuba se encamina a la restauración de una sociedad capitalista global.

P: ¿Cómo define la transición en marcha en Cuba que comenzó mucho antes de la muerte de Fidel Castro?

R: Hace unos años, el régimen se caracterizaba por su sistema de planificación económica, donde la propiedad estaba nacionalizada en un 80%, la propiedad sólo podía estar en manos de los pequeños agricultores, con un sistema de partido único en que el comandante jefe era un líder carismático, déspota, cierto, pero que gozaba de un inmenso prestigio popular, en un entorno hostil ante el conflicto secular abierto con Estados Unidos.

A raíz de la desaparición de la URSS, en 1991, de consecuencias extremadamente dramáticas para Cuba, se pusieron en marcha reformas económicas relativamente limitadas, con la introducción de una liberalización económica mínima y de un principio de autorización de la propiedad privada, sobre todo entre los trabajadores autónomos.

Pero fue después de anunciarse la enfermedad de Fidel Castro, en 2006, después de que, en 2008, se produjese el traspaso de poder a Raúl Castro, cuando comenzaron los cambios. Desde su llegada al poder, Raúl Castro abrió un debate sobre la necesidad de introducir reformas económicas, hasta el VI congreso del Partido Comunista cubano de 2011 cuando se adoptó “la actualización del socialismo”. Se trata de un eufemismo para designar un proceso de liberalización muy gradual, ampliando el ámbito de aplicación, de la propiedad privada y de las inversiones extranjeras.

El VII congreso de 2016, celebrado en abril, supuso la constatación de que de las más de 300 orientaciones adoptadas en 2011 sólo se ha aplicado ¡el 21%! Se encuentran enormes resistencias, sociales y políticas, en diferentes sectores. Proceden de las categorías populares, que temen las reestructuraciones y los despidos, de los nuevos actores económicos que consideran las medidas insuficientes y de la burocracia del partido, en parte amenazada por el proceso de liberalización y de descentralización. El aparato administrativo a veces bloquea abiertamente una disposición u otra, no hace nada de nada o la sortea.

Por el contrario, esta “actualización del socialismo” cuenta con el apoyo de numerosos economistas, responsables políticos, intelectuales, artistas puesto que va aparejada a una apertura democrática. El régimen mantiene el control político en manos del Partido Comunista Cubano y no acepta la creación de partidos políticos nuevos, ni tampoco la liberalización de los medios de comunicación oficiales. Sin embargo, la expresión crítica es mayor que antes, a través de blogs, de revistas o en reuniones públicas y debates. Esta evolución explica que en Cuba se haya hablado de raulistas y de fidelistas: dos sensibilidades políticas que engendran contradicciones en el seno del régimen.

P: Cuba, a día de hoy, ¿está más cerca del modelo chino o vietnamita?

R: Hay paralelismos con el ejemplo de Vietnam, más que con el caso chino, sobre todo en lo relativo a la apertura económica y con el mantenimiento del control político en manos del Partido Comunista. Sin embargo, desde el punto de vista de la propiedad privada, Cuba todavía está muy marcada por la nacionalización. Aunque, en la actualidad, en torno al 70% de la población activa ya no depende del Estado y el trabajo autónomo –o por cuenta propia– en Cuba incluye realidades muy diversas e incluso a auténticas pymes. Por ejemplo, uno de los principales restaurantes privados de La Habana dispone de 70 asalariados y el dueño tenía previsto, hace unos meses, abrir uno o dos locales más.

A día de hoy, la dificultad del Gobierno estriba en alentar a los inversores extranjeros mientras limita drásticamente la acumulación del capital privado: para él, se trata de evitar el nacimiento y la consolidación de categorías sociales que van a querer enriquecerse, defender sus intereses económicos y más tarde sus intereses políticos, con el riesgo de desestabilización para el sistema político.

P: Cuando Fidel Castro dejó el poder en manos de su hermano, hace diez años, usted misma dijo, en un artículo publicado en Mouvements, que había perdido el prestigio y la legitimidad política. ¿Qué representaba a día de hoy para los cubanos?Mouvements

R: La respuesta difiere según los cubanos a los que se pregunte. Fidel Castro gozaba de una verdadera legitimidad entre la población que vivió la dictadura de Batista. Para las personas de más edad, era todo un símbolo y todavía gozaba de gran legitimidad. Sin embargo, para parte de la juventud, dicha legitimidad ya no era tal antes incluso de que cediese el testigo a su hermano. Estas nuevas generaciones, de menos de 30 años, no están muy politizadas y sí son más consumistas, a lo que hay que sumar que tienen enormes problemas de inserción laboral pese a estar muy preparados.

Por ejemplo, profesores y médicos cobran en pesos, una moneda débil, [Cuba tiene dos divisas en circulación, el CUC y el peso, cuyo tipo de cambio es de 1 a 24] y conviven con personas que trabajan por su cuenta, de 10 a 12 horas al día, pero que perciben sueldos diez veces superiores, en CUC, una divisa fuerte [convertible en dólares y euros]. El sueldo de un profesor universitario ronda los 1.000 pesos en algunos casos, un salario que no permite ir a los supermercados donde los precios se fijan en dólares... Por esa razón, profesionales muy bien formados completan su sueldo o se reinventan desempeñando tareas para las que no necesitan cualificación, en el sector del turismo sobre todo, a menudo sin declararlas. A eso, los cubanos lo denominan “pirámide invertida”.

De manera más general, la apertura a los mercados provoca enormes desigualdades sociales y un aumento de la pobreza. Se trata de pura dinamita en una sociedad muy igualitaria desde hace más de medio siglo. Si a eso le añades la difícil vida diaria y los problemas administrativos y burocráticos, se percibe cierto hastío, desmoralización y desmovilización. Todo ello empezó antes de la enfermedad de Fidel Castro y desde entonces ha ido a más. La legitimidad del régimen se desmorona, pero no puedo decir en qué proporción de la población cubana.

P: Desde ese punto de vista, la victoria de Donald Trump en las presidenciales ¿puede relegitimar el régimen cubano, en entredicho por la apertura de Barack Obama?R:

La estrategia de Obama era, a un tiempo, desconcertante y problemática para el Gobierno cubano. Porque era sutil e inteligente. Si Donald Trump concreta las declaraciones efectuadas tras la muerte de Fidel Castro, a quien calificó de dictador brutal que oprimió a su pueblo durante casi 60 años, y endurece las medidas destinadas a imponer un cambio de sistema político a cambio del levantamiento del embargo, entonces sí, entonces reforzará la legitimidad del Gobierno cubano... En los funerales de Fidel Castro, el día 4, ¡estarán presentes casi todos los jefes de Estado y de Gobierno de América Latina y de numerosos países del Sur!

P: Cómo se explica que todavía hoy, Fidel Castro suscite reacciones tan encontradas?

R: La mayor parte de esos comentarios olvidan que el traspaso de poderes se produjo hace diez años. Cuba es un sistema político sui generis, que no se parece a ningún otro, tal y como dijo el cardinal Etchegaray. Se trata de un sistema complejo, diferente de la URSS, de China o de Vietnam y fruto de una revolución inmensamente popular, fuera de toda norma, aunque el régimen haya conocido un proceso de burocratización y cuente con ciertas similitudes con la antigua burocracia de los países del Este. Pero esta isla, que tenía seis millones de habitantes en 1959, se enfrentó, con pocos recursos, a la primera potencia mundial; resistió el embargo, de una intensidad sin precedentes. Y, sin embargo, Cuba resiste... Representa algo muy atípico y difícil de analizar.

P: ¿Por qué resulta tan difícil de analizar?

R: Nadie podía imaginar que esta revolución iba a producirse y que sobreviviría aguantar: se aludía al fatalismo geográfico, a la proximidad de Estados Unidos. Fallaron todos los pronósticos. A pesar de las crisis, el régimen sobrevivió. Y no lo hizo por la represión, sino porque la revolución se encuentra muy arraigada en la población. Ahí estriba la dificultad del análisis. Supone un desafío para el pensamiento único, que es sorprendentemente más indulgente con el régimen chino.

Es verdad que se trata de un Gobierno autoritario y represivo, pero que ha sufrido agresiones militares y después económicas y que ha garantizado, a la vez, la independencia nacional y permitido conquistas sociales importantes, que han transformado notablemente una sociedad postesclavista de cortadores de caña de azúcar... ¿No olvidemos que la esclavitud no se abolió en Cuba hasta 1886!

De modo que hay una especificidad del sistema político cubano, mal analizado por un pensamiento maniqueo: o unos (Corea del Norte) u otros (el paraíso socialista que la Unión Soviética no ha podido encarnar). Nada de esto responde a la complejidad de la realidad cubana.

P: ¿La represión no ha salvado el régimen?

R: Es evidente que la represión existe, pero no es comparable a la que han sufrido Checoslovaquia o la Unión Soviética. En Cuba, no ha habido represiones masivas: la represión es selectiva y se dirige a impedir que surja una oposición con el objetivo de constituirse en partido.

Por otro lado, hasta la fecha, en la disidencia, nadie ha sido capaz de representar la defensa de la soberanía nacional frente a Estados Unidos ni de disputar dicha legitimidad a Fidel Castro. Los disidentes se han alineado todos, más o menos, con la diplomacia de Estados Unidos y, hasta hace poco, eran blancos en una población mayoritariamente negra. De forma que al régimen le resultaba más fácil reprimir a una disidencia que no era popular. No existe Sájarov ni Vaclav Havel en Cuba. Pero lo que va a más a día de hoy son las críticas que se dejan oír de sensibilidades políticas diferentes, expresadas tanto en el seno del Partido Comunista como fuera de él, por ejemplo en torno a la iglesia católica, también ella en el centro de debates contradictorios.

  Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés: