En la Calle Ocho, el histórico barrio cubano de Miami, la vida sigue a pesar de los trastornos que se viven en América Latina. Se oye el mambo en los restaurantes. Los gallos se pavonean entre los diferentes monumentos en homenaje a las víctimas de la dictadura castrista y, como casi todos los días desde 1976, los aficionados al dominó se reúnen en Domino Park para jugar ante la mirada de los turistas... y de una treintena de jefes de Estado representados en un mural. Se trata de los líderes que asistieron a la primera Cumbre de las Américas en 1994, auspiciada por Bill Clinton.

Ese momento diplomático, en el que participó Venezuela, parece muy lejano desde el secuestro de Nicolás Maduro a principios de enero. En el sur de Florida, refugio de millones de latinos que han huido del autoritarismo, la pobreza y la violencia en sus países, la noticia provocó escenas de júbilo.

Era la comunidad venezolana la que estaba de celebración, pero muchos cubanos establecidos en Miami y sus suburbios se unieron a ellos. Se reunieron, como suelen hacer, en Versailles, el gran restaurante de la Calle Ocho fundado por un refugiado en 1971. Para ellos, la caída de Maduro podría hacer realidad su sueño de siempre: la desintegración del régimen castrista, aliado político y económico de Caracas. “Sin el petróleo venezolano, no podrán aguantar”, afirma Albert, un expreso político de 81 años que se fuma un cigarrillo cerca de Domino Park.

Desde su llegada en 1959 tras el golpe de Estado de Fidel Castro, las antiguas generaciones de exiliados, víctimas directas del régimen como Albert, se esfuerzan por ponerle fin desde las costas de Florida, a menos de 150 kilómetros de la isla. A medida que han ido ascendiendo económicamente, estos refugiados y sus descendientes han logrado construir una influencia política nada desdeñable en Washington y en el “Sunshine State”, durante mucho tiempo un Estado decisivo en la carrera presidencial, a través de diversos grupos de presión opuestos a Castro.

Hoy en día, esta comunidad de menos de dos millones de personas desempeña un papel desproporcionado en la política internacional de Estados Unidos. En la cúspide del Estado federal, los partidarios de una línea dura hacia La Habana están representados por el secretario de Estado Marco Rubio, hijo de inmigrantes cubanos que representó a Florida en el Senado y se opuso rotundamente a la política de distensión emprendida por Barack Obama.

Además de este cargo, Rubio ocupa el puesto de asesor de seguridad nacional, una doble función poco habitual. A su alrededor, varias personalidades no cubanas comparten su visión. Es el caso de Christopher Landau, su número dos, partidario del intervencionismo de Washington en el hemisferio occidental para acabar con los regímenes comunistas y socialistas.

Los “halcones” cubanos también se han infiltrado en los principales lobbies y círculos de reflexión de Washington, y han conseguido puestos de embajadores y embajadoras. Además, los diputados republicanos del sur de Florida, como María Elvira Salazar, hija de exiliados, son escuchados en la Casa Blanca. Esto explica en parte el hecho de que Miami no haya sufrido redadas masivas de la ICE, la policía de inmigración. “Los cubanos tienen una influencia sin igual en la política hacia América Latina”, resume Eduardo Gamarra, profesor de ciencias políticas en la Florida International University (FIU).

El grupo de presión más conocido es la Fundación Nacional Cubano Americana (CANF). Creada en 1981 por el carismático José Mas Canosa, un exiliado que hizo fortuna en el sector de la construcción, la fundación fue identificada por el Gobierno de Ronald Reagan como un interlocutor privilegiado en los asuntos cubanos. Con sede en Miami, abogaba por un cambio de régimen en La Habana. La CANF tenía como modelo al poderoso y controvertido AIPAC (Comité Americano-Israelí de Asuntos Públicos), que actúa para colocar aliados del Estado israelí en todos los niveles del poder.

“La CANF se dotó de entidades para recaudar fondos a favor de los candidatos, recibir donaciones y ejercer presión política”, explica Patrick Haney, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Miami (Ohio), que ha estudiado el impacto de los grupos de presión étnicos en la política exterior estadounidense. “La fundación logró un ascenso impresionante”, afirma.

Entre 1981 y 2008, el grupo ejerció una influencia considerable. Además de “castigar” electoralmente a cualquier candidato o representante electo favorable a una flexibilización de las restricciones contra La Habana, obtuvo importantes victorias legislativas, como la aprobación de la “Ley para la Democracia Cubana”. Esa ley de 1992 endureció el embargo para derrocar al régimen. Cuatro años más tarde, consiguió la aprobación de la “Ley de Libertad y Solidaridad Democrática Cubana”, en la que se instaba al presidente estadounidense a animar a la comunidad internacional a restringir sus relaciones económicas y financieras con la isla.

La CANF perdió presencia tras la muerte de José Mas Canosa, pero cumplió su objetivo. “En cierto sentido, ya no es necesario un grupo de influencia cubano, porque hay muchas personalidades en condiciones de poner en práctica su propia visión”, continúa Patrick Haney. “Los cubanoamericanos ya no necesitan llamar a la puerta. ¡La puerta es suya!”.

Desde el secuestro de Maduro, su influencia se hace notar. El domingo 11 de enero, Donald Trump escribió en su red Truth Social que “no habrá más dinero ni petróleo para Cuba, cero”. “Recomiendo encarecidamente que lleguen a un acuerdo antes de que sea demasiado tarde”, dijo refiriéndose a los dirigentes. En otro mensaje, declaró que Marco Rubio sería el presidente del país. “Me parece bien”, respondió el interesado. Y el jueves 29 de enero, afirmando que La Habana representaba “un peligro inusual y extraordinario”, amenazó con imponer aranceles adicionales a los productos de los países que exporten petróleo a la isla.

Para Jorge Malagón Márquez, profesor de Historia en la Universidad de Miami-Dade (Florida), se trata de “propaganda para complacer a los cubanos de Florida”. Hijo de exiliados, Malagón llegó a suelo estadounidense a los 5 años y cree que el Gobierno de Trump no se arriesgará a llevar a cabo una intervención directa en La Habana.

“A diferencia de Venezuela”, explica, “Cuba no tiene recursos energéticos que interesen a Estados Unidos. Y, a diferencia de Caracas, hace tiempo que no tiene un movimiento opositor activo. Fidel Castro terminó con él ofreciendo una válvula de escape a los disidentes. Los dejó marchar para evitar una contrarrevolución”.

Además, con el relevo generacional, la comunidad cubana se ha vuelto más diversa ideológicamente y menos rígida en sus relaciones con la isla. “En 2016, cuando Obama firmó acuerdos con Cuba y visitó el país, el número de cubanoamericanos que apoyaban el embargo disminuyó. Se han vuelto más favorables a la idea de comerciar con Cuba”, señala el politólogo Eduardo Gamarra.

Por su parte, considera que la política de apertura del presidente demócrata es más eficaz que la de Donald Trump. “Obama permitió el desarrollo de Internet en la isla, lo que aumentó la contestación interna. El enfoque de Trump, sin embargo, ha causado muertes”, dice en referencia a las personas asesinadas durante el secuestro de Nicolás Maduro.

Aunque el republicano da la impresión de estar atento a la comunidad, eso no le impide señalarla discretamente en sus políticas migratorias. En concreto, ha suspendido el TPS (Temporary Protected Status), un programa de protección que impedía que miles de cubanos fueran devueltos a su país.

Según el New York Times, en 2025 se repatrió a 1.600 ciudadanos, el doble que en 2024. “Se nota el enfado en la comunidad. Ahora, algunos miembros se dicen: ‘Van a expulsar a mi primo, están impidiendo que venga mi tía’, explica Jorge Malagón. “Pero las personas que se quejan, muchas de las cuales han llegado recientemente a Estados Unidos, no pueden votar”.

Traducción de Miguel López

El Gobierno ha activado por primera vez la cláusula de excepcionalidad incluida en el embargo al comercio de armas con Israel para permitir a Airbus importar determinados componentes de defensa y de doble uso procedentes de ese país. La decisión, aprobada en el último Consejo de Ministros del año, se justifica oficialmente por el riesgo que el veto suponía para varios programas estratégicos de la compañía en España y por el impacto que tendría sobre el empleo y la autonomía industrial.

Según la referencia oficial publicada por Moncloa, la autorización se concede “de manera excepcional” y afecta a cuatro proyectos concretos: el A400M, el A330 MRTT, el C295 y el dron táctico SIRTAP. El Ejecutivo subraya que se trata de programas “con gran potencial industrial y exportador” y que se consideran “indispensables para la viabilidad económica de las líneas de producción y preservar miles de empleos de alta cualificación en España”.

La excepción se ampara en la disposición adicional primera del decreto ley aprobado en septiembre para imponer un embargo total al comercio de material de defensa con Israel en respuesta a la guerra en Gaza. Esa cláusula permite autorizar transferencias cuando la aplicación estricta del veto suponga un “menoscabo” para los “intereses generales nacionales”.

En la justificación incluida en la referencia del Consejo, el Gobierno sostiene que “no existen alternativas inmediatas para suplir con garantías determinados componentes tecnológicos imprescindibles” y advierte de que la imposibilidad de mantener ese comercio con Israel pondría “en alto riesgo la continuidad de estos proyectos en España”, con un impacto “industrial, económico, de empleo y tecnológico” que afectaría a la autonomía estratégica del país.

Tras hacerse pública la decisión, la ministra de Defensa, Margarita Robles, defendió que la excepción aprobada no guarda relación con las políticas militares de su departamento, sino que se enmarca en el ámbito comercial, industrial y de las exportaciones. Robles reiteró que España no compra armas a Israel, sino tecnología para determinados programas, y subrayó que el Ministerio de Defensa está desarrollando un plan de desconexión de la tecnología israelí para que sea la industria nacional la que asuma esos proyectos.

En esa línea, insistió en que el acuerdo aprobado por el Consejo de Ministros se refiere a Airbus en relación con exportaciones a terceros países y a la creación y mantenimiento de empleo, y que no afecta, según su planteamiento, al ámbito armamentístico.

Sin embargo, los cuatro programas citados explícitamente en la referencia oficial —A400M, A330 MRTT, C295 y SIRTAP— son plataformas militares. Se trata de aeronaves de transporte estratégico y táctico, reabastecimiento en vuelo, vigilancia y patrulla, y sistemas no tripulados desarrollados para fuerzas armadas. La referencia del Consejo no aclara si los componentes autorizados se destinan a programas del Ejército español o a contratos internacionales, y se limita a destacar su valor industrial y comercial.

Ese margen interpretativo ya había aflorado incluso antes de que el Gobierno activara una excepción formal. Como ha publicado Civio, el Ayuntamiento de Cambrils (Tarragona) adjudicó a finales de noviembre un contrato para la compra de 63 chalecos antibalas a la empresa Guardian Homeland Security, pese a que tanto la licitación como la adjudicación se produjeron después de la entrada en vigor del decreto ley que veta la importación y exportación de material de defensa israelí. Según el análisis de Civio, si los chalecos —que la propia empresa presenta como “made in Israel”— no se encontraban ya en España antes del 25 de septiembre, su importación debería haber quedado prohibida, al tratarse de equipos de protección incluidos en el control del comercio exterior de material de defensa y de doble uso. 

No se trata de un caso aislado: a comienzos de octubre, el Ayuntamiento de San Fernando de Henares anuló un contrato prácticamente idéntico tras hacerse público. Y antes del embargo, pero ya bajo un compromiso político del Gobierno de no comprar ni vender armamento a Israel, Interior formalizó en abril un contrato millonario para la adquisición de munición a la misma empresa israelí, una operación que no pudo revertirse por la avanzada fase de tramitación, según alegó entonces la Abogacía del Estado.

Desde Centre Delàs d’Estudis per la Pau, el profesor de Derecho Administrativo Eduardo Melero considera que la excepción aprobada evidencia hasta qué punto el embargo ha quedado supeditado a los intereses de la industria armamentística. A su juicio, no se trata de un hecho aislado, sino de un mecanismo más dentro de una política sostenida durante años por distintos gobiernos para favorecer las exportaciones de defensa.

Melero apunta además a la amplitud del concepto de “intereses generales nacionales” recogido en el decreto, que permite encajar prácticamente cualquier argumento económico o industrial. En ese contexto, considera exagerada la apelación del Gobierno a la autonomía estratégica para justificar una excepción apenas tres meses después de la entrada en vigor del embargo.

El jurista subraya también una contradicción en el discurso oficial. Mientras Defensa presenta la operación como ajena al ámbito militar, los proyectos incluidos en la excepción son, según Melero, inequívocamente aeronaves militares, y los componentes cuya importación se autoriza encajan en la categoría de material de defensa o de productos y tecnologías de doble uso —es decir, susceptible de ser usado en sistemas armamentísticos— según la legislación española y europea. A su entender, el problema no es solo la excepción en sí, sino la falta de información pública sobre qué componentes concretos se están autorizando y con qué alcance.

Desde Centre Delàs denuncian, además, una opacidad estructural en la política de control del comercio de armas. Las deliberaciones y los informes de la Junta Interministerial Reguladora del Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso (JIMDDU), que avaló la excepción, no son públicos y están protegidos por la normativa de secretos oficiales, lo que impide conocer los argumentos exactos que han sustentado la decisión.

Melero cuestiona también el relato del Gobierno sobre la cancelación de contratos militares con empresas israelíes. Según explica, en la Plataforma de Contratación del Sector Público no constan acuerdos formales de rescisión de algunos de los principales contratos anunciados como anulados, lo que, en su opinión, revela que el embargo ha sido más simbólico que efectivo.

El Centre Delàs advierte además de que la excepción concedida a Airbus no es el único punto débil del embargo. Existen, según el centro, múltiples vías para sortearlo mediante operaciones triangulares y programas industriales compartidos con terceros países. En esos casos, componentes de origen israelí pueden integrarse en sistemas fabricados o ensamblados fuera de Israel y reintroducirse en los circuitos industriales europeos sin computar formalmente como importaciones desde ese país. Este tipo de esquemas, habituales en la industria de defensa multinacional, limitarían aún más el alcance real del veto aprobado por el Gobierno, que solo afecta directamente a operaciones desde o hacia España.

La decisión ha provocado además tensiones políticas dentro del Ejecutivo. Los ministros de Sumar registraron objeciones formales en el Consejo de Ministros, al considerar que no existen motivos suficientes para aplicar la cláusula de excepcionalidad. En su razonamiento, sostienen que los argumentos esgrimidos se centran en el impacto económico sobre una parte de la industria aeroespacial y en consideraciones de credibilidad empresarial, pero no en obligaciones derivadas del derecho internacional.

Fuera del Gobierno, Podemos ha cuestionado abiertamente la credibilidad del embargo y ha acusado al Ejecutivo de vaciarlo de contenido mediante excepciones apenas tres meses después de su aprobación.

El propio real decreto establece que el Gobierno debe comparecer ante el Congreso para informar del alcance de las excepciones y del balance del embargo en sus primeros meses de aplicación, una rendición de cuentas que sigue pendiente tras el parón de la actividad parlamentaria.

Libia es un escándalo francés sin fin. Aunque ya había sido señalada por la Justicia por haber vendido sistemas de cibervigilancia al régimen del difunto dictador Muamar Gadafi, la empresa Nexa, vinculada a los servicios de inteligencia franceses, volvió a hacerlo 13 años después, esta vez en beneficio del actual hombre fuerte del este de Libia, el mariscal Haftar.

Así lo revela la investigación Predator Files, basada en documentos confidenciales obtenidos por Mediapart y Der Spiegel, y realizada por infoLibre y la red de medios European Investigative Collaborations (EIC), que en esta investigación ha trabajado con Shomrim (Israel), Die Wochenzeitung (Suiza), Reporters United (Grecia), Domani (Italia), Daraj Media (Líbano) y The Washington Post (EEUU), así como con el apoyo del Security Lab de Amnistía Internacional.

Nexa y sus principales directivos fueron acusados en junio de 2021 de complicidad en torturas en relación con el primer contrato libio, que fue firmado en 2007. Tanto la empresa como sus ejecutivos niegan estas imputaciones.

Fue durante esta investigación cuando los dos jueces de instrucción y los gendarmes de la Oficina Central de Lucha contra los Crímenes contra la Humanidad y los Crímenes de Odio (OCLCH) descubrieron que la empresa firmó a finales de 2020 un contrato de 3,3 millones de euros con el régimen de Haftar para suministrarle equipos de interceptación de teléfonos móviles. Ese contrato se celebró violando el embargo sobre la venta de armas a Libia, y a pesar de que el mariscal Haftar es objeto de investigaciones por crímenes de guerra, y de que su gobierno no está reconocido por la comunidad internacional.

Al descubrir estos hechos, las dos juezas de instrucción encargadas del caso, Stéphanie Tacheau y Ariane Amson, solicitaron, el 23 de junio de 2021, autorización para ampliar su investigación a tres delitos y faltas vinculados al contrato de Haftar.

Pero la Fiscalía Nacional Antiterrorista (PNAT), dirigida por el fiscal Jean-François Ricard, y el Ministerio de Economía, encabezado por Bruno Le Maire, parecían decididos a frenar las investigaciones.

La fiscalía se negó a ampliar la primera calificación realizada por los magistrados: “participación en un acuerdo o en un grupo constituido con vistas a cometer crímenes de tortura y desapariciones forzadas en Libia”. Por tanto, de acuerdo con la ley francesa, los jueces sólo están autorizados a seguir examinando los documentos ya incautados y tienen prohibido llevar a cabo cualquier investigación adicional –audiencias, registros, escuchas telefónicas–.

No obstante, la fiscalía aceptó que la investigación se ampliara a la violación del embargo de armas en Libia. Pero esta vez fue el Ministerio de Economía el que bloqueó el procedimiento. Ese delito requiere, para iniciar el procedimiento, una denuncia firmada por el ministro de Economía, Bruno Le Maire. Y nunca la presentó.

Tras nueve meses de espera, los magistrados finalmente preguntaron a la fiscalía y obtuvieron, en marzo de 2022, la ampliación de la investigación a un delito menos grave, que no requiere el acuerdo de Economía: “exportación sin declaración de mercancías prohibidas”.

Preguntada por sus decisiones, la fiscalía no quiso explicar si había informado al ministro de que tenía que presentar una denuncia. Respondió que “el juez de instrucción conoce in rem [es decir, sobre los hechos, en lenguaje jurídico] y puede dar a los hechos otra calificación penal”. Pero esta declaración se contradice con la carta enviada al juez de instrucción en julio de 2022 por el vicefiscal primero de la fiscalía, quien establece que, a pesar de la remisión in rem, “la ausencia de denuncia” por parte del ministro no permite incoar un procedimiento por violación del embargo.

En resumen, en este nuevo asunto libio, Nexa parece haber sido protegida por el Estado francés.

¿Es el caso demasiado embarazoso quizá para el Gobierno de Francia? Las negociaciones comerciales entre Nexa y el mariscal Haftar coincidieron en el tiempo con los movimientos políticos del presidente Emmanuel Macron y de su entonces ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Yves Le Drian, para elevar el perfil del señor de la guerra libio en la escena internacional a pesar de su pésima reputación.

EIC preguntó a Emmanuel Macron y a Bruno Le Maire –su ministerio se encarga de las licencias de exportación de tecnología de vigilancia– si estaban informados del contrato entre Nexa y Haftar y si lo validaron. Macron no ha contestado. Le Maire Bruno no explica por qué no presentó una denuncia: “Dados los procedimientos judiciales en curso, no podemos hacer comentarios sobre este caso concreto. Dejaremos que los tribunales hagan su trabajo y den las respuestas que esperamos”.

Nexa siempre ha sabido alinear sus intereses con la política internacional más o menos discreta de Francia. La historia libia es un caso de manual de cómo funciona la diplomacia gala en este tipo de asuntos.

Un pequeño flashback. En la época en que aún se llamaba Amesys, Nexa ya había aprovechado la luna de miel entre el presidente francés Nicolas Sarkozy y Muamar Gadafi para desarrollar y luego vender al régimen de Trípoli, en 2007, el potente sistema Eagle, el primero del mundo capaz de vigilar masivamente internet a escala de todo un país.

El contrato, negociado con Abdalá Senusi, exmilitar libio, antiguo jefe de inteligencia y cuñado de Gadafi, que fue condenado en Francia a cadena perpetua por el atentado contra el avión DC-10 de la compañía UTA en 1988 –170 muertos–, se saldó con el pago de más de cuatro millones de euros en comisiones ocultas al intermediario Ziad Takieddine, un empresario franco-libanés próximo a Nicolas Sarkozy, en cuentas bancarias situadas en paraísos fiscales.

Estos hechos están hoy en el centro de la investigación por corrupción sobre la supuesta financiación por Gadafi de la campaña presidencial de Nicolas Sarkozy en 2007. Nicolas Sarkozy y tres de sus antiguos ministros, junto con otras nueve personas, acaban de ser enviados a juicio por este motivo. La Justicia francesa sospecha que los equipos vendidos entonces por Francia permitieron al régimen de Gadafi espiar, antes de detener y a veces torturar –o incluso algo peor–, a los disidentes de Bengasi que habían iniciado una revolución armada contra el autócrata libio a raíz de la Primavera Árabe.

La guerra en Libia que siguió entre marzo y octubre de 2011 a la caída del régimen y la muerte de Gadafi reveló los compromisos de Amesys con la dictadura. A su vez, desencadenó investigaciones de la prensa y la presentación de una denuncia por parte de dos ONG, la Liga de Derechos Humanos (LDH) y la Federación Internacional de Derechos Humanos (FIDH). Ambas consiguieron que se abriera un procedimiento penal contra Amesys.

En el proceso, la empresa se rebautizó como Nexa y cambió el nombre de su software de Eagle a Cerebro, con la esperanza de continuar sus actividades discretamente.

Pero, contra todo pronóstico, la desaparición del régimen de Gadafi no sofocó las ambiciones empresariales de Nexa en ese país. Como demuestran documentos internos obtenidos por Mediapart, la empresa francesa volvió a invertir en territorio libio en 2013. A pesar del embargo sobre la venta de armas votado por el Consejo de Seguridad de la ONU en febrero de 2011. Y a pesar de que, tras la guerra, una parte importante del país se encontraba en manos de milicias, señores de la guerra e islamistas sin ley.

“Desde que Muamar [Gadafi] ya no está, ha perdido color de todos modos...”, bromea el comercial de Nexa Raphaël C. en un SMS enviado en enero de 2013 al número tres del grupo, colgando una foto de las vistas al mar desde su habitación de hotel en Trípoli. ¿El objetivo del viaje? Vender Cerebro al nuevo régimen. La operación lleva el nombre en clave de Phoenix. Nexa quiere resurgir de sus cenizas en Libia, en el mismo lugar donde vendió por primera vez su software de espionaje.

Pero el viaje no es fácil. “Siempre hay tiros por todas partes. [...] Están todos armados menos yo”, escribía Raphaël C. el 21 de enero de 2013. El vendedor intentó visitar los centros de vigilancia donde se habían instalado los equipos de Nexa antes de la guerra, pero sólo pudo echar un vistazo al edificio antes de dar media vuelta: “Evitamos parar porque hay milicias en esta calle”.

En septiembre de 2013, Raphaël C. se quejó de que un intermediario estaba difundiendo demasiado la propuesta comercial de Nexa: “Si esto acaba en la mesa de un periodista, tendríamos problemas”. Pese a sus esfuerzos y a una reunión con el “hermano del presidente de la República”, la operación fue un fracaso.

Dos años más tarde, Nexa dio la espalda al Gobierno de Trípoli y acudió al más poderoso de sus enemigos: el mariscal Haftar. El primer contacto comercial se produjo en 2015, cuando un representante del mariscal visitó el stand del grupo francés en una feria internacional de Dubái.

Por aquel entonces, Jalifa Haftar ya se había convertido en el hombre fuerte del este de Libia. Antiguo jefe de la fuerza expedicionaria del ejército de Gadafi, el militar se pasó a la oposición en los años 80 antes de exiliarse en Estados Unidos. Regresó a Libia en 2011 para apoyar la insurrección contra Gadafi y unos años más tarde asumió el mando del Ejército Nacional Libio (ENL), una autoproclamada fuerza militar, convirtiéndose de hecho en una especie de procónsul de la mitad oriental del país.

Sin embargo, Jalifa Haftar fue excluido de la coalición que formó el Gobierno de Acuerdo Nacional Libio, reconocido en diciembre de 2015 por el Consejo de Seguridad de la ONU como “el único gobierno legítimo de Libia”. Inspirado en el nacionalismo árabe, reúne una red heterogénea de fuerzas tribales, antiguos partidarios de Gadafi y antiislamistas. Presentado como un baluarte contra los yihadistas, ha recibido el apoyo oficial de varias potencias internacionales, en primer lugar de Egipto y Emiratos Árabes Unidos. Egipto no dudó en utilizar cazas Rafale comprados a Francia para llevar a cabo campañas de bombardeos en beneficio de Haftar; en cuanto a los Emiratos, se cree que han financiado en gran medida las ambiciones de Jalifa Haftar. Por no hablar de la milicia rusa Wagner, que también acudió en apoyo del mariscal.

Por el contrario, los opositores de Haftar denuncian sus inclinaciones autoritarias y los abusos de sus hombres, en particular desde la operación denominada Dignidad, lanzada en la primavera de 2014 y sobre la que pesan ahora sospechas de crímenes de guerra, como ha señalado el fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI). También se han abierto investigaciones penales en Francia por tortura y actos de barbarie, y en Estados Unidos por crímenes de guerra.

Pero nada de eso fue suficiente para frenar el entusiasmo comercial de Nexa. Para la compañía francesa, todo se aceleró con Haftar en 2017 en París, durante Milipol, la feria mundial de la seguridad. Un documento comercial, marcado como “confidencial”, muestra que un intermediario, Jalal Dira, expresó el interés del mariscal libio por los equipos de vigilancia de Nexa. Ya activo como intermediario en la venta de armas con Francia bajo el régimen de Gadafi, Jalal Dira, descrito como próximo al fabricante aeronáutico francés Dassault, es conocido en los medios diplomáticos e industriales franceses por haber puesto su agenda a disposición de los sucesores del dictador.

Contactado por Mediapart, Dira no niega los contactos con Nexa en Milipol, pero precisa que no estuvo “implicado en ninguna transacción financiera con la empresa, ni con los equipos del mariscal Haftar, y menos aún en la violación de embargo alguno, en Libia o en cualquier otro lugar”.

Al mismo tiempo, en julio de 2017, Jalifa Haftar fue recibido oficialmente a bombo y platillo por el flamante presidente Emmanuel Macron, durante una cumbre internacional en La Celle-Saint-Cloud, un elegante suburbio de París. Las fotos del acto muestran a los dos hombres cogidos del brazo. Tiempo después, el ministro de Asuntos Exteriores, Jean-Yves Le Drian, llegó a decir que deseaba “victorias” al mariscal, según un reportaje de Le Figaro .

A principios de 2019, el mariscal Haftar lanzó una vasta ofensiva militar destinada a conquistar el oeste de Libia y derrocar al gobierno. A principios de abril, las fuerzas del ENL estaban a las puertas de la capital. Mientras los combates arreciaban en los suburbios de Trípoli, Nexa envió al bando de Haftar, en noviembre de 2019, una oferta comercial de 41 páginas. Versaba sobre el producto más potente del grupo francés, diseñado con su socio Intellexa, el desarrollador de Predator. Por nueve millones de euros, Nexa ofrece al mariscal comprar el AlphaSpear 360, una furgoneta capaz de infectar teléfonos con Predator en un radio de aproximadamente 500 metros en modo zero-click, es decir, completamente invisible para los objetivos. Y una herramienta muy útil en el campo de batalla.

Pero el mariscal duda. Su ofensiva militar es un fracaso. En junio de 2020, los soldados del ENL regresaron a Bengasi.

El acuerdo con Nexa se cerró inmediatamente después. En septiembre y luego en noviembre de 2020, el gobierno de Haftar firmó cuatro contratos para la compra de equipos de interceptación, por un importe total de 3,3 millones de euros. Esa factura incluía un sistema para interceptar teléfonos por satélite Thuraya, y tres IMSI catchers, incluido el modelo más potente, el AlphaMax, capaz de escuchar las comunicaciones de voz e internet de los teléfonos móviles dentro del alcance de su antena. En diciembre se paga a Nexa un primer anticipo de casi 100.000 euros.

El contrato lo firma, por cuenta de los gobernantes Haftar, un tal Ahmed al-Werfalli. Su hermano, Mahmud, era uno de los principales lugartenientes de Haftar y sospechoso de múltiples atrocidades. Según la Corte Penal Internacional, que emitió varias órdenes de detención contra él, encargó el asesinato de 33 personas en junio de 2016 y ejecutó personalmente a balazos a 10 personas frente a una mezquita de Bengasi en enero de 2018.

Ahmed al-Werfalli, firmante de los contratos de equipamiento de Nexa, fue detenido brevemente en Lituania en 2019 para ser interrogado en el marco de la investigación de la Corte Penal Internacional contra su hermano. Se negó a cooperar con los investigadores. Más tarde, prometió pagar los daños después de que su hermano destruyera las oficinas del fabricante de automóviles Nissan en Bengasi.

Finalmente, Mahmud al-Werfalli no tuvo que responder de sus actos ante la justicia internacional. Murió tiroteado en 2021 en turbias circunstancias en Libia por hombres armados no identificados.

Pero, por parte de Nexa, los negocios iban bien. En enero de 2021, el jefe del grupo francés dio luz verde a la venta al mariscal Haftar, visiblemente muy interesado, de un sistema de escuchas telefónicas y de vigilancia de internet, el MCng.

Pero Nexa tiene que trabajar duro para encontrar la manera de entregar los equipos encargados por Haftar. El asunto es espinoso, porque Libia sigue bajo embargo. Aunque no parece ser un problema para la dirección del grupo galo. Lo que no saben los ejecutivos de Nexa en ese momento es que los gendarmes les han intervenido los teléfonos y empiezan a descubrir el alcance de sus nuevos trucos sucios en Libia.

Para evitar tener que pedir a Francia una licencia de exportación, el acuerdo fue cerrado por Advanced Middle East Systems (AMES), la empresa hermana de Nexa en Dubái. Para mayor confusión, oficialmente AMES sólo es el proveedor de otra empresa también con sede en Dubái, AR Global Group, que revendió el equipo al gobierno de Haftar.

El esquema parece diseñado para evitar solicitar una licencia de exportación en Emiratos: “Hemos preguntado a la autoridad de control en Dubái, nos han dicho que, si utilizamos un intermediario en Dubái, no nos pedirán absolutamente nada”, dice por teléfono el jefe de Nexa, Stéphane Salies. Otra ventaja: “No habrá transacciones directas entre el país y nosotros”.

Pero el 18 de mayo de 2021 surgió un gran problema: Lituania se niega a conceder una licencia para la exportación de componentes, fabricados en el país, que se utilizan para los equipos de Nexa. Tres días después, el 21 de mayo, Stéphane Salies llamó a Kay Höft, su abogado alemán especializado en el cumplimiento de la normativa sobre exportaciones. La conversación es impresionante. “Tenemos una petición de un país súpermalo”, en este caso el “bando de Haftar”, explica el director de Nexa, que pregunta si “está completamente prohibido”. El abogado responde que sí, sin dudarlo, ya que existe “un embargo de armas”, el ENL es “una entidad militar” y los productos vendidos por Nexa tienen “un alto índice en la clasificación de artículos no autorizados”.

El jefe de Nexa insiste, y detalla su plan con “un intermediario en Dubái”. El abogado le advierte: “Usted conoce el embargo de armas [y] el esfuerzo de la Unión Europea con respecto a Libia... Son muy estrictos”. Le aconseja a Salies que “lo olvide”.

Cuatro días más tarde, Stéphane Salies vuelve a llamar a Kay Höft para presentarle un nuevo plan: ha encontrado “un proveedor situado en Inglaterra”, que está dispuesto a realizar la venta y la entrega. El abogado señala que, en este caso, es necesaria una licencia de exportación británica. Pero sugiere un truco para evitar pedirla: Nexa podría enviar los equipos a Dubái, luego “ensamblarlos con otros artículos y reexportarlos desde los Emiratos Árabes Unidos, y así no tendría que revelar la identidad del usuario final [a las autoridades del] Reino Unido”. “Vale, ya veo, es factible, podría ser fácil”, le contesta el jefe de Nexa.

Contactado a través de su portavoz, Ahmad al-Mesmari, Jalifa Haftar no ha contestado a las preguntas de EIC sobre este asunto. Por su parte, los Emiratos “refutan enérgicamente cualquier acusación de facilitar la venta de cualquier sistema de vigilancia a cualquier país”, asegura un funcionario del Gobierno emiratí a EIC. “Los Emiratos siempre han respetado y seguirán respetando las sanciones impuestas por la ONU. […] Cuentan con un marco legal de control de las exportaciones y supervisan continuamente la exportación de productos de doble uso”, explica.

En cualquier caso, la investigación de los gendarmes parece que detuvo la ejecución del contrato libio. El 15 de junio de 2021, tres semanas después de esta conversación telefónica, los gendarmes registran las oficinas de Nexa y los domicilios de sus directivos, que son interrogados bajo custodia policial.

Frente a los gendarmes, el número tres del grupo, Renaud Roques, declara que sólo ha “oído hablar de un proyecto” en Libia, y que “no puede decir” si el país “está embargado o no”. Stéphane Salies, por su parte, invoca el “secreto profesional” y la clasificación de “defensa confidencial” para no responder con precisión a las preguntas sobre el contrato con Haftar.

Preguntado por sus conversaciones con el abogado Höft, Salies indicó que quiso “encontrar una solución para poder hacer la entrega legalmente”. Afirmó también que “el material está en un hangar” en Dubái “a la espera de las licencias de exportación para poder entregarlo”. “Lleva pendiente más de tres meses, lo que demuestra claramente que estoy esperando la licencia”, insistió.

Pero en un breve informe los gendarmes son categóricos: “Esta transacción se hace bajo embargo, pasando por varios países, para evitar restricciones”. Y dicen que estos hechos están “constatados” en sus investigaciones.

Preguntados por Mediapart, Stéphane Salies y su colaborador Olivier Bohbot respondieron que “ninguno de los equipos [...] fue entregado a la Libia del mariscal Haftar”. Se negaron a hacer más comentarios sobre sus actividades en el país.

El lunes 5 de diciembre, la guerra del petróleo de Occidente contra Rusia, en represalia por su invasión de Ucrania, se ha hecho realidad. Como prometieron en primavera, los Estados miembros de la Unión Europea han declarado un embargo sobre todos los envíos marítimos de petróleo procedentes de Rusia.

Además, los países del G7 acordaron el 2 de diciembre limitar todas las exportaciones rusas de crudo a terceros países a 60 dólares por barril. Si no se respeta este límite, los petroleros no podrán contar con las compañías aseguradoras occidentales.

Durante varias semanas, la industria petrolera ha presentado este momento como crucial. Esta suma de medidas susceptibles, según ellos, de modificar profundamente el mercado mundial del petróleo no tiene precedentes desde hace décadas. Sin embargo, una vez realizado el anuncio, todo el mundo está a la expectativa. Se han movido las placas tectónicas pero el polvo no se ha asentado. Por el momento, nadie puede decir qué situación surgirá de este cambio de piezas en un contexto geopolítico ya muy tenso. El mundo avanza en medio de la niebla.

¿Conducirán el embargo europeo y la limitación del precio del petróleo ruso a la retirada de Rusia, tercer productor mundial, provocando una escasez de petróleo en un mercado ya de por sí restringido y a una subida de los precios del barril? Ese es el escenario central de varios analistas financieros y operadores del mercado del petróleo.

La ralentización de la economía china, gran importadora de combustibles fósiles (petróleo, gas, carbón), acentuada por una política incomprensible frente al Covid, y los temores de recesión en Europa e incluso en Estados Unidos, ¿provocarán por contra una caída de la demanda de petróleo, que permita contener las subidas de precios?

La última reunión de la Opep+, celebrada el 4 de diciembre, refleja esas incertidumbres e interrogantes. Acusados por el gobierno americano de hacer el juego a Rusia, los países productores del cártel, encabezados por Arabia Saudí, aparecen sin embargo como los responsables de los grandes equilibrios petroleros mundiales. En este contexto imprevisible, han decidido no cambiar nada por el momento: mantienen el recorte de producción de 2 millones de barriles diarios aplicado en noviembre. Pero afirman estar preparados "para tomar medidas inmediatas" "en cualquier momento" si fuera necesario. En uno u otro sentido.

El embargo decidido por los europeos y el techo a los precios del petróleo ruso adoptado por el G-7 tienen el mismo objetivo: impedir que el gobierno de Putin disponga de la financiación necesaria para continuar con su guerra en Ucrania.

Desde el inicio de la invasión de Ucrania a finales de febrero, se han adoptado múltiples sanciones contra Moscú. Pero aunque el volumen de exportación de hidrocarburos rusos ha caído, la subida de los precios ha permitido al Kremlin compensar en gran medida ese descenso. En los nueve primeros meses del año, las exportaciones rusas, principalmente hidrocarburos y materias primas, aumentaron más de un 25% hasta alcanzar los 431.000 millones de dólares. Debido a una caída muy acusada de las importaciones (-15%), en parte relacionada con las sanciones, Rusia registra un superávit comercial récord de 251.000 millones de dólares.

Aunque los europeos han reducido drásticamente sus compras de petróleo desde primavera, la industria petrolera rusa sigue viento en popa. En octubre, Rusia exportó 7,7 millones de barriles diarios, según la Agencia Internacional de la Energía. Un nivel no muy alejado del de antes de la crisis del Covid.

Esta ecuación es la que europeos y americanos quieren cambiar, con la esperanza de hacer el menor daño posible a sus ya debilitadas economías.

En el pasado se han impuesto embargos de petróleo a Irán, Irak, Venezuela y Libia, pero Occidente nunca había golpeado tan fuerte: Rusia es el tercer productor mundial de petróleo, segundo exportador después de Arabia Saudí. Aunque Europa ha empezado a reducir sus importaciones de petróleo ruso en más de un tercio en los últimos meses, según la Agencia Internacional de la Energía, el continente entra en aguas desconocidas con esta prohibición de todas las compras de crudo ruso a partir del 5 de diciembre.

La idea de un embargo del petróleo ruso fue presentada en las primeras semanas por Zelensky y apoyada, entre otros, por los países bálticos y Polonia. Sin embargo, se tardó semanas en llegar a un acuerdo entre los Estados miembros de la UE, y aún así, el acuerdo está lleno de lagunas.

El embargo sólo afecta a las importaciones de crudo por vía marítima. Hungría, la República Checa y Eslovaquia, que dependen totalmente de los suministros rusos y se abastecen por oleoductos, seguirán por tanto recibiendo petróleo ruso. Polonia y Alemania, también abastecidas por oleoductos, se han comprometido a dejar de utilizar petróleo ruso. Bulgaria, por su parte, ha obtenido el derecho a recibir petróleo ruso por vía marítima.

La Comisión Europea calcula que Europa habrá cortado el 90% de sus importaciones de petróleo ruso a finales de año. Es probable que estos cambios alteren fundamentalmente los flujos mundiales de petróleo y las rutas comerciales. Muchas de las rutas tradicionales que atravesaban Europa se están abandonando, lo que confirma el cambio que se está produciendo en el mundo.

Desde primavera, los países europeos han tratado de diversificar sus fuentes de suministro, recurriendo a Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Nigeria, entre otros. Pero también han surgido nuevos actores: China, India, Turquía y, en menor medida, Egipto se han convertido en importantes exportadores de petróleo a Europa. Utilizados por Rusia para eludir las sanciones europeas, compran crudo procedente del Ártico a precio a menudo rebajado y lo venden a precio alto en Europa, e incluso en Estados Unidos. A veces se hace con una opacidad preocupante para ocultar el origen del crudo.

En las últimas semanas, India y China han reducido sus compras de petróleo ruso, debido a la desaceleración económica. Pero otros, sobre todo Turquía, están tomando el relevo, atraídos por la perspectiva de beneficios fáciles e inmediatos.

Europa piensar que este embargo marítimo tendrá poco efecto sobre los precios. El gobierno americano no está tan convencido. Preocupado por la evolución del precio del petróleo y la gasolina, un tema políticamente delicado en Estados Unidos, teme que el embargo europeo haga subir los precios en un mercado que ya está muy ajustado.

¿Cómo sancionar a Rusia privándola de sus ingresos petroleros sin perturbar los mercados energéticos ni agravar la escalada de precios, tan perjudicial para la economía? El gobierno americano lleva desde la primavera intentando cuadrar este círculo. En cuanto la Comisión Europea planteó la idea de un embargo del petróleo ruso, Janet Yellen, actual Secretaria del Tesoro y ex Presidenta de la Reserva Federal, se entregó totalmente a combatirlo presentando una contra-propuesta: la de poner un tope al precio del barril ruso, propuesta que fue adoptada por los miembros del G7 a finales de junio.

Al fijar el tope en 60 dólares el barril, los americanos esperan que eso lleve a Rusia a seguir abasteciendo el mercado con su petróleo, limitando al mismo tiempo sus beneficios.

"60 dólares el barril es demasiado.” Cuando Zelensky se enteró el 2 de diciembre del precio máximo que habían acordado los europeos y los demás países del G7, no ocultó su decepción. 60 dólares el barril es aproximadamente el precio al que Moscú vende ahora su petróleo de los Urales con un importante descuento. Los países bálticos y Polonia comparten su opinión y han intentado hasta el final obtener un techo de unos 30 dólares por barril, amenazando incluso con echar por tierra el acuerdo hasta el último momento. Grecia, Chipre y Malta, por su parte, intentaban obtener un tope mucho más alto, de unos 80 dólares por barril, para preservar sus actividades marítimas.

Al final se impuso el deseo de alcanzar una respuesta unida y decidida frente a Rusia. Los países recalcitrantes tuvieron que ceder a la presión de Estados Unidos y otros países europeos.

A partir del 5 de diciembre, los países del G7 (aunque Japón tiene algunas exenciones para las entregas de petróleo ruso procedente de las islas Sajalín, por ejemplo) acuerdan no comprar más petróleo ruso por encima de este límite. Para garantizar el cumplimiento del acuerdo, Gran Bretaña y Europa, que poseen el 80% del mercado mundial de seguros marítimos, se han comprometido a no asegurar ningún cargamento ruso que no cumpla este precio.

Esta disposición preocupa mucho a los comerciantes y las navieras, que temen ser sancionados por no cumplir esa norma, "considerada demasiado vaga". La medida tiene una consecuencia inmediata: se dispara el precio de los seguros marítimos para el transporte de petróleo, lo que se reflejará inevitablemente en el precio final.

La respuesta de Putin ha sido inmediata. En cuanto el gobierno americano planteó fijar un tope al precio de venta de su petróleo, hizo saber que no firmaría ningún contrato con los países que intentaran imponerle esta norma. El Kremlin no ha cambiado su postura desde entonces. "No aceptaremos este tope", confirmó el portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, el 3 de diciembre, indicando que el gobierno ruso tomará una decisión muy pronto.

Algunos analistas confían, al igual que el Gobierno americano, en que el "moderado" límite de los precios del petróleo ruso lleve a Putin a adoptar una respuesta igualmente comedida y en gran medida simbólica.

Otros tienen una visión mucho más pesimista: el presidente ruso sólo puede adoptar una respuesta dura. En primer lugar, porque el principio mismo del tope, para él, forma parte de un último intento desesperado de los países occidentales por recuperar el control de un mercado mundial del petróleo que se les escapó hace tiempo, imponiendo sus condiciones, algo inaceptable para Putin. Todos los países productores, que temen que en algún momento Estados Unidos intente imponerles el mismo tipo de imperativos, comparten este análisis.

En segundo lugar, esos analistas señalan que Putin, en esta guerra en Ucrania, está mostrando un irredentismo sin límites en sus respuestas a las sanciones occidentales: ya no se aplica la racionalidad. Desde la invasión de Ucrania, el presidente ruso ha sacrificado sin vacilar gran parte de su industria del gas. ¿Por qué dudaría en hacer lo mismo con su industria petrolera?

"Sólo venderemos petróleo y productos refinados a los países que colaboren con nosotros en condiciones de mercado. Aunque eso signifique que tengamos que reducir nuestra producción", declaró el 4 de diciembre Alexander Novak, vicepresidente del Gobierno ruso.

Anticipándose a las duras condiciones, Moscú ha adoptado una serie de medidas desde la primavera para eludir las sanciones occidentales y consolidar su comercio de petróleo. Para evitar la dependencia del dólar, moneda de referencia en el comercio del petróleo, el Banco Central ruso ha desarrollado transacciones en moneda local con China e India e instrumentos financieros para la conversión de divisas.

El gobierno ruso, a través de uno de sus entes públicos, ha creado una compañía estatal de seguros y reaseguros para el transporte marítimo y sus cargamentos de petróleo y gas, en un intento de anular el veto de las principales aseguradoras marítimas británicas y europeas. El Gobierno chino ya ha informado de que reconoce a esta nueva aseguradora.

Pero es sobre todo en el transporte marítimo donde el gobierno ruso parece haber puesto todo su empeño. Desde el verano, un extraño frenesí causa estragos en este sector: los petroleros y superpetroleros cambian de manos y de pabellón a una velocidad impresionante. Chinos, rusos e indios compran barcos a diestro y siniestro. Pero, sobre todo, muchos buques han pasado a ser propiedad de personas y empresas totalmente anónimas. Según Bloomberg, alrededor del 10% de la flota mundial de petroleros pertenece ahora a propietarios desconocidos, lo que hace aún más opaco el sector.

Aunque nadie está en condiciones de evaluar las consecuencias inmediatas del embargo europeo sobre el mercado del petróleo, muchos ya han programado otro importante acontecimiento petrolero para las próximas semanas: el 5 de febrero, Europa ampliará su embargo a todos los productos refinados procedentes de Rusia.

Se trata de suministros esenciales para los países europeos y Estados Unidos, especialmente el gasóleo. El 60% del diésel consumido en Europa procede de Rusia. Y hay pocas alternativas, sobre todo porque el gasóleo se está agotando en todas partes. "En los próximos meses, prácticamente todas las regiones del mundo corren el riesgo de sufrir escasez de gasóleo", advierte Bloomberg.

En Estados Unidos, las existencias de gasóleo están en su nivel más bajo desde 1982, con sólo 25 días. En Europa, la situación es aún más tensa, ya que muchas refinerías cerraron con la pandemia y no han vuelto a abrir desde entonces. Las huelgas en las refinerías en Francia y los Países Bajos han agravado aún más las tensiones. "Esta es la peor crisis del gasóleo que he visto nunca", afirma Dario Scaffardi, ex director de la refinería italiana Spara.

Pero el gasóleo es indispensable para el transporte y muchas industrias. ¿Se abstendrá Putin, que ya ha utilizado el gas, de utilizar esta arma para poner de rodillas un poco más a las economías europeas, en un momento en que la opinión pública ya teme quedarse sin gas y sin electricidad para pasar el invierno? Ya parece decidido a hacer pagar a Europa un precio desorbitado. Y Europa no parece haberse preparado para afrontarlo.

Traducción de Miguel López

La gasolina, pero sobre todo el gasóleo, lleva en precios de récord incluso antes de la invasión de Ucrania. La reactivación económica tras la pandemia tiró de la demanda hasta el punto de superar la capacidad de las refinerías, que trabajan ahora a su máxima capacidad tanto en Estados Unidos como en Reino Unido y el resto de Europa. Así que las existencias de carburantes se encuentran en mínimos, unos niveles sólo comparables a los de 2008, cuando la economía se frenó en seco tras la caída de Lehman Brothers. Y el embargo parcial de las importaciones rusas que acaba de pactar la Unión Europea empeorará aún más la escasez. Principalmente de gasóleo, que ese el combustible utilizado en el transporte marítimo y terrestre, la industria y la agricultura: el 40% de las importaciones europeas de productos refinados del petróleo procede de Rusia –más de la mitad de ellos son diésel– y el 33% de las británicas.

Independientemente de la cotización internacional del crudo, encaramado en los 123,86 dólares el barril de Brent y 118 el de Texas este mismo martes, los precios de venta del gasóleo se han disparado un 35,7% en Estados Unidos desde que comenzó la guerra, y de casi un 19% en el Reino Unido. En la Unión Europea el alza ha sido menor, un 12,67%. Mientras que en España el gasóleo se ha encarecido nada menos que un 24,7% desde el 28 de febrero. Ese porcentaje es superior a la subida sufrida por la gasolina, un 20,6%. De hecho, el diésel lleva desde marzo superando a la gasolina, una anomalía que no ocurría en España desde la anterior crisis.

No obstante, el gasóleo es mucho más caro aún en Finlandia, donde se paga a 2,24 euros el litro, y Suecia, a 2,18 euros el litro, así como en Alemania, donde el precio alcanza los 2,01 euros, según los datos del último Boletín Petrolero de la Unión Europea relativos al pasado 23 de mayo. En esa fecha en España el precio medio del diésel se quedaba en 1,867 euros el litro. Para hacerse una buena idea de la turbulencia acumulada en los mercados de hidrocarburos, el precio del gasóleo ha subido en España un 54,3% en el último año, y un 43,7% el de la gasolina.

El caso es que las cotizaciones desorbitadas están destapando la falta de existencias, que ya ha puesto en guardia a los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido. Según el Departamento de Energía británico, las reservas de gasóleo han caído casi un 30% respecto al año pasado, mientras que las de gasolina se han rebajado mucho menos, un 8%. El Departamento de Energía de EEUU cifra en 105 millones de barriles las existencias de fueloil destilado el pasado abril, un 25% por debajo del nivel de hace un año.

De modo que ya hay quien habla de un posible racionamiento de combustibles en Estados Unidos este verano. Como el consejero delegado de United Refining, una comercializadora que vende carburantes en Nueva York, Pensilvania y Ohio: “No me sorprendería que se racionara en la Costa Este”, aseguró John Catsimatidis a la agencia Bloomberg. No es de extrañar que hayan saltado las alarmas si se tiene en cuenta que el pasado 23 de mayo la gasolina alcanzó en las estaciones de servicio estadounidenses los 4,59 dólares el galón, unos 1,13 euros el litro, el precio ajustado a la inflación más alto desde 2012 y el precio nominal más elevado desde 1990, según se ha ocupado de resaltar el Departamento de Energía de EEUU. El gasóleo está aún más caro, un litro sale a 1,47 euros el litro. En todo caso, por debajo de los estándares europeos.

Por el contrario, Gonzalo Escribano, que dirige el Programa Energía y Clima del Real Instituto Elcano, cree que en Europa “no son esperables racionamientos, pero sí subidas de precios”. Aun así, apunta que países como Hungría, tan dependiente de las importaciones rusas que ha quedado fuera del embargo aprobado por Bruselas, lo van a tener muy complicado. España, en cambio, disfruta de un suministro de crudo muy diversificado, asegura Escribano, y la capacidad de las refinerías nacionales no está tan tensionada como la de las estadounidenses.

En Europa, la Comisión Europea ha prohibido la importación de más de dos tercios de las importaciones de petróleo de Rusia, un veto que en diciembre podrá llegar al 90% de las compras. En 2021 las ventas de crudo ruso a la UE rozaron los 75.000 millones de euros. Y es precisamente el petróleo importado de Rusia el adecuado para destilar el gasóleo, precisa Gonzalo Escribano, a diferencia del que se extrae mediante fracking en Estados Unidos, “más ligero y dulce”.

También hay quien incluso ve en la escasez de gasóleo la primera señal de una nueva etapa de desaceleración económica. Ya ha ocurrido antes, advertía el analista de Reuters John Kemp hace una semana. El recorte de existencias de combustibles “siempre se ha resuelto mediante una desaceleración de mitad del ciclo o una recesión de fin de ciclo, y no hay razón para pensar que este caso será diferente”.

Gonzalo Escribano vuelve a discrepar. “La subida de precios del gasóleo no es un anuncio de recesión; otra cosa es que, si la subida no se remedia y perdura, pueda inducir a una recesión”.

El Banco de España puso este mismo martes cifras al impacto económico que puede provocar en la UE la prohibición de las compras de energía a Rusia. Una rebaja de entre el 2,5% y el 4,2% del PIB durante el primer año. En España, no obstante, que depende menos de las importaciones rusas, el golpe sería menor: entre un 0,8% y un 1,4% del PIB. En Italia y Alemania el recorte sería más grave. Por supuesto, el bloqueo a la energía rusa también afectará a los precios. La inflación crecerá entre 0,8 y 1,2 puntos porcentuales en España durante ese primer año, también por debajo del aumento medio en la UE, de entre 1,6 y 2,7 puntos.

La diferencia tiene su origen en la menor dependencia energética española. Sólo el 2,5% del petróleo consumido en España procede de Rusia, frente al 9% de media europea.

Apenas dos semanas de guerra y los diarios económicos ya han empezado a publicar consejos para que los inversores sepan cómo aprovechar las subidas récord del petróleo, el gas o las materias primas y cuáles son los “fondos refugio” donde proteger sus carteras, o desvelan las “ventajas” de una nueva guerra fría. No en vano la respuesta de Europa y EEUU a la invasión rusa de Ucrania ha sido una “guerra económica”, como bien apunta el analista Juan Ignacio Crespo. Cotizaciones bursátiles y pronósticos financieros compiten en protagonismo con los partes de bajas y los movimientos de tropas.

Porque las batallas también se están librando en los mercados, que sufren una volatilidad extrema estos días. Las cotizaciones se han teñido de rojo. Pero no todo son pérdidas. En las guerras también hay quien gana. Y mucho. Juan Ignacio Crespo asegura que la economía mundial ha entrado en un periodo de caos, “como una mesa de billar a la que se han lanzado miles de bolas”. En sólo unos días se han producido unos “desajustes brutales” y hasta que se recoloquen las miles de piezas del rompecabezas se tardará un tiempo, que nadie sabe cuánto puede ser, explica. “En lo que va de año la Bolsa de Estados Unidos se está comportando igual que en 2008 cuando quebró Lehman Brothers, empiezo a pensar que vamos a vivir momentos tan malos como en septiembre de ese año”, advierte.

“Vemos una presión vendedora muy fuerte; salvo las materias primas, nada se salva”, explica por su parte Rodrigo García, analista de XTB España. Entre las empresas que están capeando el temporal con agilidad hay que exceptuar por supuesto los fabricantes de armamento. La estadounidense Lockheed Martin se ha disparado, destaca Rodrigo García, desde los 335 dólares a finales de 2021 hasta los 466 dólares ahora mismo. Un 39% de subida. Raytheon Technologies se ha revalorizado un 28% respecto a marzo de 2021 y la británica BAE Systems mucho más, un 51%. La francesa Thales y la italiana Leonardo siguen la misma estela, apunta Víctor Álvarez, analista de Tressis. Lógico si se piensa que el gasto en defensa de las principales potencias va a crecer a corto y a largo plazo. Alemania ya ha anunciado que aumentará su presupuesto de defensa por encima del 2% de su PIB y se espera que el de EEUU, que el Gobierno de Joe Biden hará público a mediados de este mismo mes, vaya en la misma dirección: más dinero para armas.

De los precios disparados del petróleo y el gas también se están beneficiando las grandes energéticas. Desde Saudi Aramco, la petrolera estatal saudí, que se ha revalorizado un 25% en un año, hasta Chevron, que ha crecido un 28% en los últimos 14 días. Más están ganando en bolsa las estadounidenses que las europeas, que se han tenido que desprender rápidamente de sus vínculos con Rusia, el segundo productor mundial de crudo. La escalada que ha puesto el barril de Brent en casi 133 dólares –128,64 el de Texas–, y la gasolina en Alemania en dos euros el litro, también está ayudando a la cotización de Repsol, que este martes alcanzó su máximo desde el pasado diciembre, con una ganancia de casi el 27%. El anuncio de que EEUU y Reino Unido vetan las importaciones de crudo ruso contribuirá a elevar aún más el precio del barril. Y los beneficios de las petroleras. JP Morgan ha llegado a situar en 185 dólares la cotización del petróleo si la guerra se prolonga.

Mientras, el transporte marítimo no deja de remontar. El Baltic Dry Index, un índice de los fletes de carga a granel seca que incluye 20 rutas marítimas en todo el mundo, alcanzó este martes su máximo desde el 20 de diciembre pasado. Aunque Juan Ignacio Crespo precisa que los fletes ya vivían buenos tiempos desde que, con la pandemia, la escasez de contenedores disparó sus precios. Ahora, la incertidumbre sobre el suministro a Europa a través de los gasoductos rusos abre las puertas a los buques que transportan el gas licuado a bajísimas temperaturas. España cuenta con seis plantas regasificadoras, lo que equivale a una cuarta parte de la capacidad europea. Cuatro de ellas son propiedad de Enagás y las dos restantes cuentan con una participación mayoritaria de esta empresa, de la que el Estado, a través de la SEPI, posee un 5% y Amancio Ortega, otro 5%. Desde que comenzó la guerra, su cotización en Bolsa ha subido un 9%.

El mismo auge le espera a las renovables, pero también al carbón o incluso al uranio para las nucleares, apunta Víctor Álvarez. Si se cierra el grifo del gas ruso, Europa tiene que buscar alternativas. Y ahí está, por ejemplo, Solaria, cuyo valor en la Bolsa española ha mejorado un 51% desde que comenzó la guerra. O Acciona y Siemens Gamesa o Soltec, todas al alza en el último mes. Las miradas también están volviendo al carbón, pese a ser la energía más contaminante y a los esfuerzos que la UE ha hecho en los últimos tiempos para abandonarlo, al mismo buen ritmo que quería olvidar la energía nuclear. La australiana Whitehaven Coal se ha revalorizado un 35% desde el pasado 23 de febrero.

Los mercados de materias primas, además, están enloqueciendo. Este martes, la Bolsa de Metales de Londres tuvo que suspender la negociación de contratos del níquel después de que su precio se triplicara: pasó de 23.000 dólares la tonelada antes de la guerra a 101.265 el martes. Su anterior récord se remontaba a hace 15 años, pero entonces la cotización del metal no era ni la mitad del alcanzado ahora. Rusia suministra el 17% del níquel que consume el planeta, fundamental en la fabricación de coches eléctricos. Uno de ellos puede contener hasta 45 kilos de ese metal. Al parecer, un banco estatal chino estaba vendiendo un níquel que aún no tenía, explica Juan Ignacio Crespo.

¿Quién se está llevando el gato al agua? Mineras como la anglo-australiana Rio Tinto –cobre, carbón, hierro– o la chilena Antofagasta –cobre–. Y mucho más el gigante anglosuizo Glencore, el mayor operador de materias primas del mundo, también dedicado a la minería. Su cotización bursátil se ha disparado un 61,78% respecto a marzo de 2021. Controla la mitad del mercado mundial del cobre o casi un tercio del de carbón. Pero también comercia con productos agrícolas básicos como el trigo, la cebada y el girasol, igualmente afectados por la guerra entre los dos principales graneros del planeta: Rusia y Ucrania.

En España, el cierre del mercado del aceite de girasol, del que Ucrania es el primer exportador mundial, beneficia al aceite de oliva nacional. El 21% de las ventas de este aceite de semillas en España procedía de ese país. Las noticias de que algunas cadenas de supermercados habían empezado a limitar las ventas de aceite de girasol ha impulsado el valor en Bolsa de Deoleo, el mayor productor y exportador español de aceite de oliva, fabricante de Carbonell, Hojiblanca o Koipe. El martes subió un 29,6%.

Capítulo aparte es el oro, el valor refugio tradicional en tiempos de incertidumbre. Desde el 22 de febrero su precio ha subido un 6%, hasta superar los 2.000 dólares la onza. Es la cotización más alta desde agosto de 2020. También han mejorado la plata, el platino y el paladio, que se usa para fabricar catalizadores de automóviles y también ha escalado hasta niveles históricos, 3.440,76 dólares la onza el pasado lunes.

Hacia el dólar han huido los inversores igualmente. Y hacia el yen o el franco suizo, frente al que el pasado lunes perdió la paridad el euro. Lo que que forzó al Banco Central de Suiza a intervenir. El euro está en mínimos respecto al dólar.

También actúa como refugio típico la renta fija. “Es automático: cae la Bolsa y suben los bonos”, describe Juan Ignacio Crespo, por lo que no hace más que caer la rentabilidad de los bonos del Tesoro, el alemán lo mismo que el español.

Por el contrario, las criptomonedas “están en la mitad de los máximos a los que llegaron en octubre de 2020”, destaca Crespo en referencia a una de ellas, el bitcoin. “No cumplen las premisas para funcionar como refugio [de las inversiones]”, explica Víctor Álvarez. Dentro de 20 años, quizá se puedan comparar al oro, añade el analista de Tressis, pero por el momento se encuentran en una fase temprana de desarrollo. A su juicio, las criptomonedas sufren una gran volatilidad y son muy arriesgadas. “Están muy manipuladas”, recalca además Juan Ignacio Crespo, quien no cree que Rusia vaya a permitir el traspaso de fondos al mundo blockchain y recuerda que China ya ha prohibido las transacciones en criptomonedas.

Crespo invita a obviar el aspecto moral a la hora de señalar quién gana con las guerras. Se crean grandes fortunas en la guerra, admite, “pero también en tiempos de paz”. Añade Rodrigo García que el mercado nunca cae de forma lineal, siempre hay repuntes, como el ocurrido estos dos últimos días en el Íbex 35, que mejoró un 4,88% este miércoles y superó los 8.100 puntos. El resto de las bolsas europeas también cerró con subidas del 2,79% en Londres, el 7,13% en París, un 7,92% en Fráncfort y un 6,94% en Milán. En algún momento siempre habrá quien crea que ciertas empresas han caído a “precios de ganga”, es decir, a precios “interesantes”, y empiece a comprar, sostiene el analista de XTB.

Al mismo tiempo, los riesgos en una guerra, física y económica, son obviamente “muy fuertes”. “Nunca hemos vivido ni de cerca el riesgo de una guerra a gran escala en Europa”, confiesa Rodrigo García. Pero su recomendación es no vender, esperar a que los valores vuelvan al alza. Víctor Álvarez dice que la volatilidad es mala “en el primer momento”, aunque también “genera oportunidades interesantes”: el conocido como índice del miedo –Vix, que mide la volatilidad de las opciones del mercado de Chicago en el Standard & Poors 500– roza los 40 puntos, un nivel “insostenible”, subraya el analista de Tressis. “Esos niveles generan miedo y el miedo provoca caídas que, a su vez, generan oportunidades que puedes aprovechar para comprar barato”. La zozobra bursátil causada por la guerra, resume, “no tiene por qué ser mala”.

A Gerardo Guillén le “encanta el chocolate”. Pero el director de investigación biomédica del Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología no recuerda la última vez que lo probó. “La escasez existía incluso antes de la crisis del covid, pero la situación ha empeorado”, explica.

La que afecta al país desde el comienzo de la pandemia ha alcanzado proporciones espantosas. A primera hora de la mañana, la gente se apresura a ir a los mercados agrícolas a la caza de los camiones y sus escasos cargamentos de frutas y verduras. Suelen irse contrariados, ya que las entregas no siempre llegan a su destino por falta de combustible. Desde el año pasado, la compra de arroz al margen de las cuotas de racionamiento está penalizada. Productos emblemáticos, como el ron, están agotados. El pan escasea en todo el país.

Pero mientras el país atraviesa una de las crisis económicas más graves de su historia, la isla de Cuba va camino de convertirse en el primer país latinoamericano en desarrollar su propia vacuna antivírica. De las 70 vacunas contra el covid-19 que se encuentran actualmente en fase de ensayo clínico, cuatro son cubanas. Soberana 02 pasará a la fase III el próximo mes (para estudiar la eficacia y seguridad de la vacuna a gran escala).

Si las autoridades reguladoras cubanas dan su aprobación, la campaña de vacunación masiva comenzará el próximo mes de abril y los investigadores cubanos esperan poder vacunar a toda la población (11 millones de personas) antes de finales de año y los laboratorios cuentan con producir 100 millones de dosis.

Linda Venczel, vacunóloga de PATH (ONG sanitaria internacional), ha estado supervisando la evolución de la vacuna. No le sorprende “en absoluto” que Cuba haya sido capaz de desarrollar una vacuna. “He vivido en Cuba, por lo que sé que el Instituto Finlay existe desde hace más de 80 años. [Los cubanos] fabrican vacunas de gran calidad contra la rabia, la viruela, el tifus, entre otras enfermedades”.

En Cuba no existen movimientos antivacunas similares a los que han florecido en Europa y Estados Unidos, aunque miembros de grupos minoritarios como los Acuarios (comunidad cubana cuyos integrantes sólo se tratan con agua) se niegan a ser vacunados. El doctor Guillén asegura que “se respetarán sus deseos”. Para dar ejemplo, Guillén se ha inoculado una de las cuatro vacunas en desarrollo (la vacuna Abdala, que lleva el nombre de un poema de José Martí), lo que le convierte en una de las primeras personas del país en recibir una vacuna contra el covid.

Desde hace varios meses, los canales cubanos emiten en bucle un videoclip nacionalista kitsch en el que un coro de niñas rinde homenaje a los científicos cubanos. El ingeniero y realizador de podcasts Camilo Condis, conocido por sus altercados en Twitter con los ministros cubanos, se muestra molesto por “los mensajes triunfalistas que se emiten constantemente” cuando aún no existe una “vacuna funcional”. Dice tener confianza, pero asegura que prefiere ser “cauto y esperar a que haya resultados tangibles”.

En un país en el que la gente está acostumbrada a cumplir órdenes, es probable que el requerimiento de vacunarse se haga sentir con fuerza cuando comience la campaña de inmunización: “Tenemos la opción, pero no tenemos opción”, ríe Yasser Gonzales, empresario ciclista de 33 años. “Es un poco como el desfile del Primero de Mayo, vendrán a buscarnos a nuestras casas, a nuestras oficinas si los necesitamos. Pero, de todos modos, “tiene ganas de que le vacunen, de que vuelvan los turistas, ni siquiera me planteo no ponérmela”.

Para Gail Reed, editora de MEDICC Review, una revista de revisión por pares dedicada a la salud pública en América Latina y el Caribe, la gran ventaja de las vacunas cubanas es que utilizan “ingredientes similares” a los contenidos en las vacunas ya producidas por Cuba en el pasado. Vacunas que han demostrado ser “extraordinariamente seguras y eficaces” para acabar con enfermedades como la hepatitis B y la meningitis B. “Así que no se trata de una tecnología nueva, y creo que tendrá eco en otros gobiernos, e incluso en personas del extranjero que puedan tener reservas sobre las vacunas”.

Además de sus músicos, artistas y deportistas, el sistema socialista cubano considera héroes a los científicos. Y, algo poco conocido en Europa, en las últimas cuatro décadas la isla caribeña ha desarrollado una potente industria biotecnológica.

“Desde el principio de la revolución, dieron alta prioridad a la salud y la educación”, precisa José Luis Di Fabio, exrepresentante de la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Cuba y ahora consultor internacional sobre vacunas en Washington. Fidel Castro, obsesionado con la salud pública, fundó en 1981 el sector de la biotecnología del país (conocido como “Frente Biológico”).

El sistema sanitario universal ya estaba sólidamente implantado en aquella época, pero faltaban medicamentos y equipos sofisticados. ¿Cómo se podían obtener cuando los suministros estaban obstaculizados por el embargo estadounidense desde 1962? El gobierno apostó por intentar ser lo más autosuficiente posible.

Así, contra todo pronóstico, en los años 90, cuando la economía cubana se hundía tras el hundimiento del bloque soviético, el sector de la biotecnología experimentó un extraordinario auge. La idea, explica el doctor Mitchell Valdés-Sosa, director del Centro Cubano de Neurociencias y miembro del Comité Covid, “era que la alta tecnología era nuestra forma de salir de la crisis. Era una forma de aprovechar todos los esfuerzos que el país ya había hecho en el campo de la educación.

La industria biotecnológica cubana es ahora un gigante. John Kirk, especialista en Cuba de la Universidad de Dalhousie (Canadá), lo llama “el Silicon Valley del sur global”. La veintena de empresas e institutos de investigación que la componen emplean actualmente a unas 20.000 personas que trabajan en estrecha colaboración.

Los medicamentos que desarrollan son fabricados, distribuidos y subvencionados por el Estado, y se venden a precios asequibles para todos los bolsillos. “En comparación con los gigantes del extranjero, la comunidad científica no es tan grande aquí”, dice Valdés-Sosa, cuyo centro de neurociencia ha estado fabricando hisopos y respiradores desde el comienzo de la pandemia. “Los estrechos vínculos con el sistema universitario, los centros de investigación y los hospitales hacen que la investigación avance más rápidamente. Trabajamos todos juntos”.

En un país en el que la anacrónica y pomposa retórica socialista se siente a menudo alejada del sentimiento popular, el sector de la biotecnología se encuentra a la altura de sus ambiciones, tanto en el ámbito nacional como internacional.

Desde hace más de 30 años, Cuba exporta sus vacunas y otros medicamentos al extranjero, a menudo a los países vecinos, a precios muy inferiores a los del mercado. El país tiene una de las tasas de inmunización infantil más altas del mundo y produce 8 de las 12 vacunas que se administran a este grupo de edad. El país “ha desarrollado la primera vacuna eficaz del mundo contra la hepatitis B, una vacuna contra la fiebre tifoidea y la única vacuna terapéutica del mundo contra el cáncer, actualmente sometida a ensayos clínicos en Estados Unidos”, precisa Di Fabio.

Pero el sector biotecnológico cubano, que desde hace tiempo irrita a su poderoso vecino del norte, se ve ahora especialmente afectado por el régimen de sanciones de Estados Unidos.

En 2002, John Bolton, entonces subsecretario de Estado de George W. Bush, ya acusó a la isla de desarrollar un programa “limitado de guerra biológica ofensiva”. Dos años más tarde, un documento del Departamento de Estado de EE.UU. (destinado a la planificación de una era cubana post Castro) afirmaba que “los centros de biociencia [no] son apropiados en términos de escala y coste para una nación tan fundamentalmente pobre”. Y añadía: “La inversión en el sector de la biotecnología no se ha traducido en una afluencia significativa de capital y suscita dudas sobre el tipo de actividades realizadas”.

El peso de las sanciones estadounidenses

Decir que los problemas de la economía cubana, anticuada y estancada, se ven agravados por las sanciones estadounidenses es quedarse corto.

A simple vista, el embargo parece simplemente impedir que Cuba comercie con Estados Unidos. En el ámbito de la sanidad, una excepción permite incluso a las empresas estadounidenses exportar a Cuba. Pero en la práctica, obtener este permiso del Departamento del Tesoro implica un proceso tan complicado que las empresas sanitarias estadounidenses suelen preferir evitar cualquier intercambio comercial.

De este modo, la isla se ve privada de las importaciones de un socio comercial geográficamente cercano y se ve obligada a buscar más lejos.

Tras una relajación de las sanciones con Barack Obama como presidente, la administración Trump impuso más sanciones que cualquier otro gobierno estadounidense en los últimos 50 años (en un solo mandato se adoptaron 240 medidas contra la isla). Todos los principales flujos de entrada de divisas en el país fueron objeto de ataques: los viajes aéreos de Estados Unidos a Cuba –y las divisas en dólares correspondientes– se redujeron drásticamente, las remesas se restringieron y luego se cortaron, y los petroleros procedentes de Venezuela eran detenidos antes de llegar a la costa cubana.

“El embargo nos asfixia”, afirma Valdés-Sosa, director del Centro de Neurociencias de Cuba y miembro del Grupo de Acción Covid de la isla. “Ataca al petróleo que entra en Cuba, ataca a la comunidad internacional y presiona para tratar de impedir que vendamos servicios y productos médicos”.

El embargo priva a Cuba del derecho de adquirir materias primas, reactivos, herramientas de diagnóstico, medicamentos, equipos y piezas de repuesto de Estados Unidos, que es uno de los líderes del mercado. Una ley estipula que no se puede vender a Cuba ningún equipo o material del que “más del 10% de los componentes procedan de Estados Unidos”.

El Centro de Ingeniería Genética y Biotecnología, donde trabaja el Dr. Guillén, alberga el único espectrómetro de masas del país, imprescindible para realizar los análisis de las vacunas (que permiten obtener la autorización de las autoridades reguladoras). La máquina que se utiliza actualmente para probar las cuatro vacunas cubanas se adquirió hace más de 20 años.

Los espectrómetros “que tienen mayor sensibilidad de detección son de tecnología americana”, explica Guillén. Su centro pidió a la empresa europea Bruker que le vendiera un nuevo espectrómetro, petición que fue rechazada por considerar que más del 10% de los componentes de la máquina proceden de Estados Unidos. También es imposible comprar piezas de repuesto para el antiguo espectrómetro, construido originalmente por la empresa británica Micromass, pero en estos momentos en manos de la compañía estadounidense Waters.

Pocos días antes de dejar su cargo en enero, el secretario de Estado Mike Pompeo incluyó a Cuba en la lista de Estados Unidos de países que “apoyan el terrorismo” (sin aportar ninguna prueba contemporánea que respaldara esta afirmación). Según los analistas, dicha inclusión estaba motivada por el doble objetivo de recompensar a los políticos cubano-americanos de derechas de Florida y de socavar cualquier futura normalización de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba que pudiera emprender la nueva administración de Joe Biden.

La inclusión de Cuba en la lista estadounidense de terroristas, junto con el endurecimiento de las sanciones por parte de Trump, “ha hecho que los bancos desconfíen aún más de los pagos vinculados a Cuba”, dijo Emily Morris, economista británica del University College de Londres especializada en Cuba. “Como resultado de ello, las empresas europeas o canadienses que quieren llevar a cabo relaciones comerciales y financieras con Cuba se ven bloqueadas o se enfrentan a retrasos y a mayores costes de transacción”.

En abril de 2020, el empresario chino Jack Ma no pudo enviar guantes, máscaras y respiradores a Cuba porque la aerolínea Avianca, con sede en Colombia, que su fundación había contratado para hacer el envío y que es en gran parte propiedad de inversores estadounidenses, se negó a entregar la carga a la isla.

Ese mismo mes, la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos pidió a Estados Unidos que levantara el embargo, señalando que, dada la magnitud de la pandemia, nadie debería verse privado de una atención médica vital. En vano.

Sin embargo, a pesar de estas privaciones, el país ha conseguido evitar hasta ahora una catástrofe sanitaria.

Cuba presenta la ratio médico-paciente más elevada del mundo. Desde el comienzo de la pandemia, todas las mañanas un ejército de médicos de familia, enfermeras y estudiantes llama a las puertas y rastrea los síntomas de covid entre la población. Si cuentan con graduarse, los 28.000 estudiantes de medicina de la isla se ven obligados a menudo a dar sus paseos diarios bajo un sol abrasador.

Cualquier persona que dé positivo es automáticamente hospitalizada. El gobierno ha puesto en marcha un estricto régimen de seguimiento de los contactos: durante los primeros meses de la pandemia, todos los contactos de los casos confirmados fueron enviados a “centros de aislamiento” públicos (normalmente escuelas, instalaciones militares u hoteles) donde permanecieron detenidos durante dos semanas.

Estas medidas eficaces y drásticas han dado sus frutos; el año pasado, Cuba registró 12.225 casos confirmados de coronavirus y 146 muertes, una de las tasas más bajas del hemisferio norte.

Luego, tras la decisión de reabrir los vuelos aéreos internacionales en noviembre, después de siete meses de cierre, el número de casos se disparó. Las autoridades están luchando ahora contra la peor crisis sanitaria desde el inicio de la pandemia, con más casos registrados en enero que en todo el año pasado. Por primera vez desde febrero de 2020, los hospitales de La Habana están alcanzando su capacidad máxima. Recientemente se introdujo en la capital el toque de queda a las 9 de la noche.

En el ámbito internacional, la respuesta de la isla no ha pasado desapercibida. A principios de 2020, Cuba ya contaba con 28.500 personal sanitario trabajando en 48 países. Desde entonces, otros 4.000 médicos y enfermeras han viajado a 40 países para luchar contra el virus. Cuba tiene una política de precios escalonados: envía personal médico gratis a los países más pobres (como Gambia), pero cobra a los países que pueden pagar.

“Con Fidel, el beneficio no era la prioridad”, dice Kirk. Pero “hoy, Cuba necesita desesperadamente ingresos.” Enviar a su personal médico al extranjero “es una forma de adquirirlo”.

La exportación de profesionales médicos es ahora la principal fuente de divisas del país. Los programas de despliegue de trabajadores cubanos no están exentos de críticas: el Estado se queda con una gran parte (una media del 75%) del salario que se les paga, lo que muchos de ellos consideran desproporcionado e injusto. En 2019, el último año del que se dispone de datos, la exportación de médicos aportó 5.400 millones de dólares a las arcas cubanas, el doble que el turismo.

Por lo tanto, la exportación de la vacuna podría ayudar al país a salir de la ruina económica que lo amenaza. Pero los científicos cubanos no descartan la idea de mostrar “solidaridad médica” con los países pobres.

Una situación económica peligrosa

“No somos una multinacional en la que el retorno de la inversión es nuestra prioridad número uno”, declaraba recientemente en rueda de prensa Vérez, director del Instituto Finla,y que desarrolla las vacunas Soberana 01 y 02. “Nuestra prioridad fundamental es aportar salud y el retorno de la inversión es una consecuencia de ello”.

Varios países ya han manifestado su interés por las vacunas cubanas. Entre ellos están Jamaica, Irán, Vietnam, Serbia, India y Pakistán. Soberana 02 comienza ahora la fase III de los ensayos clínicos, conjuntamente en Cuba e Irán. México está en conversaciones con el Gobierno cubano para participar también en la tercera fase de los ensayos clínicos.

Y mientras muchas vacunas deben congelarse a temperaturas muy bajas (Moderna a -20 grados, Pfizer-BioNTech a -80/60 grados), las vacunas cubanas se conservan mejor entre 4 y 8 grados. Por tanto, parecen más adecuados para los países cálidos o con menor capacidad de refrigeración.

La pandemia ha sido desastrosa para el turismo y ha impedido que los estadounidenses de origen cubano, cuyos dólares sustentan gran parte de la actividad económica, visiten el país. El Gobierno ha señalado que los ingresos en divisas representaron sólo el 55% de los niveles previstos el año pasado.

Al borde del colapso financiero, el país ha reducido drásticamente sus importaciones. Las importaciones de China (principal exportador de plásticos, productos químicos y medicamentos a la isla) cayeron un 40% el año pasado, continuando un fuerte descenso en los últimos cinco años.

La escasez extrema de casi todos los productos de primera necesidad –desde jabón hasta analgésicos– está provocando escenas surrealistas. Las colas para productos básicos como el pollo pueden durar tres días. Y cuando el Estado declaró el toque de queda para reducir el contagio, impidiendo que los habaneros salieran de sus casas antes de las 6 de la mañana, muchos se escondieron detrás de los árboles y debajo de los edificios hasta las 5:59 de la mañana para encabezar las colas.

“Cuba depende de las importaciones de materias primas, equipos, reactivos y ciertos productos químicos necesarios para producir vacunas”, subraya Di Fabio, exrepresentante de la OMS en la isla. “Pero la demanda global de estos mismos materiales dificultará el acceso. Muchos de los fabricantes de vacunas del mundo ya están experimentando importantes retrasos en la obtención de estos productos. Las listas de espera podrían ser largas y Cuba tendrá que competir por ellas en el mercado mundial con las sanciones ya impuestas”.

Los científicos cubanos han aprendido a salir adelante con muy poco. El embargo nunca les ha impedido desarrollar, producir y exportar sus medicamentos y vacunas a cualquier parte del mundo. Mitchell Valdés-Sosa explica qué tres elementos han permitido a Cuba hacer frente a la situación: el capital educativo, el apoyo de su gobierno y con buena “maña”.

Su laboratorio fue el primero de la isla en tener un escáner de resonancia magnética, donado por una universidad holandesa que iba a tirarlo. Lo repararon: “Los cubanos no sólo son capaces de hacer funcionar coches viejos... también pueden hacer funcionar equipos viejos”.

El doctor Gerardo Guillén, uno de los principales artífices del programa de vacunación cubano, cobra 300 euros al mes y aún se desplaza en un viejo Lada soviético azul. Pero está convencido de que “las dificultades son un regalo para la innovación”. “Cuando lo tienes todo, no tienes que pensar tanto. Pero cuando debes hacer frente a dificultades, tienes que pensar en nuevas formas de innovar”.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Estados Unidos votó este martes contra la resolución que, como todos los años y ya van 24, presenta Cuba ante la Asamblea General de Naciones Unidas para poner fin al embargo que el país norteamericano impuso a la isla en la década de 1960. La petición de Cuba fue respaldada por 191 países, todos menos Estados Unidos y su aliado Israel.

Si bien el sentido del voto de Estados Unidos es coherente con la posición que mantiene desde 1991, cuando comenzaron estas votaciones, contradice las declaraciones públicas que su presidente, Barack Obama, ha hecho en los últimos meses.

Obama ha defendido la necesidad y los beneficios de levantar el embargo y ha reclamado una y otra vez al Congreso que contribuya a este objetivo, algo difícil teniendo en cuenta que está dominado por el Partido Republicano.

A pesar de la determinación de Obama para acabar con el bloqueo, la Casa Blanca no puede tomar esta decisión en solitario porque para ello es necesario derogar un sinfín de normas jurídicas, lo cual requiere el beneplácito del Congreso.

La postura de Obama se enmarca en el diálogo que Estados Unidos y Cuba comenzaron el 17 de diciembre, que ya ha permitido restablecer las relaciones diplomáticas, con la apertura de embajadas, y que culminará, precisamente, con el fin del embargo.

Cuba cifra los daños del embargo en 833.755 millones

Cuba estima que los daños económicos al país por el embargo impuesto por EEUU ascienden a 833.755 millones de dólares, "considerando la depreciación de esta moneda frente al valor del oro", según recordó el Ministerio de Exteriores en una nota.

Además, subrayó que "numerosas voces de parlamentos y partidos políticos en todo el mundo han reclamado el cese de esta injusta política, considerándola un rezago de la Guerra Fría y una violación flagrante de los Derechos Humanos".

"En el reciente debate de alto nivel de la Asamblea General, celebrado entre el 28 de septiembre y el 3 de octubre, el tema del cerco norteamericano y su rechazo volvió a estar entre los más abordados por jefes de Estado, de Gobierno y cancilleres", recordó el ministerio.

"Casi 50 mandatarios hicieron alusión al bloqueo y a la necesidad de que cese, con intervenciones que incluyeron calificativos de anacronismo, injusticia, obstáculo al desarrollo, acto sin sentido y asfixia para el pueblo cubano", recalcó.

Cuba es un paisito que no puntúa alto en ninguno de esos rankings, pero que despierta sin embargo la curiosidad y la atención mundiales con cada cosa que hace. Margallo, ese ministro nuestro obsesionado con la marca España, debería pedir un estudio completo del caso de la isla antillana. Cuba tiene un PIB solo ligeramente superior al de la República Dominicana, pero poco le importa al mundo la economía dominicana y en la prensa mundial es noticia incluso que se permita a los cubanos abrir restaurantes. Portugal tiene más o menos la misma población que Cuba, unos once millones, pero no es noticia que los portugueses emigren en masa al resto de Europa y sí lo ha sido durante décadas que los cubanos se asienten en Miami. A nadie le importa si el presidente de Honduras va o no a una cumbre, pero todos los líderes viven siempre con tensión la asistencia o ausencia del líder cubano, casi siempre anunciada a última hora. Que el expresidente de México lleve meses sin aparecer, al mundo no le importa nada, pero que Fidel Castro se haga una foto en chándal demostrando que sigue vivo y coleando genera atención mundial. No nos importa si el presidente de Eslovenia se ve con el papa, y menos aún si es creyente o va a la Iglesia, pero la prensa mundial recogió toda ella la frase de Raúl Castro al papa en su visita al Vaticano la semana pasada, la segunda de un presidente cubano en 19 años, desde que Fidel visitara a Juan Pablo II: “Si el papa sigue así, volveré a la Iglesia”.

Cuba tiene una personalidad arrolladora, que trasciende todas sus dimensiones físicas, humanas, económicas, sociales y políticas. Cuba es hoy un icono global. ¿Por qué?

Por supuesto, ha ayudado mucho ese embargo absurdo e inútil que Estados Unidos ha aplicado a Cuba durante más de medio siglo, mientras absorbía a Puerto Rico, la isla de al lado (“ala que cayó al mar, que no pudo volar”, como cantaba Pablo Milanés). Pero ha sido la tenacidad de la mayoría de los cubanos, su infinita creatividad, su resistencia, su ingenio, la que ha mantenido al país tan atractivo para el mundo. Han sido los talleres improvisados de los cubanos y la escasez de mercado de coches nuevos la que ha generado en La Habana un verdadero espectáculo de coches clásicos que ya los quisieran para sí los coleccionistas de la Costa Azul. La política económica cubana, siempre dependiente de los intercambios con los países socialistas amigos más ricos, puede considerarse débil en comparación con la de países de magnitudes semejantes, pero lo cierto es que Cuba está bien preparada porque mantiene unos niveles de igualdad en educación, salud e ingresos que, aunque precarios, no generan las inequidades tan letales y humillantes de otros países. Sí, en Cuba va mal, muy mal, la conexión a Internet, pero eso no impide que la isla genere creatividad artística por toneladas, incluidos algunos de los éxitos de la música latina que se graban en Miami y se escuchan en todo el planeta. Y eso es porque en Cuba hay al menos unas bases educativas y sanitarias mínimas garantizadas por el Estado.

Por supuesto, todo esto debe hacerle poca gracia a quien haya tenido que dejar su país amenazado por la expropiación o el castigo por la disidencia política. Pero lo cierto es que, manteniendo con tenacidad larga e irrenunciable su mítica del pequeño David contra el gigante Goliat, Cuba se ha convertido en un icono para el mundo. Quizá quede poco para comprobarlo allí mismo, saliendo de los hoteles de turistas y los supermercados diplomáticos, que, según parece perderán en breve su carácter exclusivo.

El expresidente de Cuba Fidel Castro ha reaparecido este lunes con una carta dirigida a la Federación Estudiantil Universitaria (FEU) en la que asegura que no confía en la política de Estados Unidos, semanas después de que La Habana y Washington anunciasen un avance en el restablecimiento de las relaciones diplomáticas entre los dos países, rotas desde hace medio siglo.

"No confío en la política de Estados Unidos ni he intercambiado una palabra con ellos", ha señalado el líder revolucionario cubano, que sin embargo añade que eso "no significa un rechazo a una solución pacífica de los conflictos". En este sentido, ha señalado que siempre defenderá "la cooperación y la amistad con todos los pueblos del mundo". "Entre ellos los de nuestros adversarios políticos", ha apostillado.

"Cualquier solución pacífica y negociada a los problemas entre Estados Unidos y los pueblos o cualquier pueblo de América Latina, que no implique la fuerza o el empleo de la fuerza, deberá ser tratada de acuerdo a los principios y normas internacionales", ha manifestado el mayor de los Castro.

Asimismo, ha aclarado en su misiva que fue el presidente, Raúl Castro, quien dio "los pasos pertinentes de acuerdo a sus prerrogativas y las facultades que le conceden la Asamblea Nacional y el Partido Comunista de Cuba".

"Los graves peligros que amenazan hoy a la humanidad tendrían que ceder paso a normas que fuesen compatibles con la dignidad humana. De tales derechos no está excluido ningún país. Con este espíritu he luchado y continuaré luchando hasta el último aliento", ha sentenciado.

El actor Willy Toledo, a quien respeto, defiende al régimen a capa y espada. Leo y escucho sus argumentos, trato de aprender de ellos, pero tengo el derecho a no estar de acuerdo y esa discrepancia no lo convierte en enemigo, al revés, me lo acerca más. No sé qué parte de culpa tiene el franquismo en esta incapacidad colectiva de escuchar, de tolerar.

Creo que soy uno de los periodistas españoles que ha tenido la suerte de hacer una pregunta cabrona a Fidel Castro. Fue el 17 de febrero de 1984, tras la muerte de Yuri Andrópov en la URSS. Fidel, Daniel Ortega y Felipe González llegaron a Madrid en el mismo avión procedente de Moscú. Trabajaba en Radio 80. Mis jefes me enviaron a Barajas. Los tres líderes se desplazaron en helicóptero a La Moncloa y allí nos quedamos haciendo guardia.

Al cabo de varias horas regresaron. Se presentaron ante decenas de periodistas. Felipe dijo: "Esto no es una rueda de prensa" y empezó a decir que habían hablado de todos los temas y tal (como dice Rajoy ahora). Félix Bayón, entonces en El País, preguntó a Fidel: "¿Qué ha sentido al pisar tierra española?". Y el líder cubano respondió hablando de sus emociones. Bayón preguntó de nuevo: "¿Que le ha dicho el rey por teléfono?". Fidel se sorprendió de que el periodista tuviera conocimiento de esa llamada, y dijo que había invitado a Juan Carlos a visitar la isla.

Sabía que la tercera pregunta iba a ser la última y logré imponerme en un coro de gritos: "Presidente, dicen que han hablado de todos los temas, ¿también han hablado de Gutiérrez Menoyo?". Felipe me fulminó con la mirada: "Esto no es una rueda de prensa”, dijo. Fidel le tocó al brazo como diciendo déjamelo a mí. Me miró a los ojos, estábamos a menos de dos metros, y me espetó: "¿Tu qué sabes de Gutiérrez Menoyo?". Sentí perder masa testicular. Pensé: si entro al trapo me machaca, y respondí con cautela: "No sé nada, soy periodista, por eso pregunto". Fidel se alargó en su respuesta, dijo que era un terrorista de la CIA pero al final se comprometió a estudiar su liberación, que se produjo dos años después.

Cuento esto para decir que Fidel Castro es un tipo carismático, magnético, impone, convence, enamora. Ha sido un encantador de serpientes, un líder de gran talento y conocedor de la realidad de su país, de la mentalidad del cubano.

Estos halagos no me impiden ver un régimen que no funciona, que traicionó a los ideales de la revolución. Tiene logros, claro. No hay desnutrición infantil, tiene mejores datos que los países del entorno en Sanidad y Educación; todo eso es cierto, pero la revolución robó la libertad que prometía y se transformó en una dictadura. El embargo ha hecho daño, mucho, pero también ha sido y es una gran excusa para justificar lo que no funciona.

Raúl Castro se abre a EEUU tras dejar de ser, por diferentes motivos, la pareja de baile de la URSS y Venezuela. Necesita esa apertura porque el cubano ya no aguantaría otro periodo especial. Obama se abre a Cuba porque el embargo ha fracasado, porque casi toda la política del siglo XX en América Latina es un gran fracaso moral: se apostó por dictadores en vez de apostar por democracia.

Conocí en Níger a tres médicos cubanos. Fue una casualidad. Se rompió el todoterreno en el que viajaba junto a Juan Carlos Tomasi, un gran fotógrafo español, y quedamos varados en mitad del país. Había un hotel sin mucho boato pero con cerveza fría. Amigamos con los médicos. Hablamos de todo, de la Revolución. Eran un monolito del sistema, ni una grieta, ni una duda. Al retirarnos a descansar le dije a Tomasi: "Es el miedo lo que genera esta unanimidad".

Al día siguiente los vimos en el hospital. Hablamos por separado con ellos. La unanimidad de la noche anterior se transformó en tres historias bañadas en la desilusión. Ninguno se atrevía a hablar delante del otro por miedo a que fuera un delator. El miedo tiene que ver con las dictaduras. Eso también ha empezado a cambiar.

La apertura a Cuba será lenta y llena de obstáculos. Obama se enfrenta a un congreso dominado por los republicanos en el que primará la ideología a los intereses, tanto estadounidenses como de las personas. El 70% de los cubanos nacidos en EEUU están a favor de normalizar las relaciones. Raúl Castro deberá manejar otros riesgos: no perder el control de la apertura, que la entrada de un sistema capitalista se haga sin perder soberanía, como en Vietnam y China, economía libre bajo el control del partido.

Los cubanos han dado muestras de gran resistencia y enorme paciencia ante la terquedad de los gobiernos de EEUU y la torpeza de sus propios dirigentes. El ron, la música, el clima, el humor y el sexo han sido los antídotos. Ahora llega la esperanza. Ojalá no descarrile.

Pero, como esos médicos y enfermeros que llevan escafandras hiperaislantes, el Gobierno de Cuba y su gente supieron atrincherarse y se convirtieron por más de medio siglo en el símbolo de la resistencia contra el imperialismo, el abuso de autoridad y la prepotencia. Indiscutiblemente funcionó y hoy Fidel Castro es el último mito vivo del siglo XX. El mismísimo presidente de Estados Unidos ha tenido que reconocer el fracaso de la política de bloqueo.

Si quieres tomar una decisión muy visible y aparentemente contundente, pero en realidad poco eficaz, sigue el modelo agresivo e intensivo del ébola. Saca los tanques como en Tiananmen para diluir una manifestación estudiantil. Expulsa a porrazos a los inmigrantes que se suben a la valla al otro lado de tu campo de golf. Manda bombardear un país como Estados Unidos hizo con Irak. Arrasa día y noche ciudades como Israel hace en Palestina. O mata a decenas de niños hijos de militares como acaba de hacer un grupo talibán en Pakistán.

Pero hay también decisiones políticas que actúan como el virus de la gripe: poco a poco, de manera sinuosa, lenta, pero con efectos también letales, aunque más extensivos que intensivos. El virus de la gripe mata cada año a millones, pero no se ve tanto como otros que dan más miedo. Se sabe que la llegada de emigrantes por las fronteras de Ceuta y Melilla depende mucho más de la voluntad y los recursos que ponga el Gobierno de Marruecos que de la contundencia policial al otro lado, y eso depende de lo que se hace lentamente, sin llamar la atención.

Aún hoy, en China, particularmente en Hong Kong, hay protestas prodemocráticas incluso mayores que las de 1989, pero la sensación es mucho menos apremiante que entonces, porque las autoridades chinas están dejado que los manifestantes se cansen de abrir y cerrar sus paraguas. Mientras, favorecen el consumo de bienes y servicios occidentales y, por supuesto, unas relaciones con Europa y Estados Unidos completamente normalizadas. Israel, que en otras ocasiones actúa como el más sádico agente patógeno, sabe muy bien que la mejor política es la del virus de la gripe: promover de forma silenciosa asentamientos que vayan progresivamente tomando terreno palestino.

Hay líderes que optan por la política del virus de la gripe, y estos son hoy por hoy más abundantes que los radicales líderes de los 60. En un excelente artículo publicado aquí mismo el miércoles, Javier Valenzuela duda de que Barack Obama vaya a pasar a la historia; Historia con mayúscula, dice Javier. Yo creo que lo hará. No sólo por el símbolo del color de su piel, sino porque, sin que apenas se note, como la gripe, está produciendo resultados de fuerte impacto y largo alcance.

Su reforma del sistema de salud ha aumentado el número de asegurados en 15 millones de personas, reduciendo el porcentaje de quienes no están cubiertos del 18 al 13 por ciento. Cuando anunció que cerraba Guantánamo de una vez, casi nadie quiso acoger a los presos. Seis años después, los ha ido colocando poco a poco, y antes de dejar la Casa Blanca podrá confirmar que la prisión queda cerrada. Después de un trabajo de meses, incluyendo un anacrónico intercambio de prisioneros, pudo el miércoles coordinarse con Raúl Castro y con el papa para anunciar al mundo “un cambio en la relación con el pueblo de Cuba”. Si no quieres que se te colapsen los aeropuertos, las inversiones o los consulados, en Miami, Santiago, La Habana o Nueva York, mejor como la gripe: poco a poco.

A los medios de comunicación, como a la gente (y para que hablar de los asesores de comunicación), les gustan más las decisiones, los líderes y las historias “tipo ébola”: sin matices, llamativos, contundentes, rápidos, con personajes y tramas y desenlaces nítidos. Pero lo cierto es que, tanto para bien como para mal, las decisiones, los líderes y las historias “tipo gripe” suelen ser más eficaces en sus efectos a medio y largo plazo.

La Guerra Fría terminó –al menos en el Atlántico– el 17 de diciembre de 2014, cuando Barack Obama, el titular de la Casa Blanca, anunció su intención de reanudar relaciones diplomáticas con La Habana y poner punto final a más de medio siglo de embargo estadounidense a Cuba. Obama puso así su primera huella en la Historia –la que se escribe con mayúscula–, terminó con un despropósito contraproducente para los mismísimos valores e intereses de su país y dio la razón a los muchos que en España, América Latina y el resto del mundo llevaban lustros pidiendo semejante cambio de rumbo.

El embargo, bloqueo o llámele como usted quiera al que Estados Unidos tenía sometido a Cuba desde hace más de medio siglo era uno de los mayores disparates de la política internacional. No es sólo que fuera cruel, injusto y condenado por la mayoría de la comunidad internacional, es que, además, era contraproducente –servía únicamente para darle argumentos al victimismo castrista– y contrario a los intereses de Estados Unidos, cuyas empresas veían cómo se les cerraba un mercado al que, en cambio, accedían otros países, España entre ellos.

En los años en los que viví en Washington (1996-2001), sostuve muchas conversaciones con periodistas, académicos y hasta miembros del departamento de Estado y de la Casa Blanca en las que mis interlocutores reconocían la naturaleza disparatada del embargo y aceptaban que sólo se mantenía por razones de política interior norteamericana.

Aunque dañara los intereses comerciales y económicos de Estados Unidos, deteriorara la credibilidad de ese país en América Latina y el mundo, asfixiara aún más a cubanos inocentes y permitiera al castrismo presentarse como víctima, ningún dirigente de Estados Unidos podía abandonar esa política sin sufrir la pérdida del apoyo político, económico y electoral del poderoso lobby cubano-americano de Florida. Ese lobby, formado por cubanos exiliados que han prosperado en Estados Unidos, muy meritoriamente en la mayoría de los casos, es el segundo en poder tras el judío, decide las elecciones en el crucial Estado de Florida y puede abrir o cerrar la puerta de la Casa Blanca.

Bill Clinton, el presidente en mis años estadounidenses, no sólo era una mujeriego, también era un tipo muy inteligente. Mis fuentes en el Departamento de Estado y la Casa Blanca me contaban que la política tradicional de su país respecto a la Cuba de Castro le parecía a Clinton tan absurda como a cualquiera con un mínimo de sentido común. Y no sólo por lo que le decía gente como García Márquez en conversaciones al calor de la chimenea de la Casa Blanca, sino también por lo que le pedían numerosas empresas norteamericanas –agrícolas, farmacéuticas, de telecomunicaciones, hoteleras, turísticas…– cuando tenían la posibilidad de hablarle francamente.

Países como México, Canadá, España, Francia y otros iban abriendo camino a sus intereses comerciales y económicos en una Cuba que, desde 1898 hasta Castro, había sido un paraíso para los negocios estadounidenses. El embargo, le decían a Clinton, estaba haciendo perder mucho dinero a grupos empresariales norteamericanos y facilitando la instalación estratégica en la isla caribeña de otros países. Algún día, remataban, el castrismo terminaría y los españoles, canadienses, italianos, franceses, mexicanos, chinos o rusos estarían instalados ya en Cuba, ocupando posiciones que, en su opinión, les correspondían de natural a los estadounidenses.

Clinton intentó terminar con este despropósito. Inició un proceso de apertura hacia la isla, pero Fidel Castro, aún al frente de Cuba, no le ayudó lo más mínimo. El derribo de unas avionetas de Hermanos al Rescate por parte de las Fuerzas Aéreas cubanas puso punto y final a sus esfuerzos aperturistas.

Los presidentes demócratas de Estados Unidos, de hecho, nunca se han sentido demasiados cómodos con la política fundamentalista respecto a Cuba heredada de los últimos tiempos del gobierno republicano de Eisenhower. El mismo J. F. Kennedy se negó a que el Ejército de Estados Unidos apoyara descaradamente la invasión de Bahía de Cochinos por parte de anticastristas cubanos organizada por la CIA. Es sabido que hay gente que piensa que Kennedy terminó siendo asesinado en Dallas precisamente por su tibieza en Bahía de Cochinos. De esto no tenemos la menor certeza, pero sí de que John F. Kennedy y su hermano Robert no pusieron demasiados obstáculos a las conjuras de la CIA y la Mafia para asesinar a Castro –Operación Mangosta, le llamaban– mediante puros explosivos o helados envenenados.

He estado unas cuantas veces en Cuba. Adoro su paisaje y su paisanaje, pero no su régimen. La revolución castrista tuvo motivaciones sanas –su oposición a la dictadura de Batista y el hecho de que Cuba fuera el lupanar de los estadounidenses-, pero no tardó en convertirse en un régimen autoritario, caudillista y patriotero. La torpe política de Estados Unidos –destinada a conseguir el voto del lobby cubano-americano de Florida– le ha ayudado enormemente en el último medio siglo.

La imagen castrista del pequeño David contra el colosal Goliat

El embargo, bloqueo o como quieran llamársele reforzaba los sentimientos patrióticos cubanos y alimentaba internacionalmente la imagen castrista del pequeño David que se enfrenta al colosal Goliat. Era un absurdo monumental contra el que se han alzado persistentemente España, la Unión Europea y la mayoría de la comunidad internacional.

Profeso admiración por los cubanos que, huyendo del castrismo, se instalaron en Florida, prosperaron social, política y económicamente y supieron mantener sus señas de identidad hispanas. El hecho de que, aún siendo menos numerosos que, por ejemplo, los mexicanos, sean el primer grupo de presión latino en Washington dice mucho de su talento y laboriosidad. Pienso, no obstante, que se han equivocado durante décadas al dejarse llevar por la pasión ideológica y sentimental exigiendo a la política estadounidense una actitud cerril, intransigente, fundamentalista respecto a la isla. Eso sólo ha dado argumentos internos y externos a su enemigo.

Obama debe de ser felicitado por haber puesto fin al absurdo. Supongo que le habrá ayudado el hecho de saber que no puede volver a presentarse a las elecciones presidenciales, que ya no necesita el voto favorable de la comunidad cubano-americana. En todo caso, su decisión es valiente e inteligente, y uno desearía que, antes de irse del número 1600 de la avenida de Pennsylvania, adoptara una actitud semejante respecto a Palestina. Así podría incluso pasar a los libros de Historia como un gran presidente. Y, quién sabe, quizá, hasta hacerse merecedor del Premio Nobel de la Paz.

Cabe imaginar que la decisión recién anunciada, fruto de negociaciones entre uno y otro lado del Estrecho de Florida, es también un signo de que Fidel ya no puede imponer su veto a la política cubana. A Fidel –ya sé que esto va a irritar a muchos de mis lectores de izquierdas– el embargo estadounidense le ha servido de coartada durante décadas para no conceder a su pueblo las libertades y los derechos democráticos que se merecen y para justificarse ante buena parte de la opinión pública internacional.

PD. En la Cumbre Iberoamericana de Salamanca de 2005, los voceras del Partido Popular y sus palmeros periodísticos intentaron montarle un escándalo a Zapatero porque allí se había aprobado una resolución contraria al bloqueo estadounidense a Cuba. Tras esa campaña estaba el entonces embajador estadounidense en Madrid, un fundamentalista republicano y cubano-americano llamado Eduardo Aguirre. El escándalo tuvo corto recorrido porque, uno tras otro, los líderes latinoamericanos presentes en Salamanca recordaron en público que esa condena al embargo no era ninguna novedad: formaba parte del acervo de las Cumbres Iberoamericanas y de la Asamblea General de Naciones Unidas. Si traigo el asunto a colación es tan sólo para recordar hasta qué punto el estúpido y supuesto proamericanismo del PP de Aznar era contrario a los intereses españoles y latinoamericanos. La política de cooperación crítica con Cuba de los gobiernos de Felipe González y Zapatero era la ajustada a los intereses, los principios y los valores de la España democrática. No podemos dejar de relacionarnos con ningún pueblo hermano ni podemos de dejar de exigir a sus dirigentes que caminen por la senda de la libertad, los derechos humanos y la justicia social.

El presidente estadounidense, Barack Obama, anunció este miércoles el inicio de una "nueva era" en las relaciones entre Estados Unidos y Cuba y "tendió la mano" a la isla, tras constatar que la política mantenida durante las últimas cinco décadas no ha surtido efecto.

Para explicar este giro en la política estadounidense, además del discurso pronunciado por Obama, la Casa Blanca ha publicado un documento en el que argumenta el cambio y adelanta las medidas que prevee tomar en los próximos meses.

Estos son los puntos clave de la nueva política de Estados Unidos hacia Cuba:

RELACIONES INTERNACIONALES

Democracia y Derechos Humanos

VIAJES Y REMESAS

EXPORTACIÓN E IMPORTACIÓN

TELECOMUNICACIONES E INTERNET

Los presidentes de Estados Unidos y Cuba –Barack Obama y Raúl Castro, respectivamente– anunciaron este miércoles una nueva etapa de relaciones diplomáticas entre ambos países, medio siglo después de que estas se rompieran tras el triunfo de la Revolución cubana. Una de las consecuencias directas de esta decisión será la apertura de una embajada estadounidense en La Habana, así como la visita de "altos cargos" a la isla, según informaron ambos dirigentes.

Además, Obama aseguró que pedirá al Congreso estadounidense el fin del embargo que impuso EEUU a Cuba en 1960, ya que reconoció que "no ha funcionado". "No creo que debamos hacer lo mismo durante otras cinco décadas y esperar un resultado distinto", añadió para sentenciar: "Es momento de cambiar de postura". Para ello, anunció que ya ha dado instrucciones al secretario de Estado, John Kerry, para restablecer las relaciones con el país vecino.

"Intentar empujar a Cuba al abismo no beneficia a EEUU ni al pueblo cubano", reiteró Obama para explicar que, "por experiencia propia", Estados Unidos ha aprendido que "es mejor fomentar y respaldar las reformas que imponer políticas que convierten a los países en estados fallidos". 

No obstante, el presidente estadounidense puntualizó que llevan años "defendiendo los Derechos Humanos en Cuba con la mejor de las intenciones" y que, aunque Cuba esté gobernada por el Partido Comunista, subrayó que EEUU mantiene relaciones diplomáticas con China, también gobernada por un partido comunista. Por ello, Obama pidió a Cuba que ponga fin a las "innecesarias restricciones impuestas en sus actividades políticas, sociales y económicas" que, subrayó, afectan a 11 millones de cubanos. "No debemos permitir que las sanciones de EEUU impongan una carga aún mayor a los ciudadanos cubanos a los que estamos intentando ayudar", reconoció.

"Los cubanos nos han ayudado a construir Estados Unidos", aseguró Obama para hacer referencia a Miami que, según él, representa un ejemplo de lo que los cubanos "pueden alcanzar". El presidente norteamericano cree que EEUU "puede hacer más para apoyar al pueblo cubano", por lo que considera que, con estos cambios, tiende la mano a los cubanos. "Todos somos americanos", dijo Obama, de forma simbólica, en castellano.

Por su parte, el presidente cubano anunció "el restablecimiento de las relaciones diplomáticas" con Estados Unidos, pero hizo un matiz importante: el bloqueo, a día de hoy, sigue vigente. Así, Raúl Castro recuerda que este nuevo anuncio "no quiere decir que lo principal se haya resuelto, el bloqueo económico, comercial y financiero que provoca enormes daños a nuestro país debe cesar".

Castro también "al Gobierno de los Estados Unidos a remover los obstáculos que restringen los vínculos entre los pueblos de ambos países, en particular los relativos a los viajes, el correo postal directo y las telecomunicaciones". "Proponemos al Gobierno de los Estados Unidos a adoptar medidas mutuas para mejorar el clima bilateral y avanzar hacia la normalización de los vínculos entre nuestros países, basados en los principios del Derecho Internacional y la Carta de Naciones Unidas", añadió.

"Debemos aprender el arte de convivir, de forma civilizada, con nuestras diferencias", defendió el presidente cubano, que destacó "los progresos alcanzados en los intercambios sostenidos demuestran que es posible encontrar solución a muchos problemas". Por ello, mostró su disposición "a sostener con el Gobierno de Estados Unidos un diálogo respetuoso, basado en la igualdad soberana, para tratar los más diversos temas de forma recíproca, sin menoscabo a la independencia nacional".

Ambos han realizado este anuncio mediante una declaración televisada de forma simultánea en la que, como ya señalaban medios internacionales, reconocieron que esta decisión se cristalizó tras una llamada telefónica entre los mandatarios, donde también se habló de la liberación de presos en ambos países. Estas conversaciones se vienen sucediendo desde hace casi dos años. 

Asimismo, agradecieron a Canadá y al papa Francisco su colaboración para que este restablecimiento se haya podido materializar, ya que, según señalaron, la interés de este último ha sido clave para llevar a cabo las conversaciones.

El detontante

Los discursos de Obama y Castro han tenido un importante precedente: la liberación de Alan Gross, fuente de la CIA detenida en Cuba desde hace dos décadas, y de tres cubanos condenados por espionaje en Estados Unidos.

"Hoy Alan ha vuelto a casa", destacó Obama, que no ha hablado de canje de presos. En este sentido, aseguró que "Alan fue liberado por motivos humanitarios" y que, "separadamente", Cuba excarceló a "una de las más importantes" fuentes de Inteligencia, que proporcionó información valiosa a Estados Unidos.

En esta misma línea apuntó Castro, que aseguró que se trata de una medida "unilateral" basada en "razones humanitarias". Además, añadió que "como es nuestra práctica y en estricto apego a nuestro apego legal, han recibido beneficios penales los reclusos correspondientes, incluida la excarcelación de personas sobre las que el Gobierno de Estados Unidos habría mostrado interés".

Castro celebró la liberación de los últimos tres presos del grupo de 'los cinco' cubanos encarcelados en Estados Unidos, acusados de espionaje. "Como prometió Fidel en junio de 2001, cuando dijo 'volverán', arribaron hoy a nuestra patria Gerardo, Ramón y Antonio", recordó.

El embargo de EEUU a Cuba

El 19 de octubre de 1960, poco más de un año después de la entrada triunfal de Fidel Castro y sus guerrilleros en La Habana, había quedado claro para Washington que el futuro de Cuba iba a ser muy distinto de la amistosa dictadura de Fulgencio Batista. Por ello, decidió imponer un embargo económico, comercial y financiero contra la isla.

Sin embargo, la oposición a esta medida ha sido criticada por considerarla anacrónica, herencia de una Guerra Fría que acabó hace ya más de dos décadas.

Una de las últimas voces en sumarse a las peticiones de eliminación o al menos flexibilización del embargo ha sido la del The New York Times en un editorial publicado el 11 de octubre. El texto pide poner fin al embargo "insensato" al tiempo que destaca las reformas introducidas en el ámbito económico desde la llegada al  poder de Raúl Castro, que durante los últimos años ha impulsado la inversión extranjera y el empleo privado. Sin embargo, Obama no puede levantar el embargo unilateralmente, sin el apoyo del Congreso, aunque sí hay gestos que ha anunciado que realizará, como eliminar a Cuba de la lista de países que apoyan a grupos terroristas y apoyar la participación a la próxima Cumbre de las Américas, que se celebrará en abril en Panamá.

Muchos son los medios de comunicación y las voces que se alzan en Estados Unidos contra el embargo a Cuba y ello obedece fundamentalmente a dos razones; la primera, la ineficacia del bloqueo, y la segunda, el perjuicio mutuo, pues no es sólo la Isla, sus autoridades y ciudadanos los que sufren sus efectos, sino también los norteamericanos. Como ha reconocido en diversos foros, y en sus propias memorias, la antigua Secretaria de Estado, Hillary Clinton, el embargo cubano es un escollo para el desarrollo y el crecimiento de las buenas relaciones político-diplomáticas del hemisferio americano, así como para los intercambios de todo tipo.

Es el momento de suprimir esta vieja figura de la política internacional y de iniciar una nueva era de colaboración entre Estados Unidos y Cuba. Sería muy recomendable que Washington siguiera los pasos de Bruselas y desmantelara el bloqueo; sería deseable que Estados Unidos cogiera la mano tendida y respetuosa que le ha ofrecido Cuba, y se iniciara una política de cooperación entre ambos Estados. Como todos los países miembros de la comunidad internacional, Cuba y Estados Unidos se enfrentan a retos y desafíos que, como el cambio climático o la seguridad en todas sus dimensiones, requieren de colaboración y confianza mutua en un plano de soberanía e igualdad.

Estoy convencido que las sinergias entre ambos países serían muy variadas y creativas, pues tienen un gran potencial de desarrollo. La colaboración entre ambos Estados tendría repercusiones inmediatas en toda América Latina y en buena parte del mundo, pues la diplomacia sanitaria impulsada por La Habana tiene el reconocimiento de los organismos multilaterales y de muchos Estados miembros de la comunidad internacional. La crisis del ébola así lo atestigua. Los beneficios que supone el envío de personal sanitario a Liberia, Sierra Leona y Guinea, no sólo incidirá en el control de la propagación del virus, sino también muestra a una Cuba humanitaria y solidaria que capta y suma voluntades en la comunidad internacional, como lo prueban las votaciones sobre el embargo de la Asamblea General de Naciones Unidas.

Desde 1963, la diplomacia de las batas blancas ha situado en América Latina y África a más de 130.000 profesionales cubanos que, al margen de las divisas que ingresan, prestigian a Cuba y muestran su solidaridad internacional a pesar del sufrimiento y las carestías que provoca el bloqueo. Los sanitarios cubanos que combaten hoy el ébola en el Áfica Occidental trabajan con el ánimo de reducir las previsiones de la OMS que señalan que en dos meses habrá 10.000 infectados por semana. Ellos saben que la colaboración es la mejor arma para luchar contra el virus y para reducir las cifras de muertos.

Creo que el espíritu colaborativo impulsado por Cuba debe trasladarse, con el refrendo de la Asamblea General, a un escenario de diálogo con Estados Unidos, que toma conciencia de la ineficacia del embargo. De este modo, se podrá abrir el bloqueo y dar paso a la colaboración.

Los Gobiernos de la Unión Europea han llegado a un acuerdo político este martes para imponer un paquete de sanciones contra Rusia que incluye sanciones financieras para restringirle su acceso a los mercados de capital en Europa y un embargo de armas para contratos nuevos, según han avanzado fuentes europeas.

"Ha habido un acuerdo político de los embajadores sobre el paquete de sanciones", han explicado fuentes europeas.

En virtud de las sanciones financieras pactadas, "los nacionales o compañías de la UE no podrán comprar o vender nueva deuda o acciones o instrumentos similares financieros con madurez que supere los 90 días emitidos por bancos rusos propiedad del Estado, bancos de desarrollo, sus filiales y aquellos que actúan en su nombre".

En el caso del embargo de armas, los Veintiocho han acordado prohibir la importación y exportación de armas y material relacionado cubiertos en la lista común militar de la UE para "nuevos contratos" y que cubre asimismo la prohibición de exportaciones de bienes y tecnología de uso dual "para uso militar", han precisado fuentes europeas.

Los Veintiocho también han acordado que la exportación de "determinados equipos y tecnología relacionada con la energía estará condicionada a una autorización previa" y limitado al sector del petróleo.

Las licencias de exportación "se negarán para la exploración y producción de petróleo en aguas profundas, petróleo de esquisto y exploración de petróleo en el Ártico".

Se espera que los Veintiocho aprueben "formalmente" el paquete de sanciones este jueves y se publique este mismo día en el Diario Oficial de la UE y que entren en vigor el viernes, "un día después de su publicación" en el mismo, según fuentes europeas.

El paquete de sanciones responde al "papel de Rusia en la desestabilización de la situación en el este de Ucrania" pero el paquete se mantendrá "bajo revisión constante".