Jitomir (Ucrania).– Desde hace cuatro años, los ucranianos han aprendido a mirar con temor al cielo, del que no paran de caer bombas y drones. Pero ahora, la amenaza rusa se cuela hasta en las calles. Menos visibles que los ataques diarios, los atentados suelen pasar desapercibidos, relegados a las páginas de sucesos.

El 11 de diciembre de 2025, por ejemplo, en Kiev, una explosión ocurrida durante una patrulla mató a un militar e hirió a otro. Una segunda bomba estalló a la llegada de los servicios de emergencia.

El 22 de febrero, el mismo modus operandi golpea el centro de Leópolis: dos deflagraciones mataron a una policía y a un militar, que acudieron tras una falsa denuncia de robo, causando veinticinco heridos. Unas horas más tarde, en Nicolaiev, un artefacto casero hirió a siete policías en una gasolinera abandonada.

Según los servicios de seguridad ucranianos (SBU), los servicios secretos rusos lanzaron ya en 2023 una operación denominada “Ruido saboteador”. Su objetivo era reclutar ucranianos para llevar a cabo ataques contra las fuerzas del orden, los centros de reclutamiento militar o las infraestructuras ferroviarias. Desde entonces, policías y agentes de seguridad afirman haber documentado o frustrado cerca de 1.400 ataques cometidos por ucranianos bajo las órdenes de “tutores” rusos.

“Desde el inicio de la invasión a gran escala, las fuerzas del orden han tomado todas las medidas posibles para purgar las filas de los partidarios del ‘mundo ruso’. Los que podían actuar por convicción ideológica ya han sido detenidos. Hoy en día, vemos que reclutan sobre todo a personas atraídas por el dinero fácil”, explica Irina Martiniuk, portavoz del SBU en la región de Jitomir.

A 500 kilómetros del frente y a dos horas en coche al oeste de Kiev, esta tranquila ciudad de 250.000 habitantes no escapa a esta nueva ofensiva. En el tribunal local, entre los divorcios y los accidentes de tráfico, se acumulan ahora expedientes de atentados, de transmisión de información al enemigo y de alta traición.

En el edificio sumido en la penumbra —la mayoría de las luces se apagan durante los cortes de electricidad—, la tensión aumenta de repente cuando seis militares escoltan a un hombre esposado, con la cabeza rapada y cabizbajo, hacia una sala de audiencias. A primera vista, Iván (nombre ficticio) no tiene nada de terrorista. Acurrucado en un box de cristal, habla en voz baja por el micrófono y evita la mirada de los jueces.

Según la investigación, este treintañero desempleado buscaba en septiembre de 2025 una forma rápida de ganar dinero para pagarse las drogas. A través de Telegram, un agente del FSB (los servicios secretos rusos) se habría puesto en contacto con él, prometiéndole una cuantiosa suma a cambio de llevar a cabo una misión.

Iván, originario de un pueblo de la región, había alquilado posteriormente un apartamento en Jitomir para fabricar allí un explosivo que ocultó en un extintor. Durante varios días, había recorrido las tiendas para comprar el material necesario sin levantar sospechas. El 14 de septiembre, siguiendo las órdenes de su “tutor”, habría tomado un taxi hasta el pueblo de Korostychiv, cerca de Jitomir, para colocar allí el artefacto cerca del cementerio, tapado con basura.

Unas horas más tarde, un militar y su esposa pasan por allí, guiados por las instrucciones recibidas a través de Telegram. El explosivo se detonó a distancia. El militar, de 34 años, murió en el acto. Iván fue detenido poco después.

El día de nuestra visita, la vista se aplaza debido a la ausencia de la esposa superviviente. Para el fiscal, que habla bajo anonimato al no tener autorización para hablar con la prensa, este tipo de casos ya no sorprenden. “La mayoría de los que aceptan cooperar no se dan cuenta de que están hablando con el enemigo. Pero saben muy bien que no llevan un ramo de flores. No se plantean las consecuencias, porque lo único que les importa es el dinero”, observa. Los objetivos suelen ser militares, a veces atraídos con el pretexto de una compra de droga.

La estrategia rusa se aprovecha de la precariedad económica y las fragilidades sociales. Según las estadísticas del SBU, cerca del 55 % de los autores detenidos están desempleados y solo el 7 % tiene antecedentes penales. Los reclutadores operan en grupos de VKontakte (el equivalente ruso de Facebook, bloqueado en Ucrania), en TikTok, en aplicaciones de citas, en webs de búsqueda de empleo, pero sobre todo en la aplicación de mensajería Telegram.

“Desde 2019, cuando Telegram comenzó a implantarse activamente en el espacio informativo ucraniano, los rusos han lanzado bots, grupos y canales que parecen ser ucranianos y que, en realidad, difunden el mensaje del Kremlin”, informa Volodímir Solovian, investigador especializado en desinformación del Ukraine Crisis Media Center. “En esos canales, el FSB puede identificar a ucranianos descontentos y reclutarlos más tarde.”

En páginas web descubiertas por periodistas ucranianos, los agentes rusos publican a veces una auténtica tabla de tarifas: 100 dólares por una falsa alerta de bomba y hasta 5.000 dólares por un incendio o un atentado con bomba. Las tareas encomendadas van desde las más sencillas, como facilitar el número de teléfono, la dirección personal de un reclutador militar o pintar grafitis prorrusos, hasta las más arriesgadas como incendiar el coche de un militar, un nudo ferroviario local o incluso una oficina de correos. Cuando el atractivo del dinero no basta, los rusos apelan al patriotismo haciéndose pasar por agentes de los servicios secretos ucranianos.

Familias en situación precaria, adolescentes, personas mayores, drogadictos: “Tienen un guion específico para cada perfil. Al otro lado del teléfono móvil hay psicólogos, especialistas en manipulación”, subraya Irina Martiniuk desde su oficina del SBU en Jitomir, mientras reordena los expedientes en su mesa. Mediapart ha tenido acceso a varios casos y sentencias judiciales que arrojan luz sobre los diferentes métodos de reclutamiento.

Los “tutores” suelen empezar con una misión de prueba, aparentemente inocua y de bajo riesgo, como fotografiar vehículos militares. Luego, proponen una operación más ambiciosa a cambio de una remuneración más elevada.

A veces, los mandantes recurren al chantaje, como en un caso juzgado en Jitomir, cuyo expediente ha podido consultar Mediapart. Tres jóvenes de entre 18 y 20 años esperaban recibir 200 dólares por incendiar una cabina de señalización ferroviaria y 2.000 dólares por incendiar dos vehículos militares, que debían grabar en vídeo para aportar pruebas. Tras esos actos, su contacto ruso les amenazó con enviar los vídeos a las autoridades ucranianas si se negaban a continuar. Nunca recibieron el pago y, además, fueron detenidos.

En uno de cada cuatro casos, se recluta a menores, como esta adolescente de 16 años detenida tras un intento de atentado el 16 de enero de 2026, también en Jitomir. Según la investigación, ya había provocado varios incendios en la ciudad. Bajo las órdenes de su “tutor” ruso, del que se había enamorado, había fabricado y colocado un artefacto explosivo en el centro de la ciudad, antes de llamar a la policía para atraerla al lugar. La bomba, escondida en un juguete, no explotó, la adolescente fue detenida y se enfrenta a cadena perpetua.

“Cada caso es terrible, pero cuando hay niños implicados, es una tragedia especial”, dice Irina Martiniuk. “Los niños se ven atrapados en una triple trampa: como autores, porque el delito lo cometen con sus propias manos; como víctimas, porque son manipulados; y como futuros reclusos, porque van a cumplir una condena.” Al otro lado de la línea del frente, los servicios ucranianos también reclutan a jóvenes rusos para llevar a cabo acciones de sabotaje o transmitir información.

El fenómeno ha alcanzado tal magnitud que las autoridades ucranianas han lanzado una campaña nacional de sensibilización, con intervenciones en las escuelas e incluso un chatbot para recoger las denuncias. “Nunca es demasiado tarde para decir basta”, insiste Martiniuk. “Si las personas reclutadas aún no han cometido el acto que se les ha pedido y acuden a las fuerzas del orden, pueden quedar exentas de acciones penales.”

Esta campaña rusa va incluso más allá de Ucrania. Entre febrero de 2022 y febrero de 2026, se registraron en Europa 151 casos de actos de vandalismo o sabotaje, incendios provocados o misiones de vigilancia vinculados a Rusia, en la mayoría de los casos con ejecutores locales reclutados en las redes sociales. En el Reino Unido, seis hombres fueron condenados en octubre de 2025 por incendiar, por orden de Moscú, un almacén londinense que suministraba ayuda material a Ucrania.

Traducción de Miguel López

"La guerra es una maestra severa", escribió Tucídides. "Arrebata el bienestar de la vida cotidiana y modela las inclinaciones de acuerdo a las necesidades imperantes". Aunque nunca es mal momento para acordarse de La guerra del Peloponeso, la cita me vino a la memoria a cuenta de Pedagogías de guerra, una exposición que puede verse en el Museo Thyssen-Bornemisza hasta comienzos del mes de junio.

La muestra, coproducida con TBA21 (fundación que dirige Francesca Thyssen-Bornemisza) y comisariada por Chus Martínez, reúne cuatro instalaciones audiovisuales realizadas por Roman Khimei (Ucrania, 1992) y Yarema Malashchuk (Ucrania, 1993), todas ellas producidas tras la invasión rusa de su país de origen. El proyecto "se inscribe en el compromiso a largo plazo con los artistas en situaciones de conflicto".

En la primera, titulada The Wanderer [El caminante] (2022), los artistas "posan" sobre los pedruscos de los Cárpatos remedando la postura de soldados rusos caídos en el frente. La videoinstalación se compone de varias pantallas en las que vemos a Khimei y Malashchuk ajustar sus cuerpos para imitar del modo más preciso posible las fotos de cadáveres que (intuimos) consultan en su ordenador portátil. La documentación de la exposición nos informa de que el título de la obra referencia al célebre cuadro de Friedrich (Caminante sobre el mar de nubes, 1817) y satiriza la concepción romántica del paisaje como lugar de lo sublime. También, a la serie fotográfica Si yo fuera alemán (1994), en la que los miembros del colectivo artístico ucraniano Fast Reaction Group (cuya existencia ignoraba, mea culpa) recrearon las acciones del ejército alemán durante la ocupación de Járkov. La cartela nos dice que asistimos a un acto de "venganza simbólica que rompe con el tabú de mostrar los cuerpos de los muertos". El redactor, intuyo, ha de ser alguien crédulo y benigno: no solo confunde hacerse el muerto con estar cadáver, sino que vive en un mundo en el que nadie se desayuna con seis matanzas distintas en el informativo matinal.

La segunda pieza, titulada Open World [Mundo abierto] (2025), está protagonizada por un perro robótico (una máquina de combate) que es dirigido en remoto por un joven desplazado a causa de la guerra. Sirviéndose del artefacto, el muchacho recorre su colegio, las calles de su barrio y los parajes por donde solía hacer la vida. El vídeo oscila entre lo ominoso (el robot produce unos sonidos espeluznantes al desplazarse), lo tierno y lo paradójico (usar un artefacto militar para visitar, en streaming, a los amigos). Impresionado por la amabilidad con la que los paisanos de un país invadido recibían al robot belicoso, asumí que la obra estaba actuada. Que los artistas habían pedido a los lugareños que interactuasen con aquel engendro del valle inquietante como si tal cosa y que por eso no salían despavoridos. Se trata, sin embargo, de un documental en el que los artistas siguen, cámara en mano, las aventuras del cánido mecánico.

La tercera obra, You Shouldn’t Have to See This [No deberías tener que ver esto] (2024), nos muestra a un grupo de niños durmiendo o despertándose: sus protagonistas fueron víctimas de traslados forzosos a territorio ruso, de los que luego pudieron regresar. Finalmente, la exposición se cierra con We Didn’t Start This War [Nosotros no empezamos esta guerra] (2026), un vídeo en tres pantallas en el que se reproducen escenas de la cotidianidad de Kiev: en un país en guerra, la gente también baja a comprar el pan.

Apartándonos por un momento de la espinosa cuestión de la solidaridad sectorial (en una guerra, ¿deben los museos apoyar a los artistas y los fruteros a los hortelanos?), Pedagogías de guerra nos ofrece un puñado de obras que, por más que sean interesantes o estén plásticamente bien resueltas, resultan entre problemáticas y estériles. Me pregunto para qué servirá actuar como un soldado muerto mientras caen, diariamente, soldados en el frente. También, si la escenificación irónica de la "gamerización" de la guerra (el perro robot y su piloto a distancia) no es más que una estetización ingeniosa e inane de los ergonómicos métodos de aniquilación contemporánea o si la exhibición de niños en el duermevela denuncia algo (la obra no se entiende sin leer la cartela) o ejecuta la enésima vulneración de la intimidad de esas criaturas. Es sorprendente: uno puede espantarse más profundamente mirando Los desastres de la guerra del buen Goya que con las barbaridades que le despacha el telediario. Si algo nos enseñan estas "pedagogías" (maestra severa…) es el poder que han perdido la representación y las imágenes.

En febrero de 2022, cuando Vladimir Putin desencadenó la guerra al invadir Ucrania, LVMH (Louis Vuitton Moët Hennessy) se retiró del mercado ruso. Como buen alumno, el grupo francés cerró sus 124 tiendas rusas (Louis Vuitton, Dior, Bulgari...) unos días antes de que Europa impusiera sanciones a la exportación de productos de lujo. En el mismo periodo, las tiendas Sephora fueron vendidas al director general local, que retomó la actividad bajo el nombre de “Île de Beauté”.

En ese momento, LVMH anunció que había donado 5 millones de euros al Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) para ayudar a las víctimas del conflicto, y Louis Vuitton, por su parte, donó un millón a Unicef. Otras marcas de lujo hicieron lo mismo, pero fueron más discretas en cuanto a las cantidades donadas.

El 11 de marzo de 2022, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se mostró firme. “Vamos a prohibir todas las exportaciones de productos de lujo de la Unión Europea (UE) a Rusia [...], los que apoyan la maquinaria bélica de Putin ya no deben poder disfrutar de su lujoso estilo de vida.” Desde esa fecha, están prohibidas todas las exportaciones a Rusia de artículos de lujo cuyo valor supere los 300 euros.

Es decir, que LVMH respeta las sanciones europeas, incluso las anticipa. Al menos, en apariencia. Pero, en realidad, LVMH mantiene discretamente abierto uno de sus grandes hoteles rusos y sigue vendiendo allí productos del grupo.

La información fue revelada por Reuters el 28 de febrero de 2026: LVMH ha mantenido abierto el Grand Hotel Europe, situado en San Petersburgo, propiedad de la cadena Belmond, que pertenece al grupo al 100 %. “El hotel en sí no está sujeto a sanciones y funciona legalmente”, precisa la agencia de prensa británica. “Sin embargo, ha seguido recibiendo pagos por prestación de servicios a empresas clientes sancionadas por Europa y el Reino Unido, en particular grandes empresas rusas de transporte, energía y medios de comunicación, así como bancos y empresarios militares.”

Preguntado por Reuters, LVMH declaró que el Grand Hôtel Europe “funciona de forma autónoma e independiente de Belmond”.

Pero eso no es todo. Bastó con una rápida búsqueda en la página web del Grand Hôtel Europe para descubrir que LVMH estaba actuando en contra de sus compromisos en dos niveles. No solo su cadena Belmond sigue operando en Rusia, sino que, además, en el bar del hotel se sirven productos de LVMH.

Según la carta disponible en el restaurante, actualmente se pueden comprar y consumir bebidas alcohólicas del grupo en este hotel LVMH de San Petersburgo. En cuanto al champán, hay que pagar 27.400 rublos (302 euros) por una botella de Moët & Chandon Brut Imperial, 37.400 rublos (412 euros) por una Veuve Clicquot Brut y 135.000 rublos (1.490 euros) por un Dom Pérignon Brut y 74.500 rublos (800 euros) por un Ruinart Rosé, por ejemplo.

Y para los rusos ricos a los que no les gusta mucho el champán francés, pueden emborracharse con LVMH a base de coñac Hennessy o de whiskies Ardbeg y Glenmorangie, por sumas que pueden alcanzar varios miles de euros. El coñac Hennessy Paradis, por ejemplo, se vende por el equivalente a 6.176 euros. Todo ello a pesar de que la directiva europea que prohíbe la venta de productos de lujo en Rusia por un valor superior a 300 euros también se aplica a los vinos y licores. Pero parece poco probable que una botella de coñac Hennessy Paradis que se vende por varios miles de euros se facture en el hotel por menos de 300 euros.

LVMH no respondió a ninguna de las preguntas que le formuló Mediapart.

El caso recuerda otro caso de hipocresía de la filial de vinos y licores del grupo LVMH en Rusia.

En enero de 2025, La Lettre reveló “cómo LVMH sigue vendiendo su champán en Rusia”. “Tras el anuncio de su retirada en marzo de 2022 y el desmantelamiento de su estructura local, Moët Hennessy creó una red paralela de ventas con destino a Rusia”, revelaba este medio digital. “Sus directivos, recientemente despedidos, activaron un canal de suministro a través de su filial estadounidense dedicada al duty free. Estas prácticas, que aún continúan, contradicen los compromisos públicos adquiridos por LVMH con el mercado y los consumidores.”

Y explicaba, con todo detalle, la constitución de esta red paralela que elude las sanciones europeas y estadounidenses sin colocar al grupo en una situación ilegal, ya que solo los productos facturados por debajo de 300 euros habrían transitado por esta red.

Según La Lettre, la idea habría surgido de Jean-Marc Lacave, entonces vicepresidente ejecutivo encargado de la distribución, y del exdirector general de la filial, Philippe Schaus.

Y cuidado con los denunciantes. También en La Lettre se contaba la historia de Ken Kralick, exvicepresidente de comercio electrónico y negocios electrónicos de Moët Hennessy, que había criticado el recurso de su grupo a este mercado paralelo para seguir vendiendo champán en Rusia. “No solo las denuncias internas no tuvieron ningún seguimiento interno, sino que su autor fue brutalmente convocado seis meses después y despedido por falta grave, con una expulsión inmediata de su oficina por parte de seguridad”, explica el medio.

Aunque no se ha demostrado la ilegalidad de esta red paralela, LVMH ha buscado claramente ganar por ambos lados. Al anunciar su salida de Rusia y su apoyo a las víctimas, LVMH se había envuelto en la imagen de una empresa ética y responsable. Eso había respaldado, en aquel momento, el precio de sus acciones en bolsa. El 7 de marzo de 2022, cotizaba a 554 euros, y diez días después, a 629 euros.

Bajo anonimato, un exdirectivo del grupo asegura: “Al organizar esta red de venta paralela, LVMH ha actuado en contradicción con sus compromisos públicos y, por lo tanto, ha engañado a los mercados financieros.” La misma observación podría aplicarse al discreto mantenimiento de la actividad hotelera de LVMH en San Petersburgo, así como a la venta de vinos y licores del grupo en el establecimiento. Al ser preguntada sobre estos diferentes temas, la Autoridad de Mercados Financieros no ha querido responder a nuestras preguntas.

Traducción de Miguel López

“Antes, por 2.000 rublos [22 euros, ndr], llegabas a cierta cantidad de compra. Hoy en día, la cesta ya no es la misma”. En Moscú, Tatiana (ficticio), de 40 años, es directora de documentales. El alquiler, el transporte, la educación... En los últimos años, todo ha subido, dice, pero lo que más nota ella es el aumento de los precios de los alimentos y los medicamentos. “En las farmacias, la subida es tan constante que los empleados casi se disculpan: ‘Los precios han vuelto a subir, no podemos hacer nada al respecto’.”

Esta madre de familia no compra “nada lujoso, solo lo normal”, pero ahora tiene que tener cuidado. “Elijo los productos en promoción, compro en función de los descuentos”, algo que antes no hacía. “Al principio te sorprende, pero luego acabas aceptándolo, se convierte en la norma”.

En la primavera de 2022, tras la invasión a gran escala de Ucrania y la oleada de sanciones occidentales, muchos expertos pronosticaron un colapso de la economía rusa. Aunque el PIB retrocedió algo más de un 2 % ese año, el crecimiento se recuperó rápidamente, impulsado por el gasto militar y la reorientación del comercio. En 2023 y 2024, superó el 4 %.

Pero a partir de 2025, la desaceleración es evidente. El crecimiento anual ha caído alrededor del 1 %. La tendencia es duradera, ya que el Banco Central prevé un aumento del PIB “entre el 0,5 % y el 1,5 %” en 2026. A pesar de que el tipo de interés oficial se ha mantenido en un nivel elevado (15,5 %) para evitar que los créditos alimenten la subida de los precios, estos volvieron a aumentar a principios de año.

Los medios de comunicación se hacen eco de las dificultades económicas del país. La subida del precio de los pepinos (+42 % en enero) fue noticia en varios periódicos la semana del 9 de febrero. A las subidas estacionales de los productos alimenticios se sumaron medidas fiscales, en particular el aumento del IVA del 20 % al 22 %, en vigor desde el 1 de enero de 2026.

La decisión fue asumida por las autoridades para apoyar las finanzas públicas, que se encuentran bajo presión. Este impuesto representa por sí solo más de un tercio de los ingresos federales. En 2025, el déficit presupuestario ascendió a 5,7 billones de rublos (66.000 millones de euros), lo que representa el 2,6 % del PIB, un nivel muy superior a las previsiones iniciales y el más alto desde 2020.

Casi el 40 % del presupuesto federal se destina ahora a gastos militares, mientras que los ingresos procedentes del petróleo y el gas han caído a su nivel más bajo desde julio de 2020, debido a la caída de los precios mundiales.

Los presupuestos regionales también están sometidos a fuertes tensiones, pero no directamente a causa de la guerra, señala la economista y geógrafa Natalia Zoubarevitch. “Los gastos militares corren en gran medida a cargo del presupuesto federal”, señala. Las autoridades locales solo financian las primas pagadas a los hombres que han partido al frente y la ayuda a sus familias, incluidas en la partida “apoyo social”.

“Esta parte ha aumentado aproximadamente un 20 %, pero no solo se refiere a los gastos relacionados con la guerra, sino que también incluye las ayudas a la natalidad y a las familias con hijos”, dice. El problema es sobre todo económico: “Los presupuestos de las regiones se ven afectados por la situación de la industria”, explica la investigadora y profesora de la Universidad Estatal de Moscú.

Los ingresos por impuestos sobre los beneficios han disminuido un 9 % a nivel nacional, pero entre un 30 % y un 40 % en algunas regiones. Las más afectadas son las regiones industriales orientadas a la exportación, como Kemerovo o la República de Komi. “La caída de los precios de exportación, los crecientes problemas logísticos, las dificultades para transportar mercancías a través del Transiberiano, las malas condiciones económicas generales... todo eso pesa sobre la industria”, resume la experta.

Las dificultades presupuestarias regionales afectan sobre todo al sector sanitario. Ante la caída de los ingresos, las estrategias difieren mucho de un territorio a otro en función de quien gobierna. Algunas regiones se endeudan, esperando un apoyo posterior de Moscú; otras reducen los gastos. “En general, los primeros gastos que se reducen no son los sociales, ya que se consideran políticamente sensibles, sino los relacionados con las infraestructuras, la construcción de carreteras, la vivienda y los servicios públicos”, observa Natalia Zoubarevitch.

Por el contrario, una decena de regiones ven aumentar sus ingresos —Moscú, Tartaristán o la región de Kurgan—, impulsadas por una economía más diversificada o por el auge del sector militar-industrial.

En este contexto, el Kremlin sigue buscando palancas para financiar el esfuerzo bélico. El IVA no es el único impuesto que aumenta para los hogares: a partir de septiembre de 2026 se aplicará un impuesto tecnológico sobre los teléfonos inteligentes, los ordenadores y los aparatos electrónicos.

Otras medidas se dirigen directamente a las empresas: el tipo impositivo estándar del impuesto de sociedades pasó del 20 % al 25 % el año pasado, se redujo el límite máximo del régimen fiscal simplificado para las pequeñas estructuras y aumentaron las cotizaciones sociales para algunas empresas.

En Moscú, Vadim (ficticio), de 37 años, dirige un gimnasio de artes marciales y organiza festivales. Según él, la situación de las pequeñas empresas varía según los sectores. “En la industria del deporte, la carga fiscal antes era mínima, alrededor del 1-2 % de la facturación anual. Hoy en día, los impuestos representan entre el 7 y el 8 %. Es un aumento significativo, pero las empresas se están adaptando. Estamos subiendo nuestras tarifas para mantener la estabilidad financiera.”

En su gimnasio, dirigido a las clases medias y altas, la cuota mensual cuesta 7.000 rublos (77 euros) y hay que contar con unos 30.000 rublos al mes (330 euros) para un entrenamiento personalizado. “No puedo decir que el poder adquisitivo se haya desplomado: la gente sigue gastando en fitness”, señala.

Este empresario observa una dinámica similar en el sector del entretenimiento. “Los costes han aumentado considerablemente, especialmente la logística, el combustible y el transporte, y los salarios casi se han duplicado en cinco o diez años, lo que ha encarecido la organización de eventos. Pero la gente sigue dispuesta a gastar en ocio, especialmente en actividades familiares y eventos para niños”.

La reducción de las posibilidades de viajar por Europa ha desplazado una parte importante del gasto hacia el turismo interno, más accesible. “Trabajamos activamente en este sector y observamos una demanda creciente”, afirma Vadim.

En Samara, una ciudad de 1,2 millones de habitantes a orillas del Volga, en el sur del país, Alexandre, de 40 años, confirma que ahora es difícil viajar al extranjero debido a los precios de los billetes de avión y constata una importante disminución de su poder adquisitivo en los últimos cuatro años. “Hoy en día, mi salario es suficiente para pagar la hipoteca, los gastos necesarios y algo de ocio, pero es prácticamente imposible ahorrar”, afirma este responsable financiero de una fábrica de muebles.

Su mujer y él no se privan de los bienes esenciales, pero van menos a restaurantes, compran menos ropa y viajan menos. “Sin embargo, tenemos unos ingresos bastante elevados en comparación con la media regional. En la región, muchos trabajadores con ingresos modestos prefieren alistarse en el ejército a pesar de los riesgos, ya que lo ven como una buena forma de resolver sus dificultades materiales.”

En cuanto a los productos alimenticios, Alexandre señala que el fenómeno de la “reduflación” se ha extendido ampliamente en los últimos años: el precio del producto no aumenta demasiado, pero el formato se reduce. “Por ejemplo, la mantequilla: el paquete ya no pesa 500 gramos, sino 380, y el precio ha pasado de 350 a 450 rublos”. Los productos chinos, más baratos, ya están sustituyendo a sus equivalentes europeos en los mercados.

“Antes, el petróleo permitía resolver los problemas económicos de Rusia”, señaló el politólogo Andreï Kolesnikov a mediados de enero en Foreign Affairs. “Hoy en día, el pueblo se ha convertido en el nuevo petróleo”, escribió, refiriéndose a que las autoridades están haciendo recaer cada vez más sobre los ciudadanos y las empresas la financiación de la guerra.

Para él, se ha endurecido el contrato social que ha sostenido el régimen de Putin durante años. “Antes de la guerra, era sencillo: se apoyaba a las autoridades sin inmiscuirse en la política y se disfrutaba, al menos, de una relativa prosperidad económica. Ahora se espera que la población rusa acepte tanto la continuación de la guerra como un estancamiento económico prolongado”.

En los hogares, la adaptación se está produciendo de forma gradual: menos ahorros, más cálculos y una vigilancia permanente de los precios. “Ahora esperas constantemente que surjan dificultades repentinas”, comenta Tatiana en Moscú. “Mantener una vida normal requiere mucho más esfuerzo y genera mucho más estrés”.

Traducción de Miguel López

El ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, viaja ​este martes a Ucrania, en el cuarto aniversario del inicio de la agresión rusa, para reiterar el apoyo de España a la soberanía y la integridad territorial de aquel país, según informa EFE. 

Según ha informado Exteriores, la visita de Albares quiere trasladar a Ucrania la solidaridad del Gobierno y del pueblo español y reiterar su firme apoyo en un contexto marcado por los continuos ataques rusos contra zonas urbanas, infraestructuras civiles y el sistema energético ucraniano.

En esta quinta visita del ministro a Ucrania desde 2022, el programa incluye su participación en actos conmemorativos del aniversario, así como un encuentro con su homólogo, Andrii Sybiha, tras la reunión mantenida recientemente en los márgenes de la Conferencia de Seguridad de Múnich. Exteriores subraya que la visita se produce en un momento especialmente relevante, marcado por los esfuerzos diplomáticos en favor de una paz justa y duradera y por la necesidad de mantener el respaldo internacional ante la prolongación del conflicto.

Recuerda además que, desde el inicio de la guerra, España ha proporcionado ayuda militar, financiera y humanitaria; ha reafirmado su compromiso con la reconstrucción de Ucrania y su integración en la Unión Europea; ha defendido la rendición de cuentas por las violaciones del derecho internacional y ha desplegado una intensa acción diplomática en organizaciones internacionales, foros multilaterales y ante terceros países.

España forma parte del grupo G5+, junto a los principales países europeos y el Reino Unido, que celebró en 2025 una reunión de alto nivel en Madrid, recuerda, y señala que en el ámbito energético y humanitario, España mantiene su compromiso con la población ucraniana, especialmente ante un invierno particularmente duro. En materia de defensa, España continúa prestando apoyo, como demuestra el reciente paquete de asistencia en defensa aérea, y ha sido en 2025 el octavo mayor contribuyente de ayuda militar y el cuarto en adiestramiento y formación.

Asimismo, Exteriores pone de relieve que durante la Presidencia española del Consejo de la Unión Europea en 2023 se iniciaron formalmente las negociaciones de adhesión de Ucrania a la UE y que desde 2022 España ha concedido protección temporal a 240.000 ciudadanos ucranianos, que se suman a los más de 115.000 ya residentes en nuestro país antes del inicio de la guerra.

Andryi murió el día de su cumpleaños, el 14 de septiembre de 2025. Tendrá para siempre 22 años. En la lápida de su tumba se ve su rostro sonriente bajo un casco antibalas. Un poco más lejos está Dmytro, que tendrá para siempre 21 años. Un dron lo mató el 10 de diciembre de 2025.

Anton, de 26 años y un mes, herido de muerte el 15 de septiembre, fue enterrado a mediados de noviembre, tras repatriar su cuerpo del campo de batalla e identificarlo. La vida de Edouard se detuvo cuatro meses antes de cumplir 50 años, el 14 de agosto de 2025. Vassyl llevaba el mismo nombre que su padre y un chub, el peinado típico de los cosacos. Nacido en junio de 1980, murió en octubre de 2025.

Estos son algunos de los primeros militares enterrados en el nuevo cementerio militar nacional, aún en construcción, a unos treinta kilómetros al sur de Kiev. La metrópoli aún no ha llegado a estas zonas boscosas, cubiertas por una gruesa capa de nieve en este gélido invierno. El recinto se inauguró en agosto, no sin polémica: por la calidad de estas praderas, consideradas pantanosas; por el impacto medioambiental del proyecto, en este rincón de naturaleza salvaje; por la regularidad de los contratos públicos; por la legalidad de la cesión del terreno...

Este mal comienzo no ha disuadido a las familias de enterrar aquí a sus seres queridos: son ellas las que eligen. “Había muchos rumores sobre este lugar, así que vinimos a verlo. En agosto es muy bonito”, cuenta Olha, cuyo marido fue el quinto en ser enterrado entre los pinos. “Está con sus compañeros de armas, no con desconocidos”. Su hija de 21 años elogia “el honor, el respeto y la dignidad” del lugar.

Anastasia, de 35 años, quería que “la persona más querida para ella” también descansara aquí, a pesar de los caóticos comienzos, de los que ella era plenamente consciente. Considera que el lugar está a la altura del homenaje que se debe rendir a los combatientes, entre ellos Hrehoryi, su difunto marido. Vassyl, el inconsolable padre de Vassyl, lo compara con el cementerio de Arlington, en Virginia, capaz de “honrar y conservar la memoria” de los soldados.

Por el momento, solo se ha terminado una pequeña parte del futuro complejo. Con una superficie prevista de 266,7 hectáreas, incluirá un monumento conmemorativo y un museo, cuya construcción está prevista para después de la guerra. La sección del cementerio ya abierta puede albergar 5.670 tumbas, una fracción del total previsto de 136.000 concesiones a largo plazo, todas reservadas a quienes han servido bajo las armas durante la guerra. “Después, los veteranos podrán ser enterrados aquí si lo desean”, precisa el director adjunto de la institución, Yaroslav Starouchenko.

Estas cifras dan una idea de la magnitud de las necesidades. Los cementerios militares están desbordados en toda Ucrania. En Leópolis, en el oeste, el “campo de Marte” construido junto al cementerio histórico quedó ya completo en diciembre. No hay ciudad, ni siquiera en los rincones más recónditos, que no tenga una tumba engalanada con la bandera nacional, que señala el entierro de un militar.

Vitaly acaba de asistir a la ceremonia de despedida de uno de sus compañeros de armas. Al recuperar la compostura, este civil convertido en militar confiesa: “No hemos elegido esta guerra, hemos tenido que defendernos.” Este hombre de 36 años, que al día siguiente volverá al frente, añade: “Esta guerra ya se ha cobrado tantas vidas... Nos están robando nuestro futuro.”

Aún se desconoce la magnitud de la hecatombe. A diferencia de Rusia, que oculta sus muertos, Ucrania los honra, pero no revela su número. Solo el presidente Volodímir Zelensky da de vez en cuando una cifra: 55.000 muertos, según su última declaración a principios de febrero. Una estimación que todos consideran lejana a la realidad. El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), un grupo de expertos con sede en Washington, propone un rango de entre 100.000 y 140.000 muertos en un estudio publicado en enero, frente a los 275.000 a 325.000 del ejército ruso.

Estas cifras, aunque son impresionantes, solo reflejan una pequeña parte de una crisis más amplia en Ucrania: el país se está quedando sin habitantes. Cada año desde 2022, la población disminuye en aproximadamente 1,15 millones de personas, según Oleksander Gladun, director científico adjunto del Instituto Ptoukha de Demografía y Estudios Sociales.

El investigador advierte que las cifras son estimaciones y que las comparaciones están “un poco sesgadas” debido a la fluctuación del frente, es decir, al tamaño de los territorios controlados por Kiev desde 2022. Además, no se dispone de datos de las zonas ocupadas. Pero la crisis, que él califica de “profunda”, es muy real.

Desde la independencia de Ucrania, el crecimiento natural ya se había reducido, hasta estabilizarse en un nivel muy bajo desde 2022. “El número de muertes superó al de nacimientos por primera vez en 1991”, recuerda Oleksander Gladun. Desde el inicio de la invasión, la situación ha empeorado considerablemente: por cada tres personas fallecidas, nace un niño.

La mortalidad está aumentando, pero es sobre todo la natalidad la que está disminuyendo. “La guerra empuja a las parejas a retrasar el momento de tener un hijo”, afirma el demógrafo. Además, no todos los niños nacidos en el extranjero de padres ucranianos son declarados a las autoridades consulares. Sin embargo, es considerable el número de personas que han abandonado Ucrania a causa de la guerra: de media, 830.000 al año desde 2022.

Ucrania ya era antes una tierra de emigración. En la década de 1990, a quienes se marchaban a trabajar al extranjero se les llamaba zarobitchany, literalmente “los que ganan pasta”. Una vez más, son las fuerzas vivas del mañana las que se marchan: solo el 6% tiene más de 65 años.

Un episodio reciente ha ilustrado la profundidad de este fenómeno. A finales de agosto, el Gobierno autorizó a los jóvenes de entre 18 y 22 años a salir de Ucrania, cuando la ley marcial prohibía a todos los hombres de entre 18 y 60 años salir del territorio, salvo excepción especial. El objetivo era frenar el flujo de salidas de adolescentes que abandonaban el país antes de alcanzar la mayoría de edad.

Pero esta reforma provocó un exilio masivo: cada mes hay 96.000 jóvenes de entre 18 y 22 años menos en el país, según un informe del Centro de Estrategia Económica (CES) de enero. “Aproximadamente uno de cada siete jóvenes ucranianos de entre 18 y 22 años se ha ido del país tras la introducción de esta reforma”, resume el CES.

“Hay que ser conscientes de que Ucrania nunca volverá a tener 52 millones de habitantes [el máximo alcanzado en 1993, ndr]”, afirma Oleksander Gladun. Según sus investigaciones, la población ha disminuido en 10 millones entre 1991 y 2022. El periodo siguiente dificulta los cálculos, pero si se suman las pérdidas de territorios, el exilio y el saldo natural negativo, es probable que la población a principios de 2026 sea de unos 29 millones.

Se trata de una caída vertiginosa, de una magnitud sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial. Con una diferencia importante, subraya Yaroslav Hrytsak: “Las personas que abandonaron el país siguen vivas.” Su ausencia no es irreversible, aunque el tiempo juega en contra de Ucrania: “Cuanto más dure la guerra, menor será el número de retornos”, opina el historiador. Según un estudio del CES publicado a finales de 2024, apenas una de cada dos personas que viven en el extranjero se plantea regresar a Ucrania.

En respuesta al problema, el Gobierno definió en 2024 una “estrategia de desarrollo demográfico de Ucrania hasta 2040”. Una ley aprobada a finales de 2025 tiene por objeto fomentar la natalidad, en particular aumentando el importe de las prestaciones familiares y creando una prima por nacimiento de 50.000 grivnas (1.000 euros). En un artículo reciente, el periódico Oukraïnska Pravda advierte contra los discursos reaccionarios y misóginos: aunque son minoritarios, están empezando a surgir en un contexto de natalismo.

El regreso de los exiliados dependerá sobre todo de la situación de Ucrania después de la guerra y de la retórica hacia aquellos que no estuvieron allí durante esos años oscuros, predice el historiador Yaroslav Hrytsak. Al mismo tiempo, observa un fenómeno concomitante al colapso demográfico: “la homogeneización” de la sociedad, con menos diferencias políticas entre las regiones y, en particular, la desaparición de un tropismo pro ruso favorecido por la pérdida de Crimea y “probablemente” del Donbás.

La pérdida de estos territorios va acompañada de su redescubrimiento. “Nos damos cuenta del valor de algo cuando lo perdemos”, coincide Yaroslav Hrytsak. El verano pasado, el museo Mystetskyi Arsenal presentó una exposición sobre la región de Jersón, concebida como un “homenaje” a esta región meridional, ocupada en un 70% desde 2022.

Concebido en torno al documental “Los sheriffs ucranianos”, uno de los recorridos trataba de la resolución pacífica de los conflictos en una comunidad aislada en el corazón de esas llanuras agrícolas, donde el Estado central parecía muy lejano. Otro revisitaba la capital regional gracias a los archivos, en particular fotográficos, de un periódico local.

Desde su liberación en otoño de 2022, la ciudad portuaria de Jersón, de 300.000 habitantes, está sometida a bombardeos continuos. Un asedio que ahora se lleva a cabo mediante drones, probablemente el primero de este tipo, que convierte la vida cotidiana en un infierno y deja a la ciudad sin población.

Traducción de Miguel López

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, declaró al término de los contactos mantenidos por ucranianos, rusos y estadounidenses en Ginebra que las partes implicadas han conseguido progresos a la hora de definir los mecanismos de verificación de un eventual alto el fuego para el que, sin embargo, sigue sin haber acuerdo, según informa EFE.

"Los militares saben cómo monitorizar un alto el fuego y el final de la guerra para cuando haya voluntad política", dijo Zelenski en un mensaje de voz enviado a los periodistas, en el que señala también que no se han logrado avances en la parte "política" de las negociaciones.

El presidente ucraniano agregó que la verificación del cumplimiento del alto el fuego contará con la participación de Estados Unidos, y señaló que el jefe del Estado Mayor y negociador ucraniano, Andrí Gnátov, le informará de los detalles acordados cuando la delegación regrese a Kiev. Por otra parte, Zelenski explicó que las partes siguen teniendo "posiciones diferentes" sobre el reparto de la región del Donbás y sobre quién controlará la central nuclear de Zaporiyia, en el sureste de Ucrania y ocupada por Rusia desde los primeros días de la invasión.

El líder ucraniano destacó sin embargo que los dos bandos y los negociadores estadounidenses hayan acordado seguir reuniéndose para intentar salvar las distancias que les separan en estas cuestiones. Zelenski se felicitó asimismo por la presencia de representantes de Reino Unido, Alemania, Francia e Italia en las negociaciones. "Estoy contento de que hubiera una participación más amplia esta vez. Para nosotros es muy importante la presencia de Europa", declaró.

Zelenski había explicado antes que ucranianos y estadounidenses se habían reunido con representantes de estos cuatro países europeos en Ginebra.

El Kremlin confirmó este viernes el acuerdo para reanudar la próxima semana las negociaciones sobre Ucrania, cuyas dos primeras rondas tuvieron lugar en Abu Dabi (Emiratos Árabes Unidos) con mediación de Estados Unidos, según informa EFE.

"Existe un acuerdo de que será, efectivamente, la próxima semana", dijo Dmitri Peskov, portavoz presidencial, en su rueda de prensa telefónica diaria. No confirmó fecha o lugar pero asegura que "será, realmente, la próxima semana". 

El líder ucraniano, Volodímir Zelenski, había sugerido que Moscú "dudaba" sobre la continuación de las conversaciones a tres bandas.

Kiev adelantó esta semana que la reunión podría tener lugar el 17 y 18 de febrero en Miami, escenario desde el pasado año de consultas bilaterales entre el emisario de la Casa Blanca, Steve Witkoff, y representantes de ambos bandos en conflicto.

Las anteriores dos reuniones celebradas en los Emiratos Árabes Unidos constataron que los principales escollos para un arreglo siguen siendo la cuestión territorial y las garantías de seguridad para Ucrania. Zelenski insiste en recibir garantías antes de firmar cualquier acuerdo de paz o de convocar elecciones, como demandan Moscú y Washington.

El ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, advirtió, por su parte, que todavía queda "un gran camino por recorrer" y criticó a la Administración Trump por renunciar a los entendimientos alcanzados durante la cumbre de agosto de 2025 en Alaska.

Cuando habla de "entendimientos" de Anchorage, se refiere, según la prensa, a la necesidad de que el ejército ucraniano abandone el Donbás, al tiempo que Moscú aceptaría la congelación del frente en las regiones de Jersón y Zaporizhia, donde Kiev controla un tercio del territorio.

El único acuerdo real logrado en Abu Dabi fue el canje de 314 prisioneros de guerra, lo que incluía, además de combatientes, a varios civiles.

Gianni Infantino, presidente de la FIFA, aseguró que se debe levantar el veto a Rusia en las competiciones internacionales porque esta iniciativa "no ha conseguido nada", informa EFE.

Los equipos rusos y bielorrusos, así como las selecciones nacionales de estos países, fueron vetados de participar en las competiciones internacionales a raíz de la invasión de Ucrania a principios de 2022.

"Es algo que tenemos que hacer, definitivamente", dijo Infantino este lunes en una entrevista con la cadena británica Sky. "Este veto no ha conseguido nada, solo ha creado más frustración y odio. Que los niños y niñas de Rusia puedan jugar al fútbol en otras partes de Europa podrá ayudar", prosiguió.

El anuncio de este cambio de postura llega casi cuatro años después de que se estableciera la restricción como respuesta a la guerra de Ucrania.

El 28 de febrero de 2022, la FIFA y la UEFA anunciaban en un comunicado conjunto la suspensión de todos los equipos rusos, lo que implicaba que estos no podrían a partir de ese momento participar en las competiciones de sendas organizaciones. La nota de prensa establecía así que el mundo del fútbol "se solidariza con el pueblo ucraniano".

A pesar de que en 2023 la restricción se relajó al permitir que la categoría sub-17 pudiera competir, lo cierto es que la prohibición se mantuvo. Esto es así porque países como Ucrania, Suecia, Inglaterra y Polonia amenazaron con retirarse de las competiciones si Rusia regresaba en estas categorías.

El año pasado, Infantino afirmó que esperaba que el país sancionado pudiera reincorporarse pronto. "Mientras se desarrollan las negociaciones de paz en Ucrania, espero que pronto podamos pasar a la siguiente página y devolver también a Rusia al panorama futbolístico, porque eso significaría que todo está resuelto", declaró el dirigente en el 49º Congreso de la UEFA en Belgrado.

Con el anuncio de este lunes, la situación de Rusia en el mundo del fútbol podría volver a normalizarse mientras que las actuaciones contra Israel y la invasión de Gaza se han ralentizado en el tiempo.

En su entrevista a la cadena Sky, Infantino también calificó un posible veto a Israel por el genocidio en Palestina como "una derrota". "Deberíamos asegurarnos en nuestros estatutos de que ningún país pueda ser vetado de jugar al fútbol por los actos de sus líderes políticos", dijo.

Desde la invasión de la Franja de Gaza por parte las fuerzas israelíes en 2023, el debate sobre si sancionar o no a Israel ha transcurrido con lentitud. En el mismo 2023, la FIFA arrebató a Indonesia su derecho a ser la sede del Mundial Sub-20 después de que el gobernador de Bali, Wayan Koster, solicitase al Ministerio de Deportes de su país que no permitiera la participación de Israel, según la CNN.

En 2024, la Federación de Fútbol Palestina solicitó a la organización deportiva que sancionase a Israel y a su federación. Sin embargo, la decisión final se ha aplazado en varias ocasiones por parte de la FIFA.

A finales del año pasado, con el incremento de las presiones por parte de la sociedad a favor del boicot, la posibilidad de expulsar a Israel se puso sobre la mesa en conversaciones informales entre miembros de la FIFA y la UEFA. Sin embargo, estas quedaron paralizadas tras el plan para la paz impulsado por Trump. Además, la sanción contaba con el rechazo de varios países, entre los que se encontraba Alemania.

Como sucedió con Rusia, la presión de las federaciones y los clubes, sumada a sanciones por parte de la comunidad internacional, podría servir para retomar el debate sobre la presencia del país hebreo en el fútbol internacional. En noviembre, la Federación Irlandesa de Fútbol ya dio el primer paso aprobando una moción en la que solicita a la UEFA el veto a Israel en sus competiciones. Sin embargo, a día de hoy, la presencia de Israel en el mundo del fútbol se mantiene con normalidad.

La postura de la FIFA en la cuestión árabe-israelí está ligada a la posición geopolítica de Israel y la estrecha relación de su máximo representante con Trump.

En la misma entrevista, el presidente de la FIFA también defendió la decisión del organismo de conceder a Donald Trump, presidente de Estados Unidos, el premio de la paz, un galardón de reciente creación.

"Objetivamente se lo merece. Y no solo lo digo yo, una premio Nobel de la Paz -en referencia a María Corina Machado- también lo ha dicho. Él ha sido una parte instrumental a la hora de resolver conflictos y salvar miles de vidas", añadió. 

La entrega de este premio ad hoc tuvo lugar a la par que las fuerzas militares estadounidenses comenzaban a desplegarse en las aguas del Caribe por orden del presidente estadounidense.

Sin embargo, esta no ha sido la única ocasión en la que Infantino ha mostrado simpatía con Trump. El presidente de la FIFA ha llegado a reprochar los intentos de un boicot al Mundial de 2026, que será albergado por EEUU, Canadá y México, por la actual política migratoria del estadounidense.

De hecho, Infantino ha sido acusado ante el Comité Ético de la FIFA por la organización FairSquare de vulnerar el principio de neutralidad política del organismo hasta en cuatro ocasiones, todas ellas relacionadas con una muestra de apoyo público a Trump.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, anunció este jueves en el Foro Económico de Davos que el equipo negociador de Kiev se citará el viernes y el sábado con delegaciones de Estados Unidos y Rusia en Emiratos Árabes Unidos (EAU) para avanzar en el camino hacia un fin negociado de la guerra en Ucrania, informa EFE.

"Creo que es el primer encuentro trilateral en Emiratos Árabes Unidos y será este viernes y sábado", indicó Zelenski mientras respondía preguntas tras su intervención en el encuentro internacional que acoge la localidad suiza de Davos.

"Espero que los Emiratos lo sepan. A veces tenemos estas sorpresas del lado estadounidense", abundó el presidente ucraniano, que dio a entender que esta inesperada iniciativa diplomática estaba liderada por Washington.

"Creo que está bien que a nivel táctico comience este encuentro", añadió Zelenski, quien agregó que "los rusos tienen que estar listos para encontrar compromisos, porque todo el mundo tiene que estar listo, no sólo Ucrania".

"Es mejor tener reuniones que no tener ningún tipo de diálogo", continuó Zelenski sobre las conversaciones, al tiempo que recordó que su país, pese a los esfuerzos diplomáticos, sigue bajo bombardeos diarios de parte de Rusia contra civiles e infraestructuras energéticas.

Esos ataques han obligado a miles de personas en Ucrania a afrontar sin calefacción las temperaturas bajo cero de este invierno, más duro de lo habitual.

Sobre los planes de cara a la cita en EAU, Zelenski explicó que el equipo negociador estadounidense se reunirá primero con sus homólogos ucranianos y luego con la parte rusa, después de que este jueves el jefe de Estado de Ucrania se reuniera durante casi una hora en Davos con el presidente de EEUU, Donald Trump.

"Querríamos terminar con esta guerra mañana pero, si continúa, Rusia verá reducido su Ejército y Putin tendrá que llevar a cabo una nueva movilización", concluyó.

Rusia bombardeó la pasada noche territorio ucraniano con un misil balístico hipersónico Oréshnik en respuesta al supuesto ataque con drones a finales de diciembre contra una de las residencias del presidente ruso, Vladímir Putin, según informó este viernes el Ministerio de Defensa ruso, según recoge EFE.

El comunicado castrense explica que la operación es una "respuesta al ataque terrorista del régimen de Kiev contra la residencia del presidente de Rusia en la región de Nóvgorod perpetrado el 29 de diciembre". Añade que Moscú golpeó anoche "infraestructura vital en territorio de Ucrania" tanto con misiles de medio y largo alcance de emplazamiento terrestre y marítimo, como con drones de asalto, que habrían alcanzado sus objetivos. Estos serían, según la nota, infraestructuras energéticas y fábricas de producción de aparatos no tripulados en territorio enemigo.

Tanto las autoridades como los militares ucranianos sugirieron que el ejército ruso podría haber empleado Oréshnik para golpear objetivos energéticos en la región occidental de Lviv, fronteriza con Polonia. Es la segunda vez que Moscú emplea el misil Oréshnik para golpear Ucrania, que negó en todo momento haber atacado la residencia de Putin, extremo que también fue puesto en duda por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

El Kremlin acusó a Kiev de torpedear con dicho ataque las negociaciones de paz entre Rusia y Estados Unidos, aunque los aliados del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, respondieron que es Moscú quien se niega a detener los combates hasta lograr la capitulación del enemigo.

El Oréshnik, que Putin anunció que entraría en servicio a finales de 2025, fue empleado por primera vez en diciembre de 2024 contra una fábrica militar en la región ucraniana de Dnipropetrovsk. Este misil, de alcance medio y que puede portar ojivas nucleares, podría teóricamente golpear objetivos situados a incluso miles de kilómetros de distancia con un margen de error de apenas unas pocas decenas de metros.

Putin, quien subraya que la prioridad de la doctrina nuclear rusa es mantener la paridad estratégica con Estados Unidos, asegura que el armamento hipersónico ruso no tiene parangón en el mundo. Ucrania negocia en estos momentos garantías de seguridad con Occidente, lo que incluiría el despliegue de tropas europeas, con vistas a un futuro acuerdo de paz con Rusia.

 El ministro ucraniano de Exteriores, Andrí Sibiga, advirtió este viernes de la amenaza global que supone el ataque perpetrado anoche por Rusia contra la ciudad de Leópolis con un misil hipersónico Oréshnik y exigió una respuesta global.

En un mensaje en su cuenta de X, Sibiga señaló que el presidente ruso, Vladímir Putin, utilizó un misil balístico de alcance intermedio cerca de la frontera de la UE y la OTAN "en respuesta a sus propias alucinaciones" y advirtió de que "esto es realmente una amenaza global" y "exige respuestas globales.

"Un ataque de este tipo cerca de la frontera de la UE y la OTAN supone una grave amenaza para la seguridad del continente europeo y una prueba para la comunidad transatlántica. Exigimos respuestas contundentes a las acciones temerarias de Rusia", añadió.

Sibiga calificó de "absurdo" que Rusia "intente justificar este ataque con el falso 'ataque a la residencia de Putin', que nunca ocurrió" y señaló que esto constituye "otra prueba de que Moscú no necesita razones reales para su terror y su guerra".

"Instamos a todos los Estados y organizaciones internacionales responsables a que denuncien las mentiras rusas y aumenten sin demora la presión sobre el agresor", dijo.

Afirmó que es necesario adoptar medidas más enérgicas contra la flota de petroleros rusos, y dijo que Estados Unidos hace bien en tomar medidas al respecto, así como contra los ingresos del petróleo, las mecanismo y los activos de Rusia, "no sólo en la UE, sino en todo el mundo".

"Iniciaremos acciones internacionales: una reunión urgente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, una reunión del Consejo Ucrania-OTAN, así como respuestas dentro de la UE, el Consejo de Europa y la OSCE", la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, anunció.

Agregó que Ucrania está informando a Estados Unidos, a los socios europeos y a todos los países y organizaciones internacionales sobre los detalles de este peligroso ataque a través de los canales diplomáticos.

Al menos cuatro personas murieron y otras 24 resultaron heridas en el ataque con drones y misiles, lanzado anoche contra la capital ucraniana, Kiev, informaron este viernes las autoridades.

"4 muertos y 24 heridos, entre ellos médicos y trabajadores del Servicio Estatal de Emergencias" (SES), informa en un mensaje en Telegram la Policía Nacional de Ucrania, en el que señala que en la noche al 9 de enero, la capital volvió a sufrir un ataque aéreo enemigo a gran escala.

Entre los muertos se encuentra un trabajador sanitario y entre los 24 heridos, cinco trabajadores del SES y tres médicos que trabajaban en el lugar del ataque en uno de los distritos afectados en el momento en el que se produjo un nuevo ataque, precisa el reporte.

La policía agrega que hasta las 07:00 hora local se habían documentado daños en seis distritos de la ciudad y, en concreto, se han visto afectados edificios de viviendas de varias plantas y casas, una guardería, garajes, automóviles e infraestructuras.

"La policía, junto con los empleados del SES y otros servicios, siguen trabajando en el lugar, registra y documenta las consecuencias de otro crimen de guerra", agrega el comunicado.

El Kremlin afirmó este lunes que el presidente ruso, Vladímir Putin, conversará de nuevo por teléfono con su homólogo estadounidense, Donald Trump, tras la reunión del mandatario de EEUU con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, según recoge EFE.

"Muy pronto", respondió el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, durante su rueda de prensa diaria a la pregunta de cuándo tendrá lugar la nueva conversación telefónica entre Putin y Trump después de que el líder estadounidense se reuniera con Zelenski para las negociaciones para la paz.

Sin embargo, Peskov rechazó que ahora mismo esté sobre la mesa una posible conversación telefónica entre Zelenski y Putin.

Tampoco se ha planteado nada acerca de un posible alto el fuego en el periodo festivo, concretamente en las navidades ortodoxas, el 7 de enero.

El domingo, Zelenski y Trump mantuvieron una reunión de más de tres horas en Florida, aunque la parte estadounidense reconoció que a pesar de que está resuelto el "95%" del plan de paz de 20 puntos, aún quedan cuestiones "espinosas" por resolver, incluyendo el futuro de la región del Donbás o un cese al fuego.

Antes de la reunión, Trump conversó telefónicamente con Putin, quien "accedió a la propuesta estadounidense de resolver la situación en Ucrania a través del establecimiento de grupos de trabajo. Uno que se encargará de la dimensión de seguridad y otro de asuntos económicos", según el Kremlin. Por su parte, el mandatario estadounidense aseguró que la conversación telefónica fue "muy productiva". "Acabo de tener una conversación telefónica muy productiva con el presidente Putin de Rusia antes de mi reunión, hoy a la 1:00 p.m., con el presidente Zelenski de Ucrania", indicó Trump en su red TruthSocial, donde suele comunicarse.

Moscú se negó el lunes a hacer comentarios acerca de la reunión en Florida entre Ucrania y Estados Unidos hasta recibir información acerca de ella por parte de Washington.

"No sabemos cómo transcurrió la reunión, por eso no podemos valorarla. El presidente de Rusia y el presidente de Estados Unidos acordaron volver a llamarse. Y entonces recibiremos esa información", zanjó Peskov.

Una reunión a tres bandas entre representantes de Rusia, Ucrania y Estados Unidos actualmente no está en la agenda, dijo este domingo el asesor del Kremlin Yuri Ushakov.

"Nadie ha hablado aún de una forma seria sobre esa iniciativa y por lo que yo sé, no se está trabajando en ello", dijo Ushakov a la agencia TASS y recoge EFE.

Agregó que el enviado del Kremlin, Kiril Dmítriev, informará a su vuelta a Moscú sobre las consultas que ha mantenido en Miami con los representantes de la Casa Blanca, Steve Witkoff y Jared Kushner.

En cuanto a los cambios que pretenden introducir los europeos al plan de paz del presidente de EEUU, Donald Trump, Ushakov subrayó que éstos "no mejoran las perspectivas de lograr una paz duradera".

El emisario del Kremlin Dmítriev afirmó horas antes que las negociaciones con la parte estadounidense están siendo "constructivas" y se alargarían también este domingo.

La reunión para impulsar las negociaciones de paz en Ucrania - una de las prioridades de Trump desde su regreso a la Casa Blanca en enero pasado- tiene lugar después de que Witkoff y Kushner sostuvieran un encuentro este viernes con enviados ucranianos y europeos también en Miami.

El negociador jefe ucraniano, Rustem Umérov, dijo que esas conversaciones con sus pares estadounidenses concluyeron con el compromiso de avanzar en los esfuerzos por llegar a una resolución definitiva de la guerra, que comenzó con la invasión de Moscú a territorio de Ucrania en febrero de 2022.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, aseguró este sábado que Washington propuso celebrar negociaciones de paz conjuntas con representantes de Ucrania y Rusia y, posiblemente, de los países europeos.

Por otro lado, Francia señaló que da la bienvenida a que el Kremlin se haya mostrado públicamente dispuesto a un diálogo entre Putin, y el francés, Emmanuel Macron, y estudiará en los próximos días "la mejor manera de proceder".

"Es bienvenido que el Kremlin haya dado su aprobación pública a esta iniciativa. En los próximos días decidiremos cuál es la mejor manera de proceder", detalló en un comunicado el Palacio del Elíseo, sede de la Presidencia francesa.

Este pronunciamiento ocurrió después de que Peskov, declarara que Putin estaba dispuesto al diálogo con su homólogo francés, quien ya había abogado por ello el viernes al término de una cumbre europea en Bruselas.

El Elíseo subrayó que el objetivo de París "seguirá siendo contribuir a una paz sólida y duradera para Ucrania y Europa", y que lo hará "con total transparencia" con Zelenski, y con el resto de socios europeos.

En su mensaje, la Presidencia francesa recordó que siempre han defendido un "diálogo de exigencia" con Moscú y que la única vez que se han encontrado Putin y Zelenski fue precisamente en París, en diciembre de 2019.

"En aquel momento, habíamos adoptado una hoja de ruta precisa para aplicar los acuerdos de Minsk. La invasión de Ucrania y la obstinación del presidente Putin acabaron con cualquier posibilidad de diálogo", incide el mensaje.

"Ahora que se perfila la perspectiva de un alto el fuego y una negociación de paz -agrega el comunicado-, vuelve a ser útil hablar con Putin. Eso es lo que ha dicho el presidente esta semana en Bruselas".

En concreto, Macron expresó que los líderes de la UE y de Ucrania deberían implicarse en el diálogo directo con el presidente ruso en caso de falta de avances en las negociaciones que lidera Estados Unidos.

"Como europeos, tenemos que encontrar en las próximas semanas un marco que nos permita involucrarnos en las discusiones con Rusia, de una forma adecuada y con total transparencia con Ucrania", dijo Macron, al ser preguntado sobre el tema en una rueda de prensa al término de la cumbre de líderes de la UE celebrada en Bruselas esta semana.

En cualquier caso, consideró que los líderes europeos "no deberían dejar que las conversaciones sean llevadas únicamente por intermediarios".

Desamparados es sin duda el término más adecuado para describir la expresión que Mediapart descubre en los rostros de Illia, de 37 años, y su esposa Viktoriia, de 43, en la plaza del Hôtel-de-Ville de París. En la tarde del martes 16 de diciembre, la pareja dejaba sus maletas en la acera, al pie de un árbol, a la espera de que la asociación Utopia 56 les dijera si se les podía ofrecer un alojamiento para pasar la noche.

Allí es donde cada día se reúnen personas exiliadas o sin hogar con la esperanza de conseguir un refugio, aunque sea improvisado, para pasar la noche. Kira, la pequeña de Illia y Viktoriia, de 9 años, pasa el tiempo sentada sobre un trozo de tela jugando con el teléfono de su madre. La luz del teléfono ilumina a ratos su inocente carita. Ni una sonrisa, ni una palabra. Pero tose, estornuda y escupe en la alcantarilla desde que se resfrió en el aeropuerto, donde la familia se vio bloqueada.

“Nuestra hija se encuentra muy mal y está muy estresada por esta situación”, susurra su madre, que intenta como puede que se tome unas cucharadas del plato caliente que reparten los voluntarios de la asociación. “Hemos pasado quince días en el aeropuerto, sin comida, sin dinero y sin poder ducharnos”, añade el padre, que nos muestra una foto de su hija tumbada en el suelo en Roissy-Charles de Gaulle. ¿Cómo han llegado a esta situación?

La familia ucraniana, originaria de Donetsk, se lo pregunta todos los días. El 1 de diciembre fue devuelta a Francia desde Noruega, donde se había trasladado tras ver rechazada su solicitud de asilo tanto por la Oficina Francesa de Protección de Refugiados y Apátridas (Ofpra) y posteriormente por el Tribunal Nacional de Derecho de Asilo (CNDA), ante el que había presentado un recurso, que fue desestimado definitivamente el 13 de marzo de 2025. “Fue entonces cuando decidimos probar suerte en Noruega”, explica Illia.

Pero no es tan sencillo: el reglamento europeo conocido como “Dublín” obliga al primer Estado miembro de la Unión Europea por el que transitan los exiliados a estudiar su solicitud de asilo. Las autoridades noruegas les aplican ese reglamento (Noruega y otros países no UE se han asociado a él, ndt) y se dicta una orden de traslado a Francia. Antes de irse a Noruega, deciden dejar a su hija mayor, Olena, de 16 años, con su tío paterno en Dinamarca. También dejan allí sus efectos personales y un coche que habían comprado anteriormente en Francia.

Pero sus desgracias no terminan ahí. Al ser readmitidos en Francia en virtud de este reglamento, la pareja recibe una notificación de obligación de abandonar el territorio francés (OQTF), alegando que su solicitud de asilo ha sido rechazada en Francia. La Prefectura de Policía de París, responsable de esta medida de expulsión, y el Ministerio del Interior, a los que se ha solicitado una respuesta, no contestan.

“Nos sentimos como en una cárcel”, dice Illia, quien precisa que la policía de fronteras les “confiscó” sus documentos de identidad a la espera de la ejecución de la OQTF. “Francia nos quita nuestros documentos y nos deja en la calle. Ahora tenemos la sensación de que no solo hay que protegernos de la guerra en Ucrania”, sino también de la amenaza de una expulsión a un país en guerra. “No nos dejan quedarnos aquí y tampoco podemos volver allí”, se lamenta Viktoriia.

Con la ayuda del abogado Samy Djemaoun, la familia presenta un recurso para impugnar la OQTF y solicita una revisión de la solicitud de asilo, con nuevos elementos que, según Illia, justifican la necesidad de protección. “En Ucrania me han catalogado como terrorista por mi supuesto apoyo a Rusia, lo cual es falso.” En Rusia se le busca para que se incorpore a los batallones de soldados movilizados en la guerra de invasión de Ucrania. “Mi abuela me dijo que habían enviado una citación a nuestra casa”, dice, mostrando un documento traducido del ruso al francés, con una fecha de citación fijada para el 3 de febrero de 2025.

El caso de la familia es un poco particular: originarios de los territorios ocupados por Rusia, en la región de Donetsk, la pareja tiene documentos de identidad tanto ucranianos como rusos. “En 2014, cuando comenzó la guerra, los rusos tomaron estos territorios y nos obligaron a obtener un pasaporte ruso. Desde entonces, tenemos dos.” También hablan ruso, como muchos ucranianos originarios de esos territorios.

Abandonaron Ucrania en 2022, cuando comenzó la nueva etapa de la guerra, y vivieron primero en Polonia, “un tiempo en Alemania y en Dinamarca”, para luego establecerse en Francia en enero de 2024. “Al principio, esperábamos irnos a Irlanda. Pero mi mujer no tenía pasaporte internacional, así que nos quedamos en Cherburgo”, explica Illia.

Vivieron allí tres meses y luego se instalaron en Perpiñán durante un año. Entonces se acogieron a la protección temporal activada a escala europea poco después de 2022, para hacer frente a la llegada de refugiados ucranianos a los países de la UE, lo que les permitió obtener un permiso de residencia provisional en espera de que terminara el conflicto.

Este sistema, que solo se aplica a los ucranianos, ha sido prorrogado por la UE hasta marzo de 2027. Un recibo de autorización de residencia temporal hasta marzo de 2025, al que Mediapart ha tenido acceso, confirma que la pareja se acogió a él antes de solicitar asilo. “Hicimos ese trámite para tener una situación más estable y segura”, explica la pareja. Como ha documentado Mediapart, la acogida de los ucranianos ha podido estar desorganizada y se ha apoyado en la solidaridad de ciudadanos franceses, a veces desilusionados al constatar la inacción del Estado.

“Nada les impide volver a solicitar la protección temporal”, comenta Didier Leschi, director de la Oficina Francesa de Inmigración e Integración (Ofii). Illia y Viktoriia temen no obtener alojamiento ni ayudas para poder vivir en Francia con este estatus. “Los ucranianos son acogidos automáticamente a una protección temporal en cuanto se presentan en la prefectura, lo que les da acceso automáticamente a las condiciones materiales de acogida [CMA] con el pago de una prestación”, continúa Didier Leschi, que se muestra sorprendido por su situación.

Mientras tanto, su solicitud para acogerse a las CMA en el marco de su solicitud de revisión del asilo ha sido rechazada por la Ofii, alegando que se trata de una solicitud de revisión, como lo atestigua la notificación de denegación consultada por Mediapart, con fecha del 15 de diciembre. La familia debe sobrevivir en la calle, con tres grandes maletas y tres mochilas, en las que guardan sus “cosas más importantes”. “Esta familia se encuentra en una situación de extrema vulnerabilidad, con evidentes riesgos de persecución, y la administración se empeña en mantenerlos así”, denuncia Samy Djemaoun.

La decisión de denegación de la CMA ha sido impugnada por el abogado, que destaca la acumulación de dificultades que se ciernen sobre la familia. “Lo tienen todo: OQTF, asilo en revisión, denegación de la CMA y en la calle.” El 17 de diciembre, tras ponernos en contacto con la Ofii, finalmente se les invitó a unirse al dispositivo de alojamiento destinado a los ucranianos en la Porte de la Villette, en París, tras diecisiete días como vagabundos. A continuación, se les derivó a un hotel en Val-d'Oise, con gran alivio para ellos.

En el discurso sobre el apoyo a Ucrania y a los ucranianos, “existe la idea de que se les protege, pero al mismo tiempo se toman medidas que son diametralmente opuestas a esa protección”, señala el abogado. Destaca además que, en el caso de Illia, Viktoriia y su hija, “se produjo una serie de acontecimientos bastante sintomáticos de la forma en que la OFII trata a los solicitantes de asilo cuando no son ucranianos”, hasta que la oficina, advertida, rectificó.

Traducción de Miguel López

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, explicó este lunes, tras mantener la segunda reunión en dos días con los emisarios de la Casa Blanca para la guerra, que los negociadores de Estados Unidos Steve Witkoff y Jared Kushner se han abierto a la posibilidad de que Washington ofrezca a Kiev garantías de seguridad similares a las que ofrece a los países miembros de la OTAN el tratado de la Alianza, según ha informado EFE.

“Ahora hemos escuchado de la parte estadounidense que están dispuestos a otorgar garantías de seguridad equivalentes al artículo 5 del tratado de la OTAN y eso no está nada mal, pero por ahora es solo un primer paso”, declaró Zelenski en una rueda de prensa con el canciller alemán, Friedrich Merz, celebrada al término de su encuentro con los mediadores estadounidenses en Berlín.

A su vez, altos funcionarios de la Administración de Donald Trump, que hablaron bajo condición de anonimato, explicaron que Estados Unidos ofrece a Ucrania garantías de seguridad similares a las contempladas en el Artículo 5 de la OTAN, por el cual los Estados miembros se comprometen a considerar una agresión contra cualquiera de ellos como un ataque contra toda la Alianza.

El plan, del que no se revelaron muchos detalles, no incluiría el despliegue de tropas estadounidenses en Ucrania, pero sí mecanismos sólidos de disuasión militar, verificación y desescalada. "Lo que está sobre la mesa es realmente el nivel platino de lo que se puede ofrecer", declaró uno de los funcionarios.

"Los ucranianos y los europeos les dirán que es el conjunto de protocolos de seguridad más robusto que jamás hayan visto. Es un paquete realmente muy sólido", añadió otro. Los funcionarios señalaron que el acuerdo requeriría la aprobación del Senado estadounidense y afirmaron que Trump está dispuesto a enviarlo a la Cámara Alta.

El líder estadounidense está convencido, además, de que puede lograr que Rusia acepte las garantías de seguridad como parte de un acuerdo final, agregaron. Asimismo, aseguraron que los líderes europeos están siendo "muy colaborativos" en las negociaciones.

La disputa por los territorios ocupados por Rusia sigue sin resolverse y, aunque los funcionarios afirmaron que ha habido avances, subrayaron que las decisiones finales quedarán en manos de Kiev y Moscú. También indicaron que ambas partes desean que la central nuclear de Zaporiyia vuelva a funcionar y que se está cerca de un acuerdo para repartir la energía en una proporción del 50-50. En cuanto a la reconstrucción de Ucrania, explicaron que se trabaja en un plan diseñado por el fondo estadounidense BlackRock y el Banco Mundial.

En la rueda de prensa, Zelenski aseguró que la postura ucraniana sigue siendo irreconciliable con las demandas rusas en materias de territorio. El mandatario se mostró satisfecho por haber podido transmitir directamente a Witkoff y Kushner esta posición y se mostró esperanzado en que Washington pueda proponer en su papel de mediador soluciones que salven la distancia que hay entre ambas partes en este capítulo de las negociaciones.

El presidente ucraniano destacó “progresos” en las negociaciones y se felicitó porque las cuestiones que Kiev consideraba inaceptables ya no están en el documento sobre el que trabajan ucranianos y estadounidenses.

“Es importante que nuestros socios estadounidenses me han entendido muy claramente”, dijo Zelenski, que insistió en que Ucrania no puede aceptar ceder más territorio del que ha perdido en el campo de batalla como le exige Rusia, que pide quedarse también con la parte del Donbás que no ha podido conquistar por las armas.

El presidente ucraniano explicó que EEUU no está pidiendo a Kiev que ceda territorio sino que se limita a transmitir las demandas rusas y a escuchar también la posición de los ucranianos.

“Sin duda tenemos posiciones distintas con Rusia sobre los territorios”, volvió a dejar claro Zelenski. “Creo que la parte estadounidense, como mediadora, propondrá distintos pasos para encontrar algún tipo de consenso”, añadió.

Zelenski se reunió en Berlín con el canciller alemán, Friedrich Merz, antes de participar en una reunión con líderes europeos y de la OTAN.

Los países de la Unión Europea aprobaron este viernes la inmovilización de manera indefinida de unos 210.000 millones de euros en activos rusos congelados por las sanciones a Moscú tras la invasión de Ucrania, lo que permitiría destinarlos a financiar la reconstrucción del país si los Veintisiete logran consensuar esa medida, informa EFE.

Los embajadores de los Estados miembros ante la UE acordaron este viernes la propuesta que abre la puerta a la congelación indefinida de los activos, sin necesidad de renovar ese bloqueo cada seis meses, basándose en poderes de emergencia contemplados en los tratados europeos bajo el artículo 122.

Se trata de un paso clave para poder emplear estos activos en la reconstrucción de Ucrania, siempre que la UE logre convencer a Bélgica de que levante su veto a esa medida en los próximos días.

"En la cumbre de octubre, los líderes de la UE se comprometieron a mantener los activos rusos inmovilizados hasta que Rusia acabe su guerra de agresión contra Ucrania y compense por los daños causados. Hoy hemos cumplido ese compromiso. Próximo paso: asegurar las necesidades financieras de Ucrania para 2026–2027", dijo en un mensaje a través de redes sociales el presidente del Consejo Europeo, António Costa.

La concesión de poderes de emergencia al Ejecutivo comunitario en este caso fue aprobada con el apoyo de 25 estados miembros y el voto en contra de 2, según fuentes diplomáticas.

Esta medida retira el riesgo de que a la hora de renovar las sanciones a Rusia cada seis meses, como era necesario hasta ahora, se produzcan los vetos de países como Hungría o Eslovaquia, más cercanos a Moscú.

Esa inestabilidad impedía poner en marcha el plan de la Comisión Europea para usar los activos rusos con el fin de otorgar un préstamo a Ucrania para la reconstrucción del país, algo que requiere que estén congelados de manera indefinida, como ya habían reclamado los jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea en su cita del pasado octubre.

El artículo 122 permite a la Unión Europea actuar de manera más rápida ante situaciones de emergencia o de crisis económica. La Comisión Europea ha defendido que esta base legal -que permite evitar también al Parlamento Europeo- se sustenta por la necesidad de preservar la estabilidad de la economía de la UE, afectada por la guerra de Rusia en Ucrania.

La cuestión de fondo del uso de los activos rusos para un préstamo que apoye la reconstrucción de Ucrania y sus necesidades financieras en el corto plazo llegará el próximo jueves a la mesa de los líderes de los Veintisiete, reunidos en su última cumbre del año.

Bélgica, el país en el que se encuentran la gran mayoría de estos activos inmovilizados, mantiene su veto a la propuesta por temor a represalias de Moscú y ha cuestionado el uso de los poderes de emergencia para inmovilizar indefinidamente los activos sujetos a sanciones.

El Gobierno alemán convocó este viernes al embajador ruso, Serguéi Necháyev, después de que los servicios secretos alemanes hayan atribuido claramente la responsabilidad de Rusia en un ciberataque contra el control del tráfico aéreo alemán en 2024 y una campaña de desinformación en las fechas previas a los comicios generales de febrero pasado, según informa EFE.

Vivir en un país que comparte 1.300 kilómetros de frontera con Rusia y que fue invadido por la Unión Soviética cambia un poco la perspectiva. En el Parlamento Europeo, dentro del grupo The Left, copresidido por Manon Aubry, de La Francia Insumisa, y bastante receloso del rearme y del principio de una defensa europea, destacan las posiciones de la finlandesa Li Andersson y de otros eurodiputados escandinavos.

Li Andersson, exlíder de la Alianza de Izquierdas (Vas en finés, por Vasemmistoliitto), un partido “rojo-verde” a la izquierda de la socialdemocracia, ocupa un escaño en el hemiciclo europeo desde 2024. Su formación, que reúne algo menos del 10 % de los votos en las elecciones nacionales y logró un gran avance en las últimas elecciones europeas con un 17 % de votos, formó parte del Gobierno que hizo que Finlandia se adhiriera a la OTAN en abril de 2023.

Mientras Trump confirmaba la línea de su administración con respecto a los Estados europeos burlándose en Politico de su “decadencia” y su “debilidad”, Andersson explica a Mediapart la trayectoria de su partido, tradicionalmente hostil a las alianzas militares. Y esboza los principios de una coherencia “antifascista” que no opondría las inversiones en defensa a las inversiones en el Estado social y la transición ecológica.

Mediapart: En junio, ante sus compañeros daneses, usted defendió la idea de una política exterior “antifascista”. ¿Dónde se encuentra, en su opinión, el semillero del fascismo contemporáneo?

Li Andersson: Una de las razones por las que utilicé esa expresión es que la izquierda, en gran parte de Europa, tiende a hablar de la guerra y la paz de una manera que no tiene en cuenta la dimensión ideológica de lo que ocurre en la escena internacional.

Se pueden mantener debates académicos sobre el concepto de fascismo, pero lo importante es identificar claramente la similitud entre la ideología de extrema derecha que representa Vladimir Putin y la que representa Donald Trump.

Por supuesto, Estados Unidos y Rusia tienen intereses geopolíticos específicos, pero sus líderes comparten una ideología común, por no hablar de los intereses económicos que podrían converger en Europa, y eso crea nuevas amenazas. Lo vemos cuando el futuro de la sociedad ucraniana se negocia entre esos dos actores imperialistas cuya influencia, al mismo tiempo, refuerza a la extrema derecha en los países de la Unión Europea (UE).

La izquierda cometería un error si olvidara demasiado rápido que en Ucrania se trata de un ataque imperialista liderado por un líder autoritario de extrema derecha. Y que esto influye en la forma de evaluar una situación de guerra o de paz. Un mal acuerdo de paz, que sería una gran victoria para Putin y Trump, tendría consecuencias políticas e ideológicas muy graves para el continente europeo.

¿Hemos entrado en una nueva era y en qué medida esto obliga a la izquierda a revisar su forma de pensar sobre el mundo?

El mundo ha cambiado al menos en dos aspectos. El primero es un reequilibrio de las relaciones de poder mundiales, lo que llamamos multipolaridad. El segundo es el refuerzo de la mentalidad autoritaria que acabamos de mencionar, especialmente en su versión de extrema derecha.

En este sentido, lamento que una parte de la izquierda siga centrando su discurso antiimperialista únicamente en Estados Unidos, con el reflejo de pensar que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, o al menos no sería un adversario, ya que su poder permitiría al menos equilibrar los bloques de poder a escala mundial.

Esta forma de pensar es obsoleta. En primer lugar, porque las relaciones de poder internacionales ya han cambiado en detrimento de la hegemonía americana. En segundo lugar, porque los bloques geopolíticos ya no se oponen claramente entre sí, como ocurría durante la Guerra Fría. Putin es más amigo de Trump que enemigo: si eres hostil hacia el segundo, no hay razón para ser complaciente con el primero.

Es sorprendente observar las similitudes cuando hablan de Europa. Putin lleva mucho tiempo diciendo que está en decadencia, debido a su ideal de los derechos humanos y su abandono de los valores tradicionales. Los representantes de la administración Trump utilizan ahora el mismo argumento, haciendo hincapié en la hostilidad hacia la inmigración.

Sin embargo, en el Parlamento Europeo, varios de sus colegas, a veces de su propio grupo, no dudan en relativizar la amenaza, subrayando que no es fácil que los tanques rusos lleguen a Bruselas, París o Madrid. ¿Qué opina al respecto?

Si insisto en la ideología de extrema derecha es porque ésta no espera a la llegada de tanques extranjeros para instalarse en un país. ¿Por qué Viktor Orbán está intentando actualmente aprobar leyes aún más restrictivas contra la sociedad civil húngara y los medios de comunicación libres? ¿Por qué Netanyahu ha podido cometer un genocidio en Gaza con total impunidad? ¿Por qué Erdoğan se permite encarcelar a los principales líderes de la oposición? Porque las grandes potencias refuerzan el autoritarismo en todo el mundo.

Además, si tenemos la intención de elaborar políticas de izquierdas a escala europea, ¿por qué no nos preocupan los tanques en el este del continente? Si defendemos el derecho a la autodeterminación de todos los pueblos y los principios del derecho internacional, deberíamos aplicarlos de manera coherente, ya se trate de los ataques de Estados Unidos contra Irán o Venezuela, o de los ataques de Rusia contra Georgia, Ucrania y, quizás mañana, Moldavia.

En Finlandia, usted formó parte de un gobierno de coalición liderado por la socialdemócrata Sanna Marin, entre 2019 y 2023. Ese gobierno se incorporó a la OTAN, con el apoyo de la Alianza de Izquierdas que usted dirigía. ¿Por qué tomó esa decisión? ¿Y se arrepiente, ahora que Trump ha vuelto a la Casa Blanca?

A gran parte de la izquierda alternativa le cuesta entender esa postura. Cuando se habla de la OTAN aquí en Bruselas, mucha gente la asimila a Estados Unidos, lo que comprendo. Pero tras la invasión a gran escala de Ucrania, ¿cuál fue el tema más importante que debatimos en Finlandia? No fueron los Estados Unidos, sino las garantías de seguridad que no teníamos.

Finlandia tenía una estrategia de no alineamiento militar, y Rusia invadió precisamente un país que se encontraba en una situación de no alineamiento militar. Al contrario de lo que oigo a menudo, las perspectivas de adhesión de Ucrania a la OTAN eran muy vagas. Lo que motivó la agresión de Putin fue sobre todo el acuerdo de asociación con la UE, porque consolidaba los lazos con Europa que alejaban a Ucrania de la esfera de influencia rusa.

Desde nuestro punto de vista, habría sido preferible que otro organismo distinto de la OTAN nos proporcionara las garantías de seguridad que buscábamos. Pero no había ninguna otra opción institucional disponible. A posteriori, creo que la izquierda de mi país cometió un error al oponerse durante mucho tiempo al desarrollo de una política europea integrada en materia de defensa.

Hoy en día no me arrepiento de esa decisión. Pero Donald Trump es uno de los mejores argumentos para desarrollar un sistema europeo de seguridad colectiva sin Estados Unidos, lo que debería haber sido la solución preferida desde hace mucho tiempo. Hago un llamamiento a la izquierda occidental para que se tome en serio el deseo de la parte oriental del continente europeo de avanzar hacia ello.

Los Estados europeos desempeñan actualmente un papel secundario en las negociaciones diplomáticas sobre el destino de Ucrania. ¿Qué podrían hacer?

Europa debe continuar con su ayuda militar mientras continúen los ataques rusos. Y si Estados Unidos redujera aún más su apoyo, Europa debería aumentar el suyo. Además del envío de armas, estamos haciendo campaña para que se cancele la deuda de Ucrania. Gran parte de la ayuda que se le ha concedido ha sido en forma de préstamos. Su reembolso reducirá en la misma medida los recursos destinados a políticas sociales o a hacer frente a la crisis de la vivienda. Ucrania lucha por su independencia, no por estar a merced de los acreedores.

Los Estados europeos y Ucrania deberían ser más proactivos en las negociaciones sobre las condiciones posibles y aceptables para poner fin a la guerra. Porque si no se aborda esta cuestión, se le deja todo el espacio a Trump. A menudo les digo a mis colegas de The Left que la cuestión de Ucrania no desaparecerá cuando cesen las hostilidades. Y, en este sentido, creo que no debemos cometer de nuevo el error de dejar a Ucrania en una zona gris entre Occidente y Oriente. La perspectiva de la adhesión es una de las cosas más importantes que la UE puede aportar en este momento.

Eso también es controvertido dentro de la izquierda radical europea...

El proceso no sería fácil ni para la UE ni para Ucrania, pero sería una respuesta a la creciente presión ideológica ejercida por Putin. Los ucranianos saben que su país no es perfecto, pero su resistencia expresa que no quieren vivir bajo el mismo sistema que el pueblo ruso en la actualidad.

Se puede establecer un paralelismo interesante con lo que vivió Finlandia al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, cuando la Unión Soviética la invadió. Solo habían pasado dos décadas desde una guerra civil finlandesa en la que la clase obrera y la burguesía se habían matado entre sí. Sin embargo, respondieron juntas a la invasión del país. Persistían todas las divisiones políticas normales, pero el derecho a existir en su propia patria los unió contra los soviéticos. Creo que estamos asistiendo a algo similar en Ucrania.

En Francia, Jean-Luc Mélenchon cree que “los europeos han perdido la guerra en Ucrania” y que deben negociarse “garantías de seguridad mutuas”. ¿Está de acuerdo?

Debido a la barrera del idioma, no puedo seguir el debate francés con todos sus matices. Lo que sí puedo afirmar es que debemos comprender qué tipo de líder es Putin y recordar las advertencias de los activistas rusos que lo sabían desde hacía mucho tiempo. Solo cuando su visión del mundo se tradujo en ataques contra otros países, mucha gente despertó, en todos los bandos políticos. Y hoy, la derecha comete el mismo error con Trump, guardando silencio sobre su autoritarismo, siempre y cuando solo apunte a grupos dentro de Estados Unidos.

En cuanto a la idea concreta de las garantías de seguridad mutuas, me parece un poco absurda, al menos desfasada en relación con la guerra de agresión que tenemos ante nuestros ojos. Todos deseamos que la guerra termine, pero serán importantes las condiciones en las que termine.

Usted apoya el principio del rearme, pero no la forma en que lo están llevando a cabo actualmente los Estados europeos. ¿Qué criterios permitirían evitar una deriva militarista?

Es importante contar con capacidades de defensa creíbles. Eso es lo que ha admitido mi partido en Finlandia, frente a la vecindad de una potencia cada vez más hostil e imperialista. Esto significa que hay que elaborar un análisis específico para cada país y aceptar posibles aumentos de la defensa si responden a una necesidad real.

Pero eso no es lo que han hecho los Estados europeos miembros de la OTAN, al aceptar un objetivo de gasto expresado en porcentaje de la riqueza nacional, del 3,5 % o del 5 % del PIB según los métodos de cálculo. Esta medida no ha sido más que una estrategia de apaciguamiento hacia Trump.

Eso tiene peligro, porque gran parte de la derecha simplemente presionará para gastar lo máximo posible sin tener en cuenta cómo se va a financiar, lo que, por supuesto, aumenta la probabilidad de recortes en el gasto social y los servicios públicos. Porque, si se combina la austeridad para la población con un aumento del gasto militar, eso podría beneficiar a los aliados internos de esos líderes autoritarios contra los que pretendemos defendernos.

Una política exterior antifascista supone por tanto un cambio de paradigma económico. No hay que oponer las inversiones militares a otras inversiones, igualmente cruciales desde el punto de vista de la seguridad, en el Estado social o la transición ecológica. Del mismo modo, una política antifascista supone alianzas con los países del Sur para apoyar las instituciones multilaterales y el derecho internacional. Algo que no ha hecho la UE al permanecer pasiva ante los crímenes de Netanyahu.

Usted defiende una reducción de las dependencias críticas hacia regímenes autoritarios, pero se abstuvo en el programa Edip, que tiene como objetivo la creación de una base industrial de defensa made in Europe. Su grupo votó en contra. ¿Cómo lo explica?

En el compromiso final, había disposiciones que debilitaban los derechos de los trabajadores de una manera inútil. Esa gran decepción motivó mi abstención. Pero, en cuanto al fondo del proyecto, apoyo la idea de que Europa debería producir la totalidad de sus medios de defensa sin depender del exterior. El programa Edip dista mucho de ser tan ambicioso, aunque va en la dirección correcta.

En mi grupo, algunos colegas están preocupados por una militarización general de la UE. Comparto con ellos la idea de que es absolutamente necesario que los gastos destinados a la cohesión social y regional no se desvíen hacia el rearme. Lo que debe unirnos es no utilizar el dinero de los contribuyentes europeos para financiar el complejo militar-industrial americano.

En Francia, la izquierda está dividida sobre la hipótesis de un servicio militar voluntario. En Finlandia, el servicio militar es obligatorio para los hombres. ¿Cuál es su opinión al respecto?

La Alianza de Izquierdas está a favor del sistema de reclutamiento general, ya que la alternativa sería un ejército profesional. La ventaja del reclutamiento es tener un ejército compuesto por gente corriente y, sobre todo, de todas las clases sociales, no por gente que lo hace para ganarse la vida. Un profesor americano de izquierdas me dijo una vez: “En Finlandia tenéis un ejército de reclutamiento general. Aseguraos de conservarlo, porque es el único sistema que garantiza que las élites políticas paguen el mismo precio por la guerra que la clase trabajadora.”

En los países que tienen un ejército profesional, te encuentras con miembros de la clase trabajadora que trabajan en el ejército y élites que no necesitan ir allí para encontrar un trabajo bien remunerado. El sistema obligatorio tiene pues ventajas que no se encuentran en un sistema basado en el voluntariado. Pero hay una gran injusticia en el sistema finlandés: es obligatorio para los hombres y voluntario para las mujeres, algo muy anticuado. Una obligación universal supondría tener que gestionar una reserva demasiado grande para nuestras infraestructuras, pero mi partido apoya el principio de un servicio militar obligatorio igualitario para ambos sexos.

La entrevista se realizó en el Parlamento Europeo en Bruselas el martes 2 de diciembre. No ha sido modificada por el equipo de Li Andersson, que pudo releerla antes de su publicación.

Traducción de Miguel López

“Hemos enviado un documento a última hora de la tarde sobre las concesiones territoriales que Ucrania podría aceptar, pero es una cuestión que el presidente ucranio y su población deben responder”. Con esta frase sobre la teleconferencia que este miércoles mantuvieron los dirigentes de Francia, Reino Unido y Alemania con el presidente Donald Trump, el canciller Friedrich Merz confirmó un cambio en la hasta ahora inamovible posición que la Unión Europea, y por extensión socios como Londres, habían mantenido respecto a la guerra de Ucrania: que sus fronteras y la integridad del país eran condiciones sine qua non para cerrar un acuerdo de paz con Rusia.

Europa cede y este giro que se empieza a vislumbrar llega por boca del dirigente de la primera potencia del continente, el principal contribuyente de la UE y un actor que hasta hace poco tenía poca influencia en la OTAN, dado el tamaño de sus fuerzas armadas y su baja inversión en defensa, pero que empieza a convertirse en la potencia militar de antaño con un milmillonario programa de rearme durante los próximos años.

Friedrich Merz realizó esas declaraciones delante del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, precisamente la voz continental más favorable a las tesis de Donald Trump sobre la forma de sellar la paz entre Kiev y Moscú o sobre el gasto militar que, a ojos del estadounidense, deben realizar los países europeos. El canciller anunció que las tres grandes potencias europeas “deberíamos finalizar las discusiones [...] con la Administración estadounidense” que sienten las bases de un acuerdo. El intercambio de propuestas continuará en los próximos días, durante el fin de semana y, si hay avances significativos, Merz no descarta una reunión en Berlín con altos dirigentes de la Administración de Trump. “Estoy bastante confiado en que podemos tener éxito”, remachó el germano.

Todo un giro de guion que coge a Bruselas y a las autoridades comunitarias a contrapié, por mucho que se insistiese en que “los europeos debemos ser parte del proceso, ninguna paz debe alcanzarse sin que estemos involucrados”. Porque ese nosotros no se refiere al conjunto de los 27 pilotados por la Comisión Europea, sino a las principales potencias continentales negociando bilateralemente con los Estados Unidos un arreglo sobre la invasión rusa.

Merz, el presidente galo, Emmanuel Macron, y el primer ministro británico, Keir Starmer, parecen haber tomado nota de las recientes palabras de Trump con las que se refirió a los países europeos como naciones “en decadencia”, “débiles” y les acusó de “querer ser políticamente correctos” y “no saber qué hacer” sobre Ucrania.

Mientras las tres potencias europeas asumen un rol más propio del Congreso de Viena del siglo XIX, en el que unos pocos países rediseñaban las fronteras y equilibrios de poder en el continente, la Alta Representante Exterior de la UE, Kaja Kallas, guarda silencio. También lo hacen en su equipo, y en público desde la Comisión se limitan a afirmar que “todos deseamos y no sólo deseamos, estamos adoptando cualquier medida concreta para poner fina a esta horrible guerra que ya dura demasiado desde que comenzó”.

Paula Pinho, portavoz jefe de la presidenta Ursula von der Leyen, explica que “la Unión Europea y también representantes de la Comisión están debatiendo con Ucrania y con los Estados Unidos cuáles son los principales puntos de la UE en estas discusiones” para acabar con la guerra. La realidad es que la Casa Blanca ya sólo habla con los dirigentes de las principales potencias continentales y que su secretario de Estado, Marco Rubio, no mantiene con Kallas una conversación desde hace semanas. A finales de noviembre, Rubio rechazó una videoconferencia con Kallas, tras expirar la primera fecha límite que Trump había dado a Kiev para aceptar un acuerdo con Moscú.

El presidente del Consejo Europeo, Antonio Costa, se está convirtiendo en los últimos días en la única autoridad comunitaria en alzar la voz ante las continuas críticas procedentes de la Casa Blanca. Tras las recientes duras palabras de Trump, el portugués ha exigido “respecto” hacia la Unión y “a las elecciones democráticas de nuestros ciudadanos, igual que nosotros respetamos a los ciudadanos americanos cuando eligen al presidente de los Estados Unidos".

Costa ya había sido el único alto dirigente de la burbuja bruselense en reprochar la visión que Washington ofrecía de la UE en su nueva Estrategia de Seguridad Nacional al denunciar que “no podemos aceptar la amenaza de interferir en la vida política de Europa. Los Estados Unidos no pueden reemplazar a los ciudadanos europeos para escoger cuáles son los buenos partidos y los malos partidos”.

En ese documento de 33 páginas, la Administración Trump hacía responsable a la UE de “los grandes problemas que afronta Europa”, ya que “erosiona la libertad política y la soberanía”, además de culparla de “políticas migratorias que están transformando el continente y creando conflictos", de "censurar la libertad de expresión" y de "supresión de la oposición política”. El documento reprochaba una “falta de autoconfianza” en los líderes europeos, siendo la “más evidente en su relación con Rusia”, donde, según la visión de la Casa Blanca, “los aliados europeos tienen una ventaja de significativo fuerte poder en casi cualquier aspecto, salvo las armas nucleares”, que no habían aprovechado durante la guerra en Ucrania.

Esa nueva Estrategia de Seguridad Nacional plasmó oficialmente las tesis del escenario en el que la Casa Blanca considera que debe imponer un acuerdo de paz entre Kiev y Moscú, aunque no satisfaga las condiciones de la Unión. Justo después de conocerse ese documento, París y Berlín junto a Londres han acelerado el trabajo con Washington sobre los borradores que establecerían las condiciones del fin de la guerra.

Las fechas sobre el intercambio de propuestas con Estados Unidos y para la posible reunión reveladas por el canciller Merz ante el secretario general de la OTAN son claves. En una semana los líderes de los 27 se reunirán en Bruselas para la última Cumbre Europa del año, una cita donde Antonio Costa, presidente del Consejo y anfitrión, asegura en una carta enviada a los mandatarios: “Mantendremos discusiones cruciales” porque “los recientes desarrollos sobre Ucrania destacan la necesidad de una acción urgente de la UE”. El Gobierno alemán parece querer llegar asegurando la paz con Moscú a cambio de cesiones territoriales por parte de Kiev.

Desde Moscú hasta Miami, pasando por Abu Dabi, hace ya unos veinte días que están en marcha las negociaciones diplomáticas sobre el destino de Ucrania, iniciadas tras la presentación por parte de Estados Unidos a Kiev de un “plan de paz” que da prioridad a las preferencias rusas. Un movimiento que los dirigentes europeos parecen reducidos a observar como espectadores consternados, salvo por los intentos de control de daños, fructíferos hasta ahora, pero que siguen siendo precarios.

Pero es cierto que la unidad mostrada y la solidaridad expresada con la causa ucraniana no son poca cosa. Volvieron a hacerlo el lunes 8 de diciembre en Londres, donde Volodímir Zelensky se reunió con el presidente francés y los primeros ministros alemán y británico. Al término de la reunión, el Elíseo se felicitó por el trabajo realizado para “completar” el plan americano con “contribuciones europeas”.

Los apoyos continentales a Ucrania ya han contribuido a que la versión que se debate actualmente ya no sea la inicial, aunque la intervención del secretario de Estado americano Marco Rubio también ha ayudado a limitar las concesiones a Putin de los empresarios estadounidenses ansiosos por firmar contratos para explotar el país agredido. Las filtraciones al semanario alemán Der Spiegel, quizá no tan inocentes, confirmaron además que los dirigentes europeos no confiaban en la iniciativa de paz lanzada por esos empresarios, con los que no desean “dejar solos a Zelensky y a Ucrania”.

Pero la situación sigue siendo crítica, por no decir humillante. No se conoce con detalle el contenido del texto que se está debatiendo, mientras que las diplomacias europeas siguen relegadas a un segundo plano en unas negociaciones que, sin embargo, afectan a la seguridad del continente. El editorialista Wolfgang Münchau, en un texto displicente, se burla de su ignorancia, que atribuye a su vacío estratégico. “Los europeos, se lamenta, no tienen la menor idea de cómo ayudar a Ucrania a derrotar a Putin en el campo de batalla, pero sueñan con llevarlo ante el Tribunal Penal Internacional de La Haya”.

Menos tajante sobre la inutilidad de los dirigentes del Viejo Continente es la investigadora Gesine Weber, que alerta, no obstante, sobre las ilusiones en las que podrían caer al lograr una vez más evitar una paz en forma de capitulación, como el pasado mes de agosto tras la cumbre entre Putin y Trump en Alaska. Podría entonces cerrarse la “cómoda trampa de la alianza”, ya que algunos consideran “que Washington podría seguir siendo un socio fiable para Europa, un socio complicado, quizás, pero que siempre acaba volviendo a la razón”.

De hecho, las sucesivas negociaciones impulsadas por el inquilino de la Casa Blanca, que persigue su Nobel de la Paz, tienen algo de “El día de la marmota”: los responsables europeos temen la amenaza de un acuerdo en detrimento suyo y luego vuelven a su apatía tras ver de cerca el peligro, sin que tampoco se les vea mejor preparados para el siguiente golpe, ni que hayan logrado entretanto mejorar la posición de los ucranianos, que sufren cada vez más dolorosamente esta guerra de desgaste.

“Nos encontramos ante unas élites políticas que son estructuralmente incapaces de pensar en su destino en materia de seguridad sin Estados Unidos”, se quejaba recientemente en redes sociales el consultor estratégico Stéphane Audrand. “Con cada nueva traición de Trump se repite el mismo ciclo: indignación → pánico → sumisión.” Hasta ahora, la intransigencia de Putin ha frustrado todos los intentos, pero podría llegar un día en que Trump y él ejerzan presiones cruzadas para lograr su objetivo. 

¿Por qué los Estados europeos se ven reducidos a una posición tan poco satisfactoria? Una primera respuesta se refiere a su debilidad colectiva en materia militar. “¿Cuántas divisiones tiene el Papa?”, se burlaba Stalin sobre la insignificancia estratégica de un soberano que no tenía los medios para hacer cumplir sus exhortaciones morales. En este juego, los miembros de la "coalición de voluntarios" tendrían muchas dificultades para sustituir a Estados Unidos si este decidiera cortar de forma permanente todo apoyo a Kiev.

“Técnicamente, los europeos aún no pueden ofrecer las infraestructuras necesarias para continuar la guerra”, afirma Maud Quessard, directora del área “Europa, espacio transatlántico, Rusia” del Instituto de Investigación Estratégica de la Escuela Militar (Irsem). “El ejemplo más evidente es el del intercambio de información.”

“Simplemente tenemos menos medios para recopilar datos, como satélites, y por lo tanto menos información que proporcionar”, confirma Olivier Schmitt, profesor del Real Colegio de Defensa de Dinamarca. “Por lo demás, hay tensión entre la recapitalización de los ejércitos europeos que se está llevando a cabo y el suministro de equipos a Ucrania: esto plantea un problema de priorización entre los medios de defensa para uno mismo o para ese socio.” 

Si Ucrania perdiera al socio americano, lo más probable sería un nivel de destrucción del país superior al actual y pérdidas más importantes en el frente. A falta de sustituir al 100 % a Estados Unidos, los Estados europeos podrían verse tentados a aumentar su implicación, indirecta o directa. Pero ahí radica una segunda causa de la situación actual: aunque los europeos tienen más divisiones que el Papa, siguen mostrándose reacios a cualquier compromiso que pudiera llevar a una escalada con Rusia.

Se ha planteado recientemente un debate con la iniciativa SkyShield, cuyos promotores piden a Estados como Francia que destruyan los drones y misiles que caen sobre el oeste de Ucrania. “Es factible, pero hay que estar dispuesto a pagar los posibles costes”, responde Olivier Schmitt. “Tenemos los medios para desplegar los aviones necesarios para proteger el espacio aéreo ucraniano, pero el riesgo de que uno de ellos sea derribado no es nulo.”

El debate surgiría de la misma manera con los militares sobre el terreno, en caso de que las potencias europeas proporcionaran garantías de seguridad a Ucrania. Sin el apoyo explícito de Estados Unidos, ¿qué coste económico y humano estarían dispuestas a asumir esas potencias ante su opinión pública? En este sentido, no es baladí que la coalición de voluntarios solo contemple tales escenarios en caso de alto el fuego, una perspectiva lejana que, precisamente, tiene pocas posibilidades de materializarse sin que los partidarios de Ucrania asuman más riesgos.

“Los europeos solo se posicionan a la defensiva”, señala el investigador Yohann Michel, de la Universidad Lyon-3. “Mientras que Putin no quiere que se desplieguen tropas europeas en Ucrania, la coalición de voluntarios solo las promete una vez que se haya suspendido el conflicto, lo que es la forma más contraproducente de animar al presidente ruso a firmar un alto el fuego. Cuando se repite a nuestra población que no se desplegará en Ucrania durante el conflicto, lo que realmente significa es que se deja que Estados Unidos decida si abandonar o no a los ucranianos.”

Parece menos claro que sea asumido por parte de las élites europeas dar un salto cualitativo en términos de ayuda financiera y militar a Ucrania, estima Olivier Schmitt, ya que “todavía no hemos sentido realmente de forma colectiva las consecuencias de la guerra en Ucrania. Solo hemos tenido un poco de inflación que se ha estabilizado rápidamente”. La percepción del riesgo sigue siendo diferente en Europa, por lo que la ayuda a Kiev sigue recayendo en gran medida en una docena de Estados agrupados en el norte del continente, los más cercanos.

El compromiso de esos Estados ha compensado la suspensión decretada por Trump de la ayuda militar a Ucrania desde marzo, lo que no es poca cosa. Y antes de pensar en iniciativas más arriesgadas, sigue habiendo margen de maniobra para mejorar la situación sobre el terreno. Francia, tan elocuente, ha gastado menos en ayuda militar al país que Suecia, cuya riqueza nacional es sin embargo menor. Para 2025, ha puesto la mitad que el Reino Unido, la otra potencia con armas nucleares y un puesto en el Consejo de Seguridad.

El formato actual de la ayuda podría pues mejorarse de forma escalonada, a falta de una implicación que cambiara radicalmente la situación. En este contexto, según Maud Quessard, “la urgencia” sería modificar definitivamente el plan de paz americano, contando con que los europeos sigan siendo imprescindibles para una administración Trump preocupada por concretar oportunidades económicas en su territorio.

Según la investigadora del Irsem, lo que habría que hacer entonces sería “prepararse” más que hasta ahora para el “cambio político fuera de lo común” que se ha producido en Washington. Debería servir de acicate la reciente estrategia de seguridad nacional adoptada por Estados Unidos, que expone claramente su rechazo al modelo de la UE, el apoyo a los partidos de extrema derecha y la voluntad de tutela sobre el continente, en el marco de un mundo dividido en esferas de influencia.

La publicación de ese documento hace muy improbable el escenario de una transición lenta y negociada hacia una Alianza Atlántica más equilibrada, en la que las potencias europeas asumirían un mayor control de su seguridad. El escenario catastrófico de unos “Estados Unidos hostiles”, que Camille Grand, exsecretario general adjunto de la OTAN calificó de “improbable” en junio, quizá no sea exagerado. Los miembros europeos de la Alianza podrían verse rápidamente puestos a prueba por la potencia hegemónica, antes benévola, en un ambiente conflictivo y sin haber podido suplir sus dependencias.

En esta posición de vulnerabilidad, según Maud Quessard, los Estados europeos podrían estar interesados en recurrir a “socios no autoritarios” situados en escenarios más lejanos, pero conectados con Europa por cuestiones de seguridad y/o comercio. “Los países de tamaño casi continental pueden ser aliados importantes, como Brasil en la América Latina”, subraya.

“En materia militar”, continua la investigadora, “dos aliados con grandes capacidades, Corea del Sur y Japón, están atentos al conflicto en Ucrania por la multiplicidad de actores implicados. Al otro lado del continente americano, se enfrentan a un problema similar en cuanto a la fiabilidad de Washington, de quien depende su seguridad. Además, son dos potencias tecnológicas con las que se puede trabajar si se busca depender menos de potencias depredadoras como China, Rusia y Estados Unidos.”

De hecho, los Estados europeos están aprendiendo dolorosamente que existe una limitación externa a la supervivencia de su modelo político (basado en el Estado de derecho y el rechazo de las anexiones territoriales) y a la autonomía de sus propias decisiones (por ejemplo, cuando se trata de regular el espacio digital, en contra de los grandes grupos que desean controlarlo). Esa limitación consiste en poder resistir, gracias a unas capacidades de defensa y disuasión adecuadas, a las amenazas de otras potencias, ya sean económicas o de uso de la fuerza.

Es grande la tentación de librarse de esa limitación por lo elevado de los costes de coordinación, inversión y riesgos asociados. Durante varias generaciones, cada Estado podía sentirse ufano por sus prerrogativas en materia militar y diplomática, gracias a la protección de Washington.

“A la cómoda sombra de la primacía americana, los Estados europeos se han podido permitir una política exterior egocéntrica, lucrativa y, en ocasiones, sin escrúpulos”, señala la activista Almut Rochowanski en la revista Jacobin, sospechando que quieren seguir siendo los nepo babies (hijos de famosos) de Estados Unidos. “La inercia es enorme”, coincide Stéphane Audrand, “porque las élites de la mayoría de los países están convencidas del modelo mental surgido de los compromisos de 1949 [la creación de la OTAN, ndr] y de la cómoda instalación de las tropas americanas en Europa.”

Los espacios políticos internos están además fragmentados entre una extrema derecha totalmente dispuesta a negociar la protección de los líderes con los que se alinean ideológicamente, una izquierda dividida en cuanto a su comprensión de las amenazas estratégicas y el interés de responder a ellas de manera conjunta, y una derecha liberal y conservadora incapaz de cuestionar sus políticas de clase para adaptarse a los nuevos tiempos.

Traducción de Miguel López