Hace 365 días el mundo cambió. El 24 de febrero de 2022 las tropas rusas cruzaban la frontera e invadían Ucrania. Las bombas empezaron a caer. Europa volvía a la guerra, en pleno siglo XXI. Vladimir Putin iniciaba un conflicto con sus ansias imperialistas, una afrenta al sistema internacional y a los valores occidentales.

Desde el primer momento España se puso del lado de Ucrania. Un respaldo que se ha evidenciado en las últimas horas con la visita del presidente, Pedro Sánchez, a Kiev y en la intervención del titular del Ministerio de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, en la Asamblea General de la ONU en Nueva York. Y allende el Atlántico el jefe de la diplomacia española responde a las preguntas de infoLibre con motivo de este primer año de guerra, justo después de la votación en el organismo de la resolución a favor del fin del conflicto por abrumadora mayoría.

¿Cómo interpreta la votación en la ONU?

Es la prueba del aislamiento de Rusia en esta guerra de agresión: 141 votos a favor. Es una resolución a favor de la paz, de que termine la guerra inmediatamente y de la defensa internacional y de la Carta de Naciones Unidas. En este aniversario tan triste y tan trágico de un año de la guerra el mensaje es muy claro: el rechazo de manera contundente de la mayoría de la comunidad internacional a una guerra ilegal por parte de Rusia a Ucrania.

Muchos ojos estaban pendientes de China, que se ha abstenido. ¿Le pide España a Pekín que detenga la guerra utilizando su ascendencia sobre Putin? ¿Qué papel tiene que tener este país a partir de ahora?

China es un miembro permanente del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que es el órgano que de manera clara tiene como misión velar por la paz y la seguridad. China es una gran potencia, es un gran país. Y lo que todos esperamos de China es que utilice ese papel que tiene asignado en el Consejo de Seguridad de gran potencia y su ascendente e interlocución con Putin para conseguir que la paz vuelva inmediatamente. Y esto es muy sencillo: sólo es necesario que los soldados rusos vuelvan dentro de las fronteras de la Federación Rusa.

La gran pregunta es cuándo acabará la guerra.

Nadie lo sabe, porque ninguno tenemos la bola de cristal. Esta guerra empezó por la voluntad de un solo hombre: Vladimir Putin. Nadie ni en España ni en la UE ni en la OTAN ni en Ucrania han querido esta guerra, ni han hecho nada para que tuviera lugar. Esta guerra arrancó por la decisión de Putin y se prolonga por la decisión de Putin. La inmensa mayoría de planeta pidió este jueves paz. El único motivo de que esta guerra haya empezado, siga y no termine es la voluntad de Putin de continuarla. Si vemos su discurso del pasado martes, no pronunció la palabra paz ni una sola vez. Todas sus ideas fueron belicismo y guerra. 

El presidente ha estado en Kiev con motivo de este primer año de guerra anunciando que sube a diez el número de tanques Leopard que se van a enviar. ¿Esto significa que se va a aumentar el material militar en los próximos meses?

Significa lo que todos los europeos hemos dicho claramente desde el primer día: no vamos a abandonar a Ucrania. Si por España y el presidente Sánchez fuera, esta guerra no habría empezado nunca y habría terminado ya. Pero hay una cosa que no hay que olvidar, Ucrania tiene el derecho a existir como nación. Tiene una igualdad soberana con todos los estados y un derecho a su integridad territorial y a que se respeten sus fronteras. Tenemos que darle los medios a Ucrania para que pueda defender su libertad y su independencia y a los civiles indefensos que están matando. Todo material, incluido el militar, es defensivo. 

Es el jefe de la diplomacia española, ¿hasta qué punto puede actuar la vía diplomática? ¿En qué momento se está? ¿Qué posibilidades hay de lograr el fin del conflicto de esta manera?

La diplomacia en el seno de la ONU ha hablado alto y claro y ha jugado un papel muy importante. Hemos sido 141 países, 141 voces de todo el planeta, de manera masiva. Sólo siete países han secundado a Rusia, incluida Rusia. La diplomacia está jugando un papel fundamental. Una vez más ha quedado arrinconada Rusia en la comunidad internacional. Hemos dicho alto y claro que no queremos su guerra y que defenderemos siempre la legalidad internacional y los principios de la Carta de Naciones Unidas. Y el principal de ellos es la abolición de la guerra como forma de resolver conflictos enquistados.

Hay voces que hablan de la negociación y de cesiones. España sigue en la posición de que, si se habla, debe ser sobre el decálogo de Zelenski. Ese sería el punto de partida, ¿no?

Hay dos cosas en las que se mueve España. Ucrania es un Estado soberano, su Gobierno es legítimo y está democráticamente elegido. Nadie debe tomar decisiones sobre Ucrania salvo el Gobierno de Ucrania. Yo no permitiría como ministro de Exteriores que alguien quisiera tomar decisiones en nombre de España. En segundo lugar: queremos la paz, haremos todo lo posible, cazaremos al vuelo la más mínima oportunidad de paz. Pero tiene que ser una paz dentro de la Carta de Naciones Unidas. 

Ya está trabajando intensamente en la Presidencia española de la UE para el segundo semestre. Ucrania será uno de los temas esenciales. ¿Cómo puede contribuir el Gobierno a ese intento de fin de la guerra? ¿Podría ser durante esa Presidencia?

Llevamos un año trabajando en la Presidencia de la UE. Va a ser un tema importante. Si es por el Gobierno de España, ojalá llegue mucho antes de la Presidencia. Pero desgraciadamente el discurso de Putin del martes indica que su voluntad es más bien escalar en la guerra. Por lo tanto, lo lógico es que la guerra siga durante nuestra Presidencia. Vamos a apoyar cualquier posibilidad de paz dentro de los principios de la Carta de Naciones Unidas para Ucrania. Vamos a apoyar ese camino europeo de Ucrania y que no queden impunes todos esos crímenes que se están cometiendo en la violación del derecho internacional humanitario. Vamos a apoyar a la Corte Internacional Penal y a la Fiscalía ucraniana para que se resuelvan esos crímenes y den cuenta ante la Justicia los que los han cometido. Y vamos a ejercer todo el poder de la UE para hablar con nuestros amigos y socios para que todo el mundo ayude para que la paz regrese.

La pasada semana se escuchó a Ione Belarra, líder de Podemos, decir que el PSOE tenía que pedir “perdón” y que hacía seguidismo de EEUU. ¿Hay tensión dentro de la coalición en estos momentos por la forma de abordar el fin de la guerra?

Todo el Gobierno está unido en buscar la paz. No hay fisuras. Todo el mundo debe tener claro que todo lo que hace el Gobierno de España es para que la paz regrese a Ucrania lo antes posible.

Hay también una polémica en España al decir el PP que el Gobierno ha vetado la visita de Alberto Núñez Feijóo a las tropas en Letonia. ¿Qué contesta a los populares?

Como ministro de Exteriores, en ningún momento he tenido alguna indicación ni por parte de Feijóo ni por parte del PP. He leído después que ha tenido alguna intención de hacerlo. Es un poco anómalo. Normalmente toda persona que tiene algún rol político notifica lo que va a hacer al Ministerio de Exteriores por cortesía y seguridad para ver si entronca con la política exterior. Lo hacen los expresidentes del Gobierno y de las autonomías y los parlamentarios. No hay precedentes de un líder de la oposición visitando tropas españolas. El Ejército lo dirige el Gobierno y representa a todos los españoles.

Surge la pregunta, ante la situación actual, de si España va a tener que mandar efectivos y soldados a Ucrania.

Quiero ser muy claro sobre esto. No hay ningún planteamiento ni de cerca ni de lejos de enviar en algún momento tropas españolas, de la UE o de la OTAN a Ucrania. Cualquier indicación en ese sentido es un auténtico bulo.

Putin anunció que supendía el tratado de New Start, ¿es real esa amenaza nuclear en estos momentos?

No hay que angustiar inútilmente a los españoles. La situación es suficientemente complicada con una guerra convencional a gran escala en Ucrania como para especular sobre cosas sobre las que no tenemos ningún indicio. Lo que indica la suspensión del tratado es la nula voluntad de diálogo de Vladimir Putin y cómo día tras día demuestra que lo único que quiere es la senda belicista.

“Estaremos al lado de Ucrania y de su gente hasta que la paz regrese a Europa”, "no os dejaremos solos". Este mensaje de apoyo quiso llevar el presidente del Gobierno de España, Pedro Sánchez, hasta el propio corazón de Ucrania este jueves, en un simbólico trayecto justo cuando se cumple un año de la invasión rusa.

Sánchez fue hasta Kiev invitado por el propio presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, poco después de que fuera Joe Biden (Estados Unidos) y en una fecha cargada de simbolismo. España estuvo desde el minuto uno al lado de Ucrania, se ha comprometido de lleno, organizó la histórica cumbre de la OTAN y se ha unido al grupo de países que envía armamento militar. 

Por eso, Sánchez quiso reafirmar el apoyo a Ucrania en un momento crucial, cuando se cumple un año pero con un conflicto cronificado en el que se no se ve un final rápido. Este apoyo tiene una traslación material próxima: se van a enviar diez tanques Leopard (sin concretarse fecha por motivos de seguridad), cuatro más de los seis que en un primer momento comprometió el Ministerio español de Defensa.

La posición marcada por Sánchez es clara en estos momentos. Se va a seguir apoyando con material militar (no con tropas) y se ha incrementado el gasto en defensa en un contexto global muy complicado. Y se apoya buscar una solución diplomática, pero siempre que sea con el documento base del decálogo presentado por Zelenski ante la comunidad internacional. En el Ejecutivo español repiten que no se puede hacer claudicar a la víctima. Y también traslada siempre la idea el presidente, como hizo también el miércoles ante el Parlamento ucraniano, de que se trata de un ataque al estilo de vida occidental: “La agresión pone en peligro el orden internacional en el que todos coexistimos. Y por eso vuestra lucha para defenderlo es también nuestra lucha”.

El jefe del Ejecutivo escuchó la petición de Zelenski de mandar “ayuda aérea”, algo que no descarta Madrid, pero siempre si es en coordinación con el resto de países europeos. En un primer momento, España fue reacia al envío de material militar, pero luego se sumó a la mayoría de grandes países. Lo apoya por la mayor parte de la sociedad (el 70% de la población está a favor de ello, según los estudios del Centro de Investigaciones Sociológicas).

Aunque por seguridad no se conocen los detalles exactos, España ha enviado a Ucrania lanzacohetes anticarro C90, munición, ametralladoras, proyectiles, una batería antiaérea Aspide, sistemas navales, misiles Hawk y Mistral y artillería. Además, se han puesto a disposición de Kiev diez vehículos ligeros, cinco ambulancias, cascos, chaquetones, equipos de invierno, batas y dos mil toneladas de combustible diésel.

Los envíos causaron tensión dentro de la coalición, con Podemos en contra de esto y del aumento en gasto militar, como se comprometió España con la OTAN. Según fuentes internas del Ejecutivo, el asunto causó uno de los mayores choques internos y pudo suponer incluso una ruptura en algunos momentos. A Sánchez le sentó especialmente mal cuando Ione Belarra llamó al PSOE “partido de guerra”. Entonces tuvo que mediar también Yolanda Díaz, cuando dijo que la política exterior dependía de presidente del Gobierno. En los últimos días, esta fricción se volvió a evidenciar después de que Podemos pusiera en duda que España no vaya a enviar tropas a Ucrania. Sánchez evitó responder en Kieve sobre estas tensiones internas.

Desde Podemos se insiste en que la escalada bélica no servirá para solucionar el conflicto y cree que debería haber una apuesta diplomática más decidida por las grandes potencias. Belarra pidió a los socialistas el pasado fin de semana que reconocieran su “error” y no hacer seguidismo de Estados Unidos, en tanto que se articule una “nueva alianza de países por la paz”. Por ejemplo, Brasil, que no enviará armas a Ucrania, está intentando abrir una nueva vía e intenta acercar a China, país clave, para priorizar una salida negociada.

Yolanda Díaz también se ha pronunciado con motivo de este primer año de guerra exponiendo su visión en un largo artículo en Le Grand Continent y en un acto este miércoles, pidiendo que Europa abandere “un nuevo esfuerzo diplomático alineado con las aspiraciones de la ciudadanía ucraniana”. Y se mostró a favor de un paz “justa y duradera”, como defienden el papa Francisco y Antonio Gutérres.

España tiene claro otro objetivo que se ha acelerado por esta invasión: la entrada de Ucrania en la Unión Europea. El país dio su “firme apoyo” el pasado mes de junio para la concesión a Kiev del estatuto de candidato a la UE. “Se están dando los pasos necesarios”, recalcó Sánchez ante el Parlamento ucraniano este jueves (sólo han comparecido presencialmente allí otras cuatro autoridades como los presidentes de Polonia y Lituania y los líderes del Parlamento Europeo y del Consejo de la UE). 

Madrid asumirá además en el segundo semestre la Presidencia rotatoria de la UE y tendrá a Ucrania como uno de sus puntos principales, como ya ha comprobado el dirigente socialista durante su primera minigira a Austria, Eslovenia y Croacia para preparar esta cita.

El campo militar ha abierto otro flanco entre el Gobierno central y el PP en la esfera política nacional. Entre Moncloa y el Ejecutivo hay comunicación cuando “corresponde” y en los niveles que “corresponde” sobre Ucrania, según fuentes gubernamentales. Pero hay un choque por el intento de Alberto Núñez Feijóo de visitar las tropas españolas en Letonia, algo que rechaza el Ejecutivo.

El Gobierno, según fuentes consultadas, ve electoralista el intento de Feijóo de visitar las tropas, un acto que no tiene precedentes en un jefe de la oposición. Su intención era ver a los efectivos en la base de Adazi, que está a poco más de cien kilómetros de Rusia. Los populares aseguran haber contactado con el Ministerio de Defensa y con los mandos de la OTAN, que dieron su visto bueno. Pero, en cambio, el líder del PP ni siquiera llamó a Margarita Robles, según fuentes conocedoras. En La Moncloa también detectan un intento de instrumentalizar las fuerzas armadas, cuya neutralidad debe salvaguardarse. “No es ni el presidente ni el rey”, sostienen en el complejo presidencial.

Y a pocas horas de cumplirse el primer año, Feijóo subió el tono contra el Gobierno acusándolo de “financiar” la guerra al aumentar la compra de gas ruso. Según el líder popular, es “lamentable que nos hayamos convertido en uno de los países que más gas importa de Rusia, estamos financiando de forma indirecta la invasión ilegal”.

Fuentes del Ministerio de Transición Ecológica respondieron así: “El gas natural licuado ruso no está incorporado a las sanciones de la UE y, por tanto, las empresas comercializadoras deciden de dónde traen el gas a Europa. Son decisiones empresariales, no del Gobierno. ¿Está pidiendo el señor Feijóo que el Ejecutivo intervenga las empresas?”.

Añaden: “El gas natural licuado de Rusia está llegando a todos los países de la UE importadores que tienen plantas de regasificacación: Francia, y Bélgica principalmente. En España, se ha incrementado el volumen de gas natural licuado de todos los orígenes porque tras el cierre del gasoducto del Magreb en octubre de 2021, parte del gas natural que llegaba por gasoducto se ha sustituido por gas natural licuado que llega por barco, pero eliminado este efecto, el porcentaje sobre el total en los últimos tres años se ha movido entre el 9 y el 12%”.

“Siendo España el país con mayor capacidad de la UE de regasificación, doblando en capacidad al segundo, no somos el principal importador de gas licuado de origen ruso. Los principales exportadores a España son Estados Unidos y Nigeria”, sostienen las fuentes de Transición Ecológica.

Otra de las vertientes que ha demostrado España durante este año es su solidaridad, superándose las 168.000 protecciones temporales a refugiados de Ucrania. El 63% son mujeres y el 33% tiene menos de 18 años. Las autonomías que más han acogido son la Comunidad Valenciana (45.379), Cataluña (38.616), Andalucía (24.002) y Madrid (23.646).

La invasión rusa de Ucrania cumple este viernes, 24 de febrero, su primer aniversario con el epicentro de las batallas situado en la región de Donetsk, después de que las Fuerzas Armadas ucranianas hayan logrado durante los últimos meses repeler los avances de Rusia e incluso recuperar territorios en varias regiones en el este y el sur del país, según ha informado Europa Press.

La ofensiva, que recibió el nombre de "operación militar especial" por parte del presidente ruso, Vladimir Putin, fue planificada como una guerra relámpago que tenía como objetivo tomar la totalidad del Donbás y avanzar hacia la capital, Kiev, en unos pocos días para sacar del poder al mandatario ucraniano, Volodimir Zelenski.

Sin embargo, la respuesta militar de Ucrania y el apoyo entregado a Kiev por parte de sus aliados occidentales ha frustrado las expectativas de la cúpula rusa, que ha visto cómo su Ejército ha sufrido grandes bajas y ha dependido en gran medida de una estrategia de bombardeos y ataques con artillería a gran escala ante la falta de progresos sobre el terreno.

La invasión arrancó con una ofensiva a gran escala por tierra, mar y aire en la que fueron atacadas más de una decena de ciudades, incluidos los alrededores de Kiev, con un desembarco en la ciudad de Odesa y con las tropas rusas cruzando la frontera a través de varios puntos. Asimismo, las tropas rusas reforzaron sus posiciones en las autoproclamadas repúblicas de Donetsk y Lugansk, cuya independencia fue reconocida por Putin días antes del inicio de la ofensiva.

En el marco de las primeras horas de la invasión, las tropas rusas tomaron la central nuclear de Chernóbil, al tiempo que las fuerzas desplegadas en la península de Crimea —anexionada en 2014— penetraron en territorio ucraniano desde el sur. Los últimos días de febrero de 2022 vieron cómo las fuerzas de Rusia centraron su atención en los alrededores de Kiev, lo que llevó a las autoridades de Ucrania a pedir a los ciudadanos que se armaran para combatir a "los ocupantes".

Así, las tropas rusas lograron hacerse con territorios en el sur, en las regiones de Jersón y Melitópol, así como en Járkov, Chernígov y la región de Kiev, al tiempo que se registraron avances en la zona del Donbás. Sin embargo, estos avances se vieron ralentizados por la resistencia de las Fuerzas Armadas ucranianas, reforzadas por los decretos de movilización firmados por Zelenski, a pesar de lo cual Rusia logró tomar Borodianka, en los alrededores de la capital.

En marzo, la línea de frente se desplazó hacia el norte en la parte sur del país después de que las tropas rusas tomaran la ciudad de Jersón y avanzaran hacia Mikolaiv, al tiempo que rodearon Mariúpol, escenario de un cerco durante meses que se saldó con la destrucción casi total de la ciudad, que terminó de caer en su totalidad en mayo.

Además de la presión desde el sur, que buscaba conectar Crimea con las regiones separatistas de Donetsk y Lugansk, las fuerzas rusas intentaron consolidar sus avances en Chernígov, Sumy y Járkov. Los avances en el sur derivaron además en combates en torno a la central nuclear de Zaporiyia, la más grande de Europa, que finalmente cayó en manos rusas en medio de la alarma internacional por la posibilidad de un accidente nuclear.

En lo relativo a la situación en torno a Kiev, los combates se centraron en Kozarovichi, Gostomel —donde se encuentra el principal aeródromo del Ejército ucraniano, tomado por las fuerzas rusas—, Stoyanka, Bucha e Irpin, desde donde miles de civiles huyeron hacia la capital.

Los avances derivaron el 9 de marzo en un acuerdo entre Moscú y Kiev para crear corredores humanitarios para evacuar a civiles, mientras Ucrania acusó a Rusia de trasladar de forma forzosa a población hacia su territorio desde las zonas ocupadas. Asimismo, el mes estuvo marcado por un acuerdo en la ciudad turca de Estambul que derivó en una reducción "drástica" de las operaciones militares rusas contra Kiev y Chernígov, a lo que siguió una retirada de las tropas rusas de estas zonas.

El repliegue derivó en una cascada de acusaciones contra Moscú por crímenes de guerra y contra la humanidad en los alrededores de Kiev, especialmente en Bucha, donde las autoridades de Ucrania denunciaron el hallazgo de fosas comunes y decenas de ejecutados. La retirada fue el símbolo del derrumbe de la guerra relámpago que Moscú planificó para tomar la capital ucraniana.

Además, derivó en un nuevo giro hacia el este del foco de los combates, con su epicentro en la región del Donbás. Así, durante los primeros días de abril las tropas rusas tomaron Izium, en un intento de conectar los territorios que controlaba en Járkov con esta región. Así, lograron avanzar hacia Kreminna, Severodonetsk y Popasna para cercar Kramatorsk, escenario en mayo de un ataque con misiles contra su estación de trenes que dejó decenas de muertos.

La guerra pasó entonces a una fase de escasos avances territoriales, si bien Rusia consolidó algunos éxitos en el este mientras recurría a campañas de bombardeos contra objetivos militares, civiles e infraestructura crítica en otros puntos de Ucrania, incluida la capital, Kiev, y puntos situados cerca de la frontera con Polonia, entre ellos Leópolis.

Por contra, el Ejército de Ucrania comenzó a apilar una serie de avances territoriales a partir de julio aprovechando la concentración de fuerzas rusas en el Donbás, recapturando áreas a través de ofensivas en varios frentes al este del río Dnipro. Los avances permitieron a las tropas ucranianas alejar a Rusia de Mikolaiv y empujar a las tropas de Moscú hacia Jersón, al tiempo que lograron liberar diversos territorios en la región de Járkov.

Si bien la situación se mantuvo en estas dinámicas durante el verano, septiembre supuso la materialización del colapso de la línea de frente rusa a causa de una ofensiva sorpresa que llevó a Rusia a retirarse de la ciudad de Izium, recuperada el 10 de septiembre por Ucrania, que extendió así su autoridad en la práctica totalidad de la región de Járkov.

Según los datos recogidos por The New York Times, esta ofensiva permitió a Ucrania recuperar cerca de 8.800 kilómetros de territorio. A pesar de estas derrotas y su retirada de varias áreas, Moscú anunció la anexión de las regiones de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia, rechazada por la comunidad internacional.

Por su parte, Putin respondió con una "movilización parcial" para compensar las pérdidas en el campo de batalla, a pesar de lo cual las tropas ucranianas tomaron el 1 de octubre la ciudad de Liman, de importancia estratégica, y aceleraron sus avances en el sur del país, una contraofensiva en dos frentes que alivió la presión rusa sobre estas zonas del país.

A estos varapalos se sumó el anuncio por parte de Rusia sobre su retirada a la orilla izquierda del río Dnipro en Jersón, lo que permitió a Ucrania recuperar parte de la ciudad, que había sido un punto clave de los esfuerzos rusos por unir la costa sur del país.

Con la llegada del invierno, las líneas de frente permanecieron relativamente estáticas, en una guerra de trincheras que ha llevado a los expertos a trazar paralelismos con la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, durante las últimas semanas Rusia ha obtenido avances, incluida la toma en enero la ciudad de Soledar y una aproximación a Bajmut.

La ofensiva, respaldada por mercenarios del Grupo Wagner, ha provocado que Ucrania haya ordenado la evacuación inmediata de Bajmut, en medio además de temores sobre una nueva ofensiva a gran escala por parte de Rusia coincidiendo con el primer aniversario de la guerra.

La prensa ha sufrido también en primera persona los estragos de la ofensiva militar lanzada por Rusia sobre Ucrania, como lo demuestra un balance de Reporteros Sin Fronteras (RSF) que da cuenta de ocho periodistas asesinados y de otros 19 heridos hasta la fecha.

La ONG, que colabora sobre el terreno con el Institute of Mass Information, tiene constancia de medio centenar periodistas atacados en el marco del conflicto, con al menos 26 de estos ataques cometidos de forma deliberada contra trabajadores de medios de comunicación.

Ocho de ellos han perdido la vida, todos ellos en los primeros seis meses de la guerra y, en su mayoría, víctimas de disparos. Además, 19 periodistas han resultado heridos, cuatro de ellos de gravedad, tanto por disparos de bala como por haber sido víctimas de bombardeos rusos.

Unos 12.000 periodistas, tanto ucranianos como extranjeros, se han acreditado en este último año para cubrir el conflicto, algo especialmente complejo en el caso de las zonas ocupadas por Rusia, que siguen inaccesibles a cualquier tipo de supervisión externa.

RSF ha interpuesto ante el Tribunal Penal Internacional y la Fiscalía ucraniana siete denuncias por crímenes de guerra por 44 ataques que han afectado a más de cien periodistas y a once torres o infraestructuras de radio y televisión. Para la ONG, "todos estos crímenes no hacen sino confirmar que el Ejército ruso lleva a cabo una auténtica guerra contra la información".

RSF ha registrado 16 bombardeos contra torres de televisión y estima en 217 los medios ucranianos que se han visto obligados a cerrar, bien por problemas logísticos o porque directamente sus trabajadores han huido del país o se han tenido que unir a las filas del Ejército. Según un sondeo del IMI, el 15% de los profesionales de los medios están en paro técnico, sin percibir remuneración alguna.

Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, cientos de investigadores han estado sobre el terreno buscando pruebas y testimonios de los abusos cometidos por el Ejército ruso. El método está bien establecido: tras inspeccionar los lugares y recoger pruebas, se enumeran, fotografían y documentan las víctimas de la ocupación rusa. Se establece un inventario de la destrucción. La policía, a la que a veces se sumaron las ONG, recopiló expedientes que pasaron al fiscal y luego a los investigadores del Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). Todas estas investigaciones podrían servir para el tribunal penal internacional especial que Volodymyr Zelensky espera establecer.

UNO. Makariv (Ucrania), julio de 2022. En el cementerio de Makariv, tumbas excavadas en marzo de 2022. En esta ciudad, más de 800 edificios fueron destruidos o dañados por la artillería. En marzo, la ciudad fue parcialmente ocupada por las tropas rusas durante 33 días y se encontraron los cadáveres de más de 200 civiles cuando las tropas rusas se retiraron.

DOS. Makariv, julio de 2022. El jefe de policía de Makariv, Oleksandr Omelyanenko, informa a su equipo antes de que los policías Barvinko y Tokar salgan al campo. La comisaría ha sido destruida por los bombardeos y la policía se reúne en unas instalaciones provisionales.

TRES. Makariv, julio de 2022. El patio de recreo de la guardería fue completamente destruido por los bombardeos del 7 de marzo de 2022. El Estatuto de Roma, que define los crímenes de guerra en el seno de las Naciones Unidas, incluye "la destrucción de bienes no justificada por la necesidad militar y realizada a gran escala".

CUATRO. Makariv, julio de 2022. Los dos policías Barvinko y Tokar ven los daños del atentado que destruyó la guardería. Hacen algunas fotos que añaden al expediente.

CINCO. Makariv, julio de 2022. Los dos policías redactan el informe junto con Anna Polyvach, directora del establecimiento. Una vez completado el expediente, se remitirá al Fiscal General de Kiev, que encomendará las investigaciones posteriores al Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU). En Makariv, hasta ahora, se han remitido más de 80 casos.

SEIS. Makariv, julio de 2022. Un resto de misil Grad en la sala de juntas de la comisaría.

SIETE. Bucha, abril de 2022. El cuerpo de un hombre encontrado en un sótano en Bucha. En Makariv, al igual que en Bucha y otras ciudades y pueblos ocupados por las tropas rusas, muchas víctimas civiles muestran signos de tortura.

OCHO. Makariv, julio de 2022. Oleksandr Omelyanenko es el jefe de policía de Makariv. Durante la ocupación de su ciudad, explica, cuando él y su equipo tuvieron acceso a los cadáveres, documentaron el crimen inmediatamente. Cuando las tropas rusas se retiraron, pudieron continuar este trabajo con los cuerpos encontrados en las calles y las casas. Los cuerpos fueron encontrados por la policía o denunciados por los residentes.

NUEVE. Ploske, abril de 2022. En esta aldea ocupada por las tropas rusas en marzo de 2022, se exhuman los cuerpos de tres hombres asesinados durante la ocupación para establecer las causas exactas de sus muertes y recoger pruebas de los abusos rusos. Un policía filma la escena.

DIEZ. Ploske, abril de 2022. Miembros de la defensa territorial y de la policía preparan las bolsas de cadáveres para llevar los cuerpos de tres hombres al instituto forense para su autopsia. Durante la ocupación, se les encontró con las manos atadas con cinta adhesiva, con signos de tortura y probablemente fusilados. Según un testigo, fueron ejecutados porque eran miembros de la defensa territorial y estaban dando información sobre las posiciones rusas al ejército ucraniano. Al parecer, fueron denunciados por un vecino de la zona.

ONCE. Yasnohorodka, julio de 2022. En esta aldea, situada en el óblast de Kiev, quedan los escombros de la casa de Serhiy y Maryia, bombardeada en marzo de 2022. Un misil cayó en su jardín y la casa voló por los aires.

DOCE. Yasnohorodka, julio de 2022. En el campo de Serhiy y Maryia, su coche se quemó. Las posiciones ucranianas estaban justo al lado de la iglesia. El pueblo fue muy afectado.

TRECE. Yasnohorodka, julio de 2022. Nataliia Yashchuk, miembro del Centro de Libertades Civiles y de la organización Tribunal para Putin, ve el daño con Serhiy.

CATORCE. Yasnohorodka, julio de 2022. Serhiy y Maryia han empezado a trabajar en la limpieza de sus tierras.

QUINCE. Yasnohorodka, julio de 2022. Sviatoslav Ruban es miembro del Centro de Libertades Civiles y de la organización Tribunal para Putin, y recoge pruebas fotografiando y filmando los testimonios de los ucranianos. Aquí, Sviatoslav fotografía el primer piso de la casa de Petro y Raissa destruido por el "fuego ruso".

DIECISÉIS. Yasnohorodka, julio de 2022. Retrato de Raissa, de 75 años, en su cocina. Raissa y su marido Petro, de 72 años, llevan toda la vida construyendo esta casa. Hoy está parcialmente destruida. Sviatoslav explica que la gente quiere, en primer lugar, una compensación económica porque ha puesto los ahorros de su vida en su casa; normalmente la demanda de justicia viene en segundo lugar.

Aquellos que todavía dudaban de la determinación de Vladimir Putin de aplastar a Ucrania y someter a su población hasta el final se han llevado una sorpresa. En un discurso emitido a las 9 de la mañana de este miércoles desde Moscú, el jefe de Estado ruso anunció la "movilización parcial" de la población. Esta medida, que afecta a los reservistas e implicará una formación obligatoria, entra en vigor ya este miércoles.

"Utilizaremos todas las armas a nuestro alcance si la integridad territorial de Rusia se ve amenazada", aseguró. El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoogou, hizo el extraño cálculo de que sólo habían muerto 5.900 soldados rusos en los combates, frente a los 60.000 del lado ucraniano. Sin embargo, aseguró que era necesario convocar a 300.000 hombres al ejército.

En un triste ballet orquestado desde el Kremlin, las autoridades de las "Repúblicas Populares" de Donetsk y Luhansk, pero también las de las regiones ocupadas de Jersón y Zaporiyia, anunciaron la víspera la organización de referendos: del 23 al 27 de septiembre, los habitantes de estos territorios deberán votar sobre su "adhesión" a la Federación Rusa. "Los sufridos habitantes de Donbass merecen formar parte de este gran país que siempre han considerado su patria", explicó Denis Pushilin, testaferro de Moscú en Donetsk.

Un llamamiento que sin duda será "escuchado" por los votantes, aunque sea complicado saber quién puede expresarse libremente en estas regiones bajo ocupación rusa, marcadas por la guerra y vaciadas de gran parte de su población. Las autoridades separatistas parecen haber recibido por sorpresa las instrucciones de Moscú, anunciando en un primer momento que la votación se celebraría por Internet, para después subrayar que los colegios electorales se instalarían finalmente en los territorios bajo su control, pero que también sería posible que los refugiados votaran en Rusia.

Los tecnicismos de estas consultas son irrelevantes. Independientemente de los deseos de las poblaciones locales y de la más tenue apariencia de legitimidad, el Kremlin parece necesitar acelerar el calendario de su anexión. En un principio, estaba programado para el Día de la Unidad Nacional, que se celebra el 4 de noviembre y que conmemora la rebelión del pueblo de Moscú contra los ejércitos de ocupación polaco-lituanos en 1612.

Sin embargo, las fuerzas ucranianas están a la ofensiva desde septiembre y las líneas rusas se han roto en la región de Jersón. El martes, el ejército de Kiev reconquistó la localidad de Bilohorivka, en el óblast de Luhansk, en las inmediaciones de la gran ciudad de Lyssychansk, que había arrebatado a las fuerzas ucranianas en terribles combates el 6 de julio.

Vladimir Putin debía hablar este martes por televisión, pero antes de que su discurso fuera finalmente aplazado unas horas, se produjo una verdadera tormenta diplomática en la mayoría de las capitales occidentales, que condenaron sin ambages la inminente escalada.

En un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, Emmanuel Macron denunció "la vuelta a la era del imperialismo y el colonialismo", mientras que el canciller Olaf Scholz explicó que los "referendos de mentira" organizados en territorio ucraniano eran "inaceptables". Unas protestas que difícilmente moverán al amo del Kremlin, mientras que el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso informó a Francia del carácter "inaceptable" de las entregas de armas occidentales a Ucrania.

La organización de estos referendos podría desencadenar una escalada militar a la que sería peligroso restar importancia. Si los territorios ucranianos ocupados por los soldados del Kremlin fueran efectivamente anexionados por Rusia, esta podría considerar cualquier agresión como un "crimen" al que habría que responder con fuerza, como explicó ayer el ex presidente Dmitri Medvédev.

La senadora rusa Olga Kovitidi, oriunda de Crimea, fue aún más clara, al subrayar que cualquier ataque de las fuerzas de Kiev "tras los resultados de los referendos se consideraría una agresión contra Rusia". Margarita Simonian, redactora jefe de RT, advirtió: "A juzgar por lo que está ocurriendo y lo que está a punto de ocurrir, esta semana marca la víspera de nuestra inminente victoria o la víspera de la guerra nuclear”.

Mientras el ejército ruso se esfuerza por reconstruir sus filas, recurriendo a los mercenarios del grupo Wagner reclutados en las cárceles y a los auxiliares no combativos de las repúblicas separatistas, Rusia parece querer refugiarse una vez más tras la amenaza de un ataque nuclear, al tiempo que lanza una movilización más amplia de su población.

El 20 de septiembre se aprobaron en segunda y tercera lectura una serie de enmiendas al Código Penal que introducen en los textos las nociones de "movilización" y "ley marcial" en "tiempo de guerra". Estas enmiendas también penalizan la entrega al enemigo y la negativa a participar en "acciones de combate" con diez años de prisión, mientras que los reservistas que no acudan a sus convocatorias serán considerados "desertores".

Varias decenas de organizaciones de la sociedad civil rusa pidieron inmediatamente a los soldados del Kremlin que se rindieran en masa. La semana pasada, el portavoz de la presidencia rusa, Dmitry Peskov, se mostró tranquilizador, explicando que la movilización general no era una opción considerada por el Kremlin. Pero las redes sociales ya bullían en la noche del martes con los rumores de un temido cierre de las fronteras rusas a los hombres en edad de combatir. Al cierre del martes por la noche, la bolsa de Moscú había perdido un 9%, la mayor caída desde febrero.

Con el ejército ucraniano en apuros y los combates en el Cáucaso y Asia Central que han matado a varios centenares de personas en los últimos días, lo que ilustra la actual incapacidad del Kremlin para vigilar su entorno exterior, Putin parece estar jugando a un peligroso juego de la gallina.

Sin embargo, todos los expertos militares están de acuerdo en que una movilización parcial o general de la población no debería tener efectos notables en el frente durante varios meses, mientras los nuevos reclutas reciben una formación suficiente y el ejército ruso resuelve sus problemas logísticos y su deficiente gestión. Mientras tanto, los combates deberían aumentar su intensidad a medida que se acerquen los referendos organizados por las fuerzas de ocupación.

Leer en francés:

Los escaparates de las tiendas y los edificios públicos deberán apagar sus luces cuando no haya nadie en su interior. Las oficinas y la iluminación de los monumentos se apagará a las 22 horas. La temperatura en los interiores de multitud de locales se limitará a 27 grados en verano y a 19 en invierno. Estas medidas y otras, como la instalación de puertas automáticas en los comercios para que no estén abiertas si está puesta la calefacción o el aire condicionado, son parte del plan de ahorro energético que el Gobierno adoptó este lunes en el Consejo de Ministros y que llegará hasta 2023. Buena parte del paquete tendrá que aplicarse dentro de una semana, según anunció este lunes la vicepresidenta Teresa Ribera en rueda de prensa.

El objetivo del Gobierno es ahorrar la energía suficiente para que España pueda ayudar a sus socios de la Unión Europea ante la previsible escasez de energía que sufrirá el continente este invierno. "La situación es crítica y se puede producir un corte de gas ruso en cualquier momento”, declaró la ministra de Transición Ecológica.

Neus Agost, arquitecta de la consultora energética Aiguasol, apunta a que estas restricciones van en la dirección adecuada. Las puertas abiertas “son un punto crítico” de pérdida de energía en los locales, explica en conversación con este periódico. Otro centro de fuga serían las paredes de las tiendas y oficinas que abusan del cristal, como aquellas con grandes escaparates mal aislados. 

Según explicó Ribera, el paquete aprobado ahora es el primer paso de un plan a gran escala que verá la luz en septiembre, cuando se incorporará al ahorro el sector industrial, que consume el 22% de la energía que se emplea en España, muy por encima del 12% que consumen las pymes y la Administración Pública, los protagonistas de este primer paquete.

Será en septiembre cuando se aborde también las medidas de ahorro energético que deberán acometer los ciudadanos, ya que hasta ahora Transición Ecológica ha seguido la política de recomendar un mejor uso de la luz sin imponer medidas obligatorias, y tan solo ha pedido gestos como abrir las ventanas por noche o usar ventiladores para evitar encender el aire acondicionado. No obstante, desde el ministerio mantienen que no trasladarán a los hogares medidas obligatorias como las que afronta ahora el sector privado.

El nuevo decreto no cambiará en profundidad el día a día de las grandes y pequeñas empresas, pero sí supone un cambio de mentalidad en costumbres arraigadas, como ver torres de oficinas encendidas en plena madrugada o tiendas con las puertas abiertas de las que emana el aire acondicionado en pleno verano. Aun así, la ministra aseguró este lunes que el decreto-ley cuenta con el apoyo de los empresarios, aunque advirtió que habrá sanciones para quienes se salten la nueva normativa, pese a que no especificó su cuantía.

Por el lado de la Administración, Ribera insistió en que todos los organismos deben remar en la misma dirección, en clara alusión a las comunidades autónomas y ayuntamientos gobernados por la oposición, y e invitó a las grandes empresas a sumarse y facilitar el teletrabajo para evitar desplazamientos y contribuir al ahorro de combustible.

Además de reducir la dependencia de la energía rusa, un ahorro energético ayudará al bolsillo de las empresas y los ciudadanos por dos lados. El primero en forma de ahorro directo, ya que a cuanta menos luz se consuma, menor será la factura. 

Cada grado que se aumente la temperatura del termostato ahorra un 7% de energía, como recalcó Ribera y coinciden los expertos. Según Agost, un local de 90 metros cuadrados, como una tienda de ropa o una asesoría, rebajaría su consumo de 1.6MWh a 1.2MWh si sube el aire acondicionado de los 23 a los 27 grados, lo que “supone un ahorro de 102 euros durante el verano” en la factura de la luz. Ribera aseguró que la empresa pública Paradores podría ahorrar un millón de euros en un año con estas nuevas medidas.

Pero rebajar el gasto de electricidad también impide que haya picos de precios en el coste diario de la luz en los mercados. Esto ocurre porque en el momento en el que el consumo de luz se dispara, se procede a generar energía con centrales de ciclo combinado, que pueden ponerse en marcha rápidamente en caso de un pico de demanda. Eso sí, a un precio desorbitado debido a que funcionan con gas natural, una materia prima que se ha encarecido enormemente este año. 

Las medidas aprobadas por el Gobierno este lunes siguen la senda fijada por la Comisión Europea en mayo en el plan RePowerEU, un compromiso de los Veintisiete de reducir la dependencia del gas ruso y promover una rebaja del precio de la luz. Al que se suma la reducción del consumo de gas –por el momento voluntaria- que fijaron los ministros de Energía de la UE la pasada semana y donde España se comprometió a reducir un 7% su uso de esta materia prima. 

Entre los compromisos adoptados en Bruselas en mayo destaca alcanzar una eficiencia energética del 13% en 2030 a través de la inversión en electrodomésticos eficientes y bombas de calor, y la mejora del aislamiento de los edificios, pero también con la introducción de medidas de ahorro energético “obligatorias”, como las que se aprobaron este lunes en el Consejo de Ministros. 

Otros socios europeos preparan medidas similares o las han aprobado ya, como Francia y Alemania, que se encuentran en una situación más crítica que la española: el país galo tiene operativos menos de la mitad de sus reactores nucleares por averías y revisiones, mientras que Alemania recibe de Gazprom, el gigante ruso del gas un 20% del flujo habitual de esta materia prima clave en la generación eléctrica. 

Además de limitar el aire acondicionado y cerrar las puertas de los establecimientos, como en España, Francia ha ordenado a sus comerciantes que apaguen los letreros de la fachada y los escaparates al cerrar el negocio y reduzcan la intensidad de los focos mientras la tienda esté abierta, mientras que Alemania apagará las luces que iluminan los monumentos, apagará sus fuentes y reducirá la intensidad de las farolas. 

La Asociación Internacional de la Energía (AIE) respaldó en mayo el plan de la UE y añadió que no solo lograría deshacerse de su dependencia de Rusia, sino que beneficiaría directamente el bolsillo de los consumidores. 

Por el lado del transporte, un ciudadano que recorra diariamente 15 kilómetros en coche hasta la oficina, trabajar en casa tres días a la semana, reduciría su gasto en combustible en unos 35 euros al mes, incluso teniendo en cuenta el mayor uso de energía en casa, según los cálculos de la AIE. Y reducir la velocidad en 10 kilómetros hora para un coche que recorre 13.000 kilómetros al año, ahorraría 60 euros al año en gasolina. 

Premio Nobel de La Paz 2012, el jueves 23 de junio, la Unión Europea concedió el estatuto de candidato oficial a un país en guerra, Ucrania, junto a uno de sus vecinos amenazados por Moscú, Moldavia (es el punto 3.11 de las conclusiones de la cumbre). A Georgia, por su parte, se le promete el estatus a condición de que lleve a cabo reformas.

El proceso seguirá siendo muy largo e incierto hasta que Kiev se incorpore a la UE: el ministro francés, Clément Beaune, llegó a hablar de "15 o 20 años", lo que desató una polémica con las capitales del flanco oriental de Europa, algunas de las cuales hacían campaña al principio del conflicto a favor de una "adhesión exprés", en paralelo a los cauces habituales. Pero este primer paso, que parecía inalcanzable hace unas semanas, es ya "histórico", se felicitaba Charles Michel, presidente del Consejo, el jueves por la noche.

Probablemente, la presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, fue quien mejor resumió el estado de ánimo de muchos dirigentes en un discurso pronunciado el miércoles: "Este es el único país cuyos ciudadanos han sido tiroteados por envolverse en una bandera europea. Ucrania ha soportado los peores horrores por una simple razón: su deseo de entrar en la Unión Europea".

"Esto es lo mínimo que podemos hacer", apuntaba Gitanas Nausėda, presidente de Lituania, el jueves por la noche. "Es una señal muy fuerte para Rusia en el contexto geopolítico", puntualizaba Emmanuel Macron, que ocupa la Presidencia de turno de la UE hasta finales de mes.

Como era de esperar, el presidente Volodymyr Zelensky se mostró encantado con la luz verde de los 27 en Kiev: "Llevamos 120 días [de combate] y 30 años esperando [desde la independencia de Ucrania] [...] Ahora sólo tenemos que vencer al enemigo, reconstruir Ucrania, entrar en la UE y luego podremos descansar.

Este gesto es en parte simbólico, ya que la guerra en el Dombás parece haberse decantado a favor de Moscú en las últimas semanas, y las propias fronteras de Ucrania están en disputa. "La cuestión de las fronteras no se plantea hoy en el marco de la concesión del estatuto de candidato, pero se planteará en una fase posterior del proceso de adhesión", declaró el entorno del presidente francés.

Es probable que los combates duren años, según la predicción del secretario general de la OTAN, impidiendo incluso el inicio de las negociaciones de adhesión.

La luz verde del jueves por la noche llega después de que Emmanuel Macron y sus homólogos alemán, italiano y rumano visitaran Kiev la semana pasada -un momento decisivo, sobre todo para el canciller Olaf Scholz, que hasta entonces se había mostrado escéptico con la candidatura ucraniana-, pero también tras el detallado dictamen publicado en el informe anual de la UE sobre el estado de la UE, pero también tras el detallado dictamen publicado el 17 de junio por la Comisión, que se mostraba decididamente optimista, llegando a considerar que el 70% del "acervo comunitario", es decir, toda la legislación y el derecho europeos, ya habían sido transpuestos por Kiev. Los últimos países que se mostraban reticentes a la apertura de la cumbre -Dinamarca, Países Bajos y Portugal- eliminaron sus reservas durante el debate del jueves.

Pero el primer día de la cumbre no fue nada fácil. Los debates de los 27 sobre Ucrania y Moldavia fueron precedidos por una reunión mucho más caótica a última hora de la mañana del jueves con los líderes de los países de los Balcanes Occidentales. Se quejan de que llevan años relegados a la antesala de la UE, sin perspectivas de adhesión.

En la cumbre tuvieron la oportunidad de reiterar la frustración y las decepciones que han acumulado desde que se les concedió el estatus de candidatos oficiales, en un momento en que Ucrania y Moldavia les roban el protagonismo.

"Estamos ante un grave problema y un gran golpe a la credibilidad de la Unión Europea", se quejaba Dimitar Kovačevski, primer ministro de Macedonia del Norte. El primer ministro albanés, Edi Rama, también denunció el "espíritu retorcido de la ampliación", añadiendo que los líderes de la UE habían ofrecido "un espantoso espectáculo de impotencia".

Aleksandar Vučić, autócrata al frente de Serbia, resumió la situación diciendo que "no hemos conseguido nada", al tiempo que acusó a los europeos de apoyar a Rusia desde el inicio de la guerra en Ucrania. Como prueba de las tensiones, Charles Michel, Ursula von der Leyen y Emmanuel Macron prefirieron cancelar la rueda de prensa que debía cerrar esta primera etapa de la cumbre. 

Además de Ucrania y Moldavia, la UE ha reconocido el estatus oficial de candidato a cinco países: Montenegro (cuyas negociaciones de adhesión están en marcha desde 2012), Serbia (desde 2014), Turquía (las conversaciones con Ankara, iniciadas en 2005, están estancadas), Macedonia del Norte y, por último, Albania. Por su parte, Kosovo y Bosnia-Herzegovina son designados como "candidatos potenciales".

El principal punto de fricción de la reunión fue el continuo veto de Bulgaria a la apertura de las negociaciones de adhesión con Macedonia del Norte, por razones históricas. En sus conclusiones, los líderes de la UE trataron de aclarar el estado de las discusiones, con dos largos párrafos dedicados al caso especial de Bosnia, que también se acerca al estatus de candidato oficial.

Este clamor de los Balcanes es una advertencia para Ucrania y Moldavia. Dice mucho de las ambigüedades y los bloqueos asociados a la política de ampliación de Europa. "Esta vez debemos evitar la secuencia de promesas, luego expectativas y después frustración que nos espera si no hacemos nada", advierte el ex primer ministro italiano Enrico Letta, presidente del Instituto Jacques Delors.

En la década de 2010, con el auge de los movimientos anti-UE en todo el continente, muchos líderes parecían más cautelosos en la cuestión de la ampliación. El propio Emmanuel Macron se opuso a la apertura de negociaciones con Albania y Macedonia del Norte en otoño de 2018.

El Elíseo explicó entonces que prefería la "profundización" de las políticas europeas entre los 27 Estados miembros, sobre la armonización fiscal o el mercado único, a la ampliación. "Antes de cualquier ampliación efectiva, reformémonos nosotros mismos", señaló el presidente francés. Pero todo cambió con la guerra de Ucrania.

Tras el estatus de candidato concedido apresuradamente a Ucrania y Moldavia, bajo la presión de la guerra, esta retórica de "profundización" y "ampliación" debe ser revisada. Hay que evitar un triple escollo:

Los líderes reunidos en Bruselas intentaron responder a estas críticas. En sus conclusiones, esbozaron dos maneras de evitar que se repitan los errores del pasado. En primer lugar, se comprometieron a seguir reflexionando sobre el proyecto de "comunidad política europea", que Macron había propuesto en su discurso ante el Parlamento Europeo el 9 de mayo. Sobre el papel, un foro que reúna a los 27 Estados miembros y a los nueve países candidatos o casi candidatos (y quizás otros, Noruega, Suiza, incluso el Reino Unido...).

Promotor de la idea, Enrico Letta prevé reuniones dos veces al año, al término de las tradicionales cumbres europeas con los 27 miembros, para que estos países aprendan a trabajar juntos, sin esperar a que finalicen los tediosos procedimientos de adhesión. "Podrían reunirse inmediatamente, con 36 miembros, ya en otoño. Es también una forma de decirle a Ucrania que forma parte inmediatamente de la familia europea", insistía Letta. "No tenemos que vivir todos en la misma casa, pero compartimos la misma calle", declaraba Macron el jueves por la noche.

La segunda etapa del cohete, aún más lejana e incierta por las reticencias de muchos países, es una convención para reformar los tratados e intentar cerrar el traumático episodio del Tratado Constitucional Europeo (TCE) de 2005. Uno de los objetivos de sus defensores sería suprimir la regla de la unanimidad en la mesa del Consejo en determinados ámbitos, con el fin de preparar el terreno para una Europa más ampliada.

París y Berlín son partidarios de ello, pero los 27 Estados miembros se han mantenido muy cautelosos: el Consejo se conforma con "tomar nota" de los trabajos de la Convención sobre el futuro de Europa, que se cerró en mayo y pidió cambios en los tratados. Es difícil decir si este proyecto tiene alguna posibilidad de éxito, especialmente desde que Emmanuel Macron perdió su mayoría en la Asamblea Nacional.

Estas cuestiones políticas son muy sensibles en los debates políticos de muchos Estados miembros de la UE, pero el debate sobre las perspectivas de adhesión de Ucrania sigue pareciendo lejano en este momento. El jueves se consultó a los eurodiputados antes de la cumbre y una amplia mayoría de ellos aprobó la medida (529 a favor, 45 en contra y 14 abstenciones).

La resolución recoge que no hay alternativa a la ampliación, que es "más que nunca una inversión geoestratégica" para la UE.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Este viernes 24 de junio se cumplen cuatro meses desde que el presidente de Rusia, Vladimir Putin, lanzase la "operación militar especial" para invadir Ucrania. 121 días después, la cobertura mediática ha cambiado, el interés del público ha caído y el conflicto ha evolucionado. “Siempre se cubren los acontecimientos desde distintas perspectivas”, asegura Ana del Paso, periodista y analista de geopolítica y comunicación española. En un primer momento, Ucrania ocupó todos los espacios informativos y se informaba de cada ataque, enfrentamiento y bombardeo que ocurría en el país. Ahora, sin embargo, es distinto.

“En estos momentos empiezan las operaciones militares más sensibles y puede que alguna sea encubierta, por eso trasciende menos. Los ataques iniciales fueron de limpieza humana y destrucción masiva”, explica la periodista. Las noticias que se dan actualmente sobre la guerra se centran en los efectos en Europa. “Se están viendo las consecuencias de la guerra, de las sanciones y de la prolongación del conflicto, y eso es algo que se está notando más”, indica Pablo Del Amo, coordinador de Descifrando la guerra.

Con el paso del tiempo, la información va perdiendo interés, surgen nuevas noticias que acaparan el espacio y la novedad se impone. “El tiempo es fundamental. La noticia pasa de abrir la información a convertirse en una columna en página impar”, indica Ana del Paso. Pero, en un primer momento, Ucrania fue el acontecimiento que ocupaba todas las cabeceras. “Nadie esperaba que Rusia fuese a atacar Ucrania. También era novedoso que una gran potencia atacase en Europa, una nueva guerra en este terreno es algo que impacta muchísimo”, explica Pablo Del Amo.

El público consume mucha información cada día y, al final, el cerebro no da más de sí. “Por eso Zelenski se esmera en participar en actos online con parlamentos por varios países. Es una técnica no utilizada antes y además, su equipo maneja bien las redes sociales. Es su única salida”, indica Ana del Paso. De alguna forma, tanto políticos como Estados intentan mantener la atención sobre el conflicto, pero la gente se satura con tanta información y decide pasar al siguiente tema. “Esto también ha pasado con Siria y todos los conflictos anteriores. La actualidad manda y la opinión pública quiere desconectar cuando provoca cansancio”, añade.

Esto no es algo que ocurre solo con las guerras. El covid, por ejemplo, fue prueba de cómo la gente se cansa de ciertas noticias y dejan de consumirlas. No obstante, el exceso de información no es la única causa por la que Ucrania ya no está en primer plano como antes. “Ucrania está ahora perdiendo la guerra y por eso se cuenta menos. Se ha dado el relato de que Ucrania podría ganarla y, como en estos momentos no está siendo el caso, eso quizás haga que se hable menos de ella”, explica Pablo Del Amo.

Pero, ¿sigue interesando la guerra en Ucrania? Puede que el público general haya dejado de lado la información sobre la guerra, pero sigue siendo un tema que interesa a Occidente, principalmente por las consecuencias. “Se seguirá informando durante los meses que vienen porque las consecuencias serán peores”, asegura Pablo Del Amo. En estos momentos, las consecuencias ya se están notando con la interrupción de las exportaciones, el aumento de los precios del gas y el petróleo, y el impacto sobre la ayuda humanitaria. El embargo parcial al petróleo, pactado en el Consejo Europeo de junio para finales de año, es una de las medidas más importante del paquete de sanciones contra Rusia. Sin embargo, el veto ralentizará el crecimiento de los Veintisiete y, sobre todo, aumentará la presión sobre los precios. El país euroasiático es uno de los principales exportadores de gas de Europa, y ha reducido el suministro a países como Alemania, Italia o Francia. El precio de la energía también se ha disparado por culpa de la guerra. Es decir, las consecuencias de la invasión en Ucrania se notan día a día en Europa.

Ana del Paso añade que "es fundamental mantener el interés, sobre todo cuando el agresor comete más ilegalidades", ya que, a día de hoy, Ucrania se ha convertido en una de las crisis humanitarias más importantes del mundo. Además, la implicación de los países europeos en la guerra hace que el interés siga latente, algo que no ocurre con otros conflictos. “La guerra va a ser larga, de desgaste, pero está en Europa”, asegura Ana del Paso. “Estamos hablando de una guerra de alta intensidad entre una potencia grande como Rusia y Ucrania. Además, la propaganda que se ha hecho ha sido enorme, interviniendo mucho más directamente Occidente que en otros lugares”, explica Pablo Del Amo. 

Las conocidas como guerras olvidadas son aquellas que, pese a la violencia y el impacto que pueda tener en sus zonas, son ignoradas por Occidente ya que no les afectan directamente. Un caso muy conocido es el de la guerra en Yemen. Amnistía Internacional asegura que alrededor del 80% de la población necesita ayuda humanitaria para sobrevivir, y es considerada en la actualidad “el infierno en la tierra”. Sin embargo, nadie habla de ello. “Son países lejanos donde Occidente no tienen parte en los conflictos y por eso se olvidan”, confirma Pablo Del Amo. “Ucrania no es lo mismo que Yemen o Myanmar, las consecuencias son mucho más grandes. El interés de Myanmar duró 1 día, 2 a lo sumo, que fue el golpe de Estado y poco más. De hecho, poca gente sabe que hay una guerra allí ahora mismo, se dieron cuenta por el video del aeróbic y poco más. En Yemen es más de lo mismo”, añade.

El caso de Ucrania es distinto. Pese a la saturación de información, o lo mucho que pueda durar la guerra, seguirá interesando a Occidente y seguirá apareciendo, de alguna manera u otra, en los medios de comunicación. “Ahora puede que baje el interés, pero el conflicto va a durar y eventualmente volverá a estar en todos los medios”, asegura Pablo Del Amo. No será una guerra olvidada.

No hace mucho, Santiago Alba identificó y describió a cierta izquierda, en un espectacular hallazgo terminológico, como la “izquierda estalibana”. Esa izquierda, ya afortunadamente muy marginal, defiende, más o menos abiertamente, la invasión rusa de Ucrania, con argumentos más bien trogloditas. No merece la pena insistir sobre ello, fue un excelente trabajo (“Ucrania y la izquierda”. CTXT, 8/4/2022).

Sin embargo, no se tocaba en aquel artículo el problema de otra izquierda, la que yo llamo “exquisita”, que se empecina en rechazar el envío de armas a Ucrania, para que ese desgraciado pueblo pueda defenderse de tan sangrienta invasión. Ya he analizado los falaces mantras en los que esa izquierda se basa para justificar semejante rechazo: en 2014 hubo un golpe de Estado en Ucrania; los gobiernos sucesivos han carecido de legitimidad, y se han inclinado por la extrema derecha, siendo el batallón “neonazi” de Azov la manifestación de esa simpatía. Asimismo, criticaba yo, en general, su recurso al pacifismo, igualmente falaz en este caso (“¿Por qué debemos enviar armas a Ucrania? Una reflexión desde la izquierda”. Público.es 7/5/2022). Toca ahora entrar en detalle en las posiciones concretas de los principales protagonistas de esa izquierda exquisita, denunciando sus —en mi opinión— lamentables declaraciones recientes sobre la guerra de Ucrania.

Toda la izquierda exquisita coincide en que la OTAN tiene la culpa de la invasión rusa. Lo que nunca dicen es que la OTAN misma nació a causa del expansionismo soviético de posguerra, cuando instaló y mantuvo por la fuerza militar dictaduras comunistas en todos los “países del Este”, es decir, los países que el ejército soviético había ocupado en su marcha hacia Berlín. Ahora está de moda, tras los papeles desenterrados por un periódico alemán, decir que el “acoso” militar de la OTAN ha sido el desencadenante de la invasión rusa, y que se le prometió a Gorbachov que no habría expansión hacia el Este. ¿De qué acoso militar hablamos? ¿Alguien puede creer que la OTAN se disponía a atacar a Rusia? Cuando Putin dice que se estaba preparando un ataque para recuperar Crimea sabe que miente, de cara a su parroquia, que por cierto también sabe que miente, excepto algunas “babushkas” (abuelas) que solo ven la TV rusa oficial. La prueba, por si hiciera falta alguna, es la declaración reciente de Putin, según la cual no le importa que Suecia y Finlandia se incorporen a la OTAN, siempre que no instalen armas cerca de Rusia. Algunos aún ignoran que en la península de Kola, junto a Finlandia, hay ya hace años armas nucleares, como las hay en Kaliningrado, a un tiro de piedra de Finlandia, Suecia y toda Europa.

La OTAN tiene poco o nada que ver con la invasión rusa. Igual que no lo tuvo con la invasión de Afganistán, ni con las guerras contra Chechenia, que casi hicieron desaparecer del mapa la pequeña república que ansiaba la independencia. Ni tuvo que ver con los “mordiscos” rusos a Georgia (Abjasia y Osetia del sur) y a Moldavia (Transnistria). Ni tampoco con las salvajes matanzas que organizó Putin en Siria, solo para sostener en el poder al sátrapa Bashar Al-Asad, que permite bases militares rusas en su territorio. Insistir pues en que el “acoso” militar ha llevado a Putin a invadir Ucrania no es más que seguir a Putin, repitiendo sus consignas; resumiendo: es convertirse, objetivamente, en pro-Putin.

Nadie engañó a Gorbachov, que de todos modos estaba forzado a permitir la unificación de Alemania, ya que la URSS se deshacía por momentos. En las negociaciones sobre el tratado de unificación no se tocó para nada el tema de la posible expansión de la OTAN, como reconoció Gorbachov posteriormente. El hecho de que, en las conversaciones informales, alguien (como Blake) hubiera pronunciado las palabras de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” hacia el Este, no significa nada: no constaron en el tratado, carecían de fuerza política. Hay muchas páginas de conversaciones, todo informal y sin validez ni vigencia, ni entonces ni ahora. Las conversaciones diplomáticas preparatorias de un tratado no cuentan si no quedan reflejadas por escrito y firmadas oficialmente. Pablo Iglesias gusta ahora de insistir en aquel “engaño”, aduciendo alguna oscura queja posterior del propio Gorbachov, y se empecina en que ahí radica la causa de la invasión actual. De nuevo una justificación, enmascarada, del proceder invasor de Putin, el cual dice rechazar. ¿Dónde está el espíritu crítico de la izquierda, que nos ha distinguido siempre de la derecha?

A quien sí engañaron fue a la joven Ucrania independiente (la tercera potencia nuclear del mundo entonces), cuando, en diciembre de 1994, presionaron a su inexperto gobierno para que cediera todas sus armas nucleares, y la logística involucrada en su uso, a la Federación Rusa. Nadie hace ahora caso de que aquello fue un tratado en toda regla, firmado solemnemente por Rusia, EEUU y el Reino Unido. Las tres potencias nucleares se comprometieron a “respetar la independencia, soberanía e integridad territorial de Ucrania” (art. 1), asumiendo la “obligación de abstenerse de amenazar o usar la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de Ucrania” (art. 2). Es un escándalo que se haya tolerado la invasión rusa de Crimea y la posterior del Donbás en 2014; así hemos llegado a donde ahora estamos. Solo ahora Occidente ha reaccionado como debía haberlo hecho antes. No he escuchado nunca a la izquierda exquisita denunciar la traición hacia Ucrania por aquel tratado clamorosamente incumplido.

Por cierto, el término “Occidente”, favorito de Putin, se ha demostrado ahora como engañoso: ya no son solo Europa, EEUU y Canadá quienes se oponen frontalmente a la invasión de Rusia, sino también Sudáfrica, Australia, Nueva Zelanda, Japón, Taiwán, y muchos otros países. La confrontación no es ya entre Rusia y Occidente, sino la existente entre un gobierno totalitario padecido por Rusia, sin democracia ni libertades, y los países democráticos de todo el mundo.

El odio de Putin por Ucrania viene de lejos, y en él le acompañan algunos personajes del imaginario “Russkiy mir”, el mundo ruso, que no es sino un conglomerado ideológico ultraconservador, pariente cercano del trumpismo, de Vox e tutti quanti. Uno de tales personajes es el patriarca Kiril, exagente del KGB (como Putin), implicado durante años en el suculento negocio de la importación de tabaco extranjero, que gusta llevar un reloj de 30 mil dólares. Kiril fue siempre un aliado y protegido de Putin, con cuya ayuda logró hacerse con el poder absoluto en la iglesia ortodoxa rusa, pasando así a engrosar la ya larga lista de oligarcas que se lo deben todo. En esa línea, Kiril ha bendecido la guerra de Siria y demás agresiones de Rusia, como la actual de Ucrania, describiendo el gobierno de Putin como un “milagro”. Es de notar el reciente asombro del Papa Francisco cuando, tratando de conversar con Kiril, tuvo que soportar veinte minutos de una encendida defensa de la invasión de Ucrania, despliegue de mapas incluido.

Todos ellos desean absorber, desmembrar o destruir Ucrania, en parte porque saben que lo que usualmente más se asocia a la cultura rusa procede en realidad de Ucrania: desean apropiárselo, falseando así la historia. Es una relación de amor-odio: unas veces dicen que Rusia y Ucrania son el mismo pueblo, y otras que Ucrania es “nazi” y hay que “purificarla”, cuando no reeducarla o incluso exterminarla. Cuando San Petersburgo era aún un pantano deshabitado, y Moscú la pequeña capital de un principado incipiente, recién salido del dominio mongol, el Rus de Kiev llevaba largo tiempo siendo una nación floreciente y poderosa, con una cultura variada y riquísima, que se extendía desde el Mar Negro al Báltico. Incluso algunos de los símbolos de los que se enorgullecen más los rusos son en realidad ucranianos: los cosacos y su legendario baile en cuclillas (el kasachok u hopak) proceden de la zona sureña ucraniana de Zaporiyia, que en estos momentos está siendo bombardeada por Rusia. Es más, incluso la famosa sopa de verduras y carne, el “borsch”, es originaria de Ucrania, no de Rusia, donde hacen una mala imitación. Es tal la envidia de algunos rusos por estos hechos, archiconocidos por cualquier historiador o persona bien informada, que hace poco la portavoz de Lavrov, María Zajarova, declaró, con toda solemnidad, que la afirmación de que el borsch es un plato ucraniano es una afirmación nazi (sic), que viene a demostrar el carácter fascista de los ucranianos.

En numerosas ocasiones Putin ha declarado que Ucrania no tiene derecho a existir, que es un país “artificial”, sin identidad nacional. Llegan informaciones, aún poco claras, de que con los cientos de miles de deportados forzosos que Putin está tomando en los territorios ocupados, incluso del propio Donbás, se está llevando a cabo una política de “filtración”, que podría conllevar la separación de familias, de reeducación obligatoria para los niños, en la que se les prohíbe hablar ucraniano y se adopta el currículo ruso. Ello sin mencionar la destrucción de libros ucranianos en las bibliotecas. Se trataría entonces de una auténtica limpieza étnica, tanto física como cultural.

Quieren hacer desaparecer a todo un pueblo: es la desucranización. Todo ello no tiene nada en absoluto que ver con la OTAN: se trata de obsesiones enfermizas, totalmente ahistóricas, muy antiguas. En realidad Putin aún tiene mentalidad soviética: invadir Ucrania es un episodio más de los tanques en Hungría y Checoslovaquia en los años 50 y 60 del pasado siglo. Sin embargo, ahora es mucho más grave: para Putin Ucrania es, además, un pueblo “traidor” a las esencias de la madre Rusia.

Según Putin y su entorno, la deriva democrática de Ucrania la aleja de las tradiciones del “mundo ruso”, acercándola peligrosamente a Occidente, según ellos un nido de drogadictos y homosexuales, encharcado en una enfermiza y descontrolada libertad de prensa, no digamos de asociación y manifestación. Todo ello son “extremismos” para el “mundo ruso”. Según proclaman, Occidente exhibe un modo de vida degenerado, unas costumbres decadentes, sin valores profundos, sin religión, como sí que aún permanecen intocables en la madre Rusia. (Es obligado recordar aquí el término hitleriano entartete, para señalar las costumbres, el arte y la música que había que prohibir, para que el pueblo no se contaminase.) Paradójicamente, todos los oligarcas hacen sus mejores negocios financieros en Occidente, envían a estudiar a sus hijos a Occidente, y compran sus yates y palacetes para residir todo el tiempo que pueden en Occidente. Londres, Suiza y Marbella están entre sus lugares favoritos.

En Rusia tienen elecciones, sí, pero antes de que se celebren, los jueces, a las órdenes de Putin, se inventan supuestas causas criminales justo contra los oponentes que ofrecen algún peligro de atraer votos: a todos se les prohíbe participar. Ahí está el pobre Navalny, pudriéndose en Siberia, y no digamos Nemtsov, al que mataron frente a las murallas del Kremlin, mientras paseaba tranquilamente al atardecer. Lo mismo sucede con los periodistas que se atreven a decir la verdad en sus medios: los matan (Politkovskaya) o desaparecen en el exilio, eso si tienen tiempo de escapar; es más, incluso escapando los envenenan a distancia (Litvinenko).

Eso es en realidad el “mundo ruso”, y la democracia de Ucrania, aunque todavía imperfecta, pero con un gran impulso de integración en Europa, era un tremendo peligro, que podría ser seguido por otras “repúblicas” de la llamada Federación Rusa. Véase si no lo ocurrido hace poco en Bielorrusia, donde las masas ansiaban democracia, habiendo ganado la oposición unas elecciones que Lukashenko, guiado por Putin, falseó sin problemas. El peligro no es la OTAN, nunca lo fue, el peligro que causa terror en el Kremlin es el ansia de democracia. Algunos aquí, desgraciadamente, aún no han superado aquello de “OTAN no, bases fuera”, que gritábamos por las calles en los primeros 80, y permanecen anclados en la idea de que todo lo malo del mundo viene de EEUU, del “complejo militar-industrial”; como si Rusia no fuera otro complejo similar, pero sin control alguno ni el menor rastro de democracia.

Un momento, dirán algunos: es que la OTAN representa los intereses del capitalismo, y la implantación de políticas neoliberales en cada vez más territorios. Y yo pregunto: ¿hay algo más capitalista que la Rusia actual? Los oligarcas que la gobiernan, y que sostienen a Putin, son neoliberales en lo económico, aunque claro, no en lo político, pues ello les llevaría a acercarse peligrosamente a la democracia. Y claro que su neoliberalismo no es el de Occidente: su capitalismo, fuertemente intervencionista, es mucho más salvaje que en cualquier país capitalista de nuestro entorno, pues se basa en el saqueo de sus recursos naturales y de sus propias sociedades, con un nulo control y una protección social indigna de tal nombre. ¿O es que todavía hay quien ve en Putin a un comunista? Nada o casi nada de todo lo anterior parece ser entendido por la izquierda exquisita. Pero veamos más detalles de sus declaraciones.

El coordinador de IU, Alberto Garzón, y el secretario general del PCE, Enrique Santiago, dieron un triste espectáculo con ocasión de la visita virtual del presidente Zelensky al parlamento español. Sus tímidos y dudosos aplausos, cuando los hubo, pusieron de manifiesto la real inquina de tales dirigentes por Zelensky. Es más, el ministro Garzón, preguntado al respecto, declaró que aunque el respeto institucional era debido, el gobierno de Ucrania pecaba de simpatías por la extrema derecha, y era culpable de la prohibición de varios partidos políticos. Además, el diputado Miguel A. Bustamante, miembro del PC de Andalucía y de IU, incluso se negó a asistir al discurso de Zelensky, aunque confesó más tarde haberlo seguido por la pantalla interior. Sin embargo, junto a otros diputados de partidos pequeños, de cuyo nombre no quiero acordarme, repitió los falsos mantras de siempre: en Ucrania hubo un golpe de Estado en 2014, los gobiernos sucesivos no fueron realmente democráticos, y se había prohibido el Partido Comunista.

No hay que mezclarlo todo. Ya en 2015, mucho antes de Zelensky, no solo se prohibió, por ley, cualquier partido comunista, sino también cualquier partido nazi, tanto organizativa como simbólicamente. Mucha gente ignora este hecho y sus causas: para el pueblo ucraniano la dictadura comunista suscita tan malos recuerdos como la invasión nazi: ambas condujeron a hambrunas, masacres e intentos de exterminio del pueblo ucraniano y de su cultura. Cuando Putin hoy añora a Stalin, reivindica su memoria y, con la boca pequeña, sus políticas de exterminio y deportaciones, hablando de Ucrania como país “artificial”, lo que hace es tratar de terminar el trabajo no completado por el viejo sátrapa. Con ocasión de la actual invasión rusa, el parlamento ucraniano ha implantado la ley marcial, que limita ciertos derechos, solo mientras dure la guerra, y faculta al gobierno para intervenir medios, organizaciones y propiedades. Es una práctica habitual en caso de guerra.

En ese marco, se han limitado las actividades de otros partidos, todos de poca implantación. La razón es simple: se trata de partidos abiertamente pro-Putin que, o bien defienden la invasión rusa, o bien la justifican, al tiempo que apoyan a los “rebeldes” pro-Putin del Donbás y celebran la incorporación militar de Crimea a Rusia. Dado que pueden ser plataformas de propaganda pro-Putin, desinformando e incluso aprovechando sus medios para pasar información sensible a Rusia, es normal que se les limite. Muchos olvidan que Ucrania está llena de espías que trabajan para Rusia, fotografiando objetivos y pasando sus coordenadas al agresor, que lo tiene fácil para enviar sus misiles de precisión.

La ministra Belarra y el exvicepresidente del Gobierno Pablo Iglesias han lanzado una acusación muy grave contra quienes defienden la ayuda militar a Ucrania. Según ellos, enviarles armas constituye una acción hipócrita: en realidad esconde el interés de los fabricantes de armas y el de EEUU. Sin embargo, varios líderes morales de los países democráticos, nada sospechosos de esconder oscuros intereses, se han mostrado comprensivos con esa ayuda militar. El propio Chomsky no rechaza el envío de armas, que interpreta como la ayuda a un pueblo que se defiende de una agresión injustificable, por más que también defienda, de forma paralela, todo esfuerzo hacia una negociación de paz. Incluso el Vaticano ha declarado recientemente que enviar armas a Ucrania es legítimo, desde el punto de vista moral, pues forma parte de lo que su doctrina considera como guerra justa. En consecuencia, según el dúo Belarra/Iglesias ambos personajes, Chomsky y el Papa Francisco, serían hipócritas y estarían defendiendo secretamente los intereses de los fabricantes de armas y de EEUU. De nada vale que Belarra e Iglesias se hayan apuntado a firmar un “manifiesto por la paz” donde constaba la firma de Chomsky. En ese manifiesto no se menciona a Putin y se limita a lo de siempre: pedir medidas de negociación para la paz y de protección humanitaria.

Otro personaje digno de nota, en este marco incomparable, es el eurodiputado Manu Pineda, de Podemos. Sin olvidar sus encomiables esfuerzos por defender al pueblo palestino, hay que denunciar la forma en que se sirve de su voz en el Parlamento Europeo para criticar la ayuda militar a Ucrania. Pineda ataca ferozmente todo envío de armas a ese país, cuyo gobierno casi califica como neonazi. No solo eso; siguiendo la línea oficial del PCE, incluso rechaza las sanciones contra Rusia. Los argumentos oficiales del PCE son conocidos: las sanciones las sufren los más débiles, alegando cosas tales como que en Irak fueron las responsables de la muerte de medio millón de niños. No se paran a pensar (o lo disimulan) que las sanciones contra Rusia ya están teniendo gran efecto en su economía y, más concretamente, en su creciente incapacidad para importar armas o sus componentes, así como para fabricar los repuestos necesarios.

La ministra Irene Montero ha declarado varias veces estar en contra de la invasión rusa, que califica de horrible. Sin embargo, rechaza también el envío de armas a Ucrania. Según ella, debemos limitarnos a buscar la paz mediante la negociación, etc. Su original aportación en este campo es notable: hay que utilizar la “diplomacia de precisión” (sic). Como señalaba con ironía cierto comentarista experto en temas militares, los diplomáticos que supieron de tal concepto coincidieron en una cosa: se debieron perder todos la clase donde en la escuela diplomática se explicó esa idea.

Lo que sí echamos en falta en el proceder de la ministra de Igualdad, sin negar sus admirables logros en la protección de la mujer y sus derechos, es que recapacite en su rechazo al envío de armas, precisamente por motivos propios de su departamento. En efecto, ha sido precisamente la ayuda militar la que ha hecho posible que Ucrania gane la batalla de Kiev. Como es sabido, al abandonar la zona los soldados rusos se han descubierto horribles crímenes, muchos de ellos contra las mujeres. No solo han aparecido cadáveres desnudos y mutilados de mujeres, sino incluso alguna que otra “cuadra”, donde los salvajes militares mantenían presas a un grupo de jóvenes ucranianas disponibles para la violación, que ejecutaban repetida y sistemáticamente.

Asimismo, se ha descubierto que el ejército ruso ha venido usando la violación como arma de guerra sistemática: los oficiales permitían a sus hombres ejecutar el plan sin problemas, incluso algunos participando. Es decir: gracias a la ayuda militar Ucrania ha podido detener esas atrocidades, aunque solo en los lugares liberados. Pocos se atreven a imaginar lo que estará ocurriendo en los lugares donde Rusia aún mantiene su bota, como Mariúpol, Jersón, etc. Quizá nunca lo sepamos. Las mujeres que han logrado escapar cuentan historias de auténtico terror. No estaría de más que la ministra sugiriera alguna medida al respecto del Gobierno del que forma parte. Otra inconsecuencia de la izquierda exquisita, ahora clamorosa, es la forma en que se limitan a rechazar el envío de armas a Ucrania. No se les ve el mismo entusiasmo por rechazar el envío de armas a Rusia. Es sabido que, incluso tras la ocupación rusa del Donbás y de Crimea, algunas empresas han continuado vendiendo armas a Rusia.

Igualmente, se sospecha que China se las está arreglando para suministrar al menos chips, para que Rusia pueda seguir fabricando misiles y otro armamento militar. Es más, al parecer, en algunas de las armas arrebatadas al ejército ruso, o formando parte de misiles o drones derribados, han aparecido chips de reciente fabricación europea. Finalmente, hay indicios de que Irán puede estar enviando armas a Rusia por vía marítima, a través del mar Caspio. Sería de agradecer un poco de coherencia por parte de la izquierda exquisita, por ejemplo sirviéndose de su influencia en el Gobierno de España, donde tienen varios ministerios, para promover alguna iniciativa en la que se investiguen, o al menos se condenen, tales suministros.

A la luz de semejante panorámica, no me parece excesivo el calificar la actitud y la conducta de Podemos, IU y PCE respecto a Ucrania de lamentables, cuando no de vergonzosas. Lo más triste es que muchos de los datos que he reunido aquí no se suelen divulgar, e incluso a menudo se ignoran, o se tapan, de manera también vergonzosa. Para quienes compartimos el mismo territorio ideológico, esa vergüenza se vive, penosamente, como vergüenza ajena.

_________________________

Francisco Rodríguez Consuegra es catedrático retirado de Lógica y Filosofía de la Ciencia

Del “regreso de la OTAN” hasta las vacilaciones europeas, la guerra en Ucrania, que entró el 24 de mayo en su cuarto mes, sigue redibujando los equilibrios geopolíticos.

Sobre el terreno, tras el endurecimiento de los combates en el flanco oriental decidido por Vladímir Putin a finales de marzo, la toma de Mariúpol el 20 de mayo es la primera gran victoria de los rusos. En el Dombás, las fuerzas de Moscú buscan “eliminar todo lo que está vivo”, decía el 24 de mayo el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, mientras los combates se intensificaban esta semana a las puertas de la ciudad oriental de Sievierodonetsk.

La resistencia de las fuerzas ucranianas, respaldadas por los envíos de armas de los países occidentales, hace pensar que los combates continuarán durante mucho tiempo. “Estamos en una guerra de alta intensidad, pero se puede imaginar una guerra de baja intensidad durante los meses posteriores”, predice Tara Varma, directora de la oficina de París del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR, por sus siglas en inglés). 

La responsable de la inteligencia estadounidense, Avril Haines, habló a mediados de mayo de una evolución hacia una “guerra de desgaste", subrayando “una trayectoria más imprevisible, que podría adoptar la forma de una escalada”. Según Avril Haines, Moscú no ha cambiado sus objetivos de guerra iniciales, incluida la toma de Kiev. La retirada hacia el este del país fue, para ella, sólo temporal.

Por su parte, Vladímir Putin blandió, entre líneas, la amenaza nuclear, advirtiendo el 27 de abril a los Estados que entregan armas a Ucrania: “Aquellos que pretendan interferir desde fuera en lo que está ocurriendo [...] deberían saber que los ataques que llevaremos a cabo en represalia serán relámpago”.

En los primeros días de la invasión rusa, las capitales de la Unión Europea (UE) y de Estados Unidos se apresuraron a expresar su apoyo al régimen ucraniano, que concretaron de diversas maneras: entregas de armas, incluso letales, sanciones económicas contra los oligarcas rusos y el régimen, reparto de inteligencia militar con Kiev (en ruso)...

Pero las mismas capitales habían fijado su línea roja: no convertirse en partes del conflicto (aunque la definición de beligerante pueda ser debatida en el derecho internacional). “Nuestras fuerzas no están, ni estarán, involucradas en el conflicto con Rusia en Ucrania”, declaraba Joe Biden el 24 de febrero. “No estamos en guerra con Rusia”, aseguró Emmanuel Macron en una alocución el 2 de marzo.

Ante la perspectiva de un largo conflicto, en un contexto cambiante y extremadamente tenso, ¿son suficientes estas rudimentarias posiciones de principio: apoyo a Kiev sin tomar parte formalmente en el conflicto?

¿Hasta cuándo hay que entregar las armas y con qué objetivos? En qué condiciones volverá a hacerlo la OTAN, a la que Emmanuel Macron definió “en estado de muerte cerebral” en 2019, el garante de la seguridad en Europa? ¿Es posible todavía preparar el terreno para las conversaciones de paz con Vladímir Putin o hay que hacer todo lo posible para provocar un cambio de régimen en Rusia?

Mientras que el debate sobre estas cuestiones clave permanece silenciado en Francia, en parte debido al largo periodo electoral en curso, se está intensificando en otros países. Como veremos a continuación.

El Congreso de Estados Unidos asestó un duro golpe el 19 de mayo al aprobar un plan de apoyo a Ucrania de 40.000 millones de dólares (casi 38.000 millones de euros), que incluye 6.000 millones para equipar al país con vehículos blindados y reforzar su defensa aérea. La suma es colosal. The Economist ha calculado que en tres meses de guerra, Washington ya ha enviado más a Ucrania que lo que proporcionó a Irak o Afganistán en cualquier año completo.

Otro hecho destacable es que, a pesar de la proximidad de las elecciones de mitad de mandato en otoño, existe un consenso político entre republicanos y demócratas sobre la cuestión (con la excepción de algunos congresistas republicanos aislados). Al mismo tiempo, el discurso de los responsables estadounidenses se ha vuelto más belicoso, con Vladímir Putin en el punto de mira.

A finales de marzo, Joe Biden manifestó que el presidente ruso “no podía permanecer en el poder”, lo que se consideró en su momento un error diplomático. Pero el secretario de Defensa, Lloyd Austin, advirtió a finales de abril que el objetivo de Estados Unidos era “ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda volver a hacer este tipo de cosas, como invadir Ucrania”.

Nancy Pelosi, la presidenta demócrata de la Cámara de Representantes, declaró durante una visita a Kiev a principios de mayo que el apoyo de Estados Unidos duraría “hasta que Ucrania ganase”. Julianne Smith, la embajadora de Estados Unidos ante la OTAN, dijo el 20 de mayo desde Varsovia que quiere "proteger la integridad territorial y la soberanía” de Ucrania, sin aclarar a qué fronteras se refería (antes o después de la anexión rusa de Crimea en 2014). “Queremos la derrota estratégica de Rusia”, dijo. Todas estas son salidas que no facilitarán las negociaciones de paz, si es que llegan a producirse.

“¿Está tratando Estados Unidos de poner fin al conflicto?”, se preguntaba The New York Times en un editorial reciente. [...] ¿Se trata de debilitar permanentemente a Rusia? ¿Quiere la administración desestabilizar a Putin, hasta que sea sustituido? […] ¿O se trata principalmente de evitar que el conflicto se extienda, en cuyo caso por qué presumir de proporcionar información que no sólo mata a los rusos, sino que hunde uno de los buques de guerra de Rusia?”

El riesgo de mantener esta vaguedad estratégica, prosigue el diario estadounidense, es no sólo olvidar el propio interés de Estados Unidos, sino también socavar la seguridad a largo plazo en el continente europeo. Mientras otros medios de comunicación también lamentan la falta de un verdadero debate público sobre la estrategia estadounidense, la periodista Anne Applebaum, en Atlantic Monthly, defiende a ultranza una posición: “La guerra no terminará hasta que Putin pierda”, convencida de que “Occidente no debe ofrecer a Putin una salida, nuestro objetivo debe ser su derrota”.

Otros, más prudentes, consideran que Joe Biden debe explicar a Volodymyr Zelensky los límites que pone a su apoyo, para evitar el riesgo de una escalada del conflicto. Tanto más cuanto que Estados Unidos ha decidido teóricamente, desde finales de los años 2000, desprenderse del continente europeo para invertir más en la llamada zona “indopacífica”, para reforzar sus relaciones de poder con China. Joe Biden estuvo de gira por varios países asiáticos del 19 al 24 de mayo, con la esperanza de importar el modelo de la Organización del Tratado del Atlántico Norte a sus socios japoneses y surcoreanos...

Pero este debate es aún más delicado en el lado europeo, como resume el historiador Adam Tooze en el semanario británico New Statesman: “Más allá del necesario apoyo a Ucrania a corto plazo, ¿qué visión tiene Estados Unidos de la seguridad en Europa? ¿Tienen solo uno? En cualquier caso, dejando a un lado la hipótesis de una escalada nuclear, Rusia se mantiene alejada de Estados Unidos y tiene poco impacto en su economía. No se puede decir lo mismo de Europa”.

Entre los líderes europeos, la brecha se ha ampliado en las últimas semanas sobre los objetivos de apoyo a Ucrania. El presidente del Consejo de ministros italiano, Mario Draghi, declaró a mediados de mayo que “hay que alcanzar un alto el fuego lo antes posible”. “Tenemos que hacer que Moscú vuelva a la mesa de negociaciones”, adelantó, mientras que varios partidos de la coalición que apoya a Draghi en el poder en Roma se debaten sobre la conveniencia de seguir enviando armas a los ucranianos.

El 18 de mayo, el Ejecutivo italiano incluso presentó un plan de paz, enviado al secretario general de la ONU, cuyo punto de partida es una desmilitarización de la línea del frente, un requisito previo que parece muy difícil de prever estos días, dada la intensidad de los combates en el Dombás.

Inspirados en un principio de realismo que algunos profesores universitarios consideran “fuera de lugar”, Berlín y París están más o menos en la misma línea que Roma, con la idea de que habría que evitar la afrenta de la “humillación” a Vladimir Putin. La paz que vendrá “no se hará ni en la negación, ni en la exclusión de unos y otros, ni siquiera en la humillación”, declaró Emmanuel Macron el 9 de mayo en el Parlamento Europeo en Estrasburgo.

La reciente declaración de Clément Beaune, ministro francés de Asuntos Europeos, para quien la adhesión de Ucrania a la UE “probablemente llevará 15-20 años”, va en la misma dirección. Fue una ducha de agua fría para los líderes pro-UE en Kiev. Porque sugiere que el Ejecutivo francés se niega a romper todo vínculo y toda posibilidad de diálogo con Vladímir Putin, a pesar de la invasión de Ucrania y de los crímenes cometidos contra la población civil, especialmente en Bucha, por las fuerzas rusas.

El jueves pasado, en el Foro Económico de Davos, el canciller alemán Olaf Scholz pretendió endurecer su tono, asegurando que “no habrá paz impuesta [por Rusia], Ucrania no la aceptará, y nosotros tampoco”. Jugando con dos barajas, Volodymyr Zelensky había sorprendido a finales de la semana pasada, anticipando, en una declaración que se interpretó como una concesión, que “el final del conflicto será diplomático, [...] hay cosas que sólo podemos conseguir en la mesa de negociaciones”.

Tanto los Países Bálticos como Polonia han adoptado un enfoque más radical, siguiendo el ejemplo de Estados Unidos y la OTAN. “La paz no puede ser el objetivo final”, declaraba la primera ministra estonia, Kaja Kallas. “La única solución que veo es una victoria militar que ponga fin a esto de una vez por todas y que castigue al agresor por lo que ha hecho”. De lo contrario, advirtió, “volveremos a la casilla de salida: tendremos una pausa de un año, dos años, y luego todo volverá a empezar”.

“He oído hablar de intentos de permitir a Putin salvar la cara en la escena internacional”, manifestó el primer Ministro polaco Mateusz Morawiecki el 19 de mayo. “Pero, ¿cómo se salva lo que ha sido totalmente desfigurado?”.

La investigadora del ECFR, Tara Varma, confirma el tira y afloja en la UE: “Los europeos están entre la espada y la pared porque les cuesta concebir lo que sería una posguerra después de Putin, pero también lo que sería una posguerra sin Putin”. Y continuó: “No hay indicios de que haya una lucha dura en el Kremlin, para tomar el relevo de Putin... Pero en este momento, Putin no quiere una solución diplomática. Él es el que empezó la guerra y sigue siendo el único que puede detenerla”.

El momento es tanto más vago por cuanto el dúo franco-alemán pivote tradicional en tiempos de crisis (por ejemplo, cuando era necesario lanzar un plan de recuperación post-pandemia en 2020 o realizar compras colectivas de vacunas anticovid), se ha desvanecido. Prueba de este plan fallido, el plan de un viaje conjunto de Emmanuel Macron y Olaf Scholz a Kiev, tras la reelección del primero a principios de mayo, no prosperó.

Al frente de una frágil coalición formada por partidos que todos han tenido que revisar algunos de sus fundamentos bajo el impacto de la guerra (la política energética para los Verdes, las relaciones con Moscú para los socialdemócratas, el dogma del rigor presupuestario para los liberales), Olaf Scholz se ve en parte limitado por cuestiones políticas internas relacionadas con los vínculos de su partido con Rusia. Ha expresado su solidaridad con el presidente alemán Frank-Walter Steinmeier (también del SPD), que fue declarado persona non grata en Kiev acusado de haber mantenido una relación demasiado estrecha con Vladímir Putin. 

Berlín también está inmersa en una revolución de su modelo energético, hasta ahora muy dependiente de las importaciones rusas, que promete ser especialmente peligrosa. “No se trata de una falta de liderazgo, sino de una fase de aplicación [entre París y Berlín] que se prolonga un poco a causa de la guerra en Ucrania”, se defiende por su parte el Elíseo.

Independientemente de los esfuerzos de París por crear una “Europa de la defensa” que supuestamente marque el “despertar estratégico” de la UE, la pertenencia a la OTAN y el vínculo transatlántico siguen siendo, más que nunca, los garantes de la seguridad a los ojos de los países de Europa Central y Oriental, así como de los Estados bálticos.

La OTAN, organización creada en 1949 para contrarrestar al enemigo ruso, experimenta así una vuelta a la normalidad, simbolizada no sólo por el espectacular giro de Berlín, que se ha comprometido a aumentar sus gastos militares, sino también por la solicitud conjunta de adhesión de Suecia y Finlandia (complicada por el veto turco).

Esto no impide que el historiador británico Adam Tooze ironice: “El júbilo atlantista es tan ruidoso que la gente parece haber olvidado una realidad: si el objetivo de la OTAN es impedir la agresión rusa y mantener la paz en Europa, ha fracasado claramente”. E insistió: “No es sorprendente que la invasión rusa haya resucitado a la OTAN. ¿Pero es una reactivación real? ¿Tiene la OTAN una visión? ¿O es su reacción a la guerra de Ucrania simplemente un reflejo mecánico e involuntario?”.

Entre las vacilaciones de Estados Unidos, que se ha orientado más hacia Asia y China en los últimos años, y la UE, que sigue luchando por convencer de su credibilidad en cuestiones geopolíticas, la OTAN intentará desarrollar su doctrina durante una cumbre en Madrid este mismo mes de junio, donde debería publicarse su nuevo “concepto estratégico”, es decir, sus prioridades para los próximos años.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Era imperativo llegar a un acuerdo. Cuando la guerra en Ucrania dura ya 100 días y la destrucción y la pérdida de vidas en el país van en aumento, los 27 miembros de la Unión Europea no podían seguir haciendo alarde de sus divisiones. "Hay que acabar con las discusiones en Europa. Hay que aprobar las sanciones", instó el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky en la apertura de la cumbre de la UE en Bruselas el 30 de mayo. Durante la noche, los 27 líderes europeos llegaron a un acuerdo sobre el sexto paquete de sanciones contra Rusia que se lleva debatiendo desde hace un mes. 

Pero es un acuerdo con agujeros. Europa adopta un embargo parcial sobre las compras de petróleo y productos petrolíferos a Rusia. Los envíos de petróleo por mar estarán prohibidos de aquí a finales de año. Los suministros de oleoductos rusos a Hungría, Eslovaquia y la República Checa continuarán. Al menos temporalmente.

Este embargo "afecta inmediatamente a más de dos tercios de las importaciones rusas de petróleo, eliminando una importante fuente de financiación de su maquinaria bélica. Máxima presión sobre Rusia para que detenga la guerra", se congratuló el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, en un tuit en el que anunciaba la firma del acuerdo. Antes de la guerra de Ucrania, Rusia proporcionaba casi el 50% de las importaciones de petróleo de Europa.

Asumiendo sin complejos el papel de bestia negra del club europeo, el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, también acabó aplaudiendo el acuerdo, que amenazó con desbaratar haciendo uso de su poder de veto: los términos le convienen perfectamente. "Hungría queda exenta del embargo de petróleo. La gasolina se mantendrá en 480 forintos [1,22 euros]", se apresuró a señalar.

Algunos en las filas europeas no dudan en hablar de la capitulación de la UE ante el presidente húngaro para obtener luz verde. "Si se observa la evolución del último mes, ha conseguido mucho y ha tenido a todo el mundo como rehén", confiaba un diplomático de la UE a Politico.

En cuanto se planteó la posibilidad de un embargo a los hidrocarburos importados de Rusia a Europa, Viktor Orbán hizo pública su oposición al proyecto: Hungría depende en un 80% del petróleo ruso transportado por el oleoducto Druzhba ("el oleoducto de la amistad"), heredero del antiguo Comecom (siglas de Consejo de Ayuda Mutua Económica, en español) comunista que daba servicio a Europa Central, Polonia y Alemania oriental. Todas sus refinerías e instalaciones de producción están adaptadas a las cualidades del petróleo de los Urales.

Como país sin salida al mar, no tiene ninguna posibilidad inmediata de encontrar fuentes de energía alternativas. Según las estimaciones del Gobierno húngaro, se necesitan al menos 800 millones de euros de inversión para adaptar sus instalaciones de refinado. Hungría calcula que se necesitan más de 18.000 millones de euros para abandonar los combustibles fósiles. Mientras que Hungría, en conflicto con la Comisión Europea por la cuestión del respeto del Estado de Derecho (libertad de prensa, libertad de justicia, derechos de las mujeres y del colectivo LGBT, derecho de asilo, predominio de la legislación europea sobre la húngara), ha visto congelados 7.200 millones de euros de créditos asignados en el marco del plan de recuperación europeo, Viktor Orbán ha hecho de esta cuestión uno de los puntos centrales para levantar su veto al sexto paquete de sanciones europeas.

En su pulso con la Comisión Europea, ha encontrado el apoyo de la República Checa y Eslovaquia, cuyas economías también dependen casi exclusivamente del petróleo ruso.

Por su parte, Polonia y los Países Bálticos, que llevan reclamando un embargo total de la UE sobre el petróleo y el gas rusos desde el inicio de la invasión rusa de Ucrania, se opusieron firmemente a cualquier exención. De forma más discreta, algunos miembros de la UE, encabezados por los Países Bajos, también se opusieron a cualquier exención en nombre de la integridad de las normas del mercado único de la UE.

Permitir que algunos países compren a Rusia podría, según ellos, distorsionar la competencia: Rusia, que ha aceptado hacer importantes descuentos para vender su petróleo, lo vende a 93 dólares el barril cuando el Brent supera los 120 dólares. Algunas refinerías húngaras ya han admitido haber obtenido beneficios récord en los últimos tres meses al reexportar al resto de Europa productos de refino elaborados con crudo ruso.

Al final, se alcanzó un compromiso que permitió a Europa mostrar un frente unido contra Rusia y, de paso, reforzar las posiciones del presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, y de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que se habían visto sacudidas por las divisiones internas de los Estados miembros. Hungría, la República Checa y Eslovaquia podrán seguir importando petróleo ruso, distribuido por oleoducto. También se aseguró a Hungría que, en caso de que se interrumpiera el suministro del oleoducto, podría importar petróleo ruso desde los puertos del Adriático, que luego se transportaría por el oleoducto a través de Croacia. Pero todas estas importaciones deben ser exclusivamente para el consumo de cada país, estando prohibidas todas las reexportaciones.

Los demás países se han comprometido a dejar de comprar petróleo ruso de aquí a finales de año. Polonia y Alemania también han confirmado que dejarán de utilizar el suministro de petróleo ruso a través del oleoducto de Druzhba.

Quedan por aclarar muchos de los detalles del acuerdo, como el cumplimiento de las normas del mercado único. Preguntada por la duración de estas exenciones, Ursula von der Leyen admitió que los países europeos "tendrán que volver a abordar el asunto". Es partidaria de suprimirlas "lo antes posible". Esto deja cierto margen de apreciación. Un silencio total rodea la segunda demanda de Hungría: el fin de la congelación de los créditos previstos en el plan de recuperación europeo. Oficialmente, la cuestión no parece haber sido discutida.

La protesta de Hungría ha permitido a varios países aprovechar la brecha. Grecia, Malta y Chipre, que protestaban contra la prohibición de recibir en sus puertos a los barcos rusos con destino a terceros países, han conseguido que esta medida deje de estar incluida en el sexto paquete de sanciones. Del mismo modo, Chipre obtuvo la eliminación de la prohibición de compra de propiedades por parte de residentes rusos, que también formaba parte de las sanciones.

Además del embargo de las compras de petróleo, los Estados miembros acordaron excluir del sistema Swift (el sistema por el que pasan todas las transacciones interbancarias) a varios nuevos bancos rusos, entre ellos el Sberbank, la mayor entidad bancaria de Rusia. También decidieron reforzar el embargo sobre determinados servicios y exportaciones de productos químicos. Se prohibió a tres cadenas de televisión rusas emitir en el continente. Y la lista de sancionados aumenta, incluyendo a los responsables de las masacres en Ucrania y al patriarca Cirilo de la iglesia ortodoxa rusa.

Según las estimaciones de la Comisión Europea, el embargo de la UE al petróleo ruso privaría a Rusia de unos 300 millones de dólares diarios. Sin embargo, hay que relativizar los efectos de esta sanción. La caída de los volúmenes de exportación rusos se ve compensada en gran medida por la subida de los precios. Desde el inicio de la guerra en Ucrania, los precios del petróleo casi se han duplicado. Los descuentos –del orden del 30%– que Rusia concede a los países asiáticos, sobre todo a la India, para deshacerse de su producción se ven compensados en gran medida por la subida de los precios. Y las tensiones en el mercado del petróleo no van a desaparecer.

¿Se debe a dificultades técnicas o comerciales o es una estrategia? Rusia ha reducido ampliamente su producción de petróleo en las últimas semanas. Mientras que a finales de 2021 producía unos 10 millones de barriles diarios, ahora sólo produce 6,7 millones. Esta caída empieza a notarse en los mercados del petróleo, sobre todo porque los demás países miembros de la OPEP, empezando por Arabia Saudí, se niegan a aumentar su producción. Mientras que Europa tendrá que encontrar otras fuentes de suministro, aparte de Rusia, los mercados anticipan una nueva subida de precios. Algunos traders hablan de un precio de 150 dólares por barril en verano. Tras el anuncio del embargo de la UE, el precio del barril ya ha subido casi un 2%, hasta los 124 dólares.

Aunque no lo mencionaron oficialmente en la cumbre, las consecuencias económicas de este choque energético empiezan a preocupar seriamente a los dirigentes europeos. La inflación, debida a la subida de los precios de la energía, se sitúa en mayo en el 8,1% en la eurozona. La actividad económica se estanca y a veces incluso cae. La sombra de la recesión se cierne sobre toda Europa.

Esto no impidió que la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, hablara de un séptimo paquete de sanciones, esta vez incluyendo un embargo al gas ruso, nada más terminar la cumbre el lunes por la noche. Es probable que las conversaciones entre los Estados miembros corren el riesgo de que sean aún más difíciles. Las posiciones están aún más dispersas y los intereses en juego son aún mayores.

Polonia, Finlandia, Bulgaria y, desde el 31 de mayo, los Países Bajos y Dinamarca, han interrumpido todas sus compras de gas a Rusia, negándose, como pedía la Comisión Europea, a plegarse a las exigencias de Moscú de pagar sus compras en rublos, antes de eludir las sanciones occidentales. Pero otros países han decidido ignorar las advertencias europeas y han permitido a sus empresas abrir cuentas en Gazprombank, el brazo financiero de Gazprom que centraliza los pagos y convierte las divisas en rublos.

En los últimos días, al menos diez grandes grupos europeos han abierto cuentas en rublos, entre ellos las alemanas RWE, VNG y Uniper, la francesa Engie y la italiana Eni. Decididos a llenar lo antes posible unas capacidades de almacenamiento que no llegan ni al 40% en previsión de un invierno que promete ser terrible, están comprando en grandes cantidades. Cada día, pagan más de mil millones de euros a Rusia.

Anticipándose a los obstáculos que se avecinan, el primer ministro holandés, Mark Rutte, ha pedido un cambio de método en las negociaciones sobre el séptimo paquete de sanciones. Dijo que todas las cuestiones técnicas, en el sentido más amplio, deberían negociarse y decidirse antes de anunciar un acuerdo político.

La cuestión corre el riesgo de superar este marco. A medida que la guerra en Ucrania se prolonga, el debate sobre la eficacia de la respuesta del bloque atlántico está destinado a intensificarse. A pesar de las durísimas sanciones, los estadounidenses y los europeos aún no han conseguido aislar a Rusia y "provocar el colapso de su economía", según la expresión del ministro francés de Finanzas Bruno Le Maire, para obligar a Vladimir Putin a poner fin a su invasión. La ofensiva rusa en Ucrania se intensifica, las perspectivas de paz son más escasas que nunca. Moscú ha encontrado otros relevos en el mundo que le permiten limitar el efecto de las sanciones, aunque siga siendo importante. Pero el precio de estas sanciones se está volviendo exorbitante para las poblaciones europeas, sin salvar a Ucrania.

Texto original en francés:

Comienza la cosecha del trigo en Andalucía, pero los precios de los cereales, contraviniendo la lógica capitalista que debería bajarlos al crecer la oferta, siguen en máximos históricos. La escalada en la que están inmersos desde hace dos años, y que se recrudeció con la guerra en Ucrania, no frena. Este último mes, la cotización del trigo blando –el utilizado para hacer pan y alimentar al ganado– en España subió casi un 6% y llegó a alcanzar un máximo esta misma semana de 406,35 euros la tonelada, según los registros de la Asociación de Comercio de Cereales y Oleaginosas de España (Accoe). La cebada se apreció casi un 5% –386,5 euros– y la avena, un 4,4%. El maíz rozó los 384 euros la tonelada tras encarecerse casi un 2,5%.

La salida de las cosechadoras en el hemisferio norte no consigue sosegar un mercado “muy nervioso” y abonado al miedo, pero también “muy dispuesto a utilizar cada noticia [sobre la guerra y los problemas de producción] como razón, o excusa, para mantener los precios altos”, advierte Jorge de Saja, director general de la Confederación Española de Fabricantes de Alimentos Compuestos para Animales (Cesfac). Hay confusión, subraya, pero también especulación.

Ambos factores explican que desde julio 2019 los precios del trigo, el maíz, la cebada y la avena se hayan duplicado en España. Desde julio de 2021, han aumentado más de un 77%. Y casi la mitad de esa subida se ha producido desde enero.

El 24 de febrero, Rusia bloqueó las exportaciones de cereales de Ucrania en los puertos del Mar Negro, hasta ahora uno de los principales productores y exportadores mundiales: el quinto de trigo, el cuarto de maíz, el primero de girasol… La mitad del maíz que exporta el país eslavo se lo compra la Unión Europea. Junto con Rusia, Ucrania suministra el 38% de las exportaciones mundiales de trigo.

El temor a la falta de materia prima y a la consiguiente subida de los precios forzó la búsqueda de proveedores alternativos. España, que consume más cereales de los que produce, empezó enseguida a comprar maíz en Estados Unidos, un millón de toneladas, y un poco menos en Argentina y Brasil. El Gobierno también permitió la siembra de girasol, necesario para la alimentación del ganado, en terrenos hasta ahora obligados al barbecho por las normas de la UE. Los precios empezaron entonces a relajarse “un poco”, admite Jorge de Saja, pero no todo lo que debían, en parte por culpa de la huelga del transporte en marzo. Finalmente, con la cosecha a las puertas, irrumpió una prematura ola de calor que mermará la producción. “Perderemos entre un 10% y un 15% de la cosecha”, lamenta José Manuel Álvarez, secretario general de Accoe. Ahora el mercado está pendiente de los termómetros en Castilla y León, la principal región productora española, que no debería sacar las cosechadoras al campo hasta julio, pero que ya piensa en adelantar la siega por las altas temperaturas. “La cosecha de cereal en España va a ser mala, y en Castilla y León también, y no va a cubrir los elevadísimos costes de producción que tenemos, especialmente en las provincias más castigadas y que peor cosecha tienen como León, Zamora y Salamanca”, alertó este viernes el responsable de la patronal agraria Asaja en Castilla y León, Donaciano Dujo, informa Europa Press. “La sequía de mayo”, abundó, “se ha llevado por delante las expectativas”.

Con todo, el escenario puede oscurecerse aún más. Francia sufre la peor sequía de su historia, advierte José Manuel Álvarez. En Marruecos se ha perdido el 70% de la cosecha de trigo. El Gobierno de EEUU prevé que la producción nacional de trigo caiga por primera vez en cuatro años. Mientras, en Ucrania, la guerra echará a perder el 35% de la suya. Según el Consejo Internacional de Cereales (IGC), la de China también va a recortarse un 1,4%. En resumen, la producción mundial de cereales va a caer un 1,75% este año: un 1,54% la de trigo y un 2,47% la de maíz. Con una menor oferta, los precios seguirán subiendo. Y el consumo se reducirá. El IGC calcula que sufrirá su primer descenso desde 2015. Las exportaciones se recortarán casi un 3%.

En cualquier caso, España, apunta Jorge de Saja, no va a dejar de fabricar alimentos ni de alimentar al ganado. “Pero, ¿a qué precios?”, se pregunta. El problema, y muy serio, lo tendrán en el norte de África. Egipto, el mayor comprador de cereales del mundo, depende al 100% del trigo que les suministraban Ucrania y Rusia, resalta José Manuel Álvarez. A Marruecos también le vendía Francia, pero la sequía gala puede mermar su capacidad exportadora a la antigua colonia. “La crisis alimentaria que se avecina, y que en algunos países africanos ya está presente, tendrá proporciones gigantescas y unas consecuencias humanitarias terribles”, advirtió el presidente italiano, Mario Draghi, tras llamar al líder ruso, Vladímir Putin, este jueves. Le pidió que liberara el cereal bloqueado en Ucrania. Putin contestó que lo hará si Occidente levanta las sanciones a Rusia. En ese país, las condiciones meteorológicas han sido buenas y la cosecha será excelente, de acuerdo con las previsiones de la FAO. Los intentos de Ucrania para exportar parte de su grano a través de Polonia, por ferrocarril, no le han permitido más que sacar cantidades pequeñas.

Draghi, dice Jorge de Saja, está mirando con el rabillo del ojo hacia Libia, que vive instalada en el caos político desde la caída de Muamar el Gadafi en 2011. Y nadie olvida que el alza de los precios de los alimentos fue uno de los detonantes de la primavera árabe, las protestas que entre 2010 y 2012 se extendieron por el norte de África y Oriente Próximo y expulsaron del poder a los dirigentes de Túnez, Libia, Egipto y Yemen.

En España, pese a los suministradores alternativos, los precios de los cereales no han dado tregua. “La situación no justifica unos precios tan altos”, protesta Jorge de Saja. Javier Alejandre, técnico de la Unión de Pequeños Agricultores (UPA), concede que las medidas se tomaron quizá “demasiado tarde” y que el efecto de las siembras adicionales permitidas no se verá hasta la próxima campaña. De forma que sólo en abril el pan y los cereales han subido un 4,4%. Un 7,9% desde enero. Y un 12,1% en los últimos 12 meses, según las estadísticas con las que el INE elabora el Índice de Precios al Consumo. Desglosado ese aumento de precio, resulta que la harina ha subido mucho más: un 9,12% en abril y un 17,2% desde enero. En un año, nada menos que el 23,2%. En abril, se han encarecido más los bollos, un 6,5%, que el humilde pan, un 3,8%. Pero la pasta, que se elabora con trigo duro, más escaso y más caro, ha aumentado un 25% en el último año.

El director general de la asociación que agrupa a los fabricantes de piensos reconoce que no les ha quedado más remedio que trasladar el alza del precio de los cereales a sus productos. “No todo, pero sí una buena parte, lo que se puede”, apunta sin precisar más. La subida del alimento para los animales es un coste más para el ganadero que éste, a su vez, repercute en la leche o la carne. Según las últimas cifras publicadas por el Ministerio de Agricultura, los piensos compuestos se han encarecido entre un 19% y un 25% en lo que va de año. Así que, en abril, la carne de vacuno ha subido un 3,6% de precio, la de cerdo y pollo –consumidores intensivos de pienso–, aún más, un 5,9% y un 6,7%, respectivamente, mientras que la leche se ha encarecido un 2,4%.

Cómo evolucionen los precios dependerá no sólo de la meteorología y la inminente cosecha, sino también de si Putin desbloquea el cereal ucranio. Aunque parece poco probable que Occidente acceda a aflojar las sanciones mientras intenta liberarse de su dependencia de la energía rusa. “Los consumidores hemos dado por sentado que la cadena alimentaria funciona a precios razonables y es inmune a todo, pero deberíamos reflexionar si no hemos estado viviendo por encima de nuestras posibilidades alimentarias y si podemos permitirnos un sistema de alimentación maravilloso, que responda a las más altas exigencias de sostenibilidad y, además, barato”, se plantea Jorge de Saja.

José Manuel Álvarez cree que la capacidad de acción de España y Europa es limitada porque no tienen muchas posibilidades de producción. “No hay más tierra, a diferencia de Brasil, que está extendiendo los cultivos por la Amazonia”, explica. A su juicio, la única solución es investigar en producciones transgénicas para conseguir variedades de cereal con mayores rendimientos. Una dura pugna, pues, entre soberanía y calidad alimentarias.

La mañana del 28 de febrero de 2022 la policía polaca detuvo en Rzeszów, una ciudad del sureste de Polonia situada a unos 100 kilómetros de la frontera con Ucrania, al periodista Pablo González, acusado de ser un espía al servicio de Putin. Desde entonces ha permanecido en prisión preventiva y así lo estará otros tres meses, hasta finales de agosto. En total, permanecerá seis meses sin poder comunicarse con su familia. "En Polonia se están saltando la ley de manera clara, no quieren que hablemos ni veamos a Pablo", lamenta Gonzalo Boye, su abogado, en declaraciones a infoLibre. La prisión provisional se podría prorrogar otros dos períodos de tres meses, por lo que el periodista podría pasar un año en prisión antes de ser juzgado.

"Este martes nos notificaron que no nos autorizaban la visita de su mujer [Ohiana Goiriena] porque teníamos que hacer la petición en polaco. Fui yo quien hizo esa petición en su nombre, aportando la documentación en polaco y ahora nos dicen que no es válido. Llevamos más de dos meses en esto. Francamente, nos preocupa mucho cómo se está desarrollando el proceso", resume Boye. "Cuando tú tienes una prueba, lo que haces es ponerla encima de la mesa. Aquí no están aportado nada", lamenta.

Las autoridades polacas acusan a González de cometer un delito de espionaje tipificado en el artículo 130 del código penal del país y que castiga con penas de uno a diez años de cárcel a quien "esté involucrado en las actividades de inteligencia extranjera contra la República de Polonia". El periodista, que hasta la fecha de su detención trabajaba como freelance para medios como La Sexta, Público o Gara, cubre desde hace diez años las relaciones del Kremlin con las antiguas repúblicas soviéticas y es experto en asuntos de seguridad.

Antes de su encarcelamiento, el periodista fue interrogado por los servicios de inteligencia polacos a principios del mes de febrero.En paralelo, el CNI español se presentó en el domicilio de su familia, en Nabarniz, un pequeño pueblo al noreste de Bilbao. Los agentes interrogaron a su esposa, acerca de las actividades de Pablo y su hipotética vida en Polonia, así como a un pequeño núcleo de amigos y compañeros de González. Fue entonces cuando el periodista tomó la decisión de volver a España, aunque antes de marchar mantuvo una conversación en Kiev con el cónsul general de la Embajada española, para explicar su caso.

Fue entonces cuando contactó con Boye y le designó como letrado, según relata él mismo."Le recomendé que hablara con los servicios de inteligencia. Cualquier ciudadano tiene la obligación de hablar con ellos si así lo requieren, aunque no tiene por qué contestar a sus preguntas.Yo le aconseje volver a España, estuvo casi un mes aquí hasta que estalló la guerra y así se le hizo saber al CNI, pero la inteligencia española no le contactó", detalla.

Su detención no se explica sin los detalles que componen su biografía. González nació en abril de 1982 en Moscú y vivió allí hasta los nueve años bajo el nombre de Pavel Alekssevich Rubtsov. Cuando sus padres se divorciaron, su madre decidió empezar una nueva vida en España junto a su hijo. Después de un año asentados en Euskadi la familia se trasladó a Barcelona. Un juzgado le otorgó la nacionalidad española bajo el nombre de Pablo (traducción de su nombre en ruso) y con los apellidos de su abuelo materno, González Yagüe. El hecho de tener dos pasaportes, uno ruso y otro español, con distintos nombres, alertó a las autoridades polacas.

Una doble nacionalidad que hace desconfiar a los servicios de inteligencia polacos, cuyo gobierno está capitaneado por el ultraderechista Mateusz Morawiecki, que ya tenían al periodista español en la diana. González figura desde agosto de 2016 en una lista de periodistas considerados "prorrusos" que obraba en poder de la Open Society Fundation del magnate George Soros. Sin embargo, no es difícil encontrar críticas al régimen de Vladimir Putin en su blog, en sus crónicas y en su cuenta de Twitter. Especialmente tras la invasión del país a Ucrania, que González creía en un primer momento que no se iba a producir.

En una entrada escrita en su blog en el año 2015, González hizo un repaso de la trayectoría de Putin al frente del Kremlin y escribía: "Putin se ganó la fama de ser un hombre poco respetuoso con las vidas humanas, tanto las enemigas, como las propias". Y continuaba: "No cabe duda de que la sociedad rusa posee menos libertades sobre el papel que los que existían en el país durante la gestión de Yeltsin". González también criticaba la falta de oposición al régimen y la política de Putin en materia LGTBI. 

Las autoridades polacas también le interrogaron por recibir una serie de pagos periódicos desde Moscú en su cuenta corriente. Según relata Boye, se trata de una cuenta corriente en la que recibe 300 euros al mes que le envía su padre, que tiene dos pisos alquilados en Moscú. Hasta la fecha el único que ha podido visitarlo, además del abogado de oficio que asiste a González en Polonia, Bartosz Rogasa, es el cónsul español. "Le ha visitado en tres ocasiones y nuestra forma de comunicación con Pablo es a través de él. Nos consta que se está portando bien con él en términos de calidad humana. Pero es el único que ha podido verle. No nos han dejado ni a mí, ni a su madre ni a su mujer", zanja Boye.

A finales de marzo casi una veintena de diputados de distintas formaciones políticas, desde Unidas Podemos a EH Bildu (la más combativa sobre este asunto en la Cámara Baja), protagonizaron un acto a las puertas del Congreso para pedir la liberación de González. Una protesta que también ha tenido eco en el Parlamento Vasco esta semana. Los grupos de PNV, EH Bildu, Elkarrekin Podemos-IU y el PSE-EE suscribieron una declaración en defensa de los derechos del periodista. PP, Vox y Ciudadanos no se sumaron.

El diputado abertzale Jon Iñárritu cuestionó directamente al ministro de Exteriores, José Manuel Albares, sobre esta cuestión en una comisión parlamentaria. Previamente se había quejado de la "nula implicación" del ministerio para resolver el caso. Albares le comunicó que González podría contar con la ayuda del consulado y se comprometió a “realizar las labores oportunas” para que el periodista tuviera acceso a su defensa. Sin embargo, esto es insuficiente para los grupos y también para su abogado, que lamenta el "pasotismo" del Ejecutivo liderado por Pedro Sánchez.

Una falta de interés que también se palpa en las denuncias de las asociaciones de periodistas. Algunas como la Red de Colegios de Periodistas de España sí se está implicando en el caso, al igual que otras como Reporteros Sin Fronteras. Esto contrasta con la tibieza de la Asociación de Periodistas de Madrid (APM) que se limitó a sacar un comunicado para reclamar que se "aclarasen las circunstancias" de la detención del periodista. El caso tampoco ha tenido un eco masivo en los medios de comunicación, especialmente en las televisiones. 

"No tengo claro por qué no se le da importancia", lamenta Eva Navarrete, portavoz de la Red de Colegios Profesionales de Periodistas de España. "No sé si es por la situación general de conflicto entre Rusia y Ucrania, en la que no se entiende muy bien qué papel está jugando Polonia", señala en declaraciones a este periódico. "La información es escasa, a nosotros nos llega porque algunos colegios cercanos se están mostrando preocupados, pero realmente está cayendo en el olvido pese a la gravedad del asunto. A veces le damos más seguimiento a casos que afectan a periodistas de otros países que a los españoles", reflexiona.

La asociación a la que representa considera "impropio de una democracia" prorrogar tres meses y "sin explicación" la prisión provisional de González. "Reclamamos al Gobierno polaco que revele los cargos que se le imputan y le permita comunicarse con su familia y abogado. Tiene derecho a defenderse de esos cargos, se demuestren o no las acusaciones", zanja Navarrete.

Oleksiy, el profesor, nos hablaba de la lluvia de bombas sobre Odesa el 24 de febrero. Hoy se encuentra en algún lugar entre Mykolaiv y Jersón, en el sureste de Ucrania, como soldado. A sus 42 años, alistado en el cuerpo de reserva de infantería, Oleksiy sirve en la base de retaguardia del ejército ucraniano, en permanente movimiento para ayudar a proteger las zonas devueltas a Ucrania tras semanas de combates de artillería.

Para hablar con nosotros por teléfono, se alejó unos metros del campamento militar temporal. “Estamos en un pueblo pequeño, tengo delante membrillos en flor, algunos cerdos y pájaros. La mayoría de las casas están abandonadas, sus habitantes han huido”.

Oleksiy y sus camaradas, deben vigilar una carretera, proteger un puente, detectar las tropas móviles contrarias, sin que el ejército ruso se percate, porque “hay reconocimiento desde el aire, drones, en ambos lados”. El equipo militar, suministrado de forma continua pero caótica por varias docenas de países a la vez, no siempre es adecuado. Sus chalecos antibalas son azules y destacan sobre el verde de la campiña ucraniana en primavera.

La mujer y la hija de Oleksiy se marcharon una semana después del comienzo de la guerra, para instalarse temporalmente en Francia, con gran dificultad, “porque es nuevo, porque tienen que adaptarse, porque no hablan el idioma...”. Oleksiy le dijo a su mujer hace tres meses que se alistaba en la defensa territorial para no preocuparla, pero se fue al ejército, a luchar. “Por supuesto que a mi mujer no le gustó, pero es un estado de guerra, hay que estar ahí”. “Estamos defendiendo nuestra casa, no tenemos otra”, explica Oleksiy. “¿Qué tendríamos que hacer frente a los rusos? ¿Hacer las maletas e irnos?”.

Esta nueva vida como tropa no es fácil. Los reservistas, algunos de los cuales ya no son tan jóvenes, descubren a la vez y a marchas forzadas la vida colectiva, la guerra, el compañerismo entre entornos sociales muy diferentes y la obediencia a decisiones militares que vienen de arriba, cuya lógica no siempre se entiende. “Se hace difícil leer las noticias, sin poder luchar directamente. Algunos dicen que debemos responder con la misma moneda. Ellos cometen atrocidades, nosotros deberíamos hacer lo mismo, pero eso no soluciona nada. Nos enfrentamos a locos, que se lanzan sobre nosotros, imaginando que somos monstruos. Pero no somos locos y vivimos a su lado”.

Katerina Khaneva, una activista por los derechos de las mujeres que se ha refugiado en el distrito de Sviatohirsk, lleva muchas semanas organizando la evacuación de los habitantes de la ciudad de Izum, a las puertas del Dombás, con otros voluntarios. La ciudad, conquistada por los rusos pero asediada por el ejército ucraniano, ha sido literalmente ahogada por el fuego de los obuses desde que comenzó la guerra.

Desde entonces, Katherina se trasladó a “Ucrania Occidental” y no desea dar más detalles. Una parte de su equipo se ha quedado para hacer frente a la situación humanitaria, que cada día es más crítica. Sigue trabajando día y noche con los desplazados internos y las comunidades afectadas por la guerra. “Trabajamos principalmente con mujeres y niños. Se trata de ayuda humanitaria, social y psicológica. En un futuro próximo, tenemos previsto empezar a trabajar con mujeres que han sufrido violencia sexual y también realizaremos campañas de información sobre este tema para reducir el estigma”.

Como muchos habitantes del este del país, Katerina Khaneva recuerda que lleva viviendo “en esta guerra desde hace ocho años”, aunque sólo ahora se hace “visible y total”. “Muchas personas con las que trabajamos ahora han tenido que mudarse varias veces desde 2014. Muchos simplemente no tienen ningún lugar al que regresar porque existe un gran riesgo de que estas zonas sean simplemente destruidas, arrasadas”. El final de la guerra, cree, será un “proceso lento, lento” para ellas.

La casa de Anastasia*, en los suburbios de Járkov, resistió. Sus ocupantes huyeron el 20 de marzo, una decisión largamente postergada y “difícil de tomar”. Su marido, un profesor que permaneció en el país según las órdenes, se unió a la defensa territorial, mientras que su hermano está sirviendo en el ejército por tercera vez desde 2014.

“El miedo me hizo decidirme”, explica Anastasia, traductora. “Los ataques se acercaban a nuestro pueblo y había muchas posibilidades de que cayeran en nuestro patio. Pero, a decir verdad, no me daba tanto miedo como los propios rusos. Sabía lo que ocurría en las ciudades y pueblos ocupados y corría un gran riesgo. Mi hermano está en el ejército ucraniano y yo escribí mucho en las redes sociales. Si los rusos hubieran llegado a mi casa, habría muerto, pero no muy rápido. Y no quería que violaran a mi hija de diez años”.

Al llegar a Francia, un breve momento de alegría. Una familia francesa, a la que conoció a través de sus publicaciones en Facebook, acogió a Anastasia, su madre y su hija en el aeropuerto y las ha alojado en su propia casa desde entonces. “El nivel de ansiedad sigue siendo muy alto, pero me siento mucho más segura aquí. Lo más difícil es vivir esto con mi familia. Mi hija llora por la vida que tenía en Ucrania, mi madre no habla francés y apoyarlas a ambas requiere de mucha fuerza”.

En su página de Facebook, cuando aún estaba en Ucrania, Anastasia escribía largos textos en los que describía la dificultad de mirarse a sí misma por la mañana después de las noches de bombardeo, con la cara cansada, sin maquillaje, despeinada, como si la vida anterior ya no existiera. “Incluso hoy, sigo utilizando el presente para muchas cosas que se han quedado en el pasado. Cuando entiendo esto es cuando me siento triste. Solía tener planes. Pero eso requiere una fuerza que no tengo en este momento. Comprender y aceptar esta imagen de mí misma es difícil y frustrante”.

Para Dariya Bibikova y sus hijas, el viaje desde Ucrania se detuvo hace un mes en Bélgica, cerca de Namur, en casa de unos amigos. Los tres tienen estatus de protección temporal, como en toda Europa. Antes de la guerra, el marido de Dariya cuidaba de los niños. Gracias a una tableta, sigue jugando, hablando o enseñándole algunas cosas al más pequeño, mientras el mayor sigue clases online impartidas por profesores en Ucrania.

“También prepara el huerto de casa”, cuenta Dariya. “Antes era nuestra guerra, nos enzarzábamos continuamente, pensaba que era demasiado esfuerzo cuando se podía encontrar de todo en las tiendas... Pero este año es diferente, todo el mundo está plantando patatas por miedo a la inseguridad alimentaria”.

Mientras tanto, a varios miles de kilómetros de la capital ucraniana, Dariya busca trabajo y se enfrenta a las peculiaridades del sistema belga, ese piso que no se puede alquilar sin un sueldo, pero para poder trabajar tiene que encontrar una solución para el cuidado de los niños. La pescadilla que se muerde la cola. “Mi marido, que se quedó en Kiev, cree que es demasiado pronto para volver, así que intento verme aquí en Bélgica durante un año. Hay menos ataques, por supuesto, pero hace apenas tres semanas, una persona murió tras un tiroteo el día de la visita del jefe de la ONU. Fue a cuatro kilómetros de la casa de mis padres. Una semana antes, un cohete cayó cerca de Brovary [una ciudad en los suburbios de Kiev, donde se han producido muchos combates], donde vivimos. Hay problemas de combustible, la vida cotidiana está muy alterada”.

Sin embargo, miles de ucranianos/as, desde el resto de Europa o de Lviv, se han apresurado a regresar a Kiev, pocos días después de que los rusos abandonaran la zona, dejando tras de sí pueblos enteros arrasados al norte y al este de la capital. Liubov Tsybulska, fundadora del Centro de Comunicaciones Estratégicas y Seguridad de la Información del gobierno ucraniano, regresó hace un mes tras estar “atrapada” en los Países Bálticos al inicio del conflicto, donde impartía una serie de conferencias.

“Poco a poco estamos volviendo a la vida normal, sigue habiendo alertas aéreas pero ya no es tan peligroso”, explica. “Las calles están llenas de gente, cafeterías y restaurantes han vuelto a abrir. Pero no podemos decir que pensemos que estamos completamente a salvo, lo que está ocurriendo en el este es devastador y todos nuestros esfuerzos se centran en la gente de allí”.

La joven ha vuelto a su trabajo como asesora del Ministerio de Defensa ucraniano en Kiev, todavía tan enfadada como siempre con Occidente. “Algunos países han asumido su responsabilidad, nuestros vecinos, los Países Bálticos, Estados Unidos, Francia también, aunque demasiado lentamente en mi opinión. Las élites alemanas corruptas son una gran parte del problema, quieren retomar al business como antes”.

“Lo siento, mis palabras son violentas”. Como ya hizo hace tres meses en una entrevista con Mediapart (socio editorial de infoLibre), la investigadora reconoce tener un tono muy poco diplomático. “La experiencia sigue siendo perturbadora. Pero sólo pedimos dos cosas, no que luchen por nosotros, sino armas y sanciones contra Rusia. Si siguen comprando gas y petróleo a Rusia, están financiando esta guerra. No el sistema educativo, las carreteras o los hospitales rusos, estáis financiando la destrucción y los muertos en Ucrania. Y me entristece ver que los gobiernos no lo entienden”.

En Irpín y Bucha, muchos de los amigos y vecinos de Anastasia ya han regresado. Cientos de voluntarios también se han ocupado de limpiar las calles, retirar los cascotes, mientras las investigaciones sobre los crímenes de guerra en este gran suburbio de Kiev siguen creciendo.

“Han pasado cosas terribles donde vivo, no estoy preparada para volver todavía. Pero este es mi país, este es mi hogar, volveré”. Anastasia continúa su exilio en Rumanía, aún no recuperada del todo del terrible calvario que sufrió en Bucha. Vive con su hermana y sus hijos en pisos cedidos por una comunidad bautista.

Las dos hermanas a veces recuerdan las explosiones, el calvario que soportaron durante esas decenas de días de clandestinidad mientras los combates destrozaban la ciudad. Siguen con horror el largo culebrón del martirio de Mariúpol, consuelan a sus hijos que quieren volver a su escuela y a su casa en Ucrania. Anastasia describe cómo el tiempo se ha congelado, “sorprendentemente tranquilo y somnoliento, con la sed del superviviente”.

Los nombres seguidos de un asterisco (*) han sido modificados.

Todas las personas entrevistadas en Francia, Bélgica, Rumanía y Ucrania fueron contactadas por teléfono o correo electrónico.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Se pasea de una esquina a otra de la escuela del distrito de Sykhiv, con un polo blanco y una chaqueta deportiva. Una gorra cubre su pelo rubio, que cae sobre su frente. Dmytro Yurin lleva quince días viviendo aquí, después de haberse trasladado desde otra escuela: 300.000 personas se han refugiado en Lviv, en el oeste de Ucrania, desde el comienzo de la invasión rusa. "Somos muy bienvenidos aquí. Pero es un poco complicado para mí porque no pude llevarme mis papeles", dijo a la salida de la escuela, convertida en centro de refugiados.

Sus documentos de identidad permanecían en uno de los pisos que ocupaba en Mariúpol, donde cambiaba regularmente de alojamiento para protegerse de las bombas. "Antes de que empezara la guerra, vivía con mi novia y su hijo. Pero los envié a Polonia a finales de febrero para ponerlos a salvo", dice este niño adoptado de Kyiv (Kiev), que nunca conoció a sus padres biológicos. Su complexión y rasgos apagados sugieren que "probablemente" tiene orígenes lejanos, sin poder ubicarlos realmente.

Su madre adoptiva consiguió ser evacuada y desde entonces vive en Berdiansk. Dmytro decide quedarse en Mariupol, pero rápidamente pierde el contacto con sus familiares debido a la falta de una red. "Estaba muy nerviosa. De vez en cuando volvía la conexión, pero no duraba mucho. Fue un momento muy difícil para nosotros. Alrededor del 10 de marzo, Dmytro y los compañeros con los que "sobrevive" se quedaron sin alimentos y medicinas. El treintañero tenía que ir al pueblo a por comida, pero ya nadie se fiaba de los demás: "Empezamos a racionar la comida y a desconfiar unos de otros", dice.

Unos días después, escondido en un piso, sintió el estallido de una fuerte explosión que le hizo perder el equilibrio y caer. En ese momento, no se imaginó que el teatro situado a cien metros había sido alcanzado. "Salí a la calle y seguí los ruidos para saber de dónde venían. Yo mismo me sorprendí porque la explosión fue muy potente".

"¿Cómo olvidar? El miércoles 16 de marzo también fue su cumpleaños", dice Dmytro, con aspecto sombrío. Al acercarse al teatro, arrasado por los bombardeos rusos, el único pensamiento de Dmytro fue tratar de encontrar supervivientes en un ataque que, según una reciente investigación de Associated Press, había dejado casi 600 muertos.

Entra en las ruinas del edificio, escucha los gritos y los llantos de los supervivientes y de los residentes que han venido a buscar a sus seres queridos. "Había cadáveres, trozos de cuerpos humanos. Fue terrible, temí que me diera un ataque epiléptico porque soy propenso a ellos cuando tengo pánico", dice Dmytro, con el rostro marcado por el dolor. Estuve casi una hora ayudando a la gente a salir del teatro. Empuja, con toda su fuerza, "columnas" o secciones de muros para liberar a las víctimas atrapadas.

Esa noche, por capricho, Dmytro decidió huir de Mariúpol. Vuelve a su piso, se pone una escafandra –él y su padre adoptivo viven de la pesca– y se dirige al mar. Piensa en llevarse cuatro grandes botellas de plástico de agua antes del viaje que va a emprender. "Nunca quise pelear, me niego a matar gente. Tenía miedo de que me obligaran a hacerlo. Así que nadé para escapar".

Siguieron cuatro kilómetros, es decir, tres horas de nado, sin que tuviera ni idea de por dónde seguir.

"Tenía miedo a cada paso. También tenía miedo de que los rusos me dispararan. Las botellas de plástico que cuelga a su alrededor están pensadas para que sirvan de boyas en caso de que le descubran: así se hundiría en el agua y los rusos pensarían que son cadáveres de botellas que flotan en el mar. La idea fue "estúpida", dice hoy, al darse cuenta de lo "descabellada" que era la travesía. "Pero al final, las ideas locas a veces pueden conducir a algo".

El treintañero nada hasta Melekyne, el pueblo más cercano. En la calle, se encontró con una pareja que decidió ayudarle en su camino. "Me ofrecieron ir con cuatro mujeres que estaban evacuando la región en coche. Cuando nos pararon en un control ruso, una de las mujeres, que era anciana y estaba enferma, dijo que yo era su hijo y que me necesitaba para que la ayudara en su vida diaria. Nos dejaron pasar", dice, consciente de que sin esta versión podría haberse visto obligado a unirse a las fuerzas rusas contra su voluntad.

El grupo consiguió llegar a Zaporizhia, donde muchos de los habitantes de Mariúpol habían sido evacuados, y luego tomó un tren hacia Lviv. "Llegué allí el 18 de marzo, y sólo entonces pude tener noticias de mi pareja y su hijo, que se habían refugiado en Polonia.

No sabe qué hará después: "Me gustaría salir de Ucrania para instalarme en un lugar seguro, donde no haya guerra. Pero la situación es muy cambiante, así que me quedo aquí por ahora". También dice que espera que el Ejército ucraniano recupere el control de Mariúpol. De momento, Dmytro se siente "mal" por tener que esperar la solidaridad de los demás para conseguir comida o ropa.

"Intento que me vuelvan a expedir los papeles para poder beneficiarme de las ayudas que se ofrecen a los refugiados internos, pero la policía está investigando. Así que va a llevar un tiempo", concluye antes de volver a las instalaciones, donde dos gimnasios sirven de gigantescos dormitorios para unos 70 refugiados ucranianos, en su mayoría hombres que han huido de zonas de tensión y se ven obligados a quedarse en Ucrania si se les pide que se unan al frente.

Texto en francés:

"Aumento del poder". En Bamako, la capital maliense, la expresión está en boca de todos cuando se mencionan las Fuerzas Armadas de Malí (FAMa). En cada discurso, en cada portada de los periódicos, el Ejército es aclamado por sus avances y victorias sobre los grupos yihadistas que operan en el norte y el centro del país desde que comenzó la guerra en 2012.

¿A qué precio? ¿Con quién? Desde la llegada oficial de “instructores” rusos al país en noviembre de 2021, la confianza de las FAMa, que perdieron 140 soldados el año pasado, se ha disparado y las denuncias de abusos se han multiplicado.

Desde febrero de 2022, Mediapart, socio editorial de infoLibre, investiga los casos de violaciones del derecho internacional por parte de estos "instructores". Tras contrastar nuestra información con fuentes del sector de la seguridad, asociaciones de derechos humanos, militares y funcionarios malienses, y observadores de la vida política de Malí, hemos podido identificar una veintena de abusos.

Las detenciones arbitrarias, las desapariciones forzadas, las ejecuciones sumarias y los asesinatos masivos han sido cometidos por las FAMa y sus rusos, a quienes muchos actores internacionales –incluida Francia– identifican como mercenarios de la empresa militar privada (SMP) Wagner.

En cinco meses de presencia, los soldados malienses y sus "instructores" rusos afirman haber matado a más de 700 "terroristas", un tercio del número de "terroristas" que el Ejército francés dice haber matado en diez años en la región.

Cuando Mediapart se puso en contacto con ellos, los militares malienses no quisieron responder a nuestras preguntas.

En un vídeo aparecido en las redes sociales el 4 de marzo de 2022, 35 cuerpos carbonizados, algunos con las manos atadas a la espalda, otros con signos de heridas de bala, yacen en medio de un matorral amarilleado por el inicio de la estación seca. "Algunas de estas personas, 21, fueron detenidas por las FAMa acompañadas de soldados blancos cuando salían de la feria de Niono el domingo 20 de febrero", afirma un político local. "Una de ellas, por llevar un taparrabos particular, fue reconocida entre los cuerpos", continuó la misma fuente.

"Esto tuvo lugar en la comunidad de Diabaly", confirma un alto oficial del Ejército maliense: "He oído [dentro del estamento militar] que nuestros soldados están detrás de esto, y que si los blancos les acompañaban, seguro que son rusos".

Desde principios de febrero, la operación Kélétigui ("El que hace la guerra" en bambara), lanzada en diciembre de 2021, está en marcha en el centro del país. Según dos cargos políticos locales, "se han observado varios soldados blancos en moto o acompañando a los [soldados] malienses" en el círculo de Niono, cerca de la frontera con Mauritania.

Según las notas tomadas por un funcionario local para hacer un seguimiento de estos hechos, que Mediapart pudo consultar, entre el 14 de febrero y el 2 de marzo se produjeron cinco campañas de detenciones arbitrarias en la zona. "En el pueblo de Diadia, soldados malienses acompañados de soldados blancos incendiaron casas, golpearon a mujeres y detuvieron a diez personas", dicen las notas.

"Antes, los [miembros de la] FAMa patrullaban por los municipios, pero desde que están acompañados, no dudan en entrar en los pueblos en busca de los yihadistas", dijo un alcalde. Los "hombres blancos" han visitado a algunos jefes de aldea para advertirles de las operaciones en curso y decirles que "no distinguirían entre terroristas y civiles después de cierto tiempo", continuó.

Estos actos no son ni mucho menos aislados. El más conocido, que dejó entre 203 y 500 muertos, tuvo lugar entre el 27 y el 31 de marzo en la comunidad de Moura, una localidad aislada de algo menos de 10.000 almas, conocida por ser el bastión del Katiba Macina, grupo yihadista afiliado a Al-Qaeda en el Magreb Islámico (AQMI).

"De los helicópteros descendieron soldados blancos en las afueras del pueblo. A continuación, comenzaron a disparar a todos antes de proceder a las detenciones", dijo un testigo presencial. Según los relatos de cuatro víctimas recogidos por Mediapart, los hombres de Moura fueron conducidos fuera de la ciudad durante cinco días en los que los soldados malienses y sus "instructores" rusos ejecutaron a cientos de personas seleccionadas según su vestimenta u origen étnico. "Los seleccionaron en grupos de diez o veinte antes de llevarlos al borde de una fosa común, hacerlos arrodillar y dispararles en la cabeza", dijo uno de ellos.

"Esta operación fue el resultado de una información muy precisa que permitió localizar una reunión entre diferentes katibas en Moura", se defiende el Ejército maliense, que habla de "203 combatientes de grupos terroristas armados neutralizados".

Los relatos son numerosos y los métodos no son desconocidos: en zonas aisladas (mediante restricciones a la circulación o vigilando desde el aire) para permitir que los posibles abusos se produzcan sin testigos.

Dos fotos, que circulan desde finales de marzo, muestran a un hombre, probablemente afiliado a un grupo yihadista, decapitado, con la cabeza sobre el pecho. En la misma foto (que ha sido analizada en busca de posibles manipulaciones), se muestra la mano de un soldado blanco que deja ver un "traje de combate con un patrón de camuflaje conocido como 'multicam'", señala una fuente de seguridad. "Se sabe que los miembros de Wagner también utilizan la versión rusa del camuflaje multicam", decía.

Según el Proyecto de Datos de Localización y Sucesos de Conflictos (Acled), una organización que vigila la violencia contra los civiles en todo el mundo, 456 personas han muerto en ataques atribuibles a miembros de Wagner desde principios de 2022. Estas acusaciones de abusos han sido negadas sistemáticamente por los militares malienses.

En una carta confidencial fechada el 13 de enero, que Mediapart ha podido consultar, el Estado maliense impone una zona de exclusión aérea (ZIT) temporal cuyos límites corresponden a las zonas de operaciones conjuntas entre los militares rusos y malienses. Su creación "corresponde aproximadamente al despliegue de la SMP Wagner en territorio maliense", según el personal militar francés, para quien "la idea era simplemente impedir y disuadir a las misiones internacionales de sobrevolar las zonas donde sus miembros se desplegaban progresivamente con las FAMa".

La ZIT, que ha sido revisada en dos ocasiones y de la que Mediapart ha obtenido la última solicitud, clasificada como "confidencial" y fechada el 27 de abril, indica que "dadas las operaciones militares a gran escala, incluido el fuego de artillería en la ZIT, quedan formalmente prohibidos todos los vuelos fuera de las rutas aéreas publicadas, así como los vuelos de drones".

El documento también indica que la zona de exclusión aérea se extiende ahora a la localidad de Doro, en el norte de Malí, incluida la ciudad de Gossi, donde se sospecha que tuvieron lugar los últimos abusos el 21 de abril. En un vídeo filmado por un dron y difundido por el Ejército francés, se puede ver a 11 hombres alrededor de una fosa común, dos de ellos cubriendo el resto de los cuerpos con palas. Aunque no se reconoce ni el uniforme, ni el color de la piel y menos aún la nacionalidad, "se observa una agrupación de individuos caucásicos en torno a una docena de cuerpos, a unos cuatro kilómetros al este del campamento de Gossi", dice el personal militar francés.

Las fotos, también publicadas por el personal militar, muestran a hombres blancos en el interior del campamento militar de Gossi, ocupado hasta hace poco por soldados de la Operación Barkhane. El lugar, reconocible por haber sido transferido por el Ejército francés a las FAMa el 19 de abril, está ahora habitado por una veintena de "soldados blancos que llegaron poco más de 24 horas después de la partida de los franceses", confirman dos habitantes del pueblo.

En cuanto a los cadáveres, "circulan dos hipótesis", dijo uno de los dos residentes de Gossi: "O bien son personas detenidas en Hombori" –localidad donde los testigos informan de que 18 personas fueron asesinadas por Wagner el 19 de abril– "o bien son transportistas que fueron atacados hace poco tiempo".

Pero estos soldados, aunque cada vez más visibles en Bamako, operan en la sombra. Lo que se observó en la República Centroafricana (RCA), con la neutralización de los teléfonos móviles durante las operaciones y el aislamiento de ciertas zonas parece reproducirse en Malí.

"Hubo una verdadera estrategia de aislamiento en la RCA", señala Jelena Aparac, miembro del Grupo de Expertos de la ONU sobre Mercenarismo, "pero lo más preocupante es que Wagner no tiene existencia legal”. Si algún día se reconocen estos delitos ante los tribunales, es posible que los autores nunca comparezcan porque hay "dudas razonables sobre la implicación de un individuo o incluso de un país como Rusia", concluye el experto.

Texto en francés:

La catedral de Santa Sofía y los monasterios de las Cuevas, la ciudad antigua de Lviv, las tserkvas o los bosques de los Cárpatos. La Unesco declaró estos siete lugares de Ucrania como Patrimonio de la Humanidad. El patrimonio cultural siempre se ve dañado por la guerra. Puede ser de forma intencionada, o no, pero las bombas y los disparos no distinguen entre monumentos, estatuas o cuadros. La guerra en Ucrania comenzó el pasado 24 de febrero, cuando el presidente ruso, Vladímir Putin, ordenó la invasión del país. Desde entonces, numerosas ciudades ucranianas han sido arrasadas, como Mariúpol, Kiev, Irpín o Chernígov.

Muchos lugares han sufrido daños, en especial la ciudad de Járkov, la segunda más grande de Ucrania. Allí, el teatro Estatal de la Ópera y el Ballet, el monumento al Holocausto, la catedral de la Asunción, o Plaza de la Libertad en Járkov –la novena plaza más grande del mundo– han sufrido las consecuencias de las bombas rusas. O el Museo de María Primachenko, la artista ucraniana que cautivó a Picasso y que se encuentra entre las más importantes del país. El domingo 27 de marzo, los bombardeos hicieron que más de 20 de sus obras se pierdan para siempre. En Kiev, decenas de estatuas han sido protegidas con sacos de arena para intentar que no se destruyan. El museo de antigüedades de Chernígov, el teatro de Mariúpol y el museo Nacional Andrey Sheptytsky de Lviv –donde se encuentra una Maja de Goya y un San Jerónimo de José de Ribera, trasladados ahora a un búnker– han sido también atacados.

Pero la destrucción del patrimonio cultural, y su protección, no es algo del siglo XXI. Ya a finales del siglo XIX se intentó preservar los bienes culturales a través de la Conferencia de Bruselas de 1874 o las Conferencias de La Haya de 1899 y 1907. Pero, pese a estos esfuerzos, cualquier conflicto desarrollado en territorio europeo, como es el caso de la invasión de Ucrania, ha sufrido las consecuencias de esta destrucción. “El siglo XX y, desgraciadamente, también el XXI nos aporta demasiados ejemplos y no sólo los clásicos de la II Guerra Mundial y las acciones expoliadoras y/o destructoras del patrimonio cultural europeo”, asegura Glòria Munilla, catedrática de los Estudios de Artes y Humanidades de la Universitat Oberta de Catalunya. 

¿Qué puede significar la desaparición de su patrimonio para un pueblo? “Contribuirá desde la perspectiva rusa al aniquilamiento del pueblo ucraniano”, afirma Glòria Munilla. La historiadora del arte Nuria Poncel concuerda con la catedrática: "Si despojamos a un pueblo de su patrimonio en el que se ve reflejado, representado y del que se siente orgulloso, es inevitable que te acabes llevando parte de su identidad". La historia demuestra que lo que están haciendo las tropas rusas es un patrón. En la guerra de Bosnia (1992-1995), la destrucción de la biblioteca de Sarajevo se convirtió en uno de los símbolos de la barbarie. “Esa imagen contribuyó de una forma u otra al acercamiento y la concienciación de la ciudadanía respecto a lo que significaba el conflicto y lo que se pretendía”, añade la catedrática Glòria Munilla. Otro caso más reciente sucedió en 2012, cuando la histórica Ciudad de los 333 Santos, conocida como Tombuctú, en Malí, fue arrasada por la filial magrebí de Al Qaeda y el grupo rebelde Ansar al Dine durante la revolución tuareg.

No solo hay que resaltar qué significa la destrucción del patrimonio cultural, sino también el porqué. Los conflictos y los ataques bélicos tienen un único objetivo: la aniquilación de la identidad de un pueblo. Pero es importante destacar que no es lo mismo su destrozo como daño colateral de un ataque, con el aniquilamiento sistemático y consciente del patrimonio de una cultura. “Después del ser humano y su situación en tiempos de conflicto, el patrimonio es la herramienta fundamental para atacar precisamente las bases culturales e identitarias de un grupo cultural”, explica Glòria Munilla. La Unesco, el organismo de Naciones Unidas para la educación, la ciencia y la cultura, respalda las palabras de la catedrática pues considera que acabar con los monumentos y la representación artística de esta forma es llevar a cabo campañas deliberadas de “limpieza cultural” destinadas a la destrucción del “ser inmaterial de los pueblos”.

Existe, además, una relación muy estrecha entre patrimonio e identidad. El concepto de patrimonio evidencia la identificación de un pueblo, una cultura con su patrimonio histórico y cultural. "Durante conflictos armados en los que se pretende acabar con un enemigo, el rival va a utilizar todos los elementos que tenga a su alcance para minar la moral de una población que se resista", asegura Nuria Poncel. Así pues, cuando las tropas rusas derriban un edificio, "es como atacar directamente la identidad de un pueblo, hiriendo sin remedio su espíritu que, en situaciones tan excepcionales como esta, es tan doloroso como la mutilación física".

Por otra parte, acabar con el patrimonio de una cultura tiene sus consecuencias. “La más inmediata es la pérdida real de monumentos y otras evidencias patrimoniales de la identidad cultural de un pueblo”, asegura Glòria Munilla. A todo ello hay que añadir el trabajo de reconstrucción, que no siempre es posible, y la pérdida económica que, según señala la catedrática, es muy importante “dado el alto valor del patrimonio como recursos económico y cultural de la sociedad”. Nuria Poncel, por su parte, considera que "no solo se va a perder un bien que daba beneficio económico a un país, sino que, además, estamos atacando directamente la personalidad, el legado y la herencia cultural de una civilización".

En un escenario de conflicto armado, la conexión entre el comercio ilegal del patrimonio y el mercado negro es indiscutible. “En cualquiera de los casos que queramos y podamos analizar, uno de los aspectos más destacados es precisamente esta conexión. Ejemplos de este tipo de financiación son muchos y de diferentes causas, pero siempre implican un componente de beneficio económico”, afirma Glòria Munilla. "De hecho, los expolios y saqueos durante las emboscadas se remontan hasta, posiblemente, el Imperio Romano. Sin embargo, empieza a ser un problema flagrante durante el siglo XIX", añade Nuria Poncel.

En el caso de Ucrania, la historiadora del arte Nuria Poncel explica que "se ha optado por la no devolución de su patrimonio que se encuentra en otros países, a la vez que se intentan proteger los monumentos a pie de calle de todas las formas posibles, intentando evitar lo que pasó en Nuremberg, Palmira o Bamiyan". En otros conflictos bélicos ha sucedido algo similar, aunque en un contexto diferente. En 2003, los museos de Irak fueron saqueados. Esto favoreció su entrada en el circuito ilegal de venta de un gran número de materiales arqueológicos, y, según explica Glòria Munilla, muchas obras de arte están “perdidas definitivamente dentro de las redes ilegales del mercado negro”.

Unesco ha instado recientemente a reforzar la cooperación entre los Estados, la Organización Mundial de Aduanas, el Consejo Internacional de Museos, las casas de subastas y las agencias policiales a nivel internacional para detener las redes de tráfico ilícito de obras de arte y que los bienes sustraídos de una zona de conflicto no sean vendidos por sumas millonarias. El Consejo de Seguridad aprobó en 2015 la Resolución 2199 para prohibir el comercio ilegal de bienes culturales procedentes de Siria e Irak. Sin embargo, la falta de armonización de las regulaciones nacionales todavía favorece lagunas legales que disminuyen la eficacia de las convenciones internacionales en esta materia. 

La reconstrucción de algunos lugares históricos, atacados durante las guerras, podría ser una posibilidad para no perder ese patrimonio. “Siempre es posible, pero dependiendo de la situación es más o menos compleja”, comenta Glòria Munilla. “Todavía en la actualidad, y después de tres cuartos de siglo del final de la Segunda Guerra Mundial, las consecuencias del saqueo de los tesoros artísticos europeos por la Alemania nazi continúan sin resolverse”, continúa la catedrática. El caso contrario es el de Francia, que ha creado unos fondos documentales destinados a la identificación de los propietarios legítimos de obras que forman parte de las colecciones nacionales francesas y, así, proceder a su devolución. 

En la actualidad, existen planes de conservación patrimonial que, previniendo cualquier desastre, hacen modelos 3D de los monumentos para poder tener archivos detallados de estos por si fuera necesarios en el futuro. No obstante, Nuria Poncel tiene sus reservas en cuanto a la reconstrucción de estos lugares: "¿Qué sentido tendría recuperar en su totalidad un monumento/sitio histórico destruido, con un resultado 100% fidedigno, y ocultando al visitante que fue destruido durante un conflicto bélico?". Es la paradoja de Teseo, ¿hasta qué punto un objeto sigue siendo auténtico si se reemplazan todas sus partes? También que su reconstrucción significaría obviar una parte importante de la historia del país. "Borrar un suceso tan importante para un pueblo como son los estragos que deja tras de sí una guerra no tiene cabida en la concepción actual de patrimonio. Ese desastre y el resultado material que deja son muestras del paso del tiempo y de la vida de ese monumento/lugar histórico", explica Nuria Poncel.

Por otro lado, otra de las propuestas más sonadas para cuidar del patrimonio cultural de un país durante la guerra, como el caso de Ucrania, es que otros países se hagan cargo de cuidar las obras. Pero esta iniciativa puede llegar a resultar problemática, pues cuando se ha llevado a cabo, ha sido en contextos históricos sin base legal para la preservación de ese patrimonio. “Entonces se interpretaba como una de las argumentaciones para defender esas acciones, que las instituciones que recibieron ese patrimonio expoliado garantizaban un nivel cultural superior y, por tanto, una mejor casuística para la conservación de ese patrimonio”, explica Glòria Munilla. Hoy en día, casi todos los países europeos, incluido España, poseen piezas de otros países que fueron traídas entre los siglos XVIII-XIX y XX. Pero este argumento, según afirma la catedrática, no podría utilizarse en la actualidad. 

Las iniciativas de la ONU y la Unesco, por su parte, han demostrado que son ineficaces. La idea de qué es patrimonio es diferente en muchos países, y ahí empieza el problema. “Algunos dirigentes llegan a considerar dicha destrucción como un problema menor dentro de las tensiones políticas, sociales y económicas que les afectan, mucho más profundas y acuciantes que la conservación de las obras de arte”, sostiene Glòria Munilla. 

El patrimonio cultural está siendo destruido durante las guerras como una forma de acabar con el enemigo. "Destruir monumentos y edificios, sin duda, deja un borrón en la historia de un pueblo", explica Nuria Poncel. Ucrania se suma a una larga lista de países que han sufrido esa aniquilación de su identidad, su historia y su cultura.

Las obras dibujan el horizonte. Los rascacielos vacíos dan sombra a las palmeras de la costa. A lo largo de las amplias avenidas donde los descapotables circulan a toda velocidad por la izquierda, los carteles publicitarios, escritos en inglés y cirílico, instan a invertir en villas de lujo.

En Limasol, el centro financiero de Chipre, una quinta parte de la población es de origen ruso. La ciudad ha heredado el apodo de Limassolgrad por ser el escaparate de los oligarcas: Alexander Ponomarenko, Roman Abramovitch, Alisher Usmanov, Leonid Lebedev... Atraídos por los bajos tipos impositivos de la antigua colonia británica, han construido un imperio de empresas offshore o residencias llamativas. Algunos han amarrado sus yates, han abierto cuentas bancarias y otros incluso han adoptado la nacionalidad chipriota.

Pero los rusos ricos no pasan por su mejor momento. Desde la invasión rusa de Ucrania el 24 de febrero, su presencia incomoda. Miembro de la Unión Europea (UE) desde 2004, Chipre está "aplicando seriamente" las sanciones económicas contra sus antiguos socios, insiste el Ministerio de Finanzas de la capital, Nicosia.

"Hemos congelado 60 millones de euros de 15 empresas de inversión con relaciones comerciales con entidades sancionadas; el Banco Central de Chipre congeló varias cuentas rusas por importe de unos diez millones de euros", afirma Avgi Lapathiotis, director general de estabilidad financiera del Ministerio.

A eso hay que añadir que se han interrumpido los vuelos comerciales desde Rusia, lo que supone un golpe para el turismo, el segundo generador económico de la isla después de los bancos, admite Avgi Lapathiotis. Los rusos, que representan el 20% de los visitantes, son un cliente habitual y están vinculados a los negocios. "Os habéis disparado en el pie, los rusos irán a Turquía", espetó el embajador ruso de la isla a las autoridades, asegurándose de mencionar a su eterno enemigo. Ankara ocupa militarmente más de un tercio de la isla desde 1974.

Sin embargo, el Ministerio de Hacienda relativiza la importancia de esta presencia. "Los depósitos rusos en los bancos han caído en los últimos años. Sólo suponen el 3,8% de un total de 51.500 millones de euros", precisa Avgi Lapathiotis.

No obstante, el acumulado de inversión directa rusa en Chipre sigue siendo colosal: el Banco de Rusia lo estima en 176.000 millones de euros para el año 2020. El Banco Central de Chipre, por su parte, reconoce "sólo" 97.000 millones de euros de inversión extranjera directa rusa en la pequeña isla, que tien un PIB de 23.000 millones de euros, según estimaciones de la asesoría independiente Sapienta Economics, de Nicosia.

Esta discrepancia se explica por el hecho de que el Banco de Chipre no se centra en los flujos directos "sino en el origen real de las inversiones", dice el Ministerio de Finanzas chipriota. En cambio, el Banco de Rusia contabiliza todos los flujos que transitan por la isla pero que no se quedan y que transitan antes de llegar a... otros centros financieros. Chipre, una referencia para las sociedades offshore, es efectivamente un conducto para las operaciones financieras de los oligarcas.

Para entender el arraigo de este circuito financiero, debemos remontarnos a 1982. Chipre y la URSS firmaron entonces un acuerdo de doble imposición, que fomentaba la instalación de empresas de las repúblicas soviéticas. En 1991, cuando el bloque del Este se derrumbó, la antigua colonia británica estaba preparada para convertirse en refugio de rusos ricos, líderes de antiguas repúblicas soviéticas.

"Tenemos una religión común -la ortodoxa- con los rusos y ellos se sienten seguros gracias a nuestra cultura legislativa "anglosajona" heredada del Imperio Británico", explica Avgi Lapathiotis. Esta famosa cultura legislativa a la que se refiere convierte a Chipre en una puerta de entrada a otros paraísos fiscales anglonormandos o caribeños. En aquella época, la isla también atraía a los inversores por sus bajos tipos impositivos: 4,25% en el caso de las sociedades offshore en 1991, frente al 12,5% actual.

En un afán por proteger sus tesoros de posibles reveses de la fortuna en sus países de origen, los hombres de negocios del antiguo bloque del Este o de los países balcánicos desembarcaron en la isla. Con los años, Chipre pasó a ser paso obligado en sus gestiones financieras. También se ha acusado al país de ser poco cuidadoso con el origen de las fortunas.

En 2001, el descubrimiento de las cuentas secretas del exdictador serbio Slobodan Milošević provocó un escándalo. Los antiguos oficiales del KGB también tenían presencia en los bancos. Uno de ellos, Vladimir Strzhalkovsky, se convirtió en 2013 en vicepresidente del consejo del Banco de Chipre, la mayor institución financiera de la isla.

Los enlaces son bidireccionales. De hecho, Chipre es uno de los primeros inversores extranjeros en Rusia. Los inversores rusos en la isla colocan su dinero en cuentas bien remuneradas y luego lo reinyectan en su país de origen. Estas operaciones financieras alimentan las sospechas de blanqueo de dinero ruso, aunque el Gobierno lo niegue.

Panicos Demetriades, exgobernador del Banco Central de Chipre (de 2012 a 2014), no duda en denunciarlo. Junto a la piscina del lujoso hotel Poseidon Beach, el hombre, ataviado con sombrero de paja y bermudas, es menos informal que su atuendo. "Los Estados como Chipre y Malta no luchan contra el blanqueo de dinero. La UE, consciente de esta debilidad, nunca ha puesto en marcha una forma eficaz de combatirla. Incluso la Unión Bancaria [creada en 2014 para garantizar el sector bancario de la eurozona] no ha tenido ningún efecto."

Advierte de que la penetración del capital ruso en Europa ha provocado una "influencia política" del presidente ruso Vladimir Putin. "Todos sabíamos que los oligarcas rusos trabajaban para él. Poco a poco, el Kremlin ha interferido en Europa acercándose a los políticos", denuncia.

En Chipre, estos oligarcas se convirtieron en ciudadanos de la isla mediante la adquisición de "pasaportes dorados": "Las autoridades mejoraron los "pasaportes dorados", era una especie de alternativa al blanqueo de dinero, porque cada vez era más difícil para los extranjeros abrir una cuenta bancaria", explica Panicos Demetriades. El Ministerio de Finanzas cree que fue una forma de "traer dinero después de la crisis". Porque la explosión de este llamado "Programa de Inversión de Chipre" (PIC) tiene sus raíces en el desastre económico de 2013.

El sector bancario, que representaba siete veces el PIB de la isla, estaba entonces en crisis. A cambio de un préstamo, el Eurogrupo impuso un impuesto sobre los depósitos superiores a 100.000 euros, que se utilizó para reestructurar el sistema bancario. Una decisión "injusta, poco profesional y peligrosa", juzgó Vladimir Putin. Los rusos y los oligarcas poseían un tercio de los depósitos bancarios de Chipre.

En represalia, Moscú se negó a conceder un nuevo préstamo a Nicosia. La relación se volvió tensa, pero los "pasaportes dorados" acabaron por seducir a los oligarcas. Creado inicialmente en 2007, el Cyprus Investment Programme (Programa de Inversión en Chipre) permitía obtener la ciudadanía chipriota a cambio de una inversión de 26 millones de euros en la isla. En 2013, el presidente Níkos Anastasiádes, exabogado de empresas del partido conservador Disy (derecha liberal), decidió rebajar la cantidad exigida a 2,5 millones.

En total, se han concedido más de 6.700 pasaportes, en 13 años, a ricos especuladores chinos, indios y ucranianos... Entre ellos, casi mil rusos, según los medios de comunicación locales. Sus identidades han permanecido en secreto. Alrededor de ellos, toda una galaxia local se ha enriquecido: abogados de empresas, promotores inmobiliarios, consultoras...

"Los propios miembros del gobierno estaban personalmente vinculados al sistema", afirma Alexandros Zachariades, especialista en Relaciones Internacionales de la London School of Economics, refiriéndose al propio presidente Anastasiádes, cuyo bufete familiar estaba muy implicado en la concesión de pasaportes. Los pasaportes dorados han aportado oficialmente 7.000 millones de euros. El sector de la construcción en Chipre ha seguido floreciendo, pero los precios de los inmuebles se han disparado. "Todavía hoy, muchos jóvenes chipriotas no pueden permitirse una vivienda y vuelven a vivir con sus padres", denuncia Alexandros Zachariades.

El programa se abandonó en 2020, un año después de que el medio catarí Al Jazeera revelara que el sistema había beneficiado a delincuentes y corruptos. En 2021, una comisión de investigación chipriota sobre el plan de pasaportes dorados reveló que el 50% de los pasaportes concedidos se habían emitido fuera del marco legal.

La guerra en Ucrania está poniendo aún más de manifiesto su dudosa ética. Los organismos europeos piden la retirada de algunos de estos pasaportes que presentan "graves riesgos para la seguridad". El 7 de abril, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky también instó a Chipre a revocar los pasaportes expedidos a los rusos y a impedir que los yates privados atraquen en sus puertos deportivos. Hasta el momento, cuatro ciudadanos rusos con pasaporte chipriota están en el punto de mira de las sanciones, según el Gobierno, que no da nombres.

Traducción: Mariam Azarkan

Leer el texto en francés:

“El pasado diciembre, propusimos a Occidente una nueva arquitectura de seguridad. Pero no quisieron unirse a nosotros ni escucharnos”, lamentó Vladimir Putin en la Plaza Roja el pasado lunes 9 de mayo. “Una amenaza inaceptable, la de la OTAN, se cernía sobre nuestras fronteras... Esta operación [en Ucrania] era la única decisión justa y soberana que podíamos tomar".

Lejos de hacer anuncio alguno como se esperaba, Putin hizo lo clásico durante su discurso del “Día de la Victoria”. La retórica rusa se viene repitiendo desde el pasado otoño y el comienzo de la crisis ucraniana: los verdaderos culpables de la situación son Washington, la OTAN y el bloque occidental. Moscú lo único que ha hecho ha sido reaccionar al intervenir en Ucrania.

Un discurso que parece una versión condensada de la visión que se ha vuelto dominante en Rusia en los últimos años, y que podría haber sido escrito fácilmente por Nikolái Platonovich Pátrushev, el poderoso secretario del Consejo de Seguridad ruso.

Volvamos a principios de 2014. Rusia se prepara entonces para anexionar Crimea. Un punto de inflexión importante decidido por Vladimir Putin con, en ese momento, un círculo muy pequeño de colaboradores cercanos. Pátrushev ya estaba en la sala.

Ocho años después, la situación se repite: el líder ruso, aislado y radicalizado, decidió casi en solitario intervenir en Ucrania. Un pequeño puñado de personas fueron informadas. Uno de ellos era Pátrushev, una vez más uno de los pocos civiles en medio de la cúpula militar.

Oriundo de San Petersburgo como Putin, de la misma generación (nacieron en 1951 y 1952), Pátrushev es también un oficial de inteligencia de carrera. En la región de Leningrado, el joven graduado en ingeniería naval fue rápidamente reclutado y ascendió en las filas del KGB local. Es la URSS de Brézhnev y luego de Andropov, el aburrido e intransigente primer secretario del partido, del que sería un admirador.

No se cruzó con Putin, que estaba destinado en Alemania Oriental, en Dresde. Ambos hombres no se consideran amigos. El presidente ruso no se va de vacaciones o de pesca con el discreto Pátrushev, como sí lo hace con el ministro de Defensa, Sergéi Shoigú. No lo ve tan a menudo como el magnate de la televisión oficial Yuri Kovalchuk.

Pero se tienen un respeto y una confianza absolutos, formados a lo largo de los años por el trabajo en paralelo para construir un sistema autoritario robusto y eficaz en el que el FSB -el sucesor del KGB- asumirá gradualmente una posición dominante. “¿Nikolái Plátonovich? Un chekista de línea dura, dispuesto a enviar a todo el mundo a la cárcel menos a él mismo”, dijo el exoligarca exiliado Sergéi Pugachev, refiriéndose a la Cheka, predecesora del KGB.

En 1998, Putin fue nombrado director del gigantesco servicio de seguridad interna, con 300.000 empleados, antes de marcharse al Kremlin en 1999. ¿Su sustituto? Pátrushev, que siguió siendo director del FSB hasta 2008. Pondrá al frente a su hombre de mayor confianza, Alexander Bortnikov. En opinión de muchos observadores, el “Señor Inteligencia” de Putin se ha convertido, sin duda, desde 2014, en uno de sus principales asesores en materia de seguridad y política exterior. Es quien más se ha reunido con Putin en los últimos años.

Su visión del mundo, destacada desde 2014, es de revanchismo, desilusión y desconfianza hacia Occidente. Una ideología “típica de los antiguos agentes del KGB criados durante la Guerra Fría, a los que les cuesta asimilar la desaparición de la gran URSS”, observa el investigador Mark Galeotti, especialista en siloviki rusos, esos dignatarios de las fuerzas del orden de los que Pátrushev es una de las principales figuras.

Tatiana Stanovaia, politóloga rusa y fundadora del centro de análisis R.Politik, buena conocedora del sistema, añade: “Digamos que el pensamiento de Putin ha evolucionado hasta alcanzar el de Pátrushev, que era más duro al principio. Este último es ferozmente conservador y antiliberal. Ahora están unidos contra Estados Unidos, al que Pátrushev ve como una potencia renegada que también rompe las reglas”. Para ambos -como ilustra el discurso del líder ruso el 9 de mayo-, Occidente y la OTAN, fuerzas inherentemente hostiles a Rusia, son responsables de la crisis actual.

En 2016, un rocambolesco golpe de Estado fallido en Montenegro llevó el sello de los servicios exteriores rusos y del sulfuroso empresario conservador Konstantin Malofeev. De hecho, también fue ideado por Pátrushev, según el experto en servicios rusos Andréi Soldatov.

Al año siguiente, Putin envió a su hombre de mayor confianza a la región. Este último se convirtió en el “enviado especial” ruso de facto para los Balcanes, una misión que poco tenía que ver con su función como jefe del Consejo de Seguridad. Fue a Serbia para reforzar los lazos entre Moscú y Belgrado.

Anteriormente, en enero de 2017, había criticado duramente la adhesión de Montenegro, Macedonia y Bosnia-Herzegovina a la OTAN, en la que estos países “habrían sido arrastrados por la fuerza, simplemente con el propósito de la expansión sin fin de la Alianza”.

A diferencia del “cardenal gris” original de Putin, Vladislav Surkov, delegado oficioso del Kremlin para Ucrania de 2014 a 2019, Pátrushev nunca cayó en desgracia, todo lo contrario. Y desde entonces no se ha negado la preocupante tendencia de los servicios secretos a implicarse cada vez más en la política exterior. En detrimento de la diplomacia rusa -cuyo jefe Sergéi Lavrov también se ha convertido en un halcón-, relegada a un segundo plano.

“Hace unos años, los propios servicios estadounidenses buscaban a alguien con quien hablar en Moscú, ya que Lavrov era considerado poco fiable, y Pátrushev era esa persona. También se reunió varias veces con el personal”, revela Andréi Soldatov. Su currículo le favoreció. Se dice que el FSB que ayudó a reconstruir ayudó mucho a Washington en torno a los atentados de Boston, perpetrados por los hermanos Tsarnaev, nacidos en la antigua URSS.

Dentro del sistema, Stanovaya reconoce la altiva importancia que Nikolái Pátrushev ha asumido “entre los partidarios de la línea dura del régimen y en el aparato de seguridad ruso”. “Está por encima de la contienda”, afirma. “Antes, los siloviki no podían impulsar una agenda política, todavía había competencia con el bloque liberal. Desde entonces han ganado mucho poder”.

“Toda la inteligencia producida en Rusia por las distintas agencias llega a su Secretaría, así que tiene acceso a todo”, continúa Mark Galeotti. “Se aprecia su carácter cuadrado, trabajador, sin pretensiones, humilde y leal”.

Pátrushev, con espíritu de servidor de la patria, es conocido por vivir con sencillez, sin aparente pompa, en un piso oficial de la avenida Kutuzov. Se dice que tiene una mente rápida y aguda, y que trata a sus subordinados con respeto. “Es cierto que tiene un aura misteriosa en Moscú y, sin duda, mucha influencia”, afirma la corresponsal diplomática del periódico Kommersant, Elena Chernenko, que le ha entrevistado en dos ocasiones. ¿No ha convertido el responsable del Consejo de Seguridad a su número dos, el antiguo “liberal" Dmitri Medvédev, en un halcón?

“Se ve a sí mismo en una misión y su misión es preservar a Rusia y sus intereses”, continúa Chernenko. Una soberanía que, por tanto, se vería amenazada por el bloque occidental. “Realmente cree en lo que dice”. En 2000, ya declaró que los agentes del FSB eran la “nueva nobleza” de Rusia: verdaderos servidores, fiables y patrióticos, cuyo acceso a puestos de poder político estaba justificado. “Está dispuesto a ir a la guerra contra otros, con Bielorrusia, con Kazajistán si es necesario, no sólo con Ucrania”, dijo también Pugachev.

El hombre de 70 años, que ahora es el principal halcón de Moscú, ha ido saliendo poco a poco de la sombra mediática. El hombre a quien antes era raro escuchar ha concedido nada menos que cuatro largas entrevistas a la revista Argumenty i fakty, entre mayo de 2020 y noviembre de 2021.

Fue el momento de criticar la imposibilidad de confiar en Estados Unidos, para desestimar las “revoluciones de colores” en el espacio postsoviético como fabricadas en Occidente y para señalar siempre la responsabilidad de los estadounidenses en los desórdenes mundiales. Ucrania, por su parte, se ha convertido en su marioneta.

Pero su reciente entrevista en el periódico oficial Rossiyskaya Gazeta ha dado aún más que hablar. El “hombre más peligroso de Moscú”, según Mark Galeotti, también parece haberse radicalizado.

En este “manifiesto” de los partidarios de la línea dura del régimen, Pátrushev explica que “Washington, experto en tierra quemada, ha dividido al mundo en vasallos y enemigos”. Una de ellas es Rusia, que debe ser destruida porque se niega a someterse y a abandonar su cultura. De paso: algunas acaloradas diatribas contra los refugiados ucranianos portadores de virus, el tráfico de órganos en Ucrania o las “teorías de género” en boga en Occidente.

Los tabloides anglosajones vienen hablando en las últimas semanas del deterioro de la salud de Vladimir Putin, según fuentes de inteligencia occidentales. El sensacionalista New York Post llegó a presentar a Nikolái Pátrushev, el alter ego de Vladimir Putin, como su posible sustituto. Son meros rumores de prensa, pero el hecho es que, para perpetuar la versión actual del régimen ruso, Pátrushev sería el sustituto ideal.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés:

Taras Nazaruk es el jefe de proyectos de historia digital del Centro de Historia Urbana de Lviv, en el oeste de Ucrania, que se ha propuesto documentar y archivar el actual conflicto en el país, especialmente a través de los contenidos publicados en la popular aplicación Telegram.

¿Cuál es el objetivo de vuestros proyectos?

Taras Nazaruk: Intentamos crear un "archivo de emergencia" de la historia ucraniana contemporánea. Queremos documentar esta guerra para un momento en que sea posible hablar de este conflicto como algo que pertenece al pasado. Hoy no tenemos la distancia necesaria para estudiar estos acontecimientos, pero es importante documentar todo lo que podamos y preservar lo que pueda perderse. Como investigadores, este proyecto es también una forma de resistir. Cuando comenzó la guerra, el Centro de Historia Urbana de Lviv recogió ayuda humanitaria y abrimos un refugio antibombas en nuestra sala de exposiciones del sótano. Concedimos varias becas a investigadores ucranianos, con la ayuda de nuestros socios internacionales, para que pudieran dejar su ciudad y venir a trabajar a Lviv.

Pero, sobre todo, hemos tratado de utilizar nuestras habilidades profesionales. Desde 2007, una de las misiones del centro es archivar las memorias urbanas de Ucrania. Por ello, hemos puesto en marcha cuatro programas en el contexto de la guerra. En primer lugar, estamos recopilando material audiovisual de lo que está ocurriendo en la primera línea, y en el resto del país. Hicimos un llamamiento para que la gente nos enviara sus fotos y vídeos. Pero en tiempos de guerra, hacer fotos en el espacio público sin acreditación es problemático, por lo que pedimos a los periodistas que tienen la posibilidad de hacerlo que participen. Pueden enviarnos sus imágenes para que podamos archivarlas. Otra parte de nuestro trabajo es recoger testimonios orales, tratando de ser lo más cuidadosos posible, para no volver a traumatizar a estas personas que ya han sufrido una gran violencia. También estamos recopilando un diario de guerra con los estudiantes.

El cuarto proyecto, en el que estoy trabajando, es archivar información de la red social Telegram, que creo que no se ha hecho antes. Algunos investigadores trabajan con Twitter, pero nadie trabaja con Telegram. Sin embargo, la red ha asumido un papel fundamental en Ucrania desde el inicio del conflicto. Incluso se ha convertido en una de las herramientas de comunicación más importantes de la guerra, porque es muy eficaz para intercambiar información de forma rápida y horizontal. La gente utiliza la red para coordinar, organizar la recogida y distribución de ayuda humanitaria, evacuar a la gente, apoyar materialmente al ejército, construir refugios, etc.

Telegram también es una valiosa fuente de información. Este fue el caso especialmente en los primeros días de la guerra, cuando los medios de comunicación tradicionales y las autoridades aún no habían tenido tiempo de reaccionar. Observé la enorme diferencia entre la información que recogí en los grupos de Telegram en diferentes ciudades del país y lo que se publicaba en los principales medios de comunicación ucranianos.

Durante el asedio a Mariupol, la poca información que salía de la ciudad era a través de Telegram. También me di cuenta de que lo que era importante en Lviv no era necesariamente importante en una ciudad de primera línea. Mariupol tenía su propia agenda, sobre evacuaciones, suministro de agua, bombardeos, etc. Por eso fuimos a Lviv. Por eso, desde el principio del proyecto nos preocupamos de hacer una lista de varios grupos y varios canales, geográficamente, pero también temáticamente.

¿Cuántos grupos se archivan?

Seguimos a 400 grupos. Actualmente tenemos dos terabits de datos, pero esta cifra aumenta constantemente. Los temas tratados son muy amplios, desde las operaciones militares hasta la vida cotidiana. Estamos inmersos en una guerra total, por lo que todos los aspectos de nuestra vida están relacionados con este conflicto. Por supuesto, seguimos las cuentas oficiales del gobierno y de las distintas instituciones ucranianas, pero eso no es lo más importante. La información que publican suele estar disponible en varios idiomas y es menos probable que desaparezca porque es oficial. Recogemos información sobre el estado de las infraestructuras del país, la red telefónica, la red de suministro de agua, la red ferroviaria, y el estado de su destrucción. Estudiamos los canales de propaganda del Kremlin y ciertos grupos de las ciudades rusas cercanas a la frontera, especialmente en los últimos tiempos, cuando han sido golpeados por explosiones regulares. También documentamos la guerra de la información y los usuarios que se organizan para lanzar ataques digitales contra las instituciones rusas. Por ejemplo, algunos canales de Telegram publican información pirateada sobre sitios web del ejército ruso, listas de nombres de soldados que participan en la guerra. Esto demuestra que Telegram no es sólo una red que refleja lo que ocurre sobre el terreno, sino que también es un actor en esta guerra.

La aplicación Telegram juega un papel militar...

Por supuesto que sí. Esta es una de las armas de esta guerra. El gobierno ucraniano ha creado un chatbot llamado "Hay un enemigo", en el que la gente puede enviar fotos e información sobre las posiciones de las tropas del ejército ruso, sobre los movimientos de aviones, tanques, artillería, etc. Esto es, de hecho, inteligencia. Esto es inteligencia de facto. Hace unos días, el Ministerio de Transformación Digital señaló que se habían enviado más de 280.000 mensajes por este medio desde el inicio de la guerra. El ejército recoge esta información y la analiza lo más rápidamente posible. Varios canales de Telegram estudian los resultados del fuego de artillería y cuentan las bajas militares de ambos bandos. Hay canales en todas las partes del país que avisan de los ataques aéreos. Los datos publicados por estos canales se recogen y se introducen en un mapa en tiempo real de las huelgas. A continuación se detalla dónde cayeron los misiles y qué daños causaron. Así, Telegram influye directamente en el comportamiento de la población sobre el terreno.

Algunos usuarios de la región de Kherson, ocupada por Rusia, informan a los administradores del canal en la ciudad de Mykolaïv, sesenta kilómetros más al oeste y todavía bajo control ucraniano, de la hora y la dirección de los ataques con cohetes rusos. Así, los administradores de la red Mykolaïv pueden avisar a sus abonados de la llegada de los misiles incluso antes de que se active la alerta. Por lo tanto, Telegram puede ser más rápido que las bombas. Algunos de los usuarios que viven en zonas controladas por Rusia se arriesgan. En esta red puedes utilizar un seudónimo o dar tu nombre real. Por supuesto, esto puede ser peligroso. El tema de la protección de datos es muy importante para nosotros, porque recogemos información personal, números de teléfono, fotos, etcétera. Algunas personas que buscan a personas desaparecidas publican fechas de nacimiento, fotos, y demás. No queremos crear un archivo que se pueda utilizar para otra cosa que no sea la investigación académica. Nada de lo que recogemos se publica, sólo hacemos un archivo de emergencia por el momento y tenemos una copia de nuestros servidores en el extranjero, en caso de atentados. Luego tenemos que ver qué vamos a hacer con estos datos personales. Procede de canales públicos, pero una vez que se ha recogido, somos responsables de su seguridad.

¿Es la primera vez que se realiza este tipo de archivo durante una guerra?

Antes de la guerra recogíamos material audiovisual, nunca habíamos archivado información de las redes sociales. Así que estamos en una fase de aprendizaje. Hemos buscado proyectos similares para aprender de ellos, pero hasta ahora no hemos encontrado nada. La Arquitectura Forense, un grupo de investigación multidisciplinar con sede en la Universidad de Londres, por ejemplo, realiza un trabajo diferente, utilizando técnicas y tecnologías arquitectónicas para investigar casos de violencia estatal y violaciones de los derechos humanos en todo el mundo.

Cuando la guerra termine, ¿cómo podrá aprovechar esta enorme base de datos?

No tengo una respuesta definitiva a esta pregunta. El primer paso del proyecto es recoger información. El segundo paso es estructurar la información, clasificarla y prepararla para el acceso. Estamos planeando crear una aplicación para poder navegar por estos archivos. Tendrá exactamente la misma estructura que Telegram, lo que permitirá explicar cómo se crearon estos datos, cómo la gente leyó esta información y cómo se consumió. Los datos recogidos pueden utilizarse para una amplia gama de investigaciones, en campos tan variados como la historia, la ciencia política, la ciencia de la información, etcétera. También podría utilizarse en juicios por posibles crímenes de guerra o contra la humanidad. Tenemos fotos georreferenciadas, vídeos y un montón de testimonios terribles. Es difícil saber lo que tenemos porque es imposible verlo todo, leerlo todo, a pesar de que siete personas trabajan a tiempo completo en este proyecto. En el futuro, tendremos que iniciar cooperaciones para poder procesar estos datos. En su momento, presentaremos lo que tenemos, explicaremos cómo hemos trabajado y consideraremos colaboraciones más amplias.

Traducción: Mariola Moreno

Leer el texto en francés: