USA! USA! Entre vítores y aplausos, refugiado del frío invernal de Washington entre las paredes del Capitolio, Donald Trump ha tomado posesión este lunes como 47º presidente de los Estados Unidos. Una nueva era Trump. Apenas cuatro años después de abandonar el cargo, el magnate estadounidense regresa a la Casa Blanca blindado por el Tribunal Supremo y con mayoría tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado. Una legislatura, a priori, libre de contrapesos para devolver a Estados Unidos al lugar que le corresponde: el de primera potencia del mundo. Make America Great Again.

"La edad de oro de Estados Unidos empieza en este instante". Estas han sido sus primeras palabras como presidente, tan solo unos minutos después de jurar el cargo sobre la Biblia y una hora escasa más tarde del recibimiento oficial en la Casa Blanca —esta vez sí— por parte del ya expresidente, Joe Biden. "Desde este día en adelante nuestro país va a florecer, va a volver a ser respetado en todo el mundo. Nuestra prioridad será crear una nación orgullosa, prospera y libre", ha insistido, en un discurso inaugural con un marcado tono nacionalista. El declive de Estados Unidos ha terminado. America First.

Entre los asistentes, muchos de los principales líderes de la extrema derecha internacional. Javier Milei, Giorgia Meloni, Viktor Orbán, Nayib Bukele o Santiago Abascal. En primera fila, y acompañando a la propia familia de Trump, se ha colocado el dueño de X, Elon Musk. Pero no era el único. Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Sundar Pichai, Shou Chew... Los hombres más ricos del mundo también han hecho acto de presencia.

"Han intentado acabar con mi vida", recordaba en relación a los dos intentos de asesinato de los que ha sido víctima durante la campaña. "Hace unos meses, en un campo de Pensilvania, una bala voló por mi oreja. Lo sentí. Ahora creo más que nunca que hay una razón por la que sigo vivo: Dios me ha permitido volver a convertir a Estados Unidos en una gran nación".

Tampoco ha escatimado en las críticas a la administración demócrata saliente. "Nuestro gobierno enfrenta una crisis de confianza. Tenemos un gobierno que no es capaz de gestionar una crisis sencilla ni en casa ni fuera. Un gobierno que ha dado fondos ilimitados a la defensa de fronteras extranjeras pero que se niega a defender sus fronteras, o lo que es más importante, a su propio pueblo", ha criticado con dureza en referencia a otro de los temas que ha marcado el grueso de su campaña electoral: la crisis migratoria.

Como parte de su "revolución del sentido común", Trump ha anunciado la declaración de "emergencia nacional" en la frontera sur del país, la frontera con México. "Se detendrá inmediatamente toda entrada ilegal, y comenzaremos el proceso de devolver a millones y millones de extranjeros criminales a los lugares de donde vinieron. Enviaré soldados y tropas a la frontera sur para repeler la vergonzante invasión de nuestro país", ha proclamado. Una medida que no se ha hecho esperar. En el momento mismo que el acto de investidura llegaba a su fin, CBP One, el sistema de solicitud de asilo estadounidense, ha cerrado, dejando sin cita a miles de solicitantes. Tampoco se libra la concesión de ciudadanía por derecho de nacimiento, que se le retirará a los hijos de inmigrantes en situación de irregularidad.

Amenazas expansionistas, negacionismo climático y transfobia. Trump ha retomado algunas de las propuestas que han hecho saltar las alarmas internacionales en las últimas semanas. El magnate ha reiterado su intención de “retomar” el canal de Panamá, tras acusar al país centroamericano de incumplir los tratados con Estados Unidos. "China está operando el Canal de Panamá y no se lo dimos a China, se lo dimos a Panamá. Lo vamos a recuperar". Un cambio más: el Golfo de México pasará a llamarse el Golfo de América.

Las políticas climáticas sufrirán igualmente un enorme revés durante su mandato. "Estados Unidos va a volver a ser un país industrial y, para ello, tenemos algo que ninguna otra nación industrial tiene: la mayor cantidad de petróleo y de gas del mundo", ha subrayado. "Vamos a perforar, baby, vamos a perforar". Pero no sólo eso. Trump volverá a sacar a Estados Unidos del Acuerdo Climático de París y eliminará los subsidios para la compra de vehículos eléctricos.

También ha prometido la emisión de una orden ejecutiva para que el gobierno federal solo reconozca dos sexos: "Masculino y femenino". "Acabaré con la política del Gobierno para utilizar el género como arma de ingeniería social", ha advertido poco antes de anunciar la exclusión de las personas trans de instituciones públicas como la escuela o el ejército.

"Mi legado más orgulloso será el de ser un pacificador, alguien que unifica". Trump no se ha olvidado de la política exterior, uno de los temas que lastró a la administración de su predecesor. "Desde ayer, un día antes de asumir el cargo, los rehenes en Oriente Próximo vuelven a casa con sus familias", ha presumido en relación el alto al fuego alcanzado entre Gaza e Israel. "Soñemos con audacia y nada se interpondrá en nuestro camino. Somos estadounidenses. El futuro es nuestro", ha sentenciado.

El nuevo presidente de Estados Unidos, Donald Trump, confundió este lunes a España como un miembro de los BRICS, una organización de la que no forma parte, y critico que su aportación a la OTA es "muy baja", según informa EFE.

Al ser preguntado en el Despacho Oval sobre la aportación de española en la OTAN, la respuesta fue especialmente confusa: el republicano aseguró que España es un país que forma parte de los BRICS, cuyas siglas vienen de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica. España en inglés es 'Spain', de manera que el republicano podría haberlo confundido con la última letra de los BRICS que se refiere a Sudáfrica.

"¿Que podemos esperar de los países de la OTAN que gastan la menor cantidad de dinero?", le preguntó un reportero en la Casa Blanca. La aportación de España "es muy baja", respondió el líder republicano. "España es una nación BRICS. ¿Sabes qué es una nación BRICS? Lo descubrirás. Si los países BRICS quieren hacer eso, está bien, pero impondremos al menos un arancel del 100% a los negocios que hagan con Estados Unidos", le contestó Trump al reportero.

Cuando el periodista le corrigió y le aclaró que España no forma parte de ese grupo, Trump insistió en que impondrá aranceles a los BRICS.

Lo que está claro de toda esta conversación es que el líder estadounidense aboga por que los países miembros de la OTAN aumenten su inversión en defensa.

Este mismo lunes el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, felicitó a Trump por su investidura y puso de relieve que durante su segundo mandato, tras el de 2017-2021, la Alianza acelerará la inversión en defensa y la producción militar.

Por su parte, este lunes, el ministro español de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, José Manuel Albares, señaló que cualquier aliado puede tener su opinión, pero que es una decisión que se adopta de manera colectiva y que, en este caso, el objetivo que se acordó fue llegar a que los países invirtieran al menos el 2 % del PIB (EEUU reclama por el 4%). Albares destacó en su entrevista en la radio Onda Cero que el compromiso de España es llegar a ese porcentaje en 2029. "Y lo vamos a hacer", dijo recordando que hay un total de diez países que aún están por debajo del 2%.

Donald Trump fue investido este lunes como nuevo presidente de Estados Unidos en una jornada tan histórica como inédita y llena de detalles que anticipan cómo serán los próximos cuatros años de mandato del republicano. Estos son siete momentos que marcaron la toma de posesión del magnate neoyorquino como el mandatario número 47 del país.

Trump, que ya gobernó entre 2017 y 2021, inauguró su regreso a la presidencia con un discurso en el que aseguró que su nuevo mandato traerá una "era dorada" para Estados Unidos y acabará con la "decadencia" del gobierno de Joe Biden.

"Estados Unidos reclamará su lugar que le corresponde como la nación más grande, más poderosa y más respetada de la Tierra,", sentenció en la rotonda del Capitolio, rodeado de las autoridades y personas más poderosas y ricas de Estados Unidos.

Según marca la tradición, los presidentes suelen jurar el cargo en la escalinata del Capitolio frente a miles de personas en la Explanada Nacional, pero Trump canceló el evento por la ola de frío polar que azotó Washington.

La jura del cargo se llevó a cabo en la Rotonda del Capitolio, ante algunas autoridades e invitados especiales, mientras la ceremonia se emitió en un estadio cercano lleno de simpatizantes del nuevo mandatario.

Uno de los detalles más comentados fue el estilismo y la elegancia de la nueva primera dama, Melania Trump, incluido un sombrero que le cubría los ojos y casi la mitad del rostro.

Trump se acercó a su esposa para besarla en la mejilla, pero se topó con el ala dura del sombrero. Melania, impertérrita, no se inmutó y el beso del líder republicano se quedó en el aire.

Otro protagonista de la jornada fue el magnate Elon Musk, uno de los nuevos aliados de Trump, junto a los dueños de las grandes tecnológicas del país, que arroparon al nuevo mandatario en su investidura.

El hombre más rico del mundo, dueño de X y consejero delegado de Tesla y SpaceX, desató una enorme polémica dado que, al terminar su discurso, en el que habló sobre la próxima llegada del hombre a Marte, levantó el brazo hacia el cielo, en un gesto que muchos compararon con el saludo nazi.

Trump hizo durante la campaña decenas de promesas para su primer día de mandato, que este lunes materializó con varias órdenes ejecutivas, que comenzó firmando en un estadio ante 20.000 simpatizantes y continuó luego desde el Despacho Oval de la Casa Blanca. El presidente sacó a Estados Unidos de los acuerdos climáticos de París, indultó a 1.500 personas encausadas por el asalto al Capitolio, aplazó la prohibición de TikTok y revocó la retirada de Cuba de la lista de países que promueven el terrorismo.

Tras su primer baile como pareja presidencial, al que los Trump acudieron conjuntados en blanco y negro, el mandatario procedió a cortar un pastel que recreaba el avión presidencial Air Force One. Lo hizo acompañado del vicepresidente, JD Vance, los dos espada en mano.

La nueva portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, consideró en X que esta investidura había sido "histórica": Trump firmó más de 200 órdenes ejecutivas, dedicó una hora a preguntas de la prensa en el Despacho Oval y pronunció tres discursos oficiales, seguidos de otras intervenciones en las galas nocturnas.

Este lunes, Donald Trump colocará su mano sobre dos Biblias (una, la misma en la que juró su cargo Abraham Lincoln y otra, regalo de su madre) y dirá: “Juro solemnemente que desempeñaré fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y que, en la medida de mis posibilidades, preservaré, protegeré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos. Que Dios me ayude”. Un gesto centenario, lleno de simbolismo y que han realizado desde Kennedy, Obama y Roosevelt, hasta Reagan, Nixon y Jefferson. Una constante que representa el paso de una era a otra, de un presidente a otro y de una forma de ver el mundo a, en ocasiones, la contraria. Ese paso de testigo quizás pocas veces haya tenido más trascendencia para el país que en 1861, cuando James Buchanan dejó su lugar a Lincoln, y el país pasó de un hombre al que muchos consideran el peor dirigente que nunca han tenido los Estados Unidos a, probablemente, el político más trascendental de su historia y que lideró la victoria de los antiesclavistas durante la Guerra de Secesión. 

A su manera, en 2017, EEUU también vivió uno de esos shocks que tardan años en gestarse pero que se concentran simbólicamente en el tiempo que un presidente electo pronuncia el juramento. En ese momento, el país pasó de tener al primer presidente negro a uno de los personajes más controvertidos, odiados y polarizadores de la historia de la política estadounidense. Desde ese día Trump entró en los libros de historia para hacerse con un hueco fundamental, el del dudoso honor de haber cambiado la forma de hacer política, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo.

Ocho años después de ese momento, el magnate volverá al Capitolio para tomar posesión del cargo más poderoso del mundo. Eso sí, lo hará en un contexto muy diferente al de entonces: con un partido completamente purgado, sin apenas republicanos tradicionales en puestos de poder, con una hegemonía a nivel mundial tanto ideológica como discursiva y con más aliados que nunca, el miedo a un Trump completamente desencadenado en esta segunda legislatura se hace cada vez más real.

“Va a tener menos contrapoderes que en 2017. El año pasado el Supremo dio prácticamente inmunidad completa a quien ocupara la presidencia. Por ese motivo, Trump no tiene límites duros sobre su poder y no se tiene que preocupar de si lo que está haciendo es legal o ilegal”, afirma Roger Senserrich, politólogo afincado en Connecticut y gran conocedor de la política estadounidense. La sentencia a la que se refiere el experto es la que el Tribunal Supremo dictó en julio de 2024 por la que los jueces defendían, en contra del criterio de tribunales anteriores, que no se podía juzgar a Trump por sus actos como presidente. Un cambio de paradigma que, en sus votos particulares, los jueces progresistas del Supremo equipararon con transformar al presidente en un "rey por encima de la ley".

Esto hace que, según Senserrich, en esta segunda Administración los tribunales no tengan la capacidad de fiscalizarle de una forma efectiva. Si a esa coyuntura se le suma su control total del Tribunal Supremo, el presidente tiene todo el terreno despejado para hacer y deshacer a su antojo en el frente judicial. En este momento, de los nueve jueces vitalicios de la instancia más alta del país, seis fueron propuestos por presidentes republicanos y son del ala conservadora, pero, además, tres de ellos fueron nombrados por el propio Trump, por lo que su lealtad al magnate está completamente garantizada. “Es un escenario perfecto para que pueda llevar a cabo sus ambiciones imperialistas y sus locuras, tiene más elementos objetivos que en su primer mandato para hacerlo”, defiende Francisco Rodríguez Jiménez, profesor de la Universidad de Extremadura y visitante en la estadounidense Georgetown.

Aunque su falta de contrapoderes no solo viene de la justicia. En el ámbito legislativo, los republicanos controlan tanto la Cámara de Representantes como el Senado, lo cual da a Trump un poder a priori bastante amplio, aunque con muchos matices. El primero, y quizás más importante, es que las mayorías del GOP (Good Old Party, el apodo del Partido Republicano), son realmente exiguas. En el Senado, tan solo superan por dos los cincuenta que marcan la mayoría absoluta (eso sí, con el voto de desempate del vicepresidente), y en el Congreso, la diferencia es aún menor, de 219 congresistas republicanos frente a 215 demócratas. 

Estos números tan bajos son particularmente peligrosos en un país como Estados Unidos, donde la afiliación partidista no tiene tanta importancia como en Europa. “Allí no hay nada parecido a la disciplina de voto. Puede haber congresistas que para buscar su reelección en distritos más moderados o en los que la legislación trumpista sea perjudicial decidan no plegarse a las órdenes del presidente. Esto hará que Trump tenga que sudar mucho para sacar leyes importantes”, defiende Alana Moceri, profesora de Relaciones Internacionales de la IE University. 

Esta dificultad para aunar todos los votos republicanos se pudo ver en la votación para elegir al speaker, o presidente de la Cámara de Representantes, donde la elección de Mike Johnson estuvo a punto de ser dinamitada por unos pocos diputados rebeldes. Finalmente, estos cambiaron su posición inicial y votaron a favor, pero dieron un claro ejemplo de lo fácil que es para unos pocos congresistas sabotear votaciones importantes. “A esta inestabilidad habría que añadirle las presiones de personajes como Elon Musk o el propio Trump, que también han probado su capacidad para reventar acuerdos en las cámaras entre republicanos y demócratas, como ya sucedió con el amago de cierre del Gobierno Federal a finales del año pasado”, recuerda Rodríguez.

En el Senado, además, las cosas se ponen mucho más complicadas para Trump. Este puede ser uno de los principales quebraderos de cabeza del presidente ya que, en Estados Unidos, para lograr desbloquear legislación importante se necesita el voto de 60 senadores, una supermayoría de la cual los republicanos están muy lejos. “Trump no tiene una gran agenda política, de hecho, lo único que quiere realmente es reducir impuestos, y eso es algo en lo que el Partido Republicano siempre va a estar de acuerdo. Por eso, veremos un presupuesto algo más bajo y con recortes, pero probablemente esa sea la única gran ley que logre sacar adelante. Es cierto que, quizás, podrían intentar aprobar algo relacionado con la migración, pero veo casi imposible que lleguen ese número de 60 votos en el Senado”, explica Senserrich. 

Eso sí, el politólogo matiza que desde el Ejecutivo, Trump sí tiene mucho más margen de maniobra para sacar adelante legislación: “Con este Supremo, puede hacer mucho daño desde la presidencia, ya que tiene la potestad de poner todos los aranceles que quiera y sacar su agenda de deportaciones y de política exterior. Todo ello no tiene que pasar por ninguna de las Cámaras y eso le da mucho poder ya de por sí”.

Sin embargo, el gran contrapeso de Trump estos 4 años podría no estar ni en los tribunales ni en las cámaras, sino en la propia Constitución. Al haber gobernado ya un mandato, en teoría y siempre que no se cambie la carta magna, el presidente no podría volver a presentarse. Esto es un punto muy importante, porque, asegura el politólogo, su partido no tiene por qué pensar en él a largo plazo, algo que seguramente dificulte al magnate a la hora de controlar al aparato republicano. “Es probable que en 2 años pierda la mayoría en las dos Cámaras, y en cuatro ya no será nadie en política. El mandato de los senadores es por 6 años, por lo que muchos de los que han sido elegidos en 2024 no volverán a buscar la reelección hasta después de que Trump abandone la Casa Blanca. Así que sí, el presidente puede enfadarse con ellos y no apoyarles, pero cuando vuelvan a tener que presentarse otra vez ya nadie se acordará de Trump”, zanja Senserrich.

Más allá de los contrapoderes más institucionales, otra de las preguntas que existen ahora mismo es qué estrategia seguirán los demócratas para hacer frente a Trump. Pese a estar aún algo en shock y desarbolados, los expertos piensan que el partido basará su estrategia sobre todo en hacerse fuerte en los Estados que gobiernan. “En un sistema federal como el que tiene EEUU, los Estados tienen mucho poder. Desde allí, muchos gobernadores harán su propia agenda contraria a Trump, como ya hicieron en 2016”, opina la profesora de relaciones internacionales. Una opinión que secunda Rodríguez: “En EEUU, mucha de la legislación ‘se juega en casa’. En los feudos demócratas como California es probable que la presidencia de Trump se note muy poco, y si sigue con su convicción de reducir el tamaño del gobierno central, los Estados cada vez ganarán más poder”.

Más allá de eso, los demócratas no tienen mucho más desde donde impulsar su agenda y llevar a cabo la oposición. En el Senado sí tienen minoría de bloqueo, pero es difícil que puedan ejercer una presión real, y en la Cámara de Representantes, la minoría apenas tiene poder. Por eso, cree Senserrich, al menos estos dos primeros años estarán dominados por mucho “postureo”, con gobernadores importantes intentando lanzar su carrera a las primarias para ser el candidato presidencial en 2028 y con algunos senadores y congresistas haciendo mucho ruido para labrarse un perfil nacional, aunque con poco poder de influencia real.

Para oponerse al magnate, será fundamental la respuesta de la calle a las políticas de la nueva Administración. La sociedad estadounidense llega polarizada en extremo y dividida por la mitad (ni siquiera el presidente logró superar en noviembre el 50% en el voto popular), y con muchos años arrastrando un gran hartazgo y desilusión por una política crispada. “La calle es completamente impredecible. Percibo que hay mucha resignación con esta presidencia, algo que es peligroso, sobre todo porque los republicanos se han tomado su victoria más como un mandato que como un triunfo electoral, y eso puede hacer que se pasen de frenada”, vaticina Senserrich. Más allá de eso, Rodríguez piensa que a Trump le pasará como a tantos otros presidentes y el efecto de estar en el poder le acaba desgastando, como ya pasó en su anterior presidencia. Todo esto, en unos cuatro años que comienzan este lunes con una mano sobre dos biblias.

La victoria del republicano Donald Trump el pasado noviembre supuso un golpe en el tablero para el resto de extremas derechas en América y Europa al ser uno de sus principales referentes. Trump quiere demostrarlo en su toma de posesión, que tiene lugar este lunes en el Capitolio, a la que ha invitado a dirigentes clave de la extrema derecha como el presidente argentino, Javier Milei, el salvadoreño Nayib Bukele, la italiana Giorgia Meloni, el húngaro Viktor Orbán y también al líder de Vox, Santiago Abascal, en su condición de presidente del partido europeo Patriotas.

Abascal lleva años tratando de mimar sus vínculos con el trumpismo y otras extremas derechas que ahora están en el poder, convencido de que obtendrá sus mismos réditos. En 2020 el líder de Vox mantuvo encuentros con varios senadores y congresistas republicanos. Pese a las buenas relaciones con el alma más radical del partido, Abascal tardó cuatro años en reunirse con Trump. Lo hizo en febrero del pasado año en Washington DC, durante la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), siglas en inglés de las cumbres internacionales promovidas por la fundación radical conservadora de EEUU, donde también coincidió con el vicepresidente del magnate, JD Vance.

Tras la reunión con Trump, de apenas 15 minutos, la formación ultra envió una nota en la que se destacó la sintonía entre Abascal y el republicano en "el fortalecimiento de las fronteras frente a la inmigración ilegal, la soberanía de las naciones frente al globalismo, la protección de familia y la vida frente a la ideología de género y la cultura woke, la prosperidad de las clases medias frente a la dictadura climática o el firme compromiso por la inversión en Defensa". El líder de Vox buscará replicar esa fotografía la próxima semana para demostrar que Trump lo bendice como su representante político en España.

"La victoria de nuestros aliados es muy positiva para España. Y no son solo triunfos electorales, sino un avance en nuestras posiciones, en los mensajes que llevamos defendiendo mucho tiempo solos contra la inmigración ilegal y en defensa del control de fronteras", señaló el líder ultra en una entrevista en la cadena Fox tras asistir el pasado diciembre a la reunión del CPAC en Buenos Aires con Javier Milei como anfitrión.

¿Y quiénes son los aliados de Abascal? El grupo de Patriotas por Europa, del que es presidente, agrupa a partidos de 11 países europeos y cuenta con 86 diputados en el Parlamento Europeo, lo que les convierte en el tercer grupo por detrás del Partido Popular Europeo y de los socialistas. Una de las claves que explican el ascenso del líder de Vox a esa posición es su excelente y destacada relación con Fidesz, el partido ultra del primer ministro húngaro, Viktor Orban, y con el Frente Nacional de la francesa Marine Le Pen.

El grupo parlamentario nació tras las pasadas elecciones europeas de una alianza entre Fidesz junto con el ultraderechista Partido de la Libertad de Austria (FPO) y el populista checo Alianza de Ciudadanos Descontentos. El grupo también lo componen los holandeses de Geert Wilders, el partido ultraderechista portugués Chega, la Lega del italiano Matteo Salvini y el partido nacionalista belga Interés Flamenco.

En otra familia distinta está el partido de la primera ministra italiana Giorgia Meloni, con la que Abascal ha tratado de no romper lazos después de que Vox no se uniera, de manera sorpresiva, al grupo de Conservadores y Reformistas (ECR) —al que perteneció durante la anterior legislatura y en el que se encuentra el partido de Meloni—, para unirse al de Patriotas de la mano de Orban. Tampoco están la extrema derecha de Alternativa para Alemania, heredera del nazismo, con los que Abascal había mantenido hasta hace escasos meses una relación movida entre la cortesía y la frialdad. Sin embargo, el lunes mostró sus "deseos de éxito electoral" a la formación, en pleno auge en las encuestas.

A las alianzas europeas se suman las que Abascal ha cultivado en Latinoamérica con el argentino Javier Milei, referente del ultraliberalismo, con el expresidente brasileño Jair Bolsonaro, que al igual que Trump arengó a sus seguidores para tratar de subvertir el proceso electoral y proclamarse vencedores y a Antonio Kast, candidato presidencial –hasta ahora fracasado– de la extrema derecha chilena que no oculta sus simpatías por el pinochetismo, sobre todo en lo económico. A esta lista se le suma un nombre más, el del primer ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, al que Abascal fue a visitar en mayo del pasado año para dar su apoyo en el genocidio perpetrado hacia el pueblo palestino.

Estas extremas derechas de las Américas y de Europa son heterogéneas en el fondo y en las formas pero comparten un amplio programa: rechazo al globalismo, reivindicación de la génesis cristiana de Occidente y mano dura con la inmigración. En síntesis, un mundo entendido como una lucha entre el bien y el mal, entre Occidente –cada una de sus naciones– y los enemigos de sus valores, sean comunistas, feministas o extranjeros. 

Con todos estos elementos en mente, Milei llamó hace un mes a la creación de una especie de entente global de la ultraderecha, una "internacional derechista", según sus palabras. Una idea que fue recibida por el público con ovaciones durante la celebración del festival político organizado las juventudes del partido de Meloni. "Tenemos que estar a la altura del momento histórico y la forma más efectiva de hacerlo es estando juntos, estableciendo canales de cooperación a lo largo y a lo ancho del mundo, retomando la idea de que el mal organizado se vence mediante la organización de los buenos. Debemos trazar lazos ante los atropellos del socialismo" dijo.

Así, los nacionalistas, los nativistas, los partidos defensores de políticas identitarias empiezan a tener tanto peso como los que defienden las democracias liberales y los mercados abiertos. La batalla contra el wokismo y lo que suelen llamar "ideología de género" –una fijación del republicanismo estadounidense de base evangélica exportada a Europa y América Latina–, el rechazo a la inmigración pobre –"proteger las fronteras", "salvar Occidente",– y el nacionalismo –presentado en oposición al "globalismo"–.

Donald Trump regresa este lunes a la Casa Blanca con más fuerza que nunca. Sus ideas reverberarán en todas las áreas de la economía global, y la energía será sin duda uno de los sectores más afectados por sus futuras decisiones. Estados Unidos es el mayor exportador del mundo de gas natural licuado y de petróleo, y el líder republicano ya ha anunciado que en durante mandato regará el mundo con más combustibles todavía porque incrementará su producción. Al mismo tiempo, ha declarado la guerra a los molinos de viento, ha prometido reducir a la mitad el coste de la energía en 18 meses y retirará las ayudas a los coches eléctricos. 

Los encargados de la política energética europea siguen de cerca las pistas que va dejando Trump. Estados Unidos es el segundo mayor exportador de gas natural al Viejo Continente después de Noruega, y en sus manos el magnate tiene el devenir de la industria europea. En España, más de lo mismo. El gigante norteamericano es el tercer principal vendedor de gas tras Argelia y Rusia, y en 2024 surtió el 16,6% del total. Estados Unidos también es el tercer mayor exportador de petróleo y derivados a Europa gracias a su industria de fracking.

La idea de Trump es que esta dependencia energética sea todavía mayor durante su mandato. En diciembre, el empresario amenazó a Europa con que impondrá nuevos aranceles a los 27 países si no incrementan sus compras de combustibles, con el argumento de que la balanza comercial está demasiado desbalanceada, con un superávit favorable a la UE de más de 150.000 millones de euros. "Le dije a la Unión Europea que deben compensar su tremendo déficit con Estados Unidos mediante la compra a gran escala de nuestro petróleo y gas", publicó Trump en la red social Truth Social. "De lo contrario, ¡serán ARANCELES todo el tiempo!".

El plan Trump pasa por incrementar drásticamente la producción de crudo y de gas mediante una barra libre de permisos de prospección para las empresas energéticas de su país. Para ello contará con Chris Wright, fundador de Liberty Energy, una compañía de fracking petrolífero, y quien ha anunciado que será su secretario de Energía. Según la prensa estadounidense, Wright tiene un historial de opiniones que niegan el cambio climático y defienden los combustibles fósiles, con frases como "No hay una crisis climática y tampoco estamos en medio de una transición energética". Aunque esta semana compareció en el Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado y mostró un perfil más sosegado, reconociendo que "está de acuerdo" en que el futuro de su país pasa también por otras tecnologías diferentes a los combustibles fósiles.

En realidad, la visión trumpista de incrementar las exportaciones de carburantes de Estados Unidos coincide con las expectativas de los funcionarios de Bruselas, que desde que estalló la invasión de Ucrania se enfrentan al quebradero de cabeza de deshacerse del gas y el petróleo ruso. "¿Por qué no sustituir [el gas ruso] por GNL estadounidense, que es más barato para nosotros y abarata nuestros precios energéticos? Es algo que podemos discutir, también en lo que respecta a nuestro déficit comercial", dijo la propia Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, en noviembre.

Los analistas energéticos contestan que nada será tan fácil como aparentan estas declaraciones. Ni Trump tendrá en su mano la producción de gas y petróleo de Estados Unidos, ni la Comisión podrá escoger a quién compra la energía las empresas. Los mercados de materias primas son globales y muy volátiles. La crisis energética ha dejado claro que los barcos metaneros y petroleros viajan hasta el mejor postor, mientras que las compañías americanas solo invertirán en nuevas prospecciones si pueden sacar provecho de ello.

Ignacio Urbasos, analista de Energía del Real Instituto Elcano, cree que Trump optará por "mandar señales claras de inversión a las empresas energéticas para incrementar la producción, aunque no tendrá un control directo sobre la producción porque está muy diversificada en el sector privado". "En el mandato de Biden ha habido una regulación muy estricta sobre las emisiones, y probablemente Trump dirá al sector que todo esto se ha acabado y que es el momento de invertir", añade el analista.

Por ejemplo, durante los últimos cuatro años, los demócratas endurecieron los estándares ambientales para la construcción de nuevas plantas de gas y para las existentes de carbón, redujo las fugas de metano legales en la extracción de gas y petróleo, y protegió tierras y aguas en varias zonas del país para que no se puedan perforar. Trump ya ha dejado claro que deshará todas estas medidas y muchas otras en cuanto pueda, incluida la moratoria que impuso Biden hace un año a entregar nuevos permisos de exportación de gas natural licuado (GNL).

Mike Coffin, investigador de Petróleo, Gas y Minas de la organización Carbon Tracker, también apunta a que Trump tendrá que jugar con el factor precio. Regar el mercado global con nuevos combustibles podría disparar la oferta, mientras que el consumo global avanza a la baja. "Trump puede enfrentarse a un reto mayor de lo esperado para cumplir sus promesas. Aunque los ejecutivos del petróleo y el gas sin duda quieren políticas que apoyen la demanda, estarán muy interesados en evitar presionar a la baja los precios y, por tanto, la rentabilidad. Y esto es especialmente claro en el caso del petróleo, que, como mercado mundial, está expuesto a las medidas europeas y chinas para reducir el consumo de combustible en el transporte" a través de los coches eléctricos.

Otro de los frentes energéticos de Trump será retomar las sanciones contra Venezuela e Irán, dos grandes productores de crudo que durante el gobierno demócrata han gozado de cierta manga ancha. Ignacio Urbasos ve bastante probable una "implementación estricta" de las sanciones contra Irán, que produce aproximadamente el 4% del crudo mundial. "En todo caso, el impacto en Europa será muy limitado porque maneja un volumen es importante, pero el 95% lo vende a China", opina el analista. Sobre Venezuela, aunque Nicolás Maduro está en el punto de mira de Trump, la petrolera estadounidense Chevron tiene un papel clave en Venezuela y extrae una quinta parte del total, por lo que es poco probable que el republicano arrample con el sector energético venezolano.

En cuanto a la energía renovable, Trump ha dejado claro que hará la vida imposible a los promotores de aerogeneradores, un sector donde Europa tiene muchos intereses. Por una parte, el presidente electo ha lanzado bulos como que son culpables de la muerte de las ballenas, pero sobre todo dice que afean el paisaje y amenazan la vida agraria, aunque lo que probablemente no le guste sea que esta tecnología está ampliamente dominada por China, el mayor fabricante del mundo de molinos. Este mismo jueves, Trump pidió de hecho a un congresista republicano que redacte una orden para paralizar todos los proyectos de eólica marina.

Pedro Fresco, analista de energía y director de la Asociación Valenciana del Sector de la Energía (Avaesen), teme que esa ola antirrenovables gane fuerza en Europa durante el mandato de Trump. "Desde el punto de vista económico, no creo que esas políticas vayan a perjudicar al desarrollo de las energías renovables europeas, pero sí hay riesgo de que ese populismo energético se contagie a otros partidos radicales", afirma Fresco. La candidata a las generales de Alternativa por Alemania (AfD), el partido recientemente abanderado por Elon Musk, llamó esta semana a derribar los aerogeneradores de su país. 

Fresco cree que dentro de las renovables, tanto Trump como otros populistas tienen una guerra personal con la eólica, pero no piensa que Estados Unidos ni otros países vayan en seco la instalación de paneles solares. "La energía solar puede tener problemas puntuales, pero es la tecnología de generación de electricidad más competitiva en costes, y esa competitividad la salvará", afirma. "Curiosamente los ultras no tienen ningún problema con el biometano y los gases renovables, supongo que porque están relacionados con la ganadería y la agricultura", añade el analista energético.

Una política estadounidense contra los molinos de viento también golpearía de lleno a industrias punteras europeas, como Oersted, Vestas o Siemens, algunos de los principales fabricantes del mundo de aerogeneradores, que ya han sufrido batacazos en bolsa estos días tras ante las afirmaciones de Trump. En España, Iberdrola, a través de su filial estadounidense Avangrid, también está muy expuesta a la política de Trump, debido a que tiene en construcción el mayor parque de aerogeneradores flotantes de Estados Unidos, el Vineyard Wind 1, en Massachusets.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este jueves que la Junta de Paz alcanzó un acuerdo para el "desarme total" de Hamás y otros grupos armados palestinos en Gaza, un paso que calificó de "histórico" hacia la creación de un nuevo gobierno en el enclave.

Trump afirmó en su cuenta de Truth Social que "el acuerdo se llevará a cabo en fases cuidadosamente estructuradas" y que, una vez completado el desarme, "las fuerzas israelíes se retirarán" mientras una Fuerza Internacional de Estabilización trabajará junto a una nueva fuerza policial palestina para garantizar la seguridad de Gaza.

El republicano aseguró que el acuerdo permitirá que Gaza quede bajo el control de "un nuevo gobierno palestino" y también agradeció los esfuerzos de mediación de Egipto, Catar y Turquía, así como el trabajo de su equipo negociador para alcanzar el pacto.

Durante meses, Hamás retrasó las conversaciones, se negó a entregar sus armas e intentó transferir el control al Comité Nacional Para la Administración de Gaza de manera unilateral sin desarmarse.

De acuerdo con el medio especializado Axios, un trabajo de presión externa y la creciente crisis económica en la Franja por la que responsabilizan a Hamás habrían llevado al grupo a aceptar el desarme anunciado este jueves por Trump.

El mandatario estadounidense calificó este acuerdo como un "hito importante" para la aplicación de su plan de 20 puntos para Gaza, presentado el 29 de septiembre de 2025 junto al primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, como una hoja de ruta para poner fin a la guerra, liberar a los rehenes, establecer un marco de seguridad para Israel y avanzar hacia una administración palestina tecnocrática en el enclave.

El plan contemplaba, entre otros puntos, el desarme de Hamás, la retirada gradual de las fuerzas israelíes y la creación de una estructura internacional de supervisión para la reconstrucción y gobernanza de Gaza.

En las elecciones de medio mandato estadounidenses que se celebrarán en noviembre, los californianos decidirán si quieren que vea la luz un impuesto a sus vecinos con un patrimonio superior a los mil millones de dólares. La medida, que se conoce como Proposición 40, ya ha provocado que algunos de los más ricos se marchen del estado y que otros gasten como nunca antes lo habían hecho en campañas en contra de la iniciativa.

California es el estado con más multimillonarios de todo EEUU, un país de grandes desigualdades y donde el 10% más rico posee el 70% de la riqueza. A la vez, el sistema está estructurado de manera que los multimillonarios pagan una tasa efectiva más baja que el estadounidense medio, y por supuesto más baja que la que pagarían en otros países.

“Tanto el impuesto sobre la renta como el de sociedades [de EEUU] no son nada comparados con los impuestos europeos”, apunta la experta Lucy Dadayan, investigadora del Urban-Brookings Tax Policy Center, en conversación con infoLibre. En medio del debate sobre California, los Socialistas Democráticos (DSA), el partido del alcalde neoyorquino Zohran Mamdani, han presentado un nuevo programa en el que proponen “imponer impuestos agresivos sobre el patrimonio a las personas y corporaciones más ricas para financiar bienes públicos e infraestructuras”.

¿Va EEUU camino de gravar por fin a sus más ricos? ¿Abrirá camino California? ¿Hay manera de hacerlo?

La Proposición 40 proviene de un sindicato californiano de trabajadores de la sanidad, y plantea que los californianos con un patrimonio neto superior a mil millones de dólares paguen una única vez el 5% de sus activos al estado. Y gracias a casi un millón de firmas recaudadas con el apoyo del senador Bernie Sanders, han conseguido que su iniciativa vaya en las papeletas de noviembre. La idea del sindicato Service Employees International Union-United Healthcare Workers West es que el impuesto sirva para compensar los recortes en sanidad del presidente Donald Trump.

La propuesta del impuesto incluye que el estado estará obligado a gastar el 90% de lo recaudado en sanidad. Según Suzanne Jimenez, portavoz del sindicato, estos ingresos permitirán mantener abiertos los hospitales y preservar el acceso de los californianos a la atención médica, algo que, consideran, es más necesario que nunca, aunque algunos no piensen lo mismo.

“El gobernador se está centrando en el problema equivocado”, dijo Jimenez. “El problema no se reduce a las preferencias de 200 personas ultrarricas. El problema es que millones perderán su cobertura médica”, y ese es realmente el problema que estamos tratando de resolver.

Porque al impuesto no solo se han opuesto los multimillonarios de California, sino también el gobernador del estado, Gavin Newsom, también exalcalde de San Francisco y uno de los nombres que más suenan a candidato a presidente por el Partido Demócrata en 2028.

De su lado, un grupo de multimillonarios que podrían tener que pagar el impuesto ha decidido dedicar al menos 87 millones de dólares para anuncios de televisión que defiendan su postura, con lo que, previsiblemente, la campaña a favor y en contra de la iniciativa se convertirá en una de las campañas electorales más caras de la historia del estado. Entre quienes financian esta contracampaña está el cofundador de Google Sergey Brin, que junto al también cofundador de Google Larry Page y el inversor tecnológico Peter Thiel aseguran que ya han empezado a cortar lazos con California.

Por su parte, el gobernador del estado lleva tiempo oponiéndose a un impuesto a los más ricos de este estilo por miedo a que la innovación se marche de California, en un momento en el que la industria tecnológica ha disparado los ingresos del estado. Newsom ya ha rechazado propuestas legislativas similares diciendo que no las firmaría, paso necesario para que los proyectos de ley se conviertan en leyes. En este sentido, es conveniente recordar que el gobernador tiene fuertes lazos con algunos de los mayores líderes tecnológicos de Silicon Valley que podrían tener que pagar el impuesto: el CEO de Salesforce es uno de sus amigos más cercanos y el padrino del hijo mayor del gobernador, y Brin y Page asistieron a la boda de Newsom.

Sin embargo, el gobernador ha dicho que opinaría diferente si el impuesto fuese a nivel federal. “Una cosa es tener una visión general del país y hablar de 50 estados. Otra muy distinta es competir contra otros 49 estados”, ha asegurado. Según su propuesta, lo ideal sería gravar a cualquiera con una riqueza superior a los 100 millones, además de subir el impuesto de sociedades a donde estaba antes de que Trump llegase al poder. ¿Es algo que puede suceder?

La experta Lucy Dadayan es muy clara al respecto: “Es la primera vez que se ha propuesto algo así y probablemente la última”. Pero no opina así porque crea que EEUU no puede gravar más a los más ricos ni por temor a que estos huyan a otros lugares, algo que considera complicado, sino por el diseño del impuesto, nada habitual, que cree que podría ser tumbado en los tribunales. Para ella, lo más beneficioso sería un impuesto a nivel federal que generase ingresos de forma recurrente, en lugar de gravar una única vez la riqueza de los multimillonarios.

“Se puede ampliar el impuesto sobre las ventas para gravar los servicios que más usan los más ricos”, como los servicios de gestión de grandes fortunas o los servicios legales, opina. “Eso generaría unos ingresos más recurrentes y más ingresos, y puede ser más sostenible a lo largo del tiempo”. “Muchos servicios no están sujetos a impuestos, así que ampliarlos para incluir los servicios que usan las personas más ricas sería una manera más prudente de generar ingresos”, añade.

Un análisis de la agencia gubernamental que se dedica a asesorar fiscalmente al Gobierno de California ha concluido que un impuesto como el de la Proposición 40 generará decenas de miles de millones de dólares a lo largo de los próximos años, pero también ha advertido de que podría provocar la huida de muchos multimillonarios. “Es probable que algunos multimillonarios decidan abandonar California. Los impuestos sobre la renta que actualmente pagan al estado desaparecerían con su partida”, afirma en su informe, apuntando que la reducción de los ingresos estatales derivada de este tipo de medidas podría ascender a cientos de millones de dólares o más al año.

“Esto significaría menos dinero para el presupuesto general del estado, que financia la educación, la sanidad, las prisiones y otros servicios”, han recalcado. Si bien el impuesto sobre el patrimonio proporcionaría fondos para financiar algunas de estas cosas, como la atención médica, ese dinero sería temporal. Muchos otros sindicatos del estado también han advertido de que temen que el beneficio no compense el riesgo de perder ingresos.

Sin embargo, no todos los multimillonarios han amenazado con marcharse. El CEO de Nvidia, Jensen Huang, ha dicho que el impuesto le parece bien aunque, según los cálculos de los medios, podría costarle 8.000 millones de dólares. “Les digo a todos: ‘Múdense a California, no se vayan’. Son los impuestos más altos del mundo, pero no importa”, dijo en un discurso ante los alumnos de la escuela de negocios de Stanford.

“No es tan fácil mudar un negocio, es una decisión muy dura, y la gente no suele mudarse solo por los impuestos”, recalca la experta de Brookings. La gente quiere tener servicios que le permitan tener una buena calidad de vida y, en resumen, los impuestos no son un factor que determine que la gente se mude de un estado a otro, ni de un país a otro. Lo mismo ocurre con las empresas.

Entonces, ¿la Proposición 40 podría impulsar que Estados Unidos apruebe más impuestos para los ricos, salga adelante o no? Lucy Dadayan lo tiene claro: “Creo que próximamente va a haber más esfuerzos por gravar más a los ricos, pero no necesariamente en el mismo formato que la propuesta de California”.

La Administración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este jueves nuevos aranceles de entre el 10% y el 12,5% a las importaciones procedentes de 60 países y economías, justificándose en una investigación sobre "esfuerzos insuficientes para combatir el trabajo forzoso", una medida que llega a horas de que expire el actual arancel global temporal del 10% impuesto por Washington.

Los nuevos aranceles, anunciados por la oficina del Representante Comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, pretenden sustituir el arancel global temporal del 10% impuesto por Trump, que expira este viernes en la mañana, y representa una nueva fase en la guerra comercial impuesta por Trump desde abril de 2025.

Trump impuso un arancel temporal en febrero del 10%, después de que el Tribunal Supremo anulara la mayoría de sus aranceles globales, con el parapeto lega de la llamada sección 301.

Los nuevos gravámenes establecen un arancel adicional del 10% para las importaciones procedentes de 17 economías y del 12,5% para otras, mientras que para algunos socios comerciales las tasas varían según el producto.

En América Latina, la medida afecta a Guatemala, Honduras y El Salvador, que afrontarán un arancel adicional del 10%. El texto también incluye México, aunque el Gobierno mexicano ha matizado que el 85% de sus exportaciones quedarán amparadas bajo el T-MEC, así que el impuesto se aplicará solo en las 15 % restantes.

A las 27 economías de la Unión Europea, la Administración Trump les impone un arancel conjunto del 10%. También figuran entre las economías afectadas India, Japón, Corea del Sur, Taiwán, Suiza, Canadá, Reino Unido, aunque las tasas aplicables varían en algunos casos según el origen y el tipo de producto importado. En cambio, China, con aranceles superiores y específicos, no aparece en la nueva lista.

La medida deriva de investigaciones iniciadas por la oficina de Greer en marzo, bajo la Sección 301 de la legislación comercial estadounidense para determinar si las políticas y prácticas de esos países relacionadas con la prohibición de importar bienes producidos mediante trabajo forzoso perjudican a trabajadores y empresas estadounidenses.

Tras las investigaciones y consultas con los Gobiernos afectados, la oficina de Greer determinó que las prácticas identificadas justifican la adopción de medidas comerciales.

La política arancelaria de Trump, uno de los ejes de su agenda económica desde su regreso a la Casa Blanca en enero de 2025, ha estado marcada por una disputa legal sobre el alcance de las facultades presidenciales para imponer gravámenes al comercio exterior.

Después de que el Tribunal Supremo anulara la mayor parte de sus aranceles globales, la Administración ha recurrido a otras herramientas legales, como la Sección 301, para mantener su estrategia comercial y aplicar nuevos gravámenes a las importaciones.

Con el recibimiento por parte de los reyes y sus hijas en el Palacio de la Zarzuela, la selección española de fútbol ha iniciado en Madrid este lunes las celebraciones oficiales del título de campeona del mundo.

Al igual que hace dos años, cuando los reyes y sus hijas recibieron a la selección tras conquistar la Eurocopa por cuarta vez en su historia, los flamantes campeones del mundo han pasado por el salón de audiencias del Palacio Real, donde les esperaban Felipe VI, Letizia, Leonor y Sofía, estas últimas con la segunda camiseta de la selección.

La expedición, encabezada por Rodri, el capitán, y por el seleccionador, Luis de la Fuente, ha llegado con casi media hora de retraso al Palacio de la Zarzuela, después de que el avión en el que viajaron desde Nueva York aterrizara también una hora y media después de lo previsto.

Antes de encontrarse con los reyes y sus hijas, la selección ha sido homenajeada por los trabajadores de la Zarzuela, que se han reunido a la entrada del palacio para hacer un pasillo a los jugadores que han traído la Copa del Mundo a España, el segundo de estos trofeos logrados por España tras el conquistado en Sudáfrica 2010.

El rey ha dado la enhorabuena este lunes a la selección por un "triunfo épico" en el Mundial, una "odisea" en la que un equipo "solidario y generoso", que ha sido "una piña", ha ganado el campeonato con garra y aguante para toda España. "Venís cansados, pero qué cansancio más rico", les ha dicho.

El rey ha reconocido que el camino hasta la victoria ha sido largo, que los jugadores han sufrido, regresan "algo magullados" y también tuvieron críticas, "ya esfumadas", pero "¿qué es todo eso comparado con la alegría de traer la copa a casa", se ha preguntado.

Ha elogiado el juego de la selección, su técnica, su control y dominio del campo, "combinando cabeza y corazón, armados de paciencia sin desesperarse y siendo fieles" a su estilo.

"Habéis sido piña, equipo, solidarios, generosos y además habéis ganado con gallardía; lleváis para siempre esas dos estrellas", ha dicho Felipe VI, convencido de que son "un conjunto estelar y legendario" para la historia del fútbol español.

Después se han acercado hasta el Palacio de la Moncloa, donde el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha recibido a la selección en los jardines de la Moncloa junto a numerosos trabajadores del complejo, familiares e invitados, que han aplaudido a jugadores y cuerpo técnico antes de que inicien su recorrido triunfal por las calles de Madrid.

Ha agradecido a la selección española de fútbol su juego, el esfuerzo y la victoria y ha apostado por un nuevo triunfo en el próximo campeonato del mundo: "Por qué no en 2030 soñar con que no hay dos sin tres; y encima siendo España país anfitrión del mundial".

Alrededor de 1,8 millones de personas, según la Delegación del Gobierno en Madrid se han echado a las calles de la capital para arropar a la selección española campeona del Mundial que, a bordo de un autobús descapotado, está celebrando con cánticos y fotos con la copa del mundo el histórico triunfo de la segunda estrella.

El itinerario ha empezado en Moncloa y ha seguido por las calles Princesa, Alberto Aguilera, Carranza, Sagasta, Génova —en sentido contrario—, Goya, Serrano, Plaza de la Independencia, Puerta de Alcalá, Alfonso XII y Montalbán, para terminar junto al Palacio de Cibeles.

En un ambiente de plena celebración los jugadores están bailando, haciendo fotos con sus móviles e interactuando con el público presente en arcenes, aceras y resto del mobiliario urbano, además de cantando las canciones que amenizan el recorrido.

Estaba previsto que en torno a las 21:00 horas la rúa de la selección llegue al Palacio de Cibeles, sede del Ayuntamiento de Madrid, para finalizar su recorrido y comenzar la celebración central con varias actuaciones musicales, entre las que están confirmados los grupos Arde Bogotá o Viva Suecia y las cantantes Ana Mena, Lola Índigo o Aitana, aunque todo el programa acumula ya bastante retraso.

España ha vuelto a conquistar el mundo del fútbol 16 años después. Un gol de Ferran Torres nada más comenzar la segunda parte de la prórroga permitió a la selección española derrotar este domingo a Argentina (1-0) y bordar la segunda estrella sobre su camiseta. Como Andrés Iniesta en Johannesburgo, el delantero valenciano apareció cuando la final comenzaba a encaminarse hacia los penaltis para decidir un partido que el equipo de Luis de la Fuente había dominado desde el comienzo, aunque sin encontrar el ansiado gol. 

El tanto llegó en el minuto 106, en una jugada que nació en la banda derecha con Pedro Porro, continuó Nico Williams y terminó con el remate de Ferran Torres dentro del área. El delantero, que había comenzado el encuentro en el banquillo y entró en el minuto 62 por Mikel Oyarzabal, culminó así el vigésimo intento de una España que había acumulado posesión, ocasiones y llegadas sin recompensa.

La resistencia argentina se sostuvo sobre las paradas de Martínez y un entramado defensivo que fue endureciendo el partido. Argentina, vigente campeona, afrontaba además toda la prórroga con diez jugadores después de que Enzo Fernández fuese expulsado por doble amarilla en el tiempo añadido de la segunda mitad. España pudo evitar la prórroga con dos últimas oportunidades de Nico Williams y Lamine Yamal, pero el portero argentino volvió a impedirlo.

El triunfo completa el ciclo iniciado por De la Fuente con la Liga de Naciones de 2023 y continuado con la Eurocopa de 2024. El técnico riojano, que cumplía su partido número 50 al frente del equipo, se convirtió además, a sus 65 años, en el seleccionador de mayor edad que conquista un Mundial. España encadenó su trigésimo octavo encuentro sin perder y cerró el campeonato habiendo recibido un solo gol en ocho partidos.

La victoria desató una oleada de felicitaciones entre la Casa Real, el Gobierno, los principales partidos y numerosos presidentes autonómicos. Pedro Sánchez presenció la final desde el palco de autoridades del estadio de Nueva York junto a Felipe VI, la reina Letizia, la princesa Leonor y la infanta Sofía. Antes del encuentro, el jefe del Ejecutivo intercambió un breve saludo y un apretón de manos con el presidente estadounidense, Donald Trump, que posteriormente participó en la entrega del trofeo.

Sánchez reaccionó inmediatamente después del partido con un mensaje en mayúsculas: “¡SOMOS CAMPEONES DEL MUNDO!! ¡Enorme nuestra Selección! Gracias, equipo”. La Casa Real puso el acento en el recorrido realizado durante el torneo y aseguró que la segunda estrella era “el premio a un camino tan largo como exigente, recorrido con esfuerzo, sacrificio, constancia y una entrega ejemplar”. “Hoy celebramos un título; mañana recordaremos una leyenda”, concluyó el mensaje difundido desde la cuenta oficial de la institución.

También se sumaron a la celebración los vicepresidentes y ministros del Ejecutivo. Yolanda Díaz evocó el título de Sudáfrica al señalar que “el sueño de 2010 se repite 16 años después” y celebró que España volviera “a vibrar” y a cantar el gol “con una misma garganta”. Carlos Cuerpo calificó a la selección como “un equipo de diez que nos ha hecho vibrar y disfrutar”, mientras que Óscar Puente afirmó que España es “el país del fútbol del siglo XXI” y destacó que el equipo terminó el torneo con un solo gol encajado. María Jesús Montero agradeció a los jugadores que hubiesen luchado “hasta el último segundo, contra viento y marea”.

Trump también aprovechó la victoria para dar por superadas, al menos públicamente, las diferencias con España. A bordo del Air Force One, durante su regreso desde Nueva York, el presidente estadounidense aseguró que había hablado “con España” y felicitado al país “por tener un gran equipo”, aunque no aclaró si lo había hecho directamente con Sánchez. Preguntado por la relación bilateral, se limitó a responder: “No tengo tensiones con nadie”. 

Desde la oposición, Alberto Núñez Feijóo consideró “merecidísimo” el título y resaltó los “valores, trabajo duro, humildad y fe” del conjunto de De la Fuente. El líder del PP, que siguió el encuentro desde la plaza de Colón de Madrid junto al alcalde José Luis Martínez-Almeida, cerró su felicitación con un “¡Viva España!”. Santiago Abascal dio las gracias a los jugadores y al cuerpo técnico por haber llevado la bandera española “tan lejos, tan arriba”.

La secretaria general de Podemos, Ione Belarra, celebró el “merecidísimo triunfo” y bromeó con la posibilidad de dedicarse a la adivinación. El portavoz de ERC en el Congreso, Gabriel Rufián, condensó su reacción en cinco palabras: “España 1 - Infantino 0”, en alusión al presidente de la FIFA y a las decisiones arbitrales que habían indignado al equipo español durante la final.

La segunda estrella encontró también se celebró entre los presidentes autonómicos. Salvador Illa celebró que España volviera a hacer historia; Isabel Díaz Ayuso calificó la victoria como “un día para la historia”; y Juanma Moreno habló de “gloria y orgullo”. María Guardiola reivindicó especialmente el campeonato de Pedro Porro, mientras que Fernando Clavijo destacó la aportación canaria de Pedri y Yeremy Pino. Fernando López Miras recordó que el país había vuelto a soñar como en 2010 y defendió que la selección había alcanzado el título “unida” y “siendo el mejor equipo del mundo”.

“Si el fútbol sirve para algo, es para integrar en la sociedad. Y no hay mejor ejemplo que Francia y nosotros. Somos ejemplo de la integración. El fútbol, al final, es eso. No hablar de lo que ha dicho otra persona”. De esta manera Lamine Yamal se pronunciaba en rueda de prensa esta semana antes de las semifinales del Mundial sobre las polémicas palabras racistas del expresidente Mariano Rajoy respecto al equipo galo.

Yamal lo decía con la camiseta blanca de la selección española que ha causado furor y que se puede ver puesta en miles de personas durante estos días en las calles. España juega este domingo la final del Mundial en Nueva York contra Argentina. Pero el equipo ha desbordado el plano deportivo y ha cautivado a todo un país de una manera diferente a otras ediciones.

La selección española es hoy una foto de un equipo diverso, el retrato de la sociedad actual. Y en la punta de lanza están Yamal y Nico Williams, hijos de inmigrantes. Una imagen que molesta en muchos ámbitos de las derechas, que atacan a estos jugadores especialmente en las redes sociales. En un momento, además, en el que el discurso racista de la “prioridad nacional” se asienta en los pactos del PP y de Vox, frente a la política del Gobierno de coalición con el proceso de regularización de migrantes.

En el campo y en las gradas

Una imagen muy potente durante estos días ha sido la del apoyo en los estadios en Estados Unidos a la selección española, ataviados con las camisetas oficiales, de los actores Javier Bardem y Penélope Cruz, que siempre han tenido un claro discurso progresista y que han sido durante años receptores de insultos por parte de las derechas. Los dos, asimismo, se han dejado ver con Borja Iglesias, un jugador del equipo con posicionamientos políticos de izquierdas y a favor de los derechos humanos y del colectivo LGTBIQ+.

La derecha, que siempre ha querido asociarse con la imagen del país, está, en cambio, desorientada durante este Mundial por el abrazo de la izquierda de manera entusiasta a la selección. Los populares han llegado a pedir incluso que el presidente del Gobierno no acuda a la gran final. Sánchez sí va finalmente al partido en Nueva York tras ajustar su agenda para poder luego desplazarse a Argelia, donde al día siguiente tiene previsto un viaje oficial.

“La selección manda el mensaje de que España es diversa, mestiza y joven. Yamal es ya un referente y encarna la identidad plural y sin contradicciones del país. Es catalán, negro, hijo de migrantes y de un barrio humilde. Nos enseña una forma de ser español diferente al marco establecido por la derecha”, señala la politóloga Anna López Ortega.

“Ahora que la democracia está amenazada por la extrema derecha en el Parlamento, el marco empieza a cambiar”, prosigue la profesora de Ciencia Política, que subraya: “El discurso de ahora de la izquierda sería impensable hace diez años, los progresistas han empezado a reaccionar. Y están hablando actores o personas del colectivo LGTBIQ+, pero también jugadores jóvenes, hijos de migrantes. Envían un mensaje, además, sin crispación y con una sonrisa. Esto demuestra que los símbolos nacionales nunca son neutros. Hablan de un nacionalismo que no es excluyente, sino que es de pertenencia e inclusivo. Demuestra que la lucha por los símbolos no está cerrada”.

Además, pone mucho énfasis en que precisamente los campos de fútbol eran un lugar donde históricamente se han escuchado muchos cánticos racistas. Pero cree que a raíz de la llegada de Vox aumenta la “galaxia” de esos discursos xenófobos: “Ese racismo se ha radicalizado porque hay una extrema derecha en el Parlamento”. “Pero la novedad es que la derecha tradicional, en este caso representada por Rajoy, se ha contagiado de ese discurso y es síntoma de esta época en la que las derechas asumen ese relato”, incide.

López Ortega, autora de La extrema derecha en Europa, analiza, acto seguido, hechos como que el PP haya pedido que el presidente no vaya a la final: “La política española ha llegado a un nivel de polarización como el de Estados Unidos. Para la derecha española, Sánchez es una amenaza existencial, al nivel de un dictador. Se trata de un discurso de deslegitimación del adversario. Además, su objetivo es que su electorado se comporte como un hooligan”.

“Pero la bandera de España que ellos defienden cada vez es más pequeña. No caben ni socialistas ni lesbianas ni musulmanes ni independentistas. No cabe Sánchez”, asegura la politóloga, que hace esta reflexión: “En Ciencia Política tenemos muchos manuales sobre cómo ganar unas elecciones, pero no sobre cómo gestionar las derrotas y hacer una oposición de Estado”.

Hilvana en ese punto: “El PP y Vox están redactando el manual de la antipolítica. Su estrategia es derribar al presidente. Lo hemos visto con métodos como la retórica y el ámbito judicial. Pero en la medida en que se acerquen las elecciones esta presión va a aumentar. Ahora ya está la frontera de las sospechas del recuento electoral. Esto acaba de empezar. Esos mensajes van a crecer. Se busca anular cualquier racionalidad, sólo valen las pulsiones negativas”, reflexiona.

A lo que añade: “El mejor neutralizador del racismo se llama selección española. Se llaman Lamine Yamal y Nico Williams. Están respondiendo sin crispar”.

Yamal, de 19 años, es el futbolista más adorado por los más jóvenes. Y frente a la imagen de deportistas escorados hacia la derecha, el jugador del Barcelona ha tenido gestos como ondear la bandera de Palestina durante las celebraciones de su club. Aunque en los últimos años los nuevos votantes se habían derechizado, en las últimas encuestas, como la de 40dB., el PSOE se ha posicionado como la primera fuerza entre los menores de 24 años. Según López Guerra, estos movimientos se deben a factores como la estrategia digital “inédita” de Sánchez y de los socialistas en redes desde hace un año y la “nueva generación de jugadores que está demostrando que se puede ser español de muchas maneras”. 

El politólogo Toni Aira también introduce otra reflexión sobre lo que está pasando con la selección y su alejamiento de la visión tradicional conservadora: “A la derecha y la ultraderecha les ha afectado bastante su agenda anti-Sánchez, ya que la han priorizado frente al país. Giorgia Meloni, por ejemplo, se ha mostrado beligerante contra Trump, mientras que Alberto Núñez Feijóo y Santiago Abascal no lo han hecho ante los ataques del presidente de Estados Unidos no sólo contra Sánchez, sino contra el propio país de España”.

“Eso, a ojos de mucha gente, les ha quitado fuerza al PP y a Vox a la hora de defender los colores de lo español. Y han regalado la bandera de la defensa de España a Pedro Sánchez y al PSOE, incluso a Sumar, que hablan de patriotismo real y de la defensa de la voluntad y de la capacidad de decisión propia de España para no plegarse ante líderes como Trump”, describe.

“Esto ha generado un efecto de mancha de aceite que se extiende y cala. Hay mucha gente a la que, sin haber tenido la idea del nacionalismo español incorporada, le ha salido ese sentimiento frente al servilismo del PP y Vox ante el gran emperador”, asegura Aira. “Esto se concentra en esa reivindicación de la selección española en estos momentos. Se ha generado una bola de nieve”, remacha.

Donald Trump volvió a utilizar este jueves la autoridad de la Casa Blanca para cuestionar la fiabilidad del sistema electoral estadounidense. En un discurso televisado de 25 minutos, el presidente denunció una supuesta interferencia china, alertó sobre las máquinas de votación y aseguró que cientos de miles de personas sin ciudadanía estadounidense figuran en los registros electorales.

Trump afirmó que su intención no era "debilitar la confianza" en los comicios, sino corregir rápidamente sus vulnerabilidades. Sin embargo, volvió a alimentar las sospechas sobre las elecciones de 2020, cuya derrota frente a Joe Biden continúa calificando de fraudulenta pese a que los tribunales, los recuentos y las auditorías no encontraron irregularidades capaces de cambiar el resultado.

El mandatario sostuvo que China había obtenido ilícitamente los datos de unos 220 millones de electores y que responsables de los servicios de inteligencia ocultaron la magnitud de la operación. La evaluación oficial elaborada en 2021 concluyó, en cambio, que ningún actor extranjero había alterado las inscripciones, las papeletas, el recuento o los resultados.

Trump aseguró que los sistemas electrónicos se encuentran en "mal estado" en numerosos territorios y anunció que el Departamento de Seguridad Nacional ofrecerá una comparecencia sobre las supuestas vulnerabilidades detectadas. También volvió a señalar a los estados demócratas y, especialmente, a California, cuyo recuento electoral describió como peor que el de cualquier país del "tercer mundo".

El presidente vinculó la lentitud del escrutinio californiano con el voto por correo, aunque no presentó pruebas de fraude. Entre el 80% y el 90% de los electores del estado utiliza esa modalidad y las papeletas enviadas dentro de plazo pueden recibirse durante los días posteriores a la votación. California certificó el 10 de julio sus primarias de junio, pero los vencedores de las principales contiendas se conocieron antes.

Trump ya había reforzado este discurso después de regresar a la Casa Blanca. En agosto de 2025 anunció que lideraría un movimiento para "acabar con las papeletas por correo" y con las máquinas de votación, que calificó de "inexactas, caras y controvertidas". También sostuvo que los estados eran meros "agentes" del Gobierno federal y debían cumplir las instrucciones del presidente en el recuento, pese a que la Constitución atribuye a los estados y al Congreso las principales competencias electorales. 

Trump recurrió además a documentos de la CIA sobre Venezuela para defender que las máquinas electorales pueden utilizarse para modificar digitalmente los resultados. El informe recopilaba información entre 2004 y 2020 y concluía que el Gobierno venezolano disponía de cierta capacidad para manipular sus propios sistemas de votación.

El documento, sin embargo, no demuestra que esas técnicas se utilizaran en Estados Unidos ni que Venezuela o la empresa Smartmatic alterasen las presidenciales de 2020. La propia información desclasificada señalaba que manipular los sistemas de tabulación a una escala suficiente para cambiar una elección resultaría difícil.

Trump ya había recuperado esta teoría tras las elecciones de 2024. En noviembre de 2025 difundió en su red social un contenido que atribuía a Venezuela una intervención en las presidenciales de 2020. Además, encargó a uno de sus asesores, el abogado Kurt Olsen, buscar pruebas de que las máquinas de Dominion habían sido infectadas con un código malicioso controlado desde Venezuela.

La Administración también examinó en 2025 máquinas de votación puertorriqueñas ante las sospechas de una posible interferencia venezolana. La investigación no halló pruebas claras de la participación de Caracas, aunque la Oficina de la directora nacional de Inteligencia afirmó haber detectado deficiencias técnicas y de ciberseguridad en los equipos.

El objetivo político más inmediato del discurso fue reclamar al Senado la aprobación de la denominada SAVE America Act. La iniciativa exigiría acreditar documentalmente la ciudadanía para inscribirse, imponer una identificación con fotografía para votar y restringir significativamente el sufragio por correo.

La norma ha superado varias veces la Cámara de Representantes gracias a la mayoría republicana, pero no reúne los 60 votos necesarios para vencer el bloqueo demócrata en el Senado. Sus detractores advierten de que la exigencia documental podría dificultar el voto de ciudadanos que carecen de pasaporte, no tienen acceso inmediato a su certificado de nacimiento o han cambiado legalmente de apellido.

Trump lleva meses presionando para ampliar el control federal sobre las elecciones. En febrero llegó a pedir a los republicanos que "nacionalizaran" y asumieran la gestión de la votación en al menos 15 lugares, una propuesta que recibió críticas también dentro de su partido por invadir las competencias de los estados.

Trump aseguró que una revisión del Departamento de Seguridad Nacional había localizado a unos 278.000 no ciudadanos inscritos para votar en cuatro estados. El presidente no explicó cuántas de esas personas habían depositado efectivamente una papeleta ni detalló el procedimiento empleado para identificar los casos.

El voto de personas sin ciudadanía ya está prohibido en las elecciones federales y los estudios disponibles indican que es excepcional. Además, los sistemas utilizados para revisar los censos han identificado erróneamente en ocasiones como extranjeros a ciudadanos naturalizados. Un análisis de Bipartisan Policy Center situó en apenas el 0,04% los registros considerados de no ciudadanos durante las revisiones estatales.

La asociación entre inmigración y fraude ya ocupó un lugar destacado en la campaña presidencial de 2024. En un mitin celebrado en Mason City, Iowa, poco antes de las primarias republicanas, Trump afirmó sin pruebas que los demócratas estaban facilitando la entrada de migrantes porque querían "inscribir a esta gente para votar". Durante los meses siguientes repitió este argumento y acusó a sus adversarios de permitir la inmigración irregular para ampliar su base electoral. 

La mejor forma de destruir una democracia es hacerlo democráticamente. Es lo que se afirma en La política en tiempos de indignación, de Daniel Innerarity. En el libro se desgrana cómo no hace tanto tiempo los golpes de Estado se consideraban el único mecanismo para romper y acabar con los sistemas democráticos. Eso ha cambiado. Hoy, son los propios líderes elegidos en las urnas los que usan su poder para debilitar las instituciones del Estado hasta asfixiarlas. 

Que la vuelta al poder de Donald Trump es una mala noticia para la democracia es una realidad y, si hay alguna duda, vayamos a los hechos. “Nuestro gobierno se enfrenta a una crisis de confianza por los años de establishment corrupto”, decía en su toma de posesión este lunes. Resulta curioso que lo diga, precisamente, un millonario condenado. Eso sí, es el primer delincuente convicto que ha sido elegido democráticamente por la ciudadanía como presidente de los Estados Unidos. Su condición le otorga una inmunidad casi total ante la justicia. Eso unido a su control del Tribunal Supremo garantiza que ningún juez pueda fiscalizar sus actuaciones.

Fue hace solo unos meses cuando, en un debate electoral, y en su enésimo intento por criminalizar a los que vienen de fuera buscando una oportunidad, soltó aquello de que los migrantes se comían a los perros y a los gatos. Tan disparatado como peligroso. No es que Trump se creyese la afirmación, pero supo que sus palabras lo pondrían en el centro del debate y serían el asa al que agarrarse para el electorado que ve en la inmigración un peligro. El mensaje iba un paso más allá: no es que os quiten el trabajo, es que se alimentan con vuestras mascotas. Cuando días después otro periodista le preguntó por el tema, no rectificó e incluso bromeó con ello: “¿Y los gansos? ¿Qué me dices de los gansos? Han desaparecido todos”. 

Esta estrategia del populismo no es nueva. Lanzan mensajes reaccionarios vestidos de argumentos absurdos e incluso humorísticos. Cuando se critica a estos líderes su respuesta es victimizarse diciendo que sufren la censura de lo políticamente correcto. 

Este lunes, en su discurso, Trump ha hablado de “vergonzosa invasión” para justificar el cierre de la frontera con México y la expulsión de millones de migrantes. ¿Les suena? Es uno de los argumentos que usa Vox en España y del que el PP se apropió pidiendo la intervención de la Armada para frenar la “inmigración descontrolada”. Con ese tipo de mensajes, esta cuestión pasó a encabezar la lista de los problemas de los españoles, cuando hacía sólo unos meses ocupaba la novena posición. 

Como si de un mesías se tratase —se ha definido como el salvado por Dios— y con un lenguaje hiperbólico, grandilocuente y agresivo ha anunciado que acabará con la decadencia norteamericana con una vieja receta que no por conocida resulta menos terrorífica. Un plan que pasa por políticas arancelarias, negacionistas del cambio climático —quiere sacar a Estados Unidos del Acuerdo del Clima de París— o que expanden sus anhelos imperialistas, como retomar el control del Canal de Panamá o rebautizar al Golfo de México como Golfo de América. 

No será Estados Unidos un país para mujeres en la nueva era Trump. Más allá de ser un machista declarado y alardear de ello, condenado por acosar sexualmente a una periodista y comprar el silencio de otra mujer con la que había mantenido una relación extramarital, es conocida su cruzada contra el derecho al aborto que podría blindar con una ley nacional.

Tampoco lo tendrá más fácil el colectivo LGTBIQ+. Sólo ha necesitado unos minutos para borrar de un plumazo alguno de los avances conseguidos anunciando que, bajo su mandato, sólo habrá dos géneros: masculino y femenino, y que acabará con las políticas de diversidad. Estos ataques a la agenda social se parecen —y mucho— a las medidas que han tomado, o han prometido tomar, las derechas en España: negacionismo de la violencia machista, retroceso de derechos para las mujeres o supresión de las leyes trans. 

Por cierto, no menos reseñable es la presencia de los 'peces gordos' de Silicon Valley este lunes en la Casa Blanca. Por si a alguien le quedaba alguna duda, ese puñado de magnates que manejan el dinero — y por lo tanto ostentan el poder— en el mundo y que renegaron de Trump hace unos años, hoy le han rendido hoy pleitesía. Y no sólo ha sido Elon Musk, a quien se ha podido ver haciendo el saludo nazi. Allí también estaban Zuckerberg o Bezos.

Toca repensar las estrategias de la izquierda y analizar los motivos por los que el populismo se extiende como un virus por buena parte del mundo. Trump, Milei, Bukele, Meloni… Como ejemplo, hace tan sólo quince años, Hungría era una democracia consolidada. En este tiempo, y tras la llegada de Víktor Orbán al poder, el deterioro y retroceso de derechos y libertades ha sido tal que el Parlamento Europeo ya la califica como una autocracia electoral. 

Esa época dorada de la que habla Trump, en realidad se antoja oscura para el progreso. Grabémonoslo a fuego: la mejor forma de destruir una democracia es hacerlo democráticamente.

“Estoy aquí porque la gente lo ha querido”, dijo Donald Trump en su discurso impetuoso de este lunes en el Capitolio, y tiene más razón que un santo: más de setenta y siete millones de votos avalan su regreso a la Casa Blanca, ese acontecimiento que él dijo que demostraba que en su nación no existen los sueños imposibles, tal vez para desairar a quienes no se atreven a tenerlos, esos que no creen con los ojos cerrados su eslogan más triunfalista: “El futuro es nuestro y nuestra época dorada acaba de empezar.” 

La ausencia de la gran mayoría de líderes de la Unión Europea, sólo rota por la italiana Meloni, quizá sea un sistema de medida que permita calibrar el previsible giro a la ultraderecha de Washington, sino también lo que el resto del mundo teme al presidente número cuarenta y cinco y número cuarenta y siete del país Estados Unidos, que ya es dos veces el hombre más poderoso de la Tierra, pero esta segunda con un poder mayor, desconocido y, por lo tanto, incalculable. Cuando los reverendos y arzobispos de la ceremonia hablaron de cómo Dios salvó y ha rehabilitado a Trump y le compararon sibilinamente con Moisés, quedó todo dicho. A su espalda sonreía complacida su guardia pretoriana de multimillonarios, que es, desde luego, para echarse a temblar y que da la imagen de un sistema oligárquico más parecido al que maneja Vladimir Putin en Rusia que a una democracia.  

Al frente de ellos, que moverán los hilos, o más bien los cables, desde las sombras, y en su papel de cara visible política, Trump ya ha dejado claro que buscará un lugar en la historia, y así como Thomas Jefferson, ni más ni menos que el principal autor de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, le compró Luisiana a Napoleón Bonaparte –un territorio que es el 23% del país actual– o Andrew Johnson, el vicepresidente y sucesor de Lincoln, le compró Alaska al Imperio ruso, él le quiere comprar Groenlandia a Dinamarca. También le cambiará el nombre al Golfo de México, transformándolo en Golfo de América –no se sabe si una denominación de tintes autobiográficos– y cerrará el puño sobre el Canal de Panamá, muy probablemente porque su táctica es el enfrentamiento con China, a la que ha acusado de dominar ese paso marítimo estratégico.

En su arenga, Trump hizo un canto a la autarquía, “cada minuto de mi gobierno lo dedicaré a poner Estados  Unidos en primer lugar.” La era del éxito, dijo, “empieza justo ahora”, y la riqueza se multiplicará a base de imponer aranceles a las importaciones –cuando se las ponga a los productos españoles no sabemos que hará el pobre Abascal, que fue a la coronación por su cuenta y riesgo e hizo una declaración al teléfono de un amigo, demostrando hasta qué punto se puede hacer el ridículo cuando un don nadie se las da de lo que no es–. Luego, despreció todo lo hecho por sus enemigos demócratas, pintó un horizonte sombrío en el plano internacional y lanzó algunas de sus bombas verbales contra la inmigración, asegurando que está compuesta de delincuentes y que muchos de ellos son “personas escapadas de centros psiquiátricos.” Por supuesto, hizo un inventario patriótico de los logros históricos de su país, sostuvo que sus rivales los han dilapidado y dio su palabra de que él los va a reconstruir, eso sí, dejando una gran frase para los titulares y el material publicitario: “En EEUU  lo imposible es lo que mejor hacemos.”

El presidente electo insistió en su mantra de cerrar o blindar las fronteras, llevar a cabo deportaciones masivas, que es una de sus promesas más populares; dijo que su técnica sería gritar “quédate en México”, para evitar la continua llegada de “delincuentes” y ordenará a los federales eliminar a las bandas, los narcotraficantes y demás “terroristas”, porque así los llamó. Después culpó a sus enemigos ideológicos de ayudar a los extranjeros mientras se abandonaba a los nacionales, afirmó que el sistema educativo que habían impulsado tenía como fin “enseñar a nuestros hijos a odiar su nación” y enfatizó que “el declive ha terminado.” Él no tuvo la cortesía de asistir a la toma de posesión de Joe Biden y este debe de haberse arrepentido de ir a la suya. Por supuesto, alardeó de haber sobrevivido a la bala que le rozó la cabeza durante un mitin y dejó claro que había sido la mano de Dios quien la había desviado. “Este día será recordado como el más importante de la historia”, sostuvo, y aseguró que era “el inicio de la liberación.” Luego, se apropió del famoso sueño de Martin Luther King para garantizar que él lo hará realidad. No olvidó tampoco recordar que él es el apóstol del sentido común. En ese sentido común está contenida su defensa del negacionismo climático, anunció que sacará todo el petróleo y el gas que haya en el subsuelo de EEUU y anunció que echará de las carreteras los coches eléctricos.

Seguí escuchando frases temibles: “Aquí, a partir de ahora, sólo habrá dos géneros: masculino y femenino.” “Voy a mandar que se readmita a soldados que fueron expulsados por negarse a que les pusieran la vacuna del covid.” “Volveremos a construir el mayor ejército que ha conocido el mundo.” “Voy a imponer ley y orden”, sentenció. Cada una me dio un escalofrío mayor que la anterior.

Durante las últimas décadas, diversos gobiernos norteamericanos, hasta cierto punto, sólo hasta cierto punto, han participado e impulsado –y en parte dominado– diversos cónclaves de carácter internacional, multilateral. No parece que el nuevo inquilino de la Casa Blanca sea partidario de continuar esa política, ni siquiera con las limitaciones y frenos impuestos por sus predecesores. A tenor de sus declaraciones, parece claro que Donald Trump no es precisamente un entusiasta del Derecho Internacional, de sus obligaciones y compromisos. 

Es preciso señalar que el presidente Biden tampoco ha sido ejemplo de respetuoso internacionalista. A lo largo de su mandato y en declaraciones sobre este particular, el predecesor de Trump ha preferido no mencionar la expresión Derecho Internacional. Ha usado siempre una fórmula peculiar: “un orden internacional basado en normas”. Da la impresión de que estuviéramos ante una infección terminológica singularmente contagiosa. Timothy Garton Ash nos informó de que en 2020, en la sesión anual de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 2019, 35 oradores de muy diversos Estados se refirieron a “un orden internacional basado en normas”, sin tampoco aludir al Derecho Internacional. Garton Ash, acertadamente, dice que “el Derecho Internacional posee un profundo valor que debemos mantener. Si lo que entendemos por ‘normas’ es en realidad Derecho, debemos decir Derecho, palabra más fuerte, simple y precisa”. 

Podemos deducir la razón por la que ya Biden, no Trump, prefirió invocar un “orden internacional basado en normas”, eludiendo esa palabra fuerte, simple y precisa. Para su vergüenza, Washington no es parte de muchos importantes tratados multilaterales que constituyen un núcleo fundamental del Derecho Internacional. Entre otros, la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar; varios tratados referentes al Derecho Internacional Humanitario, incluidos los cuatro convenios de Ginebra; el Estatuto de Roma sobre el Tribunal Penal Internacional (TPI); la Convención sobre los derechos del niño; la Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad; la Convención sobre las municiones en racimo o la Convención sobre la prohibición de minas anti personales. La posición hegemónica norteamericana contribuyó a impulsar y estabilizar el orden jurídico internacional desde la segunda guerra mundial, pero simultáneamente sorteó o burló acuerdos internacionales, autorizó abusos de derechos humanos y rechazó toda rendición de cuentas internacional. El presidente Reagan se esforzó en minar la política exterior pro derechos humanos de su predecesor, el presidente Carter, se retiró de la jurisdicción obligatoria del Tribunal Internacional de Justicia (TIJ), se negó a pagar las contribuciones a la ONU y se retiró de la UNESCO. El presidente Bush hijo mantuvo la línea hostil contra TPI y TIJ, abrogó el tratado EEUU/Rusia sobre misiles antibalísticos y declaró que los Convenios de Ginebra no eran aplicables en la lucha contra Al Qaeda. 

Por otro lado, la potencia norteamericana ha justificado el uso de la fuerza contraria al Derecho Internacional, fuera del marco de la ONU. Su argumentación para servirse de la fuerza en Iraq en 2003 y en Libia en 2011 fue considerada un pretexto para lograr ilegalmente un cambio de régimen. Tras la invasión de Afganistán en 2002, su negativa a otorgar el estatus de prisionero de guerra a los detenidos talibanes en Guantánamo viola el artículo 4 de la Convención de Ginebra relativa al trato debido a prisioneros de guerra. Con estos antecedentes, no parece que Washington se halle en disposición de acusar a gobierno alguno de violar el Derecho Internacional Humanitario ni el de los Derechos Humanos. Sin duda, le resulta más conveniente que la expresión “orden internacional basado en normas” sustituya a “Derecho Internacional”. 

John Dugard, nacido en Suráfrica en 1936, profesor de Derecho Internacional, ha tenido tiempo vital para denunciar el comportamiento alejado de la idea de justicia de varias administraciones norteamericanas. Dugard ha sido miembro de la Comisión de Derecho Internacional, juez del Tribunal Internacional de Justicia y relator especial de Naciones Unidas para la situación de los derechos humanos en los territorios palestinos ocupados. Escribe Dugard sobre la renuencia de Washington a denunciar a determinados Estados, como Israel, por sus violaciones del Derecho Internacional. No solo EEUU no es miembro del Tribunal Penal Internacional (TPI), sino que es claramente hostil al mismo. Biden se ha alineado con Israel ante las acusaciones del Tribunal de crímenes de guerra y de lesa humanidad. Hostilidad asimismo exhibida ante el procedimiento iniciado en el Tribunal Internacional de Justicia sobre el posible comportamiento genocida de Israel  hacia el pueblo palestino. Dugard recuerda también cómo Biden guardó silencio ante las actitudes anti TPI de la primera administración Trump. Se refiere Dugard a la prohibición de entrar en Estados Unidos a la fiscal jefe, Fatou Bensouda, que desde 2016 investigaba los supuestos crímenes de guerra cometidos en Afganistán por soldados estadounidenses entre 2003 y 2004. Aunque EEUU no se ha adherido al Estatuto de Roma, Afganistán sí lo hizo, de manera que los ciudadanos estadounidenses que hayan cometido delitos en su suelo pueden ser perseguidos por la justicia internacional. 

Por otro lado, no cabe duda de que la administración Biden y otros gobiernos occidentales han agredido repetidamente a las instituciones internacionales y al Derecho Internacional con el objetivo de proteger a Israel. El doble rasero e hipocresía de Biden sobre este particular han sido notorios. Desoyó y descalificó las decisiones del Tribunal Internacional de Justicia que ordenaba a Israel prevenir actos genocidas en Gaza y permitir la entrada de ayuda humanitaria (Israel ha utilizado el hambre como arma de guerra), al tiempo que exigía el cumplimiento de las decisiones del TIJ sobre Rusia/Ucrania. Denigró al Tribunal Penal Internacional y a su fiscal jefe, Karim Khan, por ordenar la detención de Netanyahu y de varios ministros israelíes por crímenes de guerra y de lesa humanidad, pero en 2023 apoyó y elogió la decisión del mismo tribunal de detener a Putin por iguales delitos. Caso singular es el del príncipe heredero y primer ministro de Arabia Saudí, Mohamed bin Salmán. La administración de Joe Biden, quien en su campaña electoral prometió hacer de Arabia saudí un “Estado paria”, en noviembre de 2022 dictaminó que el príncipe, considerado instigador del crimen, estaba jurídicamente blindado en el caso abierto contra él por el asesinato del periodista crítico Jamal Kasohogi en el consulado saudí de Estambul en 2018.

Por su parte, otro gobernante occidental respetuoso de “un orden internacional basado en normas”, el presidente Macron, había comenzado unos meses antes la limpieza del currículo de Bin Salmán. Lo invitó a cenar en el Elíseo. El gobierno de París hizo gala de doble hipocresía. Justificó la visita como una decisión geoestratégica en un momento en el que Europa buscaba diversificar su aprovisionamiento energético y en boca de la primera ministra, Elisabeth Borne, “no se trata evidentemente de dejar de lado nuestros principios, de cuestionar nuestro compromiso con los derechos humanos”. Por supuesto que no. Faltaría más. 

Trump y su gente consideran que el Derecho y las instituciones internacionales son estorbos que dificultan la libre actuación de los Estados Unidos en el mundo. No hay por qué cumplir los compromisos adoptados en esas instituciones. Ya en su primera presidencia Trump dejó claro su desinterés por los cónclaves multilaterales. Desprecia el sistema multilateral global. No existen valores y principios que estime debe respetar. Es un profeta mesiánico propulsor y fortalecedor del unilateralismo. 

A poco de inaugurar su primer mandato, diversos analistas levantaron las primeras alarmas. En 2017, Jack Goldsmith: “Somos testigos del inicio del mayor embate presidencial contra el Derecho Internacional y las instituciones internacionales en la historia de los Estados Unidos”. En 2018, Randall Schweller: “Trump, cuestionando la propia estructura de la cooperación internacional, ha asaltado el sistema comercial mundial, reducido la financiación de la ONU, cuestionado la OTAN y amenazado con poner fin a los acuerdos comerciales multilaterales. Ha pedido que Rusia sea  readmitida en el G7 y se ha mofado de los intentos de hacer frente a desafíos globales, como el del cambio climático”. También en 2018, John Ikenberry: “El presidente Trump ha hecho declaraciones sobre comercio, alianzas, Derecho Internacional, medio ambiente, tortura, derechos humanos  que, de concretarse, acabarían con toda seguridad con el papel de los Estados Unidos como líder del orden mundial liberal”. El mismo profesor Ikenberry, pocos días antes de la proclamación de este 20 de enero, insistía: “Trump está dispuesto a enfrentarse a casi todos los elementos del orden liberal internacional: comercio, alianzas, migración, multilateralismo, solidaridad entre las democracias, derechos humanos. Un Estado revisionista ha hecho su aparición con el fin de cuestionar el orden liberal internacional: los Estados Unidos, con Trump en la oficina oval”.

Habremos de estar atentos en las próximas semanas a la actuación de este profeta mesiánico en lo que respecta a sus pretensiones imperialistas, expansionistas (Groenlandia, Canadá, Panamá). Hay indicios preocupantes. En una reciente rueda de prensa, un periodista textualmente le preguntó: “ ¿Puede usted garantizar que no usará la coerción militar o económica para controlar Groenlandia o el canal de Panamá?”. Trump: “No puedo garantizarlo, pero sí puedo decirle que los necesitamos por razones de seguridad económica. Impondremos elevados aranceles a Dinamarca si se niega a vender Groenlandia”. 

Recordemos que el artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas prohíbe no sólo el uso de la fuerza sino también la amenaza del uso de la misma. Trump, amenazando, está violando el Derecho Internacional incorporado a la Carta. La adquisición de territorios por la fuerza está rigurosamente prohibida. Hecha contra la voluntad de sus habitantes, viola el principio onusiano del derecho de los pueblos a la autodeterminación. La imposición de aranceles insinuada por Trump podría atentar contra las normas de la Organización Mundial del Comercio. Por no citar la prohibición de intervención en los asuntos internos o externos de Estados soberanos. Es legal que Trump pida a Dinamarca que le venda Groenlandia, pero, según doctrina TIJ, al servirse de la amenaza de la fuerza, la “petición”, absurda y provocadora, se convierte en ilegal.

El futuro del actual orden internacional liberal depende de que los gobiernos se comprometan con el multilateralismo, los derechos humanos y el imperio de la ley. La dejación de ese compromiso supondrá que el mundo abandonará un sistema internacional basado en valores y principios para retornar a un mundo sujeto a la cruda política del poder por el poder, ausente el Derecho. Además, el quebranto y daño que las políticas de Trump pueden ocasionar al Derecho y a las instituciones internacionales contribuirá a crear un vacío en las relaciones internacionales. Ante ese vacío, gobiernos autoritarios y ultranacionalistas, de siempre irrespetuosos con el Derecho Internacional, aumentarán su capacidad de maniobra. No hay que descartar, por otro lado, que las amenazas expansionistas trumpianas alienten las aspiraciones del mismo tipo de China y Rusia. Como sostiene Andrea Birdsall, “la hostilidad estratégica y la indiferencia hacia el Derecho suponen un peligro”. ¿Podrá la Unión Europea contribuir a combatir esa hostilidad?

______________________

Emilio Menéndez del Valle es embajador de España.

A las 18:00, hora española, Trump volverá a la Casa Blanca como ganador triunfal, convertido, tras Cleveland en 1893, en el único presidente de Estados Unidos que recupera el cargo después de haberlo perdido. Los recuentos, ahora sí, ya oficiales, hablan de 77.300.000 votos, 2.300.000 más que la exfiscal Kamala Harris, que retrocedió 6 millones respecto a Biden, mientras que el ya condenado Trump crecía 3 millones más que hace cuatro años pese a haber bajado tres puntos la participación.

Ni sus propuestas, ni la experiencia de lo vivido en su primer mandato, ni la sentencia por el soborno a la actriz de cine porno Stormy Daniels para que callara en la campaña de 2016 han disuadido a esos más de 77 millones de estadounidenses, ni han conseguido movilizar a todos los que podían darle la victoria a Harris. En EEUU el sistema dejó de ser creíble hace tiempo para una parte creciente de la sociedad y los demócratas no han sabido entenderlo, pese al tiempo extra que les regaló la Covid.

La propuesta política de Trump es conocida y se puede resumir en tres grandes puntos, mucho más simples de lo que pueda parecer, todos ellos anclados en una “MAGA”, la que llama a hacer América grande de nuevo. Con ello, deja claro a los millones de descontentos, desafectos y víctimas de todas las brechas que América ha dejado de ser grande y que él va a devolverle a ese estado de Arcadia feliz. ¿Alguna vez existió?

Por un lado, el nacionalismo tanto en lo político como en lo económico. El primero se sustancia con el cuestionamiento del multilateralismo, incluyendo ahí tanto a toda la galaxia de Naciones Unidas como a la propia OTAN. Ese “globalismo elitista” portador de la “ideología Woke” al que ha convertido en portador de todas las desgracias, encuentra aquí su fórmula mágica. Por otro, nacionalismo también en lo comercial, con el que ya amagó en su primer mandato mirando a China, y que ahora quiere aplicar también a Europa, habida cuenta de esa manía que tenemos los europeos de regular los mercados y convivir bajo unas reglas.

Esa América que quiere recuperar es una América de blancos, pese a que cada vez le votan más hispanos, afroamericanos y personas todo tipo de procedencia cultural. Estamos ante la enésima versión de la pelea del último contra el penúltimo y en la que se asienta la propuesta de deportaciones masivas como continuación del levantamiento del muro de México.

Tercer elemento, una ideología que se ha venido en llamar “ultralibertaria”, que no es más que una vuelta de tuerca más para empequeñecer el Estado, una motosierra al estilo Milei enchufada a la potencia de la desconfianza institucional y el descreimiento en el sistema.

Hasta dónde vaya a estar dispuesto a llegar y hasta dónde le dejen hacerlo los contrapoderes estadounidenses es materia de especulación. Al fin y al cabo, todos sabemos que las MAGAs recurren a trucos. ¿Quién asumirá los peores trabajos si se consuman las deportaciones masivas? ¿De dónde llegarán las manufacturas baratas si no es de Asia? ¿De verdad va a dejar de beneficiar a la industria del automóvil eléctrico –toda una revolución en el imaginario norteamericano de la gasolina barata– con Elon Musk, propietario de Tesla, como amigo íntimo y colaborador destacado?

Para algunos analistas, los jueces serán uno de los contrapoderes claves para plantar cara al magnate. Entre otras cosas, señalan que pese a que el Tribunal Supremo tiene una mayoría conservadora afín al presidente, ha rechazado su petición de suspender la prohibición de TikTok, así como la de evitar que fuera sentenciado por el caso Stormy Daniels. 

Por contra, a Trump le están saliendo algunos amigos imprevistos. Llama la atención el giro que han dado ciertos líderes empresariales. Por el lado tecnológico, el Zuckerberg que en 2016 declaraba que “nos tomamos en serio la desinformación”, ahora va a desmantelar los mecanismos de verificación y a cancelar las políticas de inclusión y diversidad, tras haber suspendido la cuenta de Trump en 2021, una vez Biden en la Casa Blanca y tras el asalto al Capitolio. En la parte financiera, al gigante de fondos de inversión BlackRock le ha faltado tiempo para abandonar el grupo Net Zero Assets Managers, cuyos firmantes se comprometían a tener cero emisiones netas en 2050, y cada vez más empresas se alejan de eso que se ha llamado “criterios ESG”, es decir políticas que incluían criterios ambientales, sociales y de buen gobierno en sus compañías. Para que luego digan que el dinero no tiene color; claro que lo tiene, el del Poder.

No obstante, la gran partida no se jugará tanto en las instituciones como en las calles. El ejemplo de Milei evidencia cómo, pese a someter a su pueblo a una dura disciplina, mientras crece el número de pobres, aumenta su popularidad. Tras cerrar 13 ministerios, haber despedido a 30.000 empleados públicos, reducido hasta un 74% el dinero destinado a pensiones, educación, salud, ciencia, cultura y desarrollo social, y haber causado cinco millones de nuevos pobres y una enorme recesión económica, su popularidad creció 4 puntos en un año, entre noviembre de 2023 y 2024.

En unas horas veremos la ceremonia de toma de posesión de Trump. Mientras esperamos a conocer su discurso, ya sabemos que ha incorporado algunas novedades, como la presencia de mandatarios extranjeros entre los que se encuentra el líder de Vox Santiago Abascal, la primera ministra italiana Giorgia Meloni, el primer ministro húngaro Viktor Orbán y los presidentes de Argentina, Javier Milei, y de El Salvador, Nayib Bukele; aliados de Trump, y grandes donantes, entre ellos magnates tecnológicos como Elon Musk, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos y Tim Cook. Han querido expresar que no asistirán Nancy Pelosi, expresidenta de la Cámara de Representantes, y Michelle Obama.

En el Capital One Arena, en el centro de Washington, el nuevo presidente pronunciará unas palabras en una multitudinaria fiesta. En el cartel, destellando brillantina, los Village People. Sí, esos señores extravagantes que en la década de los 70 se convirtieron en icono del movimiento gay, y que en 2020 se opusieron públicamente a que la campaña de Trump utilizara sus canciones en los mítines. Hoy, con tono grave, dicen en Facebook: “Sabemos que a algunos no les alegrará oír esto, pero creemos que la música debe interpretarse sin tener en cuenta la política. (...) Nuestra canción 'Y.M.C.A.' es un himno global que esperamos ayude a unir al país tras una campaña tumultuosa y dividida en la que perdió nuestro candidato preferido. Por lo tanto, creemos que ha llegado el momento de unir al país con la música".

Este es, a grandes rasgos, el mundo de hoy. Y algunos, no pocos, optarán por mirar a otro lado y unir al país con la música. Al resto, nos queda mucho trabajo, y está casi todo por hacer.

La llegada de Donald Trump a la Casa Blanca el próximo lunes 20 de enero es, sin duda, uno de los acontecimientos del año. Si 2024 fue el año de las votos y las balas, este 2025 comienza con la asunción del poder por parte de un líder tremendamente disruptivo, al menos en las formas, veremos si también en los hechos. 

De cumplir con sus promesas en relación con la Unión Europea, supondría una quiebra clara en relación con la amable relación que se estableció durante el mandato de Biden, del que dicen puede haber sido el último presidente atlantista. La asertividad del discurso de Trump, sin embargo, no debería ocultar que, en las relaciones de EEUU con la UE, en realidad el liderazgo norteamericano tiene los mismos objetivos desde, al menos, la presidencia de Obama. Y estos objetivos no son otros que el mantenimiento de la hegemonía global frente al gigante chino. Sus intereses se focalizan, por tanto, en el eje Asia-Pacífico y es en esa dirección hacia donde apuntan todos los movimientos geopolíticos y económicos pasados y futuros.

El advenimiento de un líder como Trump, además, es la confirmación de un mundo cada vez más dominado por los hombres fuertes con instintos imperiales. Este es, claramente, el caso de Xi Jinping, Putin y el propio Trump. Entre ellos se reparten sus esferas de influencia en un mundo donde si bien la globalización no va a desaparecer, sí que seguirá una dinámica distinta. Las dinámicas transaccionales, la apelación al uso de la fuerza y el ninguneo al derecho internacional parece que serán dominantes en este nuevo ciclo político. Pero para poder mantener estos liderazgos, como cualquier imperio anterior, se requiere también de una cierta dosis de vasallaje que cada uno intentará conseguir utilizando las herramientas e instrumentos que más le beneficien.

En el caso de Estados Unidos, Trump y su equipo ya han comenzado a mover sus peones. El objetivo no es la búsqueda de alianzas, sino la consecución de dinámicas de vallasaje neofeudales. El primero ha venido de la mano de la consecución de un alto el fuego, que no la paz, en Gaza, es una carta de presentación ideal para dar comienzo a un nuevo mandato, donde la nueva administración muestra su capacidad de presión sobre los actores regionales. Netanyahu muestra su bienvenida a Trump aceptando un alto el fuego del cual todos los analistas desconfían en lo que concierne especialmente al futuro de la población palestina y las ambiciones territoriales israelíes en Cisjordania y el norte de Gaza. Trump, sin duda, ayudará al gobierno israelí a conseguir sus objetivos.

El segundo se observa en el entorno europeo donde de manera progresiva se ha pasado de situar a Trump como el origen de todos los males, a hablar de la necesidad de establecer buenas relaciones con el mandatario norteamericano porque “EEUU es el aliado natural de Europa”. La reacción por parte de los líderes europeos ante las provocaciones de Trump ha sido más bien tibia. No ha habido respuestas contundentes ante las afirmaciones y acciones de Trump y su camarilla. No ha importado si lanza alguna “indirecta” hacia el control sobre Groenlandia, pone a Musk a trabajar en procesos de desestabilización política como la que se observa estos días en Alemania y el Reino Unido, amenaza con incrementar los aranceles si Europa no compra más petróleo y gas licuado a EEUU, o se sugiere como lo ha hecho J.D. Vance que la administración Trump podría reducir o poner fin a su apoyo a la OTAN si la UE continua en su empeño de regular X.  Ante esto, la respuesta ha sido el silencio y esperar a ver qué sucede. Sean o no ciertas las amenazas, lo que sí es un hecho es la manera en la que el que será el encargado del Departamento de Eficiencia Gubernamental de EEUU, Elon Musk, está actuando, realizando una injerencia sin precedentes en el proceso electoral alemán. Eso ya no es una amenaza, pero en fin…

Hay quien aún confía en que la UE puede actuar al unísono y reforzar la autonomía estratégica ignorando la existencia de gobiernos en los Estados Miembros que apuestan abiertamente por posiciones nacionalistas y alineadas con el pensamiento trumpiano.  El caso de la ultra Meloni es quizás el más significativo por ser la líder más blanqueada por parte del centro derecha y centro izquierda europeo y la que más y mejor relación y alineación ideológica tiene en este momento con el nuevo inquilino de la Casa Blanca. En cuanto al resto, Alemania y Francia –otrora motores europeos– se encuentran en sendas crisis económicas y políticas que los tienen paralizados; Polonia, el otro país que quiere liderar el proyecto europeo, se encuentra totalmente alineada en posiciones más atlantistas que europeas en términos de seguridad y defensa y, en términos ideológicos, el único gobierno progresista que podría resistir –no sin dificultad– sería el español. En estas circunstancias no parece que la UE esté en condiciones de resistir el envite norteamericano en los términos planteados por Trump. La voluntad de algunos para avanzar en autonomía estratégica choca contra el muro de la realidad.

Sea como fuere, lo cierto es que en este momento la UE y sus opiniones públicas se encuentran noqueadas (esa palabra de moda) y sumidas en una profunda ansiedad provocada por la creciente realidad de la irrelevancia. Esto puede tener dos caminos, el primero, el de rendir vasallaje al nuevo emperador; el segundo, recomponerse, evaluar la situación y comenzar a construir para salir del papel secundario que tiene en estos momentos.

_____________________________

Ruth Ferrero-Turrión es Doctora Internacional por la UCM y MPhil en Estudios de Europa del Este (UNED). Profesora de Ciencia Política en la UCM. 

Parece mentira, pero cada año que pasa es más difícil entender qué pretende la dirigencia cubana, qué esperan que ocurra en el mundo a su favor, a qué aspiran, qué hacen además de mantener el timón del país bloqueado con rumbo a ninguna parte.

El próximo 20 de enero, Donald Trump llegará por segunda vez al Despacho Oval, y hay consenso entre los analistas: con este hombre y con el equipo que le acompaña, puede pasar cualquier cosa en cualquier escenario. Ha amenazado a México, a Panamá y hasta Dinamarca se siente atacada por la OPA hostil sobre Groenlandia. Quiere desregularizarlo todo, que el Estado sea mínimo y el mercado máximo, y empatiza con las extremas derechas del orbe, da su apoyo explícito a los personajes más siniestros, desde Oriente Medio al Extremo Oriente, y simpatiza con mandatarios autoritarios como el ruso Vladimir Putin, el húngaro Viktor Orban o la italiana Giorgia Meloni.

Mientras esto ocurre, apenas se habla de Cuba, de las repercusiones que puede tener sobre la isla caribeña está segunda etapa del imprevisible y peligroso magnate. En su gobierno anterior ya mostró su obsesión en revocar lo avanzado con la Administración Obama, así que cerró parcialmente la embajada en La Habana, prohibió vuelos y viajes excepto de carácter familiar, reforzó las sanciones a bancos internacionales que hacen negocios con La Habana, autorizó la demanda de ciudadanos estadounidenses a empresas extranjeras que se beneficien de propiedades confiscadas por el gobierno cubano, limitó el monto de las remesas familiares a la isla y reinstaló a Cuba en la lista de países patrocinadores del terrorismo. La mayoría de estas medidas, fueron derogadas o rebajadas posteriormente por su sucesor el presidente demócrata Joe Biden.  

Ahora vuelve Trump con Marco Rubio como secretario de Estado. El senador republicano por el Estado de la Florida, hijo de emigrantes cubanos anteriores al resultado revolucionario de 1959, ha destacado por el radicalismo de su beligerancia contra el sistema político del país de sus antepasados. 

Cuál va a ser la política de Washington hacia el régimen de La Habana está por conocerse, pero no tenemos ni un gramo de optimismo respecto a su concreción. De lo que no hay duda, no obstante, es de quiénes serán los paganos del recrudecimiento de la hostilidad de Donald Trump y Marco Rubio hacia el gobierno que preside Miguel Díaz-Canel: una vez más serán los cubanos de a pie que son los rehenes de un sistema político fracasado que se niega a rectificar ni una coma de su delirio. Una obcecación que está provocando desde hace más de tres décadas el hundimiento a cámara lenta de la otrora conocida como Perla de las Antillas.

En un reportaje muy reciente del New York Times se citaba a un funcionario norteamericano no identificado que verbalizaba una idea central de lo que han sido las traumáticas relaciones entre Cuba y Estados Unidos desde la victoria de Fidel Castro en 1959: “Cuba nunca desaprovecha una oportunidad para desaprovechar una oportunidad”.

Efectivamente, la obsesión del núcleo duro del castrismo por mantener la hegemonía política les ha llevado a rechazar una y otra vez cualquier posibilidad de negociar, de transar, de trabajar por la convivencia con “el gigante de siete leguas” como se refería José Martí a los Estados Unidos. Ahora, cuando Donald Trump vuelve al puente de mando, quizá será, otra vez, el momento de lamentar las ocasiones perdidas.

El 4 de abril de 2010, Hillary Clinton afirmaba con rotundidad que los hermanos Fidel y Raúl Castro no deseaban el fin del embargo a Cuba, porque a partir de entonces perderían todas sus excusas para permanecer en el poder. Quien fungía en aquella fecha como secretaria de Estado de la administración demócrata del presidente Barack Obama, seguramente, se refería no solo a las circunstancias que rodeaban aquel momento histórico, sino al intento de normalización de las relaciones diplomáticas entre los gobiernos de Cuba y de los Estados Unidos que intentó antes la Administración encabezada por su marido, Bill Clinton, en el año 1995. Normalización que concluyó cuando el gobierno cubano se negó a dialogar sobre temas como democracia y derechos humanos, apostando por la ruptura mediante el derribo por parte de las fuerzas aéreas revolucionarias de las avionetas de los exiliados de “Hermanos al Rescate” el 24 de febrero de 1996. Una acción que conllevó al consiguiente endurecimiento de las sanciones económicas al pequeño país caribeño agravando el articulado de la llamada Ley Helms Burton.

Resulta difícil creer que Hillary Clinton no pensara también en el intento frustrado del gobierno republicano de Gerald R. Ford en 1975. Consciente de la evidente consolidación del poder revolucionario a esas alturas, el secretario de Estado Henry Kissinger trató de relajar el conflicto bilateral mediante una negociación sin precedentes, que no llegó a buen puerto tras enviar Fidel Castro tropas a Angola, en colaboración con el bloque soviético en el mundo bipolar de la Guerra Fría.

Unido a todo lo anterior, no se debe olvidar que el llamado “Proceso de rectificación de errores y tendencias negativas” que desarrolló el castrismo en la segunda mitad de los años ochenta, constituyó el rechazo tajante a la desescalada que, mediante la “glasnost” y la “perestroika”, promocionaba el reformista líder soviético Mijaíl Gorbachov.

Lo ocurrido en los años setenta, los ochenta y los noventa del siglo anterior, demuestra que, en paralelo a las acciones broncas de diferentes Administraciones estadounidenses, existe una historia prolongada de conversaciones diplomáticas secretas que parecían iniciar el buen camino con el restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Cuba y Estados Unidos el 20 de julio de 2015. A pesar de las dudas de Hillary Clinton, el presidente Barack Obama invirtió su capital político en descongelar las relaciones bilaterales. En su mandato presidencial se estrecharon los lazos del intercambio cultural y científico, se permitió mayor afluencia de turistas estadounidenses y se eliminaron trabas al envío de remesas de cubanos en el exterior. Una mejora en las condiciones de vida en la isla que se frustró con la llegada al poder del republicano Donald Trump, y las pocas posibilidades de maniobra de su sucesor, el demócrata Joe Biden, ante el inmovilismo del régimen castrista en materias de democracia, derechos humanos e iniciativa privada.

Más recientemente, en mayo de 2024, Joe Biden propuso a La Habana algunas medidas para favorecer al sector privado en Cuba y facilitar transacciones bancarias desde Estados Unidos, además de negociar cuestiones migratorias entre ambos países. El Departamento de Estado, paralelamente, reconoció que Cuba estaba colaborando con Washington en su combate al terrorismo. A esos gestos de distensión, la cancillería cubana respondió con una mezcla de desdén y hostilidad.

Actualmente, en las vísperas del retorno de Trump, el gobierno cubano hace lo de siempre: negar la realidad, desmentir las evidencias de su desastrosa gestión y acusar a Estados Unidos de causar todo lo terrible que están soportando los cubanos. 

El diario oficial Granma titulaba el pasado 29 de diciembre: “La gestión de gobierno persevera en su objetivo: guiar a Cuba hacia un futuro próspero y sostenible”. Además, el órgano del Partido Comunista de Cuba afirmaba que “Desde la Presidencia y el Gobierno se han impulsado cambios necesarios para revitalizar la economía cubana y, con ellos, todos los sectores del país, de modo que mejore la calidad de vida del pueblo”. La retórica vacía habitual. Ni una medida, ni un cambio, no obstante, aparecía citado en la pieza.  

Lo cierto es que en julio de 2024 el gobierno cubano declaró que el país estaba en “una economía de guerra”, una situación, aclaraba, peor que la del llamado Período Especial de los noventa. Se pretendía combinar dos ideas, que la situación es grave, pero las causas son exógenas, hay que buscarlas fuera de Cuba: en el escenario internacional y en el acoso del enemigo de siempre, los Estados Unidos. 

Según el historiador cubano Rafael Rojas, “la economía de guerra es, en realidad, una guerra a la economía en Cuba, al despegue del sector no estatal y a la vertebración de una sociedad civil autónoma”. Rojas sostiene que todo lo que aconseja una elemental racionalidad económica es descartado por el grupo gobernante en Cuba.

A la insoportable carencia de alimentos de todo tipo, medicamentos y bienes básicos, se sumó desde la pandemia de 2020 el desplome del turismo y una inflación sin precedentes. Huir del país es la única alternativa plausible para buena parte de los cubanos, especialmente para la juventud, tanto más cuanto las protestas de 2021 no hicieron sino acentuar la dureza en la represión por parte del gobierno de Díaz-Canel. En los dos últimos años, más de 850.000 personas, aproximadamente un 8% de la población, han abandonado Cuba, medio millón de ellos con destino a los Estados Unidos. 

Donald Trump volverá a la Casa Blanca el próximo día 20. ¿Qué pasará con esos migrantes recientes? ¿Retomará su agresiva política hacia Cuba? ¿Qué opciones tendrá el régimen cubano, más allá de la retórica exculpatoria de siempre? ¿Se producirán respuestas populares desde la desesperación y se desatará una mayor crueldad en la represión? ¿Algún actor internacional podrá mediar en la búsqueda de una nueva oportunidad para Cuba? 

Los antecedentes que conocemos no invitan precisamente al optimismo, y el regreso de Trump no hace sino oscurecer el horizonte. Cuba nunca perdió la oportunidad de perder una oportunidad, pero ahora no se espera ninguna otra.

________________________________

Joan del Alcàzar es catedrático de Historia Contemporánea de la Universitat de València.

Sergio López Rivero es exprofesor del Departamento de Historia de Cuba de la Universidad de La Habana.