x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Librepensadores

¿Crisis económica o crisis institucional?

Amador Ramos Martos
Publicada el 19/10/2018 a las 06:00 Actualizada el 18/10/2018 a las 19:02
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

El abusivo recurso, en ocasiones falaz, a la weberiana ética de la responsabilidad, solo evidencia, la impotencia institucional del poder político, que frente al económico, ha renunciado a la ética de la convicción. 

En la entrevista realizada por Soledad Gallego-Díaz a Felipe González publicada en el suplemento Ideas de El País el pasado 14 de octubre este afirmaba que: “Los ciudadanos deben elegir si quieren destinar parte de sus ingresos a un nuevo pacto social”.

El comentario del expresidente socialista del Gobierno, me provocó a renglón seguido una reflexión. Debe creer Felipe González, que la precaria situación de muchos ciudadanos tras la brutal crisis económica que padecemos (fruto de la quiebra del pacto previo), les permitirá veleidades fiscales adicionales como la cesión de parte de sus ingresos de supervivencia, para la reedición de un nuevo pacto social.

No sé a que segmento de ciudadanos se refería Felipe González. Pero no se pueden exigir más sobreesfuerzos a los perdedores y... pagadores (lo más injusto) de una crisis gestada en las entrañas financieras del sistema. Crisis, derivada de los excesos del poder económico y de la incompetencia institucional en el diagnóstico, prevención, control y resolución de la misma. Crisis, coincidente con la de la socialdemocracia; cuyo desconcierto, inacción y ausencia de discurso alternativo creíble, contribuyó a su deslegitimación, y a la precarización de derechos y bienestar de la mayoría social en beneficio exclusivo de la minoría causante de la misma. Algo, que a destiempo, ¡más vale tarde que nunca! y a duras penas, empiezan a reconocer (tras la catástrofe de la tercera vía) algunos líderes socialdemócratas y entiendo que también Felipe González.

Una quiebra, la del pacto social previo, con tres consecuencias terribles: la desigualdad obscena y divergente de renta entre las élites, y la morralla (incluida la clase media) popular; la xenofobia fruto de la incertidumbre ante el futuro de aquellos, que desde la precariedad, descargan sus miedos contra una inmigración tan víctima o más de la crisis como ellos. Y por último, la desafección popular hacia sus representantes, cuyo descrédito, ha permeabilizado y legitimado socialmente discursos populistas, carentes de la más mínima ética social, y que peligrosamente inundan el escenario político.

Y todo, como consecuencia de una economía financiera, desbocada en la búsqueda de beneficios injustificables a costa del bienestar y derechos de la mayoría. Vendedora del humo económico fruto de la quema de las rentas del trabajo en beneficio exclusivo de las financieras. En manos estas, de una minoría elitista, cruel, y ajena a las secuelas de la tragedia provocada por la misma. Un selecto clan de genocidas económicos, que franqueó, los márgenes pactados (que debieron ser infranqueables) por mor de un poder político incompetente, cuándo no ausente, y que ha hundido en el descrédito a las instituciones.

¿Dónde estaba el poder político? ¿Dónde los líderes socialdemócratas? ¿Hacia donde miraban, las instituciones que renunciando a su papel protector y regulador de desequilibrios, dejaron a muchos ciudadanos, flotando “al pairo” en el océano encrespado de los mercados, mientras a su alrededor, nadaban a sus anchas y sin control... los escualos financieros?

Un inquietante divorcio entre economía y política, que Antón Costas, catedrático de Economía de la Universitat de Barcelona, una “rara avis” del pensamiento económico, y desde hace tiempo, un estimulante descubrimiento para mí, analizaba en un artículo publicado en La Vanguardia en febrero de este año. 

Recurría el autor en su artículo, al concepto de “economía institucional”. Una corriente clásica, no sé si de investigación o pensamiento económico que sugiere que: “La riqueza de las naciones y el bienestar de sus ciudadanos dependen más de la calidad de las instituciones y del buen gobierno que de la mayor o menor cantidad de recursos naturales y capacidades de que disponga un país". Un argumento, que analizando el origen y evolución de la crisis, ha puesto a los pies de los caballos, a instituciones nacionales, europeas y globales. Desacreditadas ante la ciudadanía, como consecuencia de la renuncia a la mínima “calidad institucional” exigible en su papel regulador de la economía. Un hecho, que ha abierto la puerta a una vergonzosa desigualdad, y a populismos xenófobos de alto riesgo, que bajo formas de “democracia iliberal”, rozan ideológicamente el autoritarismo cuando no el fascismo.

Como Antón Costas concluye: “El divorcio entre la economía y la política suele acabar mal”. Los hechos acontecidos, los que acontecen, y me temo que los que acontecerán de la mano del futuro, así lo confirman. Lo que me sorprende, es que a estas alturas, Felipe González (si lo interpreto bien) descargue la responsabilidad de la decisión de destinar los ingresos necesarios en la reedición de un nuevo pacto social, a la voluntad de los ciudadanos.

¿Cómo puede venir a estas alturas, uno de los iconos de la socialdemocracia europea como fue Felipe González con este discurso? ¿Ignora, o no quiere ver que una parte nada despreciable de ciudadanos, se ha quedado en la cuneta sufriendo las consecuencias de la precarización, cuando no de la pobreza provocada por esta crisis interminable, de la que no fueron responsables?

Estragos de una crisis económica, alimentada por la incompetencia de instituciones básicas en una democracia (entre ellas los partidos políticos, con mención especial a los socialdemócratas) complacientes en exceso con “los mercados”, que siguen fuera del control institucional. Marcando, lo más grave, a la medida de sus bastardos intereses, el rumbo, cadencia y prioridades en la salida del infierno económico y social provocado por los mercaderes.

Pero recuperar la desafección hacia nuestros representantes, la confianza en el futuro y nuestra dignidad ciudadana pisoteada por los responsables de la crisis, es un objetivo que debe ir precedido de un requisito indispensable: la regeneración institucional garante de nuestros derechos, bienestar y libertades.

Solo la vigilancia institucional de los desequilibrios entre los diferentes elementos del sistema. Solo controlando el riesgo de deriva de los excesos políticos y económicos que puedan originarse en su seno. Solo con instituciones de prestigio y fiables que minimicen el peligro de distorsión o voladura de la cohesión social imprescindible en una democracia, será posible consensuar y alcanzar un renovado Pacto Social.

Pero atribuir la voluntad ¿en exclusiva? del sobreesfuerzo para lograrlo a una ciudadanía víctima de las élites responsables de la crisis, y castigadas por estas de forma cruel, no es moral ni éticamente aceptable. Si queremos un nuevo pacto social no podemos empezar la casa por el tejado (exigir más a los ciudadanos) sino cimentar bien el mismo, exigiendo más a las élites.

Dar la vuelta a la vivencia de una crisis instalada entre nosotros y percibida por muchos ciudadanos como ¿irreversible?, no vendrá de la mano de la “magia de la política” (no hay conejo en la chistera) como sugiere el mago Felipe González. La superación de la crisis actual, y lo más importante, la prevención de las futuras (que vendrán), solo será posible con políticas más justas, sociales y redistributivas, y de la mano como defiende Antón Costas del prestigio de las instituciones.

Es hora de poner en cuarentena el recurso táctico, en muchas ocasiones falaz y creo que cobarde, a la socorrida y degradada ética de la responsabilidad. Priorizando (hay motivos para ello) el valor a la baja por la incompetencia de tantos políticos, de la ética de la convicción frente a tanta injusticia y tantos desmanes.
 


Amador Ramos Martos es socio de infoLibre
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

6 Comentarios
  • @tierry_precioso @tierry_precioso 20/10/18 14:06

    Por mi parte no veo mal esta expresión de “Los ciudadanos deben elegir si quieren destinar parte de sus ingresos a un nuevo pacto social”. No quiero hacer reparar mi coche de manera ilegal, quiero pagar de manera oficial, es decir pagando el IVA. Cuando un familiar tiene una enfermedad, estamos contentos de tener un hospital y que la solidaridad pague casi todo si se trata de una enfermedad extremadamente grave. Eso tenemos que pagarlo entre todos, contribuyendo mâs los que mâs tienen, claro.

    Thatcher, Reagan, Casado y Rivera todos esos están clamando con el exceso de presión fiscal. Me parece que la izquierda debe apoyar que si se quiere beneficiar de la solidaridad con escuelas hospitales y demâs, tiene que haber una cierta presión fiscal. Buen día!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    1

    • Ambón Ambón 22/10/18 18:20

      Es indiscutible que el sostenimiento de un estado del bienestar tiene que ser financiado mediante impuestos, pero es igualmente indiscutible que en justicia los impuestos deben ser progresivos, es decir que paguen mas quien mas gana o mas tiene.

      Para lograr un pacto social, el poder tiene que sentirse seriamente amenazado, mientras eso no pase, los poderosos no moveran un dedo, solo cuando vean amenazada su riqueza estarán dispuestos a negociar un pacto que la preserve. Desgraciadamente, el pacto social no es un pacto de caballeros, es un armisticio despues de la batalla.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • @tierry_precioso @tierry_precioso 20/10/18 14:10

      contra el exceso

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • @tierry_precioso @tierry_precioso 20/10/18 12:02

    Lo leeré mâs tarde.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • J.R.Ulanovsky Getzel J.R.Ulanovsky Getzel 19/10/18 11:13

    Continúo: de recurrir por imperativo personal o familiar, por ejemplo, tener que ir a un hospital. Es decir, hay una línea de fractura entre la vida social y la institucional que deberá corregirse tal como usted lo indica con un profunda regeneración democrática, ética y atendiendo a la urgencia de una mayor proximidad. Gracias por su escrito y cordiales saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • J.R.Ulanovsky Getzel J.R.Ulanovsky Getzel 19/10/18 11:09

    Estimado Sr. Amador. Cuánto aprecio su capacidad reflexiva, la agudeza de su análisis y el lenguaje que utiliza. Me permito transmitirle una observación personal. La ciudadanía vive atendiendo en general a preocupaciones de orden cotidiano con la sensación de estar al margen del orden institucional. Es más, con satisfacción de poder prescindir de él. Orden habitado por políticos, funcionarios, hacienda, eclesiásticos, militares... Si acaso, se plantea sí la necesidad u obligatoriedad de recurrir a la institución

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.