X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Plaza Pública

Un juicio justo para Judas Iscariote

Publicada el 01/04/2021 a las 06:00

“… Yo soy Judas de Iscariote, y Jesús tuvo pena de él porque lo vio ahorcándose con sus propias manos de una higuera…” 
El Evangelio según Jesucristo. José Saramago

Existe poca información sobre Judas Iscariote, el discípulo maldito de los textos oficiales de la Iglesia y sin duda el más interesante de los apóstoles que acompañaron al Nazareno durante el tiempo en que difundió su mensaje. El nombre de Judas ha servido para señalar al traidor, para castigar durante siglos al pueblo judío al encarnar la esencia del mal para el cristianismo antisemita, que encontró en el Iscariote el chivo expiatorio para la muerte de Jesucristo. Fue esta una conveniente explicación para el cristianismo, una secta judía a fin de cuentas separada de sus orígenes. Judas se convirtió en el arquetipo desleal y ladrón según destaca el Evangelio de Juan, no así el de Marcos, más antiguo. Sin embargo, no son pocos los estudios que empiezan a alumbrar la tesis de que Judas era uno de los más predilectos discípulos de Cristo, quien le encargó la tesorería de la organización. ¿Tal responsabilidad se concede a un delincuente? Tal vez Juan, de quien también se dice fue el más querido de los apóstoles, interpuso alguna cuestión de índole personal en sus apreciaciones. Y, del modo como se nos ha dado a conocer la historia, sin Judas la muerte, resurrección y ascensión de Cristo no hubiera sido posible.

En el año 2006 se autentificó un manuscrito del siglo III o IV conteniendo la única versión hasta hoy conocida del Evangelio según Judas, encontrada en Egipto en 1978. Lo anunció la revista National Geographic, que publicaba en inglés el texto de una copia que los expertos creen procede de otro material mucho más antiguo. En esta versión, el objetivo real de Judas era el de apoyar a Jesús para que hiciera efectiva la salvación de la humanidad. Judas obedecía órdenes de Jesús y era parte del plan divino

Ajena a tal descubrimiento, la Iglesia se ha negado a investigar y reparar la fama de este guardián de las iniciales finanzas del colectivo de Dios en la tierra y, por el contrario, ha azuzado el odio hacia su persona durante dos mil años. La Iglesia ha lanzado la piedra escondiendo sus propias fechorías: la omisión de proteger al vulnerable, el exceso de afición por las riquezas; el apoyo al poderoso sobre el desfavorecido; la persecución del diferente y el mayor pecado, el que atenta contra la inocencia de la infancia y del que nunca podrá redimirse.

Jesús fue juzgado de manera injusta y renunció a su derecho a defenderse. Judas se declaró culpable, se suicidó y, de ese modo, impidió proceso alguno. Nada pudo, por tanto, alegar a su favor. ¿Cuáles fueron las razones? La historia no aporta justificación lógica. La Iglesia lo considera efecto directo de su avaricia e interés por el dinero. No conocemos voces amigas que justificaran lo sucedido. Lo dejé de manifiesto en 2009 en el prólogo al libro de Juan Bosch Judas Iscariote el calumniado.

Un móvil dudoso

La acusación es de traición. ¿Qué móvil le condujo a llevarla a cabo? En la instrucción de esta causa cabría preguntarse: ¿Quién planeó la muerte de Jesús y por qué? ¿Quién fue el inductor? ¿A quién le interesaba? ¿Quiénes ejecutaron la detención, tortura y muerte de Jesús? No fue Judas, obviamente, pero ¿quién facilitó la información que dio lugar a la detención? Judas en apariencia. Esa acusación debería acreditarse mediante las pruebas correspondientes porque, aplicando las garantías de cualquier proceso judicial, la imputación puede quedar en entredicho, y sin duda, hoy carecería de validez suficiente para condenar a nadie como autor de la delación.

En primer lugar, el propio Cristo habló con frecuencia de su muerte, que ya estaba de antemano decidida como paso previo a su resurrección y ascensión a los cielos, elementos obligatorios para dotar de una base sólida a la doctrina cristiana que, durante muchos años, se instaló en la tradición oral. No sabemos aún lo suficiente, no obstante. A partir de mediados del siglo XX, comenzaron a aparecer documentos que han aportado nueva luz sobre esta historia antigua. Tenemos los de Nag Hammadi en el Alto Egipto, descubiertos en 1945; los manuscritos de Qumran más conocidos como Rollos del Mar Muerto; el Evangelio de Tomás que se ha considerado el Quinto Evangelio, incluso anterior a Marcos, y este último documento de Judas al que hacía referencia y que arroja otras posibilidades.

“Uno de vosotros me traicionará, dijo Jesús, refrendando ese conocimiento previo de lo que había de acontecer. De ser así, ¿existiría un plan B para el caso de que Judas no hubiera abordado este papel? Y surgen dudas del tipo de si Jesús advirtió a su discípulo de las graves consecuencias que tal acción podría provocar en su propia salvación o, más aún, si, pese a todo, y de acuerdo a la idea de que Judas fuera un instrumento necesario para dar el paso de la esencia humana a la divinidad, si Cristo le acogió en su seno.

Estas dudas no se han visto en la Iglesia, que ni siquiera ha atendido al mensaje final en la cruz de “Padre, perdónales porque no saben lo que hacen”. Es de entender que el Salvador se refería a inductores, a instigadores y al delator. Pero, para la jerarquía eclesiástica, el perdón del Maestro no afectó ni al pueblo judío, de quien se tornó enemiga declarada –como bien se comprobó mediante los terribles tormentos que propició la Inquisición– durante siglos; ni a Judas, a quien hasta la actualidad se le sigue señalando como el gran malvado, como lo demostraba el propio papa Francisco en su homilía de miércoles santo de 2020. Decía así: “... Judas se fue, pero dejó discípulos, que no son discípulos suyos, sino del diablo”. O “… Cada uno de nosotros tiene la capacidad de traicionar, de vender, de elegir según sus propios intereses. Cada uno de nosotros tiene la posibilidad de dejarse guiar por el amor al dinero, de los bienes, o del bienestar futuro. ‘Judas, ¿dónde estás?’. Pero la pregunta la hago a cada uno de nosotros: ‘Tú, Judas, pequeño Judas que tengo dentro: ¿dónde estás?'".

Sentencia controvertida

¿Por qué, sin embargo, la Iglesia nunca apuntó a Pedro, quien negó a Jesús tres veces en un acto de cobardía manifiesto? Muy al contrario, el apóstol sobre el que basa su inmenso poder el catolicismo llega incluso a alcanzar la categoría de portero del Paraíso, con capacidad para negar la entrada al cielo a aquellas almas consideradas dudosas y arrojarlas a los infiernos para toda la eternidad. Dios promete la vida eterna, pero Pedro decide quién merece tal privilegio. Ni más ni menos que la capacidad que tiene hoy la curia para declarar indeseables a todos aquellos que no entren por sus cauces ideológicos o enfrenten sus privilegios financieros.

No había pues que esperar por ese lado más que ataques contra Judas en un hipotético proceso por los hechos acontecidos.

La pregunta fundamental es si la acción de Judas era trascendente o necesaria para que la detención de Jesús se llevase a cabo a fin de continuar el plan previsto, o era inocua. Pero Jesús ya había tomado anteriormente la decisión con lo que, sin el acuerdo de Judas, también todo hubiera transcurrido hacia el destino previsto. Más aún, cuando el Imperio Romano dominaba el mundo civilizado y mantenía un servicio de inteligencia formidable, sin olvidar los sistemas propios de información del Sanedrín judío, cuyos espías tenían controlados a Jesús y los suyos. No era imprescindible por tanto la intervención de un tercero, máxime cuando el grupo no se ocultaba: vean si no la entrada triunfal de Cristo en Jerusalén, entre ramos de olivo y palmas. Sabiendo que la presencia policial en torno al templo era abundante, para evitar tentaciones de sedición. Y que la facilidad de vigilancia en el Huerto de los Olivos, zona despejada que no presentaba complicación alguna para su atención, impedía la huida. ¿Para qué era necesario entonces Judas? Cuando, además, las treinta monedas de plata del pago suponían una cantidad ínfima y más aun cuando las arrojó en el templo, desprendiéndose de ellas, con lo que el ánimo de lucro deviene inexistente.

De juzgar hoy a Judas, reitero que, con todas las garantías procesales, lo más probable sería una sentencia absolutoria por falta de pruebas o insuficiencia de estas, a no ser que el tribunal elegido tuviera claros prejuicios contra el mismo o no fuera imparcial.

En aquella época, su acción de delación era un acto legal, ya que los seguidores de Jesús conformaban una secta dentro del judaísmo oficial y estaban proscritos, si bien se permitió que las enseñanzas que prodigó fueran consentidas durante tres años. Judas colaboró por tanto con la Justicia. Ahora bien, o no consiguió soportar el peso de la culpa por lo ejecutado o el arrepentimiento le llevó a acabar con su vida sin que nada apunte a que hubiera renegado de sus creencias. O la enormidad del peso que cargaba sobre sus espaldas le excedió. Se puede leer en el Evangelio de Judas, cuando Jesús anuncia a su controvertido discípulo: “Pero tú sobrepasarás a todos ellos. Pues tú sacrificarás al hombre que me reviste”. Así fue.

Quizás es tiempo de que la Iglesia revise su posición y abandone la estigmatización de Judas como origen de todas sus penurias, impurezas y oscuridades y revise bien sus archivos en busca de los verdaderos responsables que, todavía hoy, la atenazan a pesar de las buenas intenciones de quien la lidera.

Publicamos este artículo en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información y el análisis que recibes dependen de ti.

 

Más contenidos sobre este tema




9 Comentarios
  • Serm Serm 01/04/21 20:51

    Otras cosas más bien apuntan a que Judás era un zelote(Iscariote de sicario).Parece que ,en realidad,traicionó a Jesús porque esperaba otro tipo de salvación del pueblo judío en línea con los zelotes...De todas maneras,esto no tiene la más mínima importancia porque a Jesús le hubieran dado matarile sin la intervención de Judás(como apunta el artículo).El conflicto era entre el evangelio y la religión de su tiempo,la casta sacerdotal (J.María del Castillo libremente leído).Ese conflicto entre religión y casta sacerdotal persiste y en la iglesia católica tb hay casta sacerdotal.Ahora Judás es más bien irrelevante dentro del conjunto de los evangelios.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    0

    • Gusalo Gusalo 01/04/21 22:39

      No entiendo muy bien el uso que das a la palabra 'religión'¿Conflicto entre evangelio y religión?…
      Se supone que Jesús (que, según todos los credos cristianos –católicos, protestantes y ortodoxos orientales–, por su condición divina, es omnisciente y omnipotente) pudo evitar su propia muerte. Así que ni Judas, ni Pilatos, ni Herodes, ni el Sanedrín, ni el mismísimo Imperio Romano son relevantes en la novela. Ninguno de ellos ni todos juntos hubieran podido tocar un pelo a la víctima en contra de su voluntad.
      Si hay alguien a quien sentenciar –una sentencia virtual y literaria– es a los novelistas por la falta de coherencia en sus historias.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      0

      0

      • Serm Serm 02/04/21 12:46

        Novela no es porque la novela surge mucho después en la historia de la literatura...Digamos relato...En cuanto a que Jesús fuera omnipotente ya me dirás:un individuo que muere de cruz,el sistema más oprobioso entre los romanos...Por eso se reían de él en la cruz...Las relaciones entre Jesús y Dios son mucho más complejas en la teología cristiana...No vaya a ser yo el que resuelva asuntos que llevan discutiendo miles de años...Que pienso yo, que el Jesús histórico murió en la cruz y que no era omnipotente...Que pienso yo de Dios,yo normalmente no le atribuyó a Dios el rasgo de la omnipotencia tal como entendemos la omnipotencia en un diálogo racional...Que creo yo,eso me lo reservo para mí...Que siento yo que es una experiencia histórica que cuando te metes en líos como Jesús,tienes bastantes posibilidades que te den matarile...En cuanto a lo que crea yo no tiene mucha transcendencia porque para mí como cristiano no se trata de creer,sino de hacer....

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        0

        0

        • Gusalo Gusalo 02/04/21 15:27

          A ver, Serm, no nos pongamos más estrechos que la propia Real Academia en el uso de una palabra. En su diccionario, además de la 2ª acepción de la palabra “novela” ('género literario narrativo que…'), encontrarás la 1ª ('obra narrativa literaria de cierta extensión') y la 3ª ('ficción o mentira en cualquier materia'), que es en la que yo estaba pensando cuando usé la palabra “novelistas”, como podía haber dicho “cuentistas” o “evangelistas”.

          Discusiones sobre léxico y semántica aparte, un par de puntualizaciones:
          De acuerdo contigo, Serm, en que “las relaciones entre Jesús y Dios son mucho más complejas”. Son tan complejas que, como dices, “llevan discutiendo miles de años” y –añado– seguimos sin comprenderlas, sobre todo los no creyentes.
          Creo que al final del comentario añades otro misterio, cuando dices que “como cristiano no se trata de creer”. ¿Qué distingue, entonces, a los cristianos de los que no somos creyentes?

          Un saludo cordial.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          1

          0

          • Serm Serm 03/04/21 00:17

            Hay muchas teorías sobre la relación entre Dios y Jesús.Que puenso yo.Aproximadamente lo que dice Jose María del Castillo simplificando.Si queremos saber de Dios,del que por definición no sabemos nada porque es incognoscible,debemos fijarnos en Jesús.Esa es la originalidad de la religión cristiana que su Dios es profundamente humano.En cuanto que diferencia hay entre un creyente y un no creyente en el hacer,entre algunos(me incluyo),nada.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

  • Antonio LCL Antonio LCL 01/04/21 15:58

    Toda la iglesia está cargada de incoherencias utilizadas para manipular al pueblo en beneficio de grupos poderosos que utilizan las instituciones internas y externas como solución de vida, manipulación, dominio y garantía eterna de salvación. Así llevan dos mil años. Patrañas frente a la sociedad civil y científica, tras la oscuridad de los tiempos como opio que adormeció tantas mentes.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Ayla* Ayla* 01/04/21 15:12

    "La Iglesia lo considera efecto directo de su avaricia e interés por el dinero."

    Está siguiendo la iglesia lo que le crítica a Judas?

    Qué son sino las inmatriculaciones y gestión inmobiliaria? Además de no cumplir los acuerdos de autofinanciarse.

    Cuántas personas no pasarían hambre si la iglesia actuara según la enseñanzas de Jesucristo. Según me enseñaron predicó aquello de dar de comer al hambriento.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • Josegre Josegre 01/04/21 12:48

    Un buen tirón de orejas a la actual iglesia católica y a su CEO, Francisco que debería, como dice el juez Garzón en su artículo: hacérselo mirar lo de Judas y actualizar su papel en la noche de autos. Porque como se demuestra, sin Judas se habría estropeado la Semana Santa. Le ha faltado al juez, definir el papel de la fiscalía, si es que existía ¿quién era el/la fiscal? que acusó a Judas Iscariote de traicionar al Maestro... Alguien debería presentar ante el Sanedrín una petición de revisión del procedimiento completo. Judas se lo merece, para eso fué el precursor de la numismática ¿o no?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Gusalo Gusalo 31/03/21 22:53

    Interesante el tema, señor Garzón, y muy adecuado para estas fechas.
    Supongo –aún no lo he leído– que este evangelio de Judas no provocará una merma de las incoherencias que pueblan los llamados “canónicos”. Como usted apunta, la figura de Judas parece necesaria para potenciar el victimismo del traicionado, quien, por otra parte, como ser omnisciente, conocedor del futuro hasta en sus más nimios detalles, era metafísicamente “intraicionable”.
    “La historia –dice usted– no aporta justificación lógica” al comportamiento de Judas. Creo que la historia tampoco aporta pruebas de la propia existencia de Judas, que viene a cumplir en los evangelios un papel parecido a la serpiente parlante del Génesis.
    Mis saludos y mi admiración.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

Lo más...
 
Opinión