x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

Un juez tumba una querella de familiares de residencias de Leganés contra Ayuso

  • El juez dice que se habla "de hipótesis" a lo largo de la demanda y "se extraen conclusiones de meras conjeturas y subjetividades"
  • Exculpa al Gobierno regional al tratarse de "una enfermedad nueva de la que poco se sabía en marzo"

Publicada el 14/09/2020 a las 11:13 Actualizada el 14/09/2020 a las 18:22
Sillas de redas y andadores amontonados en una residencia de mayores de Madrid.

Sillas de redas y andadores amontonados en una residencia de mayores de Madrid.

Efe

El Juzgado de Instrucción número 5 de Leganés ha inadmitido a trámite una querella presentada por once familias de cuatro residencias de este municipio madrileño contra la presidenta regional, Isabel Díaz Ayuso, y el consejero de Sanidad, Enrique Escudero, por la gestión de estos centros durante los peores meses de la pandemia del covid-19 al considerar que los hechos se basan en "meras conjeturas" y no son constitutivos de "ningún tipo de infracción penal".

Así consta en un auto, al que ha tenido acceso Europa Press, en el que el juez sostiene que el escrito judicial se basa "en subjetividades" y esgrime que el covid-19 es "una enfermedad nueva de la que poco o nada se sabía en el mes de marzo".

La querella iba dirigida contra Ayuso, cuatro directores de residencias de Leganés y Escudero. Se formuló por delitos de homicidio imprudente, lesiones, omisión del deber de socorro, trato degradante y prevaricación.

El magistrado detalla que del relato de los hechos "no se deduce la existencia de indicios racionales de criminalidad", indicando que se describe "la dolosa situación por la que han atravesado once familias en relación a familiares suyos que han enfermado y en algunos casos fallecido" por la pandemia.

Así, expone que se pretende "englobar en una misma situación los casos de los once querellantes cuando el propio relato de la querella desprende la existencia de esenciales diferencias entre ellos". "Hasta en cuatro de los casos descritos no se habla ni de sintomatología compatible con dicha infección, ni menos aún de prueba de diagnóstico positiva de la misma", arguye.

"Meras prospecciones"

Asimismo, reprocha que el relato fáctico sean "meras prospecciones de los querellantes, "no conteniendo inicio alguno en que basar sus sospechas de actuación irregular por parte de las residencias". Insiste en que se habla "de hipótesis" a lo largo de la querella y se extraen conclusiones de meras conjeturas y subjetividades".

En cuanto a los directores de los centros, el juez argumenta que en el contenido de la querella se alude a la actuación de la Comunidad de Madrid y "nada se dice respecto de las residencias" o de "una actuación negligente o culpable", sino que "más bien se las presenta como meras ejecutoras de las directrices" del Gobierno regional.

Y sobre el Ejecutivo de Ayuso, se muestra en contra de los argumentos de los querellantes sobre una mala aplicación de los protocolos e insiste en que hay que tener en cuenta que se está ante "una enfermedad nueva de la que poco o nada se sabía en marzo".

Más contenidos sobre este tema




16 Comentarios
  • Decrepitus Decrepitus 15/09/20 09:59

    ¿Hasta cuando aguantaremos estas afrentas?.Esto es simplemente repugnante,pobre Madrid,pobre España...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Pelias Pelias 15/09/20 09:42

    Otro juez de la misma "ralea" que el que impedía la exhumación de Franco ... ¿Y cuántos más? Estos personajes siniestros destruyen el país.

    ¿Los muertos y el sufrimientos de los ancianos son simples conjeturas?

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    2

  • 74camilo 74camilo 15/09/20 08:47

    Tiene razón el juez..."era una enfermedad nueva de la que poco se sabía...". Claro, quién iba a pensar que harían falta médicos, plazas UCI, apoyo en residencias....y que todas las privatizaciones de los últimos años eran un desastre...claro....esto me recuerda a Aznar cuando dijo años después de la guerra de Irak que ahora YA sabía que no había armas de destrucción masiva. Claro.... quién iba a pensar....claro...nuestros dirigentes quizás?. No hacía falta ser muy listo para ver que en Madrid llevaban años haciendo el agosto destrozando lo público y que lo íbamos a pagar!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Masel Masel 15/09/20 08:33

    Este Juez ¿imparte justicia? No, no y no. Lamentable. Espero que los denunciantes puedan continuar la demanda a otros niveles jerárquicos de la judicatura.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Javipas Javipas 14/09/20 19:56

    Vaya se desestima porque son hipótesis... etc, en cambio por rumores y declaraciones sin pruebas de un trabajador despechado, se admite... la justicia ya no tiene ni la vergüenza de disimular.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    12

    • alcornoque alcornoque 14/09/20 20:15

      ¿Para qué van a disimular, si se sienten impunes?

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      7

  • elcapitantan elcapitantan 14/09/20 18:38

    Hay algun juez decente en este desgraciado pais????

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    7

  • Pirichi Pirichi 14/09/20 17:30

    Puto país bananero!!!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • Aserejé Aserejé 14/09/20 17:07

    Uff! Como huelen a PPodrido los argumentos de esta jueza

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Isabelle006# Isabelle006# 14/09/20 16:43

    Llevarlo por la vía penal, dejaros de querellas ni mandangas, buscaros un equipo de abogados que tengan experiencia en estos casos. El delito de omisión del deber de socorro, que aparece regulado en el artículo 195 del Código Penal, castiga al que no socorriese a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiera hacerlo sin riesgo propio ni de terceros.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    12

    • Aserejé Aserejé 14/09/20 16:53

      Muy bien, Isabelle. Y quisiera añadir q somos muchos los q estariamos dispuestos a ayudsr economicamente a la interposicion de la querella si hace falta.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      1

      9

      • Isabelle006# Isabelle006# 14/09/20 17:10

        Indudablemente, Aserejé yo también me sumaría a ayudar económicamente. Un saludo muy cordial

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        6

        • passarola passarola 15/09/20 09:25

          Deseando sumarme economicamente al apoyo para una defensa justa contra la violencia y dejadez ejercida por las instituciones contra nuestros ancianos. Probar a hacerlo y os sorprendería el apoyo social que obtendriais. Adelante!!!!!

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          1

  • TL TL 14/09/20 16:30

    Por mucho que sea "una enfermedad nueva de la que poco o nada se sabía en marzo", será más fácil tratarla en un hospital ya que para eso sirven los hospitales, que se enfrentan a menudo a enfemedades nuevas, raras, etc. Los protocoles de exclusión son claramente una omisión del deber de socorro.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8



Lo más...
 
Opinión