X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Bankia

La Audiencia Nacional absuelve a Rato y al resto de acusados por la salida a Bolsa de Bankia

  • Se juzgaba a los acusados por delitos de estafa a los inversores y falsedad contable
  • La sentencia destaca que la salida a Bolsa contó con la aprobación de todos los supervisores

Publicada el 29/09/2020 a las 10:04 Actualizada el 29/09/2020 a las 21:50
El ex vicepresidente del Gobierno, Rodrigo Rato.

El ex vicepresidente del Gobierno, Rodrigo Rato.

EUROPA PRESS

La Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha acordado absolver a los 34 acusados en el juicio por la salida a Bolsa de Bankia, entre ellos el expresidente de la entidad y del FMI, Rodrigo Rato, por delitos de estafa a los inversores y falsedad contable [consulte aquí la sentencia].

"La descripción de hechos concretos y suficientemente acreditados atribuidos a los acusados, susceptible de ser incardinados en las previsiones típicas del delito de falsedad contable en concurso de normas con el delito de estafa a los inversores, brilla por su ausencia", recoge la magistrada Ángela Murillo en su sentencia, en referencia a los acusados Rodrigo de Rato, José Luis Olivas, José Manuel Fernández Norniella, Ildelfonso Sánchez Barcoj y Francisco Celma.

También establece, respecto a los miembros de los comités de auditorías de BFA y Bankia Acebes Paniagua, Bedía Pérez, García-Fuster y Gonzalez-Alegre, Rojo Izquierdo, Ibáñez González y Mora Enguídanos, que "la existencia de una total ausencia del más mínimo sustento probatorio necesario para apoyar "semejante acusación" le parece "clamorosa".

Según añade, no se detalla ni un solo dato que pueda conducir a albergar siquiera la mera creencia fundada de que estos acusados hicieron dejación de sus funciones, impidiendo con tal proceder la función a desarrollar por el auditor externo y con ello el afloramiento de los deterioros que pretendían mantener al margen de su registro contable, actuando dentro de un plan ideado por el Interventor General de BFA y Bankia Sergio Durá y el auditor interno de ambas entidades Miguel Ángel Soria.

En definitiva, declara la ausencia de actos concretos atribuidos a los acusados. Según el tribunal, esa falta de menciones concretas a las personas que se sentaban en el banquillo fue nota predominante durante el juicio y así se establece en la sentencia.

"Resulta destacable la ausencia de menciones específicas a las personas acusadas, que se sentaron en el banquillo destinado para ellos, por parte de los numerosos testigos que, después de haber prestado exhaustivas declaraciones en fase de instrucción, lo volvieran a hacer en juicio, y también por parte de los peritos, o de referencias documentales de contenido incriminatorio", recoge el fallo.

Cuestiona la acusación del Ministerio Fiscal

De hecho, alega que, "como colofón a lo expuesto", en el acto del plenario "nadie los nombró, ni para bien ni para mal, de manera que la mayoría de las personas acusadas cayeron en el olvido en el transcurso del juicio oral, solo recordadas sus identidades por el Ministerio Público en el trámite de conclusiones definitivas".

En esta línea, cuestiona el cambio de postura del Ministerio Público, que dirigió su acusación al final del proceso hacia los miembros de las comisiones de auditoría y cumplimiento de BFA y Bankia, a las que no había acusado en un principio. "No sabemos a ciencia cierta en base a qué obedeció tal cambio de postura", apostilla.

"Evidente a todas luces que fue intensamente supervisado"

El fallo, que consta de más de 400 páginas, destaca que la salida a Bolsa contó con la aprobación de todos los supervisores, que el folleto contenía una "amplia y certera" información financiera y no financiera y destaca que en el juicio solo se expusieron actitudes genéricas de los acusados y no actos concretos.

Así, la magistrada señala que "resulta evidente a todas luces" que el proceso que culminó con la salida a Bolsa de Bankia fue "intensamente supervisado" con éxito por el Banco de España, la CNMV, el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancario (FROB) y la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés), contando en definitiva con la aprobación de todas las instituciones.

En este sentido, precisa que tanto la decisión de debutar en el mercado, como la determinación de hacerlo con la estructura de doble banco, fueron resoluciones enteramente contempladas por el Banco de España, que además las aprobó después de calibrar las ventajas y los inconvenientes que dichas decisiones conllevaban.

De igual modo, afirma que el folleto contenía una "amplia y certera" información financiera y no financiera "más que suficiente" para que los inversores mayoristas y minoristas se formasen un criterio razonado sobre el valor de la compañía que se estaba ofertando.

Para defender esta deducción, Murillo hace suyas las declaraciones de la fiscal, Carmen Launa, en las conclusiones provisionales del caso en las que decía que la información financiera "no puede calificarse materialmente de falsa en la medida de que no vulneraba la normativa entonces vigente y cumplieron las exigencias del regulador, que llegó a autorizar expresamente algunas decisiones contables aunque no contribuyeron a que la imagen fiel de la entidad luciera adecuadamente".

En cuanto a la información no financiera suscrita, la sentencia indica que se describen hasta 36 riesgos a la inversión en acciones de Bankia que eran destacados en el primer punto del resumen de su contenido, cuya descripción era "exhaustiva, clara y que cualquiera entendería".

Más contenidos sobre este tema




39 Comentarios
  • kaychs kaychs 30/09/20 09:32

    Esto es España, amigo

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • paco arbillaga paco arbillaga 30/09/20 09:17


    De Internet:

    «Josep Valtonyc Beltran: ''La Audiencia Nacional acaba de absolver a Rodrigo Rato y a los otros 34 acusados por el 'caso Bankia'.

    »Imagínate que hubieran puesto una pancarta que dijera libertad de expresión o hubieran hecho un rap, menos mal que lo único que hicieron fue robar 21.000 millones de las arcas públicas.

    »Pobrecitos, lo que habrán tenido que pasar. Menos mal que se ha hecho justicia como siempre en España''.»

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Evaus Evaus 29/09/20 23:54

    Otros golfos que se van de rositas. Nos birlaron 22.000 euros yt ahí los tienes. Tan pichis. menos mal que a Rato creo que le quedan más asuntos y espero que se muera en la cárcel por golfo y ladrón.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Nicasso Nicasso 29/09/20 21:14

    A los jueces, la Justicia, ¿Quiénes y dónde están pues los responsables o estafadores, pues? Queremos, pues, que ejerzan justicia por qué nos señalan dónde y quiénes son los responsables Porque los estafadores ya han aprendido cómo volver a hacerlo, porque ya saben que no les ocurre nada y se van a su casa con su aumento en los bolsillos, al menos mientras estaban al frente del staff, que no era poco.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jorgeplaza jorgeplaza 29/09/20 20:55

    Los fallos judiciales son como los caminos de Dios (Ro 11, 33): inescrutables. Si la clave es que la salida a bolsa contaba con tantas complacencias de los reguladores (Banco de España incluido) como Jehová puso en su hijo primogénito (Mt 3, 17), ¿cabría deducir que a quiénes habría que juzgar a esos reguladores? Porque el valor patrimonial real era muy inferior al que se declaraba oficialmente en el folleto y sobre eso caben pocas dudas, por no decir que va a misa.

    En fin, por seguir con las referencias bíblicas, ninguna mejor que Job 1, 21.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • DIONI DIONI 29/09/20 20:04

    Ya ni siquiera la " Justicia española " llega tarde y mal, sino que ni siquiera la imparte. Desaparecen miles de millones y no hay culpables, ¿para que queremos a esos personajes corporativistas? parece que sería necesario un lustro jacobino que pusiera en orden a todos los poderes corruptos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Mirandero Mirandero 29/09/20 19:01

    Hoy leo en la prensa que la Audiencia Nacional absuelve a Rato y al resto de acusados por la salida a Bolsa de Bankia»; más tarde, en la radio, dicen que el presidente del Tribunal Supremo va a renovar él mismo los seis cargos del Supremo, porque el partido mayoritario de la oposición se niega a renovarlos (¿se negará, acaso, por las múltiples investigaciones que hay abiertas a miembros del partido?); en otro periódico leo que el presidente del Partido Popular (el mayoritario en la oposición) dice, muy serio, que a Felipe VI le ha votado el pueblo, y a Garzón y Pablo Iglesias, no; en otro momento del día he oído a un tertuliano y a un político afirmar con rotundidad que España es una democracia fuerte y consolidada. Me llevo la mano a la frente mientras cierro los ojos, al tiempo que pienso «esta es la España que vivimos».

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Ahankara Ahankara 29/09/20 18:47

    El hedor que desprenden las instituciones de este país cada vez es más insoportable.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • yokin yokin 29/09/20 18:42

    Una estafa sin estafadores, o tal vez con todos ellos, se van de rositas, cosa que no extraña a nadie, yo me pregunto, a lo mejor soy muy ingenuo, el nuevo Banco devolverá los 24.000 millones? Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Raul Raul 29/09/20 16:44

    a quienes se acusaba en el caso Bankia de salida a bolsa fraudulenta?. Pues a miembros DE LAS FAMILIAS QUE SON LAS ÉLITES MEDRADAS Y ENRIQUECIDAS GRACIAS A FRANCO. Y, quiénes son los jueces que copan los altos tribunales de la justicia mucho muy española que los juzgan?. PUES SON LOS JUECES HIJOS Y NIETOS DE LAS FAMILIAS Y ELITES QUE MEDRARON Y SE ENRIQUECIERON GRACIAS A FRANCO.
    Evidentemente, ante este hecho incontestable ES EVIDENTE QUE LA SENTENCIA SERÍA ABSOLUTORIA porque ya sabéis el dicho de que PERRO NO MUERDE A PERRO. Juzgadores y juzgados en este caso SON PARTE DE LA MISMA ESCORIA: las ELITES QUE SE ENRIQUECIERON GRACIAS AL GOLPE DE JULIO DE 1936. Esto lo digo para aquellos PARDILLOS que todavía no se han enterado de sobre lo que va este juego que se traen en la CORRUPTA España del FUGADO CHORIZO PÙTERO Y LADRON BORBON HEREDERA DE LA PUTA ESPAÑA DE FRANCO. Esto también es MARCA ESPAÑA, mirusted......

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3



Lo más...
 
Opinión