X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Crisis del coronavirus

El presidente del Constitucional defendió el estado de alarma como "una contribución muy importante para evitar el contagio masivo"

  • El Constitucional notifica la sentencia del estado de alarma pasadas las 22 horas del lunes y sin un voto particular
  • El conservador Ollero critica que sus compañeros olvidaron principios "tan elementales" como que la crisis sanitaria conllevaba riesgo de contagio

Publicada el 20/07/2021 a las 08:35 Actualizada el 20/07/2021 a las 09:10
Vista del edificio que alberga all Tribunal Constitucional en Madrid.

Vista del edificio que alberga all Tribunal Constitucional en Madrid.

Efe

El Tribunal Constitucional ha notificado a la Abogacía del Estado y a Vox la sentencia que declara inconstitucionales varios preceptos del decreto que declaró el primer estado de alarma por pandemia de covid pasadas las 22.00 horas de este lunes y pese a que no ha podido adjuntarse el voto particular de uno de los cinco magistrados que discreparon de la mayoría, el del progresista Juan Antonio Xiol.

Así lo ha comunicado el propio tribunal de garantías, que no ha dado ninguna explicación oficial sobre esta decisión, algo anómala, más allá de señalar que los argumentos del magistrado Xiol se conocerán en los próximos días.

Se da la circunstancia de que el pasado jueves se filtraron los argumentos de la sentencia que señala que, a juicio de los seis magistrados que apoyaron el fallo, el instrumento jurídico a aplicar debería haber sido el estado de excepción atendiendo a la "gravedad y extensión" de la pandemia, que imposibilitó 'de facto' un normal funcionamiento de las instituciones democráticas mientras que los ciudadanos vieron afectados el normal ejercicio de los derechos, saturados los servicios sanitarios y afectadas las actividades educativas "y las de casi cualquier otra naturaleza".

 

Thank you for watching

Igualmente se conoció el argumento de uno de los discrepantes, el magistrado progresista Cándido Conde-Pumpido, que señala en su voto particular que la sentencia "no resuelve, sino que crea un grave problema político, al desarmar al Estado contra las pandemias, privándole del instrumento que la ley determina expresamente para hacer frente a las crisis sanitarias, el estado de alarma".

En la notificación oficial realizada, sí se adjunta este voto junto con el discrepante de la también progresista María Luisa Balaguer y de los conservadores Andrés Ollero y el propio presidente del tribunal, Juan José González Rivas, quien este lunes acudió a un despacho con el rey Felipe VI, a quien entregó una copia de la última Memoria del tribunal de garantías, correspondiente a 2020.

Posición del presidente

En opinión del presidente del TC, que votó con la minoría, fueron constitucionalmente admisibles aquellas medidas que limitaron la libertad de circulación, "pues no suprimían el ejercicio del derecho y eran proporcionales en la consecución del objetivo público que las justifica".

Máxime, añade, "al tener en cuenta que la OMS, desde el primer momento (enero 2020) en una valoración científica y no política,consideró como factores decisivos de la difusión del virus la movilidad y los desplazamientos, así como las reuniones privadas en grupos acumulados".

Abunda el presidente en que la libertad de circulación y de libre elección de residencia, con la utilización de conceptos formulados de modo abierto, "produjo el efecto de moderar el rigor de la restricción, que no puede ser calificada de cesación del ejercicio de los derechos o de suspensión de su vigencia, encuadrable en el estado de excepción".

En su voto, González Rivas defiende que el estado de alarma representó "una contribución muy importante para evitar el contagio masivo de una enfermedad entonces desconocida y mortal, produciendo un efecto dirigido a mantener el presupuesto ontológico de todas las manifestaciones humanas, que es la vida y los derechos fundamentales de ciudadanos afectados".

También encuentra el presidente una contradicción en lo señalado en la sentencia sobre que la sentencia "no será por sí misma título para fundar reclamaciones de responsabilidad patrimonial de las administraciones públicas". Entiende que, este derecho surgirá en todo caso "cuando se den los requisitos propios de cada régimen indemnizatorio (el expropiatorio, el de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública etc)".

Visión de Ollero

El magistrado Andrés Ollero, enmarcado en el ala conservadora, ha emitido otro voto particular desde "el máximo respeto" a sus colegas al "discrepar de la consideración mayoritaria de que, dada la intensidad de la limitación de derechos producida, habría tenido lugar de hecho una auténtica suspensión de los mismos que debiera haber obligado constitucionalmente a declarar un estado de excepción".

"La clave, a mi juicio, radica en que al declarar el estado de excepción se decide, a priori, afectar al contenido esencial de derechos fundamentales. Por el contrario, considero que el estado de alarma solo se convierte en inconstitucional cuando se detecta a posteriori –puede que incluso de modo cautelar– que la limitación de los derechos en las previsiones de la norma o en la aplicación a un caso concreto es desproporcionada, afectando por tanto a su contenido esencial", resume.

Ollero argumenta asimismo que el estado de excepción "tiene claros precedentes referidos a problemas de orden público con notorias connotaciones políticas", mientras que "el de alarma remite a catástrofes y situaciones como la actual pandemia".

Premisas incorrectas

Además, cree que el estado de excepción por el que aboga la sentencia del TC es "deudor" de algunos puntos de partida que no comparte. En primer lugar, que se debería haber examinado todo lo ocurrido en "una visión de conjunto", lo cual avisa de que excedería los límites del recurso planteado por Vox.

El segundo supondría entender los estados de alarma, excepción y sitio como "una escala progresiva de mayor incidencia sobre los derechos de los ciudadanos", mientras que la tercera premisa implicaría marcar diferencias entre "los derechos fundamentales clásicos" y los considerados económicos, sociales y culturales.

"No me parece acertado pretender identificar con los derechos fundamentales, proclives –como ha señalado la doctrina– a un juego normativo o todo o nada, a derechos de diversa estructura, pero tampoco dar por hecho que las medidas exigidas por la protección de estos últimos no pueden –aun sin desbordar la obligada proporcionalidad– superar la incidencia práctica de los anteriores", señala.

Para Ollero, "la realidad ha demostrado que una pandemia puede afectar con más intensidad a determinadas facetas de los titulares de derechos constitucionales que un posible golpe de estado o la invasión de divisiones acorazadas".

"Dada mi edad, he podido experimentar varios estados de excepción. Por mi sevillana condición, recuerdo bien que en ninguno de ellos peligró la posible vivencia popular de la semana santa; como en otras latitudes tampoco peligraron manifestaciones equivalentes como expresión de la identidad cultural de la zona, todas ellas ininteligibles sin entrada en acción de una considerable bulla. Dos años ya, impensables en estado de excepción alguno, nos hemos vistos los españoles ayunos de ellas", ilustra.

"No pocas majaderías"

Apunta además que el estado de excepción obliga a fijar la duración del mismo, sin que pueda exceder de 30 días prorrogables por el mismo tiempo. De haber sido así, esgrime, se habría transmitido a la población la idea de que se podía poner fin a la pandemia "en uno o dos meses". Aunque a lo largo del estado de alarma se han escuchado "no pocas majaderías, incluso de portavoces autorizados", "no se llegó a este extremo", concluye. Y habría que hacer una "interpretación tortuosa" para esquivar este precepto constitucional.

El magistrado destaca también que cada uno de dichos estados tiene "alguna característica peculiar", indicando que "una alarma sanitaria tiene como elemento central el riesgo de contagio". "Si olvidamos rasgos tan elementales puede que resulte fácil que no acertemos", advierte.

"Genera más inseguridad jurídica de la que intenta combatir"

La magistrada María Luisa Balaguer, que también emitió un voto particular que se conoció este lunes, afirma que la sentencia "genera más inseguridad jurídica de la que intenta combatir". Asegura que "no corresponde al Tribunal Constitucional reemplazar las funciones que cumple desempeñar al legislativo y al ejecutivo" y añade que "es difícil aceptar como contraria a la Constitución una legislación que ha permitido de manera rápida y eficaz, arbitrar medidas sociales efectivas de cara a proteger bienes jurídicos tan importantes como la vida y la salud" de las personas.

Más contenidos sobre este tema




9 Comentarios
  • Cocinera Cocinera 20/07/21 17:27

    A montar estos tribunales impresentables se dedicó Rajoy, cobrando de todos los españoles como presidente de la Nación, en lugar de trabajar para la buena convivencia de todos los españoles. Se dedicó a defender a la "estirpe elegida" --elegida no se sabe muy bien por qué clase de mentecato, otro como él-- de sus artículos en el Faro de Vigo de los 80', rancios como el tocino de Juan Marsé.
    No se dedicó a poner en marcha la Ley de dependencia --mientras todos los españoles le pagábamos de nuestro bolsillo todos los turnos de los enfermeros que cuidaban a su padre, dependiente, en la Moncloa, esa es la ventaja de la "estirpe elegida", que los demás se las compongan como puedan, hay que decirlo una y mil veces-- ni la Ley de la Memoria histórica --creo que sobre esta ley de mofó en una entrevista diciendo que no había puesto en ella ni un €--, ni a aumentar la concordia entre las regiones distintas de España. No. Se dedicó a preparar unos tribunales de magistrados que saben a quién deben el nombramiento, para que le defendieran a él y a su "estirpe nauseabunda" de los delitos gravísimos, corrupciones varias y asquerosidades cometidas por él, por el jefecillo rencoroso que le eligió con su dedazo, y todos los suyos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • _Robin_ _Robin_ 20/07/21 16:05

    La sentencia no discute la necesidad del confinamiento, sino la herramienta utilizada.
    El estado de alarma, caca. Dado el gravísimo problema de orden público que montamos todos metidines en casa viendo la tele, dicen que mejor el estado de excepción.

    Y todo este rollo, más de un año después  ¿para qué?
    Por lo pronto, le sube un tono a ese tinte de "ilegítimo" con el que quieren pintar a este gobierno.
    Mientras: esparcen los mensajitos de "no hubo golpe de estado en el 36", "la guerra civil fue culpa de la República", "la guerra empezó en el 34", "ley sin democracia"...
    Y ya (algún conspiranoico dirá): prepara el terreno para que en una futura pandemia (¿alguien duda de que la habrá?), ya con ellos en el poder (¿alguien duda de que lo acabarán consiguiendo?), se pueda utilizar el muy pertinente y constitucionalísimo estado de excepción para vayan ustedes a saber qué.
    Presuntamente.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • guilemm guilemm 20/07/21 13:39

    ¡Menudo culebrón!. Este tribunal es el hazmerreir, la seriedad y el prestigio que debiera tener se la han cargado hace tiempo. La última sentencia que han publicado sobre el estado de alarma, habría que preguntarles cuantos canutos se han fumado ya que si no es por una situación de obnubilación, ya sea por ideologia o por psicóticos es imposible entender tal diarrea mental. Cuando en plena pandemia los gobiernos hacían lo que podían, con falta de medios, ignorancia ante lo desconocido, saturación sanitaria, muertes a tutiplén.... y que lo unico claro que había para paralo era el confinamiento (con todo lo que esto conlleva) para evitar males mayores. Llegan estos esforzados juristas hacen una sentencia infumable para el sentido común, aceptan la teoría de una formación política que es tan infumable como la sentencia y con ello sientan jurisprudencia y se quedan tan anchos. Además estos esforzados y sesudos juristas hacen la sentencia con el mandato caducado....pero eso sí agarrados al sillón, al sueldo y a sus puñetas.....¡Qué pena que no este Berlanga para hacer un peliculón con estos tipos para despiporrarnos de risa ! porque respeto dan poco y risa y chanza mucha....es lo unico que nos queda porque no podemos botarlos ni con votos. Jodidos estamos

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • senenoa senenoa 20/07/21 11:21

    Basura, simple basura ética. El Tribunal Constitucional es exactamente eso, por no hablar de las cosas que dejan en las aceras los perros de amos desaprensivos; sería más exacto.
    Una posible solución al dilema de la renovación podría ser la dimisión, en bloque, de los vocales progresistas del TC y exigir con su dimisión la renovación inmediata del mismo. En cualquier caso, la franca minoría del sector progresista, no va a variar ni un ápice las decisiones de este infame TC.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Angel10 Angel10 20/07/21 10:58

    Creo que esta sentencia pone a cada uno de los miembros del TC en su sitio, unos del lado del sentido y el bien común y otros as u bola, no se si con florituras y elucubraciones técnicas, intelectuales o de servidumbre a sus amiguetes políticos.

    Pediría a InfoLibre que haga un monográfico explicando bien toda la sentencia y las opiniones de cada uno de estos "ados", porque de "Magister" hay algunos que tienen muy poco

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    8

  • casasola casasola 20/07/21 10:35

    Según el Constitucional debería haber sido establecido el estado de excepción atendiendo a la "gravedad y extensión" de la pandemia" .




    Si los reclamantes decían que el estado de alarma era una "dictadura" o similar y el Tribunal dice que había que haber aplicado el estado de excepción, o sea una "dictadura" mayor. ¿Qué es lo que han ganado?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • nosé nosé 20/07/21 10:28

    TC, plagados de Extrema Derecha, todo es explicable en la vida, una vida sometida a los proyectos DEPRAVADORES de la Extrema derecha y de la Ultra derecha.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    9

  • jumar jumar 20/07/21 09:26

    Es muy preocupante el hecho de que se pueda desvirtuar la constitución (mejor dicho el resultado en votos del TC) mediante interpretaciones malabares que puedan poner por encima de la misma, intereses puramente personales y políticos de los votantes.
    No debemos olvidar que tras los "HORNOS CREMATORIOS" estaba la mano de algún JUEZ, aunque para llegar a él, tuvieran que haber dimitido "algunos" también JUECES, antes.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • jorgeplaza jorgeplaza 20/07/21 09:09

    Que me expliquen con detalle los que explican el voto del TC por la afiliación política de sus miembros (o, más precisamente, en razón exclusiva del partido político que los nombró) por qué Ollero ha votado con la minoría. A ver si va a pasar que cada miembro del TC vota lo que le parece oportuno, se nos rompen los clisés y tenemos un disgusto.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    0

 
Opinión