La experiencia de Irak en 2003 ofrece una advertencia histórica. Se llamó Operación Libertad Iraquí, pero costó cientos de miles de vidas, generó el Estado Islámico y entregó Irak a la influencia de Irán, el país que supuestamente había que contener. Veintitrés años después, parecidos argumentos y el mismo lenguaje apuntan al régimen iraní. Washington no ha extraído lección alguna de aquella catástrofe.

La invasión liderada por Estados Unidos en 2003 fue una operación militar basada en premisas falsas —como la existencia de armas de destrucción masiva—, con el objetivo de reconfigurar la economía de Irak en favor de intereses externos. Bajo la autoridad de la Coalition Provisional Authority (CPA) y el liderazgo de Paul Bremer, el país fue sometido a una transformación neoliberal acelerada. Amparadas en la Resolución 1483 del Consejo de Seguridad de la ONU, las autoridades de ocupación implementaron más de un centenar de órdenes ejecutivas que rediseñaron Irak como una economía abierta y subordinada. La Orden 39 permitió la propiedad extranjera total de empresas iraquíes y la repatriación inmediata de beneficios. La Orden 17, por su parte, otorgó inmunidad legal a contratistas no iraquíes y redujo los impuestos y aranceles de forma drástica, dejando a la economía local sin mecanismos de defensa.

La Orden 1 prohibió a los miembros del Partido Baaz ocupar cargos públicos. Esto provocó que, de la noche a la mañana, el Estado se quedara sin directores de hospitales, médicos y enfermeros, jueces, ingenieros eléctricos, gestores de agua, profesores de universidad, primaria y secundaria, y burócratas experimentados que hacían funcionar el país, lo que contribuyó a su colapso. La disolución del aparato estatal y las privatizaciones masivas generaron un desempleo que alcanzó niveles cercanos al 70%. Servicios básicos como el agua potable, la electricidad o la sanidad dejaron de funcionar en amplias zonas del país. Mientras tanto, la violencia se disparó, alimentada por el desmantelamiento del tejido social y económico y por el resentimiento contra la potencia invasora. En contraste, grandes corporaciones estadounidenses como Halliburton, Blackwater o Bechtel obtuvieron contratos multimillonarios en condiciones opacas y sin competencia real. La reconstrucción se convirtió en un negocio obsceno en el que fondos públicos y recursos iraquíes fueron canalizados hacia empresas con estrechos vínculos con la Administración estadounidense. El resultado fue una transferencia masiva de riqueza en medio del caos.

Las reformas de la CPA entraban en conflicto con el marco jurídico internacional que regula las ocupaciones militares. Tanto las Convenciones de La Haya de 1907 como el IV Convenio de Ginebra establecen que una potencia ocupante debe administrar el territorio sin alterar de forma estructural su orden económico y social. La ocupación estadounidense fue mucho más allá de la mera administración provisional, para terminar imponiendo cambios de carácter profundo y permanente. El país pasó de ser una tiranía con ciertas concesiones sociales a un sistema fragmentado, subordinado a intereses externos. La promesa de una “economía de mercado” no trajo prosperidad general, sino desigualdad, precariedad y desestructuración. La caída del régimen alteró el equilibrio regional y abrió la puerta a una mayor influencia iraní por medio del apoyo político y financiero a las milicias chiíes, lo que provocó la extensión de la inestabilidad en Oriente Medio.

Con todo, el error de cálculo estratégico más grave de la ocupación fue la Orden 2 de la CPA, que disolvió el ejército iraquí y dejó a entre 400.000 y 500.000 militares armados sin salario ni pensiones, con un profundo sentimiento de humillación. Este vacío de poder fue aprovechado por Al Qaeda en Irak, liderada por Abu Musab al Zarqawi, que desde 2003 empezó a reclutar yihadistas y oficiales del disuelto ejército. En 2006, ambos grupos se fusionaron, proclamando el Estado Islámico de Irak. La guerra civil siria abrió un nuevo espacio de expansión, y entre 2012 y 2013 el grupo se extendió a Siria, adoptando el nombre de Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS). El resultado fue el aumento del terrorismo sectario entre chiíes y suníes que agravó la fractura de la sociedad iraquí.

No importa qué eufemismos se utilicen con el fin de moldear nuestra percepción de la realidad, el caso iraquí revela una incómoda evidencia: la guerra no solo destruye países, también puede reconfigurarlos para servir a intereses económicos ajenos. Lo ocurrido en Irak tras la invasión ha sido interpretado por diversos analistas como un proyecto de expolio sistemático, donde la ocupación facilitó la colonización económica en beneficio de empresas vinculadas a la Administración Bush. Las lecciones son claras: sin legitimidad, sin protección del tejido local y sin control democrático, las políticas de “libre mercado” impuestas desde el exterior no generan desarrollo. Irak no fue reconstruido: fue rediseñado por un conjunto de halcones neoconservadores como Dick Cheney, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz, que actuaron con total impunidad. La misma lógica, con distintos nombres, opera hoy desde Washington.

Las similitudes estructurales entre Irak e Irán son inquietantes. Irán es una potencia regional con un ejército de más de medio millón de efectivos, una red de milicias aliadas extendida por Irak, Siria, Líbano y Yemen, y una economía que, pese a las sanciones, mantiene una clase media urbana nacionalista con importante formación técnica. Si la disolución del ejército iraquí bastó para generar el ISIS, la desintegración del aparato militar y revolucionario iraní generaría un vacío de poder de proporciones incalculables, con milicias armadas, tecnología de misiles y una red regional de alianzas que ninguna fuerza de ocupación podría controlar. La experiencia de Irak fue el resultado predecible de ignorar la complejidad de una sociedad. Con Irán, el riesgo es aún mayor.

La caída del régimen de Saddam Hussein desestabilizó Oriente Medio durante dos décadas y entregó Irak a la influencia iraní. Un colapso del Estado iraní no produciría una democracia liberal, sino una implosión con efectos impredecibles desde el Golfo Pérsico hasta el Mediterráneo, arrastrando consigo los mercados energéticos globales y abriendo nuevos frentes para el yihadismo. Europa no tiene ninguna razón para seguir de forma acrítica las políticas de enfrentamiento de Estados Unidos e Israel con Irán, más aún cuando las consecuencias económicas de un nuevo conflicto en la región serían devastadoras para Occidente. La historia reciente no nos permite ser optimistas. ¿Qué podemos esperar de la pretendida liberación de Irán por parte de quienes, como Trump y Netanyahu, ya demostraron en Gaza que el coste humano no figura entre sus prioridades?

_______________________

Eduardo Luis Junquera Cubiles es escritor y socio de infoLibre.

Los aviones del Ejército del Aire y del Espacio que transportaba a 205 y 21 militares españoles evacuados de Irak por la guerra en Irán ya están en suelo español, en la base aérea de Torrejón de Ardoz (Madrid), procedente del aeródromo militar turco de Incirlik y de la base aérea de Ramstein (Alemania), respectivamente.

Los soldados, que volaron a bordo de un A330, han sido recibidos a pie de pista por la ministra de Defensa, Margarita Robles, y por el jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), el almirante Teodoro López Calderón a primera hora de la mañana y los otros 21 que han llegado a primera hora de la tarde.

Estos 226 soldados conforman el grueso del contingente de 300 efectivos que tuvo que ser evacuado desde Irak debido a la guerra en Irán. La mayoría de ellos pertenece al Tercio 'Gran Capitán' 1º de la Legión, localizado en Melilla, y el resto procede de otras unidades del Ejército de Tierra, también ubicadas en la misma localidad, a donde está previsto que se trasladen los 21 militares que llegaron esta tarde.

El Ministerio de Defensa informó en una nota de prensa de que la retirada de los soldados de Irak se ha realizado "plenamente" de acuerdo con los aliados participantes en las dos misiones internacionales en ese país, de hecho, alguna de las evacuaciones fueron en vuelos de otros países, aunque España también aportó aviones.

Los militares evacuados forman parte de la coalición internacional contra el yihadismo 'Inherent Resolve', liderada por Estados Unidos, y de la misión de la OTAN en Irak (NMI por sus siglas en inglés), que tiene como objetivo ayudar a fortalecer las fuerzas de seguridad iraquíes.

Casi un centenar de militares españoles desplegados en Irak han sido evacuados a Turquía debido a la situación de guerra en Oriente Próximo y los 200 restantes serán sacados del país previsiblemente "en las próximas horas", ha informado la ministra de Defensa, Margarita Robles.

En declaraciones a los medios tras entregar el premio 'Soldado Idoia Rodríguez, Mujer en las Fuerzas Armadas' 2026, Robles ha señalado que "la situación es muy compleja" y ha añadido que la idea es que todos los militares regresen a España y para ello hay tres aviones "preposicionados" para llevar a cabo el traslado cuando "haya una ventana de oportunidad".

Del total de militares que se encuentran ya en Turquía, 57 son de la coalición internacional Inherent Resolve para derrotar al estado islámico, liderada por Estados Unidos, y 42 estaban integrados en la misión de la OTAN en Irak (conocida como NMI).

La ministra ha explicado que la evacuación esta madrugada de los 42 militares del NMI ha sido "muy complicada" porque estaban en los búnkeres y se han tenido incluso que "abortar" algunos vuelos antes de que pudieran embarcar debido al "cruce de misiles".

Estos militares junto con los 57 de operaciones especiales de la coalición internacional que fueron evacuados hace unos días ya están en Turquía, donde España tiene desplegados otros 150 efectivos y una batería Patriot en la base de Incirlik, en la localidad de Adana.

Faltan por abandonar Irak 350 militares de la misión de la OTAN, de los cuales 200 son españoles, en una situación "muy compleja", ha insistido Robles.

En la evacuación han participado aviones americanos y alemanes, pero España tiene tres "preposicionados en la zona y esperamos que en las próximas horas o esta madrugada se encuentre la ventana de oportunidad para salir, porque no es fácil, hay fuego cruzado".

La ministra ha recordado que la decisión de adaptar la misión en Irak debido al deterioro de la situación fue de la OTAN y ha señalado que todos los países que participan en la operación están "perfectamente coordinados".

Robles no ha aclarado cuál va a ser el destino final de la misión, pues depende de cómo vayan evolucionando los acontecimientos y ha dicho que España "se siente muy unida y muy próxima" al pueblo iraquí, aunque ha confiado en que "las cosas puedan volver a la normalidad".

En lo que hace referencia a Líbano, donde España tiene desplegados casi 670 militares en la misión de paz de la ONU (FINUL), Robles ha reconocido que la situación es "muy dura y difícil", con una noche de "intensos bombardeos", que han obligado a los 'cascos azules' a permanecer en los búnkeres desde las 12 del mediodía de ayer hasta la una de esta madrugada.

Esta mañana los ataques se han intensificado y, aunque los militares están protegidos con cascos y chalecos, "la preocupación es absolutamente enorme porque son disparos cruzados desde todos los puntos", ha recalcado.

Robles también ha apuntado la posibilidad de que pueda llevarse a cabo la evacuación de ciudadanos europeos que están viviendo en Líbano sin ofrecer más detalles al respecto. 

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha anunciado que suspende su misión en Irak por la escalada de la tensión en Oriente Medio derivada de la guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán. De los casi 600 soldados desplegados, prácticamente un tercio son españoles, que ya estaban siendo preparados para ser evacuados, según informó este martes la ministra de Defensa, Margarita Robles.

Estos militares ya han sido reubicados de forma temporal durante el fin de semana ante el deterioro de la situación de seguridad a causa de la guerra en Irán, que ha bombardeado en varias ocasiones la llamada Zona Verde en Bagdad y otras zonas del país.

La presencia española en Irak, que comenzó en octubre de 2014, comenzó con esta coalición internacional para derrotar al ISIS mediante la operación Inherent Resolve y luego en 2018 se extendió a la misión de la OTAN en Irak (conocida como NMI), centrada en el asesoramiento a las autoridades iraquíes para el desarrollo y afianzamiento de sus instituciones de seguridad y defensa.

Ambas misiones se han prorrogado hasta el 31 de diciembre de este año, y a partir de mayo está previsto que un militar español asuma el mando de la NMI.

La OTAN informó este miércoles de que está “ajustando” su misión en Irak al considerar que la seguridad de su personal es “primordial”, indicó a EFE la portavoz de la Alianza, Allison Hart.

El "deterioro de la situación de la seguridad" y "la imposibilidad de continuar desarrollando los cometidos asignados" han obligado al Ministerio de Defensa a "reubicar" al Grupo de Operaciones Especiales encuadrado en la Coalición Internacional de lucha contra el Daesh (SOTG) en Irak.

"España ha determinado la reubicación temporal del Grupo de Operaciones Especiales (SOTG) destacado en Irak" ante el deterioro de la situación a causa de la guerra en Irán, señala una nota del Ministerio.

"Todos los militares del SOTG, encuadrados en la Coalición Internacional de lucha contra el Daesh ya se encuentran en lugares seguros" a la espera "de la evolución de la situación", añade.

"Este re-despliegue se ha realizado en estrecha coordinación y colaboración con las autoridades iraquíes, contando con el apoyo de la Coalición y manteniendo siempre informados a nuestros países amigos y aliados", añade el comunicado de Defensa.

"El compromiso de España con la Coalición Internacional y con la estabilidad de Irak permanecen inalterables, pero la volatilidad y fragilidad de la situación en la zona obligan a tomar esta decisión para garantizar la protección de nuestras fuerzas", concluye.

La Resistencia Islámica en Irak, un paraguas de facciones armadas respaldadas por Irán, reivindicó este viernes el derribo de un avión cisterna estadounidense KC-135 en el oeste de ese país, aunque el Ejército de Estados Unidos sostiene que el siniestro no fue causado por fuego hostil, según informa EFE.

En un comunicado difundido en su canal oficial de Telegram y citado por la cadena Al Jazeera, el grupo aseguró que sus combatientes atacaron la aeronave con sistemas de defensa aérea, lo que provocó que se estrellara.

La organización también afirmó en mensajes posteriores que una segunda aeronave estadounidense fue atacada en el oeste de Irak, y que el aparato realizó un aterrizaje de emergencia en "uno de los aeropuertos del enemigo", mientras que su tripulación logró ponerse a salvo.

Las declaraciones del grupo contradicen la versión del Comando Central de Estados Unidos (Centcom), que informó el jueves de que dos aeronaves estuvieron implicadas en un incidente ocurrido en "espacio aéreo aliado". Según Washington, una de ellas se estrelló en el oeste de Irak mientras que la segunda logró aterrizar con seguridad en Israel. "Esto no se debió a fuego hostil ni a fuego amigo", aseguró Centcom en un comunicado.

Por su parte, Irán sostuvo que el avión cisterna fue alcanzado por un misil disparado por grupos armados iraquíes.

Un portavoz del Comando Unificado de Operaciones Khatam al-Anbiya afirmó, en declaraciones recogidas por las agencias iraníes Tasnim y Fars, que la nave estadounidense fue "alcanzada por un misil de los grupos de resistencia en el oeste de Irak", lo que provocó su caída. Posteriormente, la Guardia Revolucionaria iraní indicó que en el ataque murieron seis personas, la tripulación completa del avión, que según su versión se encontraba abasteciendo a un avión de combate "enemigo" en el momento del impacto.

El Pentágono, sin embargo, señaló que las labores de rescate continúan y no ofreció cifras oficiales sobre el número de tripulantes a bordo del aparato.

La Resistencia Islámica en Irak agrupa a varias milicias vinculadas a las Fuerzas de Movilización Popular, una coalición formada en 2014 para combatir al grupo yihadista Estado Islámico y que desde 2016 está integrada formalmente en las Fuerzas Armadas iraquíes. Algunas de estas milicias, mayoritariamente chiíes y cercanas a Irán, han sido acusadas por Estados Unidos de lanzar ataques contra intereses estadounidenses en Irak, y varias de ellas han sido designadas por Washington como organizaciones terroristas.

Los tripulantes y los restos del avión cisterna KC-135 todavía no han aparecido y Estados Unidos los esta buscando.

"Investigadores" estadounidenses han declarado a The New York Times que se sospecha que el accidente pudo venir de un choque en el aire durante una operación de repostaje, lo que se alinea con la explicación del mando central de que otro avión estuvo implicado en el accidente. El segundo habría podido aterrizar sin daños. “Los detalles aún son “difusos”, han afirmado fuentes de la fuerza aérea estadounidense al diario estadounidense.

El 11-M sigue siendo una herida abierta en España. Una fecha que marcó el país con el mayor atentado yihadista perpetrado en la historia. Las imágenes de las explosiones de los trenes cerca de la estación de Atocha siguen muy presentes en la sociedad 22 años después. Y ahora ese recuerdo, además, coincide con el despertar otra vez del grito de “No a la guerra”.

El atentado yihadista se produjo después de que España participara junto a Estados Unidos y Reino Unido en la guerra de Irak por la supuesta existencia de unas armas de destrucción masiva que nunca se encontraron. La decisión la tomó de manera unilateral José María Aznar frente a las masivas protestas de los ciudadanos. Y la gestión del atentado posterior, con el entonces Ejecutivo mintiendo sobre la autoría del mismo y señalando a la banda terrorista ETA, tuvo consecuencias políticas como la victoria de José Luis Rodríguez Zapatero el domingo 14 de marzo.

Este duro aniversario ha coincidido más de dos décadas después con la irrupción de nuevo del “No a la guerra”, aunque esta vez el Gobierno, con Pedro Sánchez a la cabeza, ha rechazado aliarse con Washington para sumarse a un conflicto que no tiene ningún amparo de la legalidad internacional. Pero lejos de las lecciones aprendidas durante aquel inicio del siglo XXI, la derecha española ha elegido posicionarse del lado de Donald Trump, en el caso de Vox, o no deja clara cuál es su postura, en el caso de la dirección nacional del PP pilotada por Alberto Núñez Feijóo.

Pero es que, además, José María Aznar ha reaparecido por partida doble durante este 11-M sin ningún atisbo de remordimiento. Lo ha hecho coincidiendo con un momento en el que figuras de Génova 13 no dejan de reivindicar el reciente 30 aniversario de su primera victoria electoral en la noche del 3 de marzo de 1996. Y cuando se evidencia cada día que su poder es total en la esfera del partido.

El expresidente del Gobierno volvió a mostrar su querencia por las intervenciones militares en un día tan señalado. Durante un acto por la mañana en Valencia, Aznar señaló que está “más que justificado” el conflicto en Irán y consideró que España debería estar al lado de sus aliados.

Respecto al fin del conflicto, manifestó que las operaciones que se empiezan "hay que terminarlas", porque abandonar las cosas "a la mitad" o dejar que sigan los mismos gobernantes en Irán es "apostar para que dentro de diez años estemos en la misma historia". No faltaron las críticas a la posición del Gobierno español: "Está en contra de nuestro principal aliado de seguridad, de quienes nos dan apoyo y seguridad".

En su doblete de jornada, por la tarde estuvo en Madrid en la presentación del libro del exministro del Interior Jaime Mayor Oreja, titulado elocuentemente Una verdad incómoda. Testimonio de una época: contra el silencio y la mentira. Un gesto también de importancia simbólica, porque el texto vuelve a rescatar teorías de las conspiración sobre el atentado del 11-M al involucrar a Francia y a la banda terrorista ETA.

Después del atentado terrorista del 11-M y la victoria de Rodríguez Zapatero tres días después, el Partido Popular de Mariano Rajoy se abonó a la teoría de la conspiración y basó en ella su oposición a través de dirigentes como Eduardo Zaplana, entonces portavoz en el Congreso, y Ángel Acebes, que fue secretario general de los populares por aquella época. Una idea que se retroalimentaba a través de la derecha mediática. Una de las voces en los medios fue Cayetana Álvarez de Toledo, que luego saltó de El Mundo al PP y hoy es una de las diputadas más cuidadas por Feijóo en la Cámara Baja.

En su libro, Mayor Oreja insiste en estas teorías, sin ningún tipo de base y obviando la existencia de un juicio cerrado por el atentado, y escribe: “Me he preguntado siempre por el extraño —por inusual— silencio de ETA en 2004, fecha en la que Aznar abandonó el Gobierno, y en cuya segunda legislatura se ilegalizó HB. La lógica es aplastante: no necesitaba matar porque otros estaban preparando un trágico atentado que rompió la historia de España”.

La teoría de la conspiración también ha sido rescatada durante este aniversario por parte de la ultraderecha. La portavoz de Vox en el Congreso, Pepa Millán, escribió en la red social X: “Hoy es 11 de marzo, 22 años después seguimos queriendo saber LA VERDAD”. Y también dijo en un acto de homenaje a las víctimas: “22 años después esos delitos están prescritos y los vagones, que eran las principales pruebas, fueron destruidos”, algo que es falso. Y volvió a conectar ese atentado con ETA, lo que le sirvió de excusa para echar de nuevo en cara al Gobierno sus pactos con EH Bildu.

Frente a estas teorías de la conspiración y proclamas belicistas, la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo lamentó la situación actual en Ucrania, Gaza e Irán y clamó contra las guerras que siempre terminan alcanzando a quienes no tienen poder de decidir: "No repitamos la historia, cada escalada de violencia puede tener consecuencias devastadoras".

Precisamente esa llamada a recordar la historia está muy presente en los discursos del Gobierno, como indicó el propio Sánchez en su declaración ante la guerra de Irán y las amenazas comerciales de Donald Trump: “No hay que repetir los errores del pasado”. De hecho, el presidente recordó también: “La guerra de Irak generó un aumento drástico del terrorismo yihadista, una grave crisis migratoria en el Mediterráneo oriental y un incremento generalizado de los precios de la energía y, por tanto, también de la cesta de la compra, del coste de la vida. Ese fue el regalo del trío de las Azores a los europeos de entonces. Un mundo más inseguro y una vida peor”.

Con motivo de esta efeméride, Sánchez escribió en X: “Reiteramos el compromiso con la memoria, la justicia y la convivencia. Siempre en nuestro recuerdo las 193 vidas que nos fueron arrebatadas hace 22 años, en el peor atentado terrorista de nuestra historia. Paz y democracia”.

El 11-M ha vuelto a recordar, dos décadas después, las consecuencias de una guerra ilegal en Oriente Medio. Y se ha conmemorado, además, con España liderando una posición pacifista y de defensa de las relaciones diplomáticas a la que, poco a poco, van sumándose otros países como Francia, Reino Unido y Alemania, que en un primer momento se mostraron abiertos a secundar a Trump en su ofensiva militar contra Teherán.

Sin ir más lejos, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, tuvo que recular este miércoles después de abrazar en un discurso el fin del orden mundial basado en reglas. En Estrasburgo trató de superar la polémica con este mensaje: "Ver cómo está el mundo no reduce nuestra determinación para luchar por el mundo que queremos. La UE se fundó como un proyecto de paz. Nuestro compromiso inquebrantable por la paz, los principios de la Carta de Naciones Unidas y el derecho internacional son tan centrales hoy como lo fueron en nuestra creación. Siempre defenderemos estos principios".

Desde el ala de Sumar, la ministra de Sanidad, Mónica García, se mostró orgullosa, durante uno de los actos de recuerdo del 11-M, de pertenecer a un Gobierno que es "el faro moral internacional" y que dice “No a la guerra” de manera alineada con el reclamo de paz de toda la ciudadanía española, mientras "la derecha" se sitúa "del lado de la mentira y del servilismo a los señores de la guerra".

España ha marcado oficialmente y ante el mundo su posición, sintetizada en dos mensajes: uno político y otro emocional. El ‘No a la guerra’ es el alambre umbilical de varias generaciones bajo la primera experiencia de guerra ilegal y sus consecuencias. Irak y el grito de protesta de aquellos años lo engloban todo. Marcó el fin del Gobierno de Aznar y un precedente que Estados Unidos ha pagado durante dos décadas. Todavía hoy se estudia la factura política y moral en las universidades americanas de élite. En cifras, un estudio de la Universidad de Brown elevó las muertes violentas en 315.000 en Irak; otro de la Universidad de Washington a 461.000. La democracia no se instauró tras la caída de Saddam Husein y la foto de las Azores de José María Aznar quedó en la ignominia de nuestra historia reciente. 

Aznar no sometió a votación en el Congreso la entrada de España en la guerra. La única votación fue a propuesta del PSOE para no enviar tropas sin una resolución expresa del Consejo de Seguridad de la ONU, rechazada con la mayoría del PP (marzo de 2003). El PSOE de entonces no se ha movido con la postura de Pedro Sánchez de hoy. Si Estados Unidos quiere usar las bases de Rota y Morón en la guerra de Irán debe ser en base a las resoluciones y el tratado de cooperación. El mensaje político de la legalidad. Sin ello, la apuesta es la paz y la vía diplomática. El rechazo a Sadam Husein es equiparable al del régimen criminal del caído ayatolá Jamenei. Y es ofensivo tener que repetir la compatibilidad de condenar la represión atroz del régimen iraní contra los derechos humanos y pedir mantener el orden internacional en el polvorín abierto en Oriente Próximo.

Trump ha tomado una decisión unilateral junto a Israel sin contar con los socios europeos, a los que ahora amedrenta dando por hecho un apoyo sin condiciones. No pasó por el Congreso de EEUU, no informó en el Debate sobre el Estado de la Unión y el casus belli sobre la inminencia de la bomba nuclear y los misiles de largo alcance, no hay experto que lo sostenga. El Gobierno tiene pendiente una comparecencia parlamentaria del ministro José Manuel Albares y otra del presidente para detallar la postura de España y sus consecuencias. Pero es difícil imaginar quién votaría en contra de las exigencias de Pedro Sánchez. No hay partido de derechas que pueda permitirse un “no” a mantener las garantías de soberanía nacional en el uso de las bases. A no volar los consensos institucionales nacidos de la II Guerra Mundial. Sometidos como estamos en Europa al despliegue de la Estrategia de Seguridad Nacional americana, en enero tocó Venezuela y en febrero Irán. ¿Puede cualquier país europeo permitirse el seguidismo a ciegas en estas condiciones? ¿Se puede normalizar la ausencia de normas ante un Trump desatado y desleal con sus aliados históricos? 

El reto de Sánchez no es buscar la simpatía de Trump, sino arrastrar a los socios fundadores —Francia, Alemania, Italia…— a exigir a EEUU unos mínimos estándares para mantener el apoyo de la Unión. Si Trump quiere el respaldo de sus aliados europeos, el Consejo de Seguridad de la ONU y la Alianza Atlántica tienen que, como mínimo, participar en las decisiones de un aliado que, desde la Conferencia de Seguridad de Múnich, da signos de escasa fiabilidad. El canciller alemán Friedrich Mertz se olvidó de esa defensa del espacio común y, con ello, ha perdido la mejor oportunidad para asumir el liderazgo europeo. Tras su silencio en el Despacho Oval, el icónico espacio donde antes se humilló a Zelenksi, ha sido enmendado en cuestión de horas por el apoyo explícito de Emmanuel Macron, Antònio Costa, Úrsula von der Leyen. De ahí la rectificación y el supuesto off the record donde recordó a Trump la condición de bloque de la Unión Europea.

Para abrir una guerra hace falta un país y dos para cerrarla. Bajo esta máxima, no sabemos hacia dónde van EEUU e Israel en Oriente Próximo ni cuáles son los objetivos finales. Ni siquiera sabemos si será una guerra de días o meses. Como estamos en el terreno de la especulación, el impacto que pueda tener el conflicto dependerá de la duración de la guerra, del golpe a los precios de la energía y el petróleo. Y de cómo consiga Trump dividir la posición de la UE.

Trump puede arremeter contra España como medida de presión mediática y política. La amenaza tiene difícil anclaje con la realidad. No puede aplicar un embargo a España como a Cuba, Irán o Corea del Norte. Para ello debería romper tratados comerciales, asumir el arbitraje internacional, pasar por el Congreso y, por el camino, volar el paraguas diplomático que une a Estados Unidos con Europa. Con el tiempo, el aldabonazo del Supremo a los aranceles podría repetirse con un bloqueo similar. Aun así, el desgaste de confrontar con Trump es una posibilidad. Está por ver si desgasta a España o si, como parece, Europa se beneficia de tener un país miembro liderando la contención a decisiones que arrastran a los socios sin saber la factura a pagar. 

Si el PP de Feijóo no quiere apoyar a Sánchez, podría mirar a Giorgia Meloni. Desde las antípodas ideológicas del Gobierno está reivindicando al menos el respeto a Europa. Más allá de los cálculos electorales, toda posición debería contemplar la complejidad del momento geopolítico y no un puñado de votos en lo inmediato. Hay una tradición enraizada en España, “el lado bueno de la historia” al que se refería Susan Sarandon, en contra de la guerra y a favor de posiciones diplomáticas antes que bélicas. Pero incluso en el puro realismo político, ni España ni Europa tienen mucho que ganar en un conflicto que se dirige desde fuera y se paga dentro. 

La Administración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha suspendido el procesamiento de visados de inmigrante para ciudadanos de 75 países, entre ellos Brasil, Colombia, Rusia e Irán. Un portavoz del Departamento de Estado confirmó a EFE la cifra de países afectados, sin precisar cuáles son, aunque la cadena Fox News ha tenido acceso al listado.

Algunos de los países de América Latina y el Caribe incluidos son Brasil, Colombia, Cuba, Guatemala, Haití, Nicaragua y Uruguay. También figuran Afganistán, Egipto, Irak, Irán, Marruecos, Nigeria, Rusia, Somalia, Tailandia y Yemen.

Según Fox News, la pausa comenzará el próximo 21 de enero y se mantendrá de manera indefinida mientras el Departamento de Estado reevalúa los procedimientos de verificación.

Los visados de inmigración son aquellos que permiten residir de manera permanente en Estados Unidos, mientras que los visados de no inmigrante, destinados a estancias temporales como turismo, estudios o trabajos temporales, no se verán afectados por la suspensión.

Tommy Pigott, portavoz del Departamento de Estado, declaró que el objetivo de esta medida es evitar el ingreso a Estados Unidos de extranjeros que puedan recurrir a asistencia social y beneficios públicos.

En noviembre pasado, el Gobierno de Trump ordenó a los consulados de Estados Unidos en todo el mundo aplicar una guía que da instrucciones sobre negar visados a los solicitantes que se considere que probablemente dependerán de ayudas públicas.

De este modo, los funcionarios consulares pueden rechazar visados en función de una amplia gama de factores, como la salud, la edad, el dominio del inglés o la situación financiera.

Dick Cheney, ex vicepresidente de Estados Unidos durante la presidencia de George W. Bush entre 2001 y 2009, falleció ayer 3 de noviembre a los 84 años de edad, por complicaciones de una neumonía y problemas cardiovasculares, según recoge EFE. "Richard B. Cheney, el 46 vicepresidente de los Estados Unidos, murió la noche pasada", informó este martes su familia.

Considerado uno de los arquitectos de la llamada "guerra contra el terrorismo" y figura clave en la guerra de Estados Unidos contra Irak, Cheney falleció por complicaciones de una neumonía y problemas cardiovasculares, en compañía de su esposa y sus hijas.

"Durante décadas, Dick Cheney sirvió a nuestra nación como jefe de gabinete de la Casa Blanca, congresista por Wyoming, secretario de Defensa y vicepresidente de EEUU", enumera la nota difundida por su familia. 

Fue en su época como secretario de Defensa con George H. W. Bush, cuando dirigió la intervención militar estadounidense en el Golfo Pérsico en 1991 y, en su etapa posterior como vicepresidente de Bush hijo se desempeñó como uno de los principales artífices de la “guerra contra el terrorismo” tras los atentados del 11 de septiembre de 2001. 

Figura dominante en la política de Washington y representante de la política de “halcones” republicanos, con el paso de los años, sin embargo, su línea conservadora se distanció del rumbo del Partido Republicano, particularmente por sus críticas al presidente Donald Trump, a quien calificó de “cobarde” y “la mayor amenaza que ha conocido la república”.

En el comunicado, la familia del difunto lo describe como "un hombre bueno que enseñó a sus hijos y nietos a amar a su país y a vivir sus vidas con coraje, honor, amor y amabilidad", y dijeron sentirse "profundamente agradecidos por todo lo que hizo Dick Cheney por nuestro país".

"Y bendecidos más allá de toda medida por haber querido y haber sido queridos por este noble gigante de hombre", concluye la familia del político.

La política mundial se está pareciendo a un circo. El personaje que lidera la inestabilidad mundial, el que protege la masacre de Gaza, el que estimuló la invasión del Capitolio, es el mismo que quiere enarbolar la bandera de la paz mundial. Está claro que hablamos de Trump. Pero el grave problema es que hay muchosTrump a lo largo y ancho de un mundo confundido o aletargado, que se limita a mirar por la ventana. Es un claro ejemplo de la antipolítica, si entendemos como política correcta la búsqueda de caminos que buscan el mejor bien para las mayorías.

Hay una corriente mundial que bloquea el espíritu crítico que todo ciudadano debe procurar, para convertirse en hooligans sin cerebro. Continuando con este circo de lo absurdo, está el nombramiento de Blair como miembro destacado para una posible, ¡pacificación de Gaza! Recuerden, el mismo que formó con Busch y Aznar el fatídico triunvirato que con mentiras destruyó Irak. Antes ya se había experimentado con Libia.

Y para cerrar el triángulo, otro personaje fatídico, el que encarna el terrorismo de Estado del gobierno israelí, Netanyahu, acusado de crímenes de guerra, que masacró y sigue matando a miles de niños y mujeres indefensos, incluso después de la firma de una paz mentirosa. Pero para mayor ejemplo de cinismo y amoralidad, este personaje fue el principal valedor de Trump para intentar que le concedieran el Nobel de la Paz. Pero tranquilos, ha sido concedido a la opositora de Maduro, no sin antes aplaudir a su amigo el sionista Netanyahu. ¿Cabe mayor locura?

Y para mayor preocupación, el de la motosierra, Milei, volvió ser refrendado por los argentinos, confirmando que la política argentina necesita de varias tesis doctorales para comprender a este país.

Solo estos hechos son una señal de la bajeza moral de estos protagonistas que campan a sus anchas, dirigidos por los que mandan tras las cortinas, frotándose las manos ante un camino allanado para hacer negocio. Estos hechos indican que el poder del absurdo, disfrazado de populismo liberal que se convierte en populimo autoritario, según Stuart Halls, supera toda lógica. Es el ocaso de los organismos mundiales, como la ONU o el Tribunal de la Haya. Han perdido toda autoridad. La autoridad está en el dominio de las redes y una prensa sin ética, prensa que dominan, que utilizan el bulo como arma de destrucción del opositor. Esto es lo que está pasando en el mundo occidental, la heredera de Grecia, Roma y la Ilustración, muy diferente a oriente. Confucio y el reino del Tao son otra filosofía que espera su momento.

Escuchando a estos nuevos voceros de la antipolítica nos recuerda el circo que, cuando fallaban los trapecistas, salían los payasos para entretener. ¿Cómo se explica este momento histórico tan negativo? ¿Se equivocan los líderes del mundo culto e inteligente? ¿La mediocridad oculta su falta de liderazgo? ¿Es el ciudadano desclasado que desea que lo admitan en sociedad? Difícil cuestión. Se puede sustituir al trapecista si falla, pero sustituir al público que ha pagado la función, resentido o empobrecido por políticas demagógicas, es muy complicado. Lo mas grave es que, como ciegos, sustituyan a los trapecistas por payasos, ya lo hacen. O peor, que quemen el circo.   

_______________

Eduardo Vázquez Martul es socio de infoLibre.

En el último congreso que el Partido Popular celebró en julio, Alberto Núñez Feijóo asumió en primera persona las competencias de política exterior del PP —un cargo que hasta ese momento había tenido el eurodiputado Esteban González Pons— con el objetivo de mejorar su escaso perfil en esa materia. Sin embargo, en cada ocasión que puede, el expresidente José María Aznar trata de demostrar que quien marca el paso a Génova y actúa realmente como el portavoz oficioso del PP en temas internacionales es él. No solo por los lazos que trazó cuando era presidente del Gobierno, sino por el papel que ejerce como fundador de la fundación FAES,  que esta semana ha organizado su campus en Madrid y que ha clausurado Feijóó.

Ambos dirigentes han cargado con dureza contra el Gobierno de Pedro Sánchez, que Aznar definió como una "ineptocracia corrupta" y "un rosario de paradojas insufribles". El presidente de FAES justificaba hace unos días la ofensiva de Israel al advertir de que si el Gobierno de Benjamin Netanyahu perdía, "lo que está haciendo" es situar a Occidente "al borde de la derrota total". Y en la última jornada del campus se refirió de nuevo, sin citarlo, al conflicto, señalando que "lo que menos importa a Sánchez es contribuir a la solución de ningún conflicto internacional", porque "para él, la política exterior es un burladero".

"Europa influye menos en el mundo y España menos aún en Europa", añadió. "Un gobernante responsable tiene la obligación de analizar el contexto estratégico. Nunca debería entender la política exterior como una escapatoria de sus problemas internos o un espejo donde ensayar morales", dijo, para a renglón seguido añadir que "la política internacional no es cuestión de emociones ni sentimientos, sino de realidades".

Las palabras de Aznar se producen más de dos décadas después del encuentro de las Azores que reunió a los líderes de EEUU, George W. Bush; Reino Unido, Tony Blair, y España, el citado José María Aznar. En aquella cumbre fue adoptada la decisión de lanzar un ultimátum de 24 horas a Saddam Hussein, presidente de Irak, para su que se deshiciera de unas supuestas armas de destrucción masiva. De no cumplirlo, anunciaron, la guerra sería inminente. El 20 de marzo de 2003 se inició la invasión de Irak por parte de una coalición internacional que no contó con el respaldo de la ONU, bajo el pretexto de unas armas que nunca aparecieron. Tampoco se evidenciaron vínculos de Saddam con Al Qaeda, ni se observó ninguna amenaza real para la seguridad occidental.

Aznar justificó su decisión por su "convicción atlantista" y porque "convenía estratégicamente a España". Esta invasión provocó la muerte de 185.000 civiles, a los que se sumaron las bajas militares, con once soldados en el caso español. Muchos de los que entonces apoyaron la guerra, como el propio Bush, reconocieron posteriormente el error. Aznar nunca ha pedido perdón ni tampoco ha asumido errores; es más, ha defendido en todos los foros posibles que los atentados del 11 de marzo de 2004 no fueron una consecuencia de la participación de España en la guerra de Irak, pese a que Bin Laden, en una grabación difundida por el canal de televisión árabe Al Arabiya, reconoció que fue un elemento clave para atacar Madrid.

En el año 2016, y tras siete años de pesquisas, la comisión de investigación independiente sobre la participación de Reino Unido en la guerra, creada por el entonces primer ministro británico, Gordon Brown, alcanzó sus conclusiones. En el informe Chilcot –en referencia a Sir John Chilcot, presidente de la comisión–, se revelaron algunas de las claves del papel de Reino Unido en la intervención, pero también respecto al peso de España y José María Aznar. Según el documento, Aznar, Blair y Bush acordaron en aquella cumbre de las Azores no agotar la vía de la ONU antes de invadir el país. Sin embargo, más de dos décadas después, el expresidente del Gobierno español sigue permitiéndose dar lecciones sobre esta materia.

La hemeroteca de Aznar es extensa, pero el genocidio en Gaza –que el PP se resiste a denominar como tal– evidencia las contradicciones en el discurso de los conservadores. La dirección de Alberto Núñez Feijóo defiende que la ONU no tiene competencias para determinar lo que es o no un genocidio y que debe ser la Corte Penal Internacional (CPI) quien lo haga, el mismo tribunal que hace un año emitió órdenes de detención contra el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, y su antiguo ministro de Defensa, Yoav Gallant, por crímenes de guerra.

Sin embargo, el expresidente español no dudo en calificar como tal el conflicto en Yugoslavia (Kosovo, 1999) cuando ningún tribunal lo había denominado como genocidio. En una visita oficial en Hungría ese mismo año aseguró que se trataba de una catástrofe humanitaria" porque se estaba llevando a cabo un "genocidio" y una "limpieza étnica" por parte del Gobierno de Slobodan Milosevic y afirmó que España iba a contribuir "militar y políticamente" a la victoria aliada, presentándose como defensor de la moral internacional occidental frente a un Gobierno "enemigo" que desafiaba a la OTAN.

La guerrilla kurda PKK inició este viernes su desarme mediante la destrucción de armas en el norte de Irak, lo que el grupo, que lucha desde 1984 contra el Estado turco, calificó en un comunicado como un paso de "buena voluntad" para el "éxito práctico del proceso de paz". "Como muestra de buena voluntad y de nuestra determinación por el éxito práctico del proceso de paz y con el objetivo de continuar nuestra lucha por la libertad, la democracia y el socialismo mediante la política democrática y por vías legales, nos presentamos hoy aquí para destruir nuestras armas por voluntad propia", señala el comunicado difundido por el grupo armado a través de la agencia kurda ANF y recogido por EFE.

En la ceremonia participaron 30 miembros de la guerrilla, 15 hombres y 15 mujeres, entre ellas Bese Hozat, una de las máximas dirigentes del PKK, informa la citada agencia, proscrita en Turquía. Un vídeo distribuido por la propia guerrilla en internet muestra un espacio acondicionado con una tribuna y gradas para observadores ante una cueva, así como un enorme caldero metálico.

Tras la lectura del comunicado en turco y en kurdo, Hozat dijo que "sin duda hacen falta reformas legales profundas, para llevar a buen puerto esta iniciativa histórica". "Deben hacerse reformas legislativas y constitucionales para que este proceso llegue a buen fin. Para ello, ante vosotros como testigos, destruimos nuestra armas", agregó.

Acto seguido, los delegados del PKK, en su tradicional uniforme de combate, se acercaron uno por uno a la caldera para arrojar su fusil de asalto y su cinturón de munición. Finalmente colocaron unas teas encendidas y las armas prendieron fuego y ardieron, mientras se retiraban del lugar.

La ceremonia tuvo lugar en las inmediaciones de la cueva de Yasana, a unos diez kilómetros al sur del embalse de Dukan y a unos 50 al noroeste de la ciudad de Suleimaniya, en el norte de Irak, informa la televisión turca NTV.

Si bien la guerrilla había invitado inicialmente a la prensa internacional para cubrir la ceremonia, decidió hace unos días vetar el acceso a los reporteros por "motivos de seguridad", y solo ha distribuido las imágenes tras el fin de la ceremonia, que duró unos 20 minutos (de 8:25 a 8:45 GMT), según ANF.

Una importante delegación del DEM, el partido de la izquierda prokurda de Turquía, tercera fuerza del Parlamento turco, que hizo de facilitador del proceso de paz, se ha desplazado al lugar para presenciar el gesto.

Aunque durante la semana pasada la guerrilla había invitado a prensa internacional, el martes decidió vetar el acceso a los reporteros por "motivos de seguridad", pero prometiendo distribuir un vídeo del acto, una vez que haya terminado.

Según la mencionada cadena, se preveía la participación de entre 30 y 40 miembros del PKK en una ceremonia de desarme simbólico, supuestamente arrojando al fuego las armas para destruirlas.

El Gobierno turco también ha evitado dar detalles sobre el proceso de paz con la guerrilla, que arrancó en febrero pasado con una carta abierta del fundador del movimiento, Abdullah Öcalan, encarcelado en Turquía desde 1999, y se consolidó en mayo con un congreso en el que el PKK proclamó su disolución.

Pero se ignoran los aspectos del desarme y de una posible reintegración de los miembros de la guerrilla en la vida civil de Turquía.El portavoz del partido gubernamental turco AKP, Ömer Çelik, explicó el miércoles pasado que el proceso no contará con "un tercer ojo", sino que únicamente se desarrolla entre la guerrilla y el Gobierno turco, sin observadores extranjeros.

Apuntó que los miembros de la milicia que no tengan delitos pendientes pueden volver a Turquía, entregándose a las Fuerzas Armadas turcas en el norte de Irak, mientras que para los que sí consten como buscados por un delito "hay diversos procedimientos". Según Celik, el proceso de desarme debería completarse durante los próximos tres a cinco meses para evitar que se sabotee mediante "provocaciones".

El líder ultranacionalista turco Devlet Bahleçi, aliado del AKP y el Gobierno del presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, opinó que "el PKK ha cumplido su palabra" y que "al completarse el desarme en el periodo previsto, se dejarán atrás las memorias dolorosas", alabando también "la posición prudente y responsable del DEM". Erdogan tiene previsto pronunciar el sábado un discurso calificado como "histórico" por el AKP, que puede aclarar aspectos por ahora desconocidos del proceso.

La alianza OPEP+, liderada por Arabia Saudí y Rusia, decidió este sábado aumentar en 548.000 barriles diarios su oferta de petróleo a partir del 1 de agosto, un volumen superior en 137.000 bidones al de los tres meses anteriores y al que se esperaba en los mercados, según informa EFE.

El incremento, que corre a cargo de ocho de los 22 Estados integrantes de la alianza petrolera, ha sido sancionado en una reunión telemática, informó este sábado la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) en un comunicado.

Esos 'petroestados' -Arabia Saudí, Rusia, Irak, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait, Kazajistán, Argelia y Omán- aceleran así, por segunda vez, el ritmo con el que están devolviendo al mercado los 2,2 millones de barriles diarios que retiraron en 2023 de forma voluntaria y adicional a otras reducciones de todo el grupo.

"Los ocho países participantes implementarán un ajuste de producción de 548.000 barriles diarios en agosto de 2025, a partir del nivel de producción requerido para julio de 2025", señalaron los ministros del sector de las citadas naciones en la nota.

El comunicado alude al plan inicial acordado en diciembre para revertir lentamente los 2,2 millones de barriles diarios recortados, con aumentos mensuales de 137.000 bidones diarios, a partir del 1 de abril.

El aumento pactado para agosto "equivale a cuatro incrementos mensuales", destacaron los ministros tras asegurar haber revisado hoy "las condiciones y perspectivas del mercado mundial" en la reunión que, tras ser adelantada en un día (inicialmente se había programado para mañana, domingo), duró poco más de diez minutos.

Al igual que en los tres meses anteriores, el grupo justifica la apertura de los grifos con una visión optimista sobre la evolución de la oferta y la demanda petrolera en los próximos meses, desestimando el escepticismo persistente en el sector, en medio de una gran incertidumbre económica.

Resalta así "la solidez actual de los fundamentos del mercado, reflejada en los bajos inventarios de petróleo", aunque también recuerda su disponibilidad a suspender o revertir el plan de aumentos en cualquier momento, si lo considera necesario.

El recorte total que están deshaciendo 'los Ocho' es adicional al de 3,66 millones de bidones diarios que la OPEP y sus diez naciones aliadas mantienen vigente hasta el 31 de diciembre de 2026.

Tres socios de la OPEP -Venezuela, Irán y Libia- están exonerados de estos compromisos debido a las limitaciones involuntarias que afrontan sus industrias petroleras por diversas causas, desde sanciones hasta conflictos armados.

La decisión de hoy llega en un momento de gran volatilidad de los 'petroprecios', con fuertes oscilaciones que reflejan altibajos vinculados a múltiples conflictos, desde la guerra arancelaria hasta las tensiones bélicas en Medio Oriente y en Ucrania.

Tras el estallido de la llamada 'Guerra de los 12 días' entre Israel e Irán a mediados de junio, los 'petroprecios' se dispararon más del 12 %, hasta rozar los 80 dólares el barril, pero luego, tras un alto el fuego entre las partes, volvieron a la baja.

El crudo Brent, de referencia para Europa, cerró la semana a 68,30 dólares por barril, con un retroceso del 0,73 % respecto al cierre del jueves.

Los ministros de 'los Ocho' volverán a reunirse el 3 de agosto para revisar la situación y fijar el nivel de su oferta petrolera a partir de septiembre.

Con el ataque a Irán se corre el riesgo de repetir los mismos errores de Afganistán e Irak, pero también de Ucrania, creyendo que se puede derrocar en cuatro días, en este caso a un régimen teocrático asentado en la represión durante 47 años. Pese a la contestación interna que arrastra desde 2009 y sus limitadas capacidades militares, sus aparatos represores siguen teniendo el control interno del país y manejan dos tercios de la economía. Las élites seguirán resistiendo y la oposición dividida, tanto internamente como en el exterior, no reúne las condiciones para un levantamiento generalizado en un país objeto de ataque externo. Pero sí cabe esperar un aumento de la represión.

Ninguna intervención exterior, desde Afganistán 2001, Irak 2003, hasta Libia 2011, llevó estabilidad a estos países. Y aún menos cabe esperarlo en un país de mayores dimensiones y 92 millones de habitantes. Todas las intervenciones de este estilo demostraron una superioridad militar, pero carecieron de planificación de la posguerra y de transiciones inclusivas. Un claro ejemplo es la violencia sectaria que se desató en Irak tras el derrocamiento de Sadam Hussein, prohibiendo al todopoderoso partido Baas. El hecho de no integrar en la transición a un partido que hasta entonces lo dominaba todo y tenía a dos millones de afiliados contribuyó, entre otras cosas, a que penetrara el terrorismo sunita en el país y pasara largos años atentando contra enclaves chiítas, desatando un encarnizado conflicto confesional interno. Como más diversas son aún las etnias y confesiones de la mitad de la población iraní. La exclusión del baaísmo del nuevo sistema político iraquí llevó a un dominio de las milicias chiítas pro-iraníes, que son las que han acabado por gobernar el país. Mientras el principal objetivo declarado de la operación Libertad Duradera en Afganistán era desmantelar Al Qaeda, ésta pasó décadas atentando en Europa y EEUU. Necesitaron incrementar los recursos militares y financieros para estabilizar al país, ya que se promovió un modelo muy dependiente de la ayuda exterior, para que al final volviera a caer en manos de los Talibán. Libia es hoy un país dividido territorial y faccionalmente hablando. La misma suerte que podría correr Irán por sus dimensiones y por tener grupos separatistas kurdos y baluchís en zonas fronterizas. Un escenario que Israel ya está explotando en Siria apoyando a la comunidad drusa al sur de Damasco para expandir su control de los Altos del Golán y a provincias limítrofes.

El tipo de uranio con el que se pueden producir bombas, el 235, lo tenían enriquecido al 60%, y para llegar a tener potencia de bomba tenían que llegar al 90%. Irán estaba siendo monitorizado por la IAEA y sometiéndose a supervisiones periódicas, como fruto de su firma del acuerdo nuclear. Tensando la situación podría llegar a salirse del acuerdo, como hizo Corea del Norte en 2003, con lo que se tendría menos control de lo que vaya haciendo. Y más si Venezuela es su principal suministrador. Aunque cabe esperar que, al igual que con Corea del Norte y Rusia, sea China quien le ponga el cascabel ante cualquier tentativa nuclear con fines bélicos. Sus más potentes aliados, como Rusia, no se involucrarían en la guerra.

Con la respuesta que ha dado confirma lo que viene siendo habitual desde el asesinato de Soleimani en 2020, que oscila entre represalias cosméticas y ataques limitados a objetivos israelíes y USA. Pero no hay que olvidar que tiene proxies dispuestos a actuar en forma de atentados en EEUU, incluso Europa, o contra representaciones de estos en otras zonas del mundo. El sistema nacional de alertas terroristas de EEUU elevó el riesgo de amenaza por el ataque, en un momento en que Trump tiene a todas sus fuerzas, incluido a los marines, empleados en las deportaciones. Sus votantes podrían verse traicionados al reabrir la brecha intereses nacionales versus ingentes gastos militares en guerras lejanas que no les comportan beneficio alguno.

En un momento en que se dispara la deuda interna, una extensión de esta guerra, más si hubiera un cierre prolongado del estrecho de Ormuz, llegando el petróleo a superar los 150 USD/barril, repercutiría en aumento inflacionario y la temida recesión. Ni se han destruido las capacidades nucleares de Irán ni el cese de hostilidades es creíble.

____________________________________

María Amparo Tortosa-Garrigós es experta en seguridad y política internacionales.  

Aviones de combate turcos destruyeron 32 objetivos "terroristas" en bombardeos llevada a cabo en el norte de Irak y Siria, en respuesta al atentado atribuido a la guerrilla kurda del PKK que causó cinco muertos a las afueras de Ankara. El Ministerio de Defensa subrayó en un comunicado recogido por EFE que "32 objetivos pertenecientes a los terroristas fueron destruidos con éxito" y que las operaciones "continuarán de manera decidida".

Según un comunicado de la kurdosiria Fuerzas de Siria Democrática (FSD), al menos doce personas murieron, entre ellas dos niños, y veinticinco resultaron heridas en los bombardeos contra el norte y el este de Siria. Además de las zonas pobladas, Turquía atacó con cazas y drones un total de 42 sitios civiles, incluidas "panaderías, centrales eléctricas, instalaciones petroleras y puestos de control de la Fuerza de Seguridad Interna".

"Esta agresión bárbara repetida demuestra la hostilidad de Turquía hacia nuestro pueblo en el norte y este de Siria. Es un duro recordatorio de la amenaza que supone la mentalidad criminal de Turquía para la paz y la estabilidad de la región", denunció.

Esta ofensiva se produjo como respuesta al atentado terrorista ocurrido el mediodía del miércoles en las instalaciones de la Industria Aeroespacial Turca (TUSAŞ) en Ankara, uno de los principales centros de defensa del país, que causó cinco muertos y 22 heridos.

Los dos atacantes, un hombre y una mujer, fueron abatidos por las fuerzas de seguridad. Aunque aún no se han determinado oficialmente las identidades de los atacantes y nadie asumió la responsabilidad del ataque, las autoridades turcas han vinculado el atentado con el grupo armado Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK).

El Ministerio de Defensa destacó que el ataque aéreo se realizó en virtud del derecho legítimo de defensa, según lo establecido en el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas. El objetivo principal es "neutralizar" elementos de la guerrilla kurda y otras organizaciones terroristas para prevenir futuros atentados.

Fadel y Fátima padecen una misteriosa enfermedad. A Ruqayya le han extirpado un riñón. La familia Al-Safi ha perdido a cinco de sus miembros. Raghad espera que sus cinco hijas tengan una vida próspera, pese a los innumerables gastos a los que le obliga el cáncer del que se está tratando. Khattar perdió a su primera esposa y lucha por conservar la segunda. Muchos ya han pedido responsabilidades a las compañías petroleras en los tribunales.

Todos son vecinos de la ciudad de Basora, en el sur de Irak, concretamente de las zonas residenciales próximas a los yacimientos de Rumaila, Zubair, Majnoon, West Qurna… cuyas antorchas registran las tasas de combustión de gas –flaring en inglés– más elevadas del mundo. Sus historias son una buena muestra de la alarmante crisis sanitaria que padece la zona.

Este reportaje forma parte de Burning Skies, una investigación del Environmental Investigative Forum (EIF) y la red European Investigative Collaborations (EIC), a la que pertenece infoLibre, junto con la plataforma de televisión libanesa Daraj Media, y los medios de investigación SourceMaterial (Reino Unido) y Oxpeckers Investigative Environmental Journalism (Sudáfrica). El proyecto examina las emisiones de gas producto de la quema en antorcha en 18 países de África y Oriente Próximo. El equipo al cargo de la investigación ha cruzado los datos de emisiones de gas de la ONG medioambiental Skytruth con mapas de concesiones de petróleo y gas para calcular las emisiones anuales de gas quemado en cada activo –yacimientos de petróleo y gas, refinerías, plantas de GNL– en esos países entre 2012 y 2022.

Hassan Abdul Amir tiene 40 años y jamás pensó que los campos petrolíferos próximos a su barrio podían convertirse en una fuente de devastación para él y su familia. Vive en Al-Sharsh, al sur del distrito de Al-Qurna, que está rodeado por tres grandes yacimientos.

Por el contrario, Hassan esperaba que los pozos le proporcionaran prosperidad y una vida cómoda para él, su familia y sus vecinos. Sin embargo, sus sueños se han convertido en una pesadilla. Los gases emitidos por las antorchas que no se apagan ni de día ni de noche han afectado de lleno a la salud de sus hijos. Fadel y Fátima sufren una enfermedad misteriosa que les oscurece la piel y les cubre el cuerpo de ampollas y llagas, los médicos han sido incapaces de diagnosticar y cuyo tratamiento su padre no puede pagar.

Pero Hassan, ya jubilado por razones médicas, culpa a las emisiones de los campos de Qurna, y a los vertederos y fábricas de cemento y asfalto, del destino de sus dos hijos. Los medicamentos que toman, se queja desesperado, son inútiles y sólo les proporcionan un alivio temporal.

Aunque Irak se encuentra entre los firmantes de la iniciativa Zero Routine Flaring (ZRF) del Banco Mundial, que se compromete a poner fin a la quema rutinaria de gas para 2030, las estimaciones de Burning Skies indican que el volumen total de quema en Irak aumentó de 10.900 millones de metros cúbicos en 2012 a 15.800 millones de metros cúbicos en 2022, alcanzando un máximo de 16.000 millones en 2021. Esta escalada ha provocado también un alza de las emisiones de CO₂e, que ha pasado de 28,2 millones de toneladas en 2012 a 40,8 millones en 2022.

Irak, de hecho, es el país donde más gas arde y más CO₂e se emite de los 18 países analizados: 158,63 bcm de gas quemado y unas emisiones de 403,7 millones de toneladas de CO₂e en la década estudiada, según las estimaciones de la investigación. De acuerdo con las cifras que publica el Banco Mundial, no hay duda: Irak es el país del mundo donde más gas se quema.

Burning Skies revela que los siguientes yacimientos iraquíes han quemado gas en antorcha durante una década de forma rutinaria:

Como se ve, la mayoría de las empresas responsables son europeas. Y queman gas en sus antorchas en Irak pese a que están obligadas por leyes estrictas en sus países, se adhieren a normativas y procedimientos relacionados con la sostenibilidad y están comprometidas con la iniciativa del Banco Mundial. Pero es que, además, en Irak no existe regulación alguna sobre la combustión de gas en las explotaciones petrolíferas.

Uno de los yacimientos iraquíes con más antorchas activas es el de Halfaya, a 200 kilómetros de Basora, donde la empresa francesa Total Energies tiene una participación del 22,5%. Halfaya no sólo es el campo que más quema de Irak, sino también el más contaminante de todos los que es propietario Total.

En una entrevista concedida a Al-Mirbad y Daraj, Kazem Dinar, que vive en el pueblo de Al-Mu’ayal, cerca de Halafaya, cuenta que su hijo Jalal desarrolló un cáncer de tiroides y tuvieron que extirparle la glándula. “Los médicos”, añade, “sugieren que la causa probable es la contaminación atmosférica debida a la quema de gas”.

EIC preguntó a TotalEnergies por las emisiones de Halfaya y sus efectos sobre las poblaciones cercanas. La compañía francesa se limitó a declarar: “Señalamos que CNPC [la empresa estatal China National Petroleum Corporation] es el operador”.

Abu Ali es otro vecino del campo de Qurna. Perdió a su hijo mayor, Ali, por un cáncer e interpuso una demanda contra BP, uno de los operadores de Rumaila, que es el mayor yacimiento petrolífero de Irak. Aún está esperando que la justicia se pronuncie.

“BP nunca ha sido ni será el operador del yacimiento petrolífero de Rumaila, ni tenemos intereses o derechos de propiedad sobre el yacimiento o sobre el petróleo que produce”, responde la petrolera británica a preguntas de EIC. “Sin embargo”, matiza a continuación, “como accionista del principal contratista [Basrah Energy Company Limited (BECL)] seguimos apoyando los esfuerzos para minimizar la quema en antorcha y las emisiones en Rumaila, en cooperación con el operador del campo petrolífero, Rumaila Operating Organisation (ROO)”. Rumaila incluye “instalaciones de petróleo y gas operadas por terceros, en las que BP no está involucrada y cuyas antorchas también queman gas”. La compañía tiene “la intención de seguir apoyando a BECL y ROO en estas acciones, en colaboración con el Gobierno iraquí y otras partes interesadas”, concluye.

EIC también ha preguntado a la italiana ENI por el yacimiento de Zubair, otro de los más contaminantes. Su respuesta se ajusta a la que dan otras grandes petroleras: son propietarios, pero no operadores y se atienen a la legislación del país en que trabajan. Por tanto, eluden cualquier responsabilidad en lo que se refiere a los efectos de la contaminación en las poblaciones cercanas: “ENI Iraq es contratista desde 2010 en virtud de un Contrato de Servicios Técnicos (CST), por lo que ENI ni posee ni explota Zubair. Basra Oil Company (BOC), como primera parte, es propietaria del yacimiento de Zubair y de sus activos, concretamente tanto de la totalidad del crudo como del gas asociado producido. La estrategia de desarrollo, incluida la contención de las emisiones, sigue siendo competencia de BOC”.

Además, la petrolera italiana asegura que el campo de Zubair está gestionado por una entidad sin ánimo de lucro, denominada Zubair Field Operating Division (ZFOD), que “carece de poder de decisión”. En todo caso, dice que ENI Iraq, “en su papel técnico y con un enfoque proactivo, colabora con BOC para reducir y minimizar la quema de gas y aumentar el valor del gas asociado mediante proyectos destinados a mejorar la gestión de los volúmenes de gas entregados a Basra Gas Company”. También lleva a cabo “controles y seguimientos continuos de las principales matrices medioambientales en la zona del yacimiento de Zubair: agua, suelo, aire, radiactividad natural”. Según destaca, sus resultados “se ajustan a la legislación iraquí y a las normas internacionales”. Incluso hace “encuestas de higiene industrial y estudios de evaluación de riesgos para la salud” de forma periódica.

La italiana dice que ha invertido 32 millones de dólares en atención sanitaria en Basora. En concreto, en “iniciativas dedicadas al diagnóstico oncológico, la atención pediátrica y una moderna unidad de tomografía por emisión de positrones”.

A Ruqaiya, una niña de nueve años antes alegre y vital, le extirparon un riñón. Sus padres viven con el temor constante de que se le dañe el otro, por lo que recibe cuidados especiales. El primer riñón lo perdió por un cáncer que terminó devorándole el órgano. Sus padres aseguran que el tumor lo provocó el gas emitido por los campos petrolíferos cercanos. Ra’ed, el progenitor de Ruqaya, expresa su frustración por no haber recibido ninguna ayuda pública, para sufragar los gastos médicos.

Otro residente de la zona, Wujud Al-Safi, ha perdido a cinco miembros de su familia y otros tres padecen cáncer. “¿Cómo es posible que el Ministerio del Petróleo pague sólo 300.000 dinares [205 euros] al año, que apenas alcanzan para comprar medicamentos para unos días?”, se pregunta. “¿Dónde están las parcelas de tierra que nos prometió el Gobierno? No queremos vivir en esas tierras. ¡Queremos venderlas para comprar medicamentos con ellas!”.

Al-Safi también reprocha a las autoridades de Basora que no hayan construido un hospital en Al-Qurna donde se pueda tratar a los enfermos, lo que obliga a la gente a desplazarse decenas de kilómetros hasta el centro médico más cercano, en la ciudad de Basora, para recibir la quimioterapia necesaria.

El hombre se deshace en preguntas retóricas: “¿Por qué hay advertencias contra el humo de los cigarrillos, pero ninguna contra los llamaradas de petróleo cerca de nuestros barrios? ¿Por qué el Ministerio de Sanidad no reconoce la contaminación causada por la industria petrolera? ¿Dónde está el Ministerio de Medio Ambiente?”.

El proyecto de ley federal de petróleo y gas presentado en 2011 no fue aprobado por el Parlamento iraquí pero, aun así, el Gobierno se ha fijado el objetivo de eliminar la quema rutinaria en los yacimientos, como parte de la iniciativa del Banco Mundial para 2030.

Según la Constitución y las leyes iraquíes, los ciudadanos tienen derecho a residir en un entorno seguro y limpio, libre de contaminantes. Los habitantes de zonas próximas a los campos petrolíferos viven en las tierras que heredaron de sus padres y abuelos, y no pueden abandonarlas: la bendición que esperaban de las petroleras se ha terminado convirtiendo en una maldición insoportable.

En diciembre de 2021, el ministro de Petróleo iraquí se comprometió a reducir la quema de gas en un 90% para 2024. Pero Burning Skies pone al descubierto que sigue habiendo unos elevadísimos volúmenes de combustión, buena parte de ellos responsabilidad de operadores europeos.

El exministro iraquí de Medio Ambiente Jassim Al-Fallahi reconoció en su día que la contaminación derivada de la extracción de petróleo es la principal causa de las elevadas tasas locales de cáncer, y citó en concreto la quema de gas como un factor que contribuye significativamente al aumento del riesgo de leucemia en las comunidades cercanas a los yacimientos petrolíferos de Basora.

De hecho, un informe filtrado del Ministerio de Sanidad iraquí atribuye el crecimiento del 20% en los casos de cáncer en Basora entre 2015 y 2018 a la contaminación del aire, también las emisiones procedentes de la quema de gas.

Además, estudios e investigaciones, incluida una de la BBC, han encontrado altos niveles de benceno y sustancias químicas cancerígenas en el aire alrededor de los campos petrolíferos y en muestras de orina de quienes viven cerca, lo que sugiere una fuerte correlación entre la quema de gas y el aumento de las tasas de cáncer.

En el distrito de Al-Deir, al norte de Basora, donde se encuentra el yacimiento petrolífero de Nahran Bin Omar, vive Raghad Jassem, funcionario del Ministerio del Interior y padre de cinco hijas. Le extirparon el apéndice tras diagnosticarle una apendicitis, pero sus dolores no desaparecieron. Cuando volvió al médico, le descubrieron un cáncer de colon. Tuvo que someterse a una segunda operación para extirparle 83 centímetros de intestino.

En ese momento comenzó el periplo de Raghad por el sufrimiento, la enfermedad y el dolor, viajando entre Irak, Irán y Líbano desde 2021 en busca de tratamiento o una dosis de quimioterapia. Además de tener que afrontar gastos inasumibles: cada dosis de quimioterapia le cuesta 2,1 millones de dinares –1.438 euros– , pero también tiene que pagar análisis de sangre, resonancias magnéticas y endoscopias.

Cuando en 2023 reapareció el dolor, Raghad viajó a Irán de nuevo para repetir las pruebas necesarias, que mostraron una obstrucción y dos tumores. Así que está pasando por un nuevo ciclo de quimioterapia, con la esperanza de recuperarse totalmente para cuidar de sus cinco hijas y darles la vida raghida (próspera) con la que sueña.

Desde Nahr Omran, en el distrito de Al-Qurna, al norte de Basora, hasta Zubair, en el oeste de la ciudad, se suceden los campos petrolíferos. En la zona de Shuaiba vive Hadi Khattar, cerca de los pozos. Hadi perdió a su primera esposa, madre de seis hijos, a causa de un cáncer. Después se casó con otra mujer que también desarrolló un cáncer de mama y sigue aún bajo tratamiento. Hadi, un hombre tranquilo y sencillo, sólo reclama tratamiento médico.

Esta investigación ha contado con el apoyo de JournalismFund Europe

Queman el cielo, el medio ambiente y la salud humana. Las grandes petroleras europeas occidentales, como BP, ENI, TotalEnergies y Shell, figuran entre los 10 empresas que más contaminan quemando gas en las antorchas de los yacimientos que explotan en África y Oriente Próximo. Así lo revela la investigación Burning Skies, conducida por la red de periodismo de investigación medioambiental EIF (Environmental Investigative Forum) junto con infoLibre y la red de medios European Investigative Collaborations (EIC), así como la plataforma de televisión libanesa Daraj Media, y los medios de investigación SourceMaterial (Reino Unido) y Oxpeckers Investigative Environmental Journalism (Sudáfrica).

La quema de gas en antorcha –flaring en inglés–, una práctica habitual de las petroleras, que prenden fuego al exceso de gas natural de sus yacimientos de hidrocarburos, depósitos y refinerías, tiene costes demoledores para la población y la biosfera, además de ser uno de los principales productores de emisiones de gases de efecto invernadero en el sector de los combustibles fósiles, con graves repercusiones en el cambio climático.

Según el último informe anual del Banco Mundial, la quema de gas en antorcha emitió 381 millones de toneladas de CO₂e en todo el mundo en 2023. El CO₂e es el resultado de multiplicar la masa de los gases de efecto invernadero por su potencial de calentamiento global, obteniendo así su valor equivalente en dióxido de carbono. Esta enorme cantidad representa el 1% de las emisiones globales, más que las emisiones anuales de un país como Francia –315 millones– para el mismo año, según la Base de Datos Europea de Emisiones para la Investigación Atmosférica Global.

Pese a su volumen, las llamas tóxicas de las grandes petroleras no han sido visibles hasta ahora, debido a la falta de transparencia de las empresas. Los datos disponibles sólo ofrecen las emisiones totales por países. Algunas petroleras que se han adherido a las iniciativas del Banco Mundial y del Carbon Disclosure Project (CDP), sí declaran sus cifras de combustión en todo el mundo, pero no dan más detalles.

Por primera vez, la investigación Burning Skies revela las responsabilidades individuales de las grandes petroleras que están detrás de esta perniciosa práctica.

Utilizando datos geográficos y de satélite proporcionados por el Grupo de Observación de la Tierra del Payne Institute for Public Policy y la ONG medioambiental Skytruth, completados con una investigación en fuentes abiertas, este proyecto ha vinculado miles de señales de combustión a más de 650 instalaciones petrolíferas y de gas situadas en 18 países de África y Oriente Próximo. Así se han estimado las emisiones de 2012 a 2022, y atribuido a las empresas operadoras, por cada yacimiento petrolífero, planta de gas natural licuado (GNL) o refinería.

En estas dos regiones, se ha asignado un volumen estimado de emisiones totales de 1.370 millones de toneladas de CO₂e durante esta década a las petroleras que las producen. Las europeas son las que más contaminan, con un 33% de las emisiones, por delante de las empresas de Oriente Próximo (31%) y Norteamérica (14%).

Cinco grandes petroleras europeas figuran entre las 10 más contaminan con sus antorchas, de acuerdo con las estimaciones de Burning Skies: la británica BP ocupa la segunda posición con 133 millones de toneladas de CO₂e  emitidas entre 2012 y 2022, seguida de la italiana ENI –121 millones–. La francesa TotalEnergies es la quinta –63,4 millones–, la franco-británica Perenco es la sexta –50 millones– y la holandesa-británica Shell es la séptima –47 millones–.

El gigante petrolero estadounidense ExxonMobil ocupa el cuarto puesto, con 90 millones de toneladas de CO₂e . Pero el mayor contaminador con diferencia en estos 18 países es la empresa estatal argelina Sonatrach: su quema de gas en antorcha emitió 235 millones de toneladas de CO₂e  en una década, casi cuatro veces más que TotalEnergies.

Contactada por Daraj, Sonatrach no ha hecho ningún comentario sobre estos resultados. Por su parte, TotalEnergies indicó a Mediapart que la utilización de “imágenes por satélite”, como se ha hecho en Burning Skies, es “muy poco precisa en comparación con las mediciones in situ” y puede dar lugar a “sobreestimaciones”, pero la empresa no ha facilitado sus propias estimaciones para cada uno de los yacimientos que explota.

En los yacimientos de petróleo y gas, pero también en las infraestructuras donde se almacenan hidrocarburos, se acumula un exceso de gas natural, compuesto sobre todo por metano, que precisa ser liberado. En algunos casos, por motivos de seguridad, para evitar explosiones. La primera solución es liberarlo al aire, una práctica llamada venteo –venting en inglés–, que es devastadora, ya que el metano atrapa 84 veces más calor que el CO₂ durante 20 años.

Como alternativa, la quema en antorcha consiste en prender fuego al metano, lo que se considera mejor para el clima, al convertir la mayor parte del gas en CO₂. Sin embargo, la antorcha sigue generando enormes niveles de emisiones, además de producir un cóctel tóxico de compuestos volátiles, óxidos de nitrógeno y partículas finas, conocido por sus funestos efectos: no sólo contaminan el aire, sino también el suelo y el agua. Además, ponen en peligro la salud de millones de personas que viven cerca de las zonas de combustión, provocando enfermedades respiratorias y cutáneas, cánceres y nacimientos prematuros. Según un estudio publicado en el Journal of Public Economics, las patologías empiezan a aumentar incluso en poblaciones situadas a 90 kilómetros de las llamaradas.

Las redacciones asociadas en esta investigación Daraj, NRC Handelsblad, SourceMaterial, Oxpeckers y la plataforma estadounidense Mongabay visitaron siete países distintos –Irak, Kurdistán, Egipto, Túnez, Argelia, Nigeria y Angola– para informar sobre el destructivo impacto de la quema de gas en las poblaciones locales, con zonas residenciales enteras expuestas a sólo 10 kilómetros de las teas tóxicas operadas por grandes petroleras como BP, ENI, Shell o TotalEnergies.

Sin embargo, algunas de estas compañías señalan a las propias poblaciones. A preguntas del periódico holandés NRC Handelsblad sobre la exposición de quienes residen cerca de sus yacimientos en Nigeria, Shell declaró que su “derecho de paso” había sido “invadido” por las comunidades locales. “Muchas de nuestras instalaciones de producción de petróleo y gas no estaban situadas originalmente en zonas densamente pobladas”, indicó Shell. “Seguimos trabajando con los gobiernos estatales y otras partes interesadas para disuadir a las comunidades de invadir las zonas operativas”.

A pesar de las promesas de gobiernos y petroleras, la lucha contra la quema de gas en antorcha ha sido hasta ahora un fracaso. Según el Banco Mundial, las emisiones de las teas aumentaron un 7% en 2023 con respecto al año anterior, y no se ha producido ningún descenso desde 2010. La Agencia Internacional de la Energía (AIE) advierte de que la quema de gas en el mundo “no va por buen camino” para alcanzar el objetivo de cero emisiones netas para 2050.

Es “urgente” tomar medidas, insta el último informe del Banco Mundial, publicado en junio de 2024: “Lo que hace recaer en los operadores la responsabilidad de garantizar que el petróleo y el gas se produzcan de la forma más limpia posible durante la transición energética”.

Pero el problema se agrava aún más si se tiene en cuenta que las antorchas son, además, un gran despilfarro: se quema gas para nada, pese a que ya existe una tecnología madura para recuperar el metano y utilizarlo en la generación de electricidad. Un recurso muy necesario en los países de África y Oriente Próximo estudiados en esta investigación, que sufren una gran escasez de electricidad. Según el Banco Mundial, el volumen de metano quemado alcanzaría para “abastecer de electricidad a toda el África subsahariana”.

Según el Banco Mundial y la AIE, bastarían inversiones por valor de 200.000 millones de dólares para reducir las emisiones de metano bruto y poner fin a la quema rutinaria. Una cifra que equivale sólo al 5% de los beneficios de explotación anuales del sector de los combustibles fósiles (cuatro billones de dólares en 2022).

Las grandes petroleras han introducido sistemas para reducir la quema en algunos de sus yacimientos, pero siguen mostrándose reacias a invertir a gran escala. Porque quemar en antorcha es más barato, y la recuperación del metano puede afectar a la producción de petróleo.

“El caudal que llega a la antorcha es variable, por lo que no es gestionable. Se necesita un caudal constante para producir electricidad”, explica José Antonio García Fernández, catedrático de Ingeniería Química de la Escuela Técnica Superior de Ingeniería de Bilbao. “Cuando investigamos el flaring en Irak con la BBC, un ingeniero nos dijo que, debido a estos problemas de presión, para recuperar más gas hay que reducir la producción de petróleo, pero las petroleras optan por preservar la producción», explica Aidan Farrow, científico senior de la unidad científica internacional de Greenpeace.

Según Farrow, la principal razón de que haya fracasado la reducción de las emisiones de gas quemado es la “falta de una legislación que realmente tenga fuerza y consecuencias”. Así lo confirma también Burning Skies.

Los datos de esta investigación revelan que, durante la última década, las compañías petroleras emitieron un volumen estimado de 451 millones de toneladas de CO₂e  en nueve países africanos donde la quema está prohibida por ley o autorizada sólo excepcionalmente, desde hace pocos años: República del Congo, Angola, Camerún, Gabón Nigeria, Ghana, Guinea Ecuatorial, Mozambique y Argelia. Más de la mitad de estos volúmenes –263 millones de toneladas– han sido emitidos por grandes petroleras occidentales como TotalEnergies y BP.

Se demuestra así que estos países en desarrollo son bastante indulgentes con las petroleras, contraviniendo el espíritu de sus propias leyes, para maximizar los ingresos y la producción. La situación no es mejor en los países donde la quema en antorcha no está regulada o lo está de forma deficiente, como Irak y los Emiratos Árabes Unidos.

Además, la Unión Europea, que es el mayor importador de hidrocarburos del mundo, lleva mucho tiempo haciendo la vista gorda. El pasado 13 de junio entró en vigor un nuevo reglamento comunitario destinado a atajar las emisiones de metano del sector energético, que los activistas medioambientales consideran decepcionante.

El reglamento prohíbe tanto el venteo como la quema en antorcha en el territorio de la UE, salvo excepcionalmente por razones de seguridad. Pero el texto es mucho más laxo con las importaciones. Se prohibirá vender en Europa petróleo y gas cuya intensidad de metano sea demasiado alta, aunque sólo a partir de agosto de 2030, y la intensidad máxima de metano no se definirá hasta 2029. En resumen, no hay garantías de que la UE vaya a imponer que los hidrocarburos importados sean tan limpios como los producidos en su territorio.

En la actualidad, la lucha contra la quema se basa en gran medida en iniciativas internacionales voluntarias activadas por el Banco Mundial, cuya eficacia es muy cuestionable.

La Asociación Mundial para la Reducción de la Quema de Gas (GFMR por sus siglas en inglés), lanzada en 2023, está compuesta por gobiernos, organizaciones multilaterales y compañías petroleras, que se comprometieron a aportar 255 millones de dólares en “nuevas subvenciones”. Pero se trata de una fracción ínfima de los 100.000 millones de dólares necesarios, según el propio Banco Mundial, para acabar con la quema rutinaria, es decir, la combustión continua de gas y no sólo por razones de seguridad.

El programa insignia del Banco Mundial, denominado Iniciativa Quema Rutinaria Cero (ZRF, por sus siglas en inglés), se puso en marcha en 2015. Ha sido respaldado por gobiernos y empresas petroleras, incluidos los principales operadores de quema que aparecen en esta investigación, excepto la francesa Perenco. Todos ellos se comprometieron a poner fin a la quema rutinaria para 2030.

Pero en sus declaraciones al Banco Mundial las siete petroleras europeas –BP, ENI Equinor, Repsol, Shell, TotalEnergies y Wintershall– revelan que, por término medio, sólo el 32% de su quema es “rutinaria”. Es decir, que, aun respetando su compromiso, la gran mayoría de sus emisiones seguirán en el aire.

Las diferencias entre las cifras sobre quema rutinaria que publican las empresas son tan grandes que ponen en duda la exactitud de su metodología. A pesar del enorme nivel de emisiones, BP considera que sólo el 1,7% de sus quemas son ordinarias, y TotalEnergies sólo el 17,5%, mientras que ENI y Repsol declaran al Banco Mundial que superan el 50%.

Estos números también parecen contradecirse con un estudio publicado por la AIE, que afirma que el 66% de las quemas en todo el mundo son rutinarias. Preguntado por EIC, Tomás de Oliveira Bredariol, analista de política energética y medioambiental de la AIE, explica que el estudio define la combustión rutinaria como las antorchas “que funcionan más del 85% del tiempo”. “Las empresas”, precisa, “pueden considerar una definición diferente”.

Zubin Bamji, director de Global Flaring and Methane Reduction (GFMR), calcula que la quema rutinaria representa una media de “aproximadamente el 70% de la quema” en todo el mundo. Según Bamji, se han declarado tasas de hasta el 100% en Níger y Camerún, pero del 0% en Dinamarca o Arabia Saudí.

Lo cierto es que, a día de hoy, no existe ni una definición común ni una verificación independiente de los volúmenes de quema rutinaria. Una carencia muy conveniente para las grandes petroleras.

“Lo que necesitamos es hacer un seguimiento de la quema con mediciones y controles directos, y ya tenemos ahora todas las herramientas para hacerlo”, comenta Daniel Zavala-Araiza, investigador de la ONG Environmental Defense Fund (EDF) la Universidad de Utrecht. “Y más allá de este problema de definición de la combustión rutinaria, es la quema en su conjunto lo que hay que reducir de forma significativa”.

Las compañías petroleras también tienden a subestimar su responsabilidad. Todas las grandes empresas europeas declaran únicamente los volúmenes de emisión de los activos que operan, sin incluir los yacimientos en los que son socios minoritarios, a pesar de que obtienen beneficios de ellos.

Uno de los ejemplos más llamativos es Rumaila, en el sur de Irak, el yacimiento petrolífero más contaminante de esta investigación, con más de 105 millones de toneladas de CO₂e quemadas entre 2012 y 2022. El gigante petrolero británico BP considera que no tiene ninguna responsabilidad, aunque posee el 47,63% de Rumaila y figura como operador en el registro petrolero iraquí durante este periodo.

Incluso teniendo en cuenta sólo los activos operados, también observamos discrepancias entre los resultados de Burning Skies y las declaraciones de algunas grandes petroleras europeas, lo que sugiere que infradeclaran sus emisiones.

En el caso de las cifras de emisiones de BP, estimamos que, sólo en los 18 países analizados, las emisiones atribuidas a la empresa duplican las declaradas por BP en todo el mundo. La petrolera británica explicó a SourceMaterial que está “trabajando para gestionar y reducir la quema en antorcha” en los activos que explota, pero rechazó comentar esta discrepancia. En el caso de ENI, Burning Skies estima unas emisiones de CO₂e 2,8 veces superiores a las emisiones mundiales declaradas por la empresa. Contactada por Domani, ENI informó al cabo de 10 días de que los datos originales que Burning Skies había utilizado “no permiten identificar individualmente los activos y asociarlos al operador correspondiente” y pidió revisar la lista de yacimientos que la investigación había tenido en cuenta. Tras facilitársela, la empresa italiana respondió que “algunos activos no están explotados o se encuentran fuera del perímetro de ENI”, pero no especificó cuáles.

Por si fuera poco, dos estudios científicos recientes consideran que las estimaciones de emisiones de la quema en antorcha, medidas en CO₂ equivalente, podrían ser en realidad mucho más altas de lo que se pensaba. Los estándares científicos utilizados por el Banco Mundial –que también se utilizan en esta investigación–, consideran que el 98% del metano enviado a la antorcha se quema, lo que se denomina “eficiencia de combustión”.

Los cambios en esos índices de eficiencia pueden tener un gran impacto en los cálculos: si se quema menos gas, las emisiones de metano serán mayores y hay que recordar que el metano tiene un efecto en el calentamiento global mucho mayor que el CO₂. Para el Banco Mundial, una eficiencia de combustión del 92% implica un 30% más de emisiones equivalentes de CO₂.

Así, un primer estudio, realizado en 2021 por la ONG Environmental Defense Fund (EDF), midió la eficiencia de combustión en condiciones reales en la Cuenca Pérmica, la mayor zona de producción petrolífera de Estados Unidos, utilizando satélites y helicópteros con cámaras infrarrojas. El estudio reveló que las empresas emiten 3,5 veces más metano del que declaran a la Agencia de Protección del Medio Ambiente de EEUU.

Un segundo estudio, publicado en 2022 en la revista académica Science y realizado en tres regiones petrolíferas de EEUU, confirmó estos resultados y descubrió que se quema el 91% del metano, en lugar del 98%. Lo que sugiere una “subestimación sustancial” de las emisiones reales de las antorchas.

“En otros países del mundo, las antorchas son aún más ineficaces, ya que queman menos del 91% del gas”, advierte Daniel Zavala-Araiza. “Además, ocurre que si las antorchas se apagan, el flujo de metano se mantiene y las empresas no informan de los incidentes, las emisiones reales son altísimas”, añade.

Otro factor agravante es la producción de hollín por la quema de gas. Estas finas partículas, también conocidas como carbono negro, se consideran 1.500 veces más potentes que el CO₂e y proceden de la combustión incompleta de combustibles fósiles. La Unión Europea de Geociencias considera que se puede atribuir a la combustión en antorcha puede el 40% de los depósitos anuales de carbono negro en el Ártico, que se cree se liberarán durante el deshielo en un futuro próximo. Sin embargo, debido a la falta de datos sobre la eficiencia de las antorchas en todo el mundo, el carbono negro no se tiene en cuenta en las actuales normas de información sobre combustión de gas en los yacimientos petrolíferos.

“Es importante reducir la quema en antorcha y las fugas de metano, pero dudo que el problema pueda resolverse sólo con inversiones y tecnología”, critica Aidan Farrow, el científico de Greenpeace. “Deberíamos tener una visión más amplia. El problema de la combustión en antorcha demuestra que debemos abandonar el uso de combustibles fósiles”, zanja.

--------------------------------------------------------

Esta investigación forma parte de la serie Burning Skies: Behind Big Oil's toxic flames, llevada a cabo por el consorcio mundial de periodistas de investigación medioambiental EIF, en colaboración con la red European Investigative Collaborations, a la que pertenece infoLibre, y sus socios Daraj, SourceMaterial y Oxpeckers Investigative Environmental Journalism. Esta serie ha contado con el apoyo de JournalismFund Europe.

Se atribuye a Galileo una frase con la que intentó reafirmar su honestidad intelectual delante del tribunal de la Santa Inquisición. Después de abjurar de su conocimiento para salvarse de las hogueras, después de admitir que las teorías heliocéntricas del universo eran mentira y que el sol daba vueltas alrededor de la Tierra, punto central e inamovible de la creación divina, se desmintió a sí mismo: Eppur si muove. Era 1633. Algo parecido podría haber dicho el periodista Julian Assange ante el tribunal que le concedió en 2024 la libertad y el fin de su martirio si aceptaba confesar que era un espía. Sí, declaro que soy un espía, aunque me limité a cumplir con mi deber como periodista informando de lo que estaba haciendo el sistema norteamericano en las guerras de Iraq y Afganistán.

Afirmar que la Tierra se mueve sigue siendo necesario ante el nuevo Tribunal de la Inquisición. Me refiero al escenario que han formado las redes sociales para desprestigiar el pensamiento político a través de la desinformación y los altares del cinismo. Cuando se miente y se repiten bulos contra una persona, no sólo se pretende dañar a la víctima elegida. Lo importante a la larga es desprestigiar la actividad política. Hoy por ti, mañana por mí, todos son iguales, cualquier medida que tome un Estado es voluntad de robo y fruto de la corrupción. Esta dinámica es grave porque las estrategias del pseudoperiodismo están invadiendo a los medios de comunicación que quieren hacer política más que informar y a los políticos que pretenden crispar y caricaturizar al adversario más que defender sus propias ideas.

La dinámica de la mentira no es nueva, pero la Tierra se mueve y estamos en un contexto que lo agrava casi todo a través del poder comunicativo y manipulador de las redes sociales. Vivimos, además, una situación difícil para la democracia, porque el neoliberalismo ha generado muchas desigualdades y las grandes fortunas, más que invertir con sus impuestos en igualdad, se interesan por alimentar nacionalismos e identidades autoritarias que aseguren la libertad de sus ambiciones bajo las armas del autoritarismo social.

Resulta necesario en este contexto reivindicar la política, el pensamiento político que nos permita asegurar los valores democráticos y dar respuestas a las nuevas intemperies y conflictos surgidos en una Tierra que se mueve. El atreverse a saber de la razón ilustrada se enfrenta a una situación desinformativa que ha aprendido a utilizar la curiosidad para el engaño, como los timadores de siempre utilizaban la ambición de sus víctimas para estafarlos. Recuerdo con frecuencia una de las frases de Lacan: “pienso donde no soy, luego soy donde no pienso”. Me ayuda a comprender no ya los ajustes de la propia subjetividad, sino las estrategias y la situaciones que nos sitúan en la irracionalidad, el autoengaño, la degradación de la propia identidad o el descubrimiento de la miserias que nos invaden. La soberbia y el desamparo se descubren en el no pensar.

Las palabras enferman. La libertad se separa de la igualdad y la fraternidad cuando desemboca en la ley del más fuerte. Las consecuencias autoritarias afectan al deseo de imponer una idea como referente único en el bien común. Pero sus efectos son más dañinos a la hora de acabar con la ilusión colectiva. La ley del más fuerte consigue también pervertir el valor democrático de la diversidad. Porque más que el respeto a la diversidad en el bien común, se genera una fragmentación de lo común en identidades y minorías llamadas a odiarse las unas a las otras. Se trata de una selva cultivada, una ley de la selva cultivada en el odio.

Creo por todo esto que el pensamiento democrático tiene dos tareas necesarias. En primer lugar, seguir afirmando que la Tierra se mueve: existe una realidad de carne y hueso, de tierra, agua y aire, bajo las desinformaciones que sacralizan los nuevos tribunales de la Inquisición. Elijamos nuestra conversaciones para discutir sobre la realidad, no sobre la tentación que nos propone el ruido mediático interesado. Y, en segundo lugar, resulta muy conveniente para defender la democracia que aprendamos a mirarnos con simpatía. Y descubrir las cosas que nos unen bajo los matices que nos separan. Pensar y sentir en democracia es urgente ante la deriva autoritaria del neoliberalismo. Porque la Tierra se mueve.

Tres militares estadounidenses han muerto y 25 más han resultado heridos en un ataque de un dron suicida lanzado por presuntas milicias proiraníes y ocurrido la noche del domingo en Jordania, cerca de la frontera con Siria, según han informado las Fuerzas Armadas norteamericanas. "Tres militares estadounidenses han muerto y 25 han resultado heridos en un ataque de un sistema aéreo no tripulado de una dirección que impactó contra una base en el noreste de Jordania, cerca de la frontera con Siria", ha informado el Mando Central militar estadounidense (CENTCOM) en un comunicado.

Las identidades de las víctimas no se han hecho públicas "por respeto a las familias" y en concordancia con la política del Departamento de Defensa, indica el comunicado. Esperarán hasta 24 horas después de haber notificado a sus familiares.

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, ya ha comunicado sus condolencias por el ataque, que ha achacado a "milicias radicales apoyadas por Irán" que operan en Siria e Irak, según un comunicado de la Casa Blanca. "Hoy duele el corazón de Estados Unidos (...). Jill y yo -y estadounidenses de todo el país- nos sumamos a las familias y amigos de nuestros caídos para llorar a estos guerreros caídos en este ataque despreciable y totalmente injusto", ha explicado Biden.

El inquilino de la Casa Blanca ha destacado la "valentía inquebrantable" que "personificaban" los militares, "lo mejor de nuestra nación". "Su sacrificio jamás será olvidado por nuestra nación (...). Arriesgaban su propia seguridad por la seguridad de sus compatriotas y de nuestros aliados "en la lucha contra el terrorismo". "Es una lucha que no cesará", ha resaltado. "Vamos a seguir con su lucha contra el terrorismo y que no quepa duda, vamos a hacer que los responsables rindan cuentas en el momento y modo que consideremos oportuno", ha advertido.

Biden ha sido informado esta mañana del ataque junto al ministro de Defensa, Lloyd Austin; al asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, y al asesor adjunto de Seguridad Nacional, Jon Finer. Precisamente Austin ha manifestado su "enfado" y su "profundo pesar" por estas muertes y ha advertido que responderán "en el momento y lugar que elijamos". "Ni el presidente ni yo toleraremos ataques contra fuerzas estadounidenses y adoptaremos todas las medidas necesarias para defender a Estados Unidos, a nuestras tropas y nuestros intereses", ha resaltado en un comunicado.

Desde la oposición, el precandidato presidencial republicano Donald Trump se ha referido al "ataque descarado contra Estados Unidos" que considera una "consecuencia trágica de la debilidad y rendición de Joe Biden". Trump considera que hace tres años "Irán era débil, estaba arruinado y totalmente bajo control", pero "Biden llegó y le dio a Irán miles de millones de dólares" que se han usado para la "matanza en todo Oriente Próximo", ha apuntado en un mensaje publicado en su red social Truth Social.

"Este ataque jamás habría ocurrido si yo fuera presidente (...), igual que el ataque de Hamás, apoyado por Irán, contra Israel (...) o la guerra de Ucrania. Tendríamos paz en todo el mundo. Pero ahora estamos al borde de la Tercera Guerra Mundial", ha advertido.

Mientras, tres senadores republicanos -Lindsey Graham, John Cornyn y Tom Cotton- han abogado por "atacar Teherán", la capital iraní. El senador Lindsey Graham, uno de los 'duros' en política exterior del Partido Republicano, ha pedido "Golpear a Irán ya. Golpearles duro". Cornyn, miembro de la Comisión de Inteligencia del Senado, ha instado este domingo a "Atacar Teherán" en un escueto mensaje publicado en su cuenta en X en respuesta a una noticia sobre el incidente ocurrido en la noche del sábado al domingo.

El senador Cotton ha argumentado que "la única respuesta a estos ataques debe ser una represalia militar debastadora contra las fuerzas terroristas de Irán, tanto en Irán como en todo Oriente Próximo". "De lo contrario, se confirmará que Joe Biden es un cobarde que no merece ser el comandante en jefe", ha espetado.

También la senadora demócrata Jacky Rosen, una voz afín a Israel, ha pedido que "Irán rinda cuentas" y ha señalado a "títeres del régime iraní" por el ataque.

Fuentes militares citadas por la cadena de televisión estadounidense CNN han indicado que el ataque se produjo en la base denominada Tower 22, integrada en una misión de asesoramiento y ayuda a las fuerzas jordanas. Sin embargo, el ministro de Comunicación del Gobierno jordano, Muhanad al Mubaidin, ha asegurado que el ataque se produjo en suelo sirio y no en territorio jordano, como ha informado Washington.

Al Mubaidin ha explicado en declaraciones a la televisión pública jordana Al Mamlaka que el ataque se produjo en la base estadounidense de Al Tanf, en Siria.

El ataque ha sido reivindicado por Resistencia Islámica. El grupo ha informado de ataques contra las bases de Al Shadadi, Rukban y Al Tanf, en Siria, y contra las instalaciones navales de Zevulun -cerca de Haifa, en Israel- en respuesta a las masacres cometidas por la entidad sionista (Israel) contra nuestro pueblo en Gaza", según recoge la agencia de noticias turca Anatolia.

La organización asegura que seguirá atacando "los bastiones del enemigo", aunque no está claro si estos ataques se corresponden con el que ha causado las tres víctimas mortales estadounidenses.

El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, una organización con sede en Londres pero con informantes en Siria, ha dado cuenta ya de movimientos de las milicias proiraníes en la cuenca del Éufrates por miedo a una respuesta militar estadounidense. Así, se han retirado de Al Rahba, Al Mayadín o Al Bukamal.

Este es el primer ataque en el que mueren militares estadounidenses en Oriente Próximo desde el inicio de la actual escalada del conflicto en la Franja de Gaza. Sin embargo, son relativamente frecuentes los ataques contra bases estadounidenses en Siria e Irak y desde el 17 de octubre se ha informado de 158 incidentes, ninguno de ellos grave, ya que este tipo de instalaciones estadounidenses suelen tener defensas antiaéreas.

La Resistencia Islámica de Irak es un conjunto de milicias chíies iraquíes que comparten una visión política y cuentan con el respaldo de Irán, entre las que se encuentran Kataib Hezbolá, Kataib Sayid al Shuhada, Asaib Ahl al Haq o Harakat Hezbolá al Nujaba. Por el momento ningún grupo ha reivindicado el ataque de Jordania.