La semana pasada, el secretario del Tesoro de Estados Unidos convocó de urgencia a los principales bancos del país y a la Reserva Federal a una reunión de crisis para hacer frente a la vía de agua en la seguridad corporativa que supuestamente supone Claude Mythos, el modelo de inteligencia artificial de Anthropic que ha puesto en pie de guerra a reguladores, empresas de ciberseguridad y mercados financieros de medio mundo.

La alarma es generalizada en todo el mundo, porque el nuevo modelo, según la propia empresa que lo ha fabricado, es potencialmente capaz de violar la integridad de sistemas que hasta ahora se consideraban seguros y fuera del alcance de cualquier intervención no autorizada. Ese temor, sin embargo, parece no haber alcanzado a España.

“Al tratarse de un sistema de propósito general —como ocurre con otros como, por ejemplo, ChatGPT—, la competencia es de la Comisión Europea”, se limitó a responder la Agencia Española de Supervisión de la Inteligencia Artificial (Aesia) cuando infoLibre le preguntó qué medidas había adoptado o pensaba adoptar para hacer frente al riesgo que representa Mythos.

La primera reacción de la Aesia, dependiente del Ministerio para la Transformación Digital, que dirige Óscar López, fue lavarse las manos ante el problema —un modelo capaz de encontrar vulnerabilidades de décadas de antigüedad en infraestructuras críticas— y dejar cualquier decisión en manos de Bruselas.

La agencia, sin embargo, matizó después que, en su condición de miembro del grupo director del GPAI —l grupo donde se aterrizan las obligaciones del reglamento de IA convirtiéndolo en líneas de actuación concretas para los proveedores de modelos de propósito general—, ha trasladado a la Comisión Europea su interés en conocer la información de que dispone Bruselas sobre Mythos. El GPAI no tiene capacidad legislativa, pero sí es el foro donde se coordinan posiciones entre potencias antes de que las normas se escriban.

¿Y qué dice la UE? “Actualmente estamos evaluando las posibles implicaciones a la luz de las políticas y la legislación de la UE”, dijo con cierta vaguedad el portavoz de la Comisión Europea, Thomas Regnier, en un comunicado enviado por correo electrónico. “También estamos monitoreando las implicaciones de seguridad de esta tecnología en rápida evolución, tanto para aumentar nuestras defensas cibernéticas como para posibles usos indebidos”.

Las competencias de Bruselas no han impedido que, en Alemania, la Oficina Federal de Seguridad de la Información (BSI) se hiciese eco del problema, admitiendo que Mythos va a tener implicaciones significativas. “Estamos en contacto con el fabricante Anthropic con respecto a Claude Mythos”, anunció la presidenta del BSI, Claudia Plattner. 

Aunque su autoridad aún no había podido probar la nueva herramienta, explicó Plattner, sí había podido obtener información sobre la forma en que funciona hablando directamente con los desarrolladores del modelo. Plattner señaló que el BSI se está tomando muy en serio los anuncios de Anthropic porque cree que tendrán consecuencias “en el tratamiento de las vulnerabilidades de seguridad”. Lo que, “a su vez, plantea cuestiones de seguridad y soberanía nacionales y europeas”, precisó.

Mucho más concreta y práctica ha sido la reacción en el Reino Unido. Los reguladores financieros británicos están en conversaciones urgentes con bancos y funcionarios de ciberseguridad para examinar los riesgos. 

Según un informe del Financial Times, las autoridades financieras clave del Reino Unido, incluidos el Banco de Inglaterra, la Autoridad de Conducta Financiera y el Tesoro, están en conversaciones con el Centro Nacional de Seguridad Cibernética para verificar si el último modelo de IA de Anthropic podría representar alguna amenaza para los sistemas de tecnologías de la información utilizados en las finanzas. Los reguladores informarán a los bancos, aseguradoras y bolsas en las próximas dos semanas sobre los riesgos de ciberseguridad vinculados a Claude Mythos.

Lo primero que hay que entender sobre Claude Mythos —conocido internamente en Anthropic como Capybara— es que todavía no existe como producto comercial. Su potencial destructivo es tal que Anthropic ha decidido no lanzarlo al público. Es la primera vez que la compañía restringe así el acceso a uno de sus modelos, y la razón que da no deja lugar a dudas: el sistema es demasiado peligroso para soltarlo sin más.

Durante las pruebas internas, Mythos encontró miles de vulnerabilidades en los principales navegadores y sistemas operativos del mundo, incluyendo fallos que llevaban décadas sin ser detectados. Una brecha de 27 años en OpenBSD, un sistema diseñado específicamente para ser difícil de atacar. Otra de 17 años en FreeBSD que permitía tomar el control completo de una máquina sin contraseña. Una más de 16 años en FFmpeg, la librería que usan casi todas las aplicaciones de vídeo del planeta. El investigador de la compañía Nicholas Carlini lo sintetizó con una frase que ya circula por los foros de seguridad informática: “Ha encontrado más vulnerabilidades en dos semanas que yo en toda mi vida”.

El impacto en los mercados fue inmediato. El índice de software y servicios del S&P 500 cayó un 1,6% el viernes de la semana del anuncio y acumula un descenso del 26% en lo que va de año. CrowdStrike perdió un 4%. Palo Alto Networks, un 7%. Datadog, un 3%. Empresas de crédito privado con exposición al sector del software también sufrieron.

El Financial Times fue el primero en reportar que Scott Bessent, secretario del Tesoro de EEUU, había convocado a los consejeros delegados de Goldman Sachs, Bank of America, Citigroup, Morgan Stanley y Wells Fargo para hablar de los riesgos cibernéticos que plantea el modelo. Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, también estuvo en la reunión. 

Ante la imposibilidad de publicar el modelo sin haber controlado antes sus consecuencias imprevisibles, Anthropic ha optado por una estrategia singular: usar a Mythos para cerrar las mismas vulnerabilidades que podría abrir. Ha puesto en marcha el llamado Proyecto Glasswing, una coalición cerrada de doce empresas —Apple, Microsoft, Google, Amazon Web Services, Nvidia, Cisco, CrowdStrike, Palo Alto Networks, JPMorgan Chase, Broadcom y la Linux Foundation— que tienen acceso controlado al modelo para usarlo en sus propios sistemas y parchear los fallos antes de que otros los descubran.

Lo ocurrido revela una carrera contra el tiempo difícil de ganar. Anthropic da por hecho que otros actores —sus competidores, Estados con capacidades ofensivas, grupos criminales— desarrollarán pronto modelos con capacidades similares. La pregunta no es si eso ocurrirá, sino si la infraestructura digital global estará parcheada cuando suceda.

Para facilitar el proceso, la compañía ha puesto sobre la mesa 100 millones de dólares en créditos de uso para sus socios y cuatro millones adicionales en donaciones a organizaciones de seguridad de código abierto.

El Proyecto Glasswing incluye también infraestructuras críticas más allá del software comercial: sistemas de agua, plantas de energía, redes de transporte. Vulnerabilidades que, de ser explotadas, tendrían consecuencias en el mundo físico.

Es verdad que hay voces que apuntan a que todo esto es, al menos en parte, una operación de relaciones públicas. El analista Gary Marcus, crítico habitual con los grandes anuncios en relación con a la IA, asegura que en las pruebas de explotación del navegador Firefox se desactivó el sandboxing, el mecanismo de aislamiento que en condiciones reales habría dificultado enormemente la tarea del modelo.

También sostiene que modelos de código abierto más pequeños y económicos ya son capaces de realizar análisis de vulnerabilidades similares. La referencia implícita al precedente de GPT-2 —que OpenAI retuvo en 2019 por ser “demasiado peligroso” y que luego resultó ser bastante menos apocalíptico de lo anunciado— flota en el ambiente. El propio Dario Amodei era entonces el responsable de investigación de OpenAI.

Pero hay una diferencia con aquel episodio que los propios escépticos reconocen: las vulnerabilidades de software actuales son verificables. Existen o no existen. Las empresas del Proyecto Glasswing, hasta ahora, no han desmentido nada de lo que Anthropic afirma.

El Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial, aprobado en 2024 y en proceso de aplicación progresiva, clasifica los modelos de IA de propósito general según su potencia de cómputo. Los que superen un determinado umbral en su entrenamiento se consideran de “riesgo sistémico” y están sujetos a obligaciones adicionales: evaluaciones de adversarios, notificación de incidentes graves, medidas de ciberseguridad. Mythos, si los datos de Anthropic son fieles, encajaría en esa categoría.

Es verdad que la supervisión de estos modelos corresponde a la Comisión Europea, no a las agencias nacionales. La AI Office —la oficina creada en Bruselas para gestionar precisamente estos casos— tiene competencia sobre los grandes modelos de propósito general. Las agencias nacionales como la Aesia son, en este esquema, auxiliares: pueden participar en investigaciones conjuntas, recibir información y colaborar. Pero la palanca regulatoria no está en Madrid.

En todo caso, la tranquilidad institucional española es muy llamativa, sobre todo en comparación con otros países. El reglamento de IA de la UE es, en muchos aspectos, más exigente que cualquier norma equivalente en Estados Unidos. Pero hay una brecha entre tener una regulación y activarla cuando algo pasa. Mythos es, en este sentido, el primer test real de si el sistema europeo de supervisión de la IA es capaz de responder a tiempo a una crisis concreta —o si funciona mejor como marco normativo de largo plazo que como mecanismo de respuesta inmediata—.

España tiene millones de dispositivos conectados a sistemas operativos o plataformas de software que, según Anthropic, contienen vulnerabilidades que Mythos ha identificado. Tiene infraestructura crítica —energía, agua, transporte, banca— tan expuesta como la de cualquier otro país desarrollado. Tiene empresas que compran servicios en la nube a Amazon, Google y Microsoft, tres de los doce socios de Glasswing.

Ni el ministerio ni la Aesia respondieron a otras preguntas de infoLibre. Así que no es posible saber si las infraestructuras críticas españolas están siendo contempladas dentro del paraguas preventivo del Proyecto Glasswing o si hay algún canal abierto para evaluar los riesgos específicos para el tejido digital español.

Ali Ansari, un banquero sancionado por el Reino Unido y acusado de financiar a la Guardia Revolucionaria iraní, posee una lujosa villa en Marbella a través de la filial española de una empresa británica, según muestran los registros.

El Reino Unido sancionó el año pasado a Ali Ansari por presuntamente "facilitar financieramente la labor de la Guardia de la Revolución Islámica (IRGC)", que ha cometido abusos generalizados mientras hace cumplir el poder del Gobierno teocrático de Irán.

El abogado de Ansari, Roger Gherson, no respondió a las preguntas sobre la villa de su cliente en Marbella, ciudad situada en la Costa del Sol, en el sur de España, pero rechazó las acusaciones sobre vínculos con la IRGC. "El señor Ansari, en respuesta a acusaciones perjudiciales difundidas en medios internacionales, niega de forma tajante cualquier relación financiera con la Guardia de la Revolución Islámica de Irán", afirmó Gherson en una respuesta por correo electrónico a las preguntas planteadas por OCCRP.

Las autoridades británicas no aportaron detalles en su notificación de sanciones que sustentaran la acusación de que Ansari financiaba a la IRGC.

En una declaración pública del 12 de marzo, Ansari señaló que las autoridades iraníes habían disuelto un banco del que era accionista y aseguró que ahora estaba siendo objeto de una persecución injusta a nivel internacional.

"En el contexto de la intensificación de las tensiones geopolíticas entre Irán y Estados Unidos, se están llevando a cabo esfuerzos en el Reino Unido y en otros países para imponerme restricciones y sanciones sin presentar pruebas creíbles", afirmó. Ansari añadió que había dado instrucciones a sus abogados para "iniciar procedimientos formales" contra las sanciones impuestas por el Reino Unido.

Las autoridades británicas sostienen que Ansari "financia la labor de la IRGC", a la que describen como "una de las organizaciones militares más poderosas de Irán, que responde directamente ante el Líder Supremo".

Además de su papel militar, la IRGC tiene amplios intereses empresariales que han sido ampliamente documentados y que abarcan las telecomunicaciones, el transporte, el petróleo y la construcción. Un artículo publicado por el Center for Strategic & International Studies, un centro de estudios estadounidense, describía a la IRGC como "el actor más poderoso en el control de todos los sectores económicos importantes de Irán".

Aunque Gherson negó que su cliente tuviera vínculo alguno con la IRGC, Ansari afirmó en su declaración pública que las medidas adoptadas por las autoridades iraníes contra él demuestran que las acusaciones británicas son falsas.

Ansari puso como ejemplo la disolución de Ayandeh Bank, entidad de la que era accionista. El Banco Central de Irán rescató al prestamista de su colapso en octubre de 2025 y ordenó su fusión con el banco estatal Melli Bank.

"Fui sometido a amplias presiones legales y regulatorias, un proceso que finalmente condujo a la disolución del banco", afirmó. "Es evidente que, de haber existido una relación organizada o un respaldo político especial, ese desenlace no se habría producido". En su decisión de disolver Ayandeh, el Banco Central de Irán apuntó a años de mala gestión.

Ayandeh había acumulado una deuda de 5.000 billones de riales iraníes (unos 4.670 millones de dólares en aquel momento), aproximadamente el doble de lo que mantenía en depósitos, según Hamidreza Ghaniabadi, director general de Supervisión Bancaria del Banco Central. Ghaniabadi hizo estas declaraciones en un vídeo difundido el 23 de octubre de 2025 por la agencia de noticias Tasnim, afín al Estado.

Ghaniabadi también declaró a la agencia estatal iraní IRNA que "más del 90% de los fondos de Ayandeh Bank se asignaron o bien a partes vinculadas al banco o bien a proyectos gestionados por el propio banco".

La quiebra del Ayandeh Bank formó parte de una crisis económica que desencadenó la reciente ola de protestas masivas en Irán.

Los iraníes empezaron a salir a las calles a finales de 2025 para protestar contra la inflación disparada y el hundimiento del nivel de vida. Muchos manifestantes pronto empezaron a pedir la caída del Gobierno.

La IRGC y otras fuerzas de seguridad reprimieron las protestas, llevando a cabo detenciones masivas, además de torturar y matar a miles de personas, según organizaciones de derechos humanos. OCCRP informó de que las familias de personas muertas durante las protestas acusaron a las autoridades de exigir pagos para poder recuperar sus cuerpos.

En octubre de 2025 —el mismo mes en que se disolvió Ayandeh Bank y unos dos meses antes de que estallaran las protestas— el Reino Unido impuso sanciones a Ansari. Para entonces, ya había adquirido una amplia cartera de propiedades por toda Europa.

Las autoridades británicas han congelado más de 100 millones de libras esterlinas (134 millones de dólares) en bienes inmuebles de Ansari en ese país, según declaraciones públicas de ministros del Gobierno. Se desconoce si entre las propiedades congeladas figura una mansión londinense de 52,8 millones de dólares que OCCRP reveló anteriormente.

En enero, el Financial Times informó de que Ansari había adquirido inmuebles comerciales por valor de cientos de millones de euros en varios países europeos. El hallazgo de OCCRP sobre la lujosa villa de Marbella añade otra propiedad más al patrimonio conocido de Ansari.

La villa española no figura directamente a nombre de Ansari. Los reporteros tuvieron que rastrear una cadena de vínculos societarios para determinar su titularidad.

Utilizando un pasaporte chipriota, Ansari controla una empresa londinense llamada Veritas Reales Investment Limited, según Companies House, el registro mercantil británico. La empresa fue constituida en 2019 por un promotor inmobiliario del Reino Unido que desde entonces se ha desvinculado. Companies House identifica ahora a Ansari como la única "persona con control significativo".

En sus registros societarios, Veritas Reales Investment aparece descrita como una empresa dedicada a la "compra y venta de bienes inmobiliarios propios" y a la "recepción y concesión de préstamos".

Los registros del Registro Mercantil español muestran que la empresa londinense controla una filial local, Veritas Reales Marbella SL. Esta es la propietaria de la villa y del terreno en la exclusiva urbanización cerrada de Altos Reales, en Marbella, adquiridos por una suma no revelada en 2020.

El abogado de Ansari, Gherson, no respondió a las preguntas sobre las empresas británica y española. Los reporteros no pudieron determinar el precio de compra de la villa ni su valor actual. Pero una página archivada de una agencia inmobiliaria local muestra que la propiedad fue puesta a la venta en 2013 por 15 millones de euros (unos 19,5 millones de dólares en aquel momento) como una "Residencia excepcional con vistas espectaculares".

Las fotos del folleto comercial mostraban una villa de seis dormitorios con una imponente torre central enmarcada por picos montañosos. Una terraza dominaba una piscina exterior y ofrecía vistas al mar Mediterráneo. Esas vistas coinciden con imágenes disponibles en Google Earth 3D.

El anuncio de 2013 también destacaba elementos como una lámpara de araña "comprada a una iglesia del siglo XV", así como "bodegas con temperatura controlada y cómodas dependencias para el personal". Según Companies House, las cuentas anuales de Veritas Reales Investment Limited están pendientes de presentación. La empresa se enfrenta a la posibilidad de ser disuelta de forma forzosa en los próximos dos meses, "salvo que se alegue causa en contrario".

Este viernes terminó el plazo de consulta pública que el Ministerio de Economía lanzó para recoger las opiniones sobre la creación de una cuenta de ahorro e inversión promovida desde lo público. El objetivo de esta medida es mover el dinero de los ciudadanos que tienen fondos de baja remuneración —1,2 billones en España— hacia otros productos financieros más rentables, pero sin un riesgo demasiado alto.

Hace unas semanas, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunciaba también la creación de un fondo soberano llamado España Crece, que estará dotado de 10.500 millones del Plan de Recuperación y buscará también atraer capital privado. A la vez, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ponía el foco en los influencers que dan consejos de inversión en redes, los denominados finfluencers. “Promocionar un servicio o un producto financiero no es como promocionar zapatos”, advertía el director de la entidad, Carlos San Basilio. No hay que olvidar que estos consejos pueden tener consecuencias muy graves para quien pone todos sus ahorros en la misma cesta.

Por ello, tanto Europa como España empiezan a mirar hacia la inversión y las finanzas —campos áridos y poco conocidos para muchos mortales— como una de las patas para promocionar el mercado interno de la Unión Europea, tal como se ha pedido desde organismos como la OCDE o en el famoso informe de Enrico Letta y Mario Draghi. Sin embargo, el camino a recorrer parece largo. “En esta estrategia se combinan varias circunstancias. En primer lugar, se ha acumulado un volumen de ahorro no solo en las rentas altas, sino también en las medianas, y los gobiernos están tratando de canalizarlo, de forma que eso derive en un aumento de la actividad productiva”, explica Juan Torres López, catedrático de Economía Aplicada. En corto, que ese dinero que está “quieto” genere valor más allá del puramente especulativo y ayude a despegar a empresas, a financiar la economía con ahorro a largo plazo o a impulsar determinados sectores europeos.

En el documento publicado por el Ministerio de Economía señalan que el objetivo de productos como la cuenta remunerada es que entidades y brókeres ofrezcan un paquete de varios instrumentos de inversión con reglas simples, costes previsibles y un tratamiento sencillo para pequeños inversores. En cuanto al fondo soberano, el ministro de Economía, Carlos Cuerpo, apuntaba que sería un instrumento destinado a “entrar en el capital de las empresas que así lo deseen” y lo ejemplificaba con las pymes y startups. “Tenemos un gran ecosistema de startups, pero necesitan financiación y escala, y ahora mismo les cuesta conseguirla dentro de la UE”, concluía.

En opinión de Torres, la intención es buena, aunque el resultado podría no ser tan evidente. “Yo creo que lo que pueda tener de bueno el movilizar el ahorro está muy limitado, porque en nuestras economías el sistema financiero no está orientado prioritariamente a financiar la actividad productiva”, y apunta a que promover instituciones o bancos “que estuvieran directamente comprometidos con la actividad productiva, como mejorar infraestructuras, servicios públicos o financiación para jóvenes” sería más eficaz.

Los pasos de España se enmarcan dentro del plan europeo denominado Unión de Ahorros e Inversiones, que busca crear mecanismos para que los ciudadanos de la unión inviertan sus ahorros en sectores estratégicos para Europa. De hecho, según Bruselas, 10.000 millones de euros ahorrados por los hogares están en depósitos donde no producen rendimientos. Y en el fondo de la idea, aparece de nuevo la incertidumbre geopolítica como motivación: “La Unión de Ahorros facilitaría la financiación en ámbitos como la descarbonización, la innovación tecnológica y la mejora de la seguridad, todos ellos esenciales para mantener la competitividad de Europa en el mundo”, señala el documento publicado por el Consejo de Europa. Y es que muchos pequeños ahorros juntos son el objetivo de las nuevas políticas europeas que quieren apelar a un mercado interno de 450 millones de ciudadanos.

En la jerga financiera, se denomina dumb money (dinero tonto, en inglés) al capital de pequeños inversores individuales que entran puntualmente en el mercado motivados por consejos, tendencias o redes sociales. Pero lo cierto es que la coordinación a través de foros y redes terminó por dejar patente su importancia y desmentir ese apelativo de “dinero tonto”. Por eso, controlar a quienes dan consejos de inversión se ha convertido en otro de los objetivos de las políticas financieras.

La palabra finfluencer seguramente no les diga nada, pero si les hablo de creadores de contenido dedicados a dar consejos sobre inversión, tal vez se hayan tropezado con alguno mientras paseaban por las redes sociales. Hay para todos los gustos: desde cuentas de divulgación, a otras de dudosa fiabilidad. Hay perfiles que tan pronto asesoran sobre una rutina de gimnasio, como te hablan de emprendimiento; hay coleccionistas de bolsos Hermès; prescriptores que te enseñan a invertir en 30 días o cuentas que te recomiendan una app para comprar criptomonedas de forma “supersencilla”.

El problema es distinguir quién es quién en este mar de consejeros y por eso la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha empezado a vigilarlos de cerca y pretende hacerles responsables de sus consejos de inversión. También, por el riesgo que suponen para los pequeños inversores aficionados. De esta forma, el regulador prevé sanciones de hasta 500.000 euros por abuso de mercado en función de si es falsa la información que se da, de si la recomendación se hace es por conflictos de interés no declarados o por publicidad encubierta.

“Los riesgos de seguir los consejos de los prescriptores son altísimos y más cuando se trata de criptomonedas, porque son un producto sin respaldo”, explica Verónica Rodríguez, de la Asociación de Usuarios Financieros (Asufin). “Hay que sospechar de cualquier promesa de inversión que te ofrezca una rentabilidad notablemente superior a la media del mercado, por encima del 5% o 6%, y a corto plazo”, explica. Además, puntualiza que no es imposible obtenerlas, pero suelen ser productos de alto riesgo, más recomendados para expertos que para particulares que se juegan sus ahorros.

Muchos seguramente piensen que lo que narra Asufín no les puede pasar o que las finanzas son cosas más serias, que suelen pasar por la oficina de un banco o un gestor. Pero resulta que hace no mucho, en 2021, un youtuber sentado en su casa hizo perder 1.200 millones de dólares en apenas 24 horas a varios fondos de cobertura de Wall Street. Se llama Keith Gill y su perfil en redes, Roaring kitty (gatito que ruge), consiguió que miles de pequeños inversores se organizaran a través de foros como Reddit para comprar masivamente acciones de GameStop, una empresa que los grandes fondos daban por perdida y contra la que habían apostado en corto.

El directo de Keith Gill provocó una subida histórica en el precio de la acción, hizo perder unos miles de millones a los fondos que apostaban a la baja y dejó claro que Internet tenía mucho que decir en el sistema financiero moderno. Pero no todos los influencers tienen alma de Robin Hood, ni sus consejos son desinteresados o sus intereses públicos.

Otra cosa que dejó patente este episodio, que incluso inspiró la película Dumb Money (2023), es que muchos pequeños inversores coordinados y juntos —dueños del citado “dinero tonto”— podían jugar un papel relevante en el mercado.

Por cierto, el fondo de inversión en cuestión terminó liquidando sus activos y cerrando en 2022 y también mucha de la gente que durante un momento se pensó millonaria terminó perdiendo su dinero. Porque, como concluye Rodríguez, “esa es la principal premisa que no podemos olvidar cuando se habla de inversiones”.

La Policía alemana registró este miércoles las oficinas del Deutsche Bank en Fráncfort y Berlín por sospechar de blanqueo de dinero, un día antes de que el banco alemán presente el balance de 2025.

La Fiscalía de Fráncfort informó de que se acusa a responsables y empleados desconocidos, anteriormente informó de ello el semanario Spiegel. Un portavoz de Deutsche Bank confirmó a EFE el registro de las oficinas de Deutsche Bank y dijo que cooperan completamente con la Fiscalía.

"Confirmamos que actualmente se implementa en las oficinas de Deutsche Bank una medida de la Fiscalía de Fráncfort", según el portavoz del banco alemán, que rehusó dar más información.

Las acciones de Deutsche Bank caían un 3%, hasta 32,48 euros, en la Bolsa de Fráncfort, tras la noticia de la investigación de la Fiscalía y la Oficina Federal de Investigación Criminal (Bundeskriminalamt).

En concreto, la investigación se centra en antiguas relaciones comerciales del Deutsche Bank con empresas extranjeras de las que se sospecha que han sido creadas para blanquear dinero y que son propiedad del oligarca ruso Roman Abramovic, según Spiegel. Abramovic está desde primavera de 2022 en la lista de sanciones de la Unión Europea.

Unos 30 policías vestidos de civil registraron las oficinas de la sede central de Deutsche Bank poco después de la 10 de la mañana para incautarse de pruebas, añade el semanario.

Cada 22 de diciembre, España se detiene frente al televisor. El bombo gira con su estridente aunque familiar tintineo de bolas, mientras los niños de San Ildefonso cantan números largos y millones de personas revisan sus décimos, esperando que algún cántico les conceda el milagro de la Navidad. El Sorteo Extraordinario de la Lotería de Navidad no es solo un sorteo, es un ritual colectivo que apela a la esperanza de un cambio de vida.

Sin embargo, este juego propone tanto ganadores seguros como perdedores casi garantizados. Mientras la mayoría de los jugadores recupera poco o nada de lo invertido, El Estado, las administraciones de lotería, las entidades bancarias y la industria televisiva y publicitaria no compiten con el azar.

El resultado del sorteo es secundario. Pase lo que pase, ellos siempre ganan El Gordo.

La Lotería de Navidad de este 2025 juega con un total de 198 series, cinco más que el año anterior. Cada una está compuesta por 100.000 números, lo que eleva a 198 millones la cifra de décimos puestos a la venta. Si dicha cantidad de boletos se vendieran en su totalidad, el Estado alcanzaría una recaudación bruta de 3.960 millones de euros.

De esa cantidad, el 70% se destina a premios, lo que supone que este lunes se reparten 2.772 millones de euros. El 30% restante queda en manos de Loterías y Apuestas del Estado (SELAE), cuyo margen se reparte entre costes de producción, distribución y gestión, así como otros gastos operativos. No obstante, su finalidad principal es el refuerzo de las arcas públicas.

SELAE es una empresa pública adscrita al Ministerio de Hacienda. Su propietario es el propio Estado y, por ende, la ciudadanía. Teniendo en cuenta que se trata de una de las empresas más lucrativas de España (con un beneficio neto de 2.437 millones de euros en 2024 según sus cuentas públicas) su papel como fuente de ingresos para el Estado resulta clave. Solo este año pasado, la compañía abonó 812 millones de euros en concepto de Impuesto de Sociedades y transfirió al Tesoro Público 2.275 millones de euros.

Tal aportación se traduce en un plus en la financiación de servicios públicos esenciales como la sanidad, la educación, las pensiones o las políticas de empleo.

Aunque estos resultados proceden del conjunto de sorteos que gestiona la entidad, el Sorteo Extraordinario de Navidad mueve por sí solo más dinero que las ventas combinadas de Euromillones, Lotería Primitiva y Bonoloto.

A esta recaudación hay que sumar la retención de Hacienda, que grava con un 20% la parte del premio que supere los 40.000 euros. En la práctica, esto se traduce en una retención de 72.000 euros por cada décimo premiado con El Gordo, 17.000 euros por cada segundo premio y 2.000 por cada tercer premio. 

De este modo, el verdadero impacto del 22 de diciembre se produce en la economía pública. La tradición nacional se convierte en un mecanismo indirecto de recaudación mediante el cual millones de personas aportan voluntariamente recursos al Estado, sin que ello se perciba como una carga fiscal adicional.

Los loteros son la pieza clave en el Sorteo Extraordinario de la Lotería de Navidad. Sin embargo, la magnitud del concurso no les asegura la mejor rentabilidad, puesto que no perciben ningún porcentaje adicional por la venta de los grandes premios.

Sus ingresos proceden de una comisión fija por venta, en concreto el 4,5% del precio de cada décimo, lo que equivale a 0,90 euros por boleto. No hay excepciones ni existe ninguna bonificación ligada al importe del premio.

Sin embargo, sí se permite una remuneración adicional en la gestión del pago de los premios. Los establecimientos cobran una comisión por abonar los décimos premiados, fijada en un 2,5% cuando el importe anual pagado en premios no alcanza los 200.000 euros. A partir de esa cifra, la comisión se reduce al 1,25%. 

Más allá de los ingresos directos, que un premio importante recaiga en una administración suele traducirse en un beneficio intangible: visibilidad y reputación. La notoriedad asociada a haber vendido un gordo actúa como reclamo y suele provocar que aumente la afluencia de clientes en los años posteriores. El azar se convierte en una forma de publicidad difícil de cuantificar, pero su impacto puede generar fenómenos como el de Doña Manolita en Madrid, con estimaciones de venta cerca de 70 millones de boletos (según Business Insider España), que equivale a ganar 157 premios de El Gordo.

Entre los beneficios mencionados, la Lotería de Navidad también se convierte en un puente entre entidades bancarias y segmentos de clientes de alto valor. Aunque los bancos no obtienen ingresos directos por el pago de los premios de la Lotería de Navidad, el sorteo sí genera beneficios indirectos relevantes.

Los premios superiores a 2.000 euros solo pueden cobrarse en bancos autorizados por Loterías y Apuestas del Estado, como BBVA o CaixaBank. En muchos casos, el premiado no era cliente del banco previamente, de modo que el cobro del décimo se convierte en una oportunidad de captación de nuevos clientes.

Una vez ingresado el premio, el dinero suele permanecer durante un tiempo en el sistema bancario. Esa liquidez adicional refuerza el balance de la entidad y puede ser utilizada para concesiones de créditos o inversiones.

Además, tras el cobro del premio, las entidades suelen ofrecer servicios de asesoramiento financiero, como cuentas de ahorro, depósitos, fondos de inversión o productos de banca privada. Una parte de los ganadores acepta este acompañamiento, lo que se traduce en ingresos a medio y largo plazo a través de comisiones de gestión o inversión.

Este sorteo no es solo una cita con la suerte, sino uno de los mayores acontecimientos mediáticos del año en España. La retransmisión en directo, liderada por RTVE y seguida también por otras cadenas, se sitúa año tras año entre los programas más vistos de la temporada. En 2024, el sorteo congregó a más de 8 millones de espectadores, según datos de Kantar Media, monopolizando la atención televisiva durante toda la mañana.

Esta audiencia masiva convierte el espacio en un escaparate publicitario privilegiado, que permite a las cadenas vender los bloques de anuncios a precios superiores a los habituales. Según estimaciones de Infoadex, la inversión en publicidad relacionada con la Lotería de Navidad puede superar los 20 millones de euros cada año solo en medios tradicionales.

No solo eso, el fenómeno del Sorteo de Navidad ha sido aprovechado para la construcción de relatos memorables. Desde hace más de una década, su anuncio oficial se ha consolidado como uno de los acontecimientos publicitarios más esperados del año, hasta el punto de marcar simbólicamente el inicio de la Navidad en España. Anuncios como Carmina (2016, sobre una maestra jubilada que cree haber ganado el décimo), El bar de Antonio (2014, cuyo lema fue "El mayor premio es compartirlo") y Justino (el primer spot de animación de la Lotería de Navidad) han provocado lágrimas en más de un telespectador y han revolucionado el imaginario español sobre la Navidad.

Ninguno de los beneficios que genera este fenómeno sería posible sin los jugadores, el verdadera actor imprescindible de este esquema. Aunque, paradójicamente, rara vez gana un premio.

Según las predicciones de consignación publicados por Loterías y Apuestas del Estado para 2025, cada español habría gastado de media 76,08 euros en el Sorteo de Navidad, 2,2 euros más que el año anterior.

Las razones de este desembolso van mucho más allá de la mera expectativa matemática de ganar. Con unas probabilidades tan bajas (1 entre 100.000 de acertar El Gordo), no tendría sentido que la expectativa se centrara únicamente en el premio. Realmente, la Lotería de Navidad se ha convertido en una narrativa relacionada con la superstición, el costumbrismo y la oportunidad de compartir la ilusión con los seres queridos.

Pero, ¿es una pérdida de dinero? Aunque la mayoría de jugadores no vea el dinero llegar a su bolsillo, este no desaparece.

Como se explicó anteriormente, la Lotería de Navidad promete otros beneficios más allá del décimo agraciado. El jugador realiza una aportación indirecta al sistema del que se beneficia como ciudadano, por lo que la pérdida individual se transforma en un retorno colectivo.

Desde esta perspectiva, todos ganan.

La banca siempre gana. En este caso, el fondo de inversión siempre gana, aunque sea a costa de la salud. No me cabe en la cabeza cuándo te parece buena idea pedirle a tu equipo que priorice la rentabilidad antes que la salud de las personas que acuden a tu centro. Quiero pensar que debes de estar metido en una vorágine de números, cuenta de resultados, beneficios, de gastos tan agobiante que no caes en la gravedad de lo que estás pidiendo: dejar de atender a la gente que no dé dinero. Así, sin paños calientes, a bocajarro.

Supongo, o quiero suponer, que al escucharte decir eso, pedir imaginación a tu gente para rechazar a pacientes, tiene que ser una sacudida a tu conciencia. Me gustaría creerlo así. Si no, no entiendo cómo puedes seguir al frente de una empresa que se dedica a salvar vidas. Un fondo de inversión, sí, una empresa que tiene que ganar dinero, de acuerdo, pero tratando la salud de la gente: si no vas a dedicarte a eso, entonces, tu empresa es otra cosa. Cómo puedes seguir gestionando una empresa sabiendo que tu orden de no atender casos que hagan perder dinero puede suponer deteriorar la calidad de vida de esas personas, retrasar sus tratamientos y, en el peor de los casos, provocarles consecuencias más graves, incluso la muerte. ¿Puedes vivir con eso?

Cuando la salud pública se convirtió en un negocio, todo se torció. Y la perversión de los números se impuso a la prioridad de los profesionales: salvar vidas.

Trato mucho con médicos de todos los ámbitos, especialidades, de centros privados y de centros públicos. La mayoría, con una vocación inquebrantable, por muy difícil que se lo pongan. La gran mayoría, haciendo turnos más allá de su horario, atendiendo a los pacientes de una forma exquisita, personalizada, dándoles sus números de teléfono para que les llamen ante cualquier síntoma o duda. Enfermeras que se desviven por hacer hueco a quienes llegan sin cita, por atenderles con los mejores profesionales, por abrir las agendas a pesar de que están a reventar de pacientes. Sanitarios que atienden con su profesionalidad y con toda su humanidad. Profesionales a los que su integridad no les permite la ecuación de “si no es rentable, no le atiendas”.

El modelo de centro público pero de gestión privada es una invención que vino bien a unos políticos que decidieron hacer caja también con la sanidad. Y eso, que ya sonaba mal entonces, ha acabado con esto: hospitales que rechazan hacer pruebas que sean caras, hospitales que no atienden a pacientes que saben que van a tener más complicaciones, centros que abiertamente extienden las listas de espera para recaudar más…

Es desalentador ver cómo, poco a poco, lo mejor que tenemos, la salud pública, se acaba deteriorando así. Los hospitales privados pueden coexistir con los públicos, siempre y cuando los que deciden derivar fondos no acaben equivocándose respecto a quiénes se los dan. Ir a un centro privado es una elección libre que, muchas veces, ayuda a los pacientes a tener segundas opiniones de diagnósticos o pruebas. Pero nada de todo eso tiene que ir en detrimento de los centros públicos, ni de sus profesionales, ni de los medios que se le dedican.

El Banco Sabadell logró un beneficio récord de 1.390 millones de euros hasta septiembre, un 7,3% más que en el mismo periodo del año anterior, impulsado por el crecimiento del crédito y los recursos de clientes y por una menor dotación a provisiones.

En su primera presentación de resultados financieros tras el fracaso de la opa del BBVA sobre la entidad, el Sabadell ha comunicado a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) que la rentabilidad ROTE del grupo ha alcanzado el 15% (14,1% recurrente), frente al 13,2% hace un año.

En un entorno de moderación de tipos, la entidad ha registrado unos ingresos del negocio bancario (margen de intereses más comisiones netas) de 4.659 millones hasta septiembre, un 2% menos.

El margen de intereses se ha situado en 3.628 millones, lo que representa una reducción interanual del 3,2% y trimestral del 0,5%.

Al mismo tiempo, el volumen de crédito crece un 8,1% -excluyendo la filial británica TSB, cuya venta se ejecutará a principios de 2026- y los recursos de clientes un 15,4% fuera de balance y un 5% en balance.

La ratio de morosidad se sitúa en septiembre en el 2,75% -sin TSB-, frente a un 3,71% un año antes, y la dotación de provisiones cae un 29,3% debido al mejor perfil crediticio.

"Una vez concluida la opa, los sólidos resultados del tercer trimestre reafirman a la entidad en sus objetivos de final de año establecidos en el Plan Estratégico 2025-2027", ha subrayado en un comunicado el consejero delegado, César González-Bueno, que ha ratificado las previsiones de remuneración al accionista de 6.450 millones en ese periodo.

La evolución positiva de la actividad comercial se traduce en un saldo de crédito vivo en septiembre de 120.103 millones (sin incluir TSB), un 8,1% más.

En España, la concesión de hipotecas crece un 26% interanual y alcanza 5.062 millones, mientras que el nuevo crédito al consumo se sitúa en 2.216 millones entre enero y septiembre, un 19 % más.

La producción de préstamos y créditos a empresas en España, en cambio, se sitúa en 13.902 millones, un 1% menos interanual.

También registra una tendencia positiva la facturación de tarjetas, que avanza un 6%, hasta 19.575 millones a cierre de septiembre, y de datáfonos, que se incrementa un 2% en los nueve primeros meses del ejercicio, con 43.683 millones.

Los recursos de clientes en balance del grupo suman en total 167.780 millones, con un crecimiento del 2,6% interanual, mientras que los saldos de cuentas a la vista alcanzan 140.665 millones, un crecimiento del 5,1%.

La ratio de capital de máxima calidad CET1 "fully-loaded" crece 18 puntos básicos en el trimestre y 72 puntos básicos en el ejercicio actual, lo que lleva a una ratio del 13,74 % a final de septiembre.

El director financiero, Sergio Palavecino, ha destacado la "contribución positiva a los resultados de todos los segmentos de negocio y la evolución favorable de la calidad de balance".

Hasta que se complete su venta al Santander, TSB mantiene su contribución a las cuentas del grupo, con un beneficio neto individual de 198 millones de libras hasta el cierre del tercer trimestre (224 millones de euros), un alza del 43,9 % en tasa interanual.

El margen de intereses de la filial británica se situó en 781 millones de libras (884 millones de euros), con un crecimiento del 7% interanual.

La venta de la entidad activará un dividendo extraordinario de 2.500 millones de euros, retribución incluida en los planes del Sabadell de repartir entre sus accionistas el 40% de su actual valor en bolsa.

La entidad mantiene su previsión de que el dividendo en efectivo de 2025, 2026 y 2027 será superior al abonado en 2024 (20,44 céntimos por acción).

El banco ya aprobó la distribución de un segundo dividendo a cuenta en efectivo con cargo a los resultados del ejercicio en curso, por un importe de 7 céntimos de euro brutos por acción, a pagar el próximo 29 de diciembre.

CaixaBank obtuvo un beneficio neto de 4.397 millones de euros entre enero y septiembre, un 3,5% más respecto al mismo periodo del año pasado, gracias a una intensa actividad comercial en un entorno de tipos de interés contenidos.

La nueva producción de crédito alcanza 61.255 millones en los nueve primeros meses del año, un incremento del 20%, con alzas tanto en hipotecas (39%), empresas (16%) y consumo (12%), según la información remitida por el banco este viernes a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El margen de intereses se sitúa en 7.957 millones, un descenso del 4,9% respecto al mismo periodo de 2024, pero recupera una tendencia positiva en el tercer trimestre, con un alza del 1,4% frente al segundo.

Los ingresos por servicios, que incluyen gestión patrimonial, seguros de protección y comisiones bancarias, crecen un 5,7%, hasta 3.883 millones en el periodo, mientras que el margen bruto cerró septiembre en 12.118 millones, un incremento del 2,8% interanual.

"Avanzamos con fuerza en línea con nuestros dos grandes ejes estratégicos, el crecimiento sostenido de la actividad y la transformación del grupo, mediante la adopción de tecnologías innovadoras que potencian nuestra actividad comercial y mejoran el servicio al cliente", ha afirmado el consejero delegado de CaixaBank, Gonzalo Gortázar.

El resultado continúa condicionado por la contabilización del impuesto a la banca sobre el margen de intereses y comisiones.

En 2024, el gravamen se registró íntegramente en el primer trimestre, mientras que en 2025 se reparte de forma lineal por trimestres.

El banco ha anunciado hoy que el consejo de administración ha aprobado la distribución de un dividendo a cuenta por un importe de 1.181 millones (16,79 céntimos brutos por acción), que se pagará en noviembre.

El plan de retribución al accionista para este ejercicio contempla una distribución de entre el 50% y el 60% del beneficio neto consolidado a abonar en dos pagos: un dividendo a cuenta por importe de entre el 30% y el 40% de las ganancias del primer semestre y uno complementario a abonar en abril de 2026.

De acuerdo con ese plan, el consejo ha respaldado un pago a cuenta en noviembre del 40% del beneficio de los seis primeros meses del año.

La rentabilidad ROE, que mide el beneficio neto generado respecto al capital propio, se sitúa en el 15,2%, por encima del 14,4% de septiembre de 2024, mientras que la ratio de eficiencia es del 39,2%.

Con una intensa dinámica comercial entre enero y septiembre, el volumen de negocio (1,09 billones) mantiene una tendencia al alza y crece un 6,8% en tasa interanual.

Los recursos de clientes alcanzaron 720.242 millones, un 6,9% más respecto a un año antes, y los activos bajo gestión suben un 9,8% interanual, hasta 195.547 millones, por la favorable evolución de los mercados y de las aportaciones de los clientes.

La cartera de crédito sano continúa impulsada por el aumento de la demanda, con un incremento del 6,7% interanual, hasta 367.874 millones, con una "muy positiva evolución de la nueva producción tanto a empresas como a familias", subraya CaixaBank.

En el caso de los préstamos para adquisición de vivienda, la nueva producción alcanza 14.409 millones, con un 93% de las hipotecas constituidas a tipo fijo.

El saldo de morosos cae en 889 millones en lo que va de año "tras una gestión activa de la mora que incluye venta de carteras", y la ratio de morosidad se sitúa en el 2,3%. Los fondos para insolvencias cierran el periodo en 6.695 millones y la ratio de cobertura mejora hasta el 72%.

La ratio de capital de máxima calidad sobre activos ponderados por riesgo (CET1) se sitúa en el 12,4%, teniendo en cuenta el impacto extraordinario de la entrada en vigor de la normativa CRR3 (Basilea IV) y el séptimo programa de recompra de acciones anunciado.

El presidente del BBVA, Carlos Torres, ha asegurado que "no existe ninguna posibilidad" de que vuelvan a presentar una opa por el Banco Sabadell, y que tampoco les encaja ningún otro banco en España o de fuera del país como alternativa.

En una entrevista en El Periódico, Torres se muestra taxativo sobre esta cuestión: "Lo he dicho claramente, aceptamos el resultado. Capítulo cerrado. Continuamos mirando hacia adelante, centrados en nuestro plan estratégico, que nos lleva a mantener la posición que ya tenemos desde hace varios años de ser el banco europeo con mayor crecimiento y también de mejor rentabilidad".

Descarta asimismo el presidente del BBVA cualquier operación con otros bancos españoles o fusiones transnacionales: "Tienen pocas ventajas. No es que no tengan sinergias, pero son mucho más bajas".

"Y suponen complicaciones como regulaciones que no son del todo homogéneas, restricciones al movimiento del capital y la liquidez entre fronteras, intervencionismo gubernamental, choque cultural... Hay muchos factores que hacen que una operación que cruce fronteras sea más complicada", alega Carlos Torres.

Torres ha explicado también que, después de conocer el resultado de la opa fallida al Banco Sabadell llamó al presidente de esta entidad, Josep Oliu: "La llamada fue más que cordial, nos congratulamos ambos de que haya terminado el proceso".

"Le trasladé mis mejores deseos para él y para Banco Sabadell de aquí en adelante. Él también tuvo una muy buena reacción", ha precisado el directivo bancario.

Según el presidente del BBVA, las relaciones entre las dos entidades y los dos presidentes "siempre han sido cordiales, también los últimos meses, aunque con más distancia".

Torres ha vuelto a considerar que el fracaso de la opa del BBVA al Sabadell "es una oportunidad perdida para todos: clientes, accionistas, Cataluña, España y Europa. Pero cerramos este capítulo y ya miramos al futuro".

Asegura que el BBVA ha asumido "plenamente" la decisión de los accionistas del Sabadell: "Tiene poco sentido que perdamos mucho el tiempo pensando en qué podía haber pasado de haber hecho las cosas de otra manera. Habrá tiempo para los aprendizajes, pero más adelante".

Sobre su futuro, ha insistido en que su continuidad al frente del banco "no dependía para nada del resultado de la operación".

"Lejos de haber alguna razón para dimitir, hemos hecho lo que creíamos que debíamos hacer, que era intentar una operación que tiene un enorme sentido estratégico y financiero. La actuación en todo el proceso no es solo mía, sino del consejo, que aprobó unánimemente la decisión, y está apoyada por la junta extraordinaria el año pasado, con un respaldo muy mayoritario del 96%", ha argumentado.

Asimismo, ha explicado que, una vez conocido el resultado, el consejo del BBVA "ha reiterado su apoyo y confianza tanto en el plan estratégico de la entidad como en todo el equipo directivo, y eso incluye a los consejeros ejecutivos".

El presidente del Banco Sabadell, Josep Oliu, y el consejero delegado, César González-Bueno, consideran que la entidad sale más fortalecida tras el fracaso de la opa del BBVA y no esperan una nueva "opa hostil" de otras instituciones financieras.

En una entrevista coral que La Vanguardia publica este domingo, Oliu explica que, a su juicio, las razones por las que no prosperó fueron "el bajo precio de referencia, las expectativas de beneficio con el Sabadell, y que esta operación conllevaba gran incertidumbre".

El presidente del banco destaca que "si el precio hubiese sido muy elevado, entonces sí, pero es que el precio no era atractivo, por ser educado".

"En cambio, nuestro proyecto es claro y se focaliza en la creación de valor", agrega Oliu, quien insiste en el papel de los minoritarios en el proceso de la opa: "Los inversores minoritarios casi todos son clientes", explica.

César González-Bueno indica que algunos de esos inversores minoritarios retiraron la venta de opciones cuando empezaron a conocer claramente las consecuencias de la opa, especialmente en el ámbito fiscal.

Oliu reconoce que ya se esperaban la bajada de las acciones del banco en la bolsa el viernes, pero aventura: "Veremos dentro de un par de meses dónde está la acción".

El consejero delegado agrega que la mañana del viernes fue "la mejor mañana del año" porque con el proceso de la opa "se había creado un tapón" que, al desaparecer, provocó "mucha captación de clientes particulares".

Respecto al efecto contrario en el BBVA, la subida de sus acciones el viernes, Oliu dice: "Evidente. Se ha quitado de encima un marrón importante".

En el Sabadell, el mexicano David Martínez es el tercer accionista de la entidad y apoyó la opa del BBVA. Sobre cuál es su futuro ahora en el banco, Oliu indica que "es una referencia importante".

"Es accionista de referencia -continúa-. Su mandato no expira, como mínimo, hasta la próxima junta general, así que él sabrá. Para mí, desde luego, sigue en el consejo. Nadie ha dicho que no vaya a seguir. En un momento dado, su visión no ha coincidido con la del consejo. Pero yo le respeto muchísimo, él me respeta a mí, no hay más que decir".

Ahora, adelanta Oliu, el "mejor movimiento" que pueden hacer para proteger al banco "es hacerlo bien, ganar dinero y tener el apoyo de los clientes". "Con eso la cotización estará fuerte, y con una cotización fuerte estás muy protegido", al tiempo que recuerda que "la opa vino cuando el banco estaba a medio camino de la recuperación".

"Nosotros salimos bastante más fortalecidos de esta cosa -continúa-. Y solo nos queda el cierre de la operación del TSB con el Santander, un banco que vendemos al doble del valor al que lo compramos. No está mal, ¿no?. Pero nosotros en España salimos de esta operación con un banco muy fortalecido, ahora somos un banco más potente".

Respecto a la búsqueda de alianzas con Unicaja o Abanca, como se apuntó meses atrás, Oliu detalla que seguirán "buscando alianzas que tengan sentido" para su proyecto. "Tenemos una alianza con Amundi, una alianza con Zurich", pero "en principio, hoy por hoy, no hay nada que tengamos que contemplar en el futuro". 

El presidente del banco precisa que el Gobierno no les pidió que buscarán una fusión para reforzarse. "El Gobierno no nos ha pedido nunca nada. Lo único que nos pidió es que hiciéramos milagros para que no saliera la opa. Ya los hemos hecho", subraya. González-Bueno puntualiza que "no necesitamos ni tenemos peligro de ningún movimiento", pues "después de esto, yo creo que no es planteable una opa hostil. Si viniese en algún momento, sería una alianza, un acuerdo, pero no una opa hostil".

"Cualquier cosa que venga, hostil no va a ser -apostilla Oliu-. Amistosa va a ser cuando lo veamos conveniente y se cree valor para el accionista".

El presidente del Sabadell reitera que quién le ha apoyado en este proceso ha sido "la sociedad civil". "Y los políticos también pulsaron el sentir de la sociedad, una sociedad que consideraba importante no perder un banco con domicilio en Cataluña", recuerda.

Respecto a un eventual cambio de la legislación para que los procesos de opa no sean tan largos, González-Bueno dice que "el plazo más largo ha sido el de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CMNC)". 

"Donde verdaderamente se ha alargado el proceso -continúa- ha sido en ese trámite, y ahí había fundamentalmente conversaciones entre BBVA y CNMC. Tuvimos siete borradores distintos, porque había un problema serio de competencia y no se ponían encima de la mesa remedios suficientes como para dejar tranquila a la CNMC".

Ambos defienden la compra de acciones que el consejero delegado y otros directivos hicieron esta misma semana. González-Bueno argumenta, en este sentido: "A mí me pareció que el banco todavía tiene mucho recorrido. Y que si había una segunda opa, era una inversión".

Oliu informa, además, de su voluntad de seguir al frente del banco tras el fracaso de la opa.

El presidente del Banco Sabadell, Josep Oliu, y el consejero delegado, César González-Bueno, han agradecido este viernes el respaldo de sus accionistas, clientes y empleados ante la opa del BBVA, y han asegurado que la entidad catalana generará "más valor" por separado, según recoge EFE. 

Tras conocerse que menos del 26% del capital aceptó la oferta del BBVA, Oliu y González-Bueno han celebrado en un comunicado que el Sabadell "podrá continuar en solitario y avanzar en la historia de servicio a sus clientes que inició hace más de 144 años".

El banco ha subrayado su intención de elevar su rentabilidad al 16% de cara a 2027 y ofrecer una remuneración a sus accionistas de 6.450 millones de euros hasta entonces, equivalente al 40% de su valor en bolsa, según marca su último plan estratégico. 

"Y vamos a hacer todo esto prestando el mejor servicio a nuestros clientes y apoyando a la economía española con más financiación", ha afirmado González-Bueno.

"Nuestros clientes quieren a Banco Sabadell como entidad independiente y nosotros vamos a demostrarles que merece la pena que Banco Sabadell siga existiendo", ha agregado el consejero delegado, que ha recordado que el objetivo del Sabadell es "ser el mejor banco de España".

Oliu ha dicho en una entrevista con Catalunya Ràdio que el desenlace de la operación ha sido "una gran sorpresa". "No esperábamos un resultado tan contundente", ha reconocido el responsable del Sabadell, que prevé reunirse este viernes con el presidente de la Generalitat, Salvador Illa.

El presidente de la entidad catalana ha revelado que mantuvo anoche una conversación "distendida" con su homólogo del BBVA, Carlos Torres. 

"Ni él ni yo esperábamos este resultado, eso es lo que compartimos. Pensábamos que (la opa) estaría por encima del 30%", ha expresado al relatar esa conversación. 

El Sabadell confiaba en un respaldo importante de sus accionistas minoritarios, en su mayoría también clientes del banco, pero no preveía que la falta de apoyo de los inversores institucionales impediría al BBVA rebasar el umbral del 30% necesario para seguir adelante con la operación. 

"Hasta el momento en el que conocimos la reacción de los institucionales, la verdad es que no tenía constancia de que al final el respaldo sería tan importante para nuestro proyecto", ha resaltado Oliu.

"Esta es la mejor salida para todos y se ha conseguido gracias al apoyo mayoritario e inquebrantable de nuestros accionistas, clientes y sociedad en general, y también gracias al encomiable esfuerzo y compromiso del gran equipo de profesionales que integra Banco Sabadell", han resumido en la nota el presidente y el consejero delegado del Sabadell.

El presidente del BBVA, Carlos Torres, ha dejado claro este viernes que no piensa dimitir a pesar de que la opa sobre el Banco Sabadell haya fracasado, ya que su continuidad al frente del grupo vasco "no dependía del resultado de este proceso".

En rueda de prensa ha explicado que ha sido el consejo de administración en pleno el que ha tomado todas las decisiones, incluida la de presentar la oferta. "Nuestra labor es intentar aquellas cosas que tienen sentido", ha dicho.

Torres defiende que es una operación que creen que hubiera sido "fantástica", pero si no ha podido ser "eso no es una razón para dimitir" y, además, ha afirmado que se siente "plenamente respaldado" no solo por el consejo de administración del BBVA sino de la junta de accionistas.

El banquero ha admitido que "obviamente" el resultado de la opa, con una aceptación que no llegó al 26 % del capital del Sabadell, no era el que esperaban, pero ha mostrado su respeto a la decisión de los accionistas del Banco Sabadell que no acudieron a la oferta.

"En todo momento hicimos lo que creíamos que teníamos que hacer", ha argumentado, antes de insistir en que se trataba de una oferta buena para todos: clientes, accionistas, empleados, España y Europa. En su opinión, que no haya prosperado es "una oportunidad perdida para todos".

En cuanto a la aceptación de la oferta por parte de los distintos colectivos de accionistas, Torres ha dicho que "importa poco" lo que haya podido pasar, pero cree que los grandes inversores, los institucionales, han acudido "en gran medida".

Donde posiblemente no haya sido así fue en otros colectivos como los pequeños accionistas, "quizá por la expectativa de una segunda opa", y Torres señala que "sin duda" también ha influido la opinión contraria del Banco Sabadell, lo que ha podido arrastrar también a fondos pasivos, que replican la evolución de algunos índices, pues piensa que han acudido con porcentajes muy bajos.

Lo único cierto, ha dicho Torres, es que el 50% de los accionistas del Sabadell que tenían sus acciones depositadas en el BBVA aceptaron la oferta.

El Gobierno ha mostrado su "total respeto" a la decisión de los accionistas del Banco Sabadell de no respaldar de forma mayoritaria la opa formulada por el BBVA, que no sale adelante, según informa EFE.

"Total respeto a la decisión de los accionistas del Banco Sabadell, que es a quienes les correspondía valorar la operación", han señalado fuentes del Ministerio de Economía, Comercio y Empresa.

Estas fuentes han destacado "la impecable actuación de todos los supervisores y autoridades involucradas en el proceso", el Banco de España, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El BBVA ha fracasado en su opa sobre el Banco Sabadell al obtener menos del 26% del capital de la entidad catalana, con lo que pone punto y final a su intento de hacerse con su control.

El banco vasco ha anunciado que retoma "de manera acelerada" su plan de retribución al accionista y su estrategia en solitario.

La vicepresidenta segunda y ministra de Trabajo, Yolanda Díaz, ha calificado de "buena noticia" este fracaso del BBVA.

"Lo dijimos desde el principio: la OPA era una mala operación, con efectos negativos sobre el empleo, que agravaba la concentración bancaria, dificultaba la financiación de las pequeñas y medianas empresas y aumentaba la exclusión financiera", ha publicado Díaz en BlueSky.

Para la vicepresidenta del Gobierno, que la opa "no siga adelante es una buena noticia para el país".

Por su parte, el presidente de la Generalitat, Salvador Illa, asegura en un mensaje en X que el desenlace de la opa de BBVA sobre Banco Sabadell "confirma lo que siempre hemos defendido: un sistema bancario adaptado a la realidad de Cataluña y de su tejido empresarial", y añade que "ahora hay que mirar adelante".

"Contamos con el papel importante que BBVA y Banco Sabadell deben continuar teniendo para generar progreso y prosperidad en Cataluña", asegura Illa, haciendo gala de un tono conciliador.

Illa, que a lo largo de este largo proceso se mostró contrario a la opa, destaca también el "papel ejemplar" que han tenido durante esta opa los órganos y las autoridades reguladoras, y menciona tanto al Banco de España, como a la CNMC y a la CNMV.

El presidente de Junts y expresidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, ha celebrado este jueves que no haya prosperado la opa: "El intento de acabar con el sistema bancario de Cataluña ha fracasado", ha asegurado en un mensaje en la red social X.

"El Banco Sabadell no será absorbido por el BBVA. Era importante que la opa no prosperase; ahora es aún más importante que el Sabadell refuerce los vínculos con el sistema económico y social de Cataluña. Es la mejor prevención para tentaciones de absorción futuras", ha añadido Puigdemont en su mensaje.

El BBVA ha fracasado en su opa sobre el Banco Sabadell y no ha obtenido ni el 26% del capital de la entidad, con lo que pone punto y final a su intento de hacerse con el control de la entidad catalana, según ha confirmado la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El BBVA ha conseguido el respaldo del 25,47% del capital del Banco Sabadell, muy lejos de su objetivo inicial de lograr al menos el 50%, lo que le hubiese dado el control del banco catalán.

De este modo, la oferta del BBVA, que pasaba por entregar una acción nueva del banco por 4,8376 acciones del Sabadell, queda sin efecto.

El misterio de la opa del BBVA al Banco Sabadell se resuelve un día antes de lo previsto, ya que la CNMV había dicho que anunciaría el resultado este viernes, y de la manera más inesperada con el fracaso de la oferta.

Después de más de 17 meses desde que se lanzó la opa, el mercado esperaba conocer si el BBVA conseguía la mayoría del capital del Sabadell, lo que parecía prácticamente imposible por el escaso respaldo de los clientes accionistas del banco.

Sin embargo, los analistas llevaban días pensando que lo más probable era que el BBVA consiguiera entre el 30% y el 50% del capital del Sabadell, lo que abriría la puerta a que la entidad, antes de renunciar a sus planes, rebajara su aspiración inicial y se animara a lanzar una opa al obtener más del 30%.

Se trataba del escenario más complejo, ya que el BBVA tendría que haber esperado que la CNMV le diera la guía para calcular el precio "equitativo" de esa segunda oferta y su consejo de administración tendría que haber decidido en tiempo récord si seguía adelante. Pero al final la opa ha fracasado porque el apoyo no llegó al 30 %, con lo que el BBVA pone fin a su aventura.

El banco vizcaíno no seguirá adelante con sus planes de compra del Banco Sabadell, después de que su opa haya fracasado, pero este mismo jueves ha anunciado que retoma "de manera acelerada" su plan de retribución al accionista y su estrategia en solitario.

A corto plazo, el BBVA contará con aproximadamente 13.000 millones de euros disponibles para distribuir entre sus accionistas. Para empezar, el próximo 31 de octubre el banco iniciará la recompra de acciones pendiente de cerca de 1.000 millones de euros y el 7 de noviembre pagará el mayor dividendo a cuenta de su historia (0,32 euros por acción), por un total de aproximadamente 1.800 millones de euros.

Adicionalmente, según ha informado en un comunicado, en cuanto reciba la aprobación del Banco Central Europeo (BCE), el banco pondrá en marcha otra recompra de acciones "significativa". El consejo de administración del banco ha reafirmado "de forma unánime" su compromiso con el nuevo plan estratégico y los objetivos financieros para el periodo 2025-2028, que mantendrán a la entidad "a la cabeza de la banca europea en crecimiento y rentabilidad".

En este periodo, el BBVA estima que su rentabilidad (ROTE) promedio se sitúe en torno a un 22% y que su ratio de eficiencia mejore hasta cerca del 35%.

Asimismo, prevé seguir creando valor para el accionista, con un incremento en el patrimonio neto tangible por acción más dividendos en el entorno del 15%. El banco recuerda que espera obtener un beneficio atribuido acumulado en cuatro años de aproximadamente 48.000 millones de euros y prevé disponer de 36.000 millones de euros para distribuir entre sus accionistas hasta 2028.

El consejero delegado del Banco Sabadell, César González Bueno, ha asegurado que las cifras de aceptación de la opa de BBVA, que esta entidad eleva al 50%, son "voluntaristas", ya que sus propias estimaciones indican que apenas "rozan el 30%", según informa EFE.

En una entrevista en Capital Radio, González Bueno ha indicado que los números, que "hemos hecho por delante y por detrás, por arriba y por abajo", muestran que la aceptación roza el 30%, es decir, que puede estar por encima o por debajo, pero no pasar de ahí.

Lo único que les consta de forma fidedigna son los datos de accionistas minoritarios, el 80% de los clientes del banco, pero que son "cifras minúsculas".

González Bueno, que en todo momento ha defendido que habrá una segunda opa, ha restado importancia al día después en caso de llevarse a cabo la operación y ha puesto el foco en lo realmente importante, que son los accionistas del Sabadell, y ha asegurado que en todo caso a la entidad "le queda cuerda para rato".

Los accionistas del Banco Sabadell tienen de plazo hasta la medianoche del viernes 10 para decidir si aceptan el canje de acciones planteado por el BBVA en su intento de tomar el control de la entidad catalana.

El resultado de la oferta pública de adquisición (opa) se conocerá el próximo 17 de octubre, fecha en la que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) prevé anunciar el porcentaje de capital del Sabadell que ha aceptado el intercambio de sus acciones por títulos del BBVA.

El presidente del Banco Sabadell, Josep Oliu, ha pedido este viernes a los accionistas que aún no han decidido si acudir a la opa del BBVA que "tiren a la papelera" el impreso que han recibido para aceptarla. "Se equivocarían si lo firman y lo envían" porque "perderían valor", ha afirmado Oliu en una entrevista con Catalunya Ràdio durante la última jornada en la que los inversores pueden ir al canje de acciones. 

El Sabadell ofrece "un rendimiento seguro y unos dividendos asegurados", y es un banco "centrado en España y sencillo de comprender", mientras que el BBVA es "un banco internacional más complicado", ha señalado. 

Oliu se ha mostrado confiado en que la opa no alcanzará el umbral del 50% necesario para completarse sin lanzar una segunda oferta, a pesar de que el presidente del BBVA, Carlos Torres, ha sostenido que superará ese porcentaje "ampliamente". 

Al valorar la medida del BBVA de ampliar hoy el horario de sus sucursales, Oliu ha señalado: "Estoy esperando que les den un gintonic a las nueve de la noche, para ver si alguien les vota".

La opa del BBVA sobre el banco Sabadell va camino de convertirse en una de las más largas que se han acometido. Después de más de un año en liza, la entidad que preside Josep Oliu se mantiene firme en su decisión de no formar parte del BBVA. "No es buena oferta porque el precio es bajo. Está alrededor de 3 euros y hemos visto con nuestros analistas que el precio es un 30% o un 40% superior", señalaba Oliu, quien además insistía en que no vendería "a este precio ni a ninguno superior" y develaba que ningún cliente había acudido aún a la opa.

Las declaraciones tuvieron lugar este viernes en un desayuno organizado por Nueva Economía Forum y Universidad CEU San Pablo, donde también compareció César González Bueno, consejero delegado del Sabadell. En su exposición conjunta, ambos directivos argumentaron a favor de las posibilidades del Sabadell como banco independiente y atacaron la propuesta del BBVA.

Además, ante las preguntas sobre si el Gobierno había favorecido su posición en este proceso —al imponer la condición de que, tras fusionarse y durante tres años prorrogables a cinco, ambas entidades mantengan personalidad jurídica, patrimonio separados, y autonomía en la gestión— Oliu insistió en que la posición del Gobierno responde al tono de la calle. "No me siento como un banco apoyado por el gobierno, lo que siendo es que ha sido un banco apoyado por el tejido social y empresarial del país", señaló.

Gonzalez-Bueno afirmó que existía una "sensibilidad" de todo el arco político hacia la operación y sustentó esas reservas en el arraigo del Sabadell en la financiación de pymes y en la "cercanía con los clientes". Además, advirtió que una eventual fusión de las dos entidades "sería un desastre" en Cataluña para las pymes.

En sus declaraciones, el consejero delegado ha desgranado las consecuencias que tendrías los distintos escenarios de la fusión y ha insistido en que los plazos que maneja el BBVA, que apuntan a 2029 como límite para completar el proceso, son "cuestionables".

La entidad catalana ha endurecido el tono y también ha atacado al BBVA con cifras. "El 70% de los beneficios y de los ingresos del BBVA provienen de mercados emergentes" y eso, explicó González-Bueno afecta a la distribución de beneficios. "Para llegar al capital distribuible lo primero que hay que mirar es la devaluación de la moneda en esos países provocada por la inflación, eso reduce el capital distribuible", concluyó.

Frente a la vocación internacional de los grandes bancos, el presidente insistió en el argumento de la cercanía a los clientes y las pymes. "Somos un banco español con una misión con respecto a las empresas. Es diferente de un proyecto internacional como el de BBVA", concluyó.

El número dos del banco fue quien atacó con más dureza la propuesta de la entidad bilbaína y llegó a reprocharles que las comunicaciones que iban lanzando al mercado eran, en algunos momentos, contradictorias y que existía una "asimetría de información" sobre si finalmente subiría o no su oferta sobre el Sabadell. También atacó los cambios de posición sobre el porcentaje de aceptación: "Originalmente, habían renunciado a bajar el umbral de aceptación por debajo del 50%, pero después publican un folleto donde aparece que si existe la posibilidad de rebajarlo hasta un 30% a un 50%", lanzó González-Bueno.

Uno de los argumentos que más pronuncian quienes se oponen a la fusión —y que curiosamente han manifestado grupos tan separados como Partido Popular, Sumar, sindicatos o asociaciones de consumidores— es el peligro que supone la concentración bancaria y la reducción de la competencia entre entidades. Sabadell ha recogido el guante y en la comparecencia han puesto el acento en su carácter regional. "Hay un rechazo social que se traduce en un rechazo político", lanzaba González-Bueno.

El presidente del Sabadell, por su parte, argumentó que el sistema bancario europeo busca entidades más grandes, pero aún mantiene regulaciones dispares entre países que dificultan la operatividad de las entidades: "Los bancos transfronterizos no han terminado de cuajar". También advertía que de consolidarse esta tendencia se crearían "grandes entidades de inversión", pero advertía: "Si resulta que en España acaba habiendo solo dos bancos, los negocios, las pymes y las personas  no van a recibir el trato adecuado", concluía Oliu.

Para convencer a sus accionistas, el presidente insistía en el potencial de futuro de su modelo. "Yo creo que en Europa va a haber bancos regionales fuertes con foco en su propia región y para nosotros nuestra región es España".

Por el momento, el BBVA mantiene su intención de seguir adelante. Su oferta, que lanzó hace año y medio, se mantiene sin variación: 0,70 euros en efectivo por cada 5,5483 acciones de Banco de Sabadell, pese a ser uno de los escollos de la operación.

El consejo de administración del Banco Sabadell rechaza por unanimidad la opa de BBVA por la entidad, al considerar la oferta insuficiente, por lo que recomienda a sus accionistas no aceptarla, según recoge EFE.

Así se ha manifestado el Consejo de Administración del Sabadell, después de que el pasado día 5 de septiembre, la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) aprobará la citada opa. La decisión ha sido aprobada con el voto a favor de todos los consejeros, excepto una abstención.

El consejo explica que la opa "hostil" incluye una oferta que "no recoge adecuadamente el valor intrínseco de las acciones del banco", "infravalorando muy significativamente" el proyecto del Sabadell y sus perspectivas de generación de rendimientos para el accionista en solitario. Considera que la contraprestación "es insuficiente, está lejos del valor fundamental de Banco Sabadell y carece de una prima de control sobre dicho valor".

En el documento remitido a la CNMV, el supervisor bursátil español, el consejo asegura que el importe ofrecido por BBVA "infravalora muy significativamente" al Sabadell como entidad independiente y sus perspectivas de futuro. En este punto, añade que si el accionista de Sabadell acaba aceptando la oferta, acabará "perdiendo dinero".

Las implicaciones de las restricciones impuestas por el Consejo de Ministros, los impactos de capital de la operación, la indefinición acerca del porcentaje mínimo de aceptación para el éxito de la oferta, la iliquidez del periodo de liquidación en un contexto de gran riesgo geoestratégico y el tratamiento fiscal (de la oferta) son otras razones esgrimidas por el consejo para recomendar "de forma unánime" no acudir al canje propuesto por BBVA. "El consejo de administración destaca que la mera aplicación de los ajustes previstos en la oferta la ha empeorado de forma manifiesta", asegura el informe, aprobado el jueves.

En el documento, Banco Sabadell aprovecha para contrarrestar algunos argumentos ofrecidos por BBVA durante los últimos meses. "La evolución del precio de cotización de Banco Sabadell no deriva de la oferta ni de la expectativa de su posible mejora, como afirma BBVA", y añade que "basta observar la revalorización de Banco Sabadell y la de los bancos españoles cotizados comparables para observar la correlación entre ambas evoluciones".

"La afirmación de BBVA de que una eventual fusión con Banco Sabadell daría lugar a un aumento del 25% en el beneficio por acción (EPS) para los accionistas de Banco Sabadell que canjeen sus acciones por las de BBVA se basa en un enfoque incorrecto, ya que no considera el dividendo de 0,50 euros por acción a pagar por Banco Sabadell por la venta de la filial británica TSB", añade también el consejo del Sabadell.

Adjunto al informe, Banco Sabadell esgrime un informe financiero encargado a Goldman Sachs y otro a Evercore Partners que concluyen que el precio ofrecido por BBVA "es inadecuado" para los accionistas de la entidad catalana.

También como réplica, el consejo advierte a sus accionistas de que BBVA es un banco con mayor exposición a mercados emergentes con mayor riesgo, como Turquía, y que ello supone "un mayor coste de capital, volatilidad por depreciación de divisas y riesgo geopolítico".

Asimismo, el consejo del Sabadell cuestiona las sinergias que BBVA ha asegurado que conseguirá con la integración, de las que dice que no son realistas.

Respecto a la fusión, el consejo "considera necesario advertir del riesgo de que no se lleve a cabo". El propio BBVA advierte que tomará esa decisión "considerando las circunstancias existentes en ese momento".

"Dado el importante tiempo que transcurrirá entre la liquidación de la oferta y la posible consumación de la fusión, los planes de BBVA con respecto a la fusión pueden cambiar", añade el documento. "La asunción que hace BBVA de que la totalidad de las sinergias de costes se realizarán en el año 1 tras la fusión es una hipótesis poco verosímil, como también lo son las estimaciones que ha hecho sobre los costes de restructuración", sentencia el consejo del Sabadell.

En el mismo sentido, el consejo asegura que las limitaciones impuestas por el Consejo de Ministros "impedirán a BBVA una gestión integrada y global de la política comercial y de recursos humanos como la que se deriva de las afirmaciones incluidas en el folleto de BBVA".

El consejo del Sabadell también recuerda que si el BBVA renunciara a la condición de aceptación de la oferta y adquiriera un 30% o más de los derechos de voto del Sabadell "vendría obligado a formular en el plazo de un mes desde la liquidación de la oferta una segunda oferta pública de adquisición sobre la totalidad de las acciones de Banco Sabadell no adquiridas en la oferta".

Esa segunda opa debería ser "en efectivo" y sin "condiciones", por lo que un accionista del Sabadell que hubiera aceptado la oferta del BBVA "estaría asumiendo el riesgo de que el banco en el que participa formule a continuación una segunda oferta pública de adquisición obligatoria en efectivo sobre el capital restante de Banco Sabadell no adquirido en la oferta".

Por todo ello, el consejo del Sabadell concluye que "el precio de la oferta (de BBVA) no recoge adecuadamente el valor intrínseco de las acciones de Banco Sabadell" y añade que la oferta es incluso "más desfavorable" que la ofrecida por BBVA en su propuesta unilateral de fusión de 30 de abril de 2024. 

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha autorizado este viernes el folleto de la opa hostil lanzada por el BBVA hace más de un año sobre el Sabadell, en el que mantiene el precio ofrecido -una acción de nueva de BBVA más 0,70 euros en metálico por cada 5,5483 acciones del Sabadel-, pese al obstáculo que esto supondría para el éxito de la oferta, según recoge EFE.

La entidad que preside Carlos Torres mantiene el precio ofertado, pese a que algunos expertos y desde la dirección del Sabadell consideran que eso impide su éxito, pues con la actual ecuación de canje los accionistas del Sabadell perderían actualmente en torno a un 8% respecto a la cotización del banco catalán.

El folleto aprobado por la CNMV sigue condicionando el éxito de la oferta a que sea aceptada por un número mínimo de acciones que permitan al BBVA adquirir más del 50% del capital, pese a que el supervisor bursátil estadounidense, la SEC, haya autorizado a rebajar el umbral de aceptación a un mínimo del 30%.

Esta cuestión era clave para que el banco que preside Carlos Torres no tuviera que lanzar una segunda opa, ya que la legislación española obliga a lanzar una opa obligatoria en caso de superar el 30 %, pero no alcanzar el 50 % de los derechos de voto.

La autorización llega tras un dilatado proceso de autorizaciones, entre ellas las del Banco de España y la de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), y, por último, la del Gobierno, que impuso a finales de junio para dar su visto bueno a la oferta, entre otras condiciones, que no se puedan fusionar ambas entidades al menos en tres años, que podrían extenderse a cinco. El BBVA recurrió a mediados de agosto esa decisión del Ejecutivo ante el Tribunal Supremo, al considerar que el Gobierno lo más que podía hacer era validarlas o incluso rebajarlas, pero nunca endurecerlas como finalmente hizo.

El plazo para la aceptación de la oferta, según explica la CNMV, será de 30 días naturales a partir del día hábil bursátil siguiente a la publicación del primer anuncio con los datos esenciales de la oferta.

El BBVA ha obtenido autorización de la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC, por sus siglas en inglés) para rebajar la condición mínima de aceptación de la Oferta Pública de Adquisición (OPA) hostil sobre el Banco Sabadell, si logra adquirir al menos el 30% de los derechos de voto de la entidad catalana, según informa EFE.

Con esta decisión, BBVA podrá renunciar a la condición mínima de aceptación inicialmente establecida, que exigía alcanzar al menos el 50% de los derechos de voto efectivos del Sabadell, siempre que alcance como mínimo el umbral del 30%, según consta en un documento emitido esta semana por la SEC, el principal regulador bursátil de Estados Unidos (EEUU).

Este porcentaje es clave, ya que la legislación española obliga a lanzar una opa obligatoria en caso de superar el 30%, pero no alcanzar el 50% de los derechos de voto.

La posibilidad de renunciar a la condición de aceptación mínima representa un paso importante en este proceso, al permitir mayor flexibilidad al BBVA en su objetivo de consolidar una participación significativa en el banco catalán.

En enero de este año, el grupo presidido por Carlos Torres modificó los términos de la oferta para rebajar el umbral de aceptación. Inicialmente, la opa debía ser aceptada por al menos el 50,01% del capital social, pero tras esa rebaja se ajustó para requerir únicamente un número de acciones que garantizara el control de más del 50% de los derechos de voto efectivos (excluyendo la autocartera).

Con la autorización de la SEC, el BBVA podrá ahora renunciar también a ese umbral, siempre que alcance al menos el 30% de los derechos de voto al cierre del período de aceptación.

El BBVA también ha recibido de la SEC otras dos dispensas para alinear los plazos contemplados en las legislaciones que regulan el régimen de las ofertas públicas de valores en ambos países, ha informado esta noche el banco.

El supervisor permite compatibilizar los plazos previstos en la normativa estadounidense con la normativa española respecto a cuestiones como la entrada en vigor del folleto americano. Además, permite el ajuste de la contraprestación contemplado en la oferta y derivado de un eventual pago de dividendo por parte de Banco de Sabadell durante el período de aceptación.

Los accionistas del Banco Sabadell tendrían una prima negativa del 10,08% por las nuevas condiciones del canje de títulos anunciadas la semana pasada por el BBVA a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

El BBVA ha modificado las condiciones de canje al pasar de ofrecer una acción suya más 0,70 euros por cada 5,3456 acciones del Sabadell a ofertar un título de nueva emisión del banco comprador más los citados 0,70 euros por cada 5,5483 títulos del banco catalán.

Este cambio se produce tras pagar el Banco Sabadell este pasado viernes un dividendo en efectivo de 0,07 euros por acción. El cálculo de la prima negativa del 10,08% por la ecuación de canje tiene en cuenta la cotización de cierre en bolsa de ambas entidades.

El grupo que preside Carlos Torres anunció en mayo de 2024, cuando lanzó la opa sobre el Banco Sabadell, que ajustaría el canje de la operación al pago de dividendos de ambas entidades, lo que le llevó a actualizar la oferta en octubre de ese año y el pasado abril.

La finalidad de estos ajustes, previstos desde que se lanzó la operación, es mantener equivalentes las condiciones económicas de la oferta, después de los pagos de dividendos por ambas entidades, si bien el Sabadell ha alertado en alguna ocasión de que empeoran.

En su día, el BBVA proponía a los accionistas del Sabadell una acción nueva del banco por cada 4,83 del Sabadell; posteriormente, en octubre, ajustó esa oferta y planteó el pago de 29 céntimos de euro en efectivo y una acción nueva por cada 5,019 del Sabadell, teniendo en cuenta los dividendos que pagaban ese mes ambas entidades.

“Si lo dejamos a las fuerzas del mercado, solo quedará un banco en España”. Con esta frase, pronunciada el pasado uno de abril en un encuentro de Pimec, la patronal catalana de la pequeña y mediana empresa, el presidente del Banco Sabadell, Josep Oliu, resumía su visión sobre la OPA que el BBVA mantiene sobre su entidad, y que en próximas fechas encarará su etapa final. Pero no se trata, como afirmó en su momento el exministro de Economía Rodrigo Rato, de un juego de mercado, sino más bien de un inacabable proceso de concentración en el que las élites financieras, la política y el Estado han jugado un papel difícil de ignorar. Los datos lo muestran. 

Oliu, catedrático de Economía y exponente de una burguesía catalana que, como ha afirmado el periodista Manel Pérez, gran experto en este ámbito, siempre ha anhelado un gran banco regional para su tejido industrial y comercial, resiste apoyado por patronales y think tanks como el Círculo de Economía y Foment del Treball. También por formaciones políticas como Junts, Esquerra Republicana y el PSC, que tiene a Salvador Illa al frente de la Generalitat catalana, y a David Vegara, exsecretario de Estado de Economía con José Luis Rodríguez Zapatero, en el consejo y en la dirección de riesgos de la entidad. 

Dichos riesgos son evidentes, por mucho que el BBVA quiera enmascararlos: menos sucursales y profesionales, especialmente en municipios donde aumentará la exclusión financiera. Por mucho que la consultora Deloitte, la principal encargada del proyecto de fusión entre ambas entidades, asegure que el ahorro de 850 millones de euros por ‘sinergias’ se vaya a deber mayoritariamente a las economías de escala tecnológica, se trata también de un problema de rentismo, y de generación de beneficios a cambio de nada. En una economía financiarizada como la española, el beneficio cierto y a corto plazo es un vector central de las decisiones; no en vano, los accionistas con mayor influencia en ambos bancos son fondos de inversión o gestoras de activos sin arraigo local alguno: Blackrock tiene más de un 3% en ambas y solo es una de las grandes marcas financieras implicadas.  

Poco ha podido hacer la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, la CNMC, un regulador que ha dado el visto bueno a la OPA y al proyecto de la mal llamada fusión a cambio de una serie de promesas temporalmente asumibles. La Comisión Europea ha dado también su apoyo a esta absorción, una operación que va en dirección contraria a las fusiones transfronterizas que, según el ‘Informe Draghi’, fortalecerían Europa. Más exigente ha sido el gobierno, pero sus restricciones son solo de carácter temporal y han sido recurridas ya al Tribunal Supremo por el BBVA. 

Para el profesor de finanzas de la Universidad Politécnica de Madrid, Juan Laborda, se trata de un despropósito: “El gobierno debería prohibir este proceso de concentración. Si quieres tener más fuerza en Europa, necesitas bancos transnacionales, y esto que se quiere hacer es todo lo contrario. Se crean así grandes bancos subsidiados, los ‘too big to fail’, oligopolios que básicamente extraen rentas, y que cuando hay subidas de los tipos de interés no las trasladan a los depósitos”.  

Pero la historia de la concentración de la banca no comenzó precisamente con esta OPA. La cúpula del Sabadell, coaligada contra la absorción, ha aprovechado los últimos años y décadas para absorber tejido financiero: como documenta el analista empresarial Roger Vinton -autor de libros como ‘La telaraña catalana’ y ‘La telaraña azulgrana’-, en sus intestinos se encuentran entidades como la Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM), el Banco Atlántico, el Banco Herrero, el Urquijo, el Guipuzcoano y el Gallego.  

No se queda atrás el BBVA. El antaño banco de las élites industriales vascas quedó unificado en 1988 tras haber engullido Banca Catalana. En plena etapa de euforia financiera y reconversión industrial, intercambió consejos y consejeros con el gobierno felipista, que le adjudicó la banca pública estatal, Argentaria, presidida por un directivo del Vizcaya, Francisco Luzón, compañero en dicho banco del ministro plenipotenciario Carlos Solchaga. 

A partir de 1996, y tras la derrota electoral de los socialistas, una oportuna revelación periodística cambió el signo político del banco. La publicación de un escándalo financiero que solo fue juzgado a medias, el de las cuentas de los consejeros del BBVA en las Islas de Jersey, permitió que un personaje ajeno a la banca, el bróker gallego Francisco González, designado por el presidente José María Aznar como primer ejecutivo de Argentaria, se hiciera con el control, en 2002, del BBVA, entonces el segundo banco por detrás del Santander. Fuera del cotarro quedaron los consejeros de Neguri y aquellos afines a la década y media de gobierno socialista. Cabe añadir, como curiosidad, que uno de los principales asesores de los consejeros investigados ejerció, en 2001, de secretario de Estado de Hacienda y, por tanto, de mano derecha de Cristóbal Montoro, un gran experto en metamorfosis fiscales. 

El poder bipartidista en el seno del BBVA no iba a cambiar a partir de entonces. En el año 2005 ardió el edificio Windsor y con este evento y la acción de un policía casi siempre ubicuo se evaporaron las últimas esperanzas del gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero para recuperar la influencia sobre el banco. El gobernador del Banco de España durante la etapa de ascenso al BBVA de Francisco González, Jaime Caruana, es en estos momentos consejero de la entidad. La gestión de Francisco González se extendió prácticamente hasta el final de la segunda década del dos mil, cuando Carlos Torres, un ejecutivo procedente de la consultora McKinsey, le sucedió en el trono.  

Al manifiesto apoyo estatal al BBVA se debe añadir una gran carrera por el tamaño posterior a la digestión de Argentaria: en su haber están también antiguas cajas de ahorro catalanas, como Caixa Catalunya y el consorcio Unnim, resultante de fusionar entidades regionales como las de Manlleu, Sabadell y Terrasa. Tragarse al Sabadell extendería aún más la red catalana del BBVA, provocando redundancias, y, posiblemente, que la marca vallesana terminara despareciendo, como así lo hicieron las del Central o del Hispano, dos casos de fusiones que se convirtieron en digestiones lentas. 

La mal llamada fusión entra en su etapa final en este otoño que tanta tormenta promete. Los accionistas del Sabadell, a los que la cúpula ha prometido un reparto espectacular de 2.500 millones de euros tras la venta del banco TSB al Santander, parecen convencidos de que la defensa del tejido económico catalán es el mejor mantra para la victoria. Expertos como Laborda lo ven de otro modo: “Estas fusiones solo benefician a las distintas cúpulas. A falta de uniones transfronterizas, optaría por la solución de Roosevelt en los Estados Unidos: la de trocear bancos; solo así se podrá evitar una nueva crisis financiera”. 

El BBVA ha decidido este lunes seguir adelante con la opa sobre el Banco Sabadell, por lo que ahora serán los accionistas los que, probablemente en septiembre, decidan si aceptan su oferta de compra, que pasa por un canje de acciones, según informa EFE. 

La decisión se produce tras las dos juntas en las que los accionistas del banco Sabadell aprobaron, prácticamente por unanimidad, la venta de su filial británica TSB al Banco Santander y el reparto de un dividendo extraordinario de 2.500 millones de euros cuando se cierre la operación. 

Desde que se confirmara el interés del BBVA para explorar la posibilidad de una fusión, el 30 de abril de 2024, el Banco Sabadell ha pasado de cotizar a 1,74 euros por acción a 3,36 euros, una revalorización del 93%, mientras que el BBVA ha pasado de 10,9 euros por acción a 16,06 euros, un aumento del 47,3%. 

Estas son las fechas más significativas de la opa del BBVA al Sabadell: 

A finales de Abril, el BBVA confirma que ha trasladado al presidente del Sabadell, Josep Oliu, el interés del grupo en iniciar negociaciones para explorar la posibilidad de una fusión entre ambas entidades. 

Ya en mayo, la entidad financiera comunica a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) una propuesta de fusión por absorción del Sabadell, al que propone una ecuación de canje de una acción suya de nueva emisión por cada 4,83 títulos del banco catalán. La operación valora al Sabadell en casi 11.500 millones de euros, un 17 % más que su valor en bolsa. 

El Sabadell rechaza, en un primer momento, la propuesta amistosa de absorción planteada por el BBVA, al considerar que "infravalora significativamente" el proyecto de la entidad y sus “perspectivas de crecimiento”. Por ello, el BBVA anuncia una opa hostil para adquirir el Sabadell, una oferta al mismo precio y condiciones que la propuesta de acuerdo amistosa de la semana anterior. Ese mismo día, el Ministerio de Economía se muestra en contra de la operación decidida por el banco presidido por Carlos Torres de ir hacia una opa hostil. 

A finales de mayo, el 24, el BBVA presenta la opa sobre la totalidad de acciones del Sabadell en la CNMV y, en junio, pide aprobación para lanzar la opa sobre el Sabadell al Banco Central Europeo (BCE), a la CNMV y a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC).  

Si bien en julio, la junta extraordinaria de accionistas del BBVA aprueba la ampliación de capital necesaria para lanzar la OPA sobre Banco Sabadell, en agosto los sindicatos UGT y CCOO piden a Competencia que no autorice la fusión entre el BBVA y el Sabadell. 

A pesar de las protestas, el Banco Central Europeo (BCE) da su visto bueno a que el BBVA se haga con el control del Sabadell con su opa. 

Ante esto, un grupo de accionistas minoritarios del Sabadell se asocian para defender sus intereses frente a la opa hostil, mientras que el gobierno mantiene su rechazo a la opa del BBVA sobre el Sabadell. 

En Octubre, el BBVA ajusta su oferta por Sabadell con el pago de 0,29 euros y una acción por cada 5,019 y el presidente del Sabadell, Josep Oliu, traslada a los accionistas de la entidad que los ajustes anunciados por el BBVA puede "empeorar la oferta".  

Seguidamente, en noviembre, Competencia acuerda estudiar la opa en segunda fase, lo que permite alegaciones, que se resolverán en 2025.

A finales de este mismo mes, la CE autoriza la opa de BBVA sobre Sabadell a la espera de informes de la CNMV y CNMC . 

A principios de año, ambas entidades se abren a los cambios. El BBVA decide modificar la opa para reducir las condiciones establecidas, mientras que el Sabadell prevé regresar a Cataluña más de siete años después de haber trasladado su sede a Alicante. 

Ya en Marzo, el BBVA afirma haber conseguido todas las autorizaciones de organismos internacionales para la opa y la junta de accionistas del BBVA respalda la opa de la entidad al Sabadell. 

La Cámara de Sabadell pide también ser consultada en el test de mercado de la opa del BBVA, en abril y Competencia autoriza la concentración bancaria y deja la operación en manos del Gobierno. 

El Ministerio de Economía abre una consulta pública sobre criterios de interés general por la opa, a lo que el despacho de abogados Statera Legal recurre en la Audiencia Nacional.

Aun así, Economía eleva la opa al Consejo de Ministros tras advertir riesgos de interés general. Y en junio, el Consejo de Ministros endurece las condiciones fijadas por Competencia para aprobar la opa. Entre ellas, no despedir trabajadores ni alterar la gestión de la red de oficinas y mantener la separación jurídica de ambas entidades durante al menos 3 años. 

A pesar de las condiciones, a finales del mismo mes el BBVA confirma que sigue adelante con la opa a pesar de las condiciones impuestas por el Gobierno. Debido a la acción del Gobierno, la Comisión Europea abre un procedimiento de infracción contra España por la normativa que permite al Gobierno condicionar o vetar operaciones bancarias. 

Mientras tanto, en julio, el Santander acuerda la compra de la filial británica del Banco Sabadell, el TSB, por 2.650 millones de libras (3.050 millones de euros). 

Los accionistas del Banco Sabadell aprueban la venta de TSB por 2.650 millones de libras (3.050 millones de euros) y un dividendo asociado a la operación de 2.500 millones de euros, que se traduce en un pago extraordinario por acción de 50 céntimos de euro. 

Aún con todo ello, el 11 de agosto, el BBVA anuncia que decide no desistir y seguir adelante con la opa.