Cada vez más, las redes sociales cuentan con herramientas algorítmicas que personalizan el contenido que se muestra al usuario, algo que tiene incidencia más allá de las nuevas formas de consumo. “Se sospecha ampliamente que los algoritmos de feed influyen en las actitudes políticas”. Así comienza el estudio de la revista Nature elaborado por un equipo de expertos que constata que “el algoritmo de X promueve contenido conservador y degrada las publicaciones de los medios tradicionales”. 

Esto es algo que se venía sospechando desde hace tiempo. Las redes sociales han cambiado nuestra forma de consumir y digerir información y contenido. En España, más de una cuarta parte de la ciudadanía utiliza las redes como su principal fuente de información, según el último informe de la Universidad de Navarra Digital News Report. X, Instagram y TikTok se han convertido en los canales informativos más consultados por la ciudadanía en detrimento de los medios tradicionales.

La red social X (antes conocida como Twitter hasta la compra de Elon Musk en 2022), pese a haber perdido volumen de negocio en los últimos años, aún se mantiene como una de las redes sociales más populares con más de 550 millones de usuarios. Desde la llegada del magnate norteamericano a la compañía, la aplicación ha sufrido varias transformaciones siempre bajo la sospecha de que su adquisición traía consigo intenciones políticas. 

Uno de estos cambios se dio al introducir el feed “para ti” en enero de 2023 como alternativa al de “siguiendo”. Este cambio, inspirado en la plataforma TikTok, aparentemente, solo servía para personalizar el contenido que muestra la aplicación con el fin de conseguir mayor retención entre los usuarios. 

La diferencia entre ambas ventanas es simple: mientras “siguiendo” solo muestra el contenido de las cuentas que sigue el usuario en orden cronológico, “para ti” (también conocida como ‘For You Page’) muestra además publicaciones de cuentas que el usuario no sigue, priorizando unas y ocultando otras. Es decir, mientras antes elegíamos nosotros el contenido en función de las cuentas que seguíamos, ahora delegamos ese proceso en una herramienta.

Pero, ¿quién elige qué enseña este feed personalizado? La respuesta es aparentemente sencilla: el algoritmo. Según el estudio, este algoritmo “modifica sustancialmente la actitud del usuario hacia la actualidad política”, lo que suele derivar en posiciones conservadoras. Noticias falsas, desinformación, clickbait… Muchas de estas tendencias son recomendadas por el algoritmo ya que generan una interacción mayor de los usuarios, algo que, según el estudio “preocupa a intelectuales y académicos públicos”. 

Además, la “activación” o “desactivación” del algoritmo es tan fácil como deslizar la pantalla de un lado a otro, algo que, en muchas ocasiones se realiza de manera completamente involuntaria. Según los expertos, el consumo de este contenido ha derivado en la creación de lo que denominan como “burbujas de filtro”, con contenido cada vez más polarizado. Estas burbujas se refieren al aislamiento intelectual y el sesgo informativo provocado por los algoritmos de redes sociales y buscadores. 

El estudio se realizó en 2023 con una muestra de 4.965 usuarios estadounidenses activos de X. Durante 7 semanas, los expertos midieron “las actitudes políticas y el comportamiento en línea” de los usuarios. Los autores asignaron aleatoriamente a estos un feed algorítmico o cronológico con el fin de observar los cambios significativos al pasar de uno a otro.

Tras esto, los expertos comprobaron una tendencia clara a posiciones políticas más conservadoras en los usuarios que usaron la ventana “para ti”, sobre todo en tres aspectos: “Particularmente con respecto a las prioridades políticas, las percepciones de las investigaciones criminales sobre Donald Trump y las opiniones sobre la guerra en Ucrania”, asegura el estudio.

Tras la continua exposición a este tipo de contenido sesgado, los usuarios son llevados de manera indirecta a “seguir cuentas de activistas políticos conservadores”. Estos efectos, además, se vuelven persistentes y las actitudes “continúan incluso después de desactivar el algoritmo”. Por lo tanto, esta ventana algorítmica no solo hace que el usuario varíe sus posiciones políticas hacia la derecha, sino que se mantenga fiel a ese contenido. 

A ‘X’ esto le sale, además, muy rentable. La interacción de los usuarios con la plataforma (likes, comentarios o retuits) también aumentó de forma considerable entre aquellos que utilizaron el feed algorítmico. De hecho, estos interactuaron entre un 12%-15% más que los que usaron el cronológico, lo que se traduce en mayor retención del usuario y, por lo tanto, mayor beneficio económico para la plataforma.

La “asimetría” de resultados entre los que usaron una ventana y otra demuestra los efectos políticos que conlleva el algoritmo. El estudio reconoce que, cuando sucede al contrario, es decir, al “cambiar del feed algorítmico al cronológico”, no se perciben efectos comparables. La ventana algorítmica cambia a quién escuchas, altera los marcos de opinión y reorganiza el ecosistema informativo.

Para Walter Quattrociocchi, catedrático de Informática y director del Laboratorio de Ciencias de datos y Complejidad de la Universidad de Roma La Sapienza (Italia), este estudio “representa uno de los experimentos de campo independientes más rigurosos sobre feeds algorítmicos realizados hasta la fecha”. El algoritmo ha aprendido que lo que más atrae a los usuarios es lo radical, no lo moderado. Por eso, el experto de La Sapienza asegura que la clave está en “la dinámica de la plataforma y los modelos de negocio”. “Los sistemas algorítmicos se optimizan para la atención y la interacción, no para los resultados políticos”, concluye. 

Elon Musk ha hecho de la tecnología un imperio que busca influir en la política nacional e internacional de EEUU. De hecho, jugó un rol fundamental para la segunda legislatura de Donald Trump tras donar unos 200 millones de dólares para su campaña electoral y consolidarse como uno de sus principales apoyos públicos. “Sin mí, Trump habría perdido las elecciones y los demócratas controlarían la Cámara de Representantes”, llegó a reconocer Musk en uno de sus mensajes en ‘X’.

En agradecimiento, a finales de 2024, Trump puso a Musk al frente del Departamento de Eficacia Gubernamental con el fin de “desmantelar la burocracia, reducir el exceso de regulaciones, los gastos innecesarios y reestructurar las agencias federales” para “salvar a Estados Unidos”, aseguró el presidente en un comunicado en su red social Truth Social. La relación del magnate tecnológico y el poder político —es decir, con la Casa Blanca—, pese a sus desavenencias, siempre ha sido estrecha.

Twitter pasó a manos de Elon Musk en octubre de 2022 por unos 44.000 millones de dólares para convertir la red social en un púlpito para la extrema derecha. En principio, Musk compró la red social, entre otros planes estratégicos y políticos, para acabar con lo que él mismo denomina como “el virus woke”. Ahora, solo hay que echar un vistazo a su perfil de X para ver qué clase de mensaje quiere que tenga cada vez más calado en la sociedad.

Sus seguidores en X desde la compra se han duplicado. Y es que Elon Musk ya no solo es el hombre más rico del mundo, sino que ha pasado a convertirse en un referente ideológico para la extrema derecha. En un estudio, que llevó a cabo Associated Press en colaboración con Bright Data y en el que se recopilaron más de 20.000 publicaciones de ‘X’, se reveló que durante estos últimos años la cuenta de Elon Musk (@elonmusk) había servido para amplificar un discurso ideológico conservador y como empuje para cuentas de políticos y activistas de extrema derecha.

En la lista de beneficiados por Musk se encuentran personalidades como Tommy Robinson, condenado a prisión por realizar declaraciones difamatorias sobre un refugiado sirio; Bjoërn Hocke, dirigente del partido ultraderechista alemán Alternativa por Alemania (AfD); Matteo Salvini; Alice Weidel; o Eva Vlaardingerbroek. También españoles como Rubén Pulido y el colectivo Foro Madrid, ambos vinculados a Vox. Se estima que, en total, “estas cuentas sumaron cerca de cinco millones de nuevos seguidores desde que Musk asumió el control de la red social hasta enero de 2025”, según el estudio.

Cuando el payaso se corona rey, el palacio se vuelve circo. Pero el espectáculo que se ofrece es lamentable y poco divertido. La esquizofrenia sobreinformativa actual nos saca de la trinchera y nos invita a bailar con frivolidad en medio de una guerra espiritual. Y es que observamos la pantalla con la misma mirada dormida: ya sean los archivos de Epstein o los archivos de ovnis, ya sean los therians o las gracias de Homero en los Simpson… es la licuación de la realidad. Cortinas de humo, estratagemas de camuflaje y distracción, viejos mitos en nuevas narrativas, el mismo ardid de pan y circo, la misma doctrina del shock, crear caos y ofrecer la solución. Hemos vuelto a matar a los pensadores críticos y a los sabios que en el mundo son y han sido porque ahora son aburridos y poco entretenidos comparados con un reel de Instagram o un short de TikTok. Con Seedance 2.0 puedes montarte tu propia película sin salir de casa… Así las cosas, a pocos sorprende ya que hayamos puesto a payasos y bufones como presidentes y reyes. Donald Trump se lleva la palma sin duda; como ya defendí en un anterior artículo, es el único personaje capaz de convertir el apocalipsis en una serie mala de Netflix, comedia histriónica pero sin gracia. Es el desmadre total como espectáculo final en cada nuevo episodio, es el personaje de Trump como agente del caos y del nuevo desorden mundial, necesaria vorágine previa al nuevo reset del sistema actual.

Pero Trump es bufón, no tonto, y con todos los que tienen detrás, entendió pronto cómo despertar las más bajas pasiones humanas en la era del frío algoritmo y del transhumanismo tecnológico, que representa sin igual ese otro personaje de loco profeta de Elon Musk que ha entrado en la escena mundial. Para el payaso de Trump la falta de lógica y sentido común, el absurdo, el capricho y el dislate, el insulto en caliente, la amenaza absurda pero directa son talentos y virtudes, armas de presión y guerra; a la vez que de seducción masiva.Trump se presenta ante la arena pública con el maquillaje corrido pero bronceado del clown trasnochado que con casi ochenta años no se quiere retirar. Es el bufón ricachón no jubilado que delira y chochea pero que todo el mundo tiene que aguantar en este gran circo mundial, no vaya a ser que se enfade y desate una guerra con Irán o a saber qué más puede pasar con el impredecible personaje uraniano de Trump. 

El absurdo es mayúsculo, a la par que dramático. Trump ya no busca sólo el placer narcisista, la risa tonta y el dinero fácil como antaño, ahora busca también sorprender y humillar como forma de reconocimiento del mundo en su totalidad. Su obsesión por conseguir el Nobel de la Paz no es baladí y tiene un significado profundo como síntoma. El payaso no quiere razón alguna ni sigue lo acordado, más bien lo contrario, es el salmón a contracorriente, también de algunas élites, y es que solo así se asegura el público más caliente, el ganado más humano, a veces "demasiado humano", en palabras de Nietzsche. Al actuar como un bufón profesional con corona de rey, su poca gracia y mal humor se vuelven ley. Así es como la realidad que nos venden por la tele y las redes nos parece a algunos como un sketch ad nauseam de mal gusto. Apaga la tele. Sus palabras no son delirios, mentiras o invenciones, son decretos de realidad porque el papel que Trump representa en la trama pone voz a un símbolo colectivo, da forma a un egregor inconsciente, a nuestra propia sombra más profunda. Todo lo oscuro y escondido de nuestra más baja humanidad habla a través de ese personaje tan patético y mezquino que representa Donald Trump, un meme de un pez naranja con tupé en el avatar del hombre más poderoso de este planeta.

Pero bajo el disfraz democrático de "hombre del pueblo americano" late la ambición más rancia de la aristocracia del dinero. Trump se mueve con la impunidad de un rey divino: su nombre aparece más de 38.000 veces en los archivos de Epstein, a saber. Y es que Trump no gestiona un país, regenta un circo macabro, así que puede permitirse cualquier cosa por oscura que sea. Es el derecho divino del multimillonario leonino que se ha autocoronado: el Estado soy yo, un nuevo dictador payaso. La tragedia actual es el cachondeo de este híbrido de rey malo y viejo payaso que es Trump, que ha devuelto la civilización a su estado más primitivo y tribal: el miedo y la risa banal. Sí, Trump ha devuelto la civilización a su estado más atávico y tribal, donde no importa la verdad sino quién la tiene más grande y quién mea más lejos. Y ya está. Es el "trickster" de los mitos antiguos, ese espíritu del desorden y el caos que aparece cuando una civilización se ha vuelto tan vieja, cínica y desalmada que ya no puede sostener el peso del valor de sus propios símbolos y acaba adorando ídolos. Así que estas palabras son tanto una radiografía de la enfermedad como una liturgia ceremonial del sacrificio que nosotros mismos hemos ofrecido en este altar vacío. En la sala de los espejos donde nos encontramos, Trump es el espejo negro donde el "Yo" colectivo refleja su sombra más profunda casi sin filtros. Al ceder nuestra soberanía natural, al permitir y adorar a este Rey-Payaso que es Trump estamos celebrando sin saberlo nuestro propio funeral. Y eso, como decía al principio, no me parece divertido. 

Mi tesis aquí es que en la radiografía de esta dialéctica entre Donald Trump y Elon Musk se pueden ver los síntomas de la enfermedad del moribundo podrido que apesta, que es este sistema actual. Trump encarna el caos caliente de las pasiones humanas descontroladas, y Musk es el abanderado del control tecnológico del frío algoritmo sin alma. Pero ambas estrategias, aunque opuestas, comparten un mismo objetivo: alejarnos de nuestro propio espíritu. En este falso dualismo, en este enfrentamiento maquiavélico entre el Pez Naranja y el Cyborg, nos venden de nuevo pan y circo aunque la casa esté hecha añicos. Y este es el impasse en el que nos quieren apalancar: o morimos quemados por la ira tribal o congelados en un desierto de hielo digital. La vieja dualidad arquetípica, al enfrentar al Rey Payaso de Trump (el caos emocional, el deseo y el instinto, el fuego de las pasiones) contra el Profeta Loco de Musk (el orden algorítmico, el control biotecnológico, el enfriamiento del espíritu humano con la digitalización) nos mantiene enganchados con una tensión narrativa inconsciente pero latente en la trama de una mala serie que por fin está llegando a su episodio final. 

Pero, querido lector que hasta aquí has llegado, estas dos fuerzas simbólicas involutivas que luchan por el alma humana son un decorado en un escenario mal montado y a punto de derrumbarse. La dialéctica es aparente y no real porque no busca una síntesis o nueva solución, sino un caos premeditado para luego poder ofrecer como solución un nuevo orden controlado, un Nuevo Orden Mundial enarbolando la bandera de “Paz y Seguridad” a cambio de nuestra soberanía y libertad, de nuestra humanidad. La falsa dialéctica consiste en crear en el espectador la ilusión de libertad ante la posibilidad de elegir bando cuando en realidad se está en un callejón sin salida y en un tiempo acelerado. Mientras, con el caos provocado, la configuración de un Nuevo Orden Mundial avanza por el centro de esta falsa dialéctica sin oposición. Es el “divide y vencerás” llevado a la metafísica de este sistema enfermo. Y también es la persistente ilusión de la separación, esa que ya denunció Einstein como una prisión para la conciencia.

La conclusión final es que ambos bandos, ambas bandas de frecuencia, la del hígado y la del silicio, la “estrategia caliente” de Trump (amenaza, insulto, ego descontrolado, baja pasión) y la “estrategia fría” de Musk (deshumanización digital, control biométrico, decisiones con IA), son las dos garras de una misma pinza: la que nos quiere tener bien sujetos y enganchados. Pero desde aquí no hay bando “bueno”. Recuerda, querido lector, que el alma no tiene precio ni el espíritu humano es un algoritmo, sino que es algo que se comparte a cada momento con nuestras palabras y nuestros hechos. Y yo en medio del presente espectáculo con estas palabras…

__________________________________

Alejandro Roselló Nadal es profesor catedrático de filosofía del IES Cotes Baixes (Alcoy).

La red social X, antes Twitter, se ha recuperado de la segunda caída que ha experimentado este lunes en diversos países, entre ellos Estados Unidos y España, sobre las 19.15 horas (18.15 GMT) por causas todavía desconocidas.

Unas horas antes, sobre las 14.15 horas, la red social había dejado de funcionar con normalidad y el servicio ha tardado una hora en recuperarse.

Los usuarios de la red social han comunicado a la página Downdetector problemas con el servicio tanto en la aplicación móvil como en su versión web, según los reportes remitidos al sitio.

Al acceder a la red social e intentar recargar la página, X asegura que "los posts no se están cargando en este momento" y pide intentarlo de nuevo, aunque no funciona.

Por el momento, la red social X no ha realizado comentarios respecto a estos eventuales problemas técnicos en su herramienta y se desconoce cuando se volverá a recuperar la normalidad del servicio. X no ha realizado comentarios respecto a estos eventuales problemas técnicos en su herramienta y se desconoce cuando se volverá a recuperar la normalidad del servicio. 

El martes 3 de febrero de 2026 hubo un temblor en el vasto mundo digital. “Hoy se está llevando a cabo un registro en las instalaciones francesas de la plataforma X”, en el marco de una investigación abierta un año antes sobre el funcionamiento global de la red social, anunció en un comunicado Laure Beccuau, fiscala de París. Es el resultado de varios meses de alertas sobre los abusos de la red social.

En enero de 2025, tras una denuncia del diputado Éric Bothorel (Renacimiento), la sección de lucha contra la ciberdelincuencia de la Fiscalía de París abrió una investigación para examinar los posibles "algoritmos sesgados" de la antigua Twitter, adquirida en 2022 por el multimillonario trumpista Elon Musk.

Desde entonces, no ha dejado de ampliarse la investigación para determinar si el funcionamiento de X cumple con la legislación francesa, como ha detallado recientemente Le Monde.

En noviembre de 2025, la inteligencia artificial Grok, un modelo de lenguaje integrado en X que responde a las preguntas de los internautas en función de los datos que ha recopilado, comenzó a expandirse con comentarios negacionistas.

Dos meses más tarde, esa herramienta fabricó y difundió, a petición de los internautas, millones de falsos vídeos y fotos de carácter sexual, “en los que aparecen menores”, precisó la Fiscalía de París, que incorporó esos nuevos elementos a la investigación el 2 de enero de 2026.

Por otra parte, la Fiscalía confiesa que “se multiplican los artículos 40” en relación con la plataforma, en referencia a la denuncia específica que debe realizar “cualquier autoridad constituida, funcionario público o funcionario que, en el ejercicio de sus funciones, tenga conocimiento de un delito o falta”.

Por lo tanto, las investigaciones se centran ahora en múltiples delitos penales, en particular la “complicidad en la posesión de imágenes de menores con carácter pornográfico”, la “violación de la imagen de la persona”, la “negación de crímenes contra la humanidad”, la “extracción fraudulenta de datos de un sistema automatizado de tratamiento de datos por banda organizada”, la “falsificación del funcionamiento de un sistema automatizado de tratamiento de datos por banda organizada” y, sencillamente, la “administración de una plataforma en línea ilícita por banda organizada”.

A este registro tan mediático se suma la citación sin precedentes, en audiencia pública, de Elon Musk y de la exdirectora de X, Linda Yaccarino, para el 20 de abril de 2026.

“La realización de esta investigación se inscribe, en esta fase, en un enfoque constructivo, con el objetivo de garantizar, en última instancia, la conformidad de la plataforma X con la legislación francesa, en la medida en que opere en el territorio nacional”, recuerda la fiscala.

Pero X no tardó en denunciar un “ataque político” y un “acto judicial abusivo”, refutando “categóricamente haber cometido la más mínima infracción”.

Parece que se avecina un verdadero pulso.

Por un lado, porque la justicia ya ha demostrado recientemente lo que puede hacer si el administrador de una plataforma no se presenta a una audiencia libre. A finales de enero, la Fiscalía de París solicitó una orden de detención y abrió una investigación judicial contra los tres responsables del servicio de streaming australiano Kick, conocido por el caso Jean Pormanove revelado por Mediapart, después de que estos ignoraran su citación.

Por otro lado, esta nueva etapa de la investigación permite refutar la idea de que las autoridades no tienen ningún poder sobre lo que ocurre en la web. Y tiende a recordar que, incluso en X, no todo está permitido. Combinando la acción con el registro, la Fiscalía de París suprimió su cuenta de X el 3 de febrero, invitando a seguir sus noticias en LinkedIn o Instagram.

¿Se puede seguir en X, cuando el odio se propaga ahí libremente? El diputado Aly Diouara, uno de los pocos parlamentarios negros de la Asamblea Nacional, lo sufre cada vez que publica un mensaje en la plataforma.

El jueves 5 de febrero de 2026, la justicia condenó a seis internautas por ciberacoso, agravado por su condición de parlamentario, cinco de ellos por el carácter racista de sus comentarios. Son seis personas condenadas, frente a “cientos que no han sido imputadas”, lamentaba el diputado durante la vista celebrada el 11 de diciembre de 2025. Aunque ahora dice sentirse “aliviado” por esta decisión judicial.

En la vista, la fiscal se esforzó por demostrar que, en X, los usuarios que envían insultos al diputado no pueden ignorar que su mensaje se inscribe en medio de otras publicaciones injuriosas, un elemento necesario para que se pueda caracterizar el ciberacoso.

Otro detalle significativo: la vista permitió poner de relieve que varios de los acusados ni siquiera seguían la cuenta de Aly Diouara en la plataforma, donde, por cierto, “solo” tiene 24.000 seguidores. Por lo tanto, son los algoritmos los que impulsan sus tuits ante los ojos de internautas animados por el odio, que solo tienen que responderle, sin moderación.

En ese momento, Aly Diouara confesó que no quería abandonar la plataforma, para no “resignarse” a dejar que ganaran los racistas, y asumió que la red era necesaria para dar a conocer sus ideas. Sin embargo, ha adquirido la costumbre de restringir con mucha más frecuencia la posibilidad de comentar sus tuits, reduciendo así la intensidad de la oleada de insultos.

Samir Belaïd también sufrió una oleada de racismo en X cuando anunció su candidatura a la alcaldía del distrito XVIII por el partido Horizontes. Pero el candidato de 39 años cree que hay que quedarse. “Lo necesitamos, es un termómetro que hay que mantener. También puede ser un buen reflejo de lo que ocurre en algunos territorios, fuera de París”, confiesa a Mediapart.

En cuanto al diputado macronista Éric Bothorel, que denunció a X ante la justicia, también asume, en una entrevista con France Info, que no tiene “ninguna intención de dejar una red social en manos de una ideología dominante, de extrema derecha u otras formas de radicalismo”. Al igual que él, una abrumadora mayoría de diputados de todos los partidos siguen en X: solo unos treinta de los 577 han dejado realmente de utilizar la plataforma.

Si hacemos caso omiso de las ideas fascistas de su propietario, del odio que se propaga a diario, de la falta de moderación eficaz, de las cuentas falsas, de los aumentos artificiales de visibilidad de las cuentas que pagan una suscripción mensual a Musk, de los deepfakes de pornografía infantil, de los contenidos negacionistas... ¿Es X realmente una red de comunicación tan poderosa?

Si se pregunta a quienes lo utilizan a diario, especialmente en el ámbito político, dirán que la plataforma sigue siendo imprescindible. Que la implicación (el número de visitas, likes, republicaciones, comentarios) es, a pesar de todo, mucho mejor que en otros sitios. Pero otros empiezan a dudarlo.

El periodista Nicolas Hénin, que ha abierto una cuenta en Bluesky —una alternativa que reivindica un espíritu “abierto y descentralizado”, aunque no lo sea exactamente—, señala, por ejemplo, que sus 16.000 seguidores reaccionan mucho más ahí que en X, donde tiene tres veces más seguidores pero sus mensajes quedan invisibilizados por los algoritmos.

A finales de diciembre de 2025, una estadística de Médiamétrie también hizo sonreír al mundo tecnológico francés: la red social de Elon Musk tendría ahora menos audiencia que Dailymotion, una plataforma arraigada en el imaginario colectivo francés como el servicio de vídeo competidor de YouTube que nunca llegó a despegar. “Es la peor puntuación de Twitter/X desde que existe esta medición, es decir, desde 2017. En aquel momento, Twitter tenía 19 millones de visitantes únicos al mes”, señaló la periodista Chloé Woitier, frente a los 14 millones actuales.

Pero sigue siendo una buena audiencia. Y algunos prosperan de forma fulgurante, como el diputado de extrema derecha Charles Alloncle (Unión de las Derechas por la República), ponente de la muy particular comisión de investigación sobre el audiovisual público, que ha ganado 40.000 seguidores en un año.

En enero de 2025, un colectivo de investigadores lanzó un movimiento denominado “HelloQuitteX”, que anima al máximo número posible de tuiteros a abandonar la plataforma. Algunos medios de comunicación (como Ouest France, Libération o Mediapart en Francia) lo han hecho, siguiendo los pasos de The Guardian, medio de referencia británico, que había anunciado su salida en noviembre de 2024.

Para explicar su decisión, el periódico británico mencionaba entonces los “contenidos a menudo inquietantes promovidos o presentes en la plataforma, en particular las teorías conspirativas de extrema derecha y el racismo” y afirmaba que X “era una plataforma mediática tóxica y que su propietario, Elon Musk, había sabido utilizar su influencia para moldear el discurso político”.

David Chavalarias fue uno de los animadores del movimiento “HelloQuitteX”. Un año después del éxodo, hace un balance positivo de esa “movilización ciudadana que realmente funcionó”, facilitada por la creación de una plataforma sencilla para transferir sus suscripciones. También tiene la impresión de que “los hábitos han empezado a cambiar” y que algunas personas tienden a “alejarse de las redes sociales en general.”

No niega que la actividad siga siendo intensa en X, gracias, según él, a “la afluencia de cuentas prohibidas que han vuelto”. La población ya no es la misma. ¡En la actualidad es un observatorio de la extrema derecha!”.

La desaparición de X de parte de los internautas franceses y de los medios de comunicación de izquierdas parece, en cualquier caso, molestar a sus oponentes. La editorialista Eugénie Bastié se burló, tanto en un artículo de Figaro Vox como en una crónica en Europe 1 el 16 de enero de 2026, de ese “éxodo progresista” que considera “sintomático de una izquierda progresista que se complace en la indignación moral y abandona la lucha”. Y se ríe, como otros antes que ella, de la alternativa Bluesky, “donde los usuarios de la izquierda radical se pasan el tiempo guillotinándose unos a otros”.

¿Son Bluesky o su homólogo Mastodon “demasiado pequeños” para luchar? “¡Tenemos reflejos de ricos!”, bromea David Chavalarias. “Nos dicen que si una red no tiene 500 millones de usuarios, no es nada. Pero Bluesky tiene 40 millones y Mastodon 10 millones... eso ya es enorme. Si utilizas redes sociales para informarte, debatir con expertos sobre tus intereses... Entonces son muy interesantes”.

Traducción de Miguel López

Casi el 20% de las publicaciones en X contienen algún tipo de desinformación y la inmigración es la temática más afectada por la manipulación de información, ya que la mitad de los mensajes que se escriben sobre migrantes son desinformadores, según informa EFE. 

Estos son dos de los principales hallazgos del estudio Entre el ruido y los datos, presentado este jueves por Fad Juventud en Madrid con motivo del Día de la Internet Segura y cuyo objetivo es analizar la desinformación en la red social X (antes Twitter) a partir de una muestra representativa de publicaciones de entre abril y junio de 2024. 

El investigador responsable de la investigación, Xavier Moraño, ha explicado que de cada 1.000 publicaciones lanzadas en X, alrededor de 200 contienen desinformación (un 18,5%), principalmente en forma de engaño (el 60%), pero también de descontextualización y otro tipo de desinformación que puede llevar a error, como la exageración o la broma. La temática en la que se registra mayor desinformación es la inmigración: de cada dos publicaciones, uno la contiene, "un 50% es un porcentaje muy preocupante". 

"Se genera rechazo o alarma social generalizando hechos aislados, tergiversando estadísticas, vinculando sin pruebas a inmigrantes con delitos y fomentando temores sobre una amenaza cultural. Usa datos desactualizados o inventados para reforzar prejuicios", precisa el estudio. También la justicia, la religión, los conflictos bélicos, la política, los medios de comunicación, la sanidad y el género son ámbitos afectados por la desinformación. 

Según el estudio, tres de cada cuatro menciones desinformadoras tienen un tono negativo destinado a generar desconfianza o rechazo hacia personas, colectivos e instituciones. Pretenden dañar o insultar. Esas publicaciones atacan más a políticos, periodistas y jueces. El responsable de la investigación ha señalado que esa desinformación hace desconfiar de estas figuras y debilita la credibilidad de las instituciones, "lo que pone en entredicho la propia democracia". 

Al analizar la orientación política de esta desinformación, el estudio ha detectado que el 45% de las menciones desinformadoras están alineadas con la extrema derecha. "Son perfiles críticos hacia la inmigración y el multiculturalismo, con exaltación nacionalista y religiosa, rechazo a políticas progresistas y defensa del revisionismo histórico conservador". 

Además, un 11% presenta una orientación de extrema izquierda; un 20%, de izquierda; un 14% carece de orientación política; y un 8% se vincula a la derecha. 

Los perfiles que aparecen como los principales altavoces de la desinformación son los creadores de contenido, que utilizan la polarización y la confrontación como estrategias habituales y llegan a ser superdesinformadores. De hecho, los cien mayores altavoces de la desinformación son capaces de movilizar 11 millones de publicaciones en un solo mes. 

Desde Fad Juventud consideran que estos "resultados permiten dimensionar el fenómeno y evidencian que el ruido no es marginal, sino una presencia constante integrada en el debate cotidiano en redes sociales".  

En el marco de la jornada De la incertidumbre a la confianza, educar en entornos digitales, celebrada con motivo del Día de la Internet Segura, Fad Juventud ha querido abordar los retos de la seguidad digital en la infancia, en un momento en el que el Gobierno ha anunciado que se va a limitar el acceso de los menores de 16 años a las redes sociales. 

La directora general Fad Juventud, Beatriz Martín, ha subrayado la necesidad de crear un entorno de convivencia en la red "más saludable, más ética, mejor" y ha explicado que para ello es necesario pedir responsabilidades y avances a la industria, pero también avanzar en el desarrollo de la ciudadanía digital, la alfabetización digital y mediática y combatir la desinformación. 

Martín considera útil asimismo que la UE armonice un mecanismo de verificación de edad común para los distintos países y ha precisado que la desinformación no sólo afecta a la forma de pensar, sino de actuar, y a la seguridad ciudadana, la polarización, la radicalización y los discursos de odio.  

El director del Instituto Nacional de Tecnologías Educativas y de Formación del Profesorado, Julio Albalad, ha destacado que el uso que los menores dan a las tecnologías puede ser dañino e incorrecto, si bien ha defendido que la escuela puede ser un lugar para mejorar las competencias digitales y que pueden acceder a una relación sana con las tecnologías.

Apenas unas horas después de replicar, en persona, al dueño de X, el oligarca tecnológico de extrema derecha Elon Musk, por el uso de su plataforma para difundir bulos sobre la regularización de inmigrantes, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha anunciado este martes un paquete de medidas sin precedentes para regular las plataformas digitales en España.

Hace un año, el presidente ya había acusado a la "tecnocasta" de tratar de utilizar su poder "omnímodo" para controlar el debate público y la acción gubernamental en todo Occidente y había llamado a Europa a rebelarse y defender la democracia.

No se trata de recomendaciones ni de códigos de buenas prácticas: Sánchez ha puesto sobre la mesa reformas legales que incluyen responsabilidad penal para los directivos de las grandes tecnológicas, la tipificación de nuevos delitos relacionados con la manipulación algorítmica y la prohibición expresa del acceso a redes sociales para menores de 16 años. Con esta última medida enmienda además la plana a la reforma legal impulsada por su propio Gobierno —y que está atascada en el Congreso de los Diputados—, que era mucho menos ambiciosa, porque planteaba que los menores de entre 14 y 16 años pudiesen seguir usando redes sociales si tenían el consentimiento de sus padres (en la actualidad, si los progenitores consienten, pueden acceder aunque tengan menos de 14).

En un contexto de creciente preocupación sobre los daños que las redes sociales causan a sus usuarios, en particular a los más jóvenes, a los procesos electorales y a la salud de las democracias en general, el Gobierno pasa de la retórica a la legislación y lo hace poniéndose a la cabeza de los países de nuestro entorno.

La medida más contundente de todas las propuestas por el presidente es la reforma del Código Penal para establecer la responsabilidad penal directa de los ejecutivos de plataformas digitales. Hasta ahora, las sanciones recaían sobre las corporaciones, diluidas en multas que apenas arañaban sus astronómicas cuentas de resultados.

El Ejecutivo quiere cambiar las reglas: si un alto directivo ignora deliberadamente una orden judicial de retirada de contenidos ilícitos, podrá responder penalmente en persona. La norma, que se tramitará mediante un Proyecto de Ley Orgánica, pondrá fin —si llega a aprobarse en el Congreso— a la impunidad derivada de la opacidad corporativa. Ya no bastará con escudarse en la complejidad de los algoritmos o en la imposibilidad material de controlar millones de publicaciones.

Pero la iniciativa no se queda ahí. La segunda gran novedad es la tipificación penal de la manipulación algorítmica. Con su propuesta, Sánchez reconoce explícitamente lo que hasta ahora solo han establecido los académicos: los contenidos tóxicos no surgen de forma espontánea en Internet, sino que son creados, impulsados y amplificados por actores concretos y por algoritmos diseñados para maximizar el beneficio económico.

La reforma del Código Penal convertirá en delito la manipulación de algoritmos que facilite deliberadamente la amplificación de contenidos ilegales, así como la alteración del funcionamiento de sistemas automatizados de procesamiento de datos. Francia ya introdujo delitos similares en 2023, y España toma nota. La idea de que estas tecnologías son neutrales quedaría definitivamente sepultada.

La tercera medida es la más innovadora, aunque también la más difícil de implementar y, previsiblemente, la más polémica: la creación de la “huella de odio y polarización”. Se trataría de un sistema destinado a rastrear, medir y hacer visible cómo cada plataforma fomenta la polarización social y amplifica el odio.

El objetivo declarado es transformar un fenómeno opaco en algo cuantificable y evaluable, generando un ranking que señale públicamente a las peores plataformas. No es solo una herramienta técnica: es un mecanismo de presión social y reputacional. Si funciona, el Gobierno espera que obligue a las empresas a competir no solo por usuarios, sino por no aparecer en lo más alto de una lista que nadie querrá encabezar.

En el terreno de la protección de menores, el Gobierno da un paso que otros países europeos ya han comenzado a explorar: la prohibición del acceso a redes sociales para menores de 16 años. La medida se incluirá en el Proyecto de Ley de Protección de Personas Menores de Edad en Entornos Digitales que se tramita en el Congreso, y obligará a las plataformas a implantar sistemas de verificación de edad que vayan más allá de la simple casilla de “acepto que soy mayor de edad”. El Gobierno quiere controles reales y eficaces, amparado en el artículo 28 de la Ley de Servicios Digitales europea y en las directrices publicadas por la Comisión.

La quinta medida adopta un tono de ultimátum: tolerancia cero frente a las infracciones vinculadas a contenido sexualizado de menores. El Gobierno apunta directamente a plataformas como Grok o TikTok, y anuncia que trabajará conjuntamente con el Ministerio Fiscal para prevenir, detectar, investigar y, en su caso, promover la acción de la justicia. No es una advertencia genérica: es un aviso con nombres propios. Las investigaciones ya están en marcha en Europa, y España se suma a la ofensiva.

El anuncio de Sánchez coloca a España en la vanguardia regulatoria europea, junto a Francia y Reino Unido. Pero la distancia entre el anuncio y la realidad legislativa puede ser larga. Los proyectos de ley deberán tramitarse en las Cortes, donde el Gobierno no tiene mayoría absoluta y donde los lobbies tecnológicos ejercerán toda la presión posible, como ya están haciendo con el Proyecto de Ley de Protección de Personas Menores de Edad.

La implementación técnica de algunas medidas, como la verificación de edad o la huella de odio, planteará desafíos considerables. Y nadie en el sector espera que las plataformas, acostumbradas a operar con impunidad, se queden quietas, especialmente cuando cuentan como aliado con el presidente de EEUU, Donald Trump, que ya en el pasado ha amenazado con aprobar aranceles contra cualquiera que legisle sobre las actividades de sus aliados tecnológicos.

En cualquier caso, el debate sobre la regulación de las plataformas digitales ha dejado de ser teórico. Y no solo en España. Varios países han comenzado ya a implementar medidas que, aunque parciales, marcan el camino de lo que podría convertirse en un nuevo paradigma de control sobre las grandes tecnológicas.

Reino Unido ya había dado el paso más audaz en materia de responsabilidad directiva. Su Online Safety Act, aprobada en 2023, contempla penas de cárcel para los ejecutivos de empresas tecnológicas que incumplan de forma reiterada las órdenes de protección de menores o destruyan pruebas. Es una legislación sin precedentes que traslada la responsabilidad de la corporación al individuo, señalando con nombre y apellidos a quienes toman las decisiones. Y que va más lejos de lo que ha implementado la Unión Europea, que ha optado por la vía de las sanciones económicas: la Ley de Servicios Digitales (DSA, por sus siglas en inglés) impone multas de hasta el 6% de la facturación global, aunque la responsabilidad penal individual solo se activa si se demuestra un delito ordinario.

En el terreno de la manipulación algorítmica, la DSA no tipifica como delito la programación de algoritmos manipulativos, pero obliga a las plataformas a auditar y mitigar los “riesgos sistémicos” —desinformación, polarización, manipulación del discurso público— bajo amenaza de sanciones millonarias. Brasil sí ha intentado ir más allá con su proyecto de ley contra las fake news, que busca criminalizar directamente la difusión masiva automatizada de desinformación, aunque el texto sigue atascado en un debate legislativo intenso.

La propuesta española de crear una “huella de odio y polarización” —un sistema de trazabilidad del impacto de cada plataforma en la degradación del debate público— no tiene parangón internacional. Es una terminología nacida del informe del Comité de Expertos presentado en 2024, y supone una novedad radical en el enfoque regulatorio. Lo más similar en Europa es el sistema de monitorización de la Comisión sobre desinformación, pero se trata de análisis estadístico agregado, no de un rastreo individualizado.

El Gobierno ha dejado claro que no está solo en esta ofensiva contra las grandes tecnológicas. Ha presentado sus propuestas en el marco de lo que ya se conoce como la Coalición de los Dispuestos Digitales: un bloque de seis países europeos que han decidido dejar de esperar al consenso lento de los 27 miembros de la Unión Europea para actuar de inmediato. Junto a España se sitúan Francia, Italia, Portugal, Bélgica y Alemania. Un Gobierno socialdemócrata y cinco de derechas. No es una alianza simbólica: representa a más de 170 millones de ciudadanos y a las economías más fuertes del continente. Y su objetivo es crear un estándar de oro regulatorio que las plataformas no puedan ignorar ni esquivar.

Es, en el fondo, un mensaje de soberanía dirigido directamente a Silicon Valley: si quieren operar en los mercados europeos, las reglas las ponen los Estados, no sus términos y condiciones. Al actuar de forma coordinada, la coalición minimiza la amenaza que algunas plataformas han utilizado en el pasado: la de abandonar un país si la regulación les resulta incómoda. X lo intentó en Australia y lo ha insinuado en otros territorios. Pero no pueden permitirse cerrar el grifo en los seis mercados más potentes de Europa a la vez.

El magnate y dueño de la red social X (anterior Twitter), Elon Musk, ha respondido a la iniciativa de Pedro Sánchez anunciada este martes, en la que aseguraba la prohibición de las redes sociales a menores de 16 años en España. Esta medida afectaría directamente al multimillonario, ya que entre las nuevas normas se encontraría la de que los directivos de estas empresas digitales tengan que asumir responsabilidades por las infracciones en sus redes. Sánchez ha anunciado también la creación de un sistema de rastreo, cuantificación y trazabilidad que permita establecer lo que ha denominado "una huella de odio y polarización".

Musk ha citado la publicación del presidente del Gobierno y ha respondido con un "Dirty Sánchez is a tyrant and traitor to the people of Spain" (Sucio Sánchez es un tirano y un traidor para la gente de España). Además, el magnate ha añadido un emoticono de un excremento junto a su comunicado.

Sánchez ya había anunciado su intención de pedir responsabilidades a los directivos de estas plataformas, y este martes ha concretado las medidas que va a poner en marcha su Gobierno. Así, ha asegurado que, para impedir su impunidad, serán legalmente responsables de las infracciones que se cometan en las plataformas digitales de las que son responsables. Además, se tipificará como delito la manipulación de los algoritmos y la amplificación de contenido ilegal, y se estudiará junto a la Fiscalía las vías para investigar las posibles infracciones legales de Grok (la empresa de IA de X), TikTok e Instagram.

Esta no es el primer enfrentamiento público que vive Musk con un miembro de la política española, cuando la pasada semana, el dueño de X también reaccionó a una medida española, esta vez a la regularización extraordinaria de migrantes que puso en marcha el gobierno de Sánchez con Podemos. El multimillonario, con una inclinación abiertamente de extrema derecha, criticó a Irene Montero, una de las precursoras de esta medida: "Ella está abogando por el genocidio. Absolutamente despreciable."

Por todo ello, Sánchez ha insistido en que es necesario "recuperar el control" y asegurarse de que las plataformas cumplen las normas como todos los demás, algo que ha admitido que no va a ser fácil porque las redes sociales y sus empresas son más ricas y poderosas que muchos países, incluida España. "Pero su poder y su influencia no nos deben dar miedo, porque nuestra determinación —ha añadido— es mayor que su riqueza". En la misma línea, ha garantizado que España va a tener "tolerancia cero" en estas cuestiones y va a defender su soberanía digital. 

Las autoridades francesas registraron este martes los locales de la red social estadounidense X y convocaron a su propietario, Elon Musk, a comparecer ante la Justicia para un interrogatorio, anunció la Fiscalía gala en un comunicado que recoge EFE.

"Se ha llevado a cabo un registro (...) por parte de la sección de lucha contra la ciberdelincuencia de la Fiscalía de París, junto con la unidad nacional ciber de la Gendarmería y Europol, en el marco de la investigación abierta en enero de 2025", anunció la Fiscalía, que precisó además que dejará de publicar en dicha red social.

La investigación, en manos de la Dirección General de la Gendarmería (Policía) Nacional (DGGN), se produce tras la recepción de dos denuncias, el 12 de enero de 2025 y el 9 de julio de 2025.

La investigación se amplió tras otras denuncias que señalaban el funcionamiento del modelo de Inteligencia Artificial de Grok en la plataforma X, que habría provocado "la difusión de contenidos negacionistas y deepfakes de carácter sexual".

Entre los cargos penales que se investigan, la Fiscalía citó el de "complicidad en la posesión de imágenes de menores de carácter pedopornográfico", "atentado contra la representación de la persona (deepfakes de carácter sexual)", "extracción fraudulenta de datos de un sistema de tratamiento automatizado de datos, en banda organizada" y el de manipulación de algoritmos o sistemas informáticos.

La Fiscalía aclaró que ha decidido convocar a los responsables de la plataforma X, entre ellos a Musk, a través de la figura legal del "interrogatorio libre" que permite comparecer ante la Justicia sin estar detenido. Se trata de un paso procesal formal para saber si finalmente se imputa formalmente al magnate. Para no acudir a este tipo de "interrogatorio libre" es necesario presentar una justificación válida.

La convocatoria de Musk está fijada para el próximo 20 de abril, la misma fecha en la que debería presentarse Linda Yaccarino, directora ejecutiva de X.

"Wow". Así respondía Elon Musk hace unos días ante una de las últimas medidas del Gobierno: la regularización de casi medio millón de inmigrantes en España que están ahora mismo en situación administrativa irregular. Ahora, la política española ha vuelto a llamar su atención. ¿Su objetivo esta vez? Irene Montero.

En un mitin del viernes pasado en Zaragoza en plena campaña electoral por las elecciones aragonesas que se celebrarán el próximo domingo, la eurodiputada de Podemos se refirió a la regularización. “Ojalá la teoría del reemplazo, ojalá podamos barrer de fachas y de racistas este país con gente migrante, con gente trabajadora”, expresó Montero, que también anunció que el partido trabajará para que estas personas puedan nacionalizarse y participar en los procesos electorales.

Ante su intervención, la derecha internacional ha sido rápida. De hecho, el mensaje al que contestó Musk no fue el vídeo directo de Irene Montero sino otro comentario de la ultraderechista neerlandesa Eva Vlaardingerbroek, conocida por su discurso antiinmigración y en contra del feminismo. La abogada apuntaba: "Esta mujer, que aboga por el reemplazo de la gente blanca, está casada con un hombre blanco y tiene tres hijos blancos. Este nivel de traición, no solo a su propia gente, sino también a sus propios hijos, solo puede calificarse de patología extrema o maldad pura, o ambas".

Con su respuesta a la ultraderechista, Musk no se quedaba corto. El hombre más rico del mundo acusó a Montero de promover un "genocidio" y aseguró que era "absolutamente despreciable". Montero contestó rápidamente. "Por supuesto, la gente decente —que constituye la mayoría de la humanidad— debe reemplazarlos. Urgentemente. Para que dejen de violar, bombardear, secuestrar niños y matar". Con este mensaje, la candidata de Podemos a la presidencia hace referencia al último escándalo de Musk.

En la última tanda de archivos relacionados con el caso Epstein, el nombre del magnate figura entre los documentos. Musk intercambió mensajes con el pedófilo entre 2012 y 2014 en los que intentaban cuadrar agendas para poder verse en Florida o en el Caribe. "Si encuentras el tiempo, visítame en mi isla", escribió Epstein en 2012.

Hace unos días, Musk también se pronunció por las políticas de inmigración del Gobierno de España. En su red social, respondió a un mensaje que decía: "Al legalizar a 500.000 inmigrantes ilegales con el pretexto de derrotar a la ultraderecha, Pedro Sánchez se está quitando la máscara. Esto es ingeniería electoral". El mensaje continuaba: "La lógica es simple: legalizar a medio millón de personas, acelerar su obtención de la ciudadanía (lo que lleva apenas dos años para muchos) y efectivamente importar un bloque de votantes masivo y leal que está en deuda con la izquierda". La respuesta del magante fue sencilla: "Wow".

La del presidente del Gobierno no fue tan escueta. Ante los mensajes de Musk, Pedro Sánchez se defendió haciendo referencia al rol de Musk como dueño de Tesla, y su obsesión por ir al espacio. "Marte puede esperar. La humanidad no".

La lógica de Musk es la misma que ha seguido la derecha española. Alberto Núñez Feijóo promovió en un primer momento la idea de que la medida buscaba el rédito electoral asegurando que con la regularización el PSOE quería obtener más votos. "No tiene derecho [el Gobierno] a incrementar el censo con la ley de nietos y con la regularización de la inmigración de más de 800.000 personas", aseguró el líder del PP. La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, fue un paso más allá y manifestó que lo que pretendía el Gobierno era "alterar el censo electoral".

Nada más lejos de la realidad. La regularización solo concede el permiso de residencia a los beneficiarios para poder trabajar de forma legal. La única forma de poder votar pasa por pedir la nacionalidad española, un proceso que puede tardar entre dos y diez años, si es que se aprueba. Los populares finalmente admitieron que su afirmación era falsa, aunque solo se retractaron en los tiempos, asegurando que el censo no se alteraría "a corto plazo", según contó la vicesecretaria de Coordinación Sectorial, Alma Ezcurra, durante una entrevista en RNE.

¿Merece la pena disputar un espacio público cuando el marco está trucado desde el origen o es mejor retirarse y dejar claro que no todo merece ser legitimado como debate?

Es una pregunta que acompaña la confrontación política y cultural en España desde hace varios años. En particular, desde que ha tomado cuerpo la guerra cultural que la derecha neotradicionalista española libra de forma consciente y organizada para combatir la supuesta ideología woke y la pretendida dictadura de la corrección política progresista.

Es un conflicto que no se libra solo en eventos puntuales, sino que se despliega a través de una panoplia completa de instrumentos: think tanks, organizaciones de movilización, actos masivos y, sobre todo, una red intelectual en la que se dan cita periodistas (Juan Soto Ivars), filósofos (Gregorio Luri) y escritores (Juan Manuel de Prada) que tratan, cada vez más, de atraer nuevas voces.

Así es como muchos interpretan el ya fallido intento de Pérez-Reverte de atraer a sus jornadas a referentes como David Uclés, al que —después de cortejarlo durante semanas— ahora crucifican en público y acusan de cobardía por haberse negado a legitimar con su presencia un debate que él considera trucado en origen.

"No han jugado limpio, han mentido públicamente", declaró Uclés para justificar su decisión de no participar en unas jornadas cuyo aplazamiento considera una victoria "porque parece que no estamos tan dormidos y nos atrevemos a señalar mensajes que blanquean el fascismo y el franquismo, por mucho poder que tenga el organizador".

"No tengo miedo al diálogo (...), pero nunca conversaré con aquellos que desean derribar los derechos sociales que tanto nos costó levantar, tampoco con criminales de guerra, ni secundaré ningún acto en el que participen", razonó el autor de La península de las casas vacías (Siruela, 2025) en alusión a la inclusión en la nómina de participantes de José María Aznar e Iván Espinosa de los Monteros.

Más allá del caso concreto de las jornadas organizadas por Pérez-Reverte, el debate sobre si participar o no tiene ramificaciones que van mucho más allá. Se aplica casi sin ajustes a la permanencia en X, a la participación en tertulias desequilibradas y a cualquier foro donde la presencia crítica corra el riesgo de convertirse en coartada.

Son muchos los que han aplaudido a Uclés. Sostienen que este episodio revela la estrategia de los organizadores de las jornadas de construir marcos equidistantes donde la historia contrastada se presente como una opinión más, invitar a figuras vinculadas a quienes combaten las políticas de memoria, y después apelar a la libertad de expresión cuando llegan las críticas. No se trataba de abrir debate, dicen, sino de normalizar posiciones que buscan reintroducirse en el espacio público con apariencia de legitimidad académica.

Por no hablar de la escasa presencia femenina. La igualdad de género funciona como indicador de la honestidad de un espacio público y, para muchos, un panel sin mujeres —o con presencia meramente residual— no es un accidente logístico: es el resultado de redes de poder cerradas y de una idea muy concreta de quién merece ocupar el centro del escenario.

No hace mucho tiempo, cuando aún formaba parte del Gobierno, la exministra Nadia Calviño llamaba la atención sobre este hecho al retirarse de foros sin presencia femenina relevante con el objetivo de señalar, expresamente, espacios que reproducen estructuras de exclusión de forma acrítica. La ausencia femenina delata un marco ya decidido, igual que la equidistancia falsa o el pluralismo decorativo.

Aceptar participar en este tipo de eventos puede convertir esa presencia en coartada: el foro exhibe diversidad mientras mantiene intacta la estructura masculina del poder simbólico. La retirada, en cambio, impugna el marco y obliga a revisar criterios.

Sin embargo, el argumento a favor de acudir no carece de peso. Quedarse fuera supone ceder el terreno, dejar el micrófono a quienes reescriben la realidad y aceptar que una parte del debate público se produzca sin voces críticas. La ausencia, se dice, no deslegitima: simplemente entrega el campo.

Este razonamiento es imbatible cuando existe un espacio imperfecto pero disputable. El dilema surge cuando el foro nace ya diseñado para producir un efecto concreto: equiparar responsabilidades, presentar como opiniones lo que son hechos contrastados, normalizar posiciones que buscan reintroducirse en la conversación con una pátina de respetabilidad.

En esos casos, la presencia crítica corre el riesgo de legitimar el sesgo. El simple hecho de compartir escenario produce un efecto simbólico poderoso: el de la equivalencia. El debate, aunque sea áspero, transmite que hay dos relatos igualmente legítimos enfrentados, cuando lo que existe es una asimetría profunda entre conocimiento riguroso y revisionismo político.

Este es el punto más incómodo del dilema. Participar puede servir para blanquear, aunque no sea esa la intención. Pero es verdad que no hacerlo deja todo el espacio a quienes se quiere desmentir.

Jesús Maraña, director editorial de infoLibre —curtido en mil debates, muchos de ellos incómodos—, defiende la conveniencia de "participar en espacios de debate, por desequilibrados que estén, si eso permite comunicar datos y argumentos que ayuden a desmontar falsedades, desinformaciones o propaganda de parte".

Aunque cada día prime más el espectáculo sobre el análisis respetuoso, explica, "siempre he confiado en que hay mucha gente que distingue perfectamente a quien sirve intereses parciales o insulta en lugar de argumentar de quien intenta aportar datos contrastados que sujeten argumentos sólidos". En su opinión, "el pulso por la credibilidad es clave, y también se gana en espacios donde uno se siente en minoría".

Pero hay líneas rojas, admite. "Lo ocurrido con Uclés es muy significativo. En este caso no se trata ya de un debate sobre distintas visiones de unos hechos compartidos, sino que la propuesta ya partía de una falsa realidad, precisamente la que coincide con esa ola revisionista que se apoya directamente en la desinformación y la manipulación de la historia. Un golpe de Estado es un golpe de Estado y una dictadura es una dictadura".

"La equidistancia no es equilibrio”, remarca Maraña, “sino una falsa imparcialidad, en este caso nada menos que referida a la esencia de lo que significa ser demócrata. No se puede serlo y no ser antifascista. Y ya está suficientemente comprobado que la táctica de los fascismos que están resurgiendo es lograr imponer marcos de conversación en los que se pone en duda lo que es democracia o se defienden las supuestas bondades del autoritarismo. Nadie hace más daño a la verdad que quienes se disfrazan de equidistantes".

Otro periodista, Xabier Fortes, director de La Noche en 24 Horas, defiende lo contrario. “Nos estamos acostumbrando demasiado al abrazo del oso, a los corsés de los marcos ideológicos de los nuestros. Lo más difícil es contrariar a los que en general piensan como tú, pero a veces no solo es necesario, es imprescindible. Si no, estás muerto. Acomodarse a tu zona de confort ideológica es el principio del fin de un pensamiento libre e independiente“, escribe hoy mismo en una columna en infoLibre.

Este mismo debate ha tenido lugar —y vuelve de vez en cuando— en torno a la decisión de permanecer en X. La red social del oligarca tecnológico Elon Musk ya no es una red social con sesgos: es una infraestructura comunicativa intervenida por su propietario, con decisiones explícitas en moderación, verificación y amplificación de contenidos alineadas con la extrema derecha global.

El argumento para quedarse es parecido al anterior: X sigue siendo central en la circulación de información política. Irse implica renunciar a contrarrestar bulos en tiempo real. Pero este razonamiento ignora que X no es un ágora neutral. Su diseño algorítmico premia la polarización y la agresividad. La visibilidad no se reparte por calidad argumental, sino por capacidad de generar conflicto.

Son muchos quienes han impugnado seguir en X. Desde periodistas como Àngels Barceló —"El algoritmo de la plataforma te arrastra inevitablemente hacia contenidos tóxicos, independientemente de tu voluntad; lo que estamos haciendo es engordar el negocio de un demente", llegó a decir— a escritores como Stephen King, que intentó quedarse pero acabó dejándolo porque, dijo, el ambiente se había vuelto "demasiado tóxico" para permanecer.

Quienes se han ido tienen un argumento común: no se trata de censura ni de huir del debate, sino de reconocer que la arquitectura misma de la plataforma —su algoritmo, su moderación, su diseño— hace imposible una participación que no acabe legitimando o alimentando un entorno incompatible con sus valores.

Aun así, hay también usuarios, algunos muy autorizados, como la periodista y especialista en redes Carmela Ríos, que defienden quedarse. "X y todo lo que sucede en ella es relevante desde el punto de vista de la comunicación política y, como periodista, me interesa comprender y conocer esa realidad en profundidad. Las redes sociales son una gran historia contemporánea que contar. Pero necesito hacerlo de una forma profesional, intentando que el algoritmo no condicione lo que veo".

Ríos, a preguntas de este diario, defiende abiertamente que "no podemos dejar espacios tan importantes a los discursos extremos". En su caso, no planteando batalla, pero sí "haciendo periodismo y divulgación", aun a sabiendas de que el alcance de sus publicaciones está más limitado por el algoritmo. "Lo asumo. Salir sería dejar en manos de indeseables la máquina de la creación de los estados de opinión, y eso, para un demócrata, no es opción".

Pasa algo parecido en algunas tertulias de televisión y de radio —no en todas— en las que la presencia de voces discrepantes es testimonial o decorativa. Cuando un medio coloca cinco contertulios conservadores y una voz de izquierdas —o al revés—, no busca pluralismo: lo escenifica.

La trampa, de nuevo, es que una presencia minoritaria confirma el sesgo. Quienes denuncian estos formatos y se niegan a participar en ellos creen que la igualdad formal de turno de palabra no equivale a igualdad real de condiciones. El moderador, los tiempos, los temas, el tono general y la línea editorial operan como fuerzas invisibles que inclinan el terreno. La voz disidente entra ya derrotada, no por la debilidad de sus argumentos, sino porque el marco no permite desarrollarlos. Pero no acudir, de nuevo, tiene costes. Supone renunciar a una audiencia amplia.

Miren Gutiérrez, investigadora principal en Comunicación, Universidad de Deusto, concede que "no siempre es conveniente participar en todas las polémicas, en especial cuando están claramente diseñadas para polarizar y generar espectáculo, más que para dialogar, razonar y entenderse".

La portavoz de Podemos, Ione Belarra, recuerda en conversación con infoLibre que, en ocasiones, hay "mejores cosas que hacer y, desde luego, asuntos más acuciantes. Dejarse arrastrar al barro puede ser contraproducente y da alas a mensajes que no son honestos o que buscan solo explotar la atención".

Y luego "ya sabemos cómo los algoritmos de las plataformas promueven este tipo de mensajes con fines de monetización de la atención. A veces, por tanto, no responder puede ser una estrategia ética y política para evitar hacerles el juego a quienes fomentan y se benefician de la confrontación y la rabia".

Pero no siempre, advierte. "No todo debate puede dejarse sin respuesta, por ejemplo, en temas en los que la equidistancia o la falsa neutralidad pueden tener consecuencias graves". Y pone como ejemplo el periodismo que reparte espacio al 50% a la hora de hablar de cambio climático. "Hubo un momento en el que se les otorgó un espacio igualitario tanto a posturas negacionistas como a la ciencia, lo que ha resultado nefasto para la comprensión pública de la crisis climática y para la acción política".

Que todo asunto tenga al menos "dos puntos de vista", concluye, no es universalmente válido. "Hay temas en los que la evidencia científica, la verdad de los hechos, marca claramente quién tiene razón y quién no, y hace que las 'opiniones' no tengan mucha validez ni sean igualmente atendibles". Cada polémica, añade, "debe valorarse atendiendo a si la participación contribuye a desmontar marcos falsos y manipuladores o, por el contrario, acaba otorgándoles una apariencia de legitimidad que no merecen".

En cambio, Lidia Valera, profesora de la Universitat de València, cree que es un falso dilema. "La fuerza de los discursos o de los marcos en un espacio y en un contexto determinado, siempre es una relación de fuerzas desigual. Los discursos se manifiestan y se articulan en el espacio público con una gran desigualdad de fuerza o de poder". Algunos son más hegemónicos y otros más minoritarios, razona.

En opinión de esta especialista en discurso mediático, consumo de medios y redes sociales, el problema nace de la creciente hegemonía de este planteamiento en la izquierda actual, "que algunos llaman woke, y que ha hecho suya esta idea de silenciar al otro o de retirarse de un espacio para debatir. Yo no creo en eso. Cada uno, legítimamente, tiene derecho a participar o no, como buenamente le apetezca. El espacio público es un lugar para la confrontación de ideas".

Retirarse para no confrontar tiene, a su juicio, "algo de impostura. Lo suyo es intentar exponer las ideas de uno y debatir y atacar las ideas del otro desde un intercambio ilustrado. Las ideas deben ser expuestas y defendidas públicamente: es ahí donde se mide su calidad, en las buenas razones que las sostienen". Porque "si no hay comunicación posible", advierte, "tampoco creo que haya democracia posible".

Valera discrepa de quien piense que no se debe hablar con el otro "porque el otro sostiene algo que es indecente. Yo estoy condenado a hablar con el otro en democracia", aunque sus ideas sean "terribles". La idea de negarse a sostener debates "es perversa e invita a la izquierda a instalarse en una superioridad moral. Para mí la izquierda es superior por la calidad de sus ideas, no por su virtuosismo inherente".

Esta profesora entiende "la decisión individual de cada uno" y se muestra comprensiva con cualquiera que diga: "Yo en ese foro no me voy a sentir cómodo" o "esto veo que es una pantomima". Hay argumentarios o ideologías por "los que a lo mejor no acudiría, porque una acaba harta de según qué cosas. Eso lo entiendo perfectamente y no creo que a nadie se le pueda exigir que asuma un compromiso de esas características: es una decisión personal".

No obstante, confiesa ser una creyente "en las buenas intenciones, antes de que se demuestre lo contrario. Si alguien me invita al matadero, pues hombre... Pero si se me invita y hay unas garantías mínimas de que voy a poder expresar con libertad y con respeto mi opinión, yo entiendo que es una oportunidad para defender lo que pienso". Por el contrario, hacerse “el estupendo” cuando se recibe una invitación a debatir, “no creo que tenga nada de edificante".

El dilema no admite soluciones automáticas. No es posible establecer una regla general —siempre acudir o nunca hacerlo—, pero sí evaluar qué tipo de foro es, quién lo organiza y con qué objetivos. Hay debates imperfectos que merecen ser disputados. Y hay otros concebidos para convertir la disputa en simulación.

Quizá la pregunta de fondo sea qué entendemos por debate público. Si lo concebimos como intercambio ritual de opiniones, incluso cuando una niega hechos básicos, acudir parecerá siempre obligación democrática. Si lo entendemos como ejercicio de responsabilidad con la verdad, habrá ocasiones en que no participar sea la forma más clara de intervenir.

La Comisión Europea anunció este lunes la apertura de una investigación contra la red social X por la creación de imágenes sexualizadas y desnudos sin consentimiento por parte de su inteligencia artificial, Grok, y que examinará si la compañía propiedad del magnate Elon Musk cumple con sus obligaciones bajo las leyes digitales europeas.

En un comunicado, Bruselas dijo que evaluará si X (antes, Twitter) ha examinado adecuadamente y mitigado los riesgos asociados con la puesta en marcha de las funciones de Grok en la Unión Europea, incluyendo la posible distribución de contenido ilegal como imágenes manipuladas sexualmente explícitas e que incluso pueden considerarse material de abuso sexual infantil.

"Estos riesgos parecen haberse materializado. Por ello, la Comisión investigará si X cumple con sus obligaciones bajo la Ley de Servicios Digitales para evaluar y mitigar riesgos sistémicos (...) y de producir y enviar a la Comisión un informe de riesgos ad hoc sobre las funcionalidades de Grok que tengan un impacto clave en el perfil de riesgo de X antes de lanzarlo", señaló.

Incluso antes de lanzar la investigación, la Comisión Europea ya había ordenado a la red social X conservar toda su documentación interna relativa a Grok durante 2026, en el marco de la investigación que mantiene abierta a la plataforma para analizar su política contra los contenidos ilegales.

La orden llegó en plena polémica por las imágenes de niños y mujeres desnudas generadas por Grok en las últimas semanas y que han llevado al Gobierno francés a denunciar a X ante los tribunales, que se añaden a otros contenidos como el blanqueo del Holocausto que la IA de la red social publicó a finales del año pasado.

La Comisión Europea cree que, si da por probadas estas alegaciones, X estaría infringiendo varios artículos de la Ley de Servicios Digitales a la que está sujeta cuando opera en la Unión Europea, incluyendo sobre la evaluación y mitigación de riesgos sistémicos para los ciudadanos europeos.

Bruselas ya multó a X en diciembre con 120 millones de euros por incumplir sus obligaciones de transparencia de acuerdo a esta ley por el "diseño engañoso" de su marca de verificación azul, la falta de transparencia de su repositorio publicitario y la falta de acceso a los datos públicos para los investigadores.

En paralelo, Bruselas prorrogó también este lunes su investigación en marcha desde 2023 sobre si X cumple con sus obligaciones de gestión de riesgos de sus sistemas de recomendación de contenido, que incluirá el impacto de cambiar a uno basado en la inteligencia artificial de Grok.

El Observatorio Español del Racismo y la Xenofobia (OBERAXE) detectó el pasado mes de diciembre 28.978 mensajes con contenido racista y xenófobo en redes sociales, un 25,8% menos que el mes anterior, y marcó un nuevo récord en la eliminación de comentarios al conseguir que las plataformas suprimieran un 62% de los mensajes notificados, según informa EFE.

Así se desprende del último informe del OBERAXE, dependiente del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, que ha monitorizado cinco redes sociales: TikTok, X, Facebook, Instagram y YouTube. 

En ellas se detectaron 28.978 mensajes, cifra que eleva a 808.176 el total de mensajes detectados a lo largo del año 2025. El dato del mes de diciembre supone además un importante descenso con relación a los mensajes detectados en noviembre, con 10.076 comentarios menos respecto al mes anterior. Además, en diciembre se registró la mayor tasa de retirada de comentarios al conseguir que las plataformas suprimieran un 62% de los mensajes notificados -frente al 51% que se suprimieron en noviembre-.

Según este informe, TikTok fue la plataforma más eficaz en la retirada de mensajes y aumentó su tasa de retirada hasta el 86% de los contenidos reportados, frente al 79% que eliminó en noviembre. Le sigue X, con un porcentaje de eliminación del 67%, Facebook con un 42%, Instagram, el 38% y YouTube, con un 32%.

Las redes sociales retiraron el 24% de los contenidos notificados como usuario normal -no como institución verificable-, un dato que supone un aumento notable respecto a noviembre, cuando la retirada por esta vía se situó en el 9%. 

En relación con el plazo de efectividad, el 14% del contenido racista fue retirado en las primeras 24 horas, el 4% en 48 horas y el 6% restante a lo largo de la primera semana tras la notificación.  

Según las conclusiones de este informe, esto pone de relieve las diferencias en la efectividad de las distintas vías de verificación, y demuestra la necesidad de reforzar los mecanismos de moderación y mejorar la eficacia de los reportes realizados como usuarios normales, no institucionales.

La hostilidad en el mes de diciembre se concentró una vez más en personas procedentes del norte de África. 

Un 70% de los contenidos analizados se referían a estas personas, lo que supone un descenso de seis puntos porcentuales respecto al mes anterior. Mientras, los comentarios referidos a personas musulmanas apenas suponen una variación respecto al mes anterior, con un 18% y los afrodescendientes protagonizan un 9% de los mensajes vinculados con discurso de odio.

Según el tipo de contenido, los comentarios que deshumanizan a las personas extranjeras siguen siendo los más frecuentes, a pesar de que han experimentado un descenso significativo pasando de un 68% en noviembre a un 46% en diciembre, pero siguen siendo los más frecuentes y contribuyen a la normalización de las actitudes hostiles.

Se duplica el porcentaje de mensajes que presentan al grupo de las personas extranjeras como amenaza y fomentan la percepción de estas como un peligro ya que alcanzan un 28% frente al 13% del mes anterior. 

Los mensajes que incitan a la expulsión suponen un 14%, los que incitan a la violencia un 6% y los que alaban a quienes fomentan discursos hostiles suponen un 5%, todos ellos suponen un repunte de 3 puntos respecto al mes anterior lo que implica un incremento de mensajes hostiles y que legitiman la violencia contra estas personas.

En el 92% de los mensajes el contenido es además agresivo explícito, lo que refleja altos niveles de hostilidad y contribuye a la polarización social.

Los episodios que más mensajes eliminados por odio hubo en redes sociales estaban vinculados principalmente con la inseguridad ciudadana, con un 57% del total. 

Entre los episodios más frecuentes destacan el conflicto armado (20%) en relación con el genocidio en Palestina, que fue detonante de comentarios con contenido antisemita e islamófobo con mensajes que justifican la violencia. También destacan en relación con el terrorismo (16%) los mensajes de odio retirados tras los atentados en Bondi Beach, en Australia.

Respecto al ámbito económico, que concentra un 14% de los mensajes detectados, cabe destacar el odio generado tras el desalojo en Badalona de una antigua escuela de secundaria en la que residían 400 inmigrantes.

La plataforma X --antes Twitter-- del multimillonario Elon Musk ha limitado a usuarios de pago el uso de su herramienta de inteligencia artificial Grok para editar imágenes tras días de denuncias por el hecho de que accediera a peticiones de los usuarios para alterar imágenes de otras personas y desnudarlas sin consentimiento, según informa EFE.

Esto implicará que el nombre y la información de pago del usuario estarían asociados a la imagen alterada sea del tipo que sea. 

"Cualquier persona que utilice Grok para crear contenido ilegal sufrirá las mismas consecuencias que si sube contenido ilegal", ha señalado Musk en X.

Grok es una herramienta gratuita que permitía a los usuarios subir y editar fotos, y que ha atendido peticiones de usuarios para editar imágenes de mujeres y mostrarlas en bikini o sin ropa, lo que ha desatado una fuerte oleada de denuncias y quejas.

Según ha podido constatar EFE, desde este viernes Grok informa a los usuarios que le piden que modifique las imágenes subidas a X de que "la generación y edición de imágenes están limitadas a los suscriptores de pago", y que sólo pagando podrán acceder a las funciones de edición bajo su propia responsabilidad.

La profesora de Filosofía de la Universidad británica de Cardiff, Daisy Dixon, una de las usuarias que había denunciado que había personas en la red X que utilizaban Grok para desnudarla, ha reaccionado al anuncio de la red social considerando que el cambio es "un parche".

"Al parecer, Grok ha desactivado su función de generación de imágenes. Esto supondrá una pausa en las ofensas, lo cual es positivo, pero me preocupa que se trate de un parche improvisado para ocultar un problema de más grave: el diseño de una herramienta de inteligencia artificial poco ética y difusora de la misoginia", señala Dixon en una publicación hecha en la mañana del viernes.

"El problema de la IA es un problema humano: hay que rediseñar Grok e implementar sus límites éticos. Pero Elon Musk debe reconocerlo, estamos ante otra violación por motivos de género", añade la filósofa, quien en previas ocasiones ha llamado la atención de que más de las 95% de los abusos sexuales con imágenes no consentidas en esta red van dirigidos contra las mujeres.

Numerosos Gobiernos de todo el mundo, sobre todo europeos, han calificado de 'repugnante' la generación de imágenes sexualizadas de niños y mujeres mediante Grok en los últimos días y han anunciado medidas y posibles sanciones.

En el caso de España, la ministra de Juventud e Infancia, Sira Riego, ha pedido esta semana a la Fiscalía General del Estado que investigue a X y su herramienta de IA por presuntos “delitos de difusión de material de violencia sexual contra la infancia”.

Muchas personas han propuesto Bluesky como alternativa a Twitter. En su momento, Twitter permitió la expansión de movimientos de calado nacional e internacional como la Primavera Árabe allá por el 2012, la denuncia masiva del #MeToo frente a abusos sexuales en Hollywood o el 15M que acabó con el bipartidismo en España. Twitter, por tanto, era una herramienta política, cultural e ideológica y, para desgracia de muchos, Elon Musk y la ultraderecha lo entendieron mejor que nadie.  

Controlar los algoritmos y, por tanto, los temas de conversación, se convertía en una forma de influir en campañas políticas e ideológicas para beneficio de quien las controlara. Ya pudimos ver la influencia de Facebook en la campaña estadounidense del 2016 que facilitó la entrada de forma inesperada del errático Donald Trump al mando del país más poderoso del mundo. Tras la adquisición de Musk de Twitter y su evidente deriva ultraderechista, murió el Twitter que resultaba útil como arena pública de debate y nació X con una intención clara: “ultraderechizar” el discurso social y acabar con lo woke.

Su toma de control supuso una pérdida de alcance para la mayoría de cuentas que no polarizaban (de ciencia, economía, historia, etc…), la monetización del enfado y la restitución y promoción de perfiles misóginos, racistas y conspiracionistas que coqueteaban con el fascismo y que ahora era imposible que no aparecieran en el feed.

Bajo este contexto, buscar una alternativa resultaba una necesidad. Por suerte, en 2019 un grupúsculo de empleados del entonces Twitter empezaron a fantasear con el desarrollo de una red descentralizada y sin algoritmos opacos que se acabaría llamando Bluesky, hoy en día liderada por la joven Jay Graber. Graber, por cierto, protagonizó este 2025 un enfrentamiento simbólico con Zuckerberg tras llevar durante una conferencia una camiseta con la frase “Mundus sine caesaribus" (Un mundo sin Césares) burlándose de la frase que Mark Zuckerberg había llevado unos días antes con la frase también en latín “Aut Zuck aut nihil” ("Zuck o nada").

Lo cierto es que en determinados campos Bluesky ya es más relevante que X y lo que se publica en la red de la mariposa azul logra un impacto sustancialmente superior. Este es el caso particular de la comunidad científica, como así lo refleja un último artículo de la revista Nature: “Bluesky’s science takeover: 70% of Nature poll respondents use platform”

Pero hay tres claves que hacen de Bluesky no sólo una alternativa, sino una aplicación notablemente superior. Es descentralizada, de código abierto y no está monetizada. 

Para garantizar la descentralización, es decir, que ningún único servidor central pueda controlar todas las cuentas, Bluesky se basa en un protocolo llamado AT Protocol, que permite que, si por lo que fuera el proveedor de servicio que te aloja la cuenta, –como por ejemplo Bluesky.app– cambia las normas de una forma con la que no estás de acuerdo, simplemente puedes cambiar de proveedor sin tener que perder seguidores, posts, etc… El AT Protocol representa el poder cambiar de compañía de suministro de luz sin tener que cambiar de casa: tu cuenta sigue siendo tuya y el proveedor que la aloja no puede condicionarte ni retenerte.

Otra de las cosas para entender bien qué es lo que hace a Bluesky versátil es que es de código abierto. Esto habla mucho de la filosofía y representa toda una declaración de intenciones con respecto a la política de transparencia que pretende regir en la aplicación, pero también significa que cualquiera con nociones puede extraer el código o partes del mismo que le interesen para entender cómo funciona o implementarlo si quisieran en otro lugar. Esto también permite que pueda haber todo un ecosistema de desarrolladores altruistas e independientes que construyan terceras aplicaciones para complementar el disfrute y versatilidad de Bluesky. Para poner un ejemplo extremadamente útil os voy a hablar de Sky Follower Bridge, una extensión de Chrome que permite encontrar y migrar los seguidores y seguidos que ya tuvieras en tu cuenta de X a la nueva plataforma Bluesky, y que puedas hacerlo con un solo click. Otra extensión llamada Porto permite importar de forma sencilla los tuits de X a Bluesky, pero existen otras tantas para analizar interacciones sociales, customizar tu interfaz para descubrir gente nueva a quien seguir deslizando tipo Tinder o desarrollar tus propios algoritmos sin código (catálogo de aplicaciones).  

Esto último es otra de las cosas que hace a Bluesky especialmente versátil y personalizable. Mientras que en lugares como X hay un único algoritmo que impera, sobre el cual el usuario no tiene ningún tipo de control, Bluesky promueve la creación de algoritmos personalizados. En mi caso, creé un algoritmo en el que sólo aparecen ofertas de doctorado en ciencias naturales para poder compartir con compañeros. 

En Bluesky no hay publicidad integrada en la plataforma, lo que implica que la red no necesita perfilar psicológicamente a sus usuarios ni convertir su atención en un recurso que deba ser explotado mediante lógicas de consumo.

Que Bluesky no tenga publicidad no significa que los usuarios no puedan promocionar libremente sus proyectos, productos o ideas. La diferencia es estructural, ya que no está diseñada para ello. La aplicación no registra tus hábitos para construir un perfil de consumo, no cruza comportamientos para predecir qué te hará reaccionar, ni te muestra contenido diseñado específicamente para empujarte a comprar o a interactuar de forma adictiva.

Al no existir ese incentivo económico, desaparece gran parte del interés en convertir el seguimiento constante del comportamiento del usuario en un activo estratégico. Y cuando no hay valor en segmentar ni en maximizar la atención a toda costa, el sistema deja de tener alicientes para amplificar de forma sistemática contenidos provocativos o emocionalmente extremos, que suelen ser los más rentables en modelos basados en publicidad. Esto no elimina el conflicto ni garantiza una red “mejor” por definición, pero sí reduce la recompensa estructural al ruido y la polarización, abriendo la puerta a dinámicas más calmadas y, potencialmente, a contenidos de mayor calidad.

Finalmente, merece la pena destacar alguna de las funciones estrellas, como los Starter Packs o paquetes de inicio.

Los Starter Packs son un auténtico cambio de paradigma para instituciones, medios digitales, asociaciones o cualquier conglomerado de partes. Permiten agrupar cuentas relacionadas con un mismo tema y ofrecerlas para seguir con un solo clic, facilitando enormemente el descubrimiento de contenido. Un medio digital, por ejemplo, puede crear un paquete con las cuentas de sus periodistas y difundirlo desde su perfil principal, de modo que los usuarios puedan seguir de forma inmediata tanto a la cabecera como a las personas que la integran.

Este sistema genera un efecto en cascada positivo: los usuarios acceden a feeds más ricos y especializados, mientras que las cuentas incluidas, especialmente las más pequeñas, ganan visibilidad y seguidores gracias a un efecto de arrastre mutuo con perfiles más consolidados.

***

En definitiva, aunque aún no tiene la masa crítica de X, Bluesky no es para nada un desierto, reuniendo además muchas condiciones para reemplazar a X en el nicho del microblogging. Lo bueno es que la propia comunidad sigue construyendo su entorno y desarrollando aplicaciones de forma colaborativa. Conforme más gente se vaya uniendo a la red, más versátil, personalizable y útil se convertirá. Sumarse ahora no es únicamente una cuestión de rechazo a la deriva de X bajo el liderazgo de Elon Musk, ni de permanecer “dando la batalla” en una plataforma cada vez más hostil. Es, sobre todo, una decisión práctica: en X el alcance está capado, Bluesky permite llegar a más gente, ofrece una experiencia mucho más satisfactoria y, particularmente, libera de las decisiones unilaterales y la explotación sistemática de datos por parte de señores tecno-feudales estadounidenses. Practicidad, versatilidad y proyección a largo plazo. Con todo esto, espero haber demostrado lo interesante de participar y contribuir en lo que tal vez sea nuestra única oportunidad de implementar las interacciones digitales y el debate social en una red sin césares.

__________________

Armand Rausell Moreno es biólogo investigador predoctoral del CSIC y presidente de la asociación Red Predoctoral del CSIC.

Las autoridades iraníes restringieron este jueves el acceso al internet global sin permitir conexiones o servicios de fuera del país, en un aparente intento por controlar las protestas que sacuden Irán desde hace 12 días.

La plataforma NetBlocks, que supervisa el tráfico y la censura en internet, señaló en X que las métricas muestran que Irán se encuentra en un "apagón" de internet "a nivel nacional" y agregó que el incidente llega tras "una serie de medidas de censura digital" tomadas contra las protestas que se están dando por todo el país, medidas que "obstaculizan" el derecho a comunicarse en un momento "crítico".

EFE pudo comprobar que desde primera hora de la tarde dejó de ser posible conectarse a páginas de fuera de Irán, y las VPN (red privada virtual) que se utilizan habitualmente para acceder a aplicaciones bloqueadas en el país, como WhatsApp o Telegram, no funcionaban.

El bloqueo de internet llegó en el duodécimo día de unas protestas que arrancaron por la mala situación económica que atraviesa Irán, pero que han ido adquiriendo un cariz político y se han extendido ya a 111 ciudades del país. En la zona norte de Teherán, la capital de Irán y donde estallaron las protestas el 28 de diciembre, los comercios y los cafés estaban cerrados en la tarde de este jueves, y apenas había transeúntes por las calles, en contraste con la gran presencia de policía motorizada y antidisturbios.

Con las calles vacías, las protestas en torno a las 20.00 horas locales (16:30 GMT) se trasladaron a las ventanas de las casas, desde donde se gritaron eslóganes como "Muerte a Jameneí", "Muerte a la República Islámica" o "Esta es la última batalla, Pahlaví volverá".

Las protestas estallaron el 28 de diciembre en Teherán, impulsadas inicialmente por comerciantes y sectores económicos afectados por el deterioro de la situación económica, el desplome del rial y la elevada inflación.

Irán atraviesa una profunda crisis económica, con una inflación anual superior al 42% y una inflación punto a punto que en diciembre superó el 52% respecto al mismo mes del año anterior, marcada por las severas sanciones de Estados Unidos y la ONU contra el país por su programa nuclear.

El Gobierno iraní ha venido anunciando desde el día 28 modestas ayudas económicas que no han logrado detener las protestas, como tampoco lo han conseguido las amenazas de las autoridades hacia manifestantes. Al menos 45 manifestantes, incluidos ocho niños, han muerto y cientos más han resultado heridos en los primeros doce días de protestas, según difundió este jueves la ONG Iran Human Rights (IHRNGO), con sede en Oslo. 

La ministra de Juventud e Infancia, Sira Rego, ha remitido un escrito a la Fiscalía General del Estado para solicitar que investigue si Grok, la inteligencia artificial de X (antes Twitter), puede estar cometiendo delitos de difusión de material de violencia sexual contra la infancia, según ha informado EFE.

Según explican fuentes del departamento de Rego, tal y como han reportado diferentes medios de comunicación, Grok habría generado, a petición de usuarios, material de violencia sexual contra menores, "una práctica que no puede entenderse como un uso neutro de la tecnología y que podría suponer un delito de pornografía infantil".

Para el Gobierno, se trata de prácticas que vulneran gravemente la dignidad, la intimidad y los derechos fundamentales de niñas, niños y adolescentes en el entorno digital.

Noticia en ampliación.

El color de 2026 es el blanco. Así lo ha decidido la famosa compañía de color para las artes gráficas Pantone, que cada año toma esta decisión. El del año que acaba fue el Mocha Mousse, un marrón cálido, y el del 2024 un melocotón vibrante que bautizaron como Peach Fuzz. Puede parecer irrelevante, hasta anecdótico, pero la elección de este año, bajo el nombre de Cloud Dancer, destaca por encima de los años anteriores, no por su innovación o riesgo, sino por justo lo contrario. Es neutro, adaptable y parece funcionar casi como anestesia, según insinúa la propia compañía. “Presentamos Cloud Dancer, un blanco sublime que sirve como símbolo de influencia calmante en una sociedad que redescubre el valor de la reflexión calmada”, declaran en su web.

“Vivimos en una época de transición en la que las personas buscan la verdad, nuevas posibilidades y nuevas formas de vida”, ha asegurado Laurie Pressman, vicepresidenta del Pantone Color Institute al justificar la elección del color. “Sobrecargados y sobreestimulados por nuestra cultura del ajetreo constante, buscamos un respiro y un alivio de la estimulación emocional y física desconectándonos y alejándonos de las incesantes exigencias de la vida cotidiana para rejuvenecernos profundamente a nivel mental, físico y emocional”, ha añadido. Después de revelar la decisión, las redes sociales (como casi siempre) han sido rápidas en dictar sentencia. 

Los temas de los que hablamos habitualmente evidencian que vivimos al límite de nuestro aguante: las subidas de los precios de la vivienda, la imposibilidad de emancipación –solo un 15,2% de los jóvenes viven independizados–, la continuidad de los trabajos precarios y la sensación de inestabilidad constante ante (también) el contexto internacional, con líderes tan volátiles como Donald Trump o Javier Milei... Y las estéticas lo reflejan. 

Desde la compañía hablan de calma, pausa y reflexión, ingredientes que se demandan ante esta inestabilidad. Aunque a primera vista puede parecer que no es algo que se vea en el discurso mayoritario, ante la rapidez de los nuevos tiempos y el auge de las tecnologías que permiten realizar casi cualquier acción en solo un clic, la pausa es algo que atraviesa los fenómenos virales que ya llevamos meses observando en las redes sociales. 

En un artículo de The Guardian, la periodista Eva Wiseman habla del auge de las tradwives y de cómo su éxito se relaciona con toda una generación de mujeres feministas que, aunque han conseguido una supuesta liberación, se encuentran con que no solo tienen que rendir en el trabajo a los ritmos de la maquinaria capitalista, sino que también tienen que llevar la casa y encargarse de los niños, aunque sus maridos autodeclarados feministas también ayuden. Trabajo y cuidados, todo a la vez. Mientras que la mujer trabajadora moderna tiene que tirar de precocinados, la tradwife tiene tiempo de todo, incluyendo hacer la cena desde cero. Ellas tienen, ante todo, calma y pausa, y por eso no podemos dejar de mirarlas, según la periodista. 

En esta misma línea se sitúa la elección del color blanco como color del año. “El auge del blanco y de todas estas estéticas más minimalistas pueden entenderse como una forma de refugio simbólico ante el contexto también de saturación que estamos viviendo ahora mismo: la crisis económica, política, las guerras, la hiperconectividad y el exceso de todos los estímulos visuales que estamos absorbiendo”, argumenta Lara López Millán, doctora en Historia del Arte y Cultura Visual por la Universitat de València. 

Patricia Soley, socióloga cultural y autora de ¡Divinas, modelos, poder y mentiras!, premio Anagrama de ensayo del 2015, coincide: “Es una reacción al horror que estamos viviendo. Vivimos guerras muy cercanas, una violencia constante, una sensación de colapso global. En ese contexto, el blanco aparece como un lugar simbólico donde preservar la inocencia, descansar, mantener la esperanza. El blanco no emite, no grita. Está asociado a la luz, a la pureza, al descanso”, matiza. 

Después de que Pantone dictara sentencia, las revistas de moda han sido rápidas en sacar sus predicciones sobre las tendencias de moda que veremos el año que viene. Entre ellas está, por supuesto, el color Cloud Dancer. Esto –como todo– habla de política. En su libro Códigos de vestimenta: cómo las leyes de la moda hicieron historia, el profesor de derecho de Stanford Richard Thompson Ford asegura que la moda ha servido siempre tanto para mantener las jerarquías sociales y el control político como para desafiarlos y promover nuevos ideales. Parece que, en este caso, la situación representa la primera de las opciones. 

El color blanco tiene significados que recuerdan a un ideal de mujer que ya pensábamos superado. Según el grupo CAPIRE (Colectivo para el Análisis Pluridisciplinar de la Iconografía Religiosa Europea) de la Universidad Complutense de Madrid, este color se asocia directamente con la pureza o la santidad, dos valores que ya atraviesan sutilmente algunos de los contenidos que consumimos.

En los últimos meses, las redes se han convertido en un escaparate para las nuevas estéticas que imperan entre las mujeres, desde los colores más neutros en la moda, como el blanco, el beige o el marrón, hasta el clean look, un moño apretado y tirante con la raya en medio del que no puede escaparse ni un solo mechón. También en el maquillaje, se popularizan más las rutinas sencillas (solo en apariencia) y limpias antes que la sobrecarga de colores, por ejemplo. 

Más allá de la estética, todo ello se basa en unos productos y cuidados que solo unas pocas pueden permitirse. “Después de la pandemia se ha implantado mucho este minimalismo en la estética femenina. Se presenta como algo natural y sencillo, pero en realidad exige tiempo, recursos económicos y disciplina. Transmite a las mujeres una sensación de control, autocontención y orden”, razona López Millán. 

Hace ya unos años, la empresaria y socialité estadounidense Kim Kardashian, una de las mujeres más ricas en el mundo según la revista Forbes, enseñó la casa en Los Ángeles que compartía con su entonces marido, el rapero Kanye West. La mansión era completamente blanca, sin color, sin casi muebles y sin nada que no fuera a medida. Toda una muestra de la riqueza y estatus de la pareja. 

“Kim Kardashian convierte el minimalismo blanco en un ideal aspiracional, pero a nivel global. No se presenta solamente como una vivienda, sino también como una experiencia estética asociada a la calma, a la pureza y, en su caso, lo que quiere también reflejar es un éxito extremo. Su espacio no comunica austeridad, sino lujo. Poder tener una casa así implica no necesitar acumular nada, no tener urgencias materiales y poder también delegar el trabajo doméstico y el mantenimiento”, explica López Millán. 

Ahora parece que este tipo de estética de minimalismo absoluto se ha traspasado a las clases más humildes. Los bloques cebra –como han sido bautizados en las redes sociales– inundan los paisajes de la periferia con nuevas construcciones que dejan calles y calles de edificios blancos y negros. 

Su estilo es un intento de modernidad, de pasar de los años ochenta a algo nuevo y atractivo. Sin embargo, esta supuesta modernidad no se traduce en sus construcciones ya que sus materiales permiten construir mucho y con muy bajo coste. “Hay una dimensión aspiracional. Pero también hay algo muy práctico: el blanco con materiales “naturales” es relativamente barato y da apariencia de clase alta con poco dinero. Es una estética que se puede escalar a distintos niveles económicos. Además, interesa al mercado porque los materiales baratos se desgastan rápido y hay que volver a consumir”, asegura Soley. 

Pero entonces, ¿por qué el blanco y el negro? Son un símbolo, ante todo, de estatus y de una clase social determinada. “En muchos casos estas estéticas neutralizan la identidad estética de los barrios trabajadores. Borran visualmente las huellas de la vida cotidiana, del trabajo y de la historia social del barrio", zanja López Millán. 

Un juez de lo Mercantil de Madrid, Manuel Ruiz de Lara (@ManuelRuizdlar en su perfil más activo actualmente), ha recurrido de manera reincidente a X para insultar, entre otros, al presidente del Gobierno, su esposa, el anterior fiscal general del Estado y varios ministros y exministros, lo que le ha provocado, hasta el momento la apertura de dos expedientes disciplinarios en el Consejo General del Poder Judicial. Jesús Villegas (@eutimius), juez decano de Guadalajara y miembro de la derechista Plataforma Cívica por la Independencia Judicial, vaticina en esa misma red social que el presidente del Gobierno tendrá que declarar pronto como imputado o como testigo en el caso Ábalos. Lo afirma en plena tramitación e investigación de la causa tanto en el Supremo como en la Audiencia Nacional. También lo hizo durante el juicio al fiscal general del Estado. El magistrado de la Audiencia de Madrid Luis Sanz (@MagistraThor), con casi 50.000 seguidores en la antigua Twitter, vio cómo su apariencia de imparcialidad se ponía en cuestión en esa misma plataforma –hasta el punto de tener que cerrar su perfil– tras participar en septiembre en la presentación de Atenea el nuevo laboratorio de ideas del exdiputado de la ultraderechista Vox Iván Espinosa de los Monteros.

La creciente presencia de jueces, magistrados y fiscales en redes sociales haciendo gala de su propia ideología y criticando o alabando (esto menos, debido a la sensibilidad conservadora mayoritaria de este estamento) al Gobierno o a las iniciativas de una fuerza política u otra en redes sociales es un fenómeno creciente en nuestro país. Algunos actúan en su propio nombre y otros invocan su condición de juez, magistrado o fiscal, pero también los hay que recurren a los pseudónimos aunque, tarde o temprano, su identidad termina saltando a la luz. Muchos lo hacen movidos por un afán puramente corporativo, el de explicar su trabajo y el de sus compañeros, defenderlos en caso de críticas o tratar de aportar luz sobre algunos procedimientos. Pero otros recurren a las redes –casi exclusivamente a X, aunque algunos, los más jóvenes, también a Instagram– para expresar sus ideas políticas y su posicionamiento ideológico frente a asuntos de plena actualidad que, en ocasiones, están en plena tramitación. En una reciente sentencia, el Tribunal de Estrasburgo ha avalado estas actividades como parte de su libertad de expresión, aunque también ha puesto límites.

El fenómeno, que causa sonadas polémicas al comprobarse cómo un estamento en teoría imparcial se muestra sin pudor en esas plataformas o da su opinión sobre casos que investigan o juzgan otros compañeros, ha sido tolerado hasta ahora por el órgano de gobierno de los jueces que por el momento solo ha actuado en los casos más sangrantes, como los dos expedientes abiertos a Ruiz de Lara, uno de ellos archivado en 2024. El CGPJ, como la Sala del Supremo que revisa sus decisiones, priman la libertad de expresión de los miembros de la magistratura y evitan entrar a fondo con sanciones disciplinarias. Hasta el momento, todos los excesos investigados han ido al cajón. Sin embargo, esta frenética actividad judicial en internet sí está sometida a principios éticos regulados no solo en el código deontológico español, sino también en textos de organizaciones internacionales como la ONU o el Consejo de Europa, de las que España forma parte.

La comisión de ética del Consejo estableció en enero de 2021 que los jueces deben ajustarse al principio de "neutralidad política" en sus posts de internet, una pauta deontológica que, sin embargo se incumple casi cada día en algunos de los perfiles judiciales más activos. El dictamen señala también que la obligación del juez de dispensar un trato respetuoso a las personas que intervienen en el proceso debe extenderse también al ámbito extraprocesal, por lo que los comentarios e intervenciones de los miembros de la Carrera Judicial en medios de comunicación, redes sociales o encuentros jurídicos deben desarrollarse “con las formalidades de la buena educación” y “sin expresiones irrespetuosas, vejatorias o dañinas”, añadía el dictamen de la comisión.

En el marco de Naciones Unidas, el texto de principios éticos más relevante en este campo es el de las Directrices no vinculantes sobre el uso de las redes sociales por los jueces, aprobado por la Red Mundial por la Integridad Judicial de esa organización global. El objetivo de esta Red es proporcionar asistencia a las judicaturas de los Estados miembros para fortalecer la integridad de sus jueces y prevenir la corrupción en sus sistemas judiciales. Se trata de un escueto catálogo de principios que no son de obligado cumplimiento pero indican cuál debe ser una buena práctica cuando es un miembro de la judicatura el que publica en plataformas de internet de acceso general como X, Facebook, Instagram o cualquier otra. Algunas de las pautas recogidas en ese documento, establecidas por el riesgo a la integridad y apariencia de imparcialidad que supone la actividad en estas redes, se incumplen por nuestros jueces tuiteros en muchas ocasiones, pero sirvieron de guía al Tribunal Europeo de Derechos Humanos en su sentencia antes citada.

El texto de Naciones Unidas parte de que la participación de los jueces en estas plataformas debe ser, en general, permitida como un instrumento más para involucrarse en las comunidades en las que prestan sus servicios. Sin embargo, "el beneficio público de dicho involucramiento y participación virtual debe estar en equilibrio con la necesidad de mantener la confianza de la población en el Poder Judicial, el derecho a un juicio justo, así como la imparcialidad, integridad e independencia del sistema judicial en su conjunto". Los jueces, según estas directrices, "deben recibir formación sobre los beneficios, riesgos y peligros del uso de su información personal en redes sociales", una capacitación que debe extenderse también a "familiares, amigos cercanos y el personal de los tribunales". "El uso de las redes sociales por parte de jueces de manera individual debe mantener la autoridad moral, la integridad, el decoro y la dignidad de su cargo judicial", establece la directriz número 5 del texto.

Las directrices se refieren, entre otros aspectos, a la identificación de los jueces en estas plataformas. Estos principios no vinculantes permiten que los jueces usen su propia identidad y se identifiquen como jueces en redes sociales. Respecto al uso de pseudónimos –muy extendido entre los jueces españoles con perfiles públicos– "nunca deben usarse para permitir un comportamiento poco ético". Además, el uso de estas identidades falsas, avisa el texto, "no ofrece ninguna garantía de que no se vaya a conocer el nombre real o la condición de juez que posee el usuario". Las recomendaciones de la ONU explican, además, que en algunas plataformas "puede ser beneficioso separar la identidad privada de la profesional". A principios de este año, el CGPJ tuvo que advertir a un joven juez de Cataluña para que no hiciera pública su vida privada después de que publicara un vídeo en Instagram que iba desde el momento en que se vestía por la mañana, hasta su paso por el juzgado y las actividades de ocio y deportivas posteriores a su jornada laboral.

Respecto al contenido de sus publicaciones, los principios de la Red Mundial por la Integridad Judicial recomiendan a los jueces que eviten "expresar opiniones o compartir información personal en línea que pueda socavar la independencia judicial, la integridad, corrección, imparcialidad, el derecho a un juicio justo o la confianza pública en el Poder Judicial". Esa directriz deben seguirla "independientemente de si revelan o no sus nombres reales o su condición de jueces en las redes sociales". En particular, se aconseja que no se publique nada sobre los casos en los que intervengan o los que es posible que les correspondan en el futuro. En cualquier caso, "deben ser cautelosos en cuanto al tono y el lenguaje, ser profesionales y prudentes con respecto a todas las interacciones que tengan" en las redes. Jueces y magistrados tienen que "tratar a los demás con dignidad y respeto, no utilizar las redes sociales para trivializar las preocupaciones de los demás ni para hacer observaciones que discriminen por cualquier motivo no permitido".

No solo es relevante para el grupo de Naciones Unidas lo que se publica, también a quién se sigue. Por eso, las directrices recomiendan a jueces y magistrados que sean cautelosos "a la hora de seguir o darle a 'me gusta' a publicaciones de ciertos grupos de defensa, campañas o comentaristas particulares, donde la asociación con ellos podría dañar la confianza pública en la imparcialidad del juez o la imparcialidad del Poder Judicial en general". Se trata de una de las pautas que más se incumplen en España, donde algunos de los jueces más activos en redes no dudan en aparecer en sus propios perfiles ligados a medios con determinada línea ideológica e incluso a fundaciones muy significadas políticamente. Estas recomendaciones llegan a aconsejar que se elimine o bloquee a "seguidores" o "amigos" que pudieran crear "apariencia de parcialidad o prejuicios".

Pero sean o no activos en este tipo de plataformas, éstas son un entorno en el que cualquier comportamiento inapropiado o que afecte a su apariencia de imparcialidad se puede divulgar. Es a través de fotos publicadas en redes sociales como se ha conocido la participación de magistrados del Supremo o candidatos a serlo en actos de grupos de extrema derecha, como el miembro de la Sala de lo Civil Antonio García Martínez o el expresidente del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León José Luis Concepción en la fundación ultracatólica del exministro Jaime Mayor Oreja. "Independientemente de si usan las redes sociales o no, los jueces deben tener cuidado con cómo se comportan en público, porque podrían tomarles fotografías o hacerles grabaciones que luego podrían difundirse rápidamente en las redes sociales", recuerda el documento obviado en muchas ocasiones por una carrera judicial muy escorada a la derecha.

“Vete a Marte. Allí no hay censura ni saludos nazis”, escribía en X el ministro de Asuntos Exteriores polaco, Radosław Sikorski, después de que la Unión Europea viviera otra noche de amenazas venidas desde EEUU, ese país que, pese a todo, la responsable de Exteriores de la UE, Kaja Kallas sigue calificando como el “principal aliado” del Viejo Continente. El destinatario del mensaje de Sikorski no era en este caso Donald Trump, sino su antiguo partner in crime Elon Musk, que también tuvo una noche movida en lo que respecta a su relación con la UE. 

El magnate tecnológico se levantó con una noticia que no le hizo ninguna gracia. Los Veintisiete multaban a X con un monto total de 120 millones de euros por vulnerar la Ley de Servicios Digitales, la legislación que regula en Europa, entre otras, las plataformas de redes sociales. ¿Los motivos? En suma, tres: el primero tiene que ver con el famoso tick azul, que si antaño estaba reservado para las cuentas verificadas, desde la llegada de Musk todo el mundo puede acceder a él pagando un módico precio de unos 8 euros al mes. Para la UE, este cambio incumple sus normas, pues puede favorecer suplantaciones de identidad o fraudes de usuarios que se hacen pasar por personas que no son realmente.

El segundo y el tercer tirón de orejas de Europa vienen por dos cuestiones relacionadas con la falta de transparencia, algo sobre lo que la UE ha sido especialmente insistente con las plataformas de redes sociales. En el caso de X, la empresa no ha permitido a los investigadores europeos que accedan a sus datos públicos, algo obligatorio según la Ley de Servicios Digitales. Tampoco ha hecho lo propio con la publicidad, la cual, para la UE, adolece de falta de transparencia por no tener un registro de anunciantes con el fin de prevenir posibles estafas. 

X se convertía así en la primera compañía en tener el dudoso honor de recibir, por parte de la UE, una multa de esas características. La reacción de su dueño fue de todo menos calmada. Desde el pasado fin de semana, la cuenta de X del magnate se ha convertido en una sucesión de publicaciones insultando, criticando y atacando a la UE, incluso llegando a pedir su “abolición”. Pero Musk fue mucho más allá. En un momento dado, el hombre más rico del mundo llegó a comparar a la UE con una suerte de “cuarto reich” que “adora al dios de la burocracia y está asfixiando al pueblo de Europa", para terminar pidiendo que la UE debe terminar tal y como la conocemos y devolver la soberanía a los Estados individualmente. 

Sin embargo, el conflicto no se quedó ahí. Tras la multa, entraron en escena los antaño mejores amigos de Musk: los miembros de la Administración Trump. En sendos mensajes, el vicepresidente, JD Vance y el secretario de Estado, Marco Rubio, acusaban a los Veintisiete de “atacar” a empresas estadounidenses y, por consiguiente, hacerlo también a EEUU. Nada de esto es casualidad. Desde que los magnates de Silicon Valley escenificaron su apoyo a Trump en la toma de posesión, esas grandes tecnológicas se han convertido casi en una prolongación del Estado. “Se podría decir que estas empresas son el brazo ejecutor del imperialismo estadounidense con su soft power, pero sobre todo con sus algoritmos. Todo eso lo tiene muy claro la Administración trumpista, y de ahí esa defensa a ultranza”, comenta Jaime Caro, investigador sobre alt-rigth en la Universidad Autónoma de Madrid.

De hecho, ya la pasada semana, la estrategia de seguridad de EEUU dibujaba a los Veintisiete como un actor débil en riesgo de desaparición por una supuesta inmigración masiva y, una vez más, su burocracia. Pero ¿qué esconden realmente los ataques de Musk a Europa? ¿Por qué tanto él como la Administración Trump están desarrollando una ofensiva tan potente? “Ambos ataques están bastante relacionados. Tanto Musk como EEUU tienen un odio ideológico hacia la UE que no pueden ocultar. La ven como una suerte de ente progresista en medio de su deriva ultraconservadora y por eso están convencidos de que tienen que forzar un cambio en su seno para que responda a sus intereses, no solo en lo ideológico, sino también en cuanto a una regulación favorable”, explica Juan Francisco Albert, director de Al Descubierto y experto en movimientos de extrema derecha. 

El asunto de la regulación, o mejor dicho, de la desregulación, es uno de los temas de fondo que mueven toda la ofensiva de Musk. A diferencia de en Estados Unidos, donde, señala Albert, primero se prueba algo y luego ya se legisla sobre ello, en Europa el enfoque es diferente. En el Viejo Continente, la regulación es mucho más conservadora, ya que se tiene que demostrar que algo no es dañino ni perjudicial antes de lanzarlo al mercado europeo. Uno de los casos más ilustrativos es el de los medicamentos, donde Europa es muchísimo menos permisiva y tiene muchos más controles que los estadounidenses. 

Esa misma filosofía es la que ha seguido la UE a la hora de regular los aspectos digitales como las redes sociales o la inteligencia artificial. “Los Veintisiete han visto que la respuesta a fenómenos como el Brexit es regular y proteger a los ciudadanos y consumidores, garantizarles que están en un entorno seguro. Si, como en ese momento, desde la desinformación se va desfragmentando la unión, se corre el riesgo de que toda la comunidad pueda desaparecer”, enfatiza Leticia Rodríguez Fernández, profesora de Comunicación en la Universidad de Cádiz.

Para Caro, esa legislación sobre la IA es el punto que subyace a todos los ataques de Musk de esta semana. En 2023, los Veintisiete se convirtieron en los primeros en tener una normativa que regulara el uso de esta nueva tecnología. El reglamento imponía límites al uso de datos biométricos, obligaba a las empresas ser transparentes con los datos de entrenamiento y a informar al usuario de que está ante contenido creado por IA y, en suma, protegía a los europeos de los usos más peligrosos de la tecnología. Unas restricciones que no gustaron nada a las grandes tecnológicas estadounidenses, que desde el primer momento lanzaron una gran ofensiva en forma de lobbys y presiones que han terminado por doblar la resistencia de la UE.

Las concesiones de los Veintisiete han venido en buena medida en forma de prórrogas y moratorias para que las tecnológicas se adapten a las normas europeas, especialmente en los puntos más críticos. Una dinámica que parece no tener fin y que se combina con cesiones en algunos apartados. Muchos, incluso hablan de que la dureza que tenía en un principio la ley ha ido desinflándose, por ejemplo, en cuanto a la transparencia. “Quieren tener las mismas condiciones que en EEUU donde, para hacernos una idea, Trump ha anunciado una orden que busca impedir a los 50 estados que legislen a favor de regular la IA”, subraya Caro.

Más allá de esas presiones en forma de lobby, Musk tiene algo mucho más poderoso: las redes sociales. Estas se han convertido ya en un agente político poderosísimo para influir en la ciudadanía, llegando incluso a determinar elecciones, como ya sucedió con Rumanía en 2024. “Las democracias modernas se están dando cuenta de que las redes son un foco de desinformación. Antes podíamos tener el enfoque de la libertad total, pero todos los informes que van saliendo defienden que sus algoritmos generan depresión, desánimo, radicalización, extremismo… todo eso las convierte en un elemento de desestabilización, pues dejan en manos de cuatro multimillonarios controlar qué ve la mayoría de la población en función de sus intereses”, comenta Albert. Por ese motivo, según el experto, si la UE quiere ser un ente geopolítico propio es fundamental que ese sistema regulatorio exista, para no permitir la injerencia extranjera de magnates como Musk.

En este punto, llegamos a otro de los caballos de batalla del hombre más rico del mundo, la soberanía individual o lo que muchos partidos de extrema derecha han venido a llamar la Europa de las Naciones. Cuando Musk dice en sus tuits que la UE debe ser abolida y que cada Estado debe tener su propia soberanía, su planteamiento no es inocente. “Si eso pasa, sucederán dos cosas: los países europeos tendrán menos fuerza desunidos, y además, él podrá negociar individualmente con cada uno sin tener que respetar el paraguas normativo europeo”, señala Albert. 

Eso sería uno de los sueños de Musk, ya que sus intereses monetarios en el Viejo Continente son bien conocidos. “Europa es un mercado en el que Musk tiene puesto el ojo desde hace tiempo. Sus consumidores son muy valiosos para poder diversificar su empresa más allá de EEUU. El volumen de usuarios es muy alto, es un mercado estable y con un gran apoyo político. Por ejemplo, el mercado asiático él lo percibe como mucho más inestable”, insiste Rodríguez Fernández, que igualmente enfatiza que no solo es ese volumen de negocio de esos consumidores sino, sobre todo, los datos de todos ellos. 

Pero el verdadero interés de Musk no se circunscribe a X sino que incluye sus otras empresas. “Usa la red social como puerta de entrada para llegar a países donde luego pueda ofrecer otros servicios”, continúa la profesora. En ese sentido, el más potente de ellos es el llamado Starlink, una empresa proveedora de internet mediante satélites propiedad del magnate. “Lo que mejor tiene la UE, incluso mejor que EEUU, es una infraestructura digital muy potente y muy desarrollada, en su mayoría pública. Lo que quieren EEUU y este tipo de megaempresas es precisamente parasitar esa red para usarla en su propio beneficio”, asegura Caro.

De hecho, recuerda, es algo que ya sucedió al poco tiempo de que Trump pisara la Casa Blanca: “Cuando Musk habla con Giorgia Meloni para que Italia deje el programa IRIS, público y europeo, y compre Starlink, lo que está haciendo es convencer a una primera ministra para usar una infraestructura de la UE en su propio beneficio”. En la nueva doctrina de seguridad nacional trumpista, esta estrategia aparece muy clara: acercarse a Gobiernos como el de Meloni, extremistas y más proclives a EEUU, para penetrar más y más en Europa. 

En ese momento clave están los Veintisiete, que deben elegir cómo encarar el tsunami que se le viene. En el aspecto geopolítico su posición es ya crítica, con su papel mínimo en la resolución de la guerra de Ucrania y en la negociación de los aranceles, pero es también en sus reglas internas, donde se la juega Europa. “La cuestión quizás no es que haya una regulación o una desregulación, es si esta será más o menos laxa. Ahora, la UE tiene que demostrar que va en serio y que esto no es solo una advertencia. Debe mantenerse firme para que las tecnológicas se adapten realmente al entorno europeo y modifiquen su forma de actuar”, zanja Rodríguez Fernández

La Comisión Europea (CE) multó este viernes a la red social X con 120 millones de euros por incumplir sus obligaciones de transparencia de acuerdo a la ley de servicios digitales comunitaria, en la que es su primera decisión contra una plataforma por violar esa legislación.

Las infracciones de la empresa de Elon Musk, explicó la CE en un comunicado, incluyen el “diseño engañoso” de su marca de verificación azul, la falta de transparencia de su repositorio publicitario y la falta de acceso a los datos públicos para los investigadores.

En detalle, la CE impuso una multa de 45 millones de euros por la infracción a causa de la marca de verificación azul, de 35 millones por el repositorio de anuncios y de 40 millones en relación con el acceso a los datos por parte de los investigadores.

El 18 de diciembre de 2023, la Comisión abrió un procedimiento formal para evaluar si X podría haber infringido la DSA en ámbitos relacionados con la difusión de contenidos ilegales y la eficacia de las medidas adoptadas para combatir la manipulación de la información, una investigación que continúa.

Este procedimiento abarcaba también el uso de un diseño engañoso, la falta de transparencia publicitaria y el acceso insuficiente a los datos por parte de los investigadores.

Sobre estos asuntos la CE adoptó conclusiones preliminares el 12 de julio de 2024 y una decisión de incumplimiento.

Fuentes comunitarias explicaron que, para calcular el montante de la sanción, tienen en cuenta de sea proporcional a la infracción y que no pueda superar el 6% del volumen de negocios anual global, tal y como está recogido en la DSA, de manera que aclararon que la multa no se fija como un porcentaje de esos ingresos.

Preguntadas por si no consideraban el montante poco disuasorio, las fuentes comunitarias afirmaron que “120 millones cuesta más que simplemente cumplir con la normativa”.

“Esto también es un elemento disuasorio. Si se cumple con la normativa, no hay que pagar, y ese es el objetivo de la Comisión”, puntualizaron, y agregaron que creen que la sanción también disuadirá a otras empresas reguladas por la DSA.

La Comisión dejó claro que respetó “con gran diligencia y escrupulosidad” todos los derechos de defensa de las partes, razón por la cual dedicó “un tiempo considerable a facilitar a las partes el acceso a los documentos”.