El índice de precios de consumo (IPC) se moderó dos décimas en abril, hasta el 3,2% interanual, por el abaratamiento de la electricidad y a pesar de la subida de los carburantes, que se ha visto compensada por las rebajas fiscales aprobadas por el Gobierno y que entraron en vigor en marzo, según recoge EFE.

El Instituto Nacional de Estadística (INE) ha confirmado este jueves los datos adelantados hace dos semanas, con la inflación subyacente (sin contabilizar la evolución de los precios de la energía y de los alimentos frescos) en el 2,8%, una décima menos que en el mes anterior. 

El grupo con mayor influencia positiva en la inflación de abril fue el del transporte, cuya tasa anual subió más de un punto, hasta el 6,5%, debido al encarecimiento de los combustibles y lubricantes para vehículos personales.

Al superar dicha subida el umbral del 15% fijado por el Ejecutivo, las medidas fiscales -tipos reducidos del impuesto sobre hidrocarburos, IVA al 10 % sobre gasolinas, gasóleos y biocarburantes y devolución parcial del gasóleo profesional- permanecerán vigentes hasta el 30 de junio. 

El Ministerio de Economía señala en un comunicado que los carburantes siguen presionados al alza por la guerra en Irán, pero insiste en que el plan de respuesta está cumpliendo su objetivo de amortiguar el impacto, ya que ha moderado la inflación de este producto en más de 16 puntos porcentuales.

El grupo de la vivienda fue el que más destacó por su influencia negativa en la tasa anual del IPC, ya que situó su variación anual en el 1,9%, casi dos puntos por debajo de la del mes pasado, debido al abaratamiento de la electricidad, cuyo precio cayó un 4,3%, mientras que el gas natural descendió un 9,6%.

El ministerio explica que esta caída en los precios de la electricidad y del gas natural permiten iniciar la desactivación de las medidas respecto al impuesto especial sobre la electricidad y el IVA aplicable a electricidad y a gas natural, briquetas, pellets y leña, a partir del 1 de junio. 

No obstante, las medidas en el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica continuarán hasta el 30 de junio y también el resto de medidas sectoriales, como las ayudas a agricultores, transportistas, así como los descuentos reforzados del bono social eléctrico, del 42,5% para consumidores vulnerables y del 57,5% para vulnerables severos.

"El efecto de las medidas del Plan de Respuesta en la inflación general es de una moderación cercana a un punto porcentual", señala Economía, al tiempo que hace hincapié en que el Gobierno seguirá monitorizando la evolución de los precios en un contexto de elevada incertidumbre.

El precio de los alimentos y bebidas no alcohólicas aumentó un 2,6% interanual, una décima menos que en marzo, y los alimentos no elaborados un 4,6%, dos décimas menos que en el mes anterior, pero algunos productos presentaron subidas superiores al 10%, como las hortalizas frescas (23%), las frutas tropicales (20,4%), los huevos (14,7%) o la carne de vacuno (13,3%).

También destacan las subidas de las legumbres y hortalizas (11,5%), la carne de ovino (9%), del pescado fresco, refrigerado o congelado, un 8,7%; y de los despojos comestibles, un 8,6%.

Dejando a un lado el ámbito alimentario, lo que más se encareció respecto a un año antes fueron los combustibles líquidos, un 51,7%; el gasóleo, un 28,2%; la joyería y relojes de pulsera, un 28%; la recogida de basuras, un 26,8%; y el transporte combinado de pasajeros, un 26,6%. 

En el extremo contrario, las mayores bajadas en abril las registraron el transporte internacional por avión, un 18,9%; el butano y propano, un 16,4%; y el gas Natural, un 9,6%.

En comparación mensual, los precios de consumo aumentaron un 0,4% respecto a marzo y los grupos con mayor repercusión positiva fueron los restaurantes y servicios de alojamiento, el vestido y calzado y el transporte. 

Lo que más subió de precio en abril fue el alquiler de vehículos (37,2%) y los combustibles líquidos (18,6%), mientras que lo que más bajó, las bayas frescas, un 16,3%, y la electricidad, un 10,4%, según detalla el INE. 

El IPC registró tasas anuales positivas en todas las comunidades autónomas en abril: Madrid presentó la tasa más elevada (3,8%) y Asturias y Extremadura la más baja, un 2,7% en ambos casos.

En el mes de abril la tasa de variación anual del IPCA se situó en el 3,5%, una décima más que la registrada el mes anterior. La variación mensual fue del 0,7%.

El presidente estadounidense, Donald Trump, y su homólogo chino, Xi Jinping, coincidieron en que Irán no puede tener "nunca" armas nucleares y en la necesidad reabrir el Estrecho de Ormuz al tráfico de hidrocarburos sin que se cobre por derechos de paso, según un comunicado sobre el contenido de la primera reunión del la cumbre bilateral de Pekín difundido por la Casa Blanca.

"Ambas partes acordaron que el Estrecho de Ormuz debe seguir abierto para sostener el libre flujo de energía. El presidente Xi dejo clara la oposición de China a la militarización del estrecho y cualquier esfuerzo para cobrar un peaje por su uso", indicó el comunicado.

Según la Casa Blanca, en el encuentro del Gran Palacio del Pueblo, Xi "expresó su interés" en adquirir más crudo estadounidense para reducir la dependencia de China al petróleo proveniente del Golfo Pérsico.

Asimismo, el escueto comunicado asegura que "ambos países están de acuerdo en que Irán no puede tener nunca un arma nuclear".

Ambos países se comprometen a aumentar la cooperación económica y a "expandir el acceso al mercado chino para las empresas estadounidenses e incrementar las inversiones chinas en nuestra industria", apuntó la Casa Blanca.

El equipo de Trump confirmó que a la reunión de trabajo entre Xi y Trump, que contó con la plana mayor de ambos gabinetes de Gobierno, se sumaron durante una parte los líderes de algunas de las principales empresas estadounidenses.

No obstante, fueron los consejeros delegados de Apple (Tim Cook), Nvidia (Jensen Huang) y Tesla (Elon Musk), los que tuvieron un papel central en la comitiva de Trump, ya que asistieron desde el comienzo a la ceremonia de bienvenida con honores militares en las escalinatas del Gran Palacio de Pueblo.

Trump pidió a Xi seguir trabajando para contener el flujo de los precursores del fentanilo que acaba en los Estados Unidos y pidió que Pekín aumente las compras de producto agrícolas estadounidenses.

Ucrania también ha sido un punto de fricción entre China y Estados Unidos desde el inicio de la guerra, mientras Washington acusa a Pekín de respaldar indirectamente a Rusia mediante apoyo económico y tecnológico, algo que el Gobierno chino rechaza.

La situación en la península coreana sigue siendo además un asunto habitual en los contactos entre Pekín y Washington, dado el papel de China como principal aliado político y socioeconómico de Corea del Norte.

Trump calificó la relación entre Estados Unidos y China de "una de las más importantes de la historia" y la definió como "muy especial", al tiempo que brindó por la "prosperidad" de ambos países y por un futuro "brillante" para los vínculos bilaterales.

Por su parte, el presidente chino declaró posteriormente en la apertura del banquete de honor que las aspiraciones del "gran rejuvenecimiento" chino son compatibles con las de "hacer Estados Unidos grande de nuevo", como se conoce al movimiento "Make America Great Again" (MAGA) de Trump.

Xi trazó paralelismos con el plan de China para los próximos 15 años, que está "avanzando en la modernización de China a través de desarrollo de alta calidad", y la celebración de los 250 años de la independencia de Estados Unidos y el espíritu de "patriotismo, innovación y de pioneros" que representa.

Los dos líderes acordaron además, según Xinhua, apoyarse mutuamente en la organización de la reunión informal de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), prevista para los días 18 y 19 de noviembre en la ciudad china de Shenzhen, y de la cumbre del G20, que se celebrará el 14 y 15 de diciembre en Miami (EEUU).

Además, el presidente estadounidense invitó su homólogo chino a visitar la Casa Blanca el próximo 24 de septiembre.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este martes que suspende, a petición de Pakistán, el operativo militar Proyecto Libertad, que consiste en asegurar militarmente el tránsito de buques por el Estrecho de Ormuz, para determinar si es posible alcanzar un acuerdo definitivo con Teherán, según informa EFE. 

Trump publicó en Truth Social que la suspensión del operativo militar, que inició el 3 de mayo, se debe al "considerable progreso hacia un acuerdo" con Teherán, sin rendir más detalles al respecto.

El republicano indicó que el bloqueo naval estadounidense a Irán se mantendrá vigente y que la suspensión de este operativo concreto tiene como objetivo determinar si el acuerdo "puede concretarse y firmarse".

Las fuerzas estadounidenses del Comando Central solo habían logrado asegurar el paso de unos pocos barcos a través del estrecho.

Además, se han registrado repetidos ataques en la región que han involucrado pequeñas embarcaciones y drones, algunos de los cuales los Emiratos Árabes Unidos atribuyeron a Irán.

Según fuentes militares, citadas por medios locales, los barcos estadounidenses se vieron obligados a ejecutar maniobras defensivas para garantizar la navegación durante la operación para escoltar buques mercantes.

Horas antes, el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, aseguró que la ofensiva contra Irán lanzada el 28 de febrero "ha terminado" y se ha abierto una nueva fase con una operación "defensiva" destinada a facilitar la navegación por el estrecho de Ormuz.

"La operación Furia Épica terminó. Tal como el presidente informó al Congreso, hemos concluido esa etapa", declaró Rubio en una rueda de prensa en la Casa Blanca.

El detonante de la crisis que actualmente enfrenta a España e Israel fue el reconocimiento del Estado de Palestina por parte del Gobierno español en mayo de 2024. En el contexto de la actual espiral bélica, que solo beneficia al primer ministro, Benjamín Netanyahu, y a sus socios extremistas, estos últimos han impuesto una narrativa en la que atribuyen a Hamás el éxito que supuso el reconocimiento del Estado palestino.

Sin embargo, un Estado palestino viable y pacífico tendría grandes beneficios para Israel. A continuación, analizo cuáles serían los aspectos positivos del escenario de los dos estados.

A pesar de las declaraciones de Netanyahu, del ministro de Seguridad, Itamar Ben Gvir, y del de Finanzas, Bezalel Smotrich, el único camino viable de Israel para obtener más seguridad es la paz con los árabes.

Desde que el Tzahal –las fuerzas de Defensa israelíes– entró en el Líbano en 1978 para expulsar a los fedayines o combatientes palestinos y evitar atentados, Israel ha invadido el país del cedro hasta en cinco ocasiones. El resultado ha sido nefasto, ya que, con la única excepción de los años en los que se retiró del Líbano, Israel no ha estado más seguro.

Si nos centramos en el lanzamiento de misiles por parte de Hezbolá, vemos que esta tendencia no ha hecho más que aumentar, hasta alcanzar récords históricos desde el 7 de octubre de 2023.

Lo mismo ocurre con Gaza. A comienzos de siglo, Hamás lanzaba unos 650 misiles al año y, tras cinco invasiones, la destrucción de la Franja y la muerte de unos 75.000 gazatíes, Israel no ha logrado frenar esos ataques. De hecho, desde el 7 de octubre de 2023, Hamás ha sido capaz de lanzar 15.792 misiles al año, lo que lleva a pensar que la invasión no ha servido para dar más seguridad a los isralíes.

Esta situación de inseguridad creciente contrasta frontalmente con la que Israel mantiene con Jordania y Egipto: tras los acuerdos de 1978 y de 1994, los israelíes viven en paz con egipcios y jordanos. Por lo tanto, frente a lo que predica Netanyahu, la estrategia de confrontación de Israel con Hamás y con el Líbano no solo no ha traído la paz, sino más inseguridad.

Uno de los problemas más serios de un Estado es la pérdida de su reputación. A nivel internacional, Israel está sufriendo una campaña de desprestigio que tiene como epicentro la ocupación de Cisjordania y la posterior invasión de Gaza.

Si Palestina fuera un Estado y este hubiera sido reconocido por Israel, esta campaña carecería de sentido y los defensores del BDS –Boicot, Desinversión y Sanciones– no encontrarían eco. A medio plazo, Israel podría estar presente en muchos foros donde hoy no está o en los que su participación ha generado problemas: la Bienal de Venezia, la Vuelta Ciclista a España o Eurovisión.

Lo mismo ocurre con las relaciones diplomáticas de Israel. A día de hoy, mantiene abiertas crisis diplomáticas con España, Noruega, Irlanda, Baréin y Brasil. En todos estos casos se ha producido una degradación de la representación diplomática o incluso la retirada de los embajadores. Un Estado palestino reconocido por Israel evitaría estos problemas de legitimidad internacional y normalizaría sus relaciones con todo el resto del mundo.

También ocurre con los vecinos. La exitosa y acertada estrategia diplomática que llevó a la firma de los Acuerdos de Abraham ha quedado pulverizada por las bombas que han arrasado Gaza tras el 7-O.

Los casi 30 años invertidos en la normalización de relaciones diplomáticas con los países del golfo Pérsico se destruyeron en pocas semanas, lo que, en términos de reputación internacional, debe considerarse un sonoro fracaso. Descendiendo a lo concreto, Arabia Saudí ha expresado claramente la condición que pone para retomar las negociaciones: el reconocimiento del Estado palestino.

El Banco Mundial ha calculado que el coste acumulado de las colonias de Cisjordania es de unos 20.000 millones de dólares, a los que habría que añadir unos 2.000 millones anuales que Israel deber destinar a seguridad, inteligencia y control de las fronteras.

En términos económicos, estas colonias suponen una merma anual del 0,8% del PIB, que se suma al 5% que Israel se ve obligado a gastar en defensa para mantener el statu quo. Si ese dinero se invirtiera en educación, infraestructuras e I+D, produciría un efecto multiplicador en su economía de entre el 1,2% y el 1,8%. Un Estado palestino supondría , por tanto, un importante impulso para el crecimiento económico de Israel.

El momento de mayor esperanza para la paz en Oriente Medio llegó en los años 90, con la firma de los acuerdos de Madrid-Oslo.

Como se aprecia en el gráfico, en los años 90 la esperanza de convivir pacíficamente era mayoritaria (70%) entre palestinos e israelíes. Sin embargo, con la llegada al poder de Hamás y los sucesivos gobiernos de Netanyahu, esa esperanza ha descendido hasta las cuotas actuales, en las que solo un 30% de los palestinos aceptaría un Estado israelí y solo un 25 % de los israelíes aceptaría un Estado palestino.

Si Israel no acepta la creación de un Estado palestino no podrá sobrevivir, ya que 150 de los 193 Estados miembros de las Naciones Unidas (77,7% del total) reconocen a Palestina como Estado y 157 (80% del total) apuestan por la solución de los dos Estados. Por su parte, Palestina debe asumir que tiene que convivir con un Estado judío, ya que las condiciones de vida de su población han empeorado significativamente desde la partición del territorio del mandato británico en 1947.

A corto plazo, la confrontación puede parecer que trae más seguridad, pero a largo plazo solo conducirá a la destrucción de Israel. Como dijo Mahatma Gandhi: “No hay camino para la paz; la paz es el camino”.

-------------------------------

Alberto Priego es profesor agregado de la Facultad de Derecho- ICADE, en el Departamento de Derecho Público y en el Área de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad Pontificia Comillas.

No entenderé nunca que Estados Unidos permita que un chiflado les gobierne. Porque, aunque las chifladuras de Donald Trump estén haciendo oscilar las bolsas y, con ello, ocasionando que unos pocos ganen mucho dinero, considero muchísimo más importante el prestigio y la dignidad de los estadounidenses. Estoy llegando al final de mi vida, y jamás pude imaginar siquiera que esto pudiera ocurrir.

El ser humano es imperfecto, capaz de poner en marcha un sistema económico injusto, como es el capitalismo; pero jamás lo imaginé con tan escasa compasión.

Estoy totalmente en contra de la guerra, tanto de la considerada justa, como de la ilegal. Estoy absolutamente convencido de que los hombres tienen otra manera de solucionar sus disensiones y diferencias. A no mucho tardar los humanos se darán cuenta de ello. Pero, para entonces, habrán perecido y sufrido daños de imposible reparación millones de inocentes. Si la ley del más fuerte es la forma de entender la adaptación el medio, Darwín estaba equivocado o lo hemos entendido mal. Seguramente será lo segundo.

¿Cómo se puede decir, sin que nadie proteste ni ninguna institución se oponga, que se va a cargar toda una civilización?

¿Cómo el mundo puede estar gobernado por un psicópata, por muy presidente que sea de los Estados Unidos? Es que ya no es el sistema por muy injusto que éste sea. Es la sinrazón en estado puro... Ni siquiera Europa, que siempre ha alardeado de una cultura valedora de los derechos humanos. Su responsable de Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, se ha puesto del lado del eje Berlín-Italia no condenando las tropelías de Netanyahu en Líbano y Palestina.

Si algo de este país se me asemeja –mutatis mutandi–, a lo que está pasando en Oriente Medio, es la actitud insolente y de no compasión, es la derechona, PP y Vox. Basta leer lo declarado por Federico Trillo, del Opus Dei, cristianísimo de pro, en el Círculo Ecuestre de Barcelona (21-4-2026), donde le presentó un libro el exdiputado del PP Manuel Millán Mestre. Trillo, con sus declaraciones –"Tengo la absoluta convicción de que fueron los comandos 'moritos', enviados por Marruecos, bajo control y coordinación de los servicios secretos franceses. Esa es mi conclusión. Siento ser tan claro"–, aparte de no aceptar la sentencia, les hizo revivir a los familiares, víctimas del mayor atentado de la democracia (el 11M), aquellos días trágicos. Federico Trillo fue presidente del Congreso y ministro de defensa con José Mª Aznar. Pero ni siquiera fue compasivo con los militares que murieron en el Yakolev. Eso sí, muchas misas y muchos folklóricos homenajes...

Aquí lo dejo.......

____________________________________________________________

Manuel Vega Marín es socio de infoLibre.

Estados Unidos vuelve a tener problemas con España. En un correo interno del Pentágono se plantean distintas formas en las que el país norteamericano podría penalizar a los aliados “difíciles” de la OTAN que no apoyaron a Estados Unidos en su ataque a Irán. En esos aliados “difíciles” entra España. 

Un funcionario estadounidense ha explicado a Reuters que en el correo se recoge la posibilidad de suspender a España de la Alianza y de revisar la postura estadounidense en respecto a la reclamación británica a las Islas Malvinas. 

Por su parte, Pedro Sánchez, restó relevancia a esto y aseguró que el Ejecutivo español no trabaja sobre correos electrónicos, sino sobre documentos oficiales, y cumple con sus obligaciones.

"La posición del Gobierno de España es clara: absoluta colaboración con los aliados, pero siempre dentro del marco de la legalidad internacional", añadió.

El texto enviado recoge la frustración estadounidense por la negativa de algunos aliados de permitir el acceso, uso de bases y derechos de sobrevuelo para la guerra contra Irán, algo que se indica en el mensaje que ven como “el mínimo imprescindible para la OTAN”, según ha contado este funcionario, que ha hablado bajo condición de anonimato con la agencia. 

Lo cierto es que no es la primera vez que Estados Unidos muestra su disconformidad con España. Uno de los últimos choques entre los dos mandatarios llegó por la guerra en Oriente Medio, que comenzó con el ataque conjunto entre Estados Unidos e Israel a Irán. El presidente Pedro Sánchez se negó a dejar que los estadounidenses utilizaran sus bases en suelo español –una naval en Rota y una aérea en Morón– para atacar a el país y cerró el espacio aéreo a aviones de Estados Unidos que participan en la guerra.

Ante esa nueva novedad en las cada vez más constantes amenazas por parte de la Administración Trump, el presidente del Gobierno ha sido claro y ha restado importancia a lo sucedido a su llegada a la reunión informal de líderes de la Unión Europea en Chipre. “Nosotros no trabajamos sobre emails, trabajamos sobre documentos oficiales y posicionamientos que haga en este caso el gobierno de Estados Unidos. La posición del Gobierno de España es clara: absoluta colaboración con los aliados, pero siempre dentro del marco de la legalidad internacional”, ha reiterado Sánchez. 

Si bien las medidas que se incluyen en el correo no tendrían mucho impacto en las operaciones militares de Estados Unidos, si lograrían enviar una señal fuerte. Su finalidad entonces sería “reducir el sentido de derecho adquirido por parte de los europeos”. Por tanto, suspender a España de la Alianza no tendría un impacto real pero sí uno simbólico. 

Una de las propuestas se basa en suspender a los países “difíciles” de puestos importantes o prestigiosos dentro de la Alianza. Precisamente, el presidente Trump ya lleva varios meses mostrando su inconformidad con la OTAN. Su último ataque llegó con la negativa de los países de enviar refuerzos al Estrecho de Ormuz, que se cerró al tráfico marítimo después de que comenzara la guerra. 

El presidente Donald Trump, ha insistido varias veces en la posibilidad de que su país abandone la OTAN, "considerando seriamente" la retirada de la alianza a la que ha calificado como un "tigre de papel". El propio Mark Rutte, secretario general de la OTAN, explicó que el mandatario está “claramente decepcionado” tras reunirse con Trump en la Casa Blanca. 

El republicano siempre ha sido crítico con la Alianza Atlántica, al considerar que su país gasta demasiado en la defensa de los aliados, pero ha incrementado su frustración por la negativa del bloque a implicarse en la guerra de Irán y desbloquear el Estrecho de Ormuz. Y parece que cada vez más, aunque la posibilidad de que sus amenazas se materialicen no están tan claras. 

La Guardia Revolucionaria iraní anunció este miércoles el apresamiento de dos buques en el Estrecho de Ormuz por operar supuestamente sin los permisos necesarios y “poner en peligro la seguridad maritima”, lo que definió como una linea roja para Irán.

Este miércoles, la agencia de Operaciones Comerciales Marítimas de Reino Unido (UKMTO, en inglés), que monitorea la seguridad de barcos y marineros alrededor del mundo, anunciaba un segundo ataque a un buque en el Estrecho de Ormuz, en este caso cerca de la costa iraní.

Su comunicado en X anunció haber recibido la notificación de un incidente a ocho millas náuticas al oeste de la costa de Irán.

El capitán de un buque de carga saliente dijo que el navío había sido atacado a tiros y que está detenido en el agua, sin que haya habido daños al portacontenedores o a la tripulación.

El UKMTO añadió en su mensaje que hay "altos niveles de actividad" en la zona e instó a los buques a notificar cualquier movimiento "sospechoso".

Su nota no precisó el origen de los ataques, pero Irán sí confirmó que prevenían de su Guardia Revolucionaria. En una primera alerta separada, este miércoles había anunciado que Irán atacó a tiros en las últimas horas un buque portacontenedores a 15 millas náuticas al noreste de Omán.

En ese primer caso, una lancha armada de la Guardia Revolucionaria iraní (IRGC, por sus siglas en inglés) se acercó al buque sin establecer contacto previo por vía radiofónica y abrió fuego contra él, "lo que ha causado graves daños en el puente de mando", indicó el organismo.

La agencia añadió que toda la tripulación se encuentra a salvo y "no se han registrado incendios ni repercusiones medioambientales".

La información sobre los ataques llega al día siguiente de que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, diera marcha atrás a su decisión de no prorrogar el alto el fuego con Irán, que caducaba este miércoles, y anunciara una tregua indefinida para dar tiempo a la negociación con el régimen de los ayatolás.

Trump aseguró, no obstante, que mantendrá el bloqueo naval impuesto contra Irán, que, según el Comando Central estadounidense, mantiene detenido el 90% del comercio marítimo de Irán desde hace 10 días.

En realidad, hace ya mucho tiempo que los Veintisiete deberían haber pasado de las palabras a los hechos ante las reiteradas violaciones israelíes de los derechos humanos de los palestinos y de las normas más básicas del derecho internacional en relación con sus vecinos. Se trata no solamente de ser coherentes con los principios y valores que dicen defender, sino también de que el violador sienta que su comportamiento tiene un coste, con la aspiración última de que eso le impulse a cambiar su pauta de comportamiento para ajustarse a lo que cabe esperar de quien, contra toda evidencia, insiste en autoproclamarse una democracia plena al frente del “ejército más moral del planeta”. En esa línea, el anuncio por parte del gobierno español de plantear en la Unión Europea la anulación del Acuerdo de Asociación con Israel, vigente desde el 1 de junio de 2000, cobra pleno sentido.

Además de ofrecerle un diálogo político regular, dicho acuerdo establece una zona de libre comercio que le permite a Israel introducir sus bienes y servicios en condiciones muy ventajosas –hasta el punto de que la UE es, desde hace tiempo, su primer socio comercial, por delante de EEUU y China–. Asimismo, le garantiza acceso a muy diversos programas comunitarios, como el Horizonte Europa (investigación tecnológica, incluyendo proyectos de doble uso civil y militar), el Programa Audiovisual Euro-Med y otros en el terreno de los intercambios juveniles, la cooperación cultural y científica y la promoción de startups. Sobradamente conocido es que, a pesar de que oficialmente esté expresamente prohibido, Israel también lleva años colocando en el mercado comunitario productos elaborados en los ilegales asentamientos de Cisjordania.

Hasta ahora, la UE –al margen de lo que ha hecho individualmente alguno de los países miembros– no ha sido capaz de ir más allá de los lamentos y las condenas meramente discursivas cada vez que el más extremista gobierno de la historia de Israel se ha saltado las reglas de juego. Es decir, nada más que palabras cuando el gobierno liderado por Benjamin Netanyahu está cometiendo un genocidio en Gaza, anexionándose definitivamente Cisjordania, ocupando por vía militar más territorio soberano de Siria y Líbano, agrediendo ilegalmente a Irán o aprobando una ley que establece la pena de muerte solo para los ciudadanos árabe-israelíes (en abierta contradicción con la idea misma de la democracia).

Esa permanente inacción se hace aún más insostenible desde junio del pasado año, cuando, venciendo resistencias de algunos gobiernos, la propia Unión Europea se atrevió a realizar un examen sobre el terreno para determinar si realmente Israel estaba violando sistemáticamente los derechos humanos de los gazatíes. Cabe recordar que el artículo 2 del citado Acuerdo de Asociación establece que el respeto de los derechos humanos se convierte en la vara para medir las relaciones entre ambos actores. La revisión efectuada por el Servicio de Acción Exterior de la UE no dejó duda alguna sobre la responsabilidad israelí en esa materia. Sin embargo, y hasta hoy, los Veintisiete no han sido capaces de traducir en hechos esa contundente conclusión, dejando a la propia UE desprestigiada como referencia moral y política, desamparados a los palestinos y aún más convencidos a los gobernantes israelíes (y a su población) de que, efectivamente, nada ni nadie los va a detener en su intento de imponer su dictado en la región, redibujando los mapas y las fronteras a su gusto.

Desgraciadamente, ya era conocido de antemano que la propuesta española no iba a prosperar. Y eso ha llevado a algunos a recurrir nuevamente a nuestro más famoso hidalgo, intentando ridiculizar una posición de la que cualquier demócrata y defensor de los derechos humanos debería enorgullecerse, al tiempo que otros (poco ocurrentes) han vuelto al consabido “brindis al sol”. La propuesta española –con el añadido de Irlanda y Eslovenia– es cualquier cosa menos un gesto inútil. Por un lado, es una exigencia ética para todo demócrata y es absolutamente coherente con la conclusión alcanzada por la misma UE. Por otro, sirve para retratar a cada uno, mostrando nuevamente la ceguera y el temor de quienes no quieren ver la realidad y se asustan ante las posibles consecuencias de defender la legalidad internacional. Y, por supuesto, el hecho de que esa postura pueda tener un determinado efecto en términos electorales para quien la presenta, ni la invalida ni la hace menos digna de apoyo.

Mucho más que excusarse por mostrar que el rey está desnudo (Netanyahu tiene una orden de busca y captura por crímenes de guerra y contra la humanidad por parte de la Corte Penal Internacional y se enfrenta a tres causas judiciales en su propio país), son otros los que tendrán que tapar sus vergüenzas por no sumarse a una iniciativa tan elemental como esta.

_________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

Estados Unidos e Irán se acercan al fin de la tregua, que expira este miércoles, con cruces de acusaciones a propósito de un barco interceptado por EEUU en el Estrecho de Ormuz y con Pakistán a la espera de saber cuál será la decisión de Teherán con respecto a las conversaciones de paz, porque desde la República Islámica no aseguran que vayan a acudir a la reunión.

El último choque se ha producido este lunes de madrugada, en torno al Estrecho de Ormuz, el eje estratégico por donde pasa cerca del 20% del petróleo mundial. Donald Trump aseguró que la Armada estadounidense interceptó un buque iraní que intentaba romper el bloqueo naval: “Intentó burlar nuestro bloqueo naval y no les salió nada bien”, afirmó, añadiendo que la embarcación está “bajo custodia” tras ser inutilizada. Luego EEUU denunció ataques con drones por parte de Irán a embarcaciones estadounidenses.

Pero desde Teherán, la versión es radicalmente distinta. Según explica la República Islámica, su Ejército denunció que Estados Unidos “atacó un barco comercial de Irán” y acusó a la Armada estadounidense de violar el alto el fuego y cometer "un acto de piratería marina”. Según su relato, fuerzas estadounidenses dispararon contra el sistema de navegación y abordaron la nave.

El comunicado oficial, por tanto, indica que el ataque que denuncia EEUU ha sido en represalia: “Después del ataque de EEUU, las fuerzas iraníes también atacaron barcos militares estadounidenses con drones”, indicó el comunicado oficial.

Este nuevo capítulo de acusaciones cruzadas llega a pocos días del fin de la tregua que pactada el pasado día 8 de abril y con las negociaciones de paz de Pakistán en punto muerto después de que el programa nuclear iraní y el bloqueo del Estrecho impidiesen un acuerdo.

Irán anunció la reapertura de Ormuz, el jueves pasado, pero apenas un día después retomó el “control estricto” del paso, mientras EEUU mantiene su propio cerco naval como medida de presión. En la práctica, esto ha paralizado la circulación marítima y vuelve a elevar el riesgo directo de conflicto en todo Oriente Medio.

Con este ambiente, Islamabad acoge este lunes una nueva ronda de negociaciones. Washington ha confirmado el envío de una delegación encabezada por el vicepresidente JD Vance. “Mis representantes van a Islamabad… para negociar”, señaló Trump, aunque acompañó el anuncio con nuevas amenazas: si no hay acuerdo, EEUU podría “destruir cada planta de energía y cada puente en Irán”.

Teherán, por el contrario, no ha garantizado su presencia. El presidente de la Comisión de Seguridad Nacional del Parlamento iraní, Ebrahim Azizi, condicionó cualquier participación a gestos de buena voluntad por parte de Washington: “Depende de si Teherán recibe señales positivas”. El dirigente fue claro al marcar los límites: “Ir a Islamabad no significa negociar a cualquier precio”, y también advirtió de “consecuencias” si actúan contra los intereses iraníes.

Además, insistió en condiciones concretas como la “liberación de los activos congelados” y el respeto a determinadas líneas rojas regionales, lo que complica aún más el margen de maniobra.

Cada 22 de abril celebramos el día de la Tierra poniendo en duda la eficacia de la diplomacia ambiental para solventar los retos a los que se enfrenta la humanidad. Sin embargo, en este 2026, las palabras sobre sostenibilidad suenan más vacías que nunca mientras el cielo del Golfo Pérsico se tiñe de negro por el humo de la guerra. Parafraseando a Al Gore, podemos decir que nos enfrentamos a otra verdad incómoda: no existe política ambiental posible en un escenario de guerra.

La ciencia es clara y demoledora: hemos sobrepasado siete de los nueve límites planetarios. Según el Centro de Resiliencia de Estocolmo, ya no solo estamos alterando el clima y perdiendo biodiversidad a ritmos de extinción masiva, sino que hemos desbordado los ciclos del nitrógeno y fósforo, el cambio de uso de suelo, el acceso al agua dulce, la contaminación por entidades químicas sintéticas (PFSa, microplásticos, Disruptores endocrinos, etc) y, más recientemente, el umbral crítico de la acidificación de los océanos. Estamos fracturando los pilares biofísicos que han mantenido la estabilidad de la vida durante el Holoceno. Ante un colapso de tal magnitud, las políticas de "desarrollo verde" o los planes de mitigación y adaptación al cambio climático se presentan como soluciones loables, pero en realidad son meros parches de emergencia si no se detiene primero la maquinaria bélica que devora recursos y ecosistemas.

Existe una hipocresía institucionalizada en las altas esferas del poder global. Las naciones se reúnen en fastuosas cumbres climáticas (COP) para discutir reducciones marginales de CO2 y objetivos para 2050, mientras que en los consejos de defensa se aprueban presupuestos récord para la industria armamentística de aplicación inmediata. Cada misil disparado, cada tanque movilizado y cada refinería bombardeada en los actuales conflictos que asolan Irán y el Golfo Pérsico es un clavo más en el ataúd de nuestras metas climáticas. La guerra es la actividad humana con mayor intensidad de carbono y menor transparencia; sus emisiones suelen quedar fuera de los inventarios nacionales bajo la excusa de la "seguridad nacional".

El gasto militar global ha alcanzado cifras obscenas que triplican con creces la inversión anual necesaria para financiar una transición energética justa y completa en todo el Sur Global. Mientras se escatiman recursos para el Fondo Verde del Clima o para la restauración de humedales críticos, se despilfarran billones en tecnologías de muerte: drones, bombas guiadas y logística pesada que son, en esencia, la antítesis de la sostenibilidad. No estamos simplemente ante un problema de emisiones, sino ante un problema de prioridades civilizatorias. No se puede hablar de "salvar el planeta" en un foro de las Naciones Unidas mientras se suministran las armas que convertirán ecosistemas enteros en zonas de sacrificio tóxicas yermas de vida.

El conflicto en el Golfo no es solo una disputa territorial o ideológica; es el estertor de una economía del siglo XX basada en el petróleo que se niega a morir. Aquellos intereses que buscan perpetuar la dependencia fósil nos están abocando a un escenario de rotura irreversible de los límites planetarios. No estamos ante una crisis de recursos, sino ante una crisis de poder: la transición hacia energías limpias y modelos circulares amenaza los cimientos de las jerarquías que han dominado el mundo a través del control de los hidrocarburos.

La verdadera amenaza para la supervivencia humana no es solo el aumento de la temperatura, sino la voluntad de las élites políticas y económicas de mantener un modelo productivo extractivista a cualquier precio, incluso a costa de la guerra. La agresión hacia Irán y la inestabilidad en el Estrecho de Ormuz son síntomas de una patología de un sistema que genera valor a partir de la destrucción. En esta lógica, la guerra no es un error del sistema, sino su herramienta de mantenimiento para asegurar que el flujo de crudo, y de capital, no se detenga, incluso si eso significa incinerar el futuro climático.

Estas acciones son las que impiden que la economía circular y la transición ecológica sean realidades sistémicas, reduciéndolas a meras estrategias de marketing corporativo. Las élites del siglo XX saben que un mundo verdaderamente circular, basado en la autosuficiencia y la regeneración local, volvería irrelevante el control militar sobre los estrechos marinos y los yacimientos. Por ello, prefieren el escenario del conflicto: la guerra justifica el gasto, el gasto alimenta la industria, y la industria perpetúa el modelo que nos está matando.

La economía circular no puede entenderse simplemente como un sistema técnico de gestión de residuos, sino que debe ser reivindicada como una estrategia de paz estructural. Al proponer un modelo productivo que elimina la necesidad de extraer materias vírgenes en geografías lejanas, la circularidad desactiva la principal motivación geopolítica de los conflictos armados contemporáneos: el control de los recursos escasos. Sin embargo, la economía de guerra actual opera bajo una ontología diametralmente opuesta, fundamentada en el consumo masivo y acelerado de recursos que jamás retornarán al ciclo productivo. Un ejemplo devastador es la huella de carbono de la logística militar, donde un solo caza de combate puede consumir en una hora de vuelo más combustible fósil del que un ciudadano medio utilizaría en varios años, anulando cualquier esfuerzo individual de ahorro energético.

Esta colisión de modelos se manifiesta con especial crudeza en los ataques a infraestructuras petroleras en Irán. Los bombardeos no solo detienen la producción, sino que liberan nubarrones masivos de hidrocarburos y metales pesados que provocan un ecocidio instantáneo. Estas partículas acidifican el suelo fértil y se filtran en la biodiversidad marina, causando un daño sistémico que la economía circular tardará siglos en intentar mitigar. Existe, además, una contradicción insalvable en la gestión de las prioridades presupuestarias; mientras las instituciones claman por fondos para la regeneración de suelos y la limpieza de plásticos en los océanos, ese capital se evapora literalmente en el humo de las explosiones de misiles cuyo coste de fabricación bastaría para restaurar ecosistemas enteros. En última instancia, la guerra representa el estadio final del modelo lineal de "extraer, fabricar y destruir", demostrando que sin un escenario de paz global cualquier avance en circularidad será insignificante, ya que es físicamente imposible reciclar un mundo que se está quemando activamente por intereses militares.

En este Día de la Tierra 2026, la demanda debe dejar de ser una súplica climática para convertirse en una rebelión política por la vida que fusione irremediablemente el movimiento ecologista con el pacifismo radical. No hay ecología posible sin la abolición de la guerra, del mismo modo que no habrá paz duradera mientras nuestra economía dependa de perforar la Tierra para quemar petróleo. Debemos entender que la seguridad del siglo XXI no se construye con sistemas antimisiles ni con la hegemonía militar en el Golfo, sino con la soberanía alimentaria, la protección de acuíferos y la creación de comunidades resilientes que no necesiten invadir a otras para sostener su existencia. El actual conflicto con Irán es la prueba definitiva de que el modelo fósil ha entrado en una fase de canibalismo terminal que pone en entredicho la supervivencia misma de la humanidad sobre este planeta.

Es una falacia creer que la biodiversidad se recuperará o que el cambio climático se detendrá mientras las grandes potencias sigan priorizando la dominación estratégica sobre la estabilidad biofísica de la biosfera. Por tanto, elegir entre perpetuar los intereses de un modelo económico basado en las energías fósiles que nos conduce al abismo o abrazar un nuevo modelo productivo basado en la dignidad de todas las personas y el respeto a los límites planetarios es la única decisión real que debemos tomar. El desmantelamiento inmediato de la economía de guerra es condición indispensable y previa a cualquier meta de sostenibilidad planetaria.

____________________________

José Luis de la Cruz es director de Sostenibilidad de la Fundación Alternativas.

La producción de petróleo sufrió un desplome de 10,1 millones de barriles diarios (mb/d) en marzo por la guerra en Oriente Medio, lo que constituye la mayor caída de la historia, señaló este martes la Agencia Internacional de la Energía (AIE), que advirtió de que las pérdidas en el mercado serán mayores en abril, recoge EFE.

En su informe mensual sobre el mercado del petróleo publicado este martes la AIE señaló que en marzo las pérdidas de producción por el conflicto que estalló el 28 de febrero con los bombardeos de Estados Unidos e Israel contra Irán representaron de forma acumulada más de 360 millones de barriles (mb), pero esa cifra aumentará a 440 mb en abril.

A comienzos de abril, el casi total bloqueo del Estrecho de Ormuz por Irán suponía que por allí estaban saliendo 3,8 mb/d de crudo, gas natural y productos refinados, cuando en febrero antes de que empezaran las hostilidades eran más de 20 mb/d.

Y aunque algunos países como Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos e Irak han habilitado otras vías para exportar una parte de sus hidrocarburos al margen del estrecho de Ormuz, las pérdidas en las exportaciones de petróleo superan los 13 mb/d, que se tienen que compensar en parte recurriendo a las reservas, que están bajando.

Por lo que respecta a la demanda, la AIE ha revisado fuertemente a la baja sus previsiones para este año y ahora estima que será de media de 104,259 millones de barriles diarios (mb/d), lo que significa 730.000 barriles diarios (b/d) menos de lo que había calculado en marzo, durante los primeros días de la guerra.

Entre el segundo y el cuarto trimestre, la caída del consumo será de 1,5 mb/d, la más "brusca" que se ha vivido desde el estallido de la crisis de la covid en 2020.

Eso ocurriría en su escenario central, si la situación a partir de mayo pudiera normalizarse y el mercado volviera a ser progresivamente abastecido con el petróleo del golfo Pérsico; pero si las interrupciones se prolongaran, el hundimiento de la demanda podría alcanzar 5 mb/d en términos interanuales entre el segundo y el cuarto trimestre.

Los autores del informe advierten de que en ese segundo escenario de tensión, en el que siguieran siendo elevadas las interrupciones de producción y de exportación del petróleo de Oriente Medio, habría que seguir recurriendo a las reservas a unos ritmos "insostenibles" de 6 mb/d (2.000 mb en el conjunto del año).

Eso significaría que habría que forzar de forma deliberada un mayor recorte de la demanda para poder equilibrar el mercado.

El director ejecutivo de la AIE, Fatih Birol, previno este lunes en Washington de que "abril debería ser peor que marzo" para el sector de la energía aunque se consiga una salida a la guerra porque si bien el mes pasado el mercado pudo ser abastecido con los petroleros que habían sido cargados en el golfo Pérsico antes de que estallara el conflicto, eso no puede ocurrir ahora.

"Es la crisis energética más importante de la historia", advirtió Birol, que hizo hincapié en que afecta "al petróleo y al gas natural, pero también a otros productos básicos esenciales, como los fertilizantes, los productos petroquímicos o el helio".

Los autores del informe insistieron en que el bloqueo del Estrecho de Ormuz es la clave en esta crisis de la energía, y que aunque el anuncio de un alto el fuego la semana pasada dio un respiro está por ver si eso se traducirá en que los barcos vuelvan a circular normalmente por ese paso.

Esa tensión por la incertidumbre -señalaron- se ha traducido en que los precios físicos del petróleo, los que se pagan de forma efectiva por un cargamento, han alcanzado niveles récord cercanos a los 150 dólares el barril (incluso por encima de los 290 dólares en el caso de destilados para Singapur), que cada vez están más desconectados de la cotización en el mercado de futuros, por ejemplo del barril de brent.

Las Fuerzas Armadas iraníes advirtieron este lunes que la "seguridad de los puertos en el golfo Pérsico y el mar de Omán es para todos o para nadie", horas antes de que entre en vigor el bloqueo estadounidense del Estrecho de Ormuz.

"Si la seguridad de los puertos de la República Islámica de Irán en el golfo Pérsico y el mar de Omán se ve amenazada, ningún puerto en estas aguas estará a salvo”, dijo el portavoz del Cuartel General Central de Jatam al Anbiya, el teniente coronel Ebrahim Zolfaqari, en unas declaraciones recogidas por medios estatales.

Zolfaqari reiteró que Teherán continuará aplicando "con firmeza un mecanismo permanente de control del estrecho de Ormuz" según el cual no permitirán el paso de "embarcaciones vinculadas al enemigo". "Otras embarcaciones, respetando las normas establecidas por las fuerzas armadas iraníes, seguirán pudiendo cruzar el estrecho", aseguró.

La negociación entre Teherán y Washington se fracturó el domingo tras el desacuerdo en varias líneas rojas tras 21 horas de diálogo cara a cara, lo que provocó que ambas delegaciones abandonaran la mesa de diálogo. 

Con el fin de la reunión, Estados Unidos anunció un bloqueo naval de la marina estadounidense contra los puertos iraníes a partir de las 14:00 GMT de este lunes. Tras la ofensiva, el líder de la negociación iraní aseguró que Irán "no se rendirá ante las amenazas" y se burló de las consecuencias que el bloqueo naval anunciado por Washington tendrá en el precio de los combustibles en Occidente. 

"Disfruten de las cifras actuales en los surtidores, pronto sentirán nostalgia por la gasolina a 4 o 5 dólares", ironizó Qalibaf en X, tras el repunte del crudo WTI por encima de los 100 dólares.

A pesar de las amenazas, el Gobierno paquistaní ha asegurado que las conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán avanzan en la "dirección correcta" pese a un estancamiento temporal por las diferencias en los últimos puntos de la negociación. "Las conversaciones no han terminado. Podemos decir que atraviesan un punto muerto, pero no han concluido. Ambas partes han acordado la mayoría de los puntos presentados por cada lado y solo quedan uno o dos pendientes. El proceso avanza en la dirección correcta", aseguró la fuente bajo condición de anonimato. 

El embajador de Irán en Pakistán, Reza Amiri Moghadam, afirmó que el proceso de Islamabad no ha sido un evento, sino la base de un "proceso diplomático abierto" que puede servir para allanar un fin común. "Las Conversaciones de Islamabad no son un evento, sino un proceso. Estas conversaciones sentaron las bases para un proceso diplomático que, si se fortalecen la confianza y la voluntad, puede crear un marco sostenible para los intereses de todas las partes", escribió en X a última hora del domingo.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, salió de Islamabad tras presentar, dijo, una última "oferta final", mientras que la delegación iraní, encabezada por el presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, partió poco después.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, afirmó que las partes estuvieron "a centímetros" de un acuerdo, pero acusó a Estados Unidos de haber mantenido una postura inflexible y sin concesiones al cierre de la sesión.

"Cuando estábamos a punto de firmar el Memorando de Entendimiento con Islamabad, nos topamos con maximalismo, cambios de objetivos y bloqueo. Cero lecciones aprendidas. La buena voluntad engendra buena voluntad. La enemistad engendra enemistad", escribió en X el canciller iraní.

China afirmó este lunes que "mantener la seguridad, estabilidad y el flujo en el Estrecho de Ormuz sirve a los intereses comunes de la comunidad internacional", después de que Trump anunciara que su país bloqueará esa vía estratégica.

El portavoz del Ministerio de Exteriores Guo Jiakun señaló este lunes en rueda de prensa que "la raíz de las interrupciones en la navegación en el estrecho radica en el conflicto con Irán" y añadió que "la forma de resolver este problema es lograr un alto el fuego lo antes posible".

El vocero agregó que todas las partes deben "mantener la calma y ejercer la contención" y subrayó que China está dispuesta a "seguir desempeñando un papel positivo y constructivo".

Sobre la sugerencia de Trump de que China compre petróleo a Estados Unidos y Venezuela, Guo indicó que China está dispuesta a "trabajar con todas las partes para salvaguardar la seguridad energética global y la estabilidad de las cadenas de producción y suministro", aunque recalcó que "la prioridad debe ser promover el restablecimiento de la paz y la estabilidad en el Golfo y Oriente Medio".

Asimismo, afirmó que Venezuela es "un país soberano" con "plena y permanente soberanía sobre sus recursos naturales" y que "tiene derecho a elegir de forma independiente a sus socios", sin que otros países puedan "interferir o dictar".

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, instó este lunes a China a que contribuya más a un sistema multilateral estable exigiendo que el derecho internacional se cumpla y cesen conflictos como los de Irán, Ucrania, Líbano, Gaza o Cisjordania, según informa EFE.

Sánchez hizo esta petición a China en su intervención en la Universidad de Tsinghua, una de las más prestigiosas del país asiático y que ha visitado en el primer acto oficial de su viaje a Pekín.

Acompañado de su esposa, Begoña Gómez, se reunió con rectores del centro universitario antes del acto central de esta visita, en el que, ante medio millar de estudiantes, tomó la palabra para subrayar que sin la colaboración de las grandes potencias, como China, no se puede conseguir un sistema multilateral equilibrado.

"China hace mucho, y lo celebramos, pero puede hacer más exigiendo como hace que el derecho internacional se cumpla y cesen conflictos como los de Irán, el Líbano, Cisjordania o Ucrania", recalcó. Sánchez hizo esta petición después de que el fin de semana hayan fracasado las negociaciones entre Estados Unidos e Irán para intentar un acuerdo que suponga el cese definitivo de la guerra.

En su opinión, el derecho internacional (que tanto él como el Gobierno consideran que se ha incumplido con el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán) es la base del orden y tanto Europa como China pueden hacer mucho para intentar que se respete.

"Europa -prosiguió- es un actor clave en la estabilidad, en la prosperidad y en la paz del mundo, y sin una Europa unida no puede haber ni habrá un orden internacional estable ni un futuro próspero para la humanidad, como tampoco podrá haberlo sin la participación de este gran país que es China".

El presidente del Gobierno subrayó que China está reconstruyendo su grandeza, es ya el primer exportador de bienes de todo el planeta y el cuarto en servicios, y su industria y su ciencia están transformando la lucha contra el calentamiento global y reduciendo la pobreza.

"China está llamada a jugar un papel esencial en el futuro del mundo", apostilló antes de advertir de que es errónea, e incluso peligrosa, por inmovilista, la interpretación de quienes dicen que el crecimiento de unos es una pérdida para el resto o que profundizar en determinadas relaciones implica renunciar a otras.

A su juicio, lo que está ocurriendo en la actualidad no es un trasvase de hegemonías, sino una multiplicación de polos de poder y de prosperidad, algo que consideró como una gran noticia para el mundo.

Esa multipolaridad es la que dijo que abraza España desde el respeto, el realismo, la responsabilidad y la esperanza, y aún siendo consciente de que hay asuntos en los que hay diferencias y quizás nunca se vaya a estar de acuerdo en ellos. "La humanidad avanza cuando construimos sobre lo que nos une, no cuando profundizamos las zanjas que nos dividen, y con ese espíritu -añadió- trabajamos desde España con muchos otros países, como Brasil, India, Sudáfrica, México o China".

Para que el orden multipolar funcione, insistió en que se necesita reforzar el multilateralismo, que haya unas relaciones comerciales equilibradas y recíprocas y una mayor implicación de las grandes potencias en la gestión y provisión de los bienes públicos globales, como la lucha contra el cambio climático y la desigualdad, la seguridad y la defensa.

Sánchez incidió en la importancia de las relaciones entre China y la Unión Europea y pidió al país asiático que no crea que Europa es pequeña ya que supone el mayor bloque comercial del mundo y la segunda mayor economía, el primer receptor de inversión extranjera directa y el segundo ecosistema más innovador.

Lo que está ocurriendo en Oriente Medio en los dos últimos años, no es solo una escalada más. Es la normalización de un escenario en el que la violencia contra la población civil, la impunidad y la vulneración de derechos se consolidan sin consecuencias reales.

En Palestina, la violencia israelí en Gaza y las restricciones al acceso de ayuda han generado una catástrofe humanitaria sostenida demasiado tiempo. En Cisjordania sigue la violencia de colonos y los desplazamientos forzosos. A esto se suma un elemento especialmente grave: las trabas impuestas a la acción humanitaria. Nuevos requisitos administrativos ponen en riesgo la capacidad de las ONG para operar, al negarse a proporcionar datos sensibles del personal en un contexto en el que cientos de trabajadores humanitarios han sido asesinados. 

A pesar de ello, organizaciones humanitarias como ActionAid, Oxfam o MSF han decidido acudir a los tribunales. No se trata de un procedimiento más. Está en juego si se permite restringir la ayuda en uno de los contextos más críticos del mundo.

En paralelo, la aprobación del uso de la pena de muerte casi exclusivamente a población palestina, atenta contra los derechos fundamentales y en el derecho a la vida. Un precedente que no deberíamos tolerar. 

El Líbano, excluido del alto el fuego, sigue siendo atacado en lo que ya se ha descrito como la mayor ola de bombardeos desde marzo, que empuja a la población a niveles aún mayores de vulnerabilidad.

En Irán, el alto el fuego tampoco se traduce en alivio. La población sigue enfrentando una situación marcada por la presión económica, la restricción de derechos y un endurecimiento interno que no se ha detenido.

La situación es de una gravedad extrema: las decisiones políticas y legales que se están tomando no solo multiplican el sufrimiento, la violencia y la impunidad sobre el terreno, sino que suponen una amenaza directa para la convivencia, para el respeto del derecho internacional y para la vigencia misma de los derechos humanos. Cuando toda esta violencia se normaliza, no solo se destruyen vidas; también se debilitan los límites que deberían protegernos a todas las personas.

___________

Carol García es socia de infoLibre.

La guerra que supuestamente iba a durar unos días se ha encontrado con un choque de realidad, obligando a Washington a mendigar una salida para evitar el desastre. Mientras la Casa Blanca prepara una especie de salida victoriosa, la economía global se acerca a un periodo de inflación severa y escasez. ¿Quién pagará realmente los platos rotos de este sinsentido? 

Quemar 16.500 millones de dólares en apenas doce días y perder el control de la economía global es un precio demasiado alto para una campaña de marketing electoral (que, por cierto, se le ha vuelto en contra). ¿Qué sucede cuando la fuerza militar más poderosa del mundo es derrotada por cuestiones comerciales? Hace ya más de un mes, bajo la etiqueta de Operación Epic Fury, la administración de Donald Trump prometía arrasar la infraestructura militar de Irán y propiciar un cambio de régimen en cuestión de semanas. Hoy, la realidad refleja todo lo contrario: la guerra ha fracasado en sus objetivos y el presidente estadounidense, con su popularidad hundida al 36%, busca desesperadamente una huida hacia adelante, haya acuerdo o no. 

Washington ha perdido completamente la iniciativa estratégica. Lejos de someter a la Guardia Revolucionaria o forzar una rendición incondicional, Estados Unidos se encuentra acorralado en una guerra de desgaste que guarda cierto parentesco con el conflicto entre Ucrania y Rusia. Los objetivos oficiales de la Casa Blanca van cambiando casi a diario, pasando de exigir la destrucción completa de las capacidades iraníes a conformarse con "debilitarlas". 

Ante la imposibilidad de reabrir el Estrecho de Ormuz por la fuerza sin arriesgarse a una incursión de tropas terrestres, la diplomacia estadounidense ha virado hacia la urgencia. Trump dispara amenazas comerciales a aliados como España, al mismo tiempo que utiliza canales secundarios en Pakistán para filtrar un plan de paz de 15 puntos. El objetivo ya no es la victoria militar, sino construir una narrativa que le permita imitar a George W. Bush y salir airoso antes de las elecciones. 

Pero mientras Washington prepara su salida, el verdadero problema está en nuestros bolsillos. El cierre del Estrecho de Ormuz ha bloqueado de un día para otro unos 20 millones de barriles diarios, provocando la mayor disrupción en la historia de la industria petrolera. Los datos hablan por sí solos: el crudo ha saltado de 71 a más de 100 dólares por barril, y el precio del diésel ha experimentado un repunte del 45%. En Estados Unidos, la gasolina supera ya los 4 dólares el galón y los analistas del mercado advierten que, si la guerra se prolonga, el barril podría tocar los 200 dólares, empujando el galón a los 7 dólares. No nos engañemos, esto va a traer repuntes (que ya estamos viendo) en productos agrícolas y metales básicos como el aluminio. 

Habrá quienes digan, no sin razón, que el programa nuclear iraní y sus 440 kilos de uranio suponían un problema que requería una intervención directa. Y es cierto que la pasividad ante un régimen hostil conlleva enormes riesgos. Sin embargo, la improvisación y la falta de una estrategia clara han hecho que el remedio sea peor que la enfermedad. La operación no solo ha despertado a otras fuerzas enemigas, como los hutíes en Yemen, sino que ha destrozado el pacto de seguridad de Estados Unidos con los países aliados del Golfo. Es más, aunque suene contraproducente, Trump ha beneficiado a China, que sigue recibiendo crudo a través de otras vías y ya se prepara para dominar la reconstrucción en Oriente Medio. 

En unas semanas, cuando veamos que esto no avanza, chocaremos de frente contra una realidad que dista mucho de parecerse a la narrativa de estos días. Es muy probable que Trump empaquete sus bártulos pronto, declare un triunfo que no existe y abandone la región intentando salvar su popularidad. Pero esa huida no borrará el daño que ha causado. Las consecuencias de su fracaso ya se hacen notar en nuestro día a día. La Guerra terminará, pero la factura de la inflación la pagaremos todos nosotros.

____________________________________

Antonio Jesús García-Amate es profesor de finanzas en la Universidad Pública de Navarra (UPNA) e investiga sobre energías renovables y gas.

Alto el fuego en Oriente Medio. La guerra regional no cesaba en su escalada tanto en intensidad de los ataques como en el rango geográfico de los mismos. Trump y Netanyahu por un lado amenazaban con llevar el infierno a Irán, mientras desde la República Islámica señalaban con precisión los objetivos de sus represalias.

Ambas estrategias iban encaminadas a disuadir a su rival y a lograr que se cediera en los objetivos de la guerra de manera más rápida y menos costosa, es decir, sin tener que llevar a término los ataques masivos.

No obstante, la dificultad para alcanzar este fin para ambas partes estaba en el tamaño de los órdagos que lanzaban. Si Estados Unidos quería propiciar un cambio de régimen real, extraer el uranio enriquecido y desbloquear el Estrecho de Ormuz por la fuerza, necesitaba destinar muchos más recursos.

Irán prometía volar en respuesta todas las grandes infraestructuras energéticas del Golfo si eso ocurría, con posibilidad de un cierre definitivo de Ormuz y de la extensión del bloqueo al mar Rojo.

El evidente atolladero que dicha escalada habría supuesto era un escenario por evitar. Pero la necesidad de vender éxitos era imprescindible para que la Administración Trump pudiera hallar una salida a la guerra.

Vistas las listas de exigencias de ambos gobiernos, no se iba a conseguir un acuerdo político. Estábamos encaminados hacia la escalada. Y esta debía alcanzar unas expectativas cada vez más peligrosas.

Por ese motivo, el único punto que han logrado acercar mediadores como Pakistán era el de ampliar el margen temporal que Trump se había autoimpuesto como límite para llevar a cabo el gran ataque prometido. La noche del famoso martes 7 de abril ya solo se hablaba de dar más margen a la diplomacia, no de negociar una solución política en sí misma.

Con la aceptación in extremis del nuevo rango temporal de dos semanas también se abrió la puerta a iniciar una negociación de verdad a través de Pakistán. Y Donald Trump no desaprovechó la oportunidad para vender la victoria asegurando que Irán había transigido.

Pero, como se veía venir, todas las partes clamaron victoria, incluso actores árabes claramente golpeados como Emiratos Árabes. En Israel, que había sido excluido de las negociaciones, es donde más se hizo notar el pesar por el alto el fuego.

A pesar de lo prometedor de que se haya evitado una escalada de inciertas dimensiones, el acuerdo de paz parece lejano aún. Irán no está dispuesto a aceptar un simple parón que permita a sus rivales reanudar la guerra como pasó tras el parón de 2025.

La lista de 15 puntos estadounidense y la de 10 puntos iraní se encuentran en posiciones difícilmente reconciliables por el momento. Pero Trump ha asumido que el listado iraní serviría de base para la negociación política y ha reposteado la declaración del ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi.

Sin embargo, esto demuestra que no había un objetivo claro en la guerra por parte de Washington más allá de las promesas israelíes de que Irán colapsaría rápidamente. La evidencia está en que cualquiera de las condiciones planteadas por Irán, de llevarse a término, supondría una victoria iraní en distinto grado.

Y a pesar de que Trump venda una victoria, es difícilmente creíble que ese final fuera tan deseado en la Casa Blanca como para motivar el lanzamiento de la guerra en un primer momento.

Las propuestas de Estados Unidos no eran mucho más ambiciosas que la reapertura del Estrecho de Ormuz y la firma de un nuevo acuerdo nuclear que eliminase el enriquecimiento de uranio por parte de Irán a cambio de un levantamiento de sanciones. Todo ello habría sido sencillo de lograr en las conversaciones de febrero sin necesidad de ir a la guerra.

Washington dejaría para más adelante, según fuentes israelíes, el control de la seguridad regional, el programa balístico iraní y exigiría el fin de las principales instalaciones nucleares del país.

Pero los 10 puntos planteados por Irán son ostensiblemente más ambiciosos. También se incluye la firma de un acuerdo nuclear que limitase los niveles de enriquecimiento de uranio pero Irán conservaría ese derecho, así como el levantamiento de todas las sanciones establecidas durante décadas.

La reapertura de Ormuz bajo los términos iraníes implicaría el cobro de peajes de hasta 2 millones de dólares por barco, por lo que si la paz se alcanzase solo con estas cláusulas ya supondría una notable mejora de la situación de Teherán con respecto al inicio de la guerra.

Pero además de estos asuntos compartidos de forma parcial, Irán exige reparaciones de guerra, garantías de seguridad para evitar ser el foco de nuevas guerras, el fin de las resoluciones internacionales en su contra, la retirada de las fuerzas estadounidenses y la extensión de la paz a sus socios regionales, con énfasis en la operación israelí en Líbano.

Si todos estos asuntos se cerrasen siguiendo la línea iraní, su victoria sería aplastante, propiciando una de las mayores derrotas estadounidenses desde Vietnam, si no la más pronunciada. Pero es difícil que Estados Unidos y, sobre todo, Israel, asuman estos términos. De hecho ni siquiera se ha logrado una implementación inicial del alto el fuego o la reapertura de Ormuz por las discrepancias en torno al recorrido político y a la situación de Líbano.

Así que la disyuntiva ahora se encuentra en saber cuántas cocesiones están dispuestas a asumir las partes para evitar una escalada que prometía mayores consecuencias aún para la región y para el mundo.

_________________________________________

Alejandro López Canorea dirige el medio Descifrando la Guerra. Antropólogo, profesor, escritor y analista de política internacional en prensa, radio y televisión.

Las autoridades turcas han detenido hasta ahora a diez personas supuestamente relacionadas con el ataque armado del martes cerca del edificio que alberga el consulado de Israel en Estambul, informó este miércoles la agencia de noticias oficial turca Anadolu y recoge EFE. 

Cinco de las diez personas fueron detenidas esta madrugada de miercoles en operativos en Estambul y en Izmit, y el resto había sido arrestado pocas horas después del incidente, que terminó con un atacante muerto y otros dos agresores heridos.

Según Anadolu, los dos atacantes hospitalizados serán trasladados a dependencias policiales tras su tratamiento.

Las autoridades determinaron que los tres atacantes —dos de ellos hermanos— viajaron de Izmit a Estambul en un vehículo alquilado y están vinculados al Estado Islámico (EI).

El ministro del Interior, Mustafa Çiftçi, señaló anoche que el atacante muerto tenía “vínculos con una organización que explota la religión”.

El Consulado israelí está cerrado desde finales de octubre de 2023, tras el inicio del genocidio en Gaza el 7 de octubre.

Dos atacantes han muerto y uno ha resultado herido durante un tiroteo ante el edificio que alberga el consulado de Israel en Estambul, según informan varios medios locales, que hablan también de hasta tres policías heridos, recoge EFE.

Noticia en ampliación

Las instalaciones petroquímicas de Pars Sur, en el suroeste de Irán, que albergan las mayores reservas mundiales de gas natural, han sido alcanzadas este lunes por un ataque aéreo israelí-estadounidense, informaron medios iraníes y recoge EFE.

“Hace unos minutos se han oído varias explosiones procedentes del complejo petroquímico de Pars Sur, en la ciudad de Asaluyeh”, reportó la agencia Fars, vinculada a la Guardia Revolucionaria iraní. 

El ministro israelí de Defensa, Israel Katz, ha indicado que la planta atacada representa "aproximadamente el 50% de la producción petroquímica iraní" y que, tras un ataque previo contra otra instalación la semana pasada, ambas infraestructuras -responsables, afirma, de alrededor del 85% de las exportaciones petroquímicas del país persa- han quedado "inhabilitadas".

"Esto representa un duro golpe económico para el régimen iraní, con pérdidas de decenas de miles de millones de dólares", sentenció el titular de Defensa.

Irán afirmó este lunes que no negociará con Estados Unidos bajo los ultimátums del presidente estadounidense, Donald Trump, un anuncio que se produce en medio de las especulaciones acerca de conversaciones para cerrar un posible alto el fuego en el conflicto durante 45 días, recoge EFE.

“La negociación no es en absoluto compatible con ultimátums, crímenes o amenazas de cometer crímenes de guerra”, dijo en una rueda de prensa el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Ismail Bagaei.

El diplomático afirmó que un alto el fuego “significa una pausa para reagruparse y rearmarse con el fin de continuar el crimen" al ser preguntado por las supuestas negociaciones para ello. “Nuestra exigencia es el fin de la guerra impuesta, junto con garantías de que este ciclo nefasto no se repetirá”, dijo.

Trump amenazó el domingo de nuevo a Irán con desatar "el infierno cuando venza el ultimátum que dio a la República Islámica para desbloquear Ormuz a las 20:00 horas del martes 7 en Washington cuando atacará infraestructuras energéticas y puentes. Al mismo tiempo, el republicano aseguró en una entrevista a la cadena Fox News que se ve capaz de lograr un acuerdo con Teherán a tiempo.

Según el medio estadounidense Axios, Estados Unidos, Irán y un grupo de mediadores regionales debaten los términos de un posible alto el fuego de 45 días que podría conducir al fin definitivo de la guerra emprendida por Estados Unidos e Israel contra Irán.

El medio, que cita cuatro fuentes estadounidenses, israelíes y regionales con conocimiento de las conversaciones, señala que las negociaciones se están llevando a cabo a través de mediadores paquistaníes, egipcios y turcos, así como mediante mensajes de texto intercambiados entre el enviado de Donald Trump, Steve Witkoff, y el ministro iraní de Exteriores, Abás Araqchí. 

Las fuentes señalaron que los mediadores consideran que la reapertura total del Estrecho de Ormuz y una solución para el uranio altamente enriquecido de Irán —ya sea mediante su extracción del país o su dilución— son condiciones indispensables para alcanzar el acuerdo.

Irán por el momento mantiene que quiere extender el control del estrecho más allá de la guerra y está preparando una ley para imponer un sistema de pago de peajes a los buques que quieran cruzar el estrecho.