Los drones kamikaze, también conocidos como drones suicidas o, más modestamente, “drones merodeadores”, están diseñados para sobrevolar un campo de batalla, localizar objetivos potenciales y lanzarse sobre ellos para destruirlos con explosivos.

Aunque varios ejércitos de todo el mundo los utilizan, hasta hace poco nadie presumía mucho de ello. “El uso de munición merodeadora no es aceptable desde un punto de vista ético”, declaraba el general François Lecointre, entonces jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas francesas, ante la Asamblea Nacional francesa en junio de 2021. Lo justificó de la siguiente manera: “Cuanto mayor es la distancia del objetivo a destruir, más importante es la cuestión ética.”

Cuatro años después, su uso en el campo de batalla es de una banalidad desorientadora. El ejército ucraniano compra miles de drones comerciales baratos en Internet y los modifica, a veces con impresoras 3D, para que puedan llevar cargas explosivas; el ejército ruso lanza cada día drones iraníes Shahed y sus 40 kilos de explosivos contra las principales ciudades ucranianas; los drones miniatura israelíes son capaces de ponerse en modo “emboscada” para atacar en Gaza o Cisjordania, según sus fabricantes.

En cuanto a Francia, ahora quiere “ponerse al día” en ese ámbito y va a dedicar 5.000 millones de euros al desarrollo de sus drones y robots de aquí a 2030. Los drones kamikaze “aportarán rendimiento, precisión y letalidad con una relación coste-eficacia favorable”, explica fríamente la ley de programación militar aprobada por el Parlamento francés en agosto de 2023, que fija las prioridades para los próximos años.

Parece que ha pasado mucho tiempo desde que los pilotos de aviones no tripulados americanos que habían participado en ataques en Irak o Afganistán declararan: “Lo que hicimos como operadores y pilotos de aviones no tripulados te deja un agujero en el alma. Formar parte del programa de drones es una especie de locura que se te pega a la piel y no se va”.

Esta nueva realidad no está causando un revuelo mundial ni un debate ético sostenido. Tampoco el uso de armas químicas por parte del ejército ruso en las trincheras ucranianas, el empleo de fósforo blanco por parte de las tropas israelíes en zonas civiles del sur del Líbano, el envío de bombas de racimo a Kiev por parte de Estados Unidos o el uso sin precedentes de inteligencia artificial en las operaciones llevadas a cabo por el ejército israelí en Gaza.

Desde hace tres años, las guerras de Ucrania y Gaza parecen haber cambiado el rumbo de los tipos de armas que se consideran moral y éticamente aceptables. “Estamos asistiendo a una especie de apertura de compuertas para varios sistemas de armas que se habían convertido en bastante tabú porque las convenciones internacionales los habían prohibido”, observa Laure de Roucy-Rochegonde, directora del Centro Geopolítico de Tecnologías del Instituto Francés de Relaciones Internacionales (Ifri), que acaba de publicar La Guerra en la era de la inteligencia artificial (edit. PUF, 2024).

“Entre ellas se encuentran las minas antipersona, las municiones de racimo y el fósforo blanco, que es una de las armas incendiarias contempladas en la Convención (CCAC, Ginebra, 1980 -ndr) sobre ciertas armas convencionales”, afirma la investigadora. "Todo esto se desmorona poco a poco.” Ya no está en el orden del día ese «mundo libre de minas» que reclamaban y esperaban los defensores del desarme a finales de la década de 2000.

Sin embargo, a principios de siglo se dieron importantes pasos en esta dirección. Una campaña que duró casi treinta años, dirigida entre otras por la ONG Handicap International, condujo a la prohibición de dos tipos de armas conocidas por causar un gran número de víctimas civiles: las minas antipersona (diseñadas para activarse al paso de una o varias personas, permanecen enterradas y a menudo explotan años después del final del conflicto) y las bombas de racimo (que liberan multitud de pequeñas bombas, con precisión aleatoria, y que no siempre explotan inmediatamente). Las primeras fueron prohibidas en 1997 por la Convención de Ottawa (firmada por 133 Estados), las segundas en 2008 por la Convención de Oslo (firmada por 94 Estados).

En aquel momento, los defensores del desarme confiaban en que incluso los Estados que se habían negado a firmar esos dos tratados, como Estados Unidos, acabarían cambiando sus prácticas una vez entrados en vigor. “Incluso para los Estados más reacios a regularlo, existía una especie de tabú: se nos consideraba un tanto intratables si utilizábamos armas consideradas moralmente inaceptables por la mayoría de los Estados de la comunidad internacional”, recuerda Laure de Roucy-Rochegonde. Esa es una de las razones por las que Estados Unidos ha reducido considerablemente el uso y la producción de municiones de racimo.

El giro de los últimos años ha sido aún más espectacular. Desde 2023, los Estados Unidos de Joe Biden están entregando bombas de racimo a Ucrania para que Kiev se defienda de los ataques rusos. Estas bombas, al igual que las minas antipersona, han sido ampliamente utilizadas desde la invasión rusa de febrero de 2022, a ambos lados del frente. Se ha documentado la presencia de esas minas en once de las veintisiete regiones ucranianas.

El propio marco legal que prohíbe ese tipo de armas puede estar en peligro. El 25 de julio, Lituania anunció su retirada de la Convención de Oslo sobre municiones en racimo. “Las convenciones son importantes cuando todos los países las suscriben. El problema es que Rusia, en su agresión contra Ucrania, no se adhiere a ellas”, justifica el ministro lituano de Defensa, Laurynas Kasciunas.

Ese Estado báltico, cercano a la frontera rusa, ha expresado en repetidas ocasiones su temor a ser invadido por Moscú si Ucrania pierde la guerra. “Volveremos a la Convención si Rusia vuelve a ser un Estado normal y sensato”, afirma una fuente diplomática lituana.

Handicap International se muestra “consternada” por esa decisión, que califica de “bombazo para el derecho internacional humanitario” y un “gran revés para la lucha mundial” contra este tipo de armas. La ONG recuerda que “se supone que la Convención de Oslo [...] debe ser respetada por los Estados no sólo en tiempos de paz, sino también en tiempos de tensión y de guerra”.

Además de esas armas, que en su día quedaron relegadas a los anales de la historia y que ahora vuelven a utilizarse a gran escala, se han ido desarrollando rápidamente otras nuevas cuyo uso aún no está regulado (o prohibido) por una legislación específica  a raíz de las guerras emprendidas por Rusia e Israel.

Es el caso de la “munición merodeadora” y de todas las armas que incorporan cierto grado de autonomía gracias a la inteligencia artificial. Los drones capaces de definir un objetivo y bombardearlo sin intervención humana ya no pertenecen a la ficción. En sus folletos publicitarios, el fabricante israelí Israel Aerospace Industries (IAI) vende su dron kamikaze Mini-Harpy, de 40 kilos de peso y capaz de volar hasta a 370 kilómetros por hora, que puede utilizarse en versión “intervención humana” o en versión “totalmente autónoma”. Estonia, otro Estado báltico preocupado por posibles ataques rusos, habría encargado ya unos mil aparatos en mayo de 2023.

A mayor escala, Israel está utilizando programas informáticos que se basan en gran medida en la inteligencia artificial para definir “objetivos a eliminar”, especialmente en Gaza, con terribles consecuencias. Uno de esos programas, Lavender, asigna a cada gazatí una puntuación de seguridad de entre 1 y 100, en función de la probabilidad de que pertenezca a Hamás, y utiliza esta puntuación para ofrecer objetivos a los soldados israelíes. La mayoría de las veces, los soldados israelíes “validan” esos objetivos (deciden bombardearlos) en unos veinte segundos.

Se está intentando prohibir o controlar mejor ese tipo de equipos militares. En 2013, una coalición de unas cuarenta ONG lanzó una campaña internacional sobre el tema llamada Stop Killer Robots. Ese mismo año, las armas letales autónomas fueron objeto de las primeras reuniones internacionales en el seno de la CCAC (Convención de la ONU sobre ciertas armas convencionales), uno de los foros donde se debaten los proyectos de control de armas.

Pero esos esfuerzos tropezaron con obstáculos cada vez mayores. “Al principio, los debates eran principalmente prospectivos”, explica el politólogo Cyril Magnon-Pujo (Université Lumière Lyon 2), que investiga sobre la regulación de las armas autónomas y viaja regularmente a Ginebra (Suiza) para asistir a esas reuniones. “Luego, hacia 2019-2020, todo el mundo se dio cuenta de que ya no eran tan prospectivos: los retos militares eran concretos y estas armas se desarrollaban más rápido de lo previsto”, explica el investigador.

“Para los estados mayores de las potencias militares”, el objetivo pasó a ser entonces el de “limitar los daños y que los diplomáticos no se entrometan demasiado”. Luego vino la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, tras la cual “los rusos empezaron a bloquear cualquier avance” sobre una posible regulación, explica el investigador.

Rusia lo frena fácilmente porque la CCAC funciona por consenso. Sin el acuerdo de Moscú no puede ser aprobado ningún texto. “Rusia lo bloquea todo, y para los Estados que no están necesariamente a favor [del control de las armas letales autónomas] pero que no quieren ser vistos como los malos, no es muy difícil escudarse en ello”, añade Anne-Sophie Simpere, coordinadora en Francia de la campaña “Stop robots asesinos”. Entre los gobiernos más bien satisfechos de que las cosas no avancen se encuentra el de Estados Unidos, promotor desde hace tiempo de los drones armados, así como Australia e Israel.

¿Es vana toda esperanza para quienes, sin creer que existan “guerras buenas” o “armas buenas”, siguen pensando que los robots asesinos o las minas antipersona plantean un problema moral particular? Hay muchas razones para pensar que sí. “Muchos Estados ya no desean enmarcar la guerra en convenciones internacionales vinculantes y obligatorias”, como ocurría al final de la Guerra Fría, señala Cyril Magnon-Pujo.

En general, los grandes conflictos son casi siempre una oportunidad para desarrollar nuevas armas, que si no se utilizan, a menudo acaban por ser adaptadas para el bien, a pesar de que se consideraran moralmente problemáticas cuando se introdujeron por primera vez: aviones de combate y tanques en la Primera Guerra Mundial, la bomba atómica en la Segunda...

Pero hay contraejemplos. Las armas químicas, muy utilizadas en los campos de batalla europeos durante la Primera Guerra Mundial, dejaron de emplearse durante la Segunda (salvo en los campos de concentración). Y aunque la guerra acelera el desarrollo de las armas, también es el momento en que el mundo entero las ve en acción con todos su horror potencial. Desde las minas antipersonas en la antigua Yugoslavia hasta el napalm en Vietnam, verlas en acción puede llevar a pedir su prohibición.

En cuanto a los Estados que presionan para impedir cualquier regulación, podrían ser eludidos usando la creatividad. Para evitar los bloqueos rusos sobre las armas autónomas, varios Estados, entre ellos Austria, han tenido una idea: “sacar” el tema del ámbito donde actualmente está bloqueado, la CCAC, y llevarlo a la Asamblea General de las Naciones Unidas, que no funciona por consenso sino por mayoría, y donde un país no puede bloquearlo todo. Esta propuesta de resolución austriaca podría examinarse a principios de noviembre.

Traducción de Miguel López

Bashar Taleb se encuentra en la entrada del Hospital Al Shifa en la ciudad de Gaza esta mañana de domingo, 5 de noviembre. Como cualquier otro día desde que comenzó la guerra, no dejan de llegar heridos. Padres con niños en brazos corren hacia el interior, los pasillos están llenos de pacientes cubiertos de sangre y polvo de los ataques de la noche anterior. Taleb es fotógrafo de la agencia de prensa francesa AFP, uno de los pocos medios internacionales con oficina en Gaza, y lo documenta todo. El pánico, el caos, los ojos sin brillo de los heridos. 

Dos días antes, la oficina de AFP también había sido alcanzada por –según sospecha la agencia– fuego israelí. En la foto que tomó Taleb se ve un enorme agujero en el edificio. La dirección de la agencia dio permiso a los empleados para que se fueran al sur de Gaza si querían hacerlo. Taleb se quedó. “Quería mostrar al mundo lo que está ocurriendo en Gaza”, explica por teléfono al periódico holandés NRC Handelsblad, socio del consorcio de medios de investigación European Investigative Collaborations (EIC), al que también pertenece infoLibre. 

Así que permaneció en Al Shifa el sábado y el domingo. Entre tanto sufrimiento humano, apuntó su cámara al cielo, en dirección al tejado de la escuela de niños del Carmelo, hacia el Hospital de Jerusalén, en el barrio de Tel Al Hawa, a unos kilómetros de distancia. Un proyectil explota en el cielo azul, creando una nube blanca de donde salen unos tentáculos de humo que descienden formando arcos y desaparecen detrás de las casas. Taleb hace la foto. Por la ubicación del fotógrafo y su línea de visión, la nube de fósforo blanco debió de quedar suspendida en algún lugar sobre esta zona densamente poblada.

“Proyectiles de artillería”, escribe Taleb en el pie de foto al subirla al sistema de AFP. Lo que ya sospechaba entonces ha sido confirmado ahora por expertos en municiones.

“Esto es fósforo blanco, sin ninguna duda”, asegura Chris Cobb-Smith, exoficial de artillería del Ejército británico, después de que NRC le mostrara la foto. “Se reconoce claramente por los trozos de fieltro impregnados de fósforo esparcidos por la explosión”. Esos trozos de fieltro crean los tentáculos de humo. Como oficial de artillería, Cobb-Smith ha utilizado fósforo blanco en ejercicios militares. También ha entrenado a otros soldados en su uso. 

“Lo que se ve aquí es un proyectil de artillería de 155 milímetros de la serie M825 que contiene fósforo blanco”, explica por su parte Mark Hiznay, investigador principal de la División de Armas de Human Rights Watch. Entre otros motivos, lo reconoce por el gran número de tentáculos. M825 es el código utilizado por el Departamento de Defensa estadounidense para los proyectiles de fósforo blanco. 

El fósforo blanco se puede lanzar de diferentes maneras. Por ejemplo, con proyectiles de 155 milímetros disparados desde un obús. Un cañón de este tipo tiene un alcance de unos 20 kilómetros. La explosión libera partículas de fieltro impregnadas de fósforo blanco. El fósforo se enciende en cuanto entra en contacto con el oxígeno. Entonces emite una luz brillante, alcanza temperaturas de más de 800 grados centígrados y se adhiere a superficies como la ropa y la piel. Se forman esas estelas de humo blanco en forma de tentáculos que aparecen en las fotos. El calor puede provocar incendios fácilmente, que arden hasta que se agota el fósforo o se detiene el suministro de oxígeno. Una espesa cortina de humo blanco se forma sobre el suelo.

Estos proyectiles de fósforo blanco son sólo algunos de los muchos tipos de munición que se están utilizando en la guerra de Gaza. Pero son muy controvertidos, ya que pueden causar graves quemaduras y problemas respiratorios. Especialmente si explotan en el aire y las partículas caen de forma incontrolada, pueden causar graves estragos entre los civiles. “Lo que me preocupa del uso de fósforo blanco, como se ve en esta foto, es que está claramente sobre una zona densamente poblada”, alerta Cobb-Smith.

Quién disparó estos proyectiles no puede responderse sólo con la foto. Pero, según Mark Hiznay, “la única arma capaz de disparar este tipo de proyectiles es un obús de 155 milímetros”. El investigador de Human Rights Watch asegura que el ejército israelí dispone de esa arma: el obús autopropulsado acorazado Doher. Y añade: “Hamás y otros grupos palestinos no disponen de ella”. De hecho, las agencias de noticias internacionales han tomado fotos en Israel de soldados junto a proyectiles de fósforo blanco y obuses Doher.

Por su parte, un portavoz del ejército israelí indica que “el principal tipo de proyectiles de cortina de humo utilizados por las fuerzas de defensa de Israel [IDF por sus siglas en inglés] no contiene fósforo blanco. Otros proyectiles de cortina de humo, con fósforo blanco, no son ilegales y muchos ejércitos occidentales los poseen, incluidas las fuerzas de defensa de Israel. Los procedimientos de las IDF exigen que dichos proyectiles no se utilicen en zonas densamente pobladas, salvo ciertas excepciones. Esto respeta e incluso va más allá de los requisitos del derecho internacional”.

Existen leyes internacionales sobre el uso del fósforo blanco, pero la cuestión de a quién se aplican, y en qué medida, es un debate infructuoso que se ha prolongado durante años. La legalidad del uso de esta sustancia depende en parte del objetivo militar que se busque.

Uno puede ser crear una cortina de humo, para impedir que el enemigo vea las tropas. Una cortina de humo de fósforo blanco se desarrolla más rápidamente que con otros agentes, lo que puede ser crucial en un tiroteo. Otro propósito es hacer visible un objetivo tanto en la oscuridad como a la luz del día. Finalmente, el fósforo blanco se puede utilizar como arma incendiaria; es decir, para causar daños materiales o para herir a soldados y civiles. También sirve como amenaza: “¡No os acerquéis a esta zona!”.

Esta distinción suele ser difícil de hacer: aunque el objetivo sea sólo crear una cortina de humo, puede haber heridos, sobre todo cuando se utiliza sobre zonas densamente pobladas. De hecho, los civiles de Gaza tienen la experiencia grabada en su memoria colectiva: Israel también utilizó fósforo blanco en la Franja en 2008 y 2009, con el resultado de múltiples muertos y heridos. Israel lo negó inicialmente.

Así que no es de extrañar que los gazatíes estén aterrorizados ante cualquier tipo de proyectil humeante que caiga del cielo. Puede verse claramente en un vídeo en Instagram, grabado en los terrenos de una escuela de la organización de la ONU para los refugiados palestinos (UNRWA), en el campo de Al Shati. Se ve un proyectil humeante que cae al suelo, la gente se dispersa y algunos hombres cubren el proyectil con cubos de arena. El pie de foto del vídeo: “La ocupación israelí bombardea escuelas de la UNRWA [...] con fósforo blanco”. El vídeo tiene más de 400.000 “me gusta”.

Sin embargo, no se trata de fósforo blanco, dice Chris Cobb-Smith, sino de un tipo de humo distinto: “El humo se acumula más lentamente que el fósforo blanco”. Instagram ha etiquetado el vídeo ahora, después de haberse hecho viral, con la advertencia de que contiene “información incorrecta”. Las redes sociales están repletas de afirmaciones incorrectas de este tipo sobre el fósforo blanco en la guerra de Gaza. También se comparten imágenes de otras guerras, como la de Siria, como si procedieran de Gaza, a menudo acompañadas de la afirmación de que Israel está cometiendo crímenes de guerra.

Aunque la mayoría de estas noticias parecen incorrectas, sí que se está utilizando fósforo blanco en la guerra. Además del ejemplo de Gaza, NRC ha encontrado tres casos, en fotos y vídeos de los días 21 y 24 de octubre, y 12 de noviembre, todos en la frontera entre Israel y Líbano, donde los combates entre el ejército israelí y Hezbolá han aumentado de forma significativa.

En estos casos habrá menos controversia, apunta Stéphane Audrand, consultor francés sobre armas y riesgos para la seguridad. Él, al igual que Cobb-Smith, confirma que se trata de fósforo blanco, pero se utiliza “en terreno abierto”. Es una zona con menor densidad de población que Gaza. La cúpula dorada en lo alto de la montaña es la mezquita de la Cúpula de la Roca, en Maroun Al Ras, un pueblo del sur de Líbano en la frontera con Israel. Las imágenes de satélite muestran tanto los tejados rojos a la derecha de la mezquita como la propia Cúpula de la Roca. Además, se puede ver un tendido telefónico en el extremo izquierdo de la foto. Debido a que el fotógrafo probablemente utilizó un teleobjetivo, la imagen tiene menos profundidad, lo que la distorsiona. El fósforo blanco parece incendiarse justo delante de la mezquita. Pero lo más probable es que la explosión se produjera cerca del pueblo libanés de Yaroun, a kilómetros de distancia del centro de culto.

“Es posible que su objetivo fuera ocultar los movimientos de las tropas israelíes a la vista de Hezbolá”, indica el consultor francés. “O para hacer retroceder a Hezbolá. El calor también puede confundir los sensores infrarrojos de los misiles antitanque, desviándolos de su curso”, precisa.

El mes pasado, Human Rights Watch y Amnistía Internacional confirmaron que se había utilizado fósforo blanco en Gaza y en la región fronteriza con Líbano. La radiotelevisión pública holandesa NOS también habló con libaneses de los pueblos en esa zona que dicen haber sido tratados en el hospital por problemas respiratorios tras estos ataques.

En todo caso, esos problemas médicos son menores comparados con las quemaduras que puede causar el fósforo blanco, que arde fácilmente a través del tejido humano: es difícil de extinguir con agua y se disuelve en el tejido graso. Por lo que puede quemar hasta el hueso. De hecho, es habitual que una herida vendada se reactive cuando se retira el apósito. Incluso puede salir humo de la herida.

El cirujano plástico británico-palestino Ghassan Abu Sitta tuiteó a finales de octubre que había tratado a un niño de 13 años por heridas de fósforo blanco en las piernas en el Hospital Al Shifa. “Lo identifiqué muy claramente”, explica por teléfono: “Ya lo había visto aquí, en Gaza, en 2009. El tejido se había vuelto blanco y la herida se extendía hasta el hueso. Tuve que extirpar el tejido muerto”.

Todo tipo de exposición al fósforo blanco es perjudicial para el cuerpo humano: el humo puede causar irritación en los ojos y problemas respiratorios. Cuando se ingiere, produce daños en el corazón y el hígado. Si entra en el torrente sanguíneo, causa fallos orgánicos múltiples y, finalmente, provoca la muerte.

Quedan muchas preguntas sin respuesta sobre el uso de fósforo blanco en Gaza. “El fósforo blanco es una herramienta del catálogo con que cuentan los soldados que buscan esconderse del fuego enemigo en terreno abierto”, detalla Cobb-Smith. “Uno debe preguntarse cuál es el razonamiento táctico para lanzarlo en el aire sobre una zona residencial densamente poblada. No sé cuál podría ser una razón táctica legítima”.

El fotógrafo de AFP Bashar Taleb ha huido ahora al sur de Gaza. “Toda la ciudad se había convertido en un objetivo”, lamenta por teléfono. “El peligro era inimaginable”, añade, “ya no podíamos hacer nuestro trabajo”. 

El canal de televisión libanés Al-Mayadeen captó el 21 de octubre, entre las 17:00 y las 18:00 horas, imágenes de cómo se lanza el fósforo blanco. Detrás del humo, se ven unas torres de alta tensión, que pertenecen al puesto militar israelí de Tsurit, en la frontera con Líbano.

Si el fósforo blanco es un agente permitido en la guerra no está nada claro. No se menciona en la Convención sobre Armas Químicas y, por tanto, no está necesariamente prohibido. En 1980 entró en vigor el Protocolo III de la Convención sobre Armas Convencionales, que restringe el uso de armas incendiarias. Por ejemplo, no se pueden usar para atacar a civiles y para atacar objetivos militares se aplican requisitos estrictos si hay muchos civiles en las proximidades.

Otra duda se refiere a si el fósforo blanco es un arma incendiaria. Según el Protocolo III de la Convención sobre Armas Convencionales, un arma incendiaria está “diseñada principalmente” para causar daños mediante el fuego. Sobre el fósforo blanco, algunos expertos legales precisan que está destinado principalmente a crear cortinas de humo; otros dicen que el argumento subestima el daño causado por el fuego del fósforo blanco.

Israel no ha ratificado ese tratado. Pero eso no significa que opere en un vacío legal. A todos los Estados se les aplica el derecho común, que estipula, entre otras cosas, que siempre deben distinguir entre objetivos militares y civiles, y que el uso de medios militares debe ser proporcional.

En 2013, Israel anunció el cese del uso de fósforo blanco en zonas habitadas, salvo en dos circunstancias excepcionales. A qué circunstancias se refería el Estado hebreo sigue siendo un secreto.

¿Debemos seguir vendiendo armas a Israel y, en caso afirmativo, cuáles? El efecto inmediato de los ataques de Hamás del 7 de octubre fue reforzar la ayuda militar prometida a Israel por sus aliados, entre ellos Estados Unidos y Alemania. 

Pero la desproporcionada respuesta dada desde entonces por las fuerzas armadas israelíes en la Franja de Gaza ha suscitado un creciente debate sobre la conveniencia de seguir suministrándoles material militar. Varias ONG internacionales piden ahora un embargo de la venta de armas a Israel. 

Cuando se trata de venta de armas, la base de datos del Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (Sipri) es una referencia. En 2021, último año que figura en esta base de datos, Israel recibió material militar de Estados Unidos (vehículos blindados de transporte de tropas, aviones de combate F-35, bombas guiadas GBU-39 SDB, etc.), Alemania y, en menor medida, Italia. 

Estos tres países son, de hecho, los principales proveedores de armas a Israel desde 2011 –Estados Unidos muy por delante de los otros dos–, como confirma un estudio de la Campaña contra el Comercio de Armas, una organización británica que trabaja para abolir el comercio internacional de armas. 

Aunque la base de datos del Sipri termina en 2021, aparecen algunas cifras más recientes en los informes nacionales sobre exportaciones de armas de 2022: Canadá exportó ese año a Israel "bienes y tecnologías militares" por valor de 21 millones de dólares canadienses (14,4 millones de euros), y Francia algo más de 15 millones de euros (ver más abajo). 

El 6 de noviembre, la organización no gubernamental de defensa de los derechos humanos Human Rights Watch (HRW) hizo un llamamiento para "suspender las transferencias de armas a Israel y a los grupos armados palestinos", señalando que "los países que suministran armas" a estos dos beligerantes "pueden convertirse en cómplices de graves abusos". 

Por lo que respecta a Israel, la ONG pidió en particular a sus principales aliados, "Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Alemania y otros países", que suspendan su ayuda militar y su venta de armas "mientras las fuerzas [israelíes] sigan cometiendo impunemente abusos graves y generalizados contra civiles palestinos constitutivos de crímenes de guerra". 

Desde el 7 de octubre y el comienzo de la respuesta israelí a los ataques de Hamás en su territorio, las fuerzas armadas israelíes han "utilizado repetidamente armas explosivas de gran potencia en zonas densamente pobladas" e, "indiscriminadamente", "munición de fósforo blanco", afirma la ONG. 

El fósforo blanco es un material incendiario utilizado por ejércitos de todo el mundo para crear cortinas de humo o con fines de marcaje y señalización, pero que, al entrar en contacto con la piel humana, provoca quemaduras extremadamente graves y a menudo mortales. Su uso contra civiles está prohibido. Según HRW, Israel lo ha utilizado "en zonas pobladas de Gaza y Líbano". 

La ONG basa su análisis en vídeos filmados en Líbano y Gaza los días 10 y 11 de octubre de 2023, respectivamente, "que muestran numerosas explosiones aéreas de fósforo blanco procedentes de fuego de artillería sobre el puerto de Gaza y dos zonas rurales a lo largo de la frontera entre Israel y Líbano". Además de analizar estos vídeos, la ONG dice haber recogido testimonios de dos residentes del barrio de Al-Mina, en la ciudad de Gaza, que presenciaron las explosiones y señalaron el fuerte olor que desprendían, característico de esta arma incendiaria. 

Otra ONG de derechos humanos, Amnistía Internacional, publicó una investigación en la que concluye que las fuerzas armadas israelíes habían utilizado ilegalmente fósforo blanco en el sur de Líbano entre el 10 y el 16 de octubre de 2023. 

Amnistía Internacional reiteró a principios de noviembre (en declaraciones a Euronews) que llevaba ya muchos años pidiendo un embargo total de la venta de armas a Israel. 

En Estados Unidos, los ataques de Hamás del 7 de octubre llevaron al poder ejecutivo a reafirmar masivamente su apoyo militar a Israel. El 21 de octubre, el presidente americano, Joe Biden, solicitó del Congreso la aprobación de una ayuda de 14.300 millones de dólares (13.400 millones de euros) a Israel, la mayor parte de la cual se destinaría a sistemas de defensa antiaérea y antimisiles, según la Casa Blanca. 

Más tarde, el Departamento de Estado americano anunció que ha aprobado varios contratos para la venta de material militar a Israel que incluyen proyectiles de artillería, munición y kits para transformar bombas no guiadas en municiones guiadas por GPS –equipos utilizado por Israel en su campaña de bombardeos contra Gaza–, según publica la prensa americana. 

Pero a medida que se va conociendo la magnitud de los daños –y posiblemente de los crímenes– cometidos por las fuerzas armadas israelíes en Gaza, surgen voces que cuestionan esa política de apoyo militar. Entre los revuelos más destacados, la mediática dimisión de Josh Paul, alto funcionario de la Oficina de Asuntos Político-Militares del Departamento de Estado americano, en desacuerdo con la decisión del presidente Biden de aumentar las entregas de armas a Israel. 

"Seamos claros: el ataque de Hamás contra Israel no fue sólo una monstruosidad, fue una monstruosidad de monstruosidades", escribió Josh Paul en su carta de dimisión, "pero creo en lo más profundo de mi alma que la respuesta de Israel, y con ella el apoyo americano tanto a esa respuesta como al statu quo de la ocupación, sólo aumentará y empeorará el sufrimiento de israelíes y palestinos, y no redunda en el interés americano a largo plazo." 

Juristas y funcionarios estadounidenses también han expresado su preocupación por la posibilidad de que algunos de los fusiles de asalto encargados por Israel acaben en manos de colonos que ejercen la violencia contra los palestinos, especialmente en Cisjordania. Tras los ataques del 7 de octubre, el ministro israelí de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir, anunció la distribución de 10.000 armas de fuego a "unidades de seguridad civil", que incluyen a colonos voluntarios. 

Francia también vende armas y material militar a Israel, aunque en cantidades mucho menores que Estados Unidos o Alemania. Según el informe anual enviado al Parlamento por el Ministerio de las Fuerzas Armadas francés, Francia entregó armas a Israel por valor de 15,3 millones de euros en 2022. Las cifras para 2023 aún no están disponibles, y es imposible en este momento determinar si se han entregado armas francesas al Estado hebreo desde el 7 de octubre o si se han firmado nuevos contratos desde entonces. 

El 7 de noviembre, dos diputados de La France Insoumise, Bastien Lachaud y Aurélien Saintoul, intentaron averiguarlo: presentaron una pregunta escrita al Ministro de las Fuerzas Armadas, Sébastien Lecornu, preguntando "si, de conformidad con sus compromisos internacionales, Francia ha suspendido efectivamente sus exportaciones de material de guerra a Israel". Contactados por Mediapart, confirman que aún no han recibido respuesta. 

Francia es signataria del Tratado sobre el Comercio de Armas (TCA) de 2013, que en teoría le prohíbe transferir armas si es "consciente, en el momento de la autorización, de que dichas armas o material podrían ser utilizados para cometer genocidio, crímenes contra la humanidad, violaciones graves de los Convenios de Ginebra de 1949, ataques contra civiles o bienes de carácter civil protegidos como tales, u otros crímenes de guerra". Pero a París se le acusa a menudo de eludir sus obligaciones vendiendo de todos modos armas a países de poca confianza, y de no tener suficientes medios de control de exportación.

Traducción de Miguel López

Después de décadas de difíciles negociaciones, el 29 de abril de 1997 entró en vigor la Convención sobre las Armas Químicas (CAQ), con la que se han comprometido 193 estados –todos los del mundo salvo Corea del Norte, Sudán del Sur, Israel y Egipto– para no desarrollar, producir, almacenar, transferir o emplear nunca este tipo de instrumentos de destrucción.

Más del 99 % (unas 71.614 toneladas métricas) de todos los arsenales de armas químicas declarados ya han sido destruidos bajo la verificación del órgano de aplicación de esta convención: la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ). Por sus grandes esfuerzos para eliminarlas, esta organización recibió el Premio Nobel de la Paz en 2013.

Pero a pesar de su enorme éxito, “después de 25 años, la CAQ y la OPAQ se encuentran ahora en una encrucijada”, advierte Tuan H. Nguyen, del Centro de Investigación en Seguridad Global del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en EE UU.

Su opinión aparece esta semana en un policy forum de la revista Science, donde repasa los logros alcanzados y los retos que quedan por delante para adaptarse a la futura amenaza de las armas químicas.

Desde su creación, una de las misiones principales de la OPAQ ha sido destruir los depósitos y la capacidad de producción de este tipo de armas. Se espera que en 2023 se hayan eliminado completamente los pocos almacenes y equipos de armas químicas declarados que quedan.

“EEUU debe hacerlo antes del 31 de septiembre de 2023”, apunta Nguyen a SINC, “según la Oficina Ejecutiva del Programa de Alternativas a las Armas Químicas Ensambladas, a 15 de abril de 2022 quedan 334,8 toneladas de gas mostaza en la instalación de destrucción de Pueblo, en Colorado, y 252,2 toneladas de agente nervioso VX en la instalación de destrucción de Blue Grass, en Kentucky”.

Según el experto, el hito que supone eliminar todas las armas químicas declaradas representa también un cambio fundamental para la OPAQ, ya que tendrá que pasar de ser una organización centrada en el desarme de las armas químicas a otra enfocada en prevenir que no reaparezcan.

Con la vista puesta en la próxima conferencia de revisión de la CAQ en 2023, Nguyen apunta las oportunidades y desafíos de una denominada OPAQ 2.0 de próxima generación: “Debe ser capaz de reforzar las normas internacionales contra las armas químicas, incorporar más elementos cualitativos al sistema de verificación y seguir el ritmo de los avances científicos y tecnológicos”, lo que incluye los nuevos métodos de síntesis y producción química a pequeña escala. 

Sin embargo, el autor plantea todos estos retos en un contexto internacional en el que “las armas químicas han vuelto”, como demuestran varias acciones bélicas e intentos de asesinato recientes. Un ejemplo son las que utilizó la Fuerza Aérea Siria en Saraqib el 4 de febrero de 2018, según confirmó el Equipo de Investigación e Identificación de la OPAQ.

Esta organización también prestó asistencia técnica al gobierno de Malasia en 2017 cuando se utilizó el agente nervioso VX para asesinar a Kim Jong-nam, el hermanastro de Kim Jong-un, líder de Corea del Norte. Y en 2018 la OPAQ ofreció su ayuda cuando se utilizó novichok para envenenar al exoficial militar ruso Sergei Skripal y su hija Yulia en Salisbury (Reino Unido).

Los novichok son una clase de agentes nerviosos organofosforados desarrollados por la antigua Unión Soviética durante la Guerra Fría que no figuraban en el anexo de la Convención sobre las Armas Químicas en el momento del ataque de Salisbury. La OPAQ confirmó la conclusión del Reino Unido de que se utilizó esta sustancia en el atentado, pero no se pudo identificar a los autores del intento de asesinato.

No obstante, el caso de Salisbury dio lugar a la inclusión de los novichok en la lista de sustancias químicas de la CAQ. A pesar de ello, se volvió a utilizar un agente de este tipo en el intento de asesinato en 2020 de Alexei Navalny, opositor de Vladímir Putin.

Nguyen prefiere no comentar el caso de Rusia y el posible uso de armas químicas durante su invasión a Ucrania, aunque la Secretaría Técnica de la OPAQ ha informado que está “preocupada por informaciones no confirmadas de medios de comunicación sobre el uso de este tipo de armas en Mariúpol, así como de bombardeos dirigidos a plantas químicas situadas en Ucrania, junto con las acusaciones vertidas por ambas partes sobre el posible uso indebido de sustancias químicas tóxicas”.

Los programas promovidos por los gobiernos son una de las formas en las que están resurgiendo las armas químicas, pero también hay otras vías, como las organizaciones terroristas, los grupos delictivos o incluso personas que actúan en solitario, ya que estos instrumentos de destrucción se pueden elaborar a pequeña escala en laboratorios reducidos o incluso en entornos domésticos.

La Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, que dirige el diplomático español Fernando Arias, trabaja de diversas formas para impedir que se produzcan cualquiera de todas esas posibilidades. “El tratado incluye varias disposiciones que pretenden ser una red de seguridad y verificación para hacer frente a las actividades no declaradas y clandestinas, y que pueden ayudar a prevenir el terrorismo químico”, apunta Nguyen.

Este experto en seguridad global considera que, en general, “el mayor reto para la OPAQ 2.0 no está en el marco jurídico de la Convención ni en las herramientas necesarias para adaptarse, sino en la voluntad política de utilizarlas”, y concluye: “El camino que tome esta organización determinará si la Convención sobre las Armas Químicas se siga celebrando como un modelo para su control y desarme negociado de forma multilateral, así como un pilar de nuestra estrategia para contrarrestar las amenazas, o bien si corre el riesgo de volverse menos eficaz en el futuro entorno de seguridad internacional”.

Este artículo fue publicado originalmente en la Agencia Sinc, la agencia de noticias científicas de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología

"Chernóbil flotante” o “Titanic nuclear”. Así denominan los colectivos medioambientales a la central nuclear flotante rusa lanzada en aguas del Ártico el pasado 23 de agosto. Temen lo peor en caso de naufragio, un escenario catastrófico al estilo Chernóbil, la serie televisiva. La Farmacia Central Militar prevé justamente todos esos escenarios de catástrofe para estar en condiciones de garantizar la salud de los franceses en casos de crisis.

Después del accidente de Fukushima, la Farmacia Central Militar produjo a marchas forzadas comprimidos de yoduro de potasio, que fueron distribuidos a los equipos de seguridad civil franceses enviados a la operación de socorro. Durante ese tiempo, el principal fabricante americano anunciaba una ruptura de stock cinco días después del seísmo. De ahí el interés estratégico de los productos fabricados por este establecimiento francés.

La institución está igualmente preparada para enfrentarse a potenciales contaminaciones virales, tales como las amenazas que describen las películas Contagio o Alerta. Porque, por muy preparados que estén Matt Damon, Marion Cotillard y Morgan Freeman no están en condiciones de luchar sin antídoto contra los riesgos nuclear, radiológico, biológico y químico (NBRC). Se trata de remedios producidos en cadena en esta fábrica del ministerio de defensa, pero que el de sanidad podría confiscar en caso de urgencia.

El gas sarín, mostaza, clorado u otras armas químicas están normalmente prohibidos para su uso militar, lo que no impide que algunos las utilicen, en Siria por ejemplo. La Farmacia fabrica productos para no sucumbir a ello: “La amenaza sanitaria es cada vez más frecuente. Es el corolario del terrorismo y de países no respetuosos de las convenciones internacionales”, asegura François Caire-Maurisier, farmacéutico-jefe, comandante de la Farmacia Central Militar, y también guía de Mediapart en este lugar habitualmente secreto.

Este laboratorio, único en Francia, con procedimientos de fabricación secretos, está situado en la zona militar de Chanteau, a dos kilómetros de la zona comercial de los Aubrais, al norte de Orleans (Loiret). Para entrar en este punto de importancia vital” los vehículos son registrados totalmente si no llevan la pegatina de la Farmacia Central Militar en el parabrisas.

Esta instalación gigante de 4.000 metros cuadrados se parece a las fábricas vecinas de Servier, Merck o Sanofi, pero con una particularidad: “La mayor parte de los comprimidos que producimos, entre 30 y 40 millones al año, afortunadamente no son consumidos y finalmente son destruidos cuando caducan”, precisa el comandante.

Lo mismo se hace con un millón de soluciones inyectables. Hay que renovar constantemente los stocks, por si acaso, sin demora. La fábrica funciona incluso al 140% de su capacidad en dos turnos de ocho horas, para hacer frente a los pedidos del Estado o de EDF (Électricité de France), especialmente cuando se trata de comprimidos de yodo que la empresa debe almacenar.

La mayor parte de sus 124 trabajadores son civiles funcionarios dependientes del Ministerio de Defensa pero, para ir a mayor velocidad, la Farmacia Central recurre también a interinos, a los que se investiga antes de que se acerquen a los antídotos.

En caso de prioridad absoluta, si los laboratorios privados no tienen capacidad para responder a una amenaza viral, pueden confiar a la Farmacia Central la fórmula farmacéutica del medicamento mágico cediendo temporalmente su licencia para que les echen una mano. La Farmacia se benefició de una dispensa excepcional en 2009, con ocasión de la pandemia gripal, para producir anti H1N1. “Nosotros representamos una forma de neutralidad y de no competencia posible que permite este tipo de colaboración de urgencia”, comenta François Caire-Maurisier.

El ministerio de sanidad prevé también recurrir a ellos para luchar contra las rupturas de stock en serie. Ha sido incluso presentado, el 8 de julio pasado, como una solución posible en su plan de acción contra la escasez de medicamentos. La idea sería ponerlo en marcha de forma excepcional en caso de que los medicamentos producidos en la industria farmacéutica clásica falten en las farmacias. “Suena tranquilizador poder fiarse de una solución pública, pero no es realista”, opina sin embargo el comandante Caire-Maurisier. “Los problemas afectan esencialmente a los anticancerígenos y a las vacunas, que necesitan una herramienta industrial muy particular. Nosotros no podemos improvisar su producción, no estamos suficientemente especializados”.

No obstante, la Farmacia Central Militar ha experimentado la escasez. En 2001, poco después de los atentados del 11 de septiembre, fueron enviados sobres contaminados a senadores y a periódicos americanos. Murieron cinco personas. El antídoto contra aquellos ataques con ántrax, suministrado a tiempo, les habría salvado la vida. El medicamento es muy valioso. Ahora bien, en 2013, la fábrica china que producía la materia prima para fabricarlo no pasó los controles de calidad, provocando así una ruptura de stock. Después de eso, la Farmacia Central decidió entonces revisar su funcionamiento y nacionalizar cada vez más la fabricación de la materia prima del remedio. En la actualidad es europea al 80%, mientras que hace seis años era casi lo contrario.

El objetivo es emanciparse de la dependencia asiática, sobre todo en los antídotos que más interesan a las altas esferas diplomáticas. El envenenamiento del agente ruso Serguei Skripal, en marzo de 2018 en Gran Bretaña, el asesinato del primo hermano del dirigente norcoreano Kim Jong-un en febrero de 2017 o los atentados de 1995 en el metro de Tokio fueron atribuidos a armas biológicas o químicas.

Hay que adaptarse continuamente a las nuevas amenazas. Durante la guerra del Golfo de 1991, las farmacias militares probaron por primera vez su remedio anti-neurotóxico organofosforado. En la actualidad, está siendo comercializado por la Farmacia Militar a la central de compras de la OTAN.

Porque, para atenuar las cargas de explotación y en el marco de la cooperación internacional, la Farmacia Central Militar también vende sus productos a otros Estados que lo necesiten. Su cuaderno de pedidos está completo al menos para 18 meses. ¿Se pueden anticipar entonces conflictos no convencionales en el futuro en caso de un gran pedido de contramedidas médicas por un país tercero? “Los servicios de inteligencia no están informados gracias a nosotros. A lo mejor eso confirma lo que ellos ya sabían”, dice el responsable de la Farmacia Central.

El caso francés es atípico. En Europa son raros los ejércitos que disponen de su propio establecimiento de fabricación de remedios. La mayor parte de los gobiernos subcontratan con laboratorios privados. Este nicho pericial made in France es mundialmente reconocido. “Con el 97% de supervivencia de nuestros heridos en zona de guerra, nuestro servicio de sanidad militar está entre los dos mejores del mundo, junto con los Estados Unidos”, se vanagloria el comandante.

Por otra parte, en Chanteau se pone cada vez más el acento en los tratamientos de choque fáciles de utilizar, incluso en zonas peligrosas. Para los militares es difícil transportar una ampolla que contenga morfina y prepararse a su inyección cuando están gravemente heridos. Los farmacéuticos militares han inventado entonces un dispositivo sólido, patentado, que protege la ampolla en caso de choque, con una jeringuilla rellena previamente. Sólo tienen que inyectársela para aliviar su dolor.

Una trabajadora nos muestra el producto que está fabricando en ese momento. “Antes de las operaciones en Afganistán, los soldados tenían que esperar a que llegaran los equipos médicos para recibir un analgésico, cuando dispensarlos cuanto antes aumenta considerablemente las posibilidades de sobrevivir en caso de heridas graves”, señala François Caire-Meurisier.

En la actualidad, cada soldado francés en zona de guerra o combatiente lleva con él un pequeño botiquín kaki con la marca de la cruz de farmacia. ¿Qué contiene? Morfina, pero también un torniquete que se puede colocar con una mano mientras la otra sostiene un arma. Contiene también una especie de bolígrafo-jeringuilla con un antídoto, previsto para que el militar, incluso con guantes, pueda inyectárselo en los cinco minutos siguientes a un ataque químico. Ese es el tiempo de que dispone para evitar una intoxicación. Traducción de Miguel López.

Aquí puedes leer el texto original en francés:  

Tras casi una semana de incertidumbre, Donald Trump apretó el 'gran botón'. El pasado sábado de madrugada, Estados Unidos, Francia y Reino Unido, en una actuación conjunta sin autorización de Naciones Unidas, soltaron más de un centenar de misiles de crucero y aire-tierra sobre Siria. El "golpe de precisión", como fue presentado, redujo a escombros el Centro de I+D de Barzah, el depósito de armas químicas de Him Sinshar y el centro de control de armas químicas de esa ciudad, junto a Homs. Todos los objetivos, según Estados Unidos, contenían "gas de cloro y el agente nervioso gas sarín". El ataque fue presentado por la Administración Trump como "un completo éxito". Sin embargo, los expertos consultados por infoLibre dudan que esta ofensiva impida que en suelo sirio se sigan desarrollando armas químicas. 

La intervención militar, que se produjo en respuesta al bombardeo químico contra población civil ejecutado hace un par de semanas en Duma, se cerró sin víctimas mortales, ni civiles ni militares. “El objetivo de nuestras acciones esta noche es establecer una fuerte disuasión en contra de la producción, proliferación y uso de armas químicas”, dijo Donald Trump en rueda de prensa, al tiempo que no descartaba nuevos ataques si no cesaban las escaramuzas con "armas químicas". Al igual que el líder estadounidense, la premier británica, Theresa May, y el presidente francés han defendido la operación. "Fue legítima en el marco multilateral", dijo este domingo Emmanuel Macron durante la entrevista concedida a Mediapart, socio editorial de este diario.

También la Unión Europea ha tratado, como lleva haciendo desde que Reino Unido pulsó el botón de salida del club comunitario, de mantener una imagen de unidad ante una actuación al margen de lo que estipula el derecho internacional. Este lunes, los ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembro hicieron pública una declaración conjunta en la que justificaban la ofensiva. "El Consejo [de la UE] entiende que los ataques aéreos selectivos de Estados Unidos, Francia y Reino Unido (...) fueron medidas específicas adoptadas con el único objetivo de impedir que el régimen sirio siguiera utilizando armas químicas", señalaba el texto, en el que pedían resolver el conflicto por la vía política y no mediante la acción militar.

Nube tóxica

El presidente de Rusia, Vladimir Putin, no tardó en pronunciarse. Mientras Washington, Londres y París celebraban el "ataque quirúrgico", Moscú, principal valedor de Al Ashad junto a Irán, apuntó que la "agresión" representaba una violación de los principios internacionales y acusó a Estados Unidos de provocar "sufrimiento" sobre la población siria. "Con sus acciones, Estados Unidos agrava la situación humanitaria en Siria, causa sufrimiento a la población civil, favorece a los terroristas que llevan siete años martirizando al pueblo sirio y provoca una nueva ola de refugiados desde el país árabe y la región en su conjunto", afirmó Putin, según la agencia de noticias Sputnik.

A pesar del cruce de acusaciones, la Administración Trump vendió al mundo la intervención como un éxito. "¡Misión cumplida!", proclamó el presidente estadounidense, una frase que trajo a la memoria el letrero que acompañaba a George W. Bush en mayo de 2003, sólo mes y medio después de que diera inicio la guerra de Irak. “Tardarán años en recuperarse, les hemos infligido un daño severo en su arsenal químico”, afirmó, por su parte, el Pentágono. Sin embargo, los trabajadores de los centros bombardeados señalaron a los medios que no producían armas químicas. "Si hubiese armas químicas, no estaríamos aquí", aseveró un ingeniero, que añadió: "Estoy aquí desde las 5.30 horas ... y estoy bien, no estoy tosiendo".

En los últimos días, varios expertos han puesto en duda que en los objetivos bombardeados se produjese armamento químico. "Si se atacaron realmente depósitos de armas químicas, ahora habría nubes contaminantes, que no las hay", apuntó este lunes en La Voz de Galicia José Julio Fernández, director del Centro de Estudios de Seguridad de la USC. "Podría ser, pero primero habría que saber qué producto se almacenaba", señala Miguel López, analista militar, en conversación con infoLibre. Tampoco Manuel Gazapo, director del International Security Observatory, se atreve a asegurarlo tajantemente. No obstante, le resulta "raro" que no queden "restos" químicos ni "nada que identifique" lo que se trataba allí.

No frena la producción de armas químicas

Sin embargo, lo que sí tienen claro los dos expertos consultados es que Trump no puede hablar de un "éxito absoluto". Ni Gazapo ni López creen que la ofensiva termine con la capacidad de seguir fabricando armas químicas. "No es complicado en absoluto. Si tienen los productos en grandes cantidades y las infraestructuras...", apunta el analista militar. "Este ataque no sirve para nada. Reduce las capacidades de poner en marcha nuevas armas químicas, pero si se tiene la tecnología, se implementa y se empiezan a fabricar de nuevo. Y las instalaciones destruidas, se vuelven a levantar", apostilla el investigador del International Security Observatory.

En conversación con este diario, López dice no fiarse de nadie en el conflicto. Sobre todo, viendo lo que pasó hace más de una década en Irak con las armas de destrucción masiva. Le parece sospechoso que la ofensiva se haya producido justo poco después de la llegada a Damasco de los investigadores de la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), cuya misión es analizar el uso de agentes químicos en el avispero sirio. "Cada vez que EEUU tiene un problema en clave interna, se busca un enemigo externo...", reflexiona. Estos ataques, contempla Gazapo, "no frenarán el conflicto". "Sólo darán alas al discurso del terrorismo yihadista, que podrá decir: 'Tanto Al Asad como los países de Occidente os bombardean. Nosotros somos los únicos que defienden vuestros intereses". 

El presidente sirio, Bashar al Assad, aseguró que Estados Unidos, Reino Unido y Francia decidieron lanzar un ataque coordinado después de constatar que "han perdido el control y la credibilidad frente a sus propios pueblos y el mundo", tras "apoyar al terrorismo" en Siria durante los últimos años, informa Europa Press.

Al Assad condenó por primera la intervención extranjera en un comunicado difundido por su Presidencia y en el que se informa de una conversación telefónica con su homólogo iraní, Hasán Rohani, un aliado clave que también criticó con dureza la ofensiva lanzada de madrugada.

Para el presidente sirio, los bombardeos de las últimas horas "tendrán repercusiones destructivas en toda la región", si bien dejó claro que no variará en nada sus políticas.

En este sentido, señaló que la presión internacional solo servirá para apuntalar la determinación del pueblo sirio para mantener la lucha y combatir el terrorismo "en todos los rincones" del país, según la nota recogida por la agencia de noticias SANA.

La Presidencia siria difundió imágenes supuestamente grabadas este sábado en las que se muestra a Al Assad caminando hacia su oficina. Los medios oficiales intentaron dar una imagen de normalidad en las calles tras el lanzamiento de más de un centenar de misiles por parte de las fuerzas estadounidenses, francesas y británicas.

Sus aliados avisan de las "consecuencias"

Los aliados del régimen de Bashar al Assad, con Rusia e Irán a la cabeza, salieron este sábado en bloque para apoyar al Gobierno sirio tras los bombardeos y advirtieron de las consecuencias que podrían tener estas acciones para la estabilidad de Siria y de toda la región.

El presidente ruso, Vladimir Putin, principal valedor internacional de Al Assad, ya se había expresado en contra de la hipotética intervención que llevaba días aireando su homólogo de Estados Unidos, Donald Trump, y este sábado tuvo que escuchar por boca de su ministro de Defensa, Sergei Shoigu, los detalles de la operación que finalmente sí se ha llevado a cabo.

Putin aseguró que esta "agresión" representa una violación de los principios internacionales y acusó directamente a Estados Unidos de provocar el "sufrimiento" de la población siria y ayudar a la causa terrorista.

El presidente ruso solicitó una reunión de emergencia del Consejo de Seguridad de la ONU para analizar este asunto, condenó "en los términos más enérgicos" los bombardeos. "Con sus acciones, Estados Unidos agrava la situación humanitaria en Siria, causa sufrimiento a la población civil, favorece a los terroristas que llevan siete años martirizando al pueblo sirio y provoca una nueva ola de refugiados desde el país árabe y la región en su conjunto", denunció Putin, según la agencia de noticias oficial Sputnik.

El Gobierno de Francia aseguró que Rusia conoció de antemano el alcance de estas operaciones y que en ningún momento se bombardeó a fuerzas aliadas del régimen sirio, sino solo instalaciones vinculadas directamente a Al Assad. El Ministerio de Defensa de Rusia también informó de que no utilizó sus sistemas de defensa antiaérea para repeler alguno de los más cien misiles que se han lanzado –según cifras de Moscú y Damasco–.

El embajador de Rusia en Estados Unidos, Anatoli Antonov, respondió con contundencia a la ofensiva y advirtió de que "tendrá consecuencias", al tiempo que apuntó que "toda la responsabilidad" recaerá en las tres potencias implicadas.

"Nuestros peores temores se han hecho realidad. Nuestros avisos no han sido escuchados. Se está implementando un escenario premeditado. Una vez más, estamos siendo amenazados", aseguró el embajador en un comunicado publicado por la Embajada rusa en su cuenta oficial de Facebook.

Por su parte, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zajarova, señaló que "hay que ser bastante anormal para atacar la capital de Siria justo en el momento en que tenía la oportunidad de un futuro pacífico", según la agencia de noticias Sputnik.

"Primero la Primavera Árabe puso a prueba a los sirios, después Estados Islámico, ahora misiles inteligentes estadounidenses. La capital de un gobierno soberano, que intentó durante años sobrevivir bajo una agresión terrorista ha sido atacada", publicó Zajarova a través de su cuenta en Facebook.

"Criminales", según Jamenei

El líder supremo de Irán, Alí Jamenei, tampoco escatimó críticas tras lo que tachó de "crimen". "Claramente declaro que el presidente de Estados Unidos, el presidente de Francia y la primera ministra de Reino Unido son criminales", denunció, según la cadena estatal Press TV.

En esta línea, el Ministerio de Exteriores iraní consideró que "la agresión es una flagrante violación del Derecho Internacional y una falta de respeto a la soberanía nacional y a la integridad territorial de Siria. Sería, añadió, una acción "arbitraria y unilateral" que perjudica la paz internacional y la lucha contra el terrorismo.

Así, aunque subrayó que Teherán "se opone a cualquier uso de armas químicas", dejó claro también que rechaza "la fabricación de excusas para invadir un país independiente", en alusión a la versión que Washington, París y Londres dieron del supuesto ataque químico registrado el 7 de abril en la localidad de Duma, a las afueras de Damasco.

La Guardia Revolucionaria iraní, por su parte, advirtió de que ahora "la situación se volverá más compleja" y Estados Unidos será el responsable de las futuras "consecuencias". "Creen que pueden cambiar la situación sobre el terreno en Siria con estas medidas, pero no será así", señaló el oficial Yadolá Javani, a la agencia Fars.

La voz de Hezbolá

El partido-milicia libanés Hezbolá ha sido durante estos años otro de los aliados clave a nivel militar para Al Assad y se sumó a la ola de críticas de quienes creen que Estados Unidos, Reino Unido y Francia se han extralimitando con su ofensiva.

"La guerra que Estados Unidos está llevando a cabo contra Siria, los pueblos de la región y los movimientos de resistencia y liberación no cumplirá sus objetivos", afirmó Hezbolá, según una nota recogida por medios libaneses.

La madrugada del sábado, Estados Unidos, junto a Francia y Reino Unido, inició un ataque militar contra Siria. La primera ministra británica, Theresa May, defendió la necesidad de esta actuación militar y alegó que se ha tratado de una ofensiva "correcta y legal". Por su parte, Florence Parly, ministra de Defensa francesa, informó que uno de los objetivos atacados en las últimas horas due "el principal centro de investigación" de armas químicas del régimen de Bashar al Assad y confirmó que Rusia conocía por anticipado el inicio de las operaciones, informa Europa Press.

May defendió la actuación en Siria frente al "uso bárbaro de armas químicas" por parte del régimen sirio y, frente a quienes le recriminan no haber pedido antes el visto bueno de la Cámara de los Comunes, alegó que se ha tratado de una ofensiva "correcta y legal".

"Sabemos que el régimen sirio tiene un historial atroz de uso de las armas químicas contra su propio pueblo", afirmó May, en una comparecencia ante los medios en la que responsabilizó al Gobierno de Al Assad del supuesto ataque perpetrado el 7 de abril en la localidad de Duma, a las afueras de Damasco.

En este sentido, consideró que no hay otra explicación posible a que el ataque fuese obra de las fuerzas del régimen y dijo que Reino Unido cuenta con información de Inteligencia que señala a responsables militares del bando de Al Assad como coordinadores de dicha operación, en la que se habría usado gas cloro contra civiles. "Habríamos preferido una vía alternativa (a la de la intervención militar), pero en esta ocasión no lo había", añadió.

La premier británica aseguró que el ataque coordinado junto a Francia y Estados Unidos sirve como elemento de "disuasión" para el futuro, en la medida en que "envía una señal clara a quienes creen que se pueden utilizar armas químicas con impunidad".

May tiene previsto comparecer el lunes en la Cámara de los Comunes para informar a los parlamentarios de una operación que el líder del Partido Laborista, Jeremy CorbynJeremy Corbyn, consideró "legalmente cuestionable", al no contar con un respaldo parlamentario previo. "Las bombas no salvarán vidas o traerán la paz", subrayó.

La ministra principal de Escocia, Nicola Sturgeon, apeló igualmente a que haya "un debate parlamentario completo" sobre este tema y reclamó garantías a May de que no habrá más bombardeos.

Por su parte, la ministra francesa de Defensa, Florence Parly, que compareció ante los medios a primera hora de la mañana, afirmó que los bombardeos tenían por objetivo "el programa clandestino de desarrollo de armas químicas". "Se dispararon misiles crucero en sincronización con nuestros aliados estadounidenses y británicos", añadió.

Aclaró, además, que las autoridades rusas habían sido advertidas por adelantado de estas operaciones, condenadas ya tanto desde Moscú como desde Damasco, informó Le Figaro.

El ministro de Exteriores galo, Jean-Yves Le Drian, describió como "legítima", "proporcionada" y "precisa" la operación y, al igual que Parly, condenó las últimas acciones del presidente sirio. "La escalada química en Siria no es aceptable", subrayó.

Pese a los últimos acontecimientos, Francia sigue comprometida con el proceso para lograr una "solución política" al conflicto y se ofreció a trabajar "con todos los países que puedan contribuir" a alcanzar este objetivo.

Una ofensiva "necesaria y razonable"

La canciller de Alemania, Angela Merkel, respaldó el ataque militar al considerarlo "necesario y razonable". Merkel, que ya dejó claro esta semana que Alemania no se implicaría directamente en una posible ofensiva, llamó a "defender la eficacia de la condena internacional a los ataques químicos y advertir al régimen sirio en contra de nuevas infracciones".

En este sentido, la canciller consideró que la ofensiva tripartita lanzada de madrugada estaba destinada a "limitar la capacidad del régimen para el uso de armas químicas y detenerlo ante nuevas violaciones de la convención de armas químicas".

"Apoyamos que nuestros socios estadounidenses, británicos y franceses, como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, asumiesen responsabilidad de esta manera", añadió Merkel, que abrió la puerta a apoyar cualquier tipo de futura medida diplomática.

El presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, subrayó que "el uso de armas químicas es inaceptable en cualquier circunstancias y se debe condenar en los términos más rotundos".

Juncker evitó dar su apoyo explícito a dicha intervención en un comunicado, pero sí lo describió como una respuesta al "atroz ataque químico" de Duma.

El jefe del Ejecutivo comunitario afirmó que "la comunidad internacional tiene la "responsabilidad" de garantizar la identificación y la rendición de cuentas de quienes cometan este tipo de atrocidades. "No es la primera vez que el régimen sirio ha utilizado armas químicas contra civiles, pero debe ser la última", apostilló.

Juncker reclamó además un alto el fuego que permita avanzar hacia la "solución política negociada" del conflicto sirio, que en marzo cumplió su séptimo aniversario, para "lograr la paz una vez por todas". La Comisión Europea respalda en este ámbito el proceso de paz liderado por la ONU en Ginebra.

Sin embargo, la Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la UE, Federica Mogherini, fue más explícita en un comunicado que, asegura, firman y suscriben los Veintiocho. La Unión Europea reiteró este sábado su "más firme condena" del uso "repetido" de armas químicas por parte del régimen sirio y justificó los bombardeos tras el ataque "devastador" en Duma, ya que tienen como "único objetivo" impedir que el Gobierno de Bashar al Assad vuelva a usar sustancias prohibidas "para matar a su propio pueblo".

"Estas medidas específicas se han tomado con el único objetivo de impedir un nuevo uso de armas químicas y sustancias químicas como armas por el régimen sirio contra su propio pueblo", aseguró Mogherini, que subrayó el apoyo de la Unión "a todos los esfuerzos dirigidos a la prevención del uso de armas químicas".

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha sugerido este miércoles que las fuerzas norteamericanas lanzarán algún tipo de ataque con "misiles" en Siria como respuesta al ataque químico cometido el sábado en Duma y ha retado a Rusia a derribarlos, tal como ha advertido alguno de sus representantes, informa Europa Press.

"Rusia promete derribar todos los misiles disparados en Siria. Prepárate, Rusia, porque habrá, buenos, nuevos e inteligentesinteligentes", ha afirmado Trump en su cuenta de Twitter, desde donde ha lamentado la colaboración de Moscú con el régimen del presidente sirio, Bashar al-Ássad.

"No deberíais ser aliados de un animal que asesina con gas, que mata a su pueblo y disfruta de ello", ha añadido el mandatario norteamericano, recurriendo de nuevo a un calificativo con el que ya se refirió a al-Ássad tras las primeras informaciones sobre el ataque.

En un mensaje posterior, Trump ha subrayado que la relación entre Rusia y Estados Unidos es "peor" ahora que durante la Guerra Fría. "No hay razón para ello. Rusia nos necesita para contribuir a su economía, algo que sería muy fácil de hacer, y nosotros necesitamos a todos los países para trabajar juntos. ¿Detener la carrera armamentística?", ha concluido.

El presidente de Estados Unidos decidió el martes cancelar su viaje a la Cumbre de las Américas de Lima y a Bogotá para centrarse en la respuesta al último ataque con supuestas armas químicas en Siria. El lunes, Trump ya advirtió de que el régimen sirio pagaría "caro" ese ataque y prometió una rápida y contundente respuesta.

La respuesta de Moscú al aviso de Trump sobre un posible ataque ha llegado por boca de la portavoz del Ministerio de Exteriores, Maria Zajarova, quien ha afirmado en Facebook que "los misiles inteligentes deben atacar a los terroristas, no al Gobierno legítimo que ha combatido el terrorismo internacional en su territorio durante años", según la agencia Sputnik.

Zarajova también ha apuntado que un bombardeo estadounidense podría servir para ocultar las pruebas de que no ha habido ningún ataque químico en Duma, a pesar de que este mismo miércoles la Organización Mundial de la Salud (OMS) informó de que más de 500 pacientes atendidos en la zona mostraban síntomas que encajan con la intoxicación.

Cruce de amenazas

El embajador de Rusia en Líbano, Alexander Zasipkin, ha advertido este miércoles de que cualquier misil que lance Estados Unidos contra Siria será derribado y su plataforma de lanzamiento será atacada, mientras que el vicepresidente de la Comisión de Seguridad y Defensa del Senado ruso, Evgeni Serebrenikov, ha afirmado que Rusia tiene bien protegidas sus bases y ha dejado claro que responderán de inmediato si Estados Unidos ataca a su contingente.

Por su parte, el portavoz del Kremlin, Dimitri Peskov, ha cuestionado la posible intervención militar norteamericana y ha abogado "por una investigación objetiva e imparcial antes de que se saquen conclusiones o se dicten veredictos". "No nos orientemos por lo que dicen los periódicos, sobre todo cuando citan fuentes efímeras", ha recomendado, según la agencia Sputnik.

Rusia y Estados Unidos han bloqueado en el seno del Consejo de Seguridad los respectivos intentos de establecer una comisión de investigación internacional sobre los ataques con armas químicas en Siria.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, denunció este domingo el "insensato" ataque químico ocurrido en la localidad siria y ha acusado al Ejército de impedir una verificación del suceso. Además, ha señalado al presidente de Rusia, Vladimir Putin, y a Irán por "apoyar al animal de Bashar al Assad" y ha hecho hincapié en que los responsables "pagarán un precio muy alto".

Los comentarios de Trump, que ha mantenido una conversación telefónica al respecto con su homólogo francés, Emmanuel Macron, han tenido lugar justo antes de que la Unión Europea aseverara que los indicios "apuntan a otro ataque químico del régimen sirio", esta vez en Duma (Guta Oriental).

Un ataque con misiles registrado este lunes a primera hora de la mañana en una base aérea de la provincia de Homs, en el interior de Siria, ha dejado varios heridos, según ha informado la agencia oficial de noticias SANA.

"La base aérea T-4 fue atacada con varios misiles. No se excluye una agresión estadounidense", ha recogido el medio sirio, que señala a Estados Unidos como posible atacante.

El Ejército de Estados Unidos ha negado estar detrás del lanzamiento a pesar de que este domingo el presidente del país, Donald Trump, aseguró que Siria "pagaría un alto precio" por el presunto ataque químico llevado a cabo en Duma, en la región de Ghuta Oriental, donde habrían muerto al menos 70 personas, según los rebeldes.

El bloque comunitario ha pedido a Rusia y a Irán, como "defensores" del Gobierno sirio, que usen su influencia para "evitar nuevos ataques y garantizar el cese de las hostilidades y la disminución de la violencia". Macron, por su parte, ha condenado "fuertemente el ataque químico del 7 de abril contra la población de Duma en Guta Oriental", según recoge un comunicado de la Presidencia.

Los dos presidentes, que han intercambiado información sobre el ataque "tras una serie de análisis que confirmarían el uso de armas químicas", han instado a sus respectivos equipos a profundizar en el asunto de cara a los próximos días.

Sin embargo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Siria ha tildado de "aburridas" las acusaciones contra Damasco por el presunto uso de dichas armas y ha señalado que estas son inconclusas.

"Las declaraciones del uso (de armas químicas) se han convertido en un proceso aburrido e ineficiente excepto para aquellos países que comercian con la sangre de civiles y apoyan el terrorismo en Siria", ha indicado la agencia oficial de noticias SANA, según ha citado Sputnik.

La ONG Cascos Blancos, cuyos voluntarios se dedican al rescate de víctimas en zonas controladas por grupos rebeldes en Siria, denunció que un helicóptero lanzó un barril con una sustancia química sobre Duma el sábado por la noche, lo que se ha saldado con medio centenar de muertos y más de 500 heridos.

El grupo insurgente sirio Yaish al Islam denunció este sábado un bombardeo de las fuerzas gubernamentales con barriles explosivos con productos químicos sobre la localidad de Duma, en Siria, que habría herido a más de 500 civiles, informa Europa Press.

"El régimen del (presidente sirio, Bashar) Al Assad y sus aliados siguen con sus crímenes", denunció un portavoz del grupo, Hamza Birqdar, en declaraciones a Al Hadath TV.

El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos informó de once casos de ahogamiento en la ciudad, cinco de ellos en menores de edad, tras ataques de la aviación siria, pero no ha dado más datos sobre el elemento químico utilizado. El Observatorio es una organización con sede en Londres, pero con una red de informadores en territorio sirio.

En respuesta, los medios estatales negaron ningún tipo de ataque químico. "Los terroristas de Yaish al Islam están en una fase de hundimiento y sus panfletos inventan ataques químicos para intentar sin ningún éxito obstruir los avances del Ejército Árabe Sirio", según la agencia de noticias oficial, SANA.

El Ejército sirio lanzó este viernes una ofensiva aérea y terrestre sobre Duma, último enclave bajo control rebelde de la región de Guta Oriental. Al menos 48 personas han muerto en las últimas 48 horas.

La televisión pública siria mostró columnas de humo saliendo de Duma. Además, seis civiles murieron y 38 más resultaron heridas este sábado en la cercana Damasco por disparos de proyectiles lanzados desde Duma, según los medios oficiales. Un portavoz del grupo, Birqdar, negó estas acusaciones.

Trump culpa a Putin e Irán 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, denunció este domingo el "insensato" ataque químico en Duma, acusaó al Ejército sirio de impedir una verificación del suceso, y por último señaló al presidente de Rusia, Vladimir Putin, y a Irán por "apoyar al animal de Bashar al Assad", su homólogo sirio.

"Muchos muertos, incluyendo mujeres y niños, en un insensato ataque químico en Siria. El área de la atrocidad está cerrada y rodeada por el Ejército sirio, haciéndola completamente inaccesible para el mundo exterior", denunció Trump en su cuenta de Twitter.

"El presidente (Vladimir) Putin, Rusia e Irán son los responsables de apoyar a Al Assad 'El Animal'. Va a pagar un alto precio. Hay que abrir inmediatamente la zona para verificar y para que entre la ayuda médica. Esto es otro desastre humanitario sin razón alguna. ¡ENFERMO!", publicó.

Trump también ha tenido duras palabras para su predecesor, Barack Obama. "Si el presidente Obama hubiera marcado la línea roja en la arena, ¡el desastre sirio habría terminado hace mucho tiempo! ¡Al Assad 'El Animal' habría sido historia!", escribió.

Proteger a los rebeldes

El Ministerio de Asuntos Exteriores ruso denunció que las informaciones el taque en Duma busca proteger a las milicias insurgentes y justificar una intervención militar en Siria.

"El objetivo de estas falsas conjeturas, totalmente infundadas, es proteger a los terroristas y la oposición radical, intransigente, que rechaza una solución política y al mismo tiempo justificar posibles ataques militares desde el exterior", denuncia el Ministerio en una nota recogida por la agencia de noticias rusa Sputnik.

El texto subraya que "una posible intervención militar bajo pretextos inventados en Siria, donde a petición del Gobierno legítimo se encuentran militares rusos, es absolutamente inaceptable y puede acarrear las consecuencias más graves".

Indicios de "ataque químico del régimen"

La Unión Europea entiende que los indicios "apuntan a otro ataque químico del régimen sirio" y pidió a Rusia y a Irán, como "defensores" del Gobierno sirio, que usen su influencia para "evitar nuevos ataques y garantizar el cese de las hostilidades y la disminución de la violencia".

"Las informaciones de Duma, bajo asedio y bombardeo de las fuerzas del régimen y sus aliados, indican que un gran número de civiles murieron anoche, incluidas las familias que perecieron en los refugios donde se escondían. La evidencia apunta hacia otro ataque químico por parte de la régimen", hizo saber la oficina de la alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores, Federica Mogherini.

"La Unión Europea condena en los términos más enérgicos el uso de armas químicas y pide una respuesta inmediata de la comunidad internacional", según la nota.

"Hacemos un llamamiento a los partidarios del régimen, Rusia e Irán, para que usen su influencia para evitar nuevos ataques y garantizar el cese de las hostilidades y la disminución de la violencia según la Resolución 2401 (del Consejo de Seguridad de la ONU)", hizo saber en el comunicado.

El Gobierno de Bashar al Assad es el responsable del ataque con gas sarín perpetrado el pasado 4 de abril en la localidad siria de Jan Sheijún, que causó más de cien muertos, de acuerdo con el informe definitivo de la misión conjunta de Naciones Unidas y la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ).

El informe, al que ha accedido la cadena de televisión estadounidense CBS, señala que "el panel está seguro de que Siria es responsable del uso de gas sarín en Jan Sheijún".

Los inspectores del Mecanismo de Investigación Conjunta (JIM, por sus siglas en inglés) que la ONU y la OPAQ pusieron en marcha para aclarar si se usaron armas químicas y quién lo hizo no han podido visitar el lugar y han fundamentado sus descubrimientos en "suficientes pruebas creíbles y destacables".

Entre ellas figuran la responsabilidad de aviones militares sirios que lanzaron las municiones, el cráter causado por el bombardeo, entrevistas con las víctimas y pruebas de laboratorio que apuntan a que el gas sarín habría sido fabricado probablemente usando con un precursor del arsenal original de las autoridades sirias.

La embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley, había adelantado que el informe achacaba al Gobierno la responsabilidad del ataque, agregando que "si bien es la cuarta vez que se confirma el uso de armas químicas por parte del régimen de Al Assad, el número real es mucho más alto".

"A pesar de todos estos informes independientes, seguimos viendo que algunos países intentan proteger al régimen. Esto debe terminar ahora. Ignorar la aplastante cantidad de pruebas en este caso muestra un desprecio intencionado de las normas internacionales", ha añadido.

En este sentido, Haley ha subrayado que "el Consejo de Seguridad (de la ONU) debe enviar un mensaje claro de que el uso de armas químicas por parte de cualquiera no será tolerado, y debe apoyar totalmente el trabajo de investigadores imparciales".

"Los países que se nieguen no son mejores que los dictadores o los terroristas que usan estas terribles armas", ha remachado la embajadora estadounidense ante el organismo internacional.

Estaba previsto que el JIM presentara este 26 de octubre su informe definitivo sobre el ataque en Jan Sheijún. Los investigadores de la ONU y la OPAQ habían determinado de forma "incontrovertible" en informes anteriores que en el ataque se usó gas sarín, si bien hasta este último informe habían rehusado señalar a los responsables del mismo.

Los países occidentales, liderados por Estados Unidos, no han dudado en responsabilizar a las autoridades sirias de este ataque químico, ya que Jan Sheijún estaba en manos opositoras. En respuesta, el Gobierno de Donald Trump lanzó un ataque aéreo contra una base militar del Gobierno de Bashar al Assad en la provincia Homs.

Al Assad ha negado reiteradamente el uso de armas químicas y ha recordado que, en virtud del acuerdo alcanzado en 2013 -tras otro gran ataque atribuido a Damasco- con Rusia y Estados Unidos, entregó todos sus arsenales tóxicos a la comunidad internacional para que fueran destruidos.

Tras el ataque, el Gobierno ruso indicó que el Ejército sirio había bombardeado una fábrica de armas químicas en la localidad, descartando un ataque químico por parte de Damasco. El Ejecutivo sirio respaldó posteriormente esta versión.

Rusia veta la prórroga de la investigación

Las conclusiones de la investigación del JIM han sido publicados apenas dos días después de que Rusia vetara en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas la prórroga de la misión conjunta de la ONU y la OPAQ.

De los 15 países que forman el órgano ejecutivo de la ONU, once votaron a favor de la renovación de la misión, Bolivia y Rusia se opusieron y China abstuvo. Rusia es uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad -junto a Estados Unidos, China, Francia y Reino Unido-, lo que implica que tiene el poder de vetar cualquier iniciativa.

La delegación rusa intentó aplazar la votación sobre la prórroga de la misión a la espera de conocer el informe definitivo sobre el ataque, pero su propuesta fue rechazada.

El director del Departamento de No Proliferación y Control de Armas del Ministerio de Exteriores ruso, Mijail Ulianov, ya sugirió en septiembre que podría retirar su apoyo a la misión por considerar que la investigación sobre Jan Sheijún fue poco seria. "Todavía no existe una respuesta al por qué no han visitado la base aérea de Shairat", apostilló.

"Estamos dispuestos a volver a las discusiones sobre la prórroga tras la publicación del informe el 26 de octubre", adelantó el embajador ruso en la ONU, Vasili Nebenzia, tras la votación del martes. Moscú no se ha pronunciado al respecto por el momento.

La Fiscalía ha abierto diligencias contra el expresidente de la Ciudad Autónoma de Melilla, Ignacio Velázquez Rivera (PP), por el tuit en el que ironizaba sobre un ataque con armas químicas en Siria que provocó más de 80 muertos, según han informado las organizaciones denunciantes, la asociación Intercultura y Los Verdes.

"El ataque con gas sarín era para mejorar la calidad sueño de los sirios", señalaba el tuit que Velázquez dijo que era en tono irónico y sacado de contexto dentro de una conversación en la red social.

Estas dos organizaciones, no obstante, han señalado que se alegran de saber que la Fiscalía "ha decidido actuar ante tan macabro comentario que banaliza tan abyecto crimen y que, como recoge el Código Penal, "públicamente nieguen, trivialicen gravemente o enaltezcan los delitos de genocidio, de lesa humanidad o contra las personas y bienes protegidos en caso de conflicto armado, o enaltezcan a sus autores, cuando se hubieran cometido contra un grupo o una parte del mismo", según ha informado Europa Press.

Por otra parte, les ha parecido altamente "llamativo" que el delegado del Gobierno, Abdelmalik El Barkani, "no haya actuado en este asunto y hubiese pedido motu propio que la Fiscalía actuase, mientras que no ha dudado en utilizar esas mismas instituciones para perseguir a un ciudadano que en el libre ejercicio, de su derecho a la libertad de opinión, criticó su nefasta gestión del tema de los borregos".

"El tono, la literalidad y la trascendencia del mensaje publicado son de la suficiente gravedad para que se vaya a investigar y se inicien las diligencias penales dirigidas a que se aplique el pertinente castigo previsto en el Código Penal a Ignacio Velázquez", agrega el escrito, que alude al tipo penal recogido en el artículo 510.1.

El Mando General de las Fuerzas Armadas de Siria ha asegurado que la coalición internacional liderada por Estados Unidos lanzó el miércoles un ataque contra un depósito de armas químicas controlado por el grupo terrorista Estado Islámico en Deir el Zor, en el noreste de Siria, una ofensiva que, según sus estimaciones, causó "cientos de muertes".

En un comunicado publicado por la agencia oficial de noticias siria SANA, las Fuerzas Armadas sirias han dicho que el ataque se dirigió contra un depósito de armas químicas de Estado Islámico en el que había "un gran número" de combatientes extranjeros y que generó "una nube blanca" que luego pasó a ser amarilla.

En su escrito, el Mando General sirio ha asegurado que el ataque de la coalición causó "cientos de muertes" de personas, muchas de ellas civiles que perecieron por la "inhalación" de sustancias tóxicas. En este sentido, el mando militar sirio sostiene que este ataque "confirma" que Estado Islámico tiene armas químicas y que tiene capacidad para procesarlas, almacenarlas y emplearlas.

El portavoz de la Casa Blanca, Sean Spicer, ha criticado este martes el supuesto uso de gases tóxicos por parte del régimen de Bashar al Assad asegurando que "ni siquiera Hitler se rebajó a usar armas químicas", en una polémica comparación que luego ha tratado de enmendar, según ha informado Europa Press.

Spicer se ha referido en la rueda de prensa al ataque cometido el 4 de abril en la localidad de Jan Sheijun, en la región siria de Idlib. Perdieron la vida alrededor de un centenar de personas y, para Washington, el régimen de Al Assad es el único responsable posible.

"No usamos armas químicas en la Segunda Guerra Mundial", ha esgrimido Spicer, que ha aprovechado también para criticar el apoyo que Moscú sigue brindándole a Damasco. "Alguien tan despreciable como Hitler ni siquiera se rebajó a usar armas químicas", ha añadido a continuación.

El portavoz ha tenido la oportunidad de matizar esta declaración al ser preguntado de nuevo sobre el tema: "Creo que en lo referente al gas sarín, no había, (Hitler) no lo utilizaba sobre su propio pueblo de la misma forma en que hace Al Assad", ha dicho Spicer entre titubeos.

Los medios norteamericanos se han apresurado a sacar todo tipo de informaciones de análisis que contradicen la versión de Spicer. El portal Politico ha recordado que, precisamente durante el Holocausto, Hitler se sirvió de distintos productos tóxicos para aniquilar a los judíos y que el gas sarín fue utilizado como arma por primera vez por científicos nazis en 1938.

El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas no votó finalmente este miércoles el borrador de resoluciónborrador de resolución presentado por Estados Unidos, Reino Unido y Francia sobre el supuesto ataque químico en la provincia siria de Idlib, debido a que no contaba con el apoyo de nueve de los 15 miembros del organismo, según informa Europa Press.

Horas antes, el Gobierno ruso tildó de "inaceptable" el proyecto, entre otras cosas porque se sustenta en información ofrecida por dos organizaciones cuya credibilidad Moscú pone en tela de juicio. "El texto presentado es rotundamente inaceptable", dijo la portavoz del Ministerio de Exteriores ruso, Maria Zajarova, subrayando que el proyecto "anticipa los resultados de la investigación y simplemente señala a los culpables".

Según la portavoz, Rusia considera que actualmente no es necesario aprobar una nueva resolución al respecto y que "son suficientes las decisiones tomadas anteriormente para llevar a cabo una investigación escrupulosa de este hecho". Así, Zajarova restó credibilidad a la información ofrecida sobre el supuesto ataque por la Defensa Civil Siria, conocida como 'cascos blancos', y el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos. "Todos los datos falsificados sobre el tema provienen de los tristemente conocidos Cascos Blancos y el impresentable Observatorio Sirio para Derechos Humanos, con sede en Londres", destacó.

De hecho, el portavoz de la delegación rusa ante la ONU, Fiodor Strzhozhovski, anunció que Moscú presentó un borrador propio de resolución para investigar el citado ataque. "Proponemos nuestro proyecto, breve y práctico, encaminado a una investigación real y no a denunciar a los culpables antes de determinar qué sucedió", dijo, según informó la agencia rusa de noticias Sputnik.

La inmensa mayoría de la comunidad internacional acusaron al Gobierno de Bashar al-Assad de estar detrás del ataque en la localidad, controlada por los rebeldes. Por su parte, las autoridades sirias negaron este miércoles poseer armas químicas, condenando su uso y recalcando que cumplirá con sus obligaciones con la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW), tras el ataque ejecutado el martes en Idlib.

El representante en funciones del país ante Naciones Unidas, Munzer Munzer, negó "categóricamente" las "falsas acusaciones" sobre la responsabilidad de Damasco en el ataque. Así, dijo que los civiles "estaban cercados por grupos terroristas que los usan como escudos humanos", según informó la agencia estatal siria de noticias, SANA. "Lanzar acusaciones inventadas y politizadas contra Siria y sus aliados en la guerra contra el terrorismo muestra que algunos miembros del Consejo de Seguridad (de la ONU), incluido Turquía y otros países que apoyan el terrorismo, seguirán adelante con sus peligrosas prácticas, que buscan difamar y chantajear a Siria y su Gobierno, obstruir las conversaciones de Astaná y Ginebra, y destruir las posibilidades de lograr una solución política a la crisis en el país", manifestó.

La reunión celebrada este miércoles ante el organismo internacional contó con la participación del Alto Representante de la ONU para Asuntos de Desarme, Kim Won Soo, quien afirmó que, si bien aún no se conocen muchos detalles del suceso, podría ser el mayor ataque con armas químicas desde agosto de 2013.

Se confirma el uso de armas químicas

El balance de víctimas mortalesascendió este miércoles a 86, entre ellas 30 niños, según informó el Observatorio Sirio por los Derechos Humanos.El organismo, con sede en Londres e informantes en el país árabe, indicó que el número de muertos podría aumentar en las próximas horas, ya que varios de los heridos se encuentran en estado crítico.

Según el balance proporcionado por la Unión de Organizaciones de Asistencia Médica y de Socorro (UOSSM), al menos cien personas murieron y unas 400 fueron atendidas con síntomas de asfixia tras el supuesto ataque químico.

El ministro de Justicia de Turquía, Bekir Bozdag, anunció este jueves que los resultados de las autopsias confirman el uso de armas químicas. ​​Las autopsias fueron efectuadas en los cadáveres de tres sirios que fallecieron en un centro médico turco donde fueron trasladados cuando languidecían por los efectos del ataque. Los exámenes han concluido a primera hora de la mañana del jueves.

Según la información que manejan las autoridades turcas, las armas químicas fueron usadas de manera deliberada por el Ejército sirio y no pertenecían las fuerzas rebeldes ni explotaron de manera involuntaria como consecuencia de un bombardeo, como aseguran desde Damasco y Moscú.

La intención de Turquía ahora mismo es la de llevar a cabo una investigación conjunta con la Organización Mundial de Salud (OMS) para averiguar exactamente el agente empleado en el ataque y que según fuentes militares estadounidenses podría tratarse de gas sarín, aunque este extremo no ha sido confirmado. Por contra, las primeras estimaciones turcas, a falta de resultados más concretos, apuntan a gas cloro.

De hecho, la Unión de Organizaciones de Asistencia Médica y de Socorro (UOSSM), dio por hecho que lo ocurrido el martes fue un ataque químico, entre otras razones por la sintomatología presentada por las personas expuestas al supuesto gas. Así, se registraron disneas, bradicardias, dificultades respiratorias, convulsiones y contracciones del iris, entre otros síntomas. Los expertos sobre el terreno analizaron la zona bombardeada y hallaron muestras de varios posibles agentes químicos, entre ellos fósforo. En la zona también se localizaron "material aceitoso aromático" que encajaría con el disolvente del sarín, según el doctor Jad, miembro de la UOSSM, en declaraciones a Europa Press.

Al menos 27 niños figuran entre el centenar de muertos por el ataque químico del martes en la región siria de Idlib, mientras que otras 546 personas han resultado heridas, según un nuevo balance del Fondo de Naciones Unidas para la Infancia (Unicef).

"No debemos permitir que el asesinato de niños en Siria continúe", ha dicho en un comunicado el director regional de Unicef, Geert Cappelaere. El responsable ha instado a todas las partes en conflicto y a quienes "pueden influir" sobre ellos a "poner fin de inmediato al horror".

Los equipos que trabajan sobre el terreno y las autoridades de Turquía han confirmado el uso de armas químicas en el ataque, aunque el régimen de Bashar al Assad ha asegurado que las intoxicaciones se debieron al bombardeo de un almacén con tóxicos de organizaciones terroristas, según ha informado Europa Press.

Unicef y sus aliados apoyan tres clínicas móviles y cuatro hospitales para brindar primeros auxilios y tratamiento a las víctimas. También contribuyen con nueve ambulancias a llevar a los pacientes a los distintos hospitales de la zona.

"Según los sistemas de monitorización aerosespacial de Rusia, ayer, entre las 11.30 y las 12.30 horas, la aviación siria llevó a cabo un bombardeo en los alrededores de Jan Sheijun contra un almacén de munición de los terroristas", ha dicho el portavoz del Ministerio de Defensa, Igor Konashenkov.

"Estas instalaciones contenían fábricas para producir proyectiles cargados con agentes tóxicos", ha agregados, según ha informado la agencia rusa de noticias Itar Tass y recoge Europa Press.

Así, ha agregado que "desde este gran arsenal se entregaban armas químicas a milicianos en Irak", subrayando que "su uso por parte de terroristas fue confirmado en numerosas ocasiones por organizaciones internacionales y autoridades oficiales del país".

Konashenkov ha manifestado además que estos proyectiles serían similares a los usados por grupos rebeldes en la localidad de Alepo, apuntando que "los vídeos compartidos en redes sociales muestran que los afectados de Jan Sheijun muestran los mismos síntomas de envenenamiento que las víctimas del ataque del pasado otoño en Alepo".

Por último, ha dicho que Rusia ha entregado la información sobre el incidente a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, tildando de "falsa" la información sobre un ataque químico por parte del ejército sirio.

Por su parte, el Ministerio de Exteriores sirio ha negado la implicación del Gobierno en el presunto ataque químico de este martes, afirmando que se trata de "acusaciones inventadas" para entorpecer la "lucha contra el terrorismo" que se libra en el país.

Un portavoz citado por la agencia estatal siria de noticias, SANA, ha negado que las fuerzas leales al régimen hayan utilizado armamento químico en Jan Sheijun, controlada por los rebeldes.

"Como es habitual desde hace años, (los aliados de la insurgencia) han difundido acusaciones falsas contra las Fuerzas Armadas", ha lamentado.

Asimismo, ha vinculado las acusaciones con la reunión que albergará mañana Bruselas para hablar precisamente del futuro de Siria y de las necesidades humanitarias. Según Damasco, el objetivo sería "lanzar un ataque contra el país y justificar las resoluciones hostiles que se adoptarán en este encuentro".

Según las informaciones facilitadas por el diario estadounidense The New York Times que recoge Europa Press, la resolución exige al Gobierno sirio que presente todos los diarios de vuelo, planes de vuelo y nombres de los comandantes a cargo de las operaciones aéreas para una investigación internacional.

El borrador de resolución, negociada por diplomáticos de los citados países, ha sido entregada a los 15 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, y podría ser votada durante la jornada de este miércoles.

La inmensa mayoría de la comunidad internacional ha acusado al Gobierno de Bashar al Assad de estar detrás del ataque de este martes, perpetrado en la localidad de Jan Sheijun, controlada por los rebeldes.

Según el balance proporcionado por la Unión de Organizaciones de Asistencia Médica y de Socorro (UOSSM), al menos cien personas han muerto y unas 400 han sido atendidas con síntomas de asfixia tras el supuesto ataque químico.

Naciones Unidas ha alertado de que el uso de armas químicas es "extremadamente alarmante y preocupante", resaltando que el uso de armas químicas en cualquier parte del mundo constituye una grave amenaza para la paz y la seguridad y es una violación muy seria del Derecho Internacional".

Por su parte, el Ministerio de Exteriores sirio ha negado la implicación del Gobierno en el presunto ataque químico de este martes, afirmando que se trata de "acusaciones inventadas" para entorpecer la "lucha contra el terrorismo" que se libra en el país.

Un portavoz citado por la agencia estatal siria de noticias, SANA, ha negado que las fuerzas leales al régimen hayan utilizado armamento químico en la localidad de Jan Sheijun, controlada por los rebeldes.

"Como es habitual desde hace años, (los aliados de la insurgencia) han difundido acusaciones falsas contra las Fuerzas Armadas", ha lamentado.

Asimismo, ha vinculado las acusaciones con la reunión que albergará mañana Bruselas para hablar precisamente del futuro de Siria y de las necesidades humanitarias. Según Damasco, el objetivo sería "lanzar un ataque contra el país y justificar las resoluciones hostiles que se adoptarán en este encuentro".

Según el Observatorio Sirio para los Derechos Humanos, con sede en Londres y una amplia red de informantes en Siria, muchas personas se han asfixiado o se han desmayado, algunas con espuma saliendo de sus bocas, a raíz del ataque, de acuerdo con la información de fuentes médicas, que lo consideran un signo de que ha sido un ataque con gas, según ha informado Europa Press.

Sin embargo, la Unión de Organizaciones de Asistencia Médica y de Socorro (UOSSM) ha elevado la cifra de muertos a un centenar y contabiliza 400 heridos.

Los activistas en el norte de Siria han publicado imágenes en las redes sociales en las que se muestra a una supuesta víctima con espuma alrededor de la boca y a los equipos de rescate rociando con agua a niños prácticamente desnudos que se retuercen en el suel.

Una fuente militar siria ha negado que las fuerzas gubernamentales hayan usado este tipo de armamento, asegurando que el Ejército "no usa ni ha usado" armas químicas "ni en el pasado ni en el futuro".

La ONU llama a identificar a los autores

El enviado especial de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, ha asegurado que el organismo internacional pedirá establecer "una clara identificación de la responsabilidad" de la autoría del ataque químico "espeluznante" en la provincia de Idlib.

"Lo que ha ocurrido esta mañana es espeluznante. La ONU va a pedir y estoy seguro que habrá una reunión del Consejo de Seguridad para pedir una identificación clara de la responsabilidad, que haya rendición de cuentas", ha explicado De Mistura en una rueda de prensa conjunta con la Alta Representante de Política Exterior y de Seguridad Común de la UE, Federica Mogherini.

"No tenemos todavía ninguna confirmación oficial o fiable" respecto a la autoría del ataque, ha reconocido el enviado especial de la ONU, que ha explicado que pedirán ayuda a "todos los que tienen capacidad para determinar técnicamente qué ha ocurrido", incluida a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ), "un candidato obvio para hacer esto" a fin de ser "mucho más preciso" para determinar lo sucedido.

De Mistura ha precisado que entienden que el ataque químico se produjo "desde el aire". "Lo que sabemos es que ha sido un horror en términos de víctimas. Las fotos e imágenes que hemos visto dicen bastante", ha explicado.

Varias personas permanecen junto a los cuerpos de las víctimas de los ataques aéreos en Siria.

"Las armas químicas son el peor de los crímenes de guerra y quien sea responsable de ello debe rendir cuentas por ello", ha agregado la jefa de la diplomacia europea, que ha calificado de "horrible" el ataque químico en Idlib.

La jefa de la diplomacia europea ha hecho hincapié no obstante en la responsabilidad "principal" que tiene el régimen de "proteger a sus propios civiles". "Esto es algo que tenemos que recordar", ha subrayado.

Coincidencia con la conferencia internacional

Ambos han cuestionado la coincidencia del ataque químico en vísperas de la conferencia internacional de este miércoles en Bruselas donde se espera recabar apoyo para el proceso de negociaciones bajo el auspicio de la ONU en Ginebra para que el régimen sirio y la oposición traten de llegar a un acuerdo político para poner fin a la crisis siria. Más de 70 países y organizaciones han sido invitados.

"Cada vez que tenemos un momento en el que la comunidad internacional es capaz de unirse, 70 países juntos, hay alguien que de alguna manera intenta socavar la esperanza provocando una sensación de horror e indignación", ha lamentado De Mistura. "Es una coincidencia que en un momento como este ocurran tales ataques", ha agregado Mogherini.

"Pero no nos vamos a dar por vencidos. Al contrario, usaremos todo este horror para demostrar la determinación de que no pueden ganar", ha zanjado el diplomático italo-sueco.

De Mistura ha negado el "bloqueo" de la quinta ronda de negociaciones en Ginebra la semana pasada, que duró nueve días, y ha insistido en que ha habido "pasos incrementales en las cuatro cestas" de temas sobre la mesa.

"No ha habido un enorme hito, pero tampoco tuvimos una ruptura", ha dicho, dejando claro que cuando se llegue al momento de celebrar "una conferencia de paz" como testimonio del "fin de este conflicto", "muchos de los detalles, que no son pequeños, se habrán resuelto a través de este tipo de reuniones". "No hay que minusvalorar esto", ha dicho.

Mogherini ha dicho que sería "ingenuo" pensar que el conflicto se puede resolver en "cinco, seis o siete" rondas de negociaciones en Ginebra o con la conferencia internacional de este miércoles en Bruselas pero ha puesto en valor que "por primera vez" ambas partes se han sentado "en la misma mesa" y han entrado en "sustancia".

Asilo político

También ha subrayado la importancia de "continuar" con la ayuda humanitaria para los desplazados y refugiados sirios ante el riesgo de que la crisis siria se convierta en "una crisis olvidada" tras más de seis años de guerra y comenzar a preparar "el enorme esfuerzo colectivo" que requerirá la reconstrucción de Siria, una vez que acabe el conflicto y haya un acuerdo político.

"No se financiará la reconstrucción sin que esto ocurra antes", ha avisado. "La UE está lista para intervenir y hacer su parte, siempre que se den las condiciones políticas", ha precisado, recalcando que "la UE de ninguna manera asumirá la factura, con independencia de la dinámica política". "Esto no va a ocurrir. Lo hemos dejado claro", ha añadido, admitiendo que son los sirios los que deben decidir "el futuro de su país". "Esto no significa

que otros rompen todo y luego nosotros pagamos la factura. Esto no va a ocurrir", ha remachado.

Los ministros de Asuntos Exteriores de la UE han dejado claro que "no puede haber una paz duradera en Siria con el régimen actual" encabezado por el presidente sirio, Bashar al Assad, y han condicionado el apoyo europeo a la reconstrucción del país a que haya una transición política "completa, genuina e inclusiva" esté "firmemente" en marcha.