Una ex camarera de Hooters, cadena de bares estadounidenses en la que solo atendían mujeres de pechos grandes en diminutos pantalones, una antigua estrella de la lucha libre o una creadora de contenido en OnlyFans son los personajes fáciles de caricaturizar que se muestran con mayor humanidad en Margo tiene problemas de dinero.

La serie de ocho episodios que puede verse ya en parte en Apple TV+ se basa en la novela del mismo nombre escrita por Rufi Thorpe. La autora llegó a comprender el mundo de fantasía de la lucha libre por su afición al drag, el travestismo performativo.

Se dio cuenta de que compartían la conversión de los protagonistas en personajes ficticios a través de sus propios cuerpos y creó su novela a partir de seres que comparten esta forma peculiar de construir su identidad.

Desde fuera solo vemos sus máscaras exageradas, pero son exactamente iguales, o diferentes, a cualquiera. El mítico creador de series David E. Kelley se hizo encantado con el material del libro.

Kelley, de setenta años, estudió política en Princeton y derecho en Boston antes de debutar en televisión como guionista en La ley de los Ángeles, en 1986, y ascender hasta máximo responsable de la serie. A partir de ahí se convirtió en productor y creador de numerosísimas series, muchas de ellas de abogados, contribuyendo al boom del género.

En los dos mil parecía que su momento había pasado y sus series no lograban la renovación hasta Big little lies, un éxito que volvió a alinearle con los tiempos. Aunque su público estuviera envejeciendo un poco de más para la televisión en abierto, su nicho resulta más que suficiente entre los suscriptores de plataformas.

Kelley se casó con la superestrella de cine, Michelle Pfeiffer en 1993 y ha conseguido que acepte un personaje, la madre de la protagonista, para el que todo el equipo la veía perfecta. Pfeiffer luce una vis cómica que no suele exhibir.

Lidera el reparto Elle Fanning. Una elección lógica, especialmente después de que protagonizara The Great, una biografía gamberra de Catalina la Grande en la que demostró enormes dotes para el humor y desinhibición. Ambos, talentos muy útiles en esta serie.

Margo, su personaje, es una buena estudiante que comete errores garrafales para su propio futuro y aún así tiene que seguir luchando desesperadamente por salir adelante.

Fanning tiene muchas más escenas de desnudos de las que se suelen ver en las últimas décadas en ficciones con este tono. La intérprete convierte la situación más chocante en algo natural y muy divertido.

El padre de la protagonista sale de un centro de rehabilitación tras haber caído en la droga a través de los analgésicos que necesitaba por una vida de estrella de la lucha libre.

Está interpretado por un tierno y voluminoso Nick Offerman, cómico, actor, presentador y carpintero, todo un personaje en el mundo del espectáculo conocido por ejemplo por Parks and recreation.

El reparto incluye a Greg Kinnear (Mejor imposible), Thaddea Graham (Sex education) o Michael Angarano (This is us), con apariciones de Marcia Gay Harden (Pollock), Laura San Giacomo (Sexo, mentiras y cintas de vídeo) y Nicole Kidman, asidua colaboradora de David E. Kelley.

La serie cuenta una versión edulcorada de los apuros económicos de sus personajes, llena de color y en la que la horterada no llega a ser completamente verosímil, se reviste con mucho encanto. Acierta de pleno al centrarse en personajes que solemos ver como espectadores también en la vida real.

Todos se dedican a profesiones basadas en la impostura, pertenecen a una parte del mundo del espectáculo que no tiene dimensión artística. Desde la camarera que se hace la conejita playboy, al falso luchador de esa gran farsa que cautiva en todo el planeta, la lucha libre.

Destaca, aunque no desde el principio de la historia, cómo una nueva actividad se ha añadido a estas profesiones de rol, las OnlyFans. Casi en su totalidad mujeres que se convierten en personajes casi siempre sexuales que cobran a los suscriptores a sus canales en la plataforma.

Una realidad de la que se habla muy poco teniendo en cuenta esta es ya la novena plataforma en volumen en España, con 1.700.000 usuarios. Y que el nuestro es, por ejemplo, el quinto país del mundo en volumen de videos subidos a sus servidores.

La novelista Rufi Thorpe tuvo más fácil documentarse sobre luchadores de la liga americana del falso deporte que con OnlyFans. Según cuenta a Reeding between the lines cada luchador o luchadora tiene al menos una biografía ya que sus seguidores quieren conocer a la persona tras el disfraz.

En cambio, las modelos de OnlyFans son muy suspicaces con su intimidad. La autora se suscribió a un montón de canales y les ofrecía veinte dólares por cada pregunta contestada tras aclarar que no quería escribir nada sobre ellas que hiciera juicios de valor al respecto.

“Cuando eres una trabajadora sexual tienes que tener unos límites extra claros. Y tienes que ser una experta en decir que no”, explica. Las pocas jóvenes que accedían a hablar con ella podían llegar a contestar sobre aspectos técnicos, pero se cerraban cuando se trataba de sus sentimientos o consecuencias de este trabajo en sus vidas personales.

Estas trabajadoras se sitúan en un punto intermedio entre los influencers y las prostitutas. De los primeros toman la creación de un personaje virtual y de las segundas la satisfacción de un deseo sexual de un cliente por dinero.

Muchas niñas no entienden hoy qué puede tener de malo ganar dinero sin arriesgar el físico, además cuando son expulsadas de muchos campos de los creadores de contenido digital, en los que reina la misoginia.

Esta serie no parece aportar una reflexión sobre el particular, y se basa en un pequeño engaño, la adorable nueva figura en la plataforma está encarnada por una chica lectora, escritora, con ciertas armas para entender dónde se está metiendo.

Faltan por emitir episodios en los que se verá si la cosa se llega a embellecer tanto como en Pretty woman, que hacía parecer de la prostitución una cosita de nada, sin mayor importancia, o presenta una versión un poco más poliédrica del asunto.

La autora de la novela defiende que el humor amplía el abanico de temas que estamos dispuestos a escuchar. Lo que como drama árido mucha gente no tolera, con la risa se puede abordar.

Pero afirma que no le interesa tanto el código de una comedia romántica en el que considera que “nada es demasiado real y el peligro nunca está demasiado cerca” como el de comedias tipo monologuista que pueden decir cosas duras que de otra manera no está permitido tocar.

Aunque los hechos de la novela van a ser contados al completo esta temporada, la serie está concebida para seguir por su cuenta con guiones originales porque el grupo de personajes ofrece muchas posibilidades. Por su parte, Thorpe no descarta escribir una secuela de esta ficción. Está por ver si el mundo de Margo se desdobla en dos en un próximo futuro.

El hombre que convirtió a Apple en la empresa más valiosa de la historia se va con los deberes a medio cumplir. Tim Cook anunció este lunes que dejará la dirección ejecutiva del gigante tecnológico el próximo 1 de septiembre, quince años después de heredar una compañía traumatizada por la muerte de Steve Jobs y que él transformó en una máquina de hacer dinero sin precedentes en la historia del capitalismo. Su sucesor será John Ternus, actual vicepresidente senior de Ingeniería de Hardware, un directivo de perfil técnico que lleva 25 años en la empresa y que tendrá que solucionar los problemas que Cook dejó sin resolver. El primero y más urgente de ellos: la inteligencia artificial.

La transición llega en un momento extraño para Apple. La compañía ronda los cuatro billones de dólares de capitalización bursátil —lo que la convierte en la tercera empresa más valiosa del mundo, por detrás de Nvidia y de Alphabet, la matriz de Google— y el iPhone 17 ha tenido un rendimiento razonable en ventas. Pero debajo de esa fortaleza financiera hay señales de erosión. Apple, la empresa que en 2007 reinventó el teléfono móvil y en 2010 creó el mercado de las tabletas modernas, lleva años sin protagonizar un salto tecnológico de esa magnitud. Y en la carrera de la inteligencia artificial —el movimiento tectónico más importante del sector desde la aparición del smartphone— va por detrás de casi todos sus grandes rivales.

Esa posición de tercera empresa más valiosa del mundo merece un momento de atención. Cuando Cook tomó el timón en 2011 Apple ocupaba el primer lugar, con una capitalización de 337.000 millones de dólares. En agosto de 2018 cruzó el billón, en 2020 los dos billones y en 2023 los tres. Esa multiplicación por diez en doce años es el verdadero legado financiero de Cook. 

Pero también revela el problema: la empresa que fue primera en cruzar esos umbrales ha cedido ahora el liderazgo a Nvidia, una compañía que hace una década fabricaba tarjetas gráficas para videojuegos y que ha escalado hasta los 4,5 billones gracias a una sola apuesta: los chips que alimentan la inteligencia artificial. Alphabet también ha superado a Apple en capitalización, apoyada en haber reconvertido su imagen de gigante de internet en declive a líder en IA. Los mercados están premiando esa apuesta con una contundencia que no deja lugar a interpretaciones.

Para comprender el problema de Apple hay que entender su modelo de negocio, que es también su filosofía y, en cierto modo, su carácter. Apple construye ecosistemas cerrados: hardware, software y servicios integrados bajo un control absoluto de la compañía. Esto tiene ventajas reales —seguridad, coherencia, experiencia de usuario pulida— pero tiene un coste: dificulta la incorporación de tecnologías externas, ralentiza la adaptación y genera fricciones regulatorias crecientes. 

La Ley de Mercados Digitales europea (DMA, por sus siglas en inglés) ha forzado a la compañía a permitir tiendas de apps alternativas y a abrirse parcialmente a desarrolladores externos, recortando de paso prestaciones clave en los mercados europeos. El conflicto no ha terminado. Y en el contexto de la IA la tensión se vuelve más aguda: los modelos más potentes son los que tienen acceso a más datos, más integraciones, más contexto. Un ecosistema cerrado es, por definición, un ecosistema que dificulta todo eso. Algunos analistas del sector llevan tiempo describiendo el “jardín cerrado” de Apple como una trampa: fue su gran ventaja competitiva en la era del hardware, pero se está convirtiendo en un lastre en la era de la IA.

En junio de 2024, Apple presentó Apple Intelligence en su conferencia anual de desarrolladores: modelos de lenguaje avanzados en el iPhone, una Siri verdaderamente inteligente, funciones de IA contextual que ningún otro fabricante podía igualar. Era, en teoría, la respuesta de Apple a ChatGPT. 

Lo que vino después fue una sucesión de retrasos y decepciones. Las funciones más prometidas se fueron postergando trimestre tras trimestre. Y siguen sin llegar. En diciembre de 2025, la empresa reconoció que no lanzaría la Siri renovada a corto plazo y anunció una reestructuración de su equipo de IA. John Giannandrea, el directivo que llegó de Google en 2018 para liderar la estrategia de inteligencia artificial, salió de la empresa junto a otros tres altos cargos. Las acciones cayeron de forma notable.

La situación llegó a un punto tan delicado que la compañía tomó una decisión impensable hace pocos años: integrar en el iPhone un modelo externo, el Gemini de Google, para compensar las carencias de sus propios desarrollos. Apple, que durante décadas ha presumido de controlar cada elemento de sus productos, tuvo que recurrir a su principal competidor para tapar un agujero en su propuesta de valor. 

El problema de fondo es que la IA está dejando de ser una función adicional del teléfono para convertirse en la interfaz principal con la que los usuarios interactúan con sus dispositivos. Si Siri no está a la altura, el iPhone empieza a parecer un hardware excelente con una capa de software anticuada.

Steve Jobs tenía una frase que resumía mejor que ninguna otra su capacidad de innovar: “La gente no sabe lo que quiere hasta que se lo enseñas”. No era arrogancia —o no solo— sino una descripción precisa de su método de trabajo. Jobs no hacía estudios de mercado para diseñar productos; creaba objetos que redefinían el marco de lo posible y dejaba que el mundo se adaptase. El iPhone no nació de una encuesta. El iPad tampoco. Esa capacidad de imaginar necesidades que el usuario todavía no sabe que tiene es exactamente lo que Apple lleva quince años sin demostrar, y es el vacío más difícil de llenar porque no se resuelve con dinero ni con ingeniería.

Mark Zuckerberg, el oligarca tecnológico propietario de Meta (Facebook e Instagram) lo dijo en voz alta hace unos meses, con la arrogancia que le caracteriza y con la puntería que a veces tienen las provocaciones interesadas: Apple, dijo, lleva años “exprimiendo” su único gran producto sin atreverse a apostar por nada radicalmente nuevo. 

La acusación tiene matices. La tecnológica  ha hecho avances muy relevantes en estos quince años: los chips Apple Silicon, las mejoras en cámaras y biometría, los AirPods, el Apple Watch, unos servicios que generan márgenes altísimos. Pero nada de eso es comparable, en términos de impacto, con el iPhone. Y el único intento serio de Cook de crear una categoría radicalmente nueva ha resultado ser, al menos de momento, el mayor fracaso comercial de Apple en décadas.

Apple Vision Pro se presentó en 2023 como “el primer ordenador espacial”. El precio era de 3.499 dólares, el dispositivo era técnicamente impresionante y las ventas han sido, con todos los eufemismos disponibles, muy decepcionantes: unos 45.000 unidades en el último trimestre de 2025, frente a los decenas de millones de iPhones del mismo período. 

A principios de 2026 la empresa frenó la producción y redujo la publicidad. Apple lanzó el Vision Pro sin tener claro para qué servía. No era un producto de consumo masivo ni exactamente una herramienta profesional. Era una demostración de capacidad tecnológica en busca de un caso de uso convincente que nunca llegó porque carecía de la visión anticipatoria de Jobs. Al final, no ha fraguado. Cook ha construido una empresa que optimiza su rentabilidad con una precisión casi matemática, y esa eficiencia tiene un precio: la tolerancia al fracaso a corto plazo —condición indispensable para la innovación radical— es baja.

John Ternus es, sobre el papel, el antídoto natural a los problemas técnicos que arrastra Apple. A sus 50 años, es el directivo más joven del equipo ejecutivo. Ha sido responsable del iPad, los AirPods, la transición a Apple Silicon y el iPhone 17. Lleva un cuarto de siglo en la empresa y conoce sus entrañas mejor que nadie. Cook le describió en el comunicado con el lenguaje previsible de estos actos: “mente de ingeniero, alma de innovador”. 

La primera parte es la que importa. Apple tiene un problema técnico —la IA— y ha elegido para resolverlo a alguien cuya credencial principal es haber construido hardware excelente. En teoría, es una apuesta por la integración: la convicción de que la ventaja de Apple no vendrá de los modelos en sí, sino de integrarlos de manera más eficiente en hardware que nadie más puede replicar. 

El chip Apple Silicon es genuinamente superior para ciertos tipos de inferencia local, y el procesamiento de IA en el propio dispositivo tiene ventajas reales en privacidad y velocidad. Pero la brecha con Google, Meta y OpenAI en capacidades de los modelos es grande y no se cierra con un chip mejor.

Hay además otras herencias de la era Cook que Ternus está obligado a gestionar. Cook nunca abrazó a Donald Trump con el entusiasmo de Elon Musk, ni se posicionó en su contra con la determinación de otros ejecutivos del sector. Eligió la equidistancia y la sostuvo con gestos calculados: donó un millón de dólares a la ceremonia de investidura, anunció una inversión de 500.000 millones en Estados Unidos y, durante una visita a la Casa Blanca, obsequió al presidente con una estatua de oro de 24 quilates con el logotipo de Apple. A cambio, logró que sus productos quedaran exentos de los aranceles más severos. 

Pero la tregua fue siempre frágil: Trump llegó a amenazar con un arancel del 25% si Apple no fabricaba sus iPhones en suelo americano. La guerra arancelaria de 2025 acabó costándole a la empresa más de 2.000 millones en costes adicionales y obligó a reorganizar a marchas forzadas una cadena de suministro que llevaba décadas construyendo. La equidistancia tiene un límite, y ese límite se paga caro.

Cook se marcha a los 65 años con el balance más impresionante que un CEO tecnológico puede presentar: desde 1998, la capitalización de Apple ha pasado de 4.600 millones de dólares a más de cuatro billones, un crecimiento de casi el 87.000% sin parangón en la historia empresarial moderna. Ese es su legado, pero también es su límite: construyó una empresa perfecta para el mundo de 2015, en el momento en que el mundo estaba cambiando hacia algo que esa perfección no estaba preparada para gestionar.

Ternus hereda el trono más cómodo y a la vez más incómodo de la tecnología mundial. Los recursos son inagotables. El tiempo, no tanto.

La Guardia Revolucionaria iraní afirmó este martes que atacará desde mañana miércoles las oficinas en Oriente Medio de compañías tecnológicas estadounidenses que calificó como “compañías terroristas espías”, entre las que incluyó a Microsoft, Apple y Google, y advirtió a sus trabajadores que se alejen de sus puestos de trabajo. "Las principales instituciones implicadas en operaciones terroristas serán objetivos legítimos para nosotros”, indicó este cuerpo militar de élite en un comunicado recogido por la agencia Tasnim.

La Guardia Revolucionaria afirmó que atacará las oficinas de las tecnológicas estadounidenses a partir del miércoles 1 de abril a las 20:00 hora local iraní (16:30 GMT). “Se recomienda a los empleados de estas instituciones que, para preservar sus vidas, se alejen inmediatamente de sus lugares de trabajo”, añadió.

Tras ese mensaje publicó una lista de 18 empresas entre las que se encuentran Microsoft, Apple y Google, HP, Intel, Meta, IBM y Boeing.

Por otro lado, el Ejército de la República Islámica de Irán aseguró que atacó este martes con drones suicidas centros estratégicos y clave de comunicación, telecomunicaciones e industria de Siemens, Telecom y AT&T "del régimen asesino de niños" en el aeropuerto israelí de Ben Gurión y la ciudad de Haifa, en el norte de Israel.

Estados Unidos e Israel iniciaron una guerra contra La República Islámica el 28 de febrero que continúa a día de hoy con ataques diarios contra Irán, que ha respondido con bombardeos contra instalaciones estadounidenses en la región así como infraestructuras energéticas y el cierre del Estrecho de Ormuz.

Sin mucha fanfarria, casi de incógnito, se ha estrenado en Apple Tv una de las novedades más destacadas de este año, Pluribus, la nueva serie del creador de Breaking bad y Better call Saul, Vince Gilligan.

Gilligan da un salto a sus orígenes, a la etapa en la que era guionista de Expediente X, desde que se incorporó en su segunda temporada como fan del título y de los géneros de la ciencia ficción y de las conspiraciones.

En Pluribus, una invasión alienígena en forma de virus infecta a toda la humanidad convirtiendo a cada cuerpo en una simple extensión de una superinteligencia colectiva. A casi toda la humanidad, pues la protagonista resulta inmune al contagio.

En este caso, los alienígenas se presentan como una mente colmena benefactora, que busca el bien común y la felicidad de Carol, la heroína. Sin embargo, ella, interpretada por la adorada por los fans de Better call Saul, Rhea Seehorn, se resiste con todas sus fuerzas a ser unida a lo que ve como una sospechosa secta.

Pluribus no ha sido un título fácil de escoger para Vince Gilligan. Se barajaron en torno a cien alternativas y se ha tardado más de dos años en optar por esta contracción del lema del histórico escudo de Estados Unidos, E pluribus unum, expresión en latín que se traduce como "De muchos, uno". Simbolizó en su origen la unión de las Trece Colonias británicas en Norteamérica que se sublevaron contra la metrópoli.

El título, en su versión larga, fue utilizado en un episodio de Stranger things, también referido a una mente que se extiende por numerosos cuerpos. Y en esta serie propone una resistencia del individualismo frente al colectivismo.

Más allá de eso, la serie comienza como una aventura muy disfrutable y muy de género, que nunca se sabe a donde va. Vince Gilligan ha contado que la idea surgió en su cabeza hace unos ocho o nueve años.

¿Qué pasaría si todo el mundo fuera encantador con un tipo? ¿Si todo el mundo estuviera pendiente de agradarle todo el tiempo? Afirma no saber de dónde vino esta chispa inicial, pero sí que no le abandonaba y le hacía soñar despierto.

Eran los tiempos de Better call Saul y tanto su colega en la dirección del proyecto, Peter Gould, como el resto de guionistas y del equipo adoraban a la actriz principal, Rhea Seehorn.

Harto de escribir sobre hombres malos le pareció buena idea cambiar su género a mujer y proponérselo a quien había brillado interpretando a la inolvidable abogada Kim Wexler, uno de los personajes más elegantes e interesantes de los últimos años.

Por su parte, Rhea Seehorn ha contado en coloquio en Happy, sad, confused, que al ir terminando Better call Saul y recibir nuevos proyectos sintió que nunca iba a encontrar un ambiente de trabajo tan maravilloso como el de aquel equipo.

Vince Gilligan es famoso por ser la persona más encantadora del negocio. Otra actriz del reparto, Miriam Shor, que interpreta a Helen, la mujer de Carol antes del apocalipsis, dice que Gilligan es extravagantemente amable.

Así que Seehorn llamó a preguntar si habría algún papelito para ella en algún futuro proyecto y se encontró con esta protagonista absoluta escrita a su imagen. Y con la posibilidad de seguir trabajando en este armónico grupo.

Gilligan explica que para cada intérprete que se elige, así como para cualquier otra persona que se contrata, se hace una pequeña investigación, consistente en preguntar en trabajos anteriores qué tal ambiente crea en el equipo. “Tenemos una estricta política de no gilipollas”, afirma.

Gilligan también quita hierro a la importancia de sus subtextos. Afirma en entrevista a FórmulaTV comenzar pensando en personajes y dejando que la audiencia encuentre los temas. Mucha gente, por ejemplo, afirmó que Breaking bad denunciaba el pésimo sistema sanitario de Estados Unidos.

Él solo buscaba que un tipo corriente empezase a fabricar metanfetamina. “A veces un puro es solamente un puro”, afirma. Así se despega también aquí de una analogía con la inteligencia artificial.

Aunque no estuviera expresamente entre sus temas, es inevitable asociar la propuesta de la serie a una IA a nuestro servicio, pero que pueda poner en peligro a nuestra propia especie. Gilliam afirma no referirse a la IA, pero incluye un rótulo aclarando que no se ha utilizado en la serie.

La acción se mueve por el planeta, el segundo episodio se desplaza a Bilbao, pero vuelve a ubicarse en Alburquerque, la ciudad tranquila y provinciana de Nuevo México que ya albergara a Breaking bad y Better call Saul.

En esta ocasión, la casa de la protagonista y las de sus vecinos se han recreado artificialmente, después de los trastornos que provocaron los escenarios reales de Breaking bad a los vecinos tras convertirse en un fenómeno popular descomunal.

Encontraremos en las calles de su ciudad esta vez a una heroína por accidente, reacia, como dice su interprete. Ella busca a los demás humanos supervivientes, pero no para liderar una revolución, sino para unirse a ella.

Su interlocutora en la gran unidad que surge tras este apocalipsis está interpretada por Karolina Wydra, actriz estadounidense de origen polaco sobre la que recae el complicado encargo de poner cara a una entidad que no puede ser robótica ni humana, sino responder a un nuevo paradigma.

Según la actriz, algo se ha inspirado en una madre tolerante capaz de dar espacio cuando es necesario. Gilligan le ha dado como clave que actúa motivada por un imperativo biológico. Esta invasión planetaria está convencida de su superioridad intelectual y moral.

En opinión de Rhea Sheehorn, la serie invita a plantearse qué es la naturaleza humana, qué es ser feliz, qué significa estar contenta, cómo se define el éxito o el amor. Y, al estar tan bien escrita, cuando aún no se entiende algo, la audiencia no busca el error del guion sino la explicación futura que aun falta.

El espécimen elegido en la trama para sobrevivir a la singularidad que cambia el mundo es una escritora de superventas de género romántico que se desprecia a si misma y desmerece su propio éxito.

“Carol es una versión exagerada de mí mismo” dice Gilligan. El autor afirma que al trabajar en un sector con más fracasos que triunfos, trata de distanciarse del éxito para que si no llega la decepción sea menor.

O por lo menos vive actuando como si esa indiferencia fuera real, aunque en el fondo disfrute de la conexión de su trabajo con el público. En ese sentido, su actriz principal se puede sentir identificada. A sus cincuenta y tres años, la posibilidad de tener un papel así significa un mundo para ella, según afirma.

Solo se han estrenado tres episodios por el momento. Si hay alguien a quien firmarle un cheque en blanco de confianza es a este equipo. Apple también lo hizo, pujó por la serie contra otros operadores y firmó dos temporadas de golpe, así que Pluribus tendrá tiempo de crecer, asentarse y convertirse en otra gran serie del equipo de Gilligan.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, calificó este viernes de "muy injusta" la multa de 2.950 millones de euros ( unos 3.457 millones de dólares) que la Comisión Europea (CE) puso a Google por abusos en el mercado de la publicidad online y advirtió que su Administración no permitirá sanciones contra la compañía estadounidense.

"Esto se suma a las muchas otras multas e impuestos que se han impuesto contra Google y otras empresas tecnológicas estadounidenses, en particular. ¡Muy injusto, y el contribuyente estadounidense no lo tolerará! Como he dicho antes, ¡mi Administración NO permitirá que estas acciones discriminatorias continúen!", escribió Trump en su red social, Truth Social, tras conocer la noticia.

El mandatario denunció que estas sanciones quitan dinero a la compañía que "de otro modo iría a inversiones y empleos en Estados Unidos". Trump calificó la decisión de Bruselas de un nuevo "golpe" contra "una gran empresa estadounidense".

Además de la sanción económica, la Comisión le dio a Google un plazo de 60 días para poner fin a estas prácticas.

La multa es la segunda más alta jamás impuesta por el Ejecutivo comunitario por abusos monopolísticos, por detrás de la sanción de más de 4.000 millones de euros (4.686 millones de dólares) también a Google por violar las normas comunitarias de competencia a través de Android.

En 2017, la compañía ya fue condenada por la CE a pagar 2.420 millones de euros (2.835 millones de dólares) por favorecer su propio servicio de comparación de precios frente a la competencia.

El presidente recordó también una multa de "17.000 millones de dólares" a Apple que a su juicio, "no debería haberse cobrado": "¡Deberían recuperar ese dinero!", añadió.

"No podemos permitir que esto le ocurra a la brillante e inédita innovación estadounidense y, si continúa, me veré obligado a iniciar un procedimiento bajo la Sección 301 para anular las sanciones injustas que se están cobrando a estas empresas estadounidenses que pagan impuestos", aseguró el mandatario.

Esta disposición de la Ley de Comercio de 1974 permite al Gobierno de EE.UU. tomar represalias comerciales, entre ellas aranceles o restricciones, contra países extranjeros que a su juicio lleven a cabo políticas comerciales injustas o discriminatorias en perjuicio de empresas norteamericanas.

Minutos después, Trump publicó otro mensaje exigiendo a Europa que detuviera esta práctica.

"Google también ha pagado, en el pasado, 13.000 millones de dólares en reclamaciones y cargos falsos, para un total de 16.500 millones de dólares. ¿Cuán absurdo es esto? ¡La Unión Europea debe detener esta práctica contra las empresas estadounidenses, INMEDIATAMENTE!", reprochó.

Esta no es la primera vez que Trump carga contra Europa por sancionar a tecnológicas estadounidenses que no cumplen con sus parámetros.

El mandatario ha sostenido anteriormente que estas multas y las regulaciones europeas buscan torpedear el crecimiento de las tecnológicas estadounidenses y hasta ha sugerido que quieren favorecer a la industria china.

La inteligencia artificial ha irrumpido en nuestras vidas como un elefante en una chatarrería. Ha llegado para cambiarlo todo y ha conquistado sutilmente móviles, redes sociales, buscadores, aplicaciones de mensajería y correos electrónicos. Ya no es ni una tecnología salida de un capítulo de Black Mirror ni una función más en el smartphone con la que mejorar la última foto o una utilidad encerrada en la aplicación de ChatGPT. Ahora es una fiel compañera en nuestros bolsillos que responde preguntas, organiza ideas, facilita procesos… Y ahora ha comenzado ya a ahorrarnos tiempo resumiendo nuestras conversaciones privadas. 

La idea parece, en principio, inofensiva: ayudarnos a ponernos al día sin perdernos lo esencial. Todos lo hemos vivido: un par de horas sin mirar en el móvil y ese grupo de WhatsApp acumula decenas y decenas de mensajes sin leer. Por ello, Meta ha comenzado a implementar los resúmenes de conversaciones en esta aplicación, por ahora solo en EEUU y en inglés, aunque su intención es llevarla a más países en breve. 

Esta nueva opción se basa en la inteligencia artificial que lanzaron en abril. Hasta ahora y en un cambio radical de la aplicación que también incluye la introducción de publicidad, los usuarios podían acceder a Meta AI dentro del chat para hacer preguntas generales o etiquetar un mensaje para contextualizarlo. Pero con esta nueva funcionalidad, el objetivo es usarla para resumir de "forma privada y rápida" los mensajes no leídos en un chat para, según detallan desde la tecnológica, "hacerte una idea de lo que está sucediendo antes de leer los detalles". 

Sin embargo, lo que parece una ayuda, abre la puerta a un lado oscuro lleno de amenazas para la privacidad, dilemas éticos y dudas sobre cómo una máquina puede interpretar nuestras conversaciones. Sobre todo en un entorno como el del imperio de Mark Zuckerberg con un amplio historial de escándalos como Cambridge Analytica o Los papeles de Facebook. 

Conscientes de su mala fama, desde Meta han vendido esta nueva herramienta dejando claro desde el principio que estos resúmenes utilizan lo que ellos llaman "tecnología de procesamiento privado" insistiendo en que los mensajes de WhatsApp están cifrados de extremo a extremo. Según argumentan en su blog de ingeniería, esto permite a Meta AI generar una respuesta sin que "nadie, excepto tú y tus interlocutores" pueda "acceder ni compartir tus mensajes personales, ni siquiera Meta o WhatsApp". "Los datos compartidos con Private Processing se procesan en un entorno que no los pone a disposición de ningún otro sistema. Esta protección se refuerza mediante el cifrado de datos de extremo a extremo entre el cliente y la aplicación", completan.

Es decir, según sus explicaciones, lo que se traslada, tal y como detalla Xataka, es como si en Meta hubieran inventado un empleado para WhatsApp con amnesia: puede hacer su trabajo, leer tus conversaciones para resumirlas, pero inmediatamente olvida lo que ha visto. ¿Es esto posible? "Si la herramienta está programada para eso, sí. En programación y computación, el código está compuesto de órdenes y una de ellas puede ser, perfectamente, el borrado de datos que ya han sido analizados", asegura Clara González Tosat, profesora de IA de la Facultad de Comunicación de la Universidad de Comunicación. "Esto implica que el modelo puede recibir el contenido, procesarlo, generar una respuesta y luego eliminar la información recibida sin almacenarla en ningún sitio", añade esta experta. 

Elisa Gutiérrez García, profesora de la Universidad Complutense, no lo tiene tan claro: "Lo que cabe preguntarse es dónde se alojan los modelos de IA que sirven al propósito de la nueva aplicación y si no son servidores de WhatsApp". Para esta experta en IA, derecho y derechos humanos, es "difícil pensar que un tratamiento de la información semejante quede vedado al acceso de la plataforma", sobre todo, recuerda, "si tenemos en cuenta que todas las inteligencias artificiales que se ofrecen de forma gratuita o a bajo coste se arrogan el derecho paralelo a emplear el contenido del usuario para mejorar sus modelos". 

Más allá de los intentos de WhatsApp por intentar convencer a sus usuarios de su buena fe, lo cierto es que Meta no es el primero en añadir este tipo de funciones. Google, por ejemplo, ya lo hace gracias a la implementación de Gemini en Gmail desde el pasado otoño con sus tarjetas de resumen que se pueden activar en los correos electrónicos. Los de Mountain View nunca han ocultado que acceden y leen los emails. Aunque siempre han defendido que lo hacen para escanearlos y así "detectar spam y malware" y "mejorar la funcionalidad del servicio". 

La idea de WhatsApp se parece más a lo que lleva implementando Apple desde el verano de 2024 con Private Cloud Computer. La tecnológica de la manzana mordida luce la privacidad de sus usuarios por bandera por lo que la piedra angular de su inteligencia artificial es "el procesamiento desde el dispositivo" de modo que la herramienta "está al tanto de tu información personal sin recopilarla". 

Meta, Google y Apple lo tienen claro. Pero con la fama de las tecnológicas y la que también se está labrando la inteligencia artificial, genera muchas dudas la cara b que pueden tener estos, en principio, inofensivos resúmenes de conversaciones privadas. Las expertas consultadas por infoLibre señalan cinco riesgos.

El primero, y más grave, es cómo afecta a la privacidad. "Cualquier información compartida en WhatsApp, en este caso, es susceptible de ser pirateada si no se cumplen con los protocolos de ciberseguridad", defiende González Tosat. "Sin entrar en el empleo torticero que puedan hacer las tecnológicas de esos mensajes privados para "mejorar" la oferta de sus servicios, hay que tener en cuenta a terceros, ajenos a la plataforma, que por una brecha de seguridad o de cualquier otro modo puedan acceder a nuestro contenido privado", recuerda Gutiérrez García que apunta que "siempre que los datos se almacenen o procesen fuera de nuestros dispositivos, la privacidad queda comprometida". 

El segundo, estrechamente relacionado con el primero, es que se usen los datos de estas conversaciones privadas para entrenar al modelo de inteligencia artificial. "Y hacerlo sin que el usuario tenga conocimiento de ello, aunque esto tiene más que ver con el tema de la transparencia y la explicabilidad del código", asegura González Tosat. 

El tercero es que afecta al derecho a una comunicación libre. Esto se podría producir, sostiene Gutiérrez García, al perderse información que el sistema considera "secundaria" cuando es de "vital importancia para el receptor" y si se tergiversa "la valoración, opinión o juicio de valor realizado por el emisor". 

Esto puede suponer, y aquí el cuarto riesgo, que se malinterpreten los mensajes. "En conversaciones sensibles podrían llegar a generar malentendidos bastante graves", reconoce González Tosat que apunta que todo depende también de cómo se haya entrenado esta inteligencia artificial y exige "una revisión crítica y supervisión humana": "En contextos interpretativos, emocionales o incluso estratégicos es muy sencillo que se pierdan matices, o que se dé peso a partes del mensaje que no son tan relevantes". 

"A la inteligencia artificial le cuesta identificar y procesar la ironía de los humanos", recuerda Gutiérrez García. Es decir, que la herramienta, por muy inteligente que sea, puede perder matices, formas concretas de expresarse y también bromas habituales que cada usuarios usa al comunicarse. "Entender lo contrario es como pensar que una IA puede resumir la obra de El Principito sin alterarla. La profundidad filosófica y las metáforas contenidas en el texto de Antoine de Saint-Exupéry, bajo su aparente sencillez, se perderían bajo el tamiz de esta tecnología", defiende esta experta. 

Y el quinto y último, que se cometan errores ortográficos o se hagan traducciones incorrectas. Algo que, por cierto, ya está pasando en herramientas ya muy asentadas como las traducciones de Google en los correos de Gmail. 

La Defensora del Lector de El País alertaba a mediados de junio de que habían detectado que aquellos usuarios con opción "traducir siempre automáticamente" recibían sus newsletter con "errores de bulto". La causa era que la traducción funcionaba sobre textos en español generando errores y cambios de sentido: por ejemplo, en un titular en lugar de "planes" aparecía "aviones" ya que plane se traduce al castellano como avión. Algo que, por cierto, también pasa con los boletines de infoLibre si se tiene activada esta funcionalidad.  "Los traductores no son infalibles, sin entrar en el propio sesgo que presentan. La polisemia de las palabras hace que esta labor sea complicada", reconoce Gutiérrez García. 

Según explica González Tosat, las traducciones automáticas generalmente usan "métodos muy directos, es decir, palabra por palabra": "Con la llegada de la inteligencia artificial las traducciones se han vuelto más precisas puesto que se basan en probabilidad: mediante cálculos matemáticos analizan grandes volúmenes de texto para predecir qué palabra o construcción es más probable en un determinado contexto lingüístico". Esto permite traducciones "más fluidas y adaptadas al uso real del idioma". Sin embargo, tal y como matiza esta experta, no se puede olvidar que "los modelos de lenguaje actuales operan a partir de dichas correlaciones estadísticas sin una comprensión semántica profunda". 

Es más, la IA de Apple también presentó problemas de precisión en sus resúmenes durante su lanzamiento. La compañía de Cupertino tuvo que cambiar la forma en la que se mostraban las notificaciones resumidas de su inteligencia artificial después de que la BBC se quejara por cómo estaba reescribiendo sus titulares. En concreto, llegó a enviar a sus usuarios que Luigi Mangione, el hombre acusado de matar al director ejecutivo de UnitedHealthcare, Brian Thompson, se había disparado o que Rafael Nadal se había declarado gay. 

A pesar de los riesgos, las grandes tecnológicas son conscientes de sus movimientos. Mientras OpenAI con ChatGPT o X con Grok apuestan por un modelo público basado en la máxima de Silicon Valley de "si algo gratis, el producto eres tú", WhatsApp, Gmail y Apple intentan subirse al carro de lo que ya se conoce como inteligencia artificial privada desplegando herramientas que venden que protegen la privacidad y el control de los datos. 

"Este concepto hace referencia a sistemas que procesan los datos directamente en el dispositivo, sin enviarlo a servidores remotos", sostiene González Tosat que señala, sin embargo, que las herramientas que utilizamos ahora dependen de "la nube". "Las aplicaciones que promueven Apple y Meta son una apuesta por el procesamiento local y el control total por parte del usuario. La implantación de estos sistemas reduciría de manera significativa los riesgos de filtración, por ejemplo", explica esta experta. 

"En este entorno, los datos que se comparten con el sistema no deberían compartirse ni ser empleados para mejorar sus modelos. Este sistema debería entrenarse con los datos del usuario (no con grandes conjuntos de datos disponibles en internet), quien conservaría el absoluto control de los mismos", añade Gutiérrez García.  

Lo más parecido que existe actualmente a esta inteligencia artificial es el aprendizaje federado, que se usa sobre todo en el ámbito médico. Según detalla Gutiérrez García, se trata de una tecnología que "permite el desarrollo de sistemas de IA a través del machine learning o aprendizaje automático sin comunicar los datos personales entre los distintos usuarios". Es decir, que el entrenamiento del algoritmo tiene lugar de forma centralizada a través de distintos centros de datos que "generan modelos que serán compartidos entre las organizaciones que han participado en los entrenamientos con sus propios datos, pero estos datos conservarán su confidencialidad". 

Una nueva encuesta de YouGov realizada en Francia, Alemania y España revela que la mayoría de encuestados exigen firmeza ante las llamadas big tech, pese a que esto implique un perjuicio en las relaciones con Donald Trump.

El estudio de YouGov —empresa internacional de investigación de mercados y análisis de datos basada en Internet— muestra que la ciudadanía se postula en favor de que la UE tome medidas estructurales contra las grandes tecnológicas siguiendo su marco regulativo. De hecho, según los datos publicados, el 49% de encuestados en España creen que la aplicación europea de las leyes que abordan la influencia y el poder de las grandes empresas tecnológicas es demasiado laxa. Tanto en Francia (63%) como en Alemania (59%) los porcentajes son más altos en esta cuestión.

Desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, las relaciones del presidente con los CEO de las big tech se han estrechado. Esto, en España en general, es visto de manera muy negativa y los votantes de los partidos políticos que tienen una opinión más cercana a esta postura son los de Sumar (57%) y el PSOE (33%), mientras que entre los votantes de Vox tan solo el 11% ven estas dinámicas como algo perjudicial.

La mayoría de europeos no creen que estas big tech sean compatibles con un sistema democrático. En los tres países (Francia, Alemania y España), la mayoría de los encuestados cree que las grandes tecnológicas tienen un impacto negativo en la democracia europea: en España, más del doble considera que tienen un efecto negativo (41%) que positivo (18%).

En cuanto al poder de estas empresas, si excluimos a los encuestados que no están seguros (24% en Francia, 26% en Alemania y 16% en España), dos tercios de los encuestados (65%) de los tres países creen que las grandes empresas tecnológicas son más poderosas que la UE.

No es coincidencia que, según el medio de verificación Maldita.es, el sector de las tecnológicas es el que más gasta en hacer presión en las instituciones europeas con unos 97 millones de euros invertidos al año. Esta cifra las sitúa por delante de lobbys como el de las farmacéuticas o el de los combustibles fósiles.

Además, según la encuesta, las personas no solo creen que esto tenga un impacto en la política, sino también en el periodismo: aunque los porcentajes son muy similares en Francia, el público se inclina hacia la creencia de que las grandes tecnológicas socavan el modelo de negocio de los medios de comunicación en Alemania y España, en comparación con los porcentajes que afirman que apoyan a los medios de comunicación y al periodismo independiente.

Este sondeo, encargado por las asociaciones People vs BigTech y Movemos Europa, se publica en un momento de tensiones entre Estados Unidos y la Unión Europea debido a la cuestión arancelaria y con las leyes tecnológicas europeas como nuevo tema encima de la mesa. Según la Comisión de la Unión Europea, tanto Apple como Meta no se enfrentarán a sanciones inmediatas por el incumplimiento de la normativa digital de la UE.

Ya en abril, la Comisión Europea multó a Apple y a Meta con 500 y 200 millones de euros respectivamente por el incumplimiento de la Ley de Mercados Digitales (DMA) y dio a ambas empresas un plazo de 60 días para reajustar sus prácticas y entrar así en los marcos legales de la UE. Pero la Comisión retrasará dichas sanciones que no se impondrán de manera inminente, sino que primero se someterán a un análisis preliminar de la Comisión.

Esto se solapó con la resolución judicial estadounidense que tachó de ilegales las prácticas monopolísticas de Google en cuanto a su gestión de la publicidad online. El Departamento de Justicia estadounidense acusó a la empresa de manipulación de los mercados con el fin de expulsar a la competencia para mantener su dominio. También alegó que Google controla el 87% del mercado publicitario de los Estados Unidos. En 2016, Google realizó modificaciones en su política de privacidad para permitir la integración de los datos en todas sus plataformas de marketing lo que permitió que la empresa utilizara información muy personal extraída en segundo plano de cada usuario de Internet.

Tras estas polémicas, el debate del poder de las big tech se ha vuelto a abrir.

La guerra comercial entre EEUU y la UE se ha intensificado desde mediados de marzo. Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión, en respuesta a los aranceles propuestos por Trump, ha amenazado con nuevos impuestos por publicidad digital para los servicios online estadounidenses.

Esta encuesta demuestra que la mayoría de los ciudadanos europeos no solo apoya a la UE en el cumplimiento de las medidas reguladoras para las grandes tecnológicas, sino que exigen que se impongan medidas más duras y que se apliquen las sanciones correspondientes para que las big tech dejen de ser un impedimento para el correcto desarrollo de la democracia en Europa.

El género de amor y lujo, si es que existió, pasó completamente de moda. El de los ricos también lloran, en los que los millonarios sufrían por amor y traiciones tampoco es el favorito de esta época. 

Los ricos están pringados hasta el cuello parece la premisa que lleva al éxito ahora. Ricos y delitos. Crímenes, que van del económico al asesinato, amenazan el estatus de los protagonistas adinerados, que también son carne de psicoanalista.

Así ocurre también con Vicios ocultos, de Apple TV +, una serie de nueve episodios que ya ha renovado por una segunda temporada. En ella, un magnífico ejemplar de la clase dominante de un barrio de ricos cae en picado tras un divorcio y un despido injusto del fondo de inversión en el que trabaja. 

El protagonista está interpretado por Jon Hamm, el actor con mayor aroma a clásico del panorama, al menos en televisión, por donde asoma poco George Clooney, el otro gran intérprete que actualiza la vieja escuela de Hollywood.

La serie es entretenida, con buenas peripecias, ritmo, muchos secundarios y la baza segura de su carismático protagonista. No está aquí el sitio al que ir a buscar innovaciones o recursos sorprendentes, desde luego. Ni el contenido ni el estilo aportan novedades. 

Lo que sigue chocando es la sobrerrepresentación de los millonarios en la ficción televisiva. Evidentemente aportan una puesta en escena lucida. Cada plano rebosa información de clase y atractivo visual. Vestuarios, decoración, coches, joyas, relojes, oficinas, hoteles… tienen más fácil resultar fabulosos.

El porqué más profundo también da para otras reflexiones. El fenómeno es particularmente nativo de Estados Unidos. Son sus títulos los que abundan en estas narrativas. 

Desde el estreno de Big little lies, en 2017, se han sucedido a ritmo creciente los misterios y crímenes en entornos de lujo. Todo es bonito por fuera y está podrido por dentro. O, dicho de otro modo, ya que todo está podrido, al menos que sea bonito. 

La comodidad de los directivos de las plataformas puede contribuir a la abundancia de series con premisas parecidas. Cuando se descubre una veta de éxitos, es lógico seguir explorándola. 

Al otro lado de las pantallas, la audiencia, ante una oferta atomizada, reconoce rápidamente el género con los segundos de publicidad que ofrecen los menús de las plataformas. Con mayor o menor entusiasmo, al menos se sabe que se va a ver un producto de calidad con ciertas dosis de autoironía.

Es muy posible que la exposición a redes sociales muy visuales, como Instagram, haya exacerbado el gusto por lo lujoso, por lo artificial, lo perfecto, lo producido. Estamos acostumbrándonos a ver cualquier desayuno como un bodegón perfecto y ya sabemos que toda sonrisa que se sube a las redes es la mejor de las veinte tomas que se intentaron. La serie Emily en Paris tiene tanto de story de Instagram como de narración clásica. 

Creadores de contenido de You tube se están sumando a la moda de mostrar a sus audiencias el mundo de los productos de lujo, bien el que ellos o ellas disfrutan, bien con un estilo reporteril que se introduce en ambientes exclusivos. 

Y en las propias plataformas abunda el lujo de no ficción. Programas de inmobiliarias llenas de súper áticos o casas de autor, de reformas de mansiones o de amas de casa millonarias de tal o cual ciudad.

Desde que la pantalla tecnológica principal está en la palma de la mano lo que se ve pasa a ser percibido como una vivencia de modo más intenso. Esta exposición a la exuberancia económica pasa a ser una parte de la vida real. Hay un avatar nuestro que vive allí, en Lujolandia. 

Se puede comprar en Shein y distinguir los bolsos Birkin según el año en que se sacaron. Se puede compartir piso con cuatro personas más y detectar las sutilezas que hacen que un club de tenis no tenga suficiente estatus para los hijos de los protagonistas de una serie. 

La publicación estadounidense, The Atlantic, afirma en un artículo que El dinero está arruinando la televisión. Argumenta su autora, Sophie Gilbert, que el dinero no solo está haciendo aburrida la televisión. “También está remodelando la psique colectiva, construyendo una sensación compartida de la prosperidad económica como el único índice de una vida significativa y la gente rica como la única que merece nuestra atención”.

La televisión siempre ha sido un gran escaparate de tendencias sociales. En Médico de familia, un trabajador de la sanidad pública podía permitirse una asistenta y vivir en un gran adosado. El apartamento de Mónica en Friends estaba muy lejos de su alcance. Dos exageraciones que retrataban una versión idealizada de la clase media.

Era lo aspiracional. Vidas estupendas con las que no era descabellado soñar, aunque quedasen un poco por encima de las comunes. Esta corriente de vidas de millonarios y millonarias muestra un cambio de paradigma.  

Para algunas personas sigue siendo aspiracional y creen que comprando criptomonedas o haciendo flexiones serán millonarios, pero la mayoría estamos disociados. 

Sabemos que esas series no tienen relación con nuestras vidas ni con las de la gente conocida. Simplemente, durante unos minutos u horas al día vivimos ahí, en lo excesivo, en lo perfecto. Los problemas de los personajes son suyos, pero sí podemos disfrutar el confort visual. 

Los relatos de evasión son un clásico. En las épocas en las que las mujeres sufrían represión, por ejemplo, porque no existía el divorcio, muchas leían compulsivamente los mas ardientes relatos de amor. 

Lo llamativo de esta evasión a través del lujo es que está obsesivamente centrada en la fuga de la propia clase social. Puede ser un indicativo de la resignación ante las escasas expectativas de mejora a través de los salarios o de un mercado de vivienda asequible.

Antonin Carême fue uno de los primeros cocineros estrellas. Desde el entorno más humilde, abandonado en un orfanato, llegó a aprendiz de pastelero, mostrando un espectacular talento y creatividad que le llevaron a ser cocinero de Napoleón, sus ministros y varios reyes europeos.

En esta serie sobre él de Apple TV+ se toman todas las libertades biográficas para convertirlo además en un espía en medio de intrigas palaciegas y un estilo a lo estrella de rock y la misma pasión por el sexo que por la gastronomía.

Carême, chef de reyes es muy agradable de ver, con ritmo y con protagonistas con chispa y con encanto. Juega a varias bandas, la del genio que no puede evitar deslumbrar, la comedia libertina, las intrigas palaciegas o el drama de época y pasa por todos ellos liviana, sin destacar tampoco en ninguno.

En lo que funciona es en el conjunto, ese entretenimiento ligero con varias capas de sustancia. Cuando una interesa menos aparece la otra para compensar. Todas acompañadas por un montaje con una cadencia casi musical y unos decorados que no saben que ha ocurrido la Revolución francesa y muestran todos los excesos del Antiguo Régimen.

La serie está basada en la biografía que escribió uno de los dos guionistas de la serie, el también actor Ian Kelly, que interpretó al padre de Hermione en Harry Potter y las reliquias de la muerte. Se ha descrito a sí mismo como un biógrafo accidental. El libro sobre Carême fue el primero que escribió y llegó a él atraído por la vida y la creatividad del siglo XVIII.

El Carême real es considerado uno de los primeros cocineros famosos y a la vez uno de los últimos de su estirpe. Poco después de su vida se popularizaron los restaurantes, pero él aún trabajaba para la realeza y la aristocracia. Conocía los gustos de la familia de banqueros Rothschild, del rey británico Jorge IV, del zar Alejandro I, la frugalidad de Napoleón y los gustos de su esposa, Josefina, que sufría halitosis.

En la serie se inventa un personaje valiente, energético, creativo y muy especialmente, seductor. Ian Kelly también ha escrito una biografía sobre Giacomo Casanova, y alguno de sus rasgos han permeado hasta el Carême de esta serie, siempre dispuesto al sexo y la seducción. Para él la primera mirada con una mujer ya es un juego de seducción.

Carême fue cocinero, tanto en la realidad como en esta ficción, de Tayllerand, uno de los personajes más inteligentes y complejos de la época, especializado en las relaciones diplomáticas. La comida con la que agasajaba a sus invitados era parte de su lenguaje para atraer vínculos entre países y eso se muestra muy bien en esta producción.

Ese hecho real es aprovechado por el argumento para obligar a su protagonista a participar entre las luchas que vivían los dos principales ministros de Napoleón. Por un lado, el propio Tayllerand, por el otro, Fouché, ministro de la policía y otra inteligencia superior, rival del empleador de Carême.

Tanto Tayllerand como Fouché son dos primerísimas figuras para quienes disfrutan de la historia de ese periodo en Francia. Ambos son los dos políticos de alto rango que consiguieron sobrevivir al drástico cambio de régimen que supuso la Revolución francesa.

Mientras la guillotina era empleada como nunca y todo el mundo era sospechoso de todo, ellos consiguieron servir a Luis XVI, después a Napoleón y volver a hacerlo en la posterior restauración monárquica.

Rivales durante mucho tiempo, también fueron aliados propiciando una conspiración contra el propio Bonaparte. Este trasfondo proporciona aventuras y agudas intrigas y podría servir para una serie de varias temporadas. Se ha ubicado al protagonista en un entorno en ebullición durante uno de esos periodos históricos de especial potencia y carácter.

El propio Carême es un personaje al que le queda mucho por contar. Dejó numerosas aportaciones en las cocinas, desde los postres escultóricos ligados con azúcar hasta la propia palabra chef o el gorro alto entre fogones.

Escribió varios libros destinados a sus colegas y simplificó y refinó las afamadas salsas francesas. Todo ello antes de morir joven, probablemente por el humo inalado entre fogones durante tantos años. 

La serie está protagonizada por Benjamin Voisin, quien le aporta la energía y picaresca que el personaje requiere. Ha declarado a la BBC que la idea de los guionistas era que este chef tuviera “un aspecto a lo Mick Jagger. Eso es lo que me atrajo”.

Le acompaña como amante la francesa-argelina Lyna Khoudri, de brillante carrera. Ella ya había colaborado con el director, Martin Bourboulon, en sus recientes películas sobre Los tres Mosqueteros.

A la labor del guion se suma junto a Kelly el italiano David Serino, cuyo trabajo recomendábamos recientemente por la magnífica Mussolini, hijo del siglo, otra adaptación histórica en la que colaboraba con el autor del libro original.

Ya están disponibles los cuatro primeros episodios y los próximos miércoles se irán programando los cuatro restantes de esta temporada. Se completa así una producción francesa que se apoya en muchos de los tópicos de su historia. El refinamiento, la innovación política, la creatividad culinaria o la disoluta vida amorosa de sus élites. Consigue una buena mezcla de ingredientes que deja buen sabor y que aún tiene margen de mejora.

Apple y Meta tienen el dudoso honor de estrenar las primeras multas en la UE contra grandes tecnológicas dentro del incipiente marco europeo de la Directiva de Servicios Digitales, el que gobierna a estas empresas y su funcionamiento en relación con los consumidores en Internet y en el entorno online. La Comisión Europea abre un nuevo capítulo en la regulación del mundo digital y, una vez más, los gigantes de Estados Unidos están en la diana.

Apple y Meta, matriz de Facebook e Instagram, tendrán que pagar 500 y 200 millones de euros respectivamente por diferentes incumplimientos de esas normas. En el caso de la marca de la manzana no respetó sus obligaciones al gestionar alternativas a las diversas aplicaciones que pueden utilizar los consumidores. Por su parte, la matriz de la red social tampoco permitió a los consumidores un servicio equivalente si no aceptaban compartir sus datos personales. Ambas podrán recurrir esta decisión de Bruselas durante un plazo de 60 días.

Las dos multas tienen una dimensión mucho mayor. La Comisión las tenía retenidas, junto a la conclusión de las investigaciones iniciadas en marzo del año pasado, para intentar no perjudicar más las complicadas relaciones con la Administración Trump en medio de las negociaciones arancelarias. Las sanciones contra dos de las mayores tecnológicas estadounidenses serían vistas en Washington como un nuevo agravio de esa Unión Europea que el mandatario norteamericano califica como “patética” y a la que acusa de “estafar” a su país. Durante su anterior mandato, Donald Trump ya había ninguneado como “señora impuestos” a la anterior comisaria de Competencia, Margrethe Vestager por ir contra las prácticas fiscales de Apple o Amazon. Finalmente, este miércoles Bruselas ha dado luz verde a las sanciones.

Las multas de 500 millones de euros a Apple y de 200 millones a Meta son las primeras pero no serán las últimas. Tanto en el equipo que dirige la vicepresidenta primera de la Comisión y responsable de Competencia, Teresa Ribera, como en el de la vicepresidenta de Soberanía Tecnológica, Henna Virkkunen, hay dossieres abiertos contra X, antigua Twitter, o Google.

La vicepresidenta Ribera ha declarado tras oficializar las multas que “envían un mensaje claro y rotundo” porque Apple y Meta “se quedaron cortas en el cumplimiento de la Directiva de Servicios Digitales al aplicar medidas que refuercen la dependencia que tienen negocios y consumidores de sus plataformas”, al tiempo que exigía “a todas las empresas que operan en la UE el pleno cumplimiento de nuestras leyes y el respeto de los valores europeos”, en un mensaje dirigido a las tecnológicas estadounidenses hoy alineadas con Trump.

A ojos de la Comisión Europea, los desarrolladores de aplicaciones disponibles en la tienda virtual de Apple deberían poder informar a los usuarios de los móviles, ordenadores o tablets, sin coste, de alternativas fuera de esa App Store. Los consumidores tendrían así un abanico más amplio de aplicaciones para sus dispositivos. Bruselas condena a Apple con una multa de 500 millones de euros porque considera que no cumplió esta obligación, recogida en la Directiva de Servicios Digitales.

Apple restringía a los desarrolladores informáticos, que no podían disfrutar de ventajas en canales de distribución alternativos, al tiempo que los consumidores tampoco se beneficiaban de productos más baratos. La Comisión reprocha a la tecnológica estadounidense que “falló al demostrar que estas restricciones sean objetivamente necesarias y proporcionadas”. Según un funcionario comunitario, “Apple sí realizó el pasado marzo algunas cambios pero encontramos que sigue imponiendo restricciones técnicas y comerciales”. Por ejemplo, el consumidor no puede acceder a las páginas web de los desarrolladores de aplicaciones, descargarlas desde ahí en sus dispositivos de una manera más barata o gratuita para luego operar con ellas libremente. Es lo que este funcionario reprocha como “el no disfrute de canales de distribución alternativos”. En definitiva, límites y cortapisas al libre mercado que tanto proclaman las empresas estadounidenses.

La multa de 500 millones podría haber sido mucho mayor si la Comisión no hubiese cerrado una segunda investigación contra el fabricante de los famosos iPhones por obligaciones que exige a sus usuarios. En otro comportamiento abusivo, Apple les imponía su propio navegador de Internet y también aplicaciones propias pre-instaladas en los dispositivos. Ahora, el usuario puede fácilmente descargar otros navegadores, borrar esas aplicaciones previas y también cambiar sus parámetros para llamadas o mensajes. Pero la tecnológica tiene una tercera investigación en su contra en marcha, ya que Bruselas analiza el boqueo que mantiene a otras tiendas virtuales.

La política del 'consiente o paga' que impone Meta a sus usuarios, en la red social y también en otras aplicaciones como Instagram, no gusta en las instituciones de la UE, preocupadas desde hace años por el manejo de los datos personales realizado por las empresas de Mark Zuckerberg. El multimillonario ya sufrió un duro interrogatorio del Parlamento Europeo en 2018 sobre la información de sus usuarios vendida a la empresa Cambridge Analytica y luego utilizada a favor del brexit en el referéndum británico.

Ahora, Bruselas le impone una multa de 200 millones por su política de anuncios y datos de los usuarios. Si estos no aceptan que sean compartidos para recibir publicidad personalizada, deben pagar una suscripción mensual. Para la Comisión, “este modelo no cumplió” las normas europeas durante el casi año en vigor, ya que según el funcionario comunitario, conocedor en profundidad de las investigaciones contra ambas tecnológicas, “el usuario que niega el consentimiento es enviado a un servicio muy diferente en el que debe pagar por un servicio que no está relacionado con ese rechazo por sus datos personales”.

Meta aplica ahora un nuevo modelo de 'consiente o paga' por la información de los usuarios y la publicidad personalizada, pero aun así no consiguió esquivar la multa de Bruselas, que analiza el nuevo sistema y está exigiendo más evidencias al conglomerado de redes sociales.

Aunque las investigaciones parecen técnicas, de fondo las instituciones de la UE están librando una batalla contra las tecnológicas estadounidenses por la protección de la privacidad en el mundo digital, el manejo de información masiva en Internet y su mercadeo por puro lucro pero también intereses políticos o sobre los monopolios y los abusos de los gigantes empresariales. Así lo ha recordado la vicepresidenta de la Comisión, Henna Virkkunen, al señalar junto a Teresa Ribera que “tenemos el deber de proteger los derechos de los ciudadanos y la innovación en los negocios y asegurar que los ciudadanos tienen el control pleno de cuándo y cómo se utilizan sus datos”.

Los 'smartphones' y los monitores de ordenador son algunos de los dispositivos electrónicos que EEUU ha decidido dejar libres de sus llamados "aranceles recíprocos", según un aviso oficial del Gobierno del presidente Donald Trump, recoge EFE.

La nueva directriz de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP, en inglés), encargada de recaudar los aranceles sobre las importaciones, también incluye un listado con una veintena de componentes y dispositivos electrónicos excluidos.

Entre ellos se encuentran chips semiconductores, pantallas planas de televisión, unidades flash ('pendrive') y tarjetas de memoria.

Esta exención, de acuerdo con el documento de CBP publicado en las últimas horas, se aplicará a aquellos productos importados a EEUU y que hayan ingresado al país norteamericano o salieran de los almacenes en sus lugares de origen a partir del 5 de abril.

Esto podría representar un alivio para los consumidores, quienes se enfrentaban a la posibilidad de pagar precios más altos principalmente por la guerra comercial entre Estados Unidos y China, y para gigantes tecnológicos norteamericanos como Apple, que fabrican gran parte de sus productos en el país asiático.

De hecho, aproximadamente el 90 % de la producción y ensamblaje del iPhone de Apple se realiza en China, según estimaciones de Wedbush Securities.

Además, según la firma de inversión Everscore IS, en China se fabrica el 80 % de los iPads y más de la mitad de los ordenadores Mac producidos.

Desde el anuncio de la agresiva política arancelaria de la Administración Trump el pasado 2 de abril, Apple ha perdido más de 640.000 millones de dólares en valor de mercado y Microsoft la ha superado como la cotizada más valiosa del mundo.

Esta nueva directriz "elimina por ahora una enorme nube negra sobre el sector tecnológico y la presión a la que se enfrentan las grandes tecnológicas estadounidenses (...) Éstas no tienen otra opción, ya que la cadena de suministro se encuentra esencialmente en Asia", consideró el responsable de investigación tecnológica de Wedbush Securities, Dan Ives, en un comunicado.

Esta semana, el presidente estadounidense, Donald Trump, pospuso la aplicación de los "aranceles recíprocos" 90 días para negociar con los países que no habían tomado represalias, pero mantuvo el impuesto base del 10 % a todas las importaciones.

Este giro de timón, sin embargo, no se aplicó a China, a la que Trump ha incrementado los "aranceles recíprocos" al 125 %, más otro gravamen del 20 % que ya pesaba en su contra (145 % en total), provocando una respuesta proporcional de Pekín y el temor a una guerra comercial a gran escala.

¿Cuánta atención eres capaz de prestar cuando ves el último capítulo de tu serie favorita en Max o durante el maratón del fin de semana en Netflix? ¿Durante esos 40 o 50 minutos, cuántas veces echas un vistazo al móvil: solo compruebas la hora o también contestas un par de mensajes de WhatsApp y revisas tu muro de Instagram o el feed de TikTok? Según un estudio de YouGov de 2023, la mayoría de los espectadores confirman que miran sus teléfonos mientras ven la televisión "con mucha" o "bastante" frecuencia. Una cifra que aumenta considerablemente para los jóvenes de 18 a 34 años, ya que ese "a veces" está más cerca de "siempre". 

¿Acaso hemos perdido la concentración? "Quizás es más reducida que antes, aunque nunca ha sido muy elevada", reconoce Sylvie Pérez, profesora de los Estudios de Psicología y Ciencias de la Educación de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). Esta psicopedagoga recuerda que nuestra capacidad de atención es "entrenable" y si no la entrenamos es como ir en bici: "Nunca te olvidas de cómo se monta en bici, pero no tienes la misma soltura". "Siempre nos hemos entrenado para prestar atención en nuestro día a día, pero ahora no lo hacemos por las prisas y los estímulos. Es la propia sociedad la que nos impulsa a esto: si nos diese pausa, nos entrenaría para tener esta pausa", explica esta experta. 

Aunque nuestra capacidad de prestar atención se haya visto reducida, lo cierto es que antes de que viviéramos con el móvil pegado a la mano, mucha gente ya tenía por costumbre encender la televisión mientras hacía las tareas de casa. Muchos lo siguen haciendo ahora. "La televisión tiene ese factor de acompañamiento, de ruido de fondo, de no estar solo", señala Pérez. Y esto también pasa con la radio o con escuchar música: por ejemplo, conducimos con la radio encendida. "Hay personas que para prestar atención a una tarea necesitan una tarea de acompañamiento que no requiere gran concentración", sostiene esta psicopedagoga. 

Pero una cosa es planchar o barrer viendo una serie o conducir escuchando música, y otra muy diferente es sumergirse en el adictivo mundo de las redes sociales vía móvil. Aquí puede implicar estar viendo una película mientras ver vídeos en TikTok. Este fenómeno que para muchos resultará sorprendente y para otros tantos su forma de consumir televisión de forma habitual se conoce como casual viewing o background viewing, qué podemos traducir como visualización casual o visualización de fondo. 

Pero, lo más llamativo, es que todas estas empresas son más que conscientes de estos hábitos y algunas, como es el caso de Netflix, lo incitan. Según recoge un extenso artículo de Will Tavlin en el número de invierno de la revista n+1, el imperio californiano apuesta claramente por el microgénero de "casual viewing" o "visualización casual" y diseña series, películas y programas para ser vistos mientras se hace otra cosa. "Perciben una realidad y se adaptan a ella, pero no están alimentando que el usuario preste menor atención a sus contenidos", indica Enrique Guerrero, investigador y profesor titular de la Universidad de Navarra y experto en plataformas de streaming, que apunta que "este tipo de contenidos son complementarios y no sustitutivos". 

En concreto, en el caso de Netflix, esta etiqueta está reservada, entre otros contenidos, para "comedias de situación ligeras, programas de telerrealidad y documentales sobre la naturaleza". Según la plataforma, son los productos ideales para poner de fondo cuando estamos con el móvil. Eso sí, tal y como defiende Guerrero, que estos productos sean "contenido ligero" no implica que sean de "menor calidad". 

No obstante, esta apuesta por esta especie de doble pantalla genera dudas sobre cómo nos puede afectar como espectadores. "Los canales de entrada de información son auditivos o visuales. Se puede llegar a combinar una entrada auditiva o visual, pero no dos auditivas. Si estás viendo un vídeo en  TikTok y una serie a la vez, habrá una imagen que no se vea", asegura Pérez. Eso sí, esta experta señala que "lo bueno", y de lo que se aprovechan las plataformas, es que ahora si esto pasa y en la serie pasa algo relevante se puede parar, retroceder y volver a ver, algo que no se podía hacer hace años.

En realidad el concepto de "visualización casual" no es ninguna novedad. Tal y como publicó Ryan Broderick en un hilo en Bluesky, la narración televisiva en sus inicios tomó prestadas lecciones de la radio y "sus diálogos solían ser más explicativos". Sin embargo, algo cambió cuando las series entraron en su era dorada en la década de los 2000 y comenzaron las comparaciones con "la literatura y el cine" por sus cualidades "intrínsecas y absorbentes": "Al igual que no puedes hacer nada más mientras lees una novela, no se esperaba que lavaras los platos mientras veías Los Soprano". A finales de 2020, el escritor Kyle Chayka detalla en un artículo en New Yorker que "la llegada del streaming y el abandono del cable permitieron a los espectadores una relación más intencional con la televisión, al menos en teoría" debido a que "el maratón se convirtió en sinónimo de prestar mucha atención ya que se entregaron a dramas intrincados o comedias extravagantes". 

Sin embargo, con la pandemia, se volvió a conectar con la televisión como "telón de fondo". Por ello, Chayka acuñó el término "ambient TV" o "televisión ambiental" para describir la programación de Netflix, con una por entonces recién estrenada Emily in Paris como gran referente o realities como Dream Home Makeover. "Esto también pasaba en las telenovelas de antes, la importancia no radica en la imagen, sino en la historia auditiva", señala Pérez que recuerda que en otro tipo de contenido, con menos diálogos, "la expresividad también es importante" y para esto sí que hay que mirar a la televisión. 

Por esto, y según relata Will Tavlin, Netflix habría pedido a varios guionistas que sus protagonistas "anunciaran lo que están haciendo para que los espectadores que tienen ese programa puesto de fondo puedan seguirlo". Por ejemplo, en la película Un deseo irlandés, el personaje de Lindsay Lohan dice en un momento de esta comedia romántica: "Pasamos un día juntos. Admito que fue un hermoso día lleno de vistas dramáticas y lluvia romántica, pero eso no te da el derecho a cuestionar mis elecciones de vida. Mañana me caso con Paul Kennedy".  

Pero no es la primera vez que estas acusaciones de incluir explicaciones de los personajes en voz alta sobre lo que acaba de pasar rodean a la plataforma californiana. En 2023, la actriz y directora Justine Bateman le confesó a The Hollywood Reporter que había escuchado a showrunners diciéndole a guionistas que aquello "no es suficiente segunda pantalla". 

La duda ahora es si Netflix solo está distorsionando parte de su contenido original para que sea mejor verlo en segundo plano, o si esa estética se está convirtiendo en su atractivo principal. "Su objetivo es tener un catálogo amplio y adaptan sus contenido a lo que les va diciendo el algoritmo que ellos mismos han creado que le interesa a sus suscriptores. Pero están creando contenido tanto que requiera la máxima atención y tenga un valor añadido, porque necesitan productos que ganen premios, y contenido al que se puede prestar menor atención", admite el profesor Guerrero que recuerda que alguna veces el mismo usuarios "le puede apetecer un producto que se consuma rápido y después otro que requiere la máxima concentración". 

Aunque lo que está claro, tal y como detalla Kyle Chayka en New Yorker, el compromiso con la televisión ambiental es "una bendición" para los servicios de streaming: "Solo quieren que sigas viendo series y series para que sientas que tu suscripción está justificada". "Al final, Netflix y el resto de plataformas son empresas y lo que buscan es satisfacer necesidades y si descubren que hay demanda de contenido que no requiera la atención del usuario es una forma de ampliar el catálogo", explica Guerrero. 

De esta forma, además, también amplían su base de usuarios. "Entran a competir con otras plataformas como YouTube o redes sociales como TikTok porque ahora el espectador encuentra contenido ligero en Netflix que antes no ofrecían", indica Guerrero. Y al ganar suscriptores también "amplían la base publicitaria". 

Lo que sí que está claro es que tanto Netflix como el resto de plataformas han cedido a otro fenómeno fruto, por un lado, de la escasa capacidad de atención que rodea actualmente al ser humano y, por otro, de nuestro estilo de vida basado en la prisa: el speedwatching. Es decir, reproducir vídeos o audios a velocidades más rápidas de las que fueron producidos. Lo hacemos con los audios de WhatsApp y los vídeos de YouTube, pero también con las películas de los servicios streaming. "Este fenómeno si que me asombra un poco más y raya lo patológico. Una cosa es verlo de fondo y otra cosa es verlo acelerado", reconoce Guerrero. 

Fue YouTube quién introdujo en 2010 la posibilidad de acelerar la velocidad de un vídeo de 1x hasta 1.25x, 1.5x o 2x. Le siguieron aplicaciones de mensajería como WhatsApp o Telegram, redes sociales como TikTok, y también Netflix o Amazon Prime Video cedieron en el streaming. "Quizás el usuario lo que le está diciendo a la plataforma es que necesitan capítulos de menor duración", detalla Guerrero. Y actualmente incluso es un fenómeno común durante la etapa educativa ya que muchos alumnos consultan audios o conferencias, a pesar de que algunos estudios ya apuntan que este tipo de práctica afecta a una buena comprensión de su contenido. "Ponerse un audio o una conferencia a 1,5x en el trabajo o para estudiar, es como la lectura en diagonal: no es en profundidad y nunca se tiene un conocimiento profundo", sostiene Sylvie Pérez. 

Según datos de 2022 de Google, los usuarios de YouTube ahorraron un promedio de "900 años de tiempo por día" al ver vídeos a velocidades más rápidas. Lo más habitual es visualizar el contenido a 1.5x, seguido de 2x y 1.25x como tercero. "Para algunos de nuestros usuarios la velocidad todavía no es lo suficientemente alta. Incluso hemos recibido solicitudes para agregar velocidades de reproducción de 3x, 3.5x y 4x", señaló entonces el director de producto Neal Mohan.

¿Por qué se recurre al speedwatching? Detrás de esta aceleración de audios y vídeos se encuentra la falta de tiempo, el actual ritmo de vida acelerado o el FOMO (del inglés fear of missing out), la ansiedad o el miedo por perderse algo o no participar de algún tipo de fenómeno. "Muchas veces cuando se hace esto no es ver la serie en sí, sino poder decir que se ha visto", explica Pérez que también señala el miedo al spoiler, sobre todo en aquellas series o programas que debes llevar al día para que no te lo destripen por la conversación social que se genera: "Esto está muy ligado a nuestra sociedad: decir lo que tienes o a donde vas, pero no disfrutarlo". 

Sin embargo, subirse a este barco de forma habitual puede afectarnos. "Acostumbramos al cerebro a consumir a una velocidad que no es la normal y, cuando se abandona este mundo de aceleramiento constante, la gente se aburre porque todo va más lento de lo que está acostumbrado", señala Pérez. En concreto, se pueden alterar procesos como la atención y la concentración (correcto, esto es el pescado que se muerde la cola), o incluso la gestión de los tiempos de espera haciendo que seamos más impacientes. 

Eso sí, recurrir al speedwatching de forma puntual no es perjudicial en sí mismo ya que algunos estudios también apuntan que requiere práctica, entrenamiento y atención concentrada. 

Las grandes tecnológicas estadounidenses -Apple, Alphabet, Tesla, Meta, Microsoft, y Amazon- aumentaron sus beneficios en los últimos meses de 2024, cuando aún no se cernía sobre ellos la sombra del presidente Donald Trump ni tampoco la amenaza de la aplicación china DeepSeek. En 2024, los gigantes de la tecnología reportaron un aumento general en sus beneficios, impulsado sobre todo por sus avances en materia de inteligencia artificial (IA), aunque en algunos casos sus previsiones para este año o su rendimiento en determinados negocios decepcionaron a los inversores, según EFE.

Es el caso de Amazon, que pese a incrementar este año su beneficio neto un 95 % (hasta 59.248 millones de dólares), su pronóstico de ventas para el primer trimestre de 2025 no cumplió con las expectativas de los analistas.

Del mismo modo, Alphabet -propietaria de Google y Youtube-, aumentó su beneficio neto un 36 % interanual (hasta 100.118 millones de dólares) pero registró un crecimiento de su división en la nube menor del esperado en Wall Street.

Por su parte, Apple, que divulgó sus resultados del primer trimestre fiscal de 2025 -no sigue el calendario natural-, registró unas ganancias de 36.330 millones de dólares, un 7 % más interanual.

Mientras, Meta -matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp- aumentó sus beneficios un 59 % en 2024, hasta 62.360 millones de dólares, y por su parte Microsoft reportó unos beneficios acumulados de 48.775 millones de dólares en el primer semestre de su ejercicio fiscal 2025, un 10 % más.

En el caso de Tesla, propiedad del magnate y miembro de la Administración Trump, Elon Musk, la compañía automovilística no corrió tanta suerte y vio reducir sus beneficios netos un 52,7 % en 2024, hasta 7.091 millones de dólares.

Tras el aumento de sus beneficios, está por ver cómo afectará el apoyo cada vez más visible de estas compañías a Trump en su segundo mandato, cuando en su primer mandato marcaron más bien distancias con él. Y es que Elon Musk, el fundador de Amazon Jeff Bezos y los CEOs de Apple (Tim Cook), Meta (Mark Zuckerberg) y Google (Sundar Pichai) se sentaron en primera fila para ver a Trump asumir la presidencia, mientras el fundador de OpenAI, Sam Altman, lo observaba desde una zona 'menos vip'.

Cabe destacar, además, otros aspectos como el abandono de los controles de contenidos que se manifiesta, por ejemplo, en que Meta permite ahora que en sus redes sociales se llame "enfermos mentales" a las personas LGTBI.

La simpatía de estos gigantes con Trump no es casualidad, pues se beneficiarán si el gobierno del republicano es indulgente con respecto a la regulación y a la aplicación de las leyes antimonopolio, tal y como destaca el medio especializado The Verge. No obstante, la política arancelaria de Trump sí podría hacer mella en las tecnológicas, en especial los aranceles del 10 % que entraron en vigor esta semana en China.

Según los analistas de S&P Global Ratings, la importación de los principales productos tecnológicos que proceden de China, como celulares, computadoras y tabletas, representan más del 75 % de las importaciones de EEUU a nivel mundial.

Si bien los buenos resultados generales de las tecnológicas estuvieron apoyados por sus avances en IA, sus cifras son anteriores a la irrupción de la aplicación china DeepSeek en el mercado, que destaca por su interfaz de código abierto y sus bajos costes. La popularidad de DeepSeek afectó especialmente al fabricante de semiconductores Nvidia -que publicará sus resultados del último trimestre y acumulados el próximo 26 de febrero-, que ha llegado a perder 600.000 millones de dólares de capitalización bursátil.

La aplicación china, entrenada con un presupuesto muy inferior a la inversión de los estadounidenses para entrenar sus modelos, ha sembrado el temor en empresas como Nvidia a sufrir una caída en la demanda de sus productos. Pese a todo, algunos de los magnates tecnológicos han aplaudido a DeepSeek, como Sam Altman, que calificó a la IA china como "impresionante", e incluso Amazon la ha incorporado en su servicio de nube Amazon Web Services (AWS).

Hasta el pasado lunes, Silicon Valley siempre había gozado en el imaginario colectivo de un aura hippy y progresista instaurada en el imaginario colectivo de ser una industria creada de cero en un garaje o en la habitación de una residencia universitaria. Sin embargo, la visión de sus mayores referentes, multimillonarios todos, solo un paso por detrás de la familia de Donald Trump ha puesto en evidencia el giro ultra y ha generado muchas dudas e intranquilidad entre los usuarios al estar sus compañías y sus productos cada vez más enraizados en nuestro día a día. Es lo que muchos llaman ya la "derecha tecnológica" o, como les llamó Pedro Sánchez, "tecnocasta" o "tecnomillonarios". 

Pero además de esta radicalización común y de tener todos sus bolsillos repletos de billetes gracias a los usuarios, hay otro elemento que los une: su pasaporte. Meta (propietario de Facebook, Instagram y WhatsApp), Amazon, Google, Apple, X, Open AI o Microsoft (que no mandó a nadie a la toma de posesión de Trump) son empresas estadounidenses, la mayoría con sede en el norte de California, en Silicon Valley. No así TikTok, propiedad de la empresa china ByteDance, que se coló en la fiesta del nuevo presidente con la presencia de Shou Zi Chew y protagonizó una de sus primeras cien medidas: la prórroga de 75 días para seguir operando en EEUU.

"Estas plataformas no solo han cambiado la forma en que nos comunicamos, sino también cómo consumimos contenido y nos conectamos con otras personas y marcas. Su influencia es evidente en ambas regiones, donde han moldeado tendencias y comportamientos", explica Santiago Giménez, profesor en la OBS Business School. 

En cambio, a este lado del Atlántico, Bruselas se tiene que limitar a contener el aliento ante las futuras políticas de Trump y observar en la distancia y con preocupación la deriva de la derecha tecnológica. Aunque han desplegado un potente paquete legislativo para controlar a todas estas plataformas y que asuman responsabilidades, por ahora la UE con respecto a redes sociales no es rival para Silicon Valley. Pongamos un par de ejemplos.

Con la puesta en marcha en verano de 2023 de la ley de Servicios Digitales, centrada en la protección de los derechos fundamentales en línea de los usuarios, Bruselas elaboró su listado de very large online platforms y very large online search engines, es decir, aquellas plataformas y buscadores con relevancia sistemática y responsabilidades especiales por el tamaño y alcance social que tienen. Se trata, en total, de 25 productos o servicios: quince de EEUU, cuatro de China, uno de Chipre y uno de Canadá. Los cuatro restantes son made in UE: el metabuscador de viajes Booking de Países Bajos, la tienda online Zalando de Alemania y las webs porno XVideos y XNXX de Francia. Es decir, el 16%.

La ley de Mercados Digitales, enfocada en frenar el comportamiento anticompetitivo, también tiene su listado, en este caso, de guardianes de acceso del que forman parte las grandes empresas con una posición afianzada que debe cumplir con obligaciones más estrictas que el resto. Ahora mismo son siete: Alphabet, Amazon, Apple, Booking, ByteDance, Meta y Microsoft. De ellas, solo Booking es europea. En total, 24 servicios básicos, entre los que se encuentran plataformas de mensajería, sistemas operativos o redes sociales. Bruselas destaca cuatro: Facebook e Instagram de Meta, LinkendIn de Microsoft y TikTok. Es decir, tres estadounidenses y una china. 

Centrándonos solo en las plataformas, qué es lo que nos interesa aquí, si cogemos el Estudio de Redes Sociales 2024 de Iab Spain de las 17 que analiza y de las que recoge datos, solo dos son europeas. Se trata de BeReal, que es francesa, y Spotify, que es sueca pero que se queda fuera de lo que entendemos como red social ya que es un servicio de streaming de música. 

A la cuota de redes sociales europeas se podría añadir Mastodon que es alemana y una de las plataformas que suenan como sustitutas de X ante la deriva de Elon Musk con su apuesta de ser "abierta, libre y federada" bajo el protocolo ActivityPub. La otra candidata para robarle tuiteros al antiguo Twitter, Bluesky, también es estadounidense. 

En este grupo podemos añadir Xing, también alemana. Basada en el principio de los seis grados de separación, es una red social de ámbito profesional y compite por la cuota de mercado del poderoso LinkedIn de Microsoft. 

BeReal, Mastodon, Xing… ¿por qué a este lado del Atlántico no tenemos nuestro propio Instagram o un TikTok europeo? Según detalla el profesor Giménez, esta dominación estadounidense responde a tres causas. La primera es porque en EEUU "han sido pioneros en crear plataformas innovadoras y escalables, como Facebook, Twitter o Instagram, que rápidamente han capturado grandes bases de usuarios" al tiempo que "se han adaptado y evolucionado" con las demandas de los usuarios. 

La segunda razón es por el acceso que tienen a los fondos de capital de riesgo para lograr financiación y a los recursos tecnológicos. "Silicon Valley ha proporcionado un entorno ideal para el crecimiento de estas redes", sostiene Giménez. "Mientras EEUU y China invierten en digital, nuestros políticos desoyen los consejos de los activistas que llevan años diciendo que había que apostar por el código abierto", amplia Simona Levi, cofundadora de la plataforma especializada en derechos digitales Xnet y estratega tecnopolítica. Autora del libro Digitalización democrática (Editorial Rayo Verde), defiende que la UE ha perdido tiempo "en vender sangría" y no se ha digitalizado "correctamente" porque han estado "pagando por tecnología que pertenece a empresas": 

Y, por último, el propio ecosistema de talento creado en esta zona californiana "crucial para la innovación continua y el éxito sostenido". "La concentración de talento en tecnología y negocios en Silicon Valley ha permitido a estas multinacionales atraer y retener a los mejores profesionales", indica este profesor. 

¿Y cómo hemos llegado hasta esta situación? También son varios factores los que han influido en esta posición rezagada. Por un lado, la falta de financiación. "La inversión en capital de riesgo en Europa es significativamente menor en comparación con EEUU", explica Giménez que matiza que esto limita "el crecimiento de startups tecnológicas", tienen dificultades para "obtener los fondos necesarios" y les impide "competir a nivel global". 

Por otro, la fuga de cerebros: "Muchos talentos europeos en tecnología y negocios se trasladan a Estados Unidos en busca de mejores oportunidades y recursos". Para este profesor, esta salida ha lastrado la creación de compañías innovadoras en la UE. Y, por último, la existencia de una excesiva burocracia en los 27. "Las barreras regulatorias y administrativas en el mercado único europeo pueden dificultar la creación y expansión de nuevas empresas", admite Giménez. 

Por todas estas razones, ante la falta de una competencia real privada, en la UE son muchas las voces que apuestan ahora por crear una red social pública. A mediados de enero, el exvicepresidente del Gobierno, Pablo Iglesias, proponía "la creación de una red social pública bajo controles democráticos" con "el español y el portugués como lenguas de referencia" y "comprometida con la justicia social y los derechos humanos". La profesora titular de Filosofía del Derecho en la Carlos III y exeurodiputada María Eugenia Rodríguez Palop también apuntaba en esta misma dirección en una reciente columna en El País: "Europa debería pensar en crear infraestructuras propias, públicas y competitivas con las que plantar cara al poder plutocrático que nos acecha".

El antiguo director de Tumblr, Mark Coatney, incluso iba un paso más allá en un artículo de opinión publicado en 2019 en The New York Times. En su caso, sugería prohibir tanto el anonimato como las cuentas de empresas u otras organizaciones para crear una plataforma alejada del interés comercial actual: "Los medios públicos sin ánimo de lucro son la respuesta". 

Financiada por los diferentes Gobiernos, serviría para dar servicio ciudadano. Sin embargo, la idea no es perfecta y está llena de sombras. La primera y más evidente es qué harían las diferentes administraciones públicas con nuestros datos. Además, y según señala Simona Levi, parte de un enfoque "binario" que consiste en "público-bueno y privado-malo" y que confunde crear una red social pública con el software de código abierto, un modelo de desarrollo descentralizado que distribuye públicamente el código fuente permitiendo que cualquier persona modifique y comparta tecnología porque su diseño es accesible de manera pública. "Los expertos siempre hemos dicho que había que generar un sistema alternativo a las big tech. Llegamos tarde, pero todavía se pueden hacer cosas, eso sí, la solución no es que el estado de forma paternalista nos gestione las redes", defiende esta experta. 

Para esta experta, el futuro pasa por una "iniciativa comunitaria" en la que trabajen mano a mano usuarios, activistas, empresas e instituciones alrededor del "código abierto": "Todo ya está creado. No hay que crear, hay que apostar por un software libre y que cada uno utilice como quiera". Y en este escenario perfecto los diferentes Gobiernos, tanto a nivel europeo, como nacional o autonómico, lo que deberían haber es invertir, mantener y, sobre todo, utilizar estas herramientas de código abierto. "Bruselas sigue usando Microsoft y Google", recuerda Levi que apunta que "no están dando ejemplo". 

Más allá de esto, y según el profesor Giménez, existen "oportunidades y esfuerzos en marcha que podrían permitir el surgimiento de competidores europeos en el futuro". "La combinación de políticas de apoyo, cambios en las preferencias de los usuarios y un enfoque en la innovación y la privacidad podría crear un entorno propicio para el desarrollo de nuevas plataformas sociales europeas", detalla este experto. 

Porque lo cierto es que, más allá de la falta de una competencia real a nivel de redes sociales, en el resto de productos y servicios, Europa no cojea en comparación a Silicon Valley o China y es capaz de plantar cara en muchos servicios. Por ejemplo, Spotify. El éxito de esta plataforma de música en streaming supera de largo a su competencia. Por ejemplo, en número de usuarios cuenta con 551 millones, muy lejos de los 88 millones de Apple Music, los 80 millones de Amazon Music, los 80 millones  de YouTube Music o los 16 millones de Deezer, un servicio francés. 

En Suecia también encontramos las empresas de videojuegos Mojang o King, autores de los populares Minecraft o Candy Crush. Eso sí, ambas son propiedad ahora de Microsoft. Caso similar al de Skype, que revolucionó en la década de los 2010 las videollamadas y que tiene su origen en Estonia con parte del equipo también sueco y danés pero que en 2005 fue comprado por eBay y en 2011 por Microsoft, ambas estadounidenses. Y ejemplo similar lo que sucede con el navegador Opera creado por la empresa noruega Opera Software y que actualmente es propiedad de una empresa china de inversión.

Uno de los países con más presencia de tecnológicas es Alemania: además de las ya mencionadas Mastodon o Xing, destacan gigantes como Zalando, Trivago o Delivery Hero, propietaria de la española Glovo. En Francia, además del éxito de BeReal, cuentan con Bla Bla Car, Vente-Privée o el buscador Qwant. Y en España, Cabify rivaliza con el poderoso Uber en el apartado nacional del VTC. 

Y no hay que olvidarse de Reino Unido, que aunque ya no forma parte de la UE, es uno de los principales núcleos de emprendimiento digital a este lado del Atlántico. Así destacan plataformas como Asos, Deliveroo, Just Eat, Shazam o Skyscanner, referentes en sus respectivos campos.

Según Santiago Giménez, el éxito de estas empresas en otros campos que no son las redes sociales responde a que, la gran mayoría como Spotify, Booking o Zalando, han encontrado "nichos específicos" con productos o servicios que "responden a necesidades específicas de los consumidores europeos", tienen "modelos de negocio que les permiten ofrecer servicios únicos y diferenciados" y, por tanto, tienen "una menor competencia directa". "La ausencia de competidores dominantes ha facilitado su expansión y éxito", explica este profesor. 

A todas estas tecnológicas hay que sumar ahora el esfuerzo que se está desplegando en el campo de la inteligencia artificial. Aunque OpenAI, también estadounidense, es su máximo exponente gracias a ChatGPT, muchos en Silicon Valley están intentando subirse a este carro: desde Google a Microsoft pasando por Meta, X o Apple. Y en Europa, en este caso, están intentando no quedarse atrás, aunque mucha de la inversión sigue procediendo de EEUU. 

Así destaca el trabajo de Aleph Alpha. Esta startup alemana fundada en 2019 por Jonas Andrulis (ex trabajador de Apple) y Samuel Weinbach (ex de Deloitte). En 2023 presentó Luminous, su modelo de lenguaje equivalente al GPT de OpenAI o PaLM de Google. 

En Francia, está Mistral AI. Fundada en 2023 por investigadores de Meta y Google DeepMind y con inversores del renombre como NVIDIA, Salesforce o Microsoft, solo un año después presentó Le Chat, su chat conversacional para competir contra ChatGPT de Open AI. 

En Reino Unido, Stability AI es conocida por su enfoque en código abierto, es decir, sus modelos están disponibles para que cualquiera los utilice y los modifique. Aunque creación más conocida es Stable Diffusion, un modelo generativo que crea imágenes a partir de texto, ya está trabajando en modelos de lenguaje para rivalizar con ChatGPT.

Y en España, esta misma semana el Gobierno presentó Alia, un modelo de inteligencia artificial en código abierto diseñado desde el sector público. Su objetivo es ser una herramienta accesible, inclusiva y adaptada a la diversidad lingüística ya que es capaz de operar en castellano y en las lenguas cooficiales del Estado: catalán, euskera, valenciano y gallego. Por ahora, están en marcha dos proyectos pilotos basados en Alia: un chatbot para la Agencia Tributaria, que permitirá resolver dudas y agilizar gestiones fiscales; y otro programa que se centrará en la mejora del diagnóstico de insuficiencias cardíacas en Atención Primaria.

En enero de 2021, Donald Trump abandonó la Casa Blanca con un veto inaudito de prácticamente todas las redes y plataformas sociales. Facebook, Instagram, Twitter, Google, YouTube, Spotify, Snapchat, Reddit, Twitch, TikTok o Pinterest dieron un paso adelante y, por primera y quizás última vez, asumieron su papel más allá de simples intermediarias de contenido y censuraron al por entonces presidente saliente tras el asalto al Capitolio. Sin embargo, solo cuatro años después, los dueños de muchos de esos imperios tecnológicos con sede en la progresista California lo han dejado de ver como un peligro para la democracia y se han colocado ideológicamente a su lado. 

Se espera, por ejemplo, que Elon Musk, Mark Zuckerberg y Jeff Bezos, tres de los hombres más ricos del mundo, estén sentados en primera fila en su toma de posesión. Algunos medios también señalan que Tim Cook de Apple y Sam Altman de Open AI, que hicieron donaciones personales, también acudirán. Incluso The New York Times apunta a que el director ejecutivo de TikTok, Shou Zi Chew, tiene previsto acudir tras el apagón de trece horas en EEUU producido este mismo fin de semana por una prohibición levantada gracias a Trump, que anunció una prórroga de 90 días.

La presencia de todos estos magnates de Silicon Valley en Washington se producirá sólo cuatro días después de que Joe Biden, en su discurso de despedida, advirtiera que en EEUU "una oligarquía construida sobre una concentración extrema de riqueza, poder e influencia" y concentrada en manos de "unos pocos individuos ultrarricos" amenaza directamente "nuestra democracia, los derechos y libertades fundamentales". No mencionó por el nombre a ninguno, pero no hizo falta.

A pesar de las críticas y amenazas del pasado, desde que Trump logró la victoria el pasado noviembre, la élite de Silicon Valley se ha quitado la careta con el aval del silencio de sus trabajadores, atenazados por la ola de despidos. Con Musk como "estrella" del nuevo presidente y con un asiento asegurado como asesor en su Administración tras donar su juguete X como arma de propaganda, el resto de líderes han ido moviéndose para posicionarse al lado del nuevo inquilino de la Casa Blanca con Zuckerberg como máximo exponente. 

Primero, acudieron hasta Florida para reuniones privadas en la mansión de Mar-a-Lago. Y después obsequiaron al comité para la toma de posesión ingentes cantidades de dinero: Meta y Amazon junto con Google, Microsoft o Uber de un millón de dólares, al igual que las hechas a titulo personal por parte del consejero delegado de Apple, Tim Cook, o de Open AI, Sam Altman. Cantidades muy superiores, según datos de The Washington Post, si se comparan con la de Biden en 2021 o la del propio Trump en 2017.

¿Por qué se produce ahora este posicionamiento tan evidente de la élite de Silicon Valley al lado de Trump y no hace ocho años, tras su primera victoria? "No se debería haber considerado a estas empresas como progresistas", sostiene Miriam Juan-Torres, experta en relaciones internacionales e investigadora en la Universidad de Berkeley.

"El cambio se ha hecho evidente en las últimas semanas, pero lo hemos estado viendo en los últimos años, sobre todo durante la Administración Biden", explica Carlota García Encina, investigadora principal de Estados Unidos y Relaciones Transatlánticas del Real Instituto Elcano. Esta experta apunta a que "la mayoría de estos empresarios son libertarios que defienden esta libertad absoluta y la supresión de Gobiernos y leyes", aunque hasta ahora se habían posicionado "a favor de los demócratas" y "han hecho filantropía en muchas causas progresistas". 

Los expertos consultados por infoLibre coinciden en que en este movimiento influyen varios elementos. El primero y más evidente es la figura de Elon Musk. "Ha conseguido mover el tablero y atraer a otros líderes tecnológicos", asegura Juan Francisco Albert, director del centro de análisis sobre radicalismo reaccionario Al Descubierto, que señala además que, no obstante, a muchos miembros de esta élite estas ideas del dueño de X ya les rondaba la cabeza y ahora han encontrado vía libre. "El poder de Musk es clave porque muchas están en competencia con él. Por ejemplo, Bezos tiene una empresa de cohetes que rivaliza con SpaceX, Altman y Musk no se llevan bien… se están acercando para que no les pongan trabas a la hora de competir", indica García Encina. 

Aunque, en la importancia de Musk, no hay que olvidarse de la figura de Peter Thiel. Uno de los se subieron al barco de la radicalización de Silicon Valley hace ya varios años. Amigo de Musk desde que ambos fundaron PayPal, este magnate detesta al progresismo y fue uno de los primeros empresarios tecnológicos que apoyaron a Trump en 2016. Muchos en EEUU lo señalan a él como la persona detrás del giro del dueño de X que colaboró con las campañas presidenciales de Barack Obama e incluso, en una ocasión, estuvo seis horas haciendo cola para estrechar la mano del expresidente en un evento.

Otro que cambió de barco fue Marc Andreessen. Aunque lo hizo en el tiempo de descuento, su giro sirvió de precedente al ser uno de los nombres fuertes en Silicon Valley. Junto a su socio Ben Horowitz, anunciaron en verano que pondrían dinero para la campaña republicana, coincidiendo con la selección de J.D. Vance como compañero de ticket. El que fue senador de Ohio comenzó su carrera en Mithril Capital, el fondo de capital riesgo de Peter Thiel, y su elección fue entendida por muchos dentro de la industria como una señal de que la segunda Administración de Trump sería más favorable para las tecnológicas. 

Ya con la victoria en el bolsillo, Zuckerberg también se ha quitado la careta. El fundador de Facebook ha abrazado públicamente la política de —no— moderación de X suprimiendo los verificadores de datos y eliminando una serie de restricciones sobre la migración o la identidad de género. Además, Zuckerberg también ha colocado a dos republicanos entre sus filas. El que fuera uno de los principales asesores de George W. Bush, Joel Kaplan, ha sido nombrado presidente de Asuntos Globales en sustitución del británico Nick Clegg. Y Dana White, CEO de la UFC, la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas, y amigo personal de Trump, se incorporará al consejo directivo de Meta a pesar de que en su historial aparecen acusaciones de violencia machista.

El imperio tecnológico también trasladará sus equipos de confianza, seguridad y moderación a Texas porque California parece demasiado "parcial". Así, tal y como publica The Verge, los empleados que trabajen para Meta en este estado del sur estarán sujetos, por ejemplo, a las leyes contra el aborto más estrictas de EEUU. Sigue además así el mismo camino que Musk, que trasladó SpaceX, Tesla y X en respuesta a la aprobación en junio de un proyecto de ley en California destinado a brindar apoyo a los estudiantes LGBTQ+. Oracle, HP o Dropbox también se mudaron recientemente. 

Y mientras Zuckerberg cocina todos estos cambios también acapara titulares con frases polémicas que podría firmar el mismísimo Trump. "Echo de menos la energía masculina en las empresas" o "la cultura corporativa ha virado hacia algo más castrado" fueron algunas de las perlas que dejó esta misma semana en el podcast de The Joe Rogan Experience. "Todos estos CEO creen más en la dominación y en establecer ciertas jerarquías, que están muy relacionadas con la cultura empresarial, que en la igualdad", reconoce Juan-Torres. 

Por su parte, Jeff Bezos, que además de ser el fundador de Amazon también es el dueño de The Washington Post, defendió durante la campaña electoral que el periódico no respaldase a ninguno de los dos candidatos y a principios de enero vetó una viñeta de Ann Telnaes en la que mostraba al multimillonario junto a Zuckerberg, Altman, el propietario de Los Angeles Times Patrick Soon-Shiong y a Mickey Mouse simbolizando a Disney rindiendo pleitesía a Trump. 

Tim Cook, al contrario que sus colegas, donó el millón de su propio bolsillo para no posicionar políticamente a su empresa. Sin embargo, el director ejecutivo de Apple siempre ha tenido una buena relación con Trump y, según reveló el presidente electo el pasado octubre, lo llamó en octubre para quejarse de la UE y pedirle protección. 

El líder de Google, Sundar Pichai, no tardó en tuitear tras las elecciones que "estamos comprometidos a trabajar con su administración para ayudar a que los beneficios lleguen a todos". Desde entonces, expresó en varias ocasiones su entusiasmo por trabajar con Trump y que confía en su ayuda para avanzar en inteligencia artificial. 

El CEO de Microsoft, Satya Nadella, firmó una carta antes de las elecciones pidiendo que se regule la inteligencia artificial "sólo si los beneficios superan a los costes". Por su parte, el jefe de Open AI, la empresa detrás de ChatGPT, Sam Altman, también se ha posicionado al lado de Trump: "Liderará a nuestro país hacia la era de la inteligencia artificial, estoy ansioso por apoyar sus esfuerzos para garantizar que EEUU se mantenga a la vanguardia". 

El segundo factor a tener en cuenta en el cambio de los líderes de la big tech es que la nueva victoria de Trump ha dejado claro que el giro reaccionario es una realidad a nivel mundial y no una anécdota made in USA. "Los vientos políticos en EEUU empezaron a cambiar en la década de 2010", apunta García Encina. "Claramente el auge del populismo autoritario se ha extendido y la lógica de maximizar los beneficios corporativos es seguir la línea de Trump", explica Miriam Juan-Torres.

No obstante, este cambio se queda solo en los estratos más altos. "En Silicon Valley, hay un voto progresista, pero viene de los trabajadores y no de los altos cargos", reconoce Juan Francisco Albert. Completa García Encina: "Los trabajadores siguen siendo demócratas, los dueños no porque están guiados por ambiciones empresariales". 

Y, por último, la tercera circunstancia responde a la necesidad de congraciarse con Trump porque, al final, todos estos personajes son empresarios y necesitan conseguir políticas más laxas para seguir amasando montañas de dinero. "Este tipo de alianzas con oligarcas son habituales alrededor del mundo", asegura Juan-Torres. "Estas nuevas élites quieren sustituir a las antiguas y cambiar el orden por un nuevo autoritario que beneficie a sus negocios", detalla Albert que considera que este cambio de rumbo forma parte de "la rebelión de los superricos". 

Esta causa está estrechamente ligada a los dolores de cabeza que han sufrido en Silicon Valley con la Administración Biden. Eso sí, tal y como recuerda Carlota García Encina, "la relación de la Casa Blanca con las grandes tecnológicas nunca ha sido ideal". No obstante, durante los últimos cuatro años, Google, Microsoft, Meta y Apple se han visto señaladas y perseguidas por el Gobierno y la justicia por sus prácticas monopolísticas. "Es evidente que estas empresas han llevado a cabo prácticas ilegales y que los demócratas no hicieran nada, era llamativo", indica Albert que sostiene que su movimiento para controlarlos fue "tibio", a los mandamases "no les ha gustado" y ahora se han tomado su venganza. "La ciudadanía quería que no invirtieran tanto en filantropía y pagarán impuestos", resume García Encina. 

Trump, en cambio, ya ha dejado claro que no quiere trocear a estas compañías y que quiere "tener grandes empresas" para competir contra China. Es decir, en palabras de Juan-Torres, puede ser "un buen canal para combatir todos estos intentos regulatorios". 

Unos intentos regulatorios que, sobre todo, se impulsan desde el otro lado del Atlántico, provocando más de un quebradero legal a toda la industria tecnológica. Durante el último lustro, Bruselas ha dado luz verde a un ambicioso paquete de regulación digital con el objetivo de atar en coto a estos imperios digitales. La Ley de Servicios Digitales junto con la de Mercados Digitales imponen una serie de obligaciones a las diferentes plataformas en materia de transparencia, seguridad y de lucha contra la desinformación y el discurso del odio, al tiempo que intentan frenar su comportamiento anticompetitivo. 

¿Buscan ahora que Trump sea su protector frente a Europa? "Por supuesto", afirma Albert que, aunque matiza que Bruselas es un "lugar complejo", su irrupción de nuevo en la Casa Blanca deja claro que Washington "ya no es un aliado fiable": "La UE va a tener que tomar una decisión: o mantiene su legislación o se pliega ante EEUU". 

Lo cierto es que este giro ultra de Silicon Valley podría haber comenzado a dar sus frutos. Según publicó esta misma semana Financial Times, la UE estaría revisando sus investigaciones sobre Apple, Meta o Google. Aunque hay algunas sanciones que ya se han materializado, hay varios casos en curso en distintas fases de progreso y Bruselas podría aplazar todas las decisiones. "Vamos a ver cómo se relaciona EEUU y UE en este ámbito. La incógnita será cómo se desarrollen las causas contra ellas", apunta García Encina.

No obstante, los expertos consultados señalan que el interés tanto de Trump como de sus nuevos amigos de Silicon Valley es China. Tal y como explica García Encina, Pekín es "más objetivo" para Washington que Bruselas para "buscar inversión y consolidar una industria tecnológica potente para seguir siendo líder mundial". El país asiático está cerrado a cal y canto para las tecnológicas con pasaporte occidental y siempre ha sido su piedra en el zapato.

Con el nuevo presidente negociando con ellos tendrían una posición de fuerza que no han tenido hasta ahora. El propio Musk incluso apuntó el camino en un tuit este mismo domingo: "La situación actual en la que a TikTok se le permite operar en EUU, pero a X no se le permite operar en China es desequilibrada". ¿Quizás la prórroga a la red social anunciada por Trump incluya un veto por veto?

En medio de este mar de hipótesis y rumores, lo que está claro es que el cambio de rumbo de la élite de Silicon Valley no sólo afectará a la política interna y externa de EEUU. Manda un claro mensaje a los demócratas y también a Bruselas, pero también tendrá impacto en el día a día de los usuarios. Aunque puedan parecer problemas de la élite blanca, rica y americana, se tratan de los dueños de algunos de los imperios que controlan las redes sociales con las que nos comunicamos como Instagram o WhatsApp, que dirigen nuestros correos y búsquedas en Internet como Google, que fabrican sistemas operativos como Microsoft, que fabrican móviles como Apple, que dominan el comercio electrónico como Amazon, o que tienen el futuro de la inteligencia artificial en sus manos con ChatGPT como OpenAI. 

"Las grandes tecnológicas formaban hasta un mundo aparte y ahora van a estar más integrados con la Casa Blanca, y esto no se ha visto hasta ahora", recuerda García Encina que pronostica un aumento de la simbiosis entre Silicon Valley junto al Pentágono y Defensa. "Al usuario le va a impactar mucho, demasiado. Vamos a ver como la mayoría de redes sociales permiten el discurso de odio, va aumentar la polarización y el auge de la extrema derecha, y se van a debilitar las instituciones", asegura Albert. 

Opinión similar comparte Miriam Juan-Torres que también se muestra preocupada por las mayores facilidades que tendrá la vigilancia masiva que llevan a cabo estas empresas además del impacto en la regulación climática ya que "la inteligencia artificial es extremadamente contaminante". "También tendrá un impacto en el modelo político al que nos dirigimos: podemos ir hacia un populismo radical que propone un modelo híbrido de estados, como Hungría, y un giro hacia el autoritarismo", explica esta experta que reconoce que tendrá, sobre todo, "un impacto en la erosión de nuestras libertades".

"El vídeo bajo demanda es el nuevo aceite oliva: sube más el streaming que los alimentos de la cesta de la compra. Antes era algo asequible, pero ya no", reconoce Israel Arias, periodista de Europa Press y editor jefe de CulturaOcio. Este experto resume con esta comparación tan del día a día una realidad que ya se conoce como la streamflación —la inflación del streaming—. Así, durante el último año, todas las plataformas han subido los precios de sus diferentes tarifas, las últimas Netflix y Disney+, colocando al usuario ante una nueva temporada de este particular juego de tronos por liderar esta industria: ya no importa cuándo se estrena la próxima temporada de El juego del calamar ni qué serie rellenará las noches libres entre cada capítulo semanal de La amiga estupenda, ahora hay que empezar a mirar la cartera.

Porque si algo han aprendido las plataformas de streaming en los últimos años es que saben ya que pueden seguir subiendo precios sin perder demasiados suscriptores. Primero conquistaron al personal con sus infinitos catálogos convirtiéndose en un botón más del mando de la televisión durante la pandemia. Según los datos del segundo informe del sector audiovisual español del Spain Audiovisual Hub de julio de 2024, el número de usuarios en España ha experimentado un crecimiento constante, alcanzando los 40,1 millones en 2021, una cifra que representa un aumento de alrededor de nueve millones en comparación con 2017.

Así, una vez afianzados, vendieron las rebajas abrazando la publicidad pero subiendo al mismo tiempo los precios del resto de tarifas. A continuación, rompieron sin pestañear familias y grupos de amigos al finiquitar sin anestesia la práctica de compartir contraseña. Y ahora, convertidos en una rutina más del día a día, son conscientes de su poder dejando en el aire una pregunta evidente: ¿Cuántas plataformas de streaming nos llegan para estar al día en series y películas y no dejarnos el sueldo en pagar todas y cada una? 

"Es casi imposible llegar a todo el contenido. Ahora mismo, con la fragmentación de la oferta actual debido a los volúmenes de producción, es muy difícil cubrir todos los estrenos contratando solo dos o tres plataformas, pero más de tres es un coste considerable", reconoce Elena Neira, profesora colaboradora de los Estudios de Ciencias de la Información y de la Comunicación de la Universitat Oberta de Catalunya (UOC). En España, según el estudio de Barlovento sobre el alcance de las OTT’s de septiembre de 2024, cada usuario tiene acceso a un promedio de seis, aunque esta encuesta incorpora algunas gratuitas como es el caso de YouTube o RTVE Play. 

Pero esta cifra, seis, con los precios actuales, es prohibitiva porque todas han subido su coste. Disney+ y Apple TV abrieron la veda el pasado noviembre pero siguieron en primavera Amazon Prime Video —con su nuevo plan con anuncios por 1,99 euros más—, Filmin —que lo incrementó en dos euros— SkyShowtime —que incorporó una tarifa un euro más barata con anuncios, pero encareciendo la estándar plus dos euros— y Max —que aprovechó su cambio de nombre para crear un plan premium cuatro euros más caro—. Las últimas en subirse a este carro han sido de nuevo Disney+ —que encarece uno y dos euros sus tarifas de publicidad además de incorporar pagos por compartir la cuenta— y Netflix —el Estándar con anuncios y el Estándar suben un euro, mientras que el Premium se incrementa en dos—. 

Tras esta enésima subida, ¿hasta dónde pueden subir sus facturas? "Netflix no subía precios desde hace tres años y, teniendo en cuenta su solidez, aún tiene cintura para seguir incrementando sus tarifas", advierte Neira. Esta experta recuerda que la compañía californiana de Los Gatos no da "puntada sin hilo": "Sube precios por una cuestión de necesidad porque el apalancamiento de suscriptores va a llegar y tiene que compensar la ausencia de crecimiento tumbando las cuentas compartidas, con planes con publicidad y subiendo tarifas para tener rentabilidad". 

Para Arias, es muy relevante que esta nueva subida de Netflix se produzca justo después de "anunciar sus mejores resultados económicos" con un beneficio acumulado de unos 6.319 millones de euros entre enero y octubre, un 53 % más interanual. "Teniendo en cuenta cómo está de saturado el mercado y cómo está soportando la tensión de los precios, las plataformas seguirán tensionando y subiendo las tarifas", reconoce este periodista. 

Con este horizonte por delante, el usuario está obligado a comenzar a echar cuentas y analizar con cuál se queda y cuál cancela al final de mes. "El catálogo es el factor fundamental", apunta Arias. 

Teniendo en cuenta esta variable, la clave también es el coste por uso. "Esto tiene que ver mucho con el tiempo que le va a dedicar a ver contenido en la plataforma. Si tienes contratado Apple TV, que no tiene un catálogo de gran volumen y son casi diez euros mensuales, quizás se quede corta a final de mes para ver todas las noches un capítulo o una película", señala Neira.  

Eso sí, para Arias, también es importante valorar otros factores, como la posibilidad de compartir cuenta que "antes era algo que se daba por descontado y ahora ya no". Por ejemplo, Netflix y Disney+ se han subido ya claramente a este carro. Pero también si incorpora o no publicidad, una práctica que han asumido casi todas con tarifas más económicas exceptuando por ahora Apple TV, Filmin y Max. Los datos parecen que avalan esta táctica: según el barómetro OTT de GECA correspondientes al primer trimestre del año 2024, el 30% de los usuarios de Netflix declaró tener acceso ya a un plan con publicidad, cifra que se sitúa en el 25,4% en el caso de Disney+. 

Y, ante este escenario, aquí llega la pregunta del millón: ¿con qué plataformas nos quedamos? "Recomendaría una generalista, como Netflix, Amazon Prime, Max o Disney+, y una más especializada, como Filmin o Apple TV", asegura Neira. Para Arias, la elección dependerá del tipo de usuario: "Si es una familia con niños, evidentemente Disney+ es clave. Si le gusta el deporte, Movistar+. Si busca amplitud de catálogo, Netflix". Eso sí, este periodista se moja: "Yo me quedaría con Max y Filmin".

Ante estos precios, la hipótesis con la que trabaja el sector es doble. Por un lado, que el usuario comenzará a decantarse por una u otra y reducirán el número de plataformas que tienen en el mando de la televisión. Y aunque esta vía podría hacer sonar todas las alarmas ante una posible vuelta de la pirateria de principios de siglo, lo cierto es que el fenómeno que triunfa ahora, sobre todo entre los más jóvenes, son las resuscripciones, es decir, aquellas personas que cancelan un servicio de streaming y vuelven a contratarlo unos meses después. 

Según un informe publicado en febrero por la consultora Antenna, el 30% de las adiciones brutas a los datos de estas plataformas en 2023 fueron usuarios que se volvían a suscribir. En concreto, el 10% de quienes se dan de baja vuelven al mes siguiente, el 23% tarda menos de tres meses, el 37% lo hace en menos de nueve meses y el 41% espera al año. 

Por plataformas, es Apple TV la que más sufre las resuscripciones, hasta un 37,2%. Del otro lado de la moneda está Netflix, con el porcentaje más bajo, con un 26%.

Y, por otro lado, la industria juega con la hipótesis de que la clave para la supervivencia de todos los servicios actuales es la unión entre ellas ante un mercado tan saturado como el actual. Así lo aseguraron, por ejemplo, el pasado mayo dos de los responsables de Max a El País con motivo del cambio de nombre en España: "Solo cuatro o cinco plataformas globales podrán sobrevivir" si continúan haciendo la guerra cada una por su lado. 

"Disney+ o Max lo tienen muy claro y ven bien la agregación. Netflix ya dijo que no tienen ningún interés en agregarse con otra. Amazon Prime quiere ser la plataforma de destino y no sumarse a otras", dice Neira, que explica que es una solución que va a "coexistir" con el modelo actual totalmente fragmentado. Además, esta experta señala otra ventaja, más allá de la comodidad evidente para el usuario: "Ofrece estabilidad a las compañías porque genera menos bajas ya que suelen ser planes más costosos pero que retienen mejor a los clientes". 

En España, por ejemplo, ya existe un ejemplo de esta unión: el caso de Movistar+ para aquellos que tienen contratado el servicio dentro del paquete de fibra, móvil y televisión. Además de sus contenidos originales, la plataforma incorpora sin tener que cambiar de pantalla las series y películas de Max y SkyShowtime, abriendo también la posibilidad de contratar dentro de sus ofertas otros servicios como Netflix, Disney+ o Dazn. "Lo que buscan es tenerlo todo lo más accesible posible. Tener todo en un mismo mando en un país con una población tan envejecida puede ser la clave para que un usuario se decante por una u otra", dice Arias, que apunta además que, al tenerlo todo en una misma factura, "ahorra quebraderos de cabeza aunque les tengan menos flexibilidad a la hora de darse de baja". 

Un juez de San Francisco (EEUU) ordenó este lunes al gigante tecnológico Google que facilite la entrada de competidores en la Play Store, su tienda para descargar aplicaciones que viene por defecto en los dispositivos Android y que ha sido objeto de una demanda antimonopolio en los últimos años, según ha reportado EFE.

La orden se enmarca en la demanda de la empresa de videojuegos Epic Games, creadora de Fortnite, que acusó a Google en 2020, y ganó la acción en 2023, por prácticas anticompetitivas que incluían pagar a empresas de hardware o fabricantes de teléfonos Android para que no incluyeran 'apps' de la competencia.

El fallo del juez federal James Donato obliga a Google a abrir la Play Store a la competencia durante tres años, de manera que distribuya las plataformas de descarga de apps de otras empresas, y además permita a esas plataformas acceder al catálogo de apps que ofrece Play Store, explica el medio especializado The Verge. Según CNBC, esa decisión también impide a Google pagar a desarrolladores para que lancen sus apps en exclusiva o primero con Play Store, u obligarles a usar su sistema de cobros.

De inmediato, Google anunció que recurre el fallo argumentando que el juez "olvida lo obvio: que Apple y Android claramente compiten" por los consumidores, por lo que ha pedido pausar la imposición de ese fallo mientras se resuelve la apelación.

Por su parte, el directivo de Epic Games, Tim Sweeney, señaló que su propia tienda de apps, Epic Games Store, estará disponible en la Play Store en 2025 en Estados Unidos gracias a ese fallo, que solo aplica en esa jurisdicción, por lo que "la batalla legal y regulatoria sigue en todo el mundo". "La orden de Google Play Store dura 3 años. Esto significa que todos los desarrolladores de apps, creadores de tiendas, operadoras y fabricantes tienen 3 años para construir un ecosistema Android vibrante y competitivo con tal masa crítica que Google no pueda pararlo", agregó.

Según los analistas, el fallo puede tener grandes repercusiones para Google, que como Apple —con la forma prácticamente un duopolio del mercado—se queda entre un 15 y un 30% de las ventas totales de las apps en los teléfonos y tabletas.

En diciembre de 2023, un jurado declaró a Google culpable de violar leyes antimonopolio con su plataforma Play Store, dedicada a la descarga de aplicaciones móviles, que perjudicaron a los intereses de desarrolladores de videojuegos como Epic Games, así como a sus usuarios. Google se comprometió a pagar 700 millones de dólares, facilitar a los usuarios la descarga de apps fuera de su plataforma y permitir que los desarrolladores cobren a los usuarios directamente por sus servicios, en vez de Play Store, que cobra una comisión del 30 % por gestionar los pagos.

Sensor Tower, citado por CNBC, cifra en 124.000 millones de dólares el dinero que los consumidores gastaron en apps en 2023. El fallo no parece haber afectado por el momento a las acciones de Alphabet (matriz de Google), que en las operaciones secundarias subieron un 0,08%. 

La Comisión Europea (CE) anunció este jueves el inicio de contactos con la multinacional Apple para que abra sus sistemas operativos de iPhone y iPad a desarrolladores de tecnologías rivales, de acuerdo con las obligaciones de la nueva ley de mercados digitales (DMA, en inglés), según informa EFE.

En concreto, el Ejecutivo comunitario ha abierto dos procedimientos formales para "asistir" a la compañía a cumplir con las "obligaciones de interoperabilidad" que impone dicha legislación con respecto a sus sistemas operativos iOS y iPadOS, según explicó la institución en un comunicado.

La ley de mercados digitales obliga a Apple a garantizar una interoperabilidad "gratuita y efectiva" a desarrolladores y empresas rivales que utilizan características de hardware y software controladas por dichos sistemas operativos, recuerdan las autoridades comunitarias.

La CE tiene ahora seis meses para concluir ambos procedimientos, en cuyo curso tiene la potestad de explicar a Apple las medidas que debería adoptar para cumplir con las obligaciones que le impone la legislación comunitaria.  Las autoridades comunitarias también pueden, en una etapa posterior, imponer multas o pagos periódicos en caso de que constate que la compañía sigue incumpliendo la ley.

El primero se centra en varias características y funcionalidades de conectividad del sistema operativo iOS para distintos tipos de dispositivos, entre ellos auriculares, relojes inteligentes o cascos de realidad virtual. Las empresas que ofrecen estos productos "dependen de una interoperabilidad efectiva con los teléfonos inteligentes y sus sistemas operativos", apunta Bruselas.

Por ello, la institución tiene la intención de concretar "cómo Apple garantizará una interoperabilidad efectiva a través de funcionalidades como notificaciones, emparejamiento de dispositivos y conectividad".

El segundo procedimiento busca asegurar que el sistema de Apple para abordar las solicitudes de interoperabilidad de otros desarrolladores para iOS y iPadOS sea "transparente, oportuno y justo", de forma que cuenten con un camino "predecible" que les permita innovar.

El sistema operativo iOS, junto con App Store y el navegador Safari, fueron denominados en septiembre del año pasado por la Comisión Europea como "servicios de plataforma centrales" de acuerdo con la ley europea de mercados digitales. En abril de este año Bruselas dio la misma calificación al sistema operativo iPadOS.

La multinacional tenía que cumplir con las obligaciones de la DMA para iOS como tarde el 7 de marzo de este año, mientras tiene todavía hasta el 30 de octubre para cumplir con las correspondientes a iPadOS, recuerdan las autoridades comunitarias.

En un procedimiento anterior, fruto de la obligación de cumplir con la normativa, Apple también está obligado a permitir mayor interoperabilidad con sus rivales en la compra de aplicaciones móviles, de tal manera que los usuarios puedan, por ejemplo, adquirirlas a través de la tienda de Google, Google Play.  Algo que también debe de cumplir Google.

"En Apple, estamos orgullosos de haber creado más de 250.000 interfaces de aplicaciones móviles que permiten a los desarrolladores crear aplicaciones que acceden a nuestro sistema operativo y funcionalidades de una manera que garantiza la privacidad y seguridad de los usuarios", dijo la compañía en un comunicado.

Aseguró también que para cumplir con la DMA ha creado formas para garantizar la interoperabilidad con sus sistemas operativos, al mismo tiempo que se ha protegido a los usuarios. "Socavar las protecciones que hemos construido a lo largo del tiempo pondría en riesgo a los consumidores europeos, dando a los malos actores más formas de acceder a sus dispositivos y datos", añadió, al tiempo que mostró su voluntad de seguir "trabajando de forma constructiva con la Comisión Europea". 

Las multinacionales tecnológicas estadounidenses Apple y Google recibieron este martes sendos varapalos de parte de la Justicia europea, que confirmó en dos sentencias que ambas deben pagar sanciones multimillonarias por eludir el pago de impuestos, la primera, y por abuso de posición dominante, la segunda.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) ha resuelto los dos procesos judiciales que ambas compañías tenían abiertos contra las decisiones de la Comisión Europea que obligaban a Apple a devolver 13.000 millones en Irlanda por haber disfrutado de una ventaja fiscal selectiva e imponían una multa de 2.424 millones por favorecer a su programa de compras Google Shopping en detrimento de sus rivales.

"Es una gran victoria para los ciudadanos europeos y la justicia fiscal", afirmó la vicepresidenta del Ejecutivo comunitario, Margrethe Vestager, en una rueda de prensa en la que reivindicó su trabajo durante los últimos diez años, en los que ha estado al frente de la poderosa cartera de Competencia en la institución comunitaria.

La danesa reconoció que su departamento ha asumido "riesgos legales" en su cruzada para garantizar que las grandes tecnológicas, sobre todo estadounidenses, funcionan dentro de la Unión Europea en igualdad de condiciones con sus competidores, pero avisó de que Bruselas seguirá actuando en la misma línea. "El mensaje es que lo seguiremos haciendo, seguiremos persiguiendo abusos de posición dominante e iremos a por ellos", auguró Vestager a pesar de que no repetirá en el equipo de la alemana Ursula von der Leyen para los próximos cinco años.

Aunque es el caso más emblemático, la victoria de la Comisión Europea sobre Apple contrasta con las derrotas sufridas por la institución comunitaria frente a otras multinacionales a las que también acusó de haberse beneficiado de ventajas fiscales prohibidas (llamados tax rulings) en otros países europeos. Así ha sucedido, por ejemplo, con Amazon, Engie o Fiat, a los que la Justicia europea ha eximido de devolver en Luxemburgo 250 millones, 120 millones y 30 millones, respectivamente.

Sin embargo, la danesa prefiere mirar el "cuadro general" y subrayó que las investigaciones de Bruselas para perseguir acuerdos fiscales ilegales han provocado cambios legislativos en socios como Países Bajos o Luxemburgo que hacen imposible que hoy se puedan replicar las ayudas fiscales ilegales de pasado.

"Nuestras investigaciones han contribuido a un cambio de actitud en los Estados miembros, que han acelerado reformas regulatorias y legislativas"; señaló Vestager, quien también lanzó a las grandes tecnológicas el mensaje de que "quizá sea mejor ser una empresa cumplidora y estar en el lado correcto". "Si hay un mensaje es que es más fácil y mejor ser cumplidoras, también porque te desafía a ti mismo y te fuerza a (ser) más innovadora de lo que habrías sido", dijo, también en relación a las investigaciones a grandes tecnológicas contra abusos de posición dominante como las cuatro de Google.

Además de la que ha resuelto hoy el tribunal de Luxemburgo, Bruselas también impuso a Google una multa de 4.340 millones por abuso de posición dominante con Android, que de momento ha sido confirmada por el Tribunal General, y otra de 1.490 millones por abuso en el mercado de publicidad en línea, que también ha sido recurrida por la compañía.

Además, acusó a la estadounidense en 2023 de abuso de posición dominante con sus servicios de tecnología publicitaria ("adtech"), aunque en este caso la investigación comunitaria sigue en marcha.

En este caso, Vestager destacó que la sentencia de este martes que confirma la primera de las multas a Google valida el enfoque que ha mantenido la institución en estos últimos años sobre las prácticas en las que empresas dominantes favorecen a sus propios servicios.

La todavía responsable de Competencia del Ejecutivo comunitario remarcó también que esta investigación concreta supuso un "cambio de tornas" e inspiró "una mayor vigilancia y un enfoque más proactivo al regular a las 'big tech'" en todo el mundo. "El caso es simbólico porque demostró que incluso las compañías tecnológicas más poderosas podían rendir cuentas, que nadie está por encima de la ley", dijo.

El lunes negro que sacudió a las bolsas mundiales este 5 de agosto, tras el segundo mayor descenso histórico del Nikkei, el índice nipón, ha provocado cierto pánico en los mercados financieros. Pero todo parece indicar que ha durado poco y no ha tocado esqueletos, al quedarse en tormenta de verano, según los expertos.

¿Qué hay detrás de las horas de alarma? Judith Arnal, investigadora principal del Real Instituto Elcano y del Centre for European Policy Studies (CEPS), señala cuatro factores que lo explican: “Que es agosto, la subida de tipos de interés por parte del Banco de Japón, la caída de las Bigtech -gigantes tecnológicas estadounidenses- y un dato de desempleo decepcionante en EEUU”, enumera.

En cuanto al primero, hace notar que “en agosto hay muchos inversores de vacaciones y mucho menor volumen de negociación en los mercados, lo que hace que exista mucha mayor volatilidad y que cuando los mercados adoptan una dirección en un sentido u otro, ya sea alcista o bajista, se magnifique”.

Por lo que respecta al Banco de Japón, comenta que éste “ha mantenido un tono de política monetaria totalmente diferente al del resto de bancos centrales durante el último ciclo contractivo. Hasta marzo tenían los tipos oficiales en -0,1%, ese mes los elevó al 0,1% y la semana pasada hasta el 0,25%. ¿A qué ha dado lugar esto? A que inversores que estaban haciendo “carry trade” hayan tenido que deshacer sus posiciones”. Lo desembrolla: “Se endeudaban en yenes, una moneda muy depreciada, y esos fondos los invertían luego en activos denominados en otras monedas, con mayores tipos. Esto, que se llama carry trade, permite unos beneficios muy pequeños, de pocos puntos básicos, y en el momento en el que se han alzado los tipos, esa ventaja ha desaparecido, con lo que los inversores han tenido que devolver todo lo que habían pedido prestado en yenes. Para ello han demandado yenes y vendido activos que tenían en esa moneda como acciones de empresas japonesas. Esto ha supuesto de un lado una apreciación del yen y de otro la caída de la bolsa japonesa”.

A esto suma que “muchas empresas de aquel país son muy dependientes de las exportaciones, del sector exterior, por lo que un yen fuerte las perjudica, lo que ha contribuido todavía más a las caídas en bolsa, por eso han llegado a ser de en torno al 12% allí. Aunque la tendencia ya se ha revertido”, asevera.

Sobre las Bigtech, Arnal aclara que “estaban hiper valoradas” y llevaban “semanas en caída”. “Se espera que la Reserva Federal (Fed) empiece a rebajar tipos -enlaza-. Si esto pasa, la carga de empresas que están endeudadas a tipos de interés variable será menor y se producirá un fenómeno que se llama la Gran Rotación, esto es, empezarán a sustituir en sus carteras de renta variable acciones de tecnológicas, por acciones de empresas de otros sectores”.

¿De dónde ha surgido el temor de una crisis en EEUU, otro de los elementos que hay detrás de los truenos en las bolsas? “La semana pasada se publicaron los datos de desempleo, alcanzando un máximo de los últimos 3 años y colocándose en el 4,3%. Esto ha desatado los miedos a una recesión por la denominada regla de Sahm, que sitúa el comienzo de una cuando el promedio móvil de tres meses de la tasa de desempleo nacional aumenta en 0,50 puntos porcentuales o más en relación con el mínimo de los promedios de tres meses del año anterior”, expone la investigadora.

“Sahm era una economista de la Reserva Federal que demostró que cuando se verificaba ese incremento en la tasa de desempleo, la economía estadounidense caía en recesión y, mirándolo con perspectiva histórica, ha sido así en todos los casos menos en dos”, asegura. Si bien, a su juicio, “una tasa de desempleo del 4,3%, por mucho que sea la más alta de los últimos tres años, no es un indicador como para decir que EEUU va a entrar en recesión”.

Cree que los mercados de deuda pública de la Zona Euro o del propio EEUU ya caminan hacia estar “bajo control”, con subidas ligeras de las rentabilidades en el caso de los mercados europeos. Y vincula el descenso de algo más del 3% del índice Nasdaq americano en concreto al “peso de las tecnológicas, que son empresas que están presentando resultados decepcionantes para el segundo trimestre”. Un ejemplo es el caso de Intel, que el viernes pasado anunció pérdidas de 1.610 millones de dólares, así como un plan de ajuste que incluye la salida del 15% de su plantilla, unos 18.000 empleados, y el cese en el reparto de dividendos.

Otras fuentes del ámbito económico restan igualmente gravedad a lo ocurrido, que tildan de “ajuste técnico” del mercado, tras haberse "generado expectativas demasiado elevadas".

Santiago Carbó, catedrático de Economía de la Universidad de Valencia y director de Estudios Financieros de Funcas, coincide en la existencia de un abanico de causas detrás del lunes negro: “Los últimos datos de empleo de EEUU no fueron buenos y apuntaban a que la economía se podía estar desacelerando, lo que trajo consigo unos primeros nervios en un contexto en el que había una sensación de que la Fed había estado un poco taciturna a la hora de bajar los tipos y algunas empresas no estaban teniendo los resultados que esperaban porque el consumo se estaba resintiendo en un escenario de elevados costes financieros. Luego, Japón no ayudó y el que hubiera dudas sobre cuál iba a ser la evolución del tipo de cambio yen/dólar metió un poco de miedo más”. A ello agrega que “se ha escalado la tensión entre Israel e Irán, la economía europea no está para muchas alegrías y la China tampoco está en su mejor momento. Se ha juntado un poco de preocupación en general y ha dado lugar a casi una caldera”, condensa.

A su entender, “el problema es que los mercados bursátiles llevan mucho tiempo subiendo de valor, este año también, pese a que no hay muchas razones materiales para ello porque ni la economía ha mejorado tanto ni tampoco las expectativas de las empresas. Todo se ha estado enfocando en cuestiones como que la Inteligencia Artificial va a permitir muchas más ganancias y, en esa excesiva sobrevaloración, el mercado se ha puesto muy nervioso ante la posibilidad de que se materializara alguno de los riesgos como una economía americana más débil o que la Fed siga demorando las bajadas de tipo”.

“Se ha entrado en modo pánico -engarza-, lo que probablemente no habría ocurrido en un mes normal de otoño o invierno, pero en agosto la volatilidad es mayor porque hay muchos operadores de vacaciones o que se relajan”. Y hay un último dato que ha contribuido a tensar nervaduras, en su opinión: “El fondo de inversión más importante del mundo, Berkshire Hathaway -el conglomerado con el que opera Warren Buffet-, hizo público el sábado que ha reducido su tenencia de acciones de todos los sectores y ha vendido casi la mitad de las acciones de Apple”. Para Carbó, “a los inversores les vendría bien racionalizar si las tecnológicas están para tanto valor ya, cuando aún muchos de sus proyectos no se han materializado. Igual es muy arriesgado”, desliza.

El catedrático de Economía de la Universidad CEU San Pablo Rafael Pampillón mira a su vez a Estados Unidos para destacar en el origen de la borrasca estival bursátil "datos poco buenos como el del desempleo, que ha subido desde el 3,7 de diciembre del año pasado, al 4,3 de julio, seis décimas", y que "los tipos de interés están muy altos, en el 5,5%, y no los han bajado todavía, aunque pueden hacerlo porque la inflación ha descendido". De hecho, apuesta por que la Reserva Federal los moverá en septiembre "no cuarto de punto, como ha hecho el Banco Central Europeo (BCE), sino medio punto hasta el 5%". "¿Qué significa esto?", se pregunta, para responder: "Que la política monetaria será un poquito menos restrictiva. Con los tipos altos, el crédito al consumo, que es el protagonista de la vida económica en EEUU se ha venido abajo, con lo que no tira el consumo y la inversión tiene problemas".

En definitiva, Pampillón considera que "la economía americana se está enfriando más de lo previsto, y la mundial más de lo mismo, porque hay mucha incertidumbre y cuando esto pasa la gente ahorra y las empresas no invierten y producen menos". Aunque, hasta ahora, sólo "se le ha visto las orejas al lobo, el deterioro posible de la economía americana, que viene apadrinado por la bajada del precio del petróleo. El barril estaba hace un mes en 86 dólares y ahora a 76, diez dólares de diferencia. Eso significa que la gente no compra energía, no compra petróleo", defiende.

"Se ha juntado la incertidumbre en el consumo y la inversión, porque si las empresas no producen y venden más, no tendrán beneficios y las acciones valen menos. Se podría decir que todos los astros se han conjurado de repente y quien ve caer las bolsas, vende por un efecto rebaño, con lo que caen todavía más", concluye.

Más allá del germen, ¿episodios como el sucedido pueden llegar a influir en la buena marcha de la economía española? Arnal entiende que no y que, “del mismo modo que los mercados han ido hacia abajo este lunes, pueden ir hacia arriba por una noticia positiva. Son movimientos que no creo que sean estructurales”, asegura.

Carbó mantiene que, “si la volatilidad aumenta, nunca es buena noticia para los inversores, pero jugará a favor que van a bajar los tipos”. Augura que en los próximos meses “podríamos ver una menor sobre confianza en las valoraciones bursátiles y un comportamiento un poco más razonable con la economía, que va tirando, pero no para que se piense todo el rato que crecerá el valor de las grandes tecnológicas y de otras empresas. Este podría ser el aprendizaje”, declara. Con todo, matiza: “Si esto siguiera y se incrementara la falta de confianza, sí nos podría alcanzar. Pero por ahora es pronto para pensar que se va a descarrilar la economía mundial”.

Ha sido una "tormenta de verano", recalcan varias de las fuentes sondeadas, para desechar luego la posibilidad de una recesión en Estados Unidos a corto plazo, ya que su economía “sigue creciendo al 2,5%”; o de que lo sucedido vaya a "repercutir gravemente en la española". Donde sí continúa el rojo es en las bolsas europeos y el Ibex 35 ha sufrido aún esta jornada los efectos de las turbulencias globales.