Quienes nos preguntamos en 2016, cuando Trump llegó al poder por vez primera, cuáles serían los efectos que provocaría tener un presidente así en la Casa Blanca, nos debatíamos entre dos tipos de previsiones. Por un lado, quienes consideraban que el sistema tiene suficientes resortes para resistir los embistes de la barbarie, los famosos check and balances, los contrapesos establecidos en la primera democracia del mundo. Por otro, había quienes no dudaban de que el destrozo iba a ser inevitable. El primer mandato de Trump pareció dar la razón a los primeros, aunque los signos de deterioro de la convivencia habían arraigado ya. El segundo mandato que ahora vivimos bascula hacia el lado contrario. ¿Hemos de asumir que, inevitablemente, Trump va a arrasar con todo? No tan rápido.

Un análisis detallado de lo ejecutado en lo que va de mandato, como este que publica Le Grand Continent, conduce a la locura, no hay consuelo. Pero aquí no acaba la Historia: las movilizaciones de estos días en Minneapolis pueden ser un punto de inflexión en dos sentidos. En primer lugar, porque ha obligado a Trump a echar el freno y se han abierto discrepancias serias entre los suyos. Las protestas le llevaron a destituir a Greg Bovino, jefe del operativo antiinmigración, y su sustituto empezó a hablar de “desescalada”, lo que provocó la reacción inmediata de Steve Bannon, que pedía más madera. Al mismo tiempo, las críticas de Trump al hecho de que Alex Pretti, el enfermero asesinado por el ICE, portara un arma, provocó la respuesta airada de la Asociación Nacional del Rifle, apoyo imprescindible de los republicanos. Se abren grietas entre los bárbaros mientras la aprobación de Trump cae en las encuestas a un 37%, su mínimo.

Lo más relevante, sin embargo, a mi juicio, es lo que está sucediendo al otro lado. La violencia, asesinatos, detenciones de niños y la mentira sistemática ha acabado con la paciencia de los ciudadanos, y la sociedad civil, ¡al fin!, ha saltado a las calles. Movilizaciones multitudinarias, redes de apoyo entre los vecinos, asociaciones prestando ayuda a quien lo necesita y articulando colaboración. Una sociedad civil que tradicionalmente ha sido fuerte y bien estructurada en EEUU, parecía haberse rendido ante la barbarie, pero ha resucitado. Ha empezado a ser consciente de su poder y a ejercerlo. Ha sido capaz de lanzar un grito de dignidad al mundo que debemos escuchar.

Junto a ese tejido social, la cultura ha reaccionado. Streets of Minneapolis de Springsteen quedará ya para la historia como un canto de guerra contra la barbarie. ¡Por algo es el Boss! Junto a él, Neil Young, Mark Ruffalo, Madonna, Whoopi Goldberg, Harrison Ford o Stephen King, como cuenta aquí David Gallardo, han entendido el poder de la cultura, que, junto a una sociedad civil movilizada, puede ser imparable. De Niro clama contra el neofascismo, Michael Keaton se dirige a los propios votantes de Trump para advertirles: “¿No os dais cuenta de que esa gente a la que apoyáis os desprecia, se ríe de vosotros?

Lo que queda de democracia en EEUU hay que buscarlo hoy en las calles de Minneapolis y en los escenarios de quienes están dando pasos al frente. Ojalá sea una ola que se extienda al resto del país. En noviembre se celebran las elecciones de medio mandato donde se eligen 435 congresistas, 33 de los 100 senadores y 34 de los 50 gobernadores que dirigen los Estados. Trump sabe que no lo va a tener fácil. “Si pierdo, buscarán una excusa para destituirme”, ha declarado. Mientras acabo esta columna llega la noticia de que en Texas los demócratas han arrebatado el escaño a los republicanos, que lo habían ganado en 2024 con 17 puntos de ventaja. 

Viendo las imágenes de las manifestaciones multitudinarias y la fuerza con la que hablan quienes las lideran, me gustaría pensar que, al menos como hipótesis, todavía podemos creer en esa visión que defendía que las democracias tienen los contrapesos suficientes para parar la barbarie. Ojalá. Si así es, y coincidiendo con el nobel Acemoglu (ver aquí), estoy segura de que todo dependerá, como siempre, de la movilización de la sociedad civil, del pueblo.

Si esto ocurre, Trump irá perdiendo hegemonía. Pero aquí tampoco acabará la Historia. Desde que las ultraderechas emprendieron la ofensiva en el conjunto de occidente, han llegado al poder en algunos casos, han caído en otros y vuelto a subir después…. La alternancia se sigue produciendo en unos y otros gobiernos, pero hasta la fecha, nadie ha conseguido dar respuesta a los malestares y descontentos que fundamentan el apoyo a los bárbaros.

Ese es el auténtico desafío. Tomemos nota también en esta parte del mundo.

Este año, Donald Trump ha decidido conceder dos días libres adicionales a los funcionarios públicos la víspera y el día después de Navidad. Por lo general, los presidentes estadounidenses concedían uno u otro, pero nunca los dos.

Esta generosidad inesperada podría interpretarse como un intento de redimirse ante una administración federal que ha destrozado desde su regreso al poder el pasado mes de enero. Pero el inquilino de la Casa Blanca también necesita, sobre todo, descanso y un respiro tras un final de año marcado por reveses, polémicas y signos de creciente división y rebelión dentro del Partido Republicano.

A menos de un año de las elecciones de medio mandato, previstas para noviembre de 2026, el mes de diciembre ha sido especialmente devastador para quien cumplirá 80 años el año que viene y que recientemente ha mostrado signos de cansancio, como quedarse dormido en reuniones.

En primer lugar, el caso Epstein no deja de atormentarle. Desde el verano, la gestión de Pam Bondi, secretaria de Justicia, ha sido catastrófica. Muchos la han percibido como un intento de silenciar posibles revelaciones sobre el delincuente sexual fallecido en 2019, que fue amigo de Donald Trump durante muchos años.

Obligada por ley a revelar antes del pasado viernes la totalidad de los archivos en poder de Justicia, la administración no lo ha hecho y, además, ha tachado gran parte de los documentos.

La revelación el pasado fin de semana de una quincena de documentos (entre ellos una foto en la que aparece Trump), que posteriormente fueron retirados de la página web de Justicia, ha reavivado las especulaciones. La foto finalmente se volvió a publicar. El número dos del departamento de Justicia, Todd Blanche, entrevistado el domingo en el programa de NBC News "Meet the Press", negó querer censurar elementos relacionados con el presidente —”Esto no tiene nada que ver con el presidente Trump”— y explicó que solo quería proteger a las víctimas.

“Se retiraron varias fotografías después de que fueran publicadas el viernes. Eso se debe a que un juez de Nueva York nos ordenó tener en cuenta las solicitudes de cualquier grupo de víctimas o de defensa de derechos de las víctimas si tenían alguna preocupación sobre ese material”, declaró Todd Blanche.

Eso no convenció a los dos representantes que llevan meses liderando la lucha en este asunto, el republicano Thomas Massie y el demócrata Ro Khanna. El domingo no descartaron iniciar un proceso de destitución, desacato o incluso acciones legales por obstrucción a la justicia contra funcionarios del departamento de Justicia.

Entrevistado por la CNN, el representante Jamie Raskin, principal político demócrata en la comisión judicial de la Cámara de Representantes, consideró que el departamento no había mostrado “ninguna deferencia ni respeto por las víctimas, por los supervivientes de esta pesadilla”.

“Se trata únicamente de ocultar información que, por alguna razón, Donald Trump no desea hacer pública, ya sea sobre él mismo, otros miembros de su familia, sus amigos, Jeffrey Epstein o simplemente la red social, profesional y cultural en la que se movió durante al menos una década, si no más”, prosiguió.

Unos días antes, la Casa Blanca se había visto sacudida por la publicación de dos artículos en la web de la revista Vanity Fair —la bien llamada “Feria de las vanidades”—, basados en once entrevistas realizadas por el periodista Chris Whipple a la actual jefa de gabinete de la Casa Blanca, la todopoderosa Susie Wiles.

La franquedad de Wiles sobre Donald Trump y su círculo más cercano han dado que hablar: Trump “tiene una personalidad de alcohólico”, afirmó, y J. D. Vance, cuya conversión al trumpismo considera oportunista, es “conspiranoico desde hace una década”, confesó. La Casa Blanca denunció un artículo tendencioso y sesgado, pero el daño ya estaba hecho.

Para empeorar aún más la situación del bando presidencial, el movimiento Maga volvió a mostrarse dividido, en particular en lo que respecta al apoyo a Israel y a las acusaciones de antisemitismo lanzadas contra algunas figuras de la coalición. Ocurrió durante el AmericaFest, un encuentro conservador organizado en Phoenix, Arizona, por Turning Point USA. Se trataba de la primera edición de este evento desde el asesinato en septiembre de su fundador, Charlie Kirk.

Ben Shapiro, un influyente podcaster que se declara judío ortodoxo y partidario de Israel, rompió hostilidades el jueves al afirmar que “el movimiento conservador está gravemente amenazado” por los “charlatanes”, los “defraudadores” y los “estafadores”. En particular, denunció la invitación de Tucker Carlson al supremacista blanco neonazi Nick Fuentes en su podcast, calificándola de “acto de imbecilidad moral”.

“Lo vi y me reí”, respondió el experiodista Tucker Carlson, protestante episcopaliano con más de 30.000 fieles, rechazando cualquier tipo de antisemitismo, “porque el antisemitismo es inmoral en la religión”. “Mi único argumento era que no quiero una guerra terrestre con Irán. Me dejé llevar por la emoción y dije que no quería una nueva guerra para cambiar el régimen en Irán”, añadió.

Tucker Carlson denunció la guerra genocida que Israel está llevando a cabo en Gaza: “Si un hombre comete un delito, ¿matamos a sus hijos? Da igual que sea en Minneapolis o en Gaza. No, no lo hacemos”, afirmó, y añadió: “Dios no está del lado de ningún país”.

Steve Bannon, una de las voces más influyentes de este entorno Maga —y que también cuestiona el apoyo de Washington a Israel en nombre de la política America First—, consideró por su parte que “Ben Shapiro es como un cáncer, y ese cáncer se está extendiendo”.

El vicepresidente J. D. Vance, campeón de los nacional-conservadores e ideólogo jefe de la coalición Maga, habló en el escenario de AmericaFest el domingo 21 de diciembre. Se presenta como el posible heredero de Donald Trump como candidato republicano en 2028 y no quiso tomar partido.

“El presidente Trump no ha construido la mayor coalición política sometiendo a sus seguidores a interminables y contraproducentes pruebas de pureza”, afirmó. Él dice: ‘Devolvamos la grandeza a Estados Unidos’, porque todos los estadounidenses están invitados. No importa si eres blanco o negro, rico o pobre, joven o viejo, rural o urbano, controvertido o un poco aburrido, o algo intermedio”.

La viuda de Charlie Kirk, Erika, le prometió el apoyo del movimiento que ha heredado. “Vamos a elegir al amigo de mi marido, J. D. Vance, como 48º presidente de la forma más rotunda posible”, afirmó. Pero antes, el Partido Republicano tendrá que superar las elecciones de medio mandato de noviembre de 2026. Y estas no prometen ser fáciles.

Las promesas económicas incumplidas de Trump han favorecido durante meses a los demócratas en las últimas elecciones y algunos políticos republicanos están empezando a distanciarse. “El dique está cediendo”, señaló a la CNN  la congresista Marjorie Taylor Greene, que no se presentará a la Cámara de Representantes.

Trece representantes republicanos han votado junto a los demócratas para rechazar un decreto presidencial que cuestionaba los derechos sindicales de los funcionarios federales.

A mediados de diciembre, los representantes republicanos de Indiana, un Estado conservador del Medio Oeste, rechazaron por amplia mayoría la redistribución electoral que Trump les exigía para eliminar dos escaños demócratas en el Congreso.

El presidente denunció una falta de lealtad y prometió hacer todo lo posible para impedir la reelección de quienes habían votado en contra de su proyecto. Uno de los rebeldes explicó que no quería “actuar al capricho de un presidente preocupado por su popularidad en las próximas elecciones”.

Para Marjorie Taylor Greene, esto es una señal de que “ha comenzado la temporada del pato cojo [lame duck, expresión que designa a un presidente sin poder e impopular, nota del editor]” y que “los republicanos actuarán únicamente en su propio interés para salvar su reelección”.

La nueva redactora jefe de CBS News, Bari Weiss, cuyo nombramiento fue respaldado por el propio Donald Trump, decidió el domingo cancelar un reportaje televisivo del famoso programa “60 Minutes”, apenas tres horas antes de su emisión. La investigación se centraba en las violaciones de los derechos humanos en la prisión salvadoreña CECOT, el “centro de confinamiento del terrorismo” de máxima seguridad al que la administración Trump había enviado a cientos de migrantes venezolanos.

Según la radio pública NPR, Weiss consideró que faltaba una entrevista con un representante de la administración Trump, por ejemplo, Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca. La periodista que realizó el reportaje, Sharyn Alfonsi, denunció en un correo electrónico dirigido a sus colegas que eso fue una “decisión política y no editorial”. El lunes por la mañana, Bari Weiss consideró que el documental “no estaba listo”. “Aunque el reportaje presentaba testimonios conmovedores sobre los actos de tortura perpetrados en el CECOT, no contribuía a hacer avanzar las cosas”, añadió. En su correo electrónico, Sharyn Alfonsi precisó que nadie en la Casa Blanca había querido responderle.

Bari Weiss, experiodista del New York Times que posteriormente creó el medio de comunicación The Free Press y se distinguió por sus ataques contra el “wokismo” y las políticas a favor de la diversidad, fue nombrada en octubre tras la adquisición de su web de noticias por David Ellison, hijo de un amigo de Donald Trump y propietario de Paramount Skydance, la empresa matriz de CBS.

La compra de Paramount por parte de Ellison fue aprobada en julio por la administración Trump, después de que Paramount pagara 16 millones de dólares para poner fin a una demanda presentada por el presidente Trump contra el programa “60 Minutes”.

Traducción de Miguel López

Uno se siente muy pequeño junto a las impresionantes “chimeneas de acero” de la antigua acería Bethlehem Steel. Situados en la ciudad, estos altos hornos abandonados produjeron el metal necesario para la construcción de raíles y buques de guerra durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial, así como puentes y rascacielos (entre ellos la famosa torre Chrysler de Nueva York).

Tras ciento cuarenta años de actividad, seguidos de treinta años de cierre, siguen siendo el orgullo de Northampton, un condado del este de Pensilvania del que Bethlehem es una de las principales ciudades. A una hora y media en coche de Nueva York, esta región de 319.000 habitantes, cuyos municipios llevan nombres bíblicos como Bethlehem, Emmaus o Nazareth, heredados de los inmigrantes moravos del siglo XVIII, fue un lugar destacado en la historia manufacturera del país. También vio nacer la marca de lápices de colores Crayola y las guitarras Martin & Co, utilizadas por Elvis y muchos otros.

Con el auge del sector sanitario, que se ha convertido en la principal actividad de la región, y la afluencia de habitantes de Nueva Jersey y Nueva York, atraídos por los precios asequibles de la vivienda y la naturaleza, la economía se ha transformado. Pero Northampton ha conservado una particularidad: es un bellwether (barómetro) del estado de ánimo político del país. Durante ciento veinte años, sus votantes han votado casi siempre a un candidato presidencial que luego ha llegado a la Casa Blanca. Solo las elecciones de 1968, 2000 y 2004 han sido una excepción a la regla.

En 2024, Donald Trump se impuso por un estrecho margen (menos de 3.000 votos), tras ganar en 2016 y perder en 2020. Su victoria le ayudó a embelesar a Pensilvania, el Estado decisivo más importante de las últimas elecciones presidenciales. “El condado cuenta con grandes ciudades universitarias, como Bethlehem, de tendencia izquierdista, pero también con zonas rurales y obreras que se han decantado por Trump en los últimos años. Se equilibran. La más mínima variación en el número de votos puede hacer que Northampton se incline hacia un lado u otro”, explica John Kincaid, profesor de asuntos públicos en la Universidad Lafayette, en Easton.

Mientras Donald Trump celebraba esta semana los primeros cien días de su segundo mandato, ¿hay arrepentimientos entre la población del condado de Northampton?

Glenn Geissinger se dice “entusiasmado”. Este exmilitar mormón, vestido con un chándal con el escudo de la investidura del 47º presidente, es el líder del Partido Republicano del condado. Desestima las críticas con un gesto de la mano. ¿La guerra comercial? “Es una herramienta de negociación”. ¿Los recortes drásticos de Elon Musk en el gasto público? “Necesarios para acabar con el abuso, el fraude y el despilfarro”. ¿El caso de Kilmar Abrego García, el inmigrante casado con una americana enviado por error a una megaprisión de El Salvador sin haber sido escuchado por un juez? “¡Un miembro de una banda, convertido en la causa del Partido Demócrata!”.

“Donald Trump vino a la región antes de las primarias de 2024 para decir lo que haría si fuera reelegido. Habló de asegurar la frontera sur, de volver a dar trabajo a los americanos, de reactivar la industria, de reafirmar la autoridad estadounidense en el mundo occidental... Está haciendo todo eso”, explica. “Es cierto que el 35 % de los americanos no lo soportan, pero los demás están dispuestos a darle una oportunidad”.

En Hellertown, una ciudad residencial en las afueras de Bethlehem que pasó de Biden a Trump, Cynthia Morton, de 76 años, opina lo mismo. Abstencionista en 2024, quiere ver “lo que va a hacer Trump”. Cree que los grandes medios de comunicación y los demócratas están exagerando sus declaraciones impactantes. “Razona como un hombre de negocios. Por eso no les gusta y no le entienden. Cuando estaba en el sector inmobiliario, siempre adoptaba posiciones extremas para negociar mejor. Cada vez que veo a todo el mundo excitarse en cuanto dice algo, pienso: ¡Tranquilos, en diez días se habrá olvidado! Ya lo hemos visto con los aranceles”.

A una hora al norte de Hellertown, el Slate Belt (cinturón de pizarra) se extiende por las laderas de las colinas. Esta zona, que dominaba la producción mundial de piedra gris en el siglo XIX, encarna a la perfección el Trump Country, una región mayoritariamente blanca, obrera y rural, que ha sufrido los trastornos económicos de las últimas décadas. Todas las canteras (excepto una) han cerrado debido a la competencia y las crisis. Los empleos en los almacenes han ido ganando terreno. Y se ha instalado en la zona una mano de obra inmigrante, principalmente hispana y barata.

En Pen Argyl, un municipio de 3.000 habitantes de este “cinturón de pizarra”, los votantes trumpistas con los que nos encontramos aplauden los aranceles impuestos a las importaciones. Como Eileen, ex demócrata, que votó a Trump en 2024. “Reconozco que mi plan de pensiones se ha visto afectado por la caída de la bolsa tras el anuncio de los aranceles”, afirma en referencia al sistema de ahorro por capitalización utilizado por millones de personas en Estados Unidos para financiar su jubilación. “Pero las cosas se arreglarán una vez que se asienten y estemos en igualdad de condiciones con los demás países. ¡No se va a hacer con un chasquido de dedos! Sobre todo teniendo en cuenta que Joe Biden ha destruido la economía en cuatro años”.

Vicky DeVaan, empleada en un almacén, también ha votado a los demócratas casi toda su vida, pero cambió de opinión en 2024 debido al wokismo del partido y a las “fronteras completamente abiertas” con Joe Biden. Le gusta la promesa de Trump de traer de vuelta las fábricas a Estados Unidos, “porque no todo el mundo puede trabajar en un ordenador”, y la de expulsar a los millones de inmigrantes en situación irregular. Incluso si eso significa ignorar las decisiones desfavorables de los jueces federales, encargados de controlar la constitucionalidad de los actos del ejecutivo.

No importa que el respeto a las decisiones judiciales sea uno de los pilares de la democracia estadounidense, que se basa en el equilibrio de los tres poderes (ejecutivo, legislativo y judicial). “Incluso los jueces pueden ser corruptos”, señala Vicky. «Trump es un tipo duro. Es lo que necesitamos para decirles a los migrantes, a China y a otros países que no pueden abusar de Estados Unidos”. ¿Qué piensa de quienes dicen que es un dictador en ciernes? “Cuando se dice que alguien es como Hitler, es porque no hay argumentos para atacarlo”.

En la vecina ciudad de Bangor, donde un montacargas de 1900 preside la calle principal, Gabriela Garay se fuma un pitillo en un banco. Llegó de Uruguay a los 6 años con sus padres, que se quedaron en Estados Unidos tras expirar sus visados, y ahora dirige una agencia de contratación.

Seducida por el discurso de Trump contra el asistencialismo, Gabriela ha votado por él cada vez que se ha presentado. Minimiza el posible impacto de los aranceles en la economía local: “Trump es un hombre de negocios, no dejará que sus empresas se vean afectadas a largo plazo”, afirma. Pero le preocupa que ponga en tela de juicio el derecho de suelo para los niños nacidos en territorio estadounidense de padres indocumentados. Su ciudadanía está garantizada por la 14ª enmienda de la Constitución. “No tiene razón. Si naces en Estados Unidos, eres ciudadano”, afirma. Una postura compartida por la mayoría de los americanos.

En un condado en el que ganó por un estrecho margen, Donald Trump no solo tiene amigos. Ni mucho menos. A John Fuller, de 78 años, con quien nos encontramos cerca de Bethlehem, “nunca le ha gustado”. Este jubilado, que cobra algo más de 400 dólares al mes de la Seguridad Social, teme que los republicanos recorten este programa, del que se benefician más de 53 millones de personas mayores, un punto que los demócratas no dejan de repetir. Aunque Trump ha prometido no tocarlo, John no confía en él. “Aquí tiene muchos seguidores, pero cuando dejen de recibir sus cheques, cambiarán de opinión”, asegura.

Las cuestiones económicas le valieron la victoria a Trump en 2024 en Northampton, pero podrían costarle caro en las elecciones de medio mandato de noviembre de 2026, en las que se renovará la totalidad de la Cámara de Representantes. Varias encuestas muestran que la población estadounidense en su conjunto confía menos en él en materia de gestión de la economía y la inmigración que al inicio de su mandato, dos de sus puntos fuertes durante la campaña.

Algunos de sus seguidores admiten no estar del todo tranquilos. Es el caso de Ramón, un puertorriqueño de Bethlehem que tiene varios trabajos (conductor, diseñador de ropa y gorras...) para llegar a fin de mes. “Hay que darle tiempo. Tiene una visión. Es un hombre de negocios que sabe lo que hace”, dice, como para convencerse a sí mismo. Otro reconoce estar nervioso. “Nos gusta, pero no es perfecto”.

Traducción de Miguel López

Vox no ha conocido otro líder que Santiago Abascal, presidente desde su fundación en el año 2014 y con un mandato garantizado hasta el 2028. La formación ultraderechista responde con claridad al modelo de partido personalista, abono ideal para el déficit de democracia interna y el autoritarismo. Así, cualquier decisión o declaración corre el riesgo de ser desautorizada por su líder, como ha ocurrido en múltiples ocasiones en la última década. De lo que no había precedentes hasta la fecha es de que el propio Abascal fuera corregido por otros portavoces de la formación que él dirige tras unas palabras a cuenta de los aranceles de Donald Trump.

La guerra arancelaria iniciada por el presidente estadounidense le está pasando factura al líder ultra, que se ha erigido como su principal aliado en España. En su último acto público celebrado en València, Abascal llegó a decir que estaban “absolutamente dispuestos a tener una interlocución con el Gobierno de Estados Unidos para lo que sea necesario”. Un día después, el  portavoz nacional, José Antonio Fúster, tuvo que puntualizar que para que eso sucediera el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, debía dimitir y convocar elecciones. 

La  portavoz parlamentaria, Pepa Millán, fue incluso más allá y rechazó que su formación vaya a ejercer como puente entre Estados Unidos y Europa, en la línea de lo que pretende hacer la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, con la que Abascal se reunió recientemente. "La responsabilidad de esa negociación la tiene el Gobierno, es quien tiene que iniciar las negociaciones diplomáticas para tratar de evitar el mayor daño posible a España", señaló Millán desde el Congreso pese al ofrecimiento de su jefe de filas dos días antes, que desde que realizó esas declaraciones el pasado 6 de abril se ha mantenido alejado de las cámaras y los micrófonos.

La respuesta oficial de Vox a esta llamativa desaparición en plena polémica por los aranceles de Trump es que está disfrutando de su permiso de paternidad —su hijo nació en julio de 2024—, según detallan fuentes de la formación a EFE, escogiendo semanas de forma "puntual". Un argumento que la formación ultra ha utilizado en los últimos meses para justificar su ausencia de los debates y votaciones del Congreso pero que no impidió a Abascal ser el anfitrión de la cumbre de Patriots en Madrid o acudir a la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC), una reunión de ultras de todo el mundo organizada por el trumpismo en Washington.

Lo cierto es que la presencia más bien fugaz del líder de Vox en el hemiciclo ha sido objeto de frecuentes críticas y chascarrillos por parte de la oposición. Uno de los que más incide en las recurrentes ausencias de Abascal es el portavoz de Esquerra Republicana, Gabriel Rufián, que hace escasos días se hacía eco de las explicaciones del ultraderechista para tratar de justificar al magnate. "La culpa de que Trump imponga aranceles (...) es de todo el mundo menos de Trump. Menos luces que vida laboral", escribía en X. Meses antes, tras la visita de Abascal al primer ministro israelí, Benjamín Nettanyahu, el independentista afirmaba en los pasillos de la Cámara Baja: "Con tal de no trabajar, se apunta a un bombardeo y nunca mejor dicho".

No es la primera vez que Abascal desaparece del mapa cuando el viento no le sopla a favor e incluso cuando sí lo hace. Es lo que ocurrió tras la irrupción institucional de Vox en 2019. El ultraderechista decidió limitar su presencia pública durante la precampaña para las elecciones generales del 28 de abril para evitar el desgaste derivado de la exposición. Un apagón informativo provocado, en gran medida, por no tener definida su postura en asuntos polémicos, que tampoco incluyó Vox en su programa electoral. En esa precampaña únicamente acudió a tres actos, dos de ellos cerrados para los medios de comunicación, y tampoco concedió entrevistas. Su herramienta para comunicar eran las redes sociales, el terreno donde se siente más cómodo y en el que no tiene que enfrentarse a preguntas complejas o declaraciones desafortunadas.

También sucedió tras las últimas elecciones autonómicas en Andalucía celebradas en 2022. Esos comicios fueron un jarro de agua fría para la formación de Abascal porque, por un lado, provocaron la marcha de una de sus caras visibles, Macarena Olona —abiertamente enfrentada a la dirección de Vox—, y por otro, demostraron que el objetivo del Partido Popular de gobernar en solitario y hacerlo incluso por mayoría absoluta era factible, incluso en un territorio hasta hace poco tiempo tan complicado para la derecha como Andalucía. El líder de Vox apenas tuvo agenda pública tras aquella derrota, evitando así el enfrentamiento directo con el PP.

La mayor decepción de Abascal fueron, sin embargo, las elecciones generales de 2023. El líder de Vox estuvo muchos días desaparecido tras perder más de veinte escaños y quedarse a cuatro diputados de la mayoría absoluta con el PP. Tras conocerse los resultados se subió al andamio instalado a las puertas de su sede nacional y culpó a Alberto Núñez Feijóo de la movilización de la izquierda. Un mes después, el hasta entonces portavoz de Vox en el Congreso, Iván Espinosa de los Monteros, anunció que renunciaba al acta y que se marchaba de la política institucional. Su jefe de filas volvió a guardar silencio y a refugiarse en las redes.

Lo cierto es que la amistad de Trump tiene un precio y Abascal lo está pagando. Reconocerse como aliado del magnate implica defenderlo públicamente pese a las pérdidas económicas que supondrán estos aranceles para, entre otros sectores, los agricultores españoles —uno de los principales ejes de la acción política de la formación—.  Aunque Vox se afana por mostrar que su compromiso con Trump sigue intacto, el partido de Abascal no oculta su nerviosismo por las consecuencias que pueda tener en su electorado el apoyo al norteamericano —según el PP, en sus encuestas internas se refleja una caída de Vox por este motivo— y ya ha dado la orden a sus cargos públicos y orgánicos de desmarcarse de los aranceles pero sin criticar a Trump.

Aunque la mayoría ha cumplido a rajatabla esa orden, hay algunos dirigentes del partido como Javier Ortega Smith que sí han expresado su malestar por el seguidismo que están haciendo a las políticas de Trump. "Si Trump decide imponerle a España unos aranceles que hacen daño a la economía, no podemos estar de acuerdo, si decide darle la espalda a un país europeo como es Ucrania, repartir sus fronteras y llegar a supuestos acuerdos de paz sin tener en cuenta a la nación agredida, no podemos estar de acuerdo", aseguraba hace apenas un mes el diputado y portavoz de Vox en el Ayuntamiento de la capital en Onda Madrid. Y añadía: "La lealtad no consiste en aplaudir como palmeros a quienes tienes al frente de un proyecto sino decirles las cosas y llamarle al pan, pan y al vino, vino", en alusión a las deserciones producidas en la formación.

Trump llevaba meses amagando con aplicar estos aranceles, pero en la cumbre de Patriots celebrada el pasado mes de febrero en Madrid, Abascal minimizó la amenaza y aseguró, en línea con lo que dice ahora, que el "gran arancel" para los agricultores españoles era el "Pacto Verde". Desde su 'sindicato' Solidaridad sostienen, además, que se trata de una medida positiva porque es "proteccionista" y, por tanto, "defiende a la clase obrera" por lo que apelan a hacer un "frente" con el presidente de EEUU.  A juicio de su nuevo líder, Jordi de la Fuente, se trata de las medidas "que tendríamos que aplicar aquí para proteger nuestro mercado", una afirmación que va en la línea opuesta a la política de bajada de impuestos que defiende la dirección de Vox.

Corría, y a menudo tropezaba, 2003 y, mientras en Italia gobernaba Silvio Berlusconi y en España José María Aznar, se celebraba en un carmen de la ciudad de Granada una boda ítalo-española. Yo, que asistía como invitado, hablaba italiano mejor que ahora y amaba Italia no menos que hoy, rápidamente me mezclé con los invitados y familiares de la novia y fraternizamos, bebimos y charlamos. De todo, también de política, con ligereza, sin dramatizar: estábamos de fiesta. Han pasado más de veinte años, pero lo recuerdo perfectamente: a la primera cerveza ningún invitado había votado a Berlusconi; a la cuarta copa más de la mitad confesaba su apoyo a aquel hombre hecho a sí mismo, prócer con una idea de país y artífice de que Italia fuera, en realidad, más respetada. Se llama voto vergonzante o voto oculto y algunos estamos convencidos de su incidencia entre los jóvenes electores estadounidenses que eligen nuestro país para estudiar un semestre académico en el extranjero. 

Hace solo diez años, proponer en nuestras aulas con alumnos norteamericanos un tema político, social o ético era garantía de estímulo y largo debate. Hoy lo es de fracaso. Silencios, miradas dirigidas al suelo protector, caras circunspectas. No solo las familias se han polarizado y partido en dos en Estados Unidos –algo semejante a lo ocurrido en la sociedad catalana durante el procés– sino que esa discordia se ha extendido a espacios que en Didáctica se suelen llamar seguros, como el aula. El alumno teme el juicio interior de la alumna que está a su lado y viceversa, pero además intuye, si es que no la conoce, la opinión mayoritaria que en nuestro país se tiene de su presidente. Le asusta ofender tanto como alterar la fingida paz educativa en un entorno donde abundan los hijos de inmigrantes hispanos, otros que no ocultan su condición homo, bi o transexual y la mayoría siempre abrumadora de mujeres, entre las cuales hay quienes se atreven, todavía, a reivindicar los derechos sexuales y reproductivos que Donald Trump ha comenzado a revocar. Parece cada vez más claro que, si bien en el electorado adulto el rasgo infamante del apoyo abierto a Trump y su camarilla neofascista se ha desvanecido, para los jóvenes se mantiene activo, de ahí que entre sus docentes perviva la percepción de que la juventud usamericana es tan liberal o incluso más que sus predecesoras. No es así. La promoción actual es más apática y conservadora: en 2020, Joe Biden obtuvo 24 puntos de voto joven; Kamala Harris, en 2024, 13.

Sin embargo, los profesores, los intermediarios, los coordinadores de programas norteamericanos en España y hasta su asociación colegiada, presos de esa inercia que lleva a atribuir a la mocedad una naturaleza subversiva, así como de sus propios planes e intereses, insisten en que los estudiantes están tristes y son vulnerables, por lo que recomiendan que no se les mencione la fuente de su malestar ni se les exponga innecesariamente a noticias que no hacen sino angustiarlos más, nos aclaran que perciben la actualidad como un ataque a su identidad y que la viven como un duelo, implicando de este modo que ellos, ellas, jamás votarían a Donald Trump. La visión es tan paternalista como trivial y, si bien pretende alentar y acompañar, en realidad fomenta una imagen del joven como ser permanentemente frágil, necesitado de tutela, a quien no se le debe contrariar o provocar con el lenguaje, justo el lucro que viene a adquirir.

Referiré en este sentido un caso reciente, sucedido en mi aula. Son varios los ejercicios de una Gramática básica del estudiante de español que veníamos usando los profesores y que protagonizaban Jerónimo y Alablanca, dos dibujos de indígenas del norte de América caracterizados con plumas o hachas y asentados en verdes praderas con sus tipis. Uno de ellos, diseñado para la adquisición del contraste temporal imperfecto / indefinido, se inspira en el cuento de Caperucita Roja: se trata de un relato en el que Jerónimo, para visitar a su compañera, tiene que atravesar un bosque habitado por un lobo temible. En estas propuestas didácticas ninguno de los nativos habla bien: enuncian los verbos en infinitivo o se olvidan, porque los desconocen, de añadir los artículos. El lector recordará que, en los viejos doblajes de películas del oeste, los amerindios se expresaban así: era la solución que los traductores españoles dieron al broken English (inglés chapurreado o mal inglés) que usaban los sioux, apaches, cheroquis… de los filmes de Hawks, Ford, Hathaway o Mann. Pues bien, en las recientes ediciones de la Gramática básica esa propuesta didáctica ha sido sustituida por otra en la que la pareja vernácula ha desaparecido: los protagonistas se llaman ahora Fránkez y Tristicia y el texto ha perdido sentido y gracia para ganar en corrección política. El cambio de códigos, la excitabilidad del estudiantado, el hecho de que muchos de los usuarios del método sean estadounidenses y las estrategias mercantiles explicarían estas rectificaciones.

Realicé con mis alumnos este ejercicio en su versión original, dando cuenta de todos los detalles recién descritos y, tras observar en ellos expresiones incómodas, se me ocurrió preguntar si alguno sabía quién era Gerónimo. Solo un chico lo conocía y ofreció al resto de la clase un buen resumen sobre la vida de aquel jefe apache que luchó durante décadas contra los ejércitos de Estados Unidos y México y murió en una reserva de Oklahoma a los 79 años. Nadie más, en una clase de 15 estudiantes, 14 de los cuales eran estadounidenses, reconocía siquiera el nombre del personaje histórico y mítico. No se estudia en su país. Pregunté: “¿alguien tiene algo que comentar sobre este curioso contraste entre hipersensibilidad lingüística e hiposensibilidad histórica?”. En el silencio que recibí como respuesta tuve de nuevo tiempo para detenerme a contemplar el juego de expresiones faciales y comprobar que, si bien algunas acusaban fastidio, en otras se percibía revelación y gratitud. ¿Qué hacemos con estos jóvenes, los que desean ser estimulados y removidos, sofocar su apetito en aras de los indiferentes? Esta parece ser la última consigna que nos llega de América.

Nadie ignora para qué sirve el maquillaje: embellece lo que percibimos como imperfecto y disimula la sustancia real de las cosas. El lenguaje es, precisamente, un valioso afeite, uno de los más socorridos, desde antiguo; pero también es nuestro más preciado antídoto contra esta huida de lo real: armadura y arma dura de los docentes, la que nos defiende y da valor en los espacios conquistados por la ciudadanía, el aula entre ellos. Nuestro propio sistema nos brinda garantías, fortalezas: la Constitución española protege cada rincón de nuestras aulas desde su artículo 20, el que consagra en este suelo, al que nuestros estudiantes se han desplazado, el derecho a la libertad de cátedra, proyección, según el Tribunal Constitucional, de la autonomía ideológica y de la prerrogativa a difundir libremente pensamientos, ideas y opiniones en el ejercicio de nuestra función. Si en otros países mis colegas no están protegidos por su carta magna, los acompaño en el sentimiento. Aquí, por ahora, lo estamos. 

___________________________

José Javier León es profesor y autor. Entre sus novelas publicadas destacan 'La sangre derramada' (ed. Athenaica) y 'De Federico a Silverio, con amor' (ed. Universidad de Granada).

La preocupación de aquel filósofo no es una cuestión baladí después de transcurridos quince siglos, cuando persiste esta “enfermedad” que afecta a la democracia. Los griegos, que nominaron la geografía conocida de entonces, también lo hicieron profusamente en otros campos, quizás llevados por la herencia lírica de la vieja transmisión oral homérica. La plutocracia se refiere a un sistema de gobierno en el que el poder político reside en aquellos que poseen una gran cantidad de riqueza. En una plutocracia, las decisiones políticas están influenciadas, y a menudo determinadas, por los intereses económicos de una élite adinerada.  Los pilares de la democracia se socavan por la mano del tirano a veces de forma solapada y otras de forma impúdica, tal como estamos viendo en la recién abierta era Trump. Un país cuya estructura política federalista ha sido referencia, se convierte ahora en un piélago de sátrapas, para los que la independencia judicial es una caricatura, al igual que la transparencia y rendición de cuentas, rompiendo el tradicional modelo de la separación de poderes ejecutivo, legislativo y judicial. Y el desequilibrio y falta de estos elementos como base y esencia de una democracia continúa con la desigualdad legal y económica, y, por ende, la pérdida de garantías individuales.

El hecho de la elección de un presidente juzgado y condenado por quebrantar la ley pone en evidencia el grado de corrupción de la democracia americana, ya de por sí huérfana como consecuencia de un sistema individualista, normalizado (de falso éxito) y aceptado por esa sociedad, en el que la desigualdad está en cada una de las estrellas de su bandera. Una élite definida en el film Wall Street: Ellos no crean riqueza, se la apropian.

Para el Estado social de Europa, los Estados Unidos no es ejemplo de nada; sin embargo, el conservadurismo radicalizado importado está hincando el diente en nuestro continente, en lo que considero el mayor triunfo de la clase trabajadora, en la posguerra de los años cuarenta del pasado siglo. El denominado welfare state, es decir: el Estado de bienestar. Es importante no dejarse embobar con los cantos de sirena de las redes y medios en manos ya de las legiones neoliberales. Ya tuvimos un tirano genocida en Europa y otro en España, y una campaña para borrarlos de la memoria. Nuestro centinela de la democracia debe de estar muy alerta.

______________________

Juan Manuel Arévalo Badía es socio de infoLibre.

Miércoles 29 de enero de 2025. El vuelo 5342 de American Eagle parte de Wichita, Kansas, pasadas las seis y media de la tarde con destino al aeropuerto Ronald Reagan, en Washington. El trayecto, estimado en poco más de dos horas y media, se interrumpe bruscamente cuando un helicóptero militar blackhawk impacta contra el aparato a las 20:53h. Los restos de las dos aeronaves, tras fundirse en una gran bola de fuego, caen al río Potomac. Es el peor accidente aéreo en Estados Unidos en los últimos 25 años.

La pregunta parece obvia: ¿cómo puede suceder un siniestro de estas características en lo que se ha considerado el cielo más controlado del mundo? Washington, como capital de Estados Unidos, es la sede de las instituciones de su poder político y militar. Esto provoca un intenso tráfico que debe volar, además, evitando determinadas zonas restringidas. Si el control aéreo es imprescindible en cualquier aeropuerto, en este debe realizarse con tiralíneas.

Donald Trump comparece en la Casa Blanca el 30 de enero y culpa a la anterior administración Biden y a la Administración Federal de Aviación, FAA, de haber propiciado el accidente por su políticas inclusivas de contratación, al haber incorporado a personal con “discapacidad intelectual severa, problemas psiquiátricos y otras condiciones mentales” a sus plantillas. 

Cuando los periodistas preguntan a Trump por las pruebas de esta grave afirmación, el presidente les contesta que no le hacen falta: “Tengo sentido común, algo de lo que por desgracia mucha gente carece”. Pete Buttigieg, exsecretario de Transporte, califica estas declaraciones de “despreciables”. Multitud de instituciones públicas y empresas privadas contratan a trabajadores con algún tipo de discapacidad, asignándoles puestos adaptados a sus posibilidades.

Además de lanzar un aldabonazo contra sus adversarios políticos, basado en mentiras, el presidente también se cuestiona en sus redes sociales, el mismo martes, por las causas de la colisión: “Era una NOCHE CLARA, las luces del avión estaban encendidas, ¿por qué el helicóptero no subió ni bajó, ni giró? ¿Por qué la torre de control no le dijo al helicóptero qué hacer en lugar de preguntar si vieron el avión? Esta es una mala situación que parece que debería haberse evitado. ¡¡¡NO ES BUENO!!!".

La labor de un cargo público, más si posee la importancia del que ocupa Trump, no es realizar especulaciones, sino ofrecer respuestas claras y fundamentadas a la ciudadanía. Si lo que busca es hacer su trabajo. Si lo que pretende es agitar el avispero conspirativo, uno de los abrevaderos preferidos por sus seguidores, basta que Trump coloque algunas mayúsculas y exclamaciones entre una sucesión de preguntas para que la pulsión de la suspicacia estalle.

Pero, ¿cuál es el interés de Trump en que sus votantes orbiten alrededor de las teorías conspirativas? El primero es instalar un sentimiento de desconfianza en el que Trump y sus secuaces se muestren como la única voz autorizada en cualquier tema. Cuando alguien desprecia los consensos más básicos siempre acaba cayendo en el culto a cualquier gurú que le reafirma en sus prejuicios.

El segundo objetivo busca ensombrecer las causas reales por las que suceden las cosas que, por lo general, tienen mayor relación con problemas económicos y estructurales que con las demenciales teorías de la ultraderecha. Cuando culpas a unas élites abstractas, eximes al sistema financiero. Cuando señalas a la agenda 2030, liberas de responsabilidad a quien recorta servicios públicos.

En el caso que nos ocupa deberá ser la FAA la que establezca las causas del accidente aéreo tras una investigación. Hasta entonces, ya conocemos algunos detalles que pueden ir despejando lo sucedido. Según los informes preliminares, el helicóptero fue advertido de que se aproximaba hacia el aeroplano. El transporte militar recibió la advertencia, pero pudo confundir el motivo de la misma, pensando que se le alertaba de otra aeronave que volaba tras el avión con el que finalmente impactó. 

Pero, ¿por qué el controlador no fue más tajante en su advertencia? Posiblemente porque, tras efectuarla, pasó a dirigir el resto de aeronaves estimando que su labor estaba realizada. Según el informe preliminar de la FAA, el número de operarios en la torre de control “no era normal para la hora del día y el volumen del tráfico”. Sólo había un controlador cubriendo a la vez el seguimiento de aviones y helicópteros, algo que deben realizar dos profesionales.

Desde la pandemia, el número de controladores aéreos en Estados Unidos está por debajo de su cantidad óptima. Aunque en 2024, último año de la administración Biden, se realizaron las contrataciones previstas, estos profesionales aún doblan turnos y soportan una carga de trabajo mayor de la indicada. El 20 de enero de este año, uno de los primeros decretos que firmó Trump, tras su toma de posesión, fue paralizar la contratación de nuevo personal en la administración federal, de la que también depende el control aéreo.

Ese mismo día dimitió Michael Whitaker, el presidente de la FAA, un cargo que cuenta con mayor duración que las legislaturas presidenciales para evitar cambios políticos y dar estabilidad a la agencia. Esta vez, sin embargo, Elon Musk forzó la salida de Whitaker, a quien había acosado desde su red social después de que la FAA le sancionara —con tan sólo seiscientos mil dólares— por la explosión de uno de sus cohetes hace un par de años.

Musk está al frente del recién creado departamento DOGE, que busca ejecutar recortes públicos bajo la coartada de la eficiencia. Algunos de estos despidos, como los que ya han sucedido con los agentes del departamento de Justicia que investigaron a Trump, tienen categoría de purga. Paradójicamente, Tesla y SpaceX, las empresas insignia de Musk, han recibido cuantiosas subvenciones federales. Sólo su compañía aeroespacial ha logrado contratos con la administración por un valor de 19800 millones de dólares desde 2008.

El 22 de enero, Trump despidió además al responsable de la Administración de Seguridad del Transporte, así como a todo el Comité Asesor de Seguridad de la Aviación, organismo creado por el Congreso en 1988 después del atentado al vuelo 103 de la PanAm. En estos momentos, las principales agencias de seguridad aérea de Estados Unidos están descabezadas y sus profesionales trabajando bajo mínimos ante la congelación de contrataciones.

El martes 28 de enero, el vuelo 4514 de Republic Airways tuvo que abortar su aterrizaje en el aeropuerto de Washington, debido a que a las 20:05h un helicóptero se aproximó peligrosamente a su trayectoria. Veinticuatro horas después, en el mismo escenario y bajo las mismas condiciones, sucedió el accidente que nos ocupa. No llamen fatalidad a lo que son recortes públicos. No busquen en la conspiración lo que es producto de la codicia y la irresponsabilidad.

La primera legislatura de Donald Trump tuvo como icono el pretendido muro a lo largo de la frontera con México. En 2017 se comenzó a construir con fondos federales, completándose 732 kilómetros de hormigón antes de que Joe Biden detuviera su ejecución en 2021, una vez relevado al republicano en la Casa Blanca. Ahora, con la vuelta del magnate de Queens a la presidencia de los Estados Unidos, la idea de una enorme pared que impidiera la entrada de personas en el país ha sido reemplazada por una medida en sentido inverso, la de expulsar a todos aquellos que han ido accediendo y, en muchas ocasiones, incorporándose a la realidad de una nación. Pero como todo lo que rodea a las acciones de Trump, la idea se presenta sin excesivo análisis, bastando una apariencia de ruptura con todo lo anterior en base a un titular contundente. No se ha hecho esperar. En los primeros compases de la 47ª legislatura se comunicó el objetivo de alcanzar los once millones de deportaciones de inmigrantes durante el mandato. Millones de irregulares catalogados como criminales serán expulsados de las fronteras estadounidenses para hacer a América grande, again.

¿Es posible tener cuantificado el número de personas a las que resultaría imposible regularizar su situación? ¿Hablar de millones de residentes tan ligeramente es racional para una administración? ¿Qué convierte a alguien que no esté en prisión en un criminal? ¿Es lo que demanda realmente la sociedad de EEUU? ¿O es este un mero titular para inaugurar el mandato que la realidad se encargará de modificar?

Para analizar esta medida no vamos a confrontarla con un modelo antagónico al presidente elegido, pues este es precisamente quien han escogido los votantes. Tampoco vamos a traer a colación su legalidad (si se infringe la Enmienda 14 de la Constitución será cuestión de sus propios tribunales) o su dimensión moral en el respeto a los derechos humanos. Ni siquiera recordar el manido sueño americano que guio la formación de una nación por medio de gentes que llegaban desde los cuatro puntos cardinales buscando progresar por medio de su trabajo y la igualdad de oportunidades. Mejor será intentar analizar la medida hablando el mismo idioma que quien la propone. Si existen once millones de delincuentes sueltos en el país, el problema es más profundo. ¿No van a ser juzgados por sus supuestas tropelías? ¿Son criminales los que atesoran antecedentes por meras infracciones de tráfico? Tupido velo sobre ello. Vamos al meollo de esa América grande que se pretende rescatar. La administración Biden realizó deportaciones. Que no parezca que no se hacían hasta las inauguradas redadas. Más de doscientas mil en el pasado año, pero multiplicar esa cantidad por cincuenta y cinco en cuatro años supone un reto sin precedentes para el país. ¿Sobrevivirá la nueva economía tecnológica de Trump prescindiendo de golpe del 6% de la mano de obra básica en sectores como la agricultura y la construcción? El precio final de alimentos y viviendas subirá irremediablemente si dichos ámbitos sufren carencia de trabajadores. ¿Y el santificado consumo? Puede que los vehículos de lujo, la moda o la alta joyería no sufriera curva descendente sin todas estas personas, ¿pero y las empresas familiares de alimentación, supermercados o pequeños hosteleros? Once millones de compradores son muchos. Suponen millones de dólares. Más el billón que, según los expertos, supone dotar de medios al servicio de inmigración para afrontar la tarea. ¿De qué fondo pretende sacarse? Los estadounidenses de origen verán de cerca las consecuencias de la nueva política del presidente. ¿Les mostraron la letra pequeña del decreto? ¿Se habla realmente de delincuentes o llega más allá? ¿Se quedarán la medida a medio terminar tal y como sucedió con el muro? Mejor que antes de lanzar el titular se pensara y se explicara. Hay millones en juego. No de dólares, sino de sueños.

____________________________

Gerardo Centeno es vocal asesor de Más Madrid y autor de la obra 'A Pedales'.

La Casa Blanca afirmó este viernes que sigue en pie el plan de imponer este sábado un 25 % de aranceles sobre México y Canadá, y un 10 % sobre China, una acción que podría afectar el comercio global y encarecer algunos de los productos que consumen los estadounidenses, según informa EFE.

En una rueda de prensa, la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró que acababa de estar en el Despacho Oval con el presidente estadounidense, Donald Trump, y confirmó que mañana se implementarán esos aranceles en represalia por lo que Washington considera una permisividad de estos países en la entrada de fentanilo a Estados Unidos.

"Bueno, los aranceles entrarán en vigor mañana sobre Canadá y la razón de ello es que tanto Canadá como México han permitido una invasión sin precedentes de fentanilo ilegal, que está matando a ciudadanos estadounidenses, además de la entrada de inmigrantes ilegales a nuestro país", afirmó Leavitt. Leavitt explicó que estos aranceles serán "implementados y estarán en efecto" mañana, sábado 1 de febrero, como lo había prometido el mandatario.

El jueves, Trump declaró a la prensa que mantenía sus planes de imponer un 25 % de aranceles a Canadá y México a partir del sábado, aunque aún estaba considerando si aplicar o no gravámenes sobre el petróleo que esos dos países exportan a Estados Unidos. Al ser preguntada sobre ello, Leavitt dijo que no tenía información actualizada sobre si el presidente había decidido finalmente conceder una excepción a las importaciones de petróleo de México y Canadá.

Según los últimos datos disponibles de la Administración de Información Energética (EIA, por sus siglas en inglés), Estados Unidos importó en octubre de 2024 casi 4,6 millones de barriles de petróleo diarios desde Canadá y 563.000 barriles desde México. Durante ese mes, la producción diaria de petróleo en EE.UU. fue de cerca de 13,5 millones de barriles.

La inminente imposición de aranceles por parte de Washington ha generado incertidumbre tanto en México como en Canadá.

Esta mañana, el primer ministro canadiense, Justin Trudeau, advirtió que Canadá responderá "con fuerza" de forma inmediata si Estados Unidos empieza a aplicar gravámenes a las exportaciones canadienses, unos comentarios que provocaron el enfado de la portavoz de la Casa Blanca. "Creo que Justin Trudeau haría bien en hablar directamente con el presidente Trump antes de hacer comentarios tan exagerados ante los medios", declaró Leavitt. 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, criticó este jueves al piloto del helicóptero militar que colisionó anoche con un avión comercial y atribuyó la culpa del siniestro a los controladores aéreos y a las políticas de diversidad promovidas por los Gobiernos de Barack Obama (2009-2017) y Joe Biden (2021-2025).

Trump compareció en la sala de prensa de la Casa Blanca solo horas después del accidente aéreo, el más grave en la historia de Estados Unidos desde 2001, y en sus declaraciones introdujo un tono político en la tragedia, adelantando algunas de las conclusiones de la investigación y señalando directamente al helicóptero como responsable.

"Había un problema con el piloto desde el punto de vista del helicóptero", afirmó Trump, quien cuestionó la trayectoria de la aeronave y el hecho de que se encontrara a la misma altura que el avión comercial, pese a que las condiciones de vuelo eran óptimas, con un cielo despejado y sin fuertes vientos.

Trump, que hizo su fortuna en el negocio inmobiliario, recordó que él mismo posee helicópteros y que conoce bien su funcionamiento. "Yo tengo helicópteros. Se pueden detener muy rápido. Tenía la capacidad de subir o bajar, de girar, y el giro que hizo no fue el correcto, obviamente. De hecho, hizo prácticamente lo contrario de lo que se le indicó", aseguró.

El presidente insistió en que el helicóptero podría haber realizado "un millón de maniobras diferentes" para evitar la colisión con el avión comercial Bombardier CRJ700 de American Eagle, filial regional de American Airlines, que transportaba 60 pasajeros y cuatro tripulantes, y que tenía previsto aterrizar en el aeropuerto Ronald Reagan (DCA).

El helicóptero militar Black Hawk, con tres personas a bordo, realizaba un vuelo de entrenamiento y su tripulación era "bastante experimentada", según detalló este jueves el secretario de Defensa, Pete Hegseth.

En su rueda de prensa, Trump, sin aportar pruebas, trató de culpar del siniestro a las políticas de los Gobiernos de Obama y Biden, asegurando que los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) que promovieron, según él, redujeron los estándares en la contratación de controladores aéreos.

"La Administración Federal de Aviación (FAA) ha estado contratando trabajadores con discapacidades intelectuales severas, problemas psiquiátricos y otras condiciones mentales y físicas bajo una iniciativa de diversidad e inclusión", afirmó Trump, señalando que se permitió la contratación de personas con problemas de audición y visión, así como parálisis, epilepsia y "enanismo".

Trump sostuvo que los controladores aéreos deben ser "genios con un talento natural", y no personas contratadas a través de programas DEI, los cuales ha ordenado desmantelar mediante una orden ejecutiva tras su regreso a la Casa Blanca el 20 de enero. Pese a sus acusaciones, Trump jugó con la ambigüedad y, presionado por los periodistas, admitió que "aún no hay pruebas" de que la colisión estuviera relacionada con estas contrataciones. "Podría ser por eso", se limitó a decir, al mismo tiempo que afirmó que sus acusaciones eran de "sentido común".

Trump también anunció hoy el nombramiento inmediato de Chris Rocheleau, un veterano con 22 años de experiencia para dirigir la Administración Federal de Aviación (FAA) , como nuevo administrador del organismo. Rocheleau deberá ser confirmado por el Senado, de mayoría republicana, antes de asumir el cargo.

Por su parte, Biden y Obama enviaron mensajes de condolencia a las familias de los afectados a través de la red social X. "Estamos inmensamente agradecidos a los valientes equipos de emergencia y personal de rescate que han respondido a la tragedia", afirmó Biden, en una de sus declaraciones más destacadas desde que cedió el poder a Trump.

Trump también indicó que su Gobierno ha estado en contacto con Rusia para repatriar a las víctimas mortales rusas del accidente aéreo, entre las que figura Inna Voliánskaya, ganadora de la medalla de bronce en patinaje en parejas en los campeonatos de la Unión Soviética, según informó la agencia estatal rusa TASS. El republicano confirmó que, además de estadounidenses y rusas, hay víctimas de otras nacionalidades, aunque señaló que las autoridades ofrecerán detalles más adelante.

El siniestro ocurrió cuando el helicóptero y el avión colisionaron el miércoles sobre las 20:48 hora local (01:48 GMT del jueves). Las autoridades descartaron que haya supervivientes en el accidente y detallaron que los equipos de rescate, que trabajaron durante toda la noche en las gélidas aguas del río Potomac, han recuperado 28 cuerpos: uno del helicóptero y 27 del avión.

El Aeropuerto Nacional Ronald Reagan de Washington, donde debía aterrizar la aeronave procedente de Wichita (Kansas), cerró tras el accidente, pero reabrió hoy a las 11.00 hora local (16.00 GMT).  

Ya casi nadie se acuerda, o quiere acordarse, pero 2018 no fue un buen año para Elon Musk. El empresario, al que entonces la prensa se refería aún como de origen sudafricano, acudió al podcast de Joe Rogan y se fumó un porro de marihuana en directo: Tesla perdió un 9% de valor en sus acciones. 

Su compañía de coches no conseguía producir lo anunciado, varios ejecutivos dimitían y el magnate la liaba en Twitter, del que tan sólo era usuario, anunciando extraños movimientos bursátiles. Para rematar la faena, The New York Times publicaba una entrevista titulada La agonía de Elon Musk, donde describía cómo pasaba del llanto a la risa sin solución de continuidad.

¿Qué ha sucedido para que este individuo, de comportamiento excéntrico y errático, sin preocupación aparente por la política, haya pasado en seis años a realizar el saludo fascista en la fiesta de investidura de Trump, del que se ha convertido en uno de sus principales valedores, mientras promociona a partidos ultras de medio mundo?

La respuesta para esta radicalización no es sencilla. Unos lo explican por su odio a ese cajón de sastre llamado woke, después de que su hija iniciara un proceso transgénero en 2022. Otros lo achacan a los problemas sindicales de Tesla. Lo que sabemos es que su primer episodio de acercamiento, más que a los ultras, a la conspiranoia, se da en pandemia, cuando afirma que el coronavirus es un elemento para el control de la población y se declara antivacunas.

Quizá esta deriva hay que buscarla, más que en un suceso determinado, en toda una evolución cultural. Hagamos un alto en el camino y vayámonos a 1978, cuando los fundadores de Microsoft se toman la icónica foto de Alburquerque, en la que más que un grupo de informáticos parecen una banda de rock progresivo. No eran una excepción.

El detalle estético nos cuenta cómo la generación que creó los microcomputadores estaba influenciada por la contracultura de las décadas de los 60 y los 70, una que les hacía desconfiar de la burocracia de Washington, pero que, desde luego, les separaba de cualquier movimiento derechista.

Bill Gates, que aparece en esa foto, declaró hace unos días al Sunday Times que el apoyo de Musk a la extrema derecha es “una locura de mierda”, advirtiendo a los países europeos que deberían “adoptar salvaguardias para asegurarse de que los extranjeros superricos no distorsionan sus elecciones”.

Avancemos ahora hasta el 26 de noviembre de 2007. La revista Fortune publica una portada donde se ve a un grupo de doce hombres caracterizado como si fuera el reparto de Los Soprano. El número se titula Paypal mafia, y está dedicado a la evolución profesional de los creadores de la empresa de transacciones, vendida a Ebay cinco años antes por 1500 millones de dólares.

Todos han tenido carreras exitosas, pero, a diferencia de sus homólogos de Microsoft, han utilizado su pelotazo no sólo para fundar otros servicios tecnológicos, sino para introducirse en el terreno del capital riesgo que, como explicamos en el artículo de la semana pasada, tiene mucho más que ver con vender relatos que con la actividad empresarial convencional. Su fortuna ya no procede de sus empresas, sino de seducir a los fondos buitre.

La cultura ha cambiado entre 1978 y 2007, entre medias se halla la restauración neoconservadora de Ronald Reagan, toda la avaricia del neoliberalismo y una buena dosis de cinismo posmoderno. Los creadores de Paypal no pensaban cómo revolucionar el mundo del conocimiento, sino cómo sacarle la pasta a Internet. Su referente ya no es la contracultura hippie, sino que se sienten cómodos encarnando a la mafia.

Ese grupo lo encabezaba Elon Musk –que paradójicamente no aparece en la foto generacional de Fortune–, seguido de Peter Thiel y David O. Sacks. Los tres fueron educados en la Sudáfrica del apartheid, los tres están relacionados con Trump. El primero como director de DOGE, el departamento de recortes y purgas, Thiel como valedor del vicepresidente Vance y Sacks como asesor de IA y criptomonedas. De jugar a Los Soprano a controlar América.

Thiel y Sacks tienen vínculos previos a Paypal: la revista The Stanford Review, de la que uno fue fundador en 1987 y otro editor jefe. Una publicación editada en la universidad californiana del mismo nombre con la que se opusieron a las políticas progresistas que, en aquel entonces, parecían despertar la simpatía de la mayoría de estudiantes.

Es en esta pareja en la que hay que buscar la semilla de la huella ideológica que ha marcado a este grupo. Y en sus relaciones, a finales de los 2000, con think tanks libertarianos como el Instituto Cato. En 2009, Thiel declaró en la publicación Unbound que no creía “que la libertad y la democracia fueran compatibles”, una sentencia que nos explica todo.

Para Thiel la libertad no significa lo mismo que para la mayoría de las personas. Para Thiel y los libertarianos –esa confusa sopa ideológica que va de Hayek a Ayn Rand–, la libertad son los deseos de individuos superiores que se ven coaccionados por la democracia, la expresión política de un pueblo que se ha vuelto perezoso e irreflexivo por la expansión del Estado del bienestar.

De ahí que en aquellos años Thiel explorara la creación de Estados-nación en islas artificiales o en terrenos adquiridos en Oceanía para, siguiendo los postulados de La rebelión de Atlas, llevar a cabo la secesión de un grupo de hombres intelectualmente privilegiados unidos por su éxito en la tecnología y las finanzas.

Parece el argumento de una película de James Bond o, quizá, la fantasía de un adolescente incomprendido, pero no es más que la versión tecno-fetichista de un pensamiento realmente antiguo. La tecnocasta se rige por la demofobia: imponer un mandato aristocrático que restaure el poder de las minorías selectas. Una emancipación de los poderosos desarrollada ya contra la democracia radical ateniense y, con especial intensidad, contra las revoluciones del siglo XVIII y XIX, de la que el fascismo sería su expresión más cruda en el siglo XX.

Esta demofobia está especialmente latente en intelectuales, por no decir charlatanes pasados de vueltas, como Curtis Yavin, a quien Thiel y Sacks han promocionado para extender sus teorías sobre la ilustración oscura, donde un nuevo monarca –dictador– se enfrente y destruya “la catedral”, es decir, el conjunto de instituciones políticas y culturales republicanas.

Seguramente, toda esta sarta de alucinaciones no son del interés de la mayoría del aparato tecnológico y financiero, que ven a Trump con simple codicia utilitarista, como un presidente que está en contra de las regulaciones y los impuestos así como a favor de la promoción de las criptodivisas. Lo que no implica que la versión simplificada de este elitismo extremo sí pueda ser de su agrado.

El NRx, abreviatura del movimiento neoreaccionario, la ilustración oscura o el aceleracionismo, no son más que coartadas sofisticadas que gente como Thiel y Sacks necesitan para adornar un deseo mucho más simple: “Si nos percibimos como superiores, por qué debemos plegarnos a las reglas comunes, cuando tenemos la posibilidad de dinamitar desde dentro el gobierno de la mayoría”.

Para alcanzar este punto, donde nos encontramos, han necesitado la concurrencia de millones norteamericanos que han creído, firmemente, la teoría más descabellada de todas: que un grupo de multimillonarios venía a acabar con las élites. El manejo del populismo, de la mentira digital, del sentimiento de agravio, cuando no de la frustración por quedar al margen de los beneficios de la globalización, han sido las herramientas que han logrado este respaldo popular.

MAGA, el movimiento político que encumbró a Trump en 2016 pero que devoró al Partido Republicano, fue una expresión indudable de fuerza plebeya, con el objetivo declarado de restituir la grandeza americana, sea lo que sea eso, pero cuya única intención real fue sentar en la Casa Blanca a un millonario golpista y hortera. Si MAGA ha resultado la degradación completa de lo popular, su siguiente paso histórico deberá darse en la asimilación por los planes aristocráticos de Musk, Thiel y compañía o bien en su particular noche de los cristales rotos.

¿Es Trump ese nuevo monarca, soñado por los magnates tecnológicos, que viene a acabar con la democracia? Trump es, para este grupo de millonarios exaltados, el puente para alcanzar un objetivo, pero ni de lejos es el fin del camino. Puede que ni él mismo sepa a ciencia cierta con quién se ha asociado. Esto no acabará dentro de cuatro años en unas elecciones convencionales.

Y Donald cogió su rotulador. La escena, si no fuera trágica, sería enternecedora: un septuagenario talludito enseñándole al mundo papelotes garabateados. "Mira, mamá, un elefante". (Los grafólogos hacen su agosto). En un lado, un muestrario de Cariocas de punta gorda. Al otro, asesores venidos de la Ivy League pasándole las carpetillas. Así se las ponían a Fernando VII, dice el dicho.

Aranceles, fracking y muros: Trump 2, la venganza. De tanto firmar, cuidado con la tendinitis. Este puede acabar diciéndole al del réflex: mira, también soy clase obrera. Working class, la América que madruga. En fin, que los Estados Unidos se retiran del Acuerdo de París para poder quemar petróleo a gusto y de la Organización Mundial de la Salud para que ningún médico les diga lo malo que es eso para los pulmones. Detroit, ciudad de vacaciones.

Si, con todo, hubiese alguien que quisiese ingresar en ese país de paletos endogámicos aficionados a chupar tubos de escape, mejor que entre desde el Canadá. Tiene guasa: en la tierra de los tiroteos escolares y las epidemias de fentanilo, el inquilino de la Casa Blanca se ha dicho "me da a mí que el problema son los mexicanos". O los BRICS, los wokes o ABBA: tú dame siglas, que yo me apaño.

Viendo la fecundidad de los primeros minutos de mandato, auguro una presidencia divertidísima. Si quieren, hagamos (les leo en comentarios) una porra de medidas trumpescas que están por venir. Ahí va mi terna: 1) Legalización de la venta de órganos. 2) Exenciones fiscales a los portadores de sombreritos de bisonte. 3) Una enmienda a la Segunda Enmienda que autorice llevar armas dentro de otras armas. Entre las chaladuras ya anunciadas, reconozco que me divierte especialmente esta manía de renombrar accidentes geológicos. "El Golfo de México", dijo el zanguango, "se llamará Golfo de América". Me decepcionaría que la cosa acabase ahí. Puestos al adanismo, ¿por qué tolerar que México se siga llamando México? ¡Eso podría poner en riesgo nuestra soberanía!

Para combatir a los detractores (¡pérfidos, malandrines!) que acusan a la nueva administración de dar pábulo al bulo y a la engañifa, el presidente ha ordenado la desclasificación de los documentos relativos al asesinato de JFK y Martin Luther King. Algo me dice (llámenme suspicaz) que la CIA ya le ha echado típex a todo lo que podría resultar comprometedor, pero por intentarlo que no quede. Confío en que el siguiente paso sea sacar algún marcianito de Roswell y dos docenas de planes para financiar golpes de Estado contra las democracias latinoamericanas.

Me duele un poco que los yanquis vayan a enterarse de lo de Kennedy pero nosotros, que tenemos sanidad pública, un sistema razonable de garantías democráticas y escolarización universal, estemos todavía a dos velas con lo del 23F. Abascal podría tomar ejemplo, ahora que está haciendo tan buenas migas con ese gerifalte que no nos ubica ni en el mapa. No creo que cale la idea: su coleguita, el Milei, dice que Videla combatió al marxismo sin causar ni una sola víctima que no estuviera a sueldo del KGB. 

Las estampas del arranque de la presidencia de Donald Trump son reveladoras. 

El ganador de unas elecciones libera a los que hace cuatro años asaltaron con violencia el parlamento de su país para boicotear el resultado electoral legítimo.  

A la vez, y como si se tratase de un monarca absolutista, asegura que, en realidad, el que ha querido que sea presidente es dios, que para eso le salvó la vida.

El hombre de negocios y defensor del libre mercado promete aranceles a diestro y siniestro. 

Un supuesto defensor de la libertad de expresión contra la supuesta censura imperante hace espasmódicamente y el saludo nazi ante una multitud y las cámaras de televisión. 

Los empresarios tecnológicos que hasta ahora decían promover desde sus entrañables garajes una expansión sin precedentes de la libertad de expresión engrosan el 1% de los más ricos y rinden pleitesía, para seguir haciendo dinero, a aquel al que hasta hace unos años consideraban un peligro público. 

Los multimillonarios más ricos del planeta ven una amenaza en los migrantes, a menudo las personas más pobres del planeta.

Si miramos a España, la situación no es mucho más halagüeña:

El primer partido del país, que constantemente juega a sugerir que representa a la mayoría social (incluyendo la deslegitimación del Gobierno democráticamente constituido) vota en contra de subir las pensiones, el ingreso mínimo vital, de mantener los descuentos al transporte o las rebajas fiscales a la rehabilitación de viviendas y la compra de vehículos eléctricos. 

El mismo partido que gobierna en la Comunitat Valenciana y esparce bulos sobre las ayudas del Estado vota en contra de nuevas ayudas a los afectados por la dana. No es capaz de explicar qué no le gusta de todas esas medidas, de un enorme impacto económico, salvo una crítica a una restitución de un edificio en París. 

Los que hasta ahora decían que coincidir en una votación o pactar con Junts era pura connivencia con el terrorismo (sí, terrorismo, tal como suena) no dudan en unir fuerzas y ofrecer pactos a esas mismas formaciones. 

El partido que nombró a un compañero de colegio de su presidente al frente de una Telefónica que había privatizado acusa ahora al Estado, que posee un 10% de las acciones de Telefónica, de un golpe de estado empresarial. Y de hacerlo junto a uno de los principales bancos del país. 

El presidente de la patronal, que cobra 25 veces el salario mínimo interprofesional, se enfada cuando una periodista le pregunta si cree que en España se puede vivir con los 1.134 euros de una cuantía que los empresarios se niegan a actualizar. La pregunta “no procede”. 

Un defraudador confeso, al que asedian declaraciones fiscales, presuntas facturas falsas presentadas por él mismo y documentos incriminatorios por doquier, urde una trama apoyada en un gran bulo esparcido con dinero público hasta poner contra las cuerdas al fiscal general que lo desmintió, contra el que sigue sin haber una prueba concluyente, sólo opiniones o sospechas. Mientras, se siguen produciendo decenas y decenas de filtraciones y revelaciones de secretos que, por supuesto, a nadie le preocupan y nadie investiga, pero todos consumimos a través de los medios de comunicación. 

Si la Justicia tiene una transición pendiente, el debate público afronta el mayúsculo desafío de recuperar el equilibrio entre la verdad y la mentira. O entre lo inofensivo y lo escandaloso. Porque no es lo mismo. 

Demasiados actores políticos hacen gala de la ausencia de un código moral, o incluso de su arrogancia en sus momentos de mayor estupidez (¡Trump mete a España en el grupo de los Brics y manda al periodista a informarse para que aprenda!). Sin disimulo, se cambian principios por intereses y, así, llegamos a la total abolición de las categorías en favor de coyunturas a veces contradictorias y siempre cortoplacistas. Así no se construye ni una sociedad, ni un país ni un orden multilateral internacional. Y son precisamente los consensos forjados durante más de medio siglo, tras un infausto siglo XX, los que parecen estar en juego. 

Por eso, propuestas como la de Pedro Sánchez en Davos de, sencillamente, pedir un poco de responsabilidad a las empresas dueñas de las redes sociales, no solo son elementales sino imprescindibles. No es nada revolucionario asegurarse de que los delitos que se persiguen en la calle puedan perseguirse online. Que si los medios de comunicación son responsables de todo lo que se publica en sus páginas (sea una investigación de sus periodistas o un comentario de sus lectores), las redes lo sean también. O que haya una mínima transparencia en algoritmos que pueden ser muy lucrativos pero servir para fomentar el odio, manipular elecciones o perjudicar a minorías y vulnerables. 

Parecen propuestas obvias, como el plan de regeneración democrática que recoge y completa legislación europea aprobada en Estrasburgo por una amplia mayoría de izquierda y derecha, pero quizás acaben pareciendo subversivas precisamente porque nuestro debate público ha sido envenenado por los que hacen negocio del caos. 

Nada asusta más a los poderosos que una sociedad bien informada. Nada temen más los del 1% que la afirmación organizada, democrática y amplia del otro 99%. 

Si Fernando de los Ríos dijo hace casi un siglo que “En España, lo único pendiente es la revolución del respeto”, hoy hay que sumar una tarea previa. Sólo una revolución que vuelva a hacer de la información el centro del debate público permitirá a los españoles respetarse, para empezar, a sí mismos.

Las decisiones ejecutivas adoptadas el día 20 de enero de 2025, tras la toma de posesión del Presidente Donald Trump, confirman las declaraciones que venía realizando en los últimos días, contrarias a los compromisos internacionales de Estados Unidos, y en gran medida también a las consensos de las relaciones transatlánticas con la Unión Europea. Los principales líderes europeos ya venían rechazando estos postulados, tanto el Presidente francés Emmanuel Macron como el canciller alemán Olaf Scholz, o el Presidente español Pedro Sánchez, e incluso el líder británico Keir Starmer.

Además, dentro de un clima de despropósitos, también por parte de su asesor presidencial, Elon Musk, que está intentando intervenir en las elecciones alemanas apoyando al partido neonazi Alianza por Alemania. Como consecuencia de este conjunto de manifestaciones, no acudió ningún líder de la UE, ni de sus Estados miembros ni de las instituciones, a la toma de posesión de Trump, como es usual, excepto la italiana Giorgia Meloni. De igual forma, el británico Starmer también ha optado por no asistir.

En ese sentido, la Comisión Europea, ante las declaraciones previas de Trump reivindicando territorialmente Groenlandia, aseguró que esa reivindicación es contraria al principio de integridad territorial que garantiza la aplicación del artículo 42.7 del TUE, el cual establece que, frente a una agresión territorial a un Estado miembro de la UE, los demás Estados tienen la obligación de defenderlo con todos sus medios. Hay que recordar que Groenlandia, aunque tiene una gran autonomía, pertenece desde el punto de vista de la soberanía territorial a Dinamarca y por lo tanto forma parte de la UE.

Asimismo, en la reunión del ECOFIN del propio 20 de enero, los ministros de Economía de los Estados miembros, entre ellos Carlos Cuerpo (España), Jörg Kukies (Alemania), Éric Lombard (Francia), Andrzej Domański (Polonia), Vincent Van Peteghem (Bélgica), Jack Chambers. (Irlanda) o Eelco Heinen (Países Bajos), se han manifestado de forma rotunda respecto a la afirmación de la agenda europea, que cada vez es más distinta. Por ejemplo, destacan los informes Letta y Draghi, publicados en el año 2024, para fortalecer el Mercado Único, como “brújula para mirar hacia delante”, y que se aleja de la concepción de Trump.

Sin embargo, llama la atención que en los medios españoles no recuerdan el importante efecto que tuvo la primera presidencia de Trump (2017-2021), en donde Europa se va a alejar bastante de Estados Unidos, especialmente como consecuencia de la aplicación de la Estrategia Global de Mogherini (junio de 2016), y la puesta en marcha del principio de autonomía estratégica, que a lo largo de esos cuatro años se fue reforzando y consolidando. Además, en esos años va a surgir el desarrollo de la política de defensa, por ejemplo en 2017 con la Cooperación Estructurada Permanente (PESCO) y, especialmente, esto va a llevar a la reducción de compras de armamento estadounidense de forma progresiva, cuestión que entonces enfureció a Trump. Sin embargo, a partir de ese momento, la autonomía estratégica se ha ido consolidando, en gran medida gracias a él.

Al mismo tiempo, hay que recordar que, en esas fechas, se va a suscitar la necesidad de un refuerzo del modelo europeo. Incluso, el Parlamento Europeo solicita la convocatoria de una Convención para la reforma de los Tratados, con objeto de reforzar el modelo federal europeo. Es decir, los medios se olvidan de que en su primera legislatura ya hubo una reacción europea importante, tanto frente a su política exterior como frente a su política comercial, climática, y a la consolidación del modelo propio, basado en el Estado del bienestar.

Por ello, creo que es posible pensar que, frente a la intransigencia de las decisiones ejecutivas adoptadas el día de la investidura, la reacción de la Unión Europea, por un lado, está ya siendo clara, continuando con las manifestaciones que han ido realizando sus líderes desde que ganó las elecciones el 5 de noviembre de 2024. A partir de estos días, estas declaraciones serán todavía más duras que hace cuatro años, no siendo solo declaraciones, sino medidas concretas, impulsando la autonomía estratégica abierta. Por lo tanto, la reacción esta vez entiendo que va a ser más completa. 

Como consecuencia, considero que es la hora de Europa, que tiene que jugar un protagonismo internacional más claro, dado que Estados Unidos rompe sus compromisos internacionales. En las primeras veinticuatro horas de mandato, ya ha abandonado el Acuerdo del Clima de París y la Organización Mundial de la Salud, entre otras cosas. A Europa le va a corresponder liderar lo que queda de la noción de Occidente y el impulso a un multilateralismo asentado en normas, que está en funcionamiento desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

_____________________________

Francisco Aldecoa Luzárraga es Catedrático Emérito de Relaciones Internacionales de la UCM y Presidente del Consejo Federal Español del Movimiento Europeo.

“Estoy aquí porque la gente lo ha querido”, dijo Donald Trump en su discurso impetuoso de este lunes en el Capitolio, y tiene más razón que un santo: más de setenta y siete millones de votos avalan su regreso a la Casa Blanca, ese acontecimiento que él dijo que demostraba que en su nación no existen los sueños imposibles, tal vez para desairar a quienes no se atreven a tenerlos, esos que no creen con los ojos cerrados su eslogan más triunfalista: “El futuro es nuestro y nuestra época dorada acaba de empezar.” 

La ausencia de la gran mayoría de líderes de la Unión Europea, sólo rota por la italiana Meloni, quizá sea un sistema de medida que permita calibrar el previsible giro a la ultraderecha de Washington, sino también lo que el resto del mundo teme al presidente número cuarenta y cinco y número cuarenta y siete del país Estados Unidos, que ya es dos veces el hombre más poderoso de la Tierra, pero esta segunda con un poder mayor, desconocido y, por lo tanto, incalculable. Cuando los reverendos y arzobispos de la ceremonia hablaron de cómo Dios salvó y ha rehabilitado a Trump y le compararon sibilinamente con Moisés, quedó todo dicho. A su espalda sonreía complacida su guardia pretoriana de multimillonarios, que es, desde luego, para echarse a temblar y que da la imagen de un sistema oligárquico más parecido al que maneja Vladimir Putin en Rusia que a una democracia.  

Al frente de ellos, que moverán los hilos, o más bien los cables, desde las sombras, y en su papel de cara visible política, Trump ya ha dejado claro que buscará un lugar en la historia, y así como Thomas Jefferson, ni más ni menos que el principal autor de la Declaración de Independencia de los Estados Unidos, le compró Luisiana a Napoleón Bonaparte –un territorio que es el 23% del país actual– o Andrew Johnson, el vicepresidente y sucesor de Lincoln, le compró Alaska al Imperio ruso, él le quiere comprar Groenlandia a Dinamarca. También le cambiará el nombre al Golfo de México, transformándolo en Golfo de América –no se sabe si una denominación de tintes autobiográficos– y cerrará el puño sobre el Canal de Panamá, muy probablemente porque su táctica es el enfrentamiento con China, a la que ha acusado de dominar ese paso marítimo estratégico.

En su arenga, Trump hizo un canto a la autarquía, “cada minuto de mi gobierno lo dedicaré a poner Estados  Unidos en primer lugar.” La era del éxito, dijo, “empieza justo ahora”, y la riqueza se multiplicará a base de imponer aranceles a las importaciones –cuando se las ponga a los productos españoles no sabemos que hará el pobre Abascal, que fue a la coronación por su cuenta y riesgo e hizo una declaración al teléfono de un amigo, demostrando hasta qué punto se puede hacer el ridículo cuando un don nadie se las da de lo que no es–. Luego, despreció todo lo hecho por sus enemigos demócratas, pintó un horizonte sombrío en el plano internacional y lanzó algunas de sus bombas verbales contra la inmigración, asegurando que está compuesta de delincuentes y que muchos de ellos son “personas escapadas de centros psiquiátricos.” Por supuesto, hizo un inventario patriótico de los logros históricos de su país, sostuvo que sus rivales los han dilapidado y dio su palabra de que él los va a reconstruir, eso sí, dejando una gran frase para los titulares y el material publicitario: “En EEUU  lo imposible es lo que mejor hacemos.”

El presidente electo insistió en su mantra de cerrar o blindar las fronteras, llevar a cabo deportaciones masivas, que es una de sus promesas más populares; dijo que su técnica sería gritar “quédate en México”, para evitar la continua llegada de “delincuentes” y ordenará a los federales eliminar a las bandas, los narcotraficantes y demás “terroristas”, porque así los llamó. Después culpó a sus enemigos ideológicos de ayudar a los extranjeros mientras se abandonaba a los nacionales, afirmó que el sistema educativo que habían impulsado tenía como fin “enseñar a nuestros hijos a odiar su nación” y enfatizó que “el declive ha terminado.” Él no tuvo la cortesía de asistir a la toma de posesión de Joe Biden y este debe de haberse arrepentido de ir a la suya. Por supuesto, alardeó de haber sobrevivido a la bala que le rozó la cabeza durante un mitin y dejó claro que había sido la mano de Dios quien la había desviado. “Este día será recordado como el más importante de la historia”, sostuvo, y aseguró que era “el inicio de la liberación.” Luego, se apropió del famoso sueño de Martin Luther King para garantizar que él lo hará realidad. No olvidó tampoco recordar que él es el apóstol del sentido común. En ese sentido común está contenida su defensa del negacionismo climático, anunció que sacará todo el petróleo y el gas que haya en el subsuelo de EEUU y anunció que echará de las carreteras los coches eléctricos.

Seguí escuchando frases temibles: “Aquí, a partir de ahora, sólo habrá dos géneros: masculino y femenino.” “Voy a mandar que se readmita a soldados que fueron expulsados por negarse a que les pusieran la vacuna del covid.” “Volveremos a construir el mayor ejército que ha conocido el mundo.” “Voy a imponer ley y orden”, sentenció. Cada una me dio un escalofrío mayor que la anterior.

“Todo el mundo quiere ser mi amigo”, decía Donald Trump en una rueda de prensa en su residencia de Mar-a-Lago en diciembre. Y no es mentira. Por extraño que parezca, desde su indiscutible victoria el pasado noviembre, el republicano ya no parece tan radiactivo como antes. La prueba es que los líderes empresariales que antes le criticaban hacen ahora cola para financiar su candidatura.

A mediados de enero, habían donado al menos 170 millones de dólares al comité encargado de recaudar fondos para las festividades que rodean la ceremonia de investidura, celebrada este lunes en el Capitolio. Si bien la ceremonia en sí corre a cargo de los contribuyentes, no ocurre lo mismo con todas las cenas, galas, bailes y otros eventos exclusivos que han tenido lugar en Washington y sus alrededores en los últimos días. Como la recepción privada con fuegos artificiales organizada por el club de golf de Donald Trump en Virginia. O la cena VIP con velas celebrada el domingo en presencia del presidente electo y su esposa, Melania.

Con este dineral, que podría superar los 200 millones de dólares y cuyo excedente se destinará a financiar su proyecto de “librería presidencial”, el futuro inquilino de la Casa Blanca ha batido el récord que él mismo estableció en 2017, cuando recaudó 107 millones de dólares. “En aquel momento, hubo muchas dudas a la hora de apoyarle en los círculos empresariales, a pesar de que acabó recibiendo una buena suma. Hoy, esa sensación ha desaparecido”, afirma Brendan Glavin, director de reseñas de OpenSecrets, una ONG americanase que rastrea las donaciones privadas en política.

Entre las empresas enumeradas por la prensa y diversos grupos cívicos figuran gigantes tecnológicos como Amazon, Meta, Google y Microsoft, la farmacéutica Pfizer e instituciones financieras como Goldman Sachs. Todas han donado un millón de dólares. Chevron, líder del sector petrolero, hizo una contribución de cuantía desconocida.

La novedad este año ha sido la fuerte presencia de las criptomonedas, que han empapado a los partidos demócrata y republicano en este año electoral. La empresa más generosa en todas las categorías no ha sido otra que Ripple, una de las grandes del sector, con 5 millones de dólares donados en forma de su ficha XRP. Otros grandes de las criptomonedas como Coinbase, Ondo Finance y Kraken, han donado un millón de dólares al comité inaugural. La plataforma de intercambio Robinhood ha prometido alrededor de 2 millones de dólares.

Sam Altman, CEO de OpenAI, la empresa de inteligencia artificial creadora de la herramienta ChatGPT, también ha puesto 1 millón de dólares. “El presidente Trump guiará a nuestro país hacia la era de la IA, y estoy ansioso por apoyar sus esfuerzos para garantizar que Estados Unidos se mantenga a la vanguardia”, dijo en un comunicado recogido por Bloomberg News.

Según Brendan Glavin, existen pocas normas que regulen las donaciones vinculadas a las investiduras. “La única norma clara que existe es que ninguna entidad extranjera puede dar dinero directamente”, afirma. “Por lo demás, no hay un límite máximo fijado por ley, y los equipos del presidente electo no están obligados a revelar la identidad de los financiadores en los tres meses siguientes a la investidura”. En otras palabras, no sabremos hasta abril quién se ha rascado el bolsillo. “Hasta entonces, para saber quién es donante, dependemos de los que revelan ellos mismos sus contribuciones porque quieren aparecer en la prensa sabiendo que Trump la está siguiendo. En otros casos, el equipo presidencial puede hacer que se filtre la información con la esperanza de aumentar la presión sobre otros donantes.”

Para Bruce Freed, director del Center for Political Accountability, una ONG con sede en Washington que lucha por una mayor transparencia en el gasto político de las empresas, los objetivos de estas donaciones son variados. Por ejemplo, a las empresas de criptomoneda les gustaría presionar a la Casa Blanca y al Congreso para que establezcan un marco regulador favorable a sus actividades.

Otras querrían aprovechar la oportunidad para reconciliarse con el futuro presidente y así evitar posibles represalias. Entre ellas se encuentran Amazon, cuyo CEO Jeff Bezos dijo en su día que el comportamiento de Donald Trump “dañaba la democracia”. O Meta, desde hace tiempo en el punto de mira del republicano y sus aliados por la supuesta “censura” que practica la plataforma contra personalidades conservadoras. “Con Donald Trump todo es transaccional y se basa en su animadversión hacia las personas. Algunas empresas donan para tener acceso a él, otras para protegerse”, dice Bruce Freed.

“Algunas están participando principalmente porque apoyan las políticas que defiende Trump y han ayudado fuertemente a los republicanos en el pasado. Pero otras empresas que ahora contribuyen a financiar su investidura se opusieron a él o no dieron nada durante la campaña de 2020”, añade Richard Hall, profesor emérito de la Universidad de Michigan y especialista en la influencia del dinero privado en la vida política. “Por ejemplo, Trump apenas ha sido aliado de las grandes tecnológicas en el pasado, pero estas empresas donan ahora millones a su comité de investidura”.

Y cita el ejemplo del cambio de opinión de Microsoft. “Apoyó más a los candidatos demócratas que a los republicanos en las elecciones de 2024. Sus empleados dieron veinte veces más a Kamala Harris. Y Bill Gates envió 50 millones de dólares a un grupo que apoyaba a la vicepresidenta. Sin embargo, este año, Microsoft ha pagado 1 millón de dólares por la coronación de Trump”, observa.

Más alarmante aún es que muchas de esas empresas habían prometido, en 2021, dejar de dar dinero a los diputados que se negaran a votar a favor de la certificación presidencial en las horas siguientes al ataque al Capitolio. Es el caso de Bank of America, Google, Uber y Boeing. Todas ellas han dado a Donald Trump un millón de dólares, a pesar de sus intentos de revertir los resultados de las elecciones presidenciales de 2020. “Por supuesto, otros presidentes republicanos eran también proempresariales y las empresas querían congraciarse con ellos, pero este año la escala y las motivaciones son muy diferentes”, añade Bruce Freed.

Esta ola de “generosidad” de las grandes empresas es tal que, ironía del destino, los organizadores de las fiestas de investidura se han quedado sin regalos que ofrecerles: acceso a eventos exclusivos, entradas para la toma de posesión, comidas con el futuro vicepresidente J. D. Vance y su esposa... Según The New York Times , algunos VIP están en lista de espera para conseguir un sitio en los guateques privados.

Pero no importa. Durante la primera presidencia de Trump, esas donaciones demostraron ser buenas inversiones a largo plazo. OpenSecrets descubrió que, de las sesenta y tres empresas con las que el Gobierno federal hizo diversos contratos y que se rascaron el bolsillo para la toma de posesión de Donald Trump en enero de 2017, “más de la mitad” se aseguraron “acuerdos multimillonarios” al año siguiente. Entre ellas, el gestor privado de prisiones CoreCivic y la empresa armamentística Lockheed Martin.

Aunque la ley prohíbe a las empresas que tienen un contrato con el Estado dar dinero durante las campañas, no ocurre lo mismo con las investiduras, señala OpenSecrets. Esto convierte el traspaso de poderes en un buen trampolín para posicionarse de cara a hacer negocios en el futuro. “Como mínimo, estas cuantiosas contribuciones facilitan el acceso al presidente o a sus asesores tras la toma de posesión; y en Washington, el acceso es un bien preciado, cuando no una necesidad para influir en la política”, afirma Richard Hall.

Estas donaciones son sólo un aspecto de la estrategia de contemporización de la comunidad empresarial respecto al nuevo presidente. En las últimas semanas, varias grandes empresas americanas, como el gigante minorista Walmart, han anunciado el abandono de sus políticas de “diversidad, equidad e inclusión”, iniciativas diseñadas para mejorar la situación de grupos históricamente infrarrepresentados por su identidad racial, género u orientación sexual.

A los observadores se les está apareciendo el espectro de la Alemania nazi. “Los agentes económicos de la época veían a Hitler como un aliado y se pusieron de su parte”, señala un antiguo asesor parlamentario. “Las empresas no reconocen lo que pueden ganar con el Estado de Derecho, la estabilidad y la previsibilidad. Piensan a corto plazo: ¿cómo puedo escapar de una situación dada o aprovecharme de ella?” Esperemos que luego no se arrepientan de su apoyo a Donald Trump.

Traducción de Miguel López 

El presidente electo de EEUU, Donald Trump, se dio este domingo un baño de masas en un mitin en un estadio de Washington, un día antes de su investidura, donde arrancó con un "¡ganamos!" y prometió actuar con "velocidad y fuerza históricas" para cumplir sus promesas, incluida la mayor deportación jamás realizada en el país.

"¡Ganamos! Qué gran sensación, nos gusta ganar, ¿verdad?", dijo Trump ante miles de seguidores que lo ovacionaron en el llamado "mitin de la victoria" en el estadio Capital One Arena de Washington, con capacidad para 20.000 personas, aunque algunas filas superiores estaban vacías.

Trump, que este lunes al mediodía jurará como 47º presidente de EEUU, aseguró que ese momento marcará el "retorno" de la nación para su pueblo. "Este lunes al mediodía caerá el telón de cuatro largos años de decadencia estadounidense y comenzamos un nuevo día de fuerza, prosperidad, dignidad y orgullo para Estados Unidos. ¡Recuperaremos todo de una vez por todas!", prometió.

Los actos de investidura se celebrarán en el interior del Capitolio, bajo la cúpula, debido al frío en Washington. Después de jurar el cargo y pronunciar su discurso, Trump regresará al estadio donde se celebró hoy el mitin para hablar ante sus seguidores, en vez de realizar el tradicional desfile desde el Congreso hasta la Casa Blanca.

En el Capitolio o en el mismo estadio, el nuevo presidente podría firmar algunas de las cien órdenes ejecutivas que ha prometido para su primer día, entre ellas el inicio del proceso para imponer aranceles y medidas para endurecer la política migratoria.

Trump llegó incluso a insinuar que podría rubricar en el mismo estadio los indultos prometidos a los condenados por el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021. "Todos en este gran estadio estarán muy contentos con mi decisión sobre los rehenes del 6 de enero", afirmó.

El discurso de este domingo ha sido, de hecho, el mayor que ha pronunciado Trump en Washington desde el mitin del 6 de enero de 2021 frente a la Casa Blanca, que precedió al asalto al Capitolio, en el que una turba de sus seguidores intentó impedir la certificación de la victoria electoral de Joe Biden.

Uno de los momentos más ovacionados fue cuando Trump anunció el regreso de TikTok después de que la aplicación cerrara en EEUU el día anterior, antes de la entrada en vigor de una ley que la exigía desvincularse de su matriz china, ByteDance. "Desde este domingo, TikTok está de regreso" declaró victorioso Trump, quien se atribuyó el mérito de haber ganado el voto joven gracias a la aplicación: "Ganamos en TikTok, y los republicanos nunca antes habían ganado el voto joven".

TikTok, con 170 millones de usuarios en EEUU, volvió a estar este domingo operativa después de que Trump anunciara que tras su investidura firmará una orden ejecutiva para retrasar la aplicación de la ley que busca prohibir la red social por motivos de seguridad nacional.

El magnate también arrancó aplausos al prometer llevar a cabo la "mayor deportación de la historia del país" y erradicar la ideología "woke" de las escuelas.

Otro momento destacado fue la aparición del multimillonario Elon Musk, quien subió al escenario con su hijo X Æ A-Xii, que saltaba entusiasmado. Entre titubeos, Musk afirmó que "esta victoria es solo el inicio" de un cambio que transformará a Estados Unidos durante siglos.

El mitin cerró con Trump en el escenario bailando y cantando Y.M.C.A. junto a Village People, cuyos integrantes lucieron sus emblemáticos disfraces de vaquero, obrero, motociclista, policía y jefe indígena, en un espectáculo vibrante que hizo que muchos de los asistentes se pusieran a bailar.

También actuó durante el evento Kid Rock y dieron un discurso los reguetoneros puertorriqueños Anuel AA y Justin Quiles, y entre el público se encontraban personalidades como la estrella de la lucha libre Hulk Hogan y el director ejecutivo de TikTok, Shou Zi Chew.

A pesar del frío y la lluvia, miles de seguidores de Trump esperaron durante horas para ingresar al estadio, muchos vistiendo chaquetas y gorras rojas con el lema "MAGA" ("Make America Great Again" y "Hagamos que EEUU sea grande de nuevo").

Entre los asistentes estaba Dolores, una mujer de 69 años que condujo ocho horas desde Ohio para presenciar el evento. "Me siento muy bien. Siento que un gran estadounidense ha sido elegido, que mi familia estará segura y que mi dinero prosperará", declaró a EFE. Otra seguidora, Cindy, de 64 años, había llegado a la fila a las 7.30 de la mañana, a pesar de que el mitin no comenzaba hasta casi ocho horas después. "Quería ver la historia con mis propios ojos", explicó emocionada.

Este lunes, Donald Trump colocará su mano sobre dos Biblias (una, la misma en la que juró su cargo Abraham Lincoln y otra, regalo de su madre) y dirá: “Juro solemnemente que desempeñaré fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y que, en la medida de mis posibilidades, preservaré, protegeré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos. Que Dios me ayude”. Un gesto centenario, lleno de simbolismo y que han realizado desde Kennedy, Obama y Roosevelt, hasta Reagan, Nixon y Jefferson. Una constante que representa el paso de una era a otra, de un presidente a otro y de una forma de ver el mundo a, en ocasiones, la contraria. Ese paso de testigo quizás pocas veces haya tenido más trascendencia para el país que en 1861, cuando James Buchanan dejó su lugar a Lincoln, y el país pasó de un hombre al que muchos consideran el peor dirigente que nunca han tenido los Estados Unidos a, probablemente, el político más trascendental de su historia y que lideró la victoria de los antiesclavistas durante la Guerra de Secesión. 

A su manera, en 2017, EEUU también vivió uno de esos shocks que tardan años en gestarse pero que se concentran simbólicamente en el tiempo que un presidente electo pronuncia el juramento. En ese momento, el país pasó de tener al primer presidente negro a uno de los personajes más controvertidos, odiados y polarizadores de la historia de la política estadounidense. Desde ese día Trump entró en los libros de historia para hacerse con un hueco fundamental, el del dudoso honor de haber cambiado la forma de hacer política, no solo en Estados Unidos, sino en todo el mundo.

Ocho años después de ese momento, el magnate volverá al Capitolio para tomar posesión del cargo más poderoso del mundo. Eso sí, lo hará en un contexto muy diferente al de entonces: con un partido completamente purgado, sin apenas republicanos tradicionales en puestos de poder, con una hegemonía a nivel mundial tanto ideológica como discursiva y con más aliados que nunca, el miedo a un Trump completamente desencadenado en esta segunda legislatura se hace cada vez más real.

“Va a tener menos contrapoderes que en 2017. El año pasado el Supremo dio prácticamente inmunidad completa a quien ocupara la presidencia. Por ese motivo, Trump no tiene límites duros sobre su poder y no se tiene que preocupar de si lo que está haciendo es legal o ilegal”, afirma Roger Senserrich, politólogo afincado en Connecticut y gran conocedor de la política estadounidense. La sentencia a la que se refiere el experto es la que el Tribunal Supremo dictó en julio de 2024 por la que los jueces defendían, en contra del criterio de tribunales anteriores, que no se podía juzgar a Trump por sus actos como presidente. Un cambio de paradigma que, en sus votos particulares, los jueces progresistas del Supremo equipararon con transformar al presidente en un "rey por encima de la ley".

Esto hace que, según Senserrich, en esta segunda Administración los tribunales no tengan la capacidad de fiscalizarle de una forma efectiva. Si a esa coyuntura se le suma su control total del Tribunal Supremo, el presidente tiene todo el terreno despejado para hacer y deshacer a su antojo en el frente judicial. En este momento, de los nueve jueces vitalicios de la instancia más alta del país, seis fueron propuestos por presidentes republicanos y son del ala conservadora, pero, además, tres de ellos fueron nombrados por el propio Trump, por lo que su lealtad al magnate está completamente garantizada. “Es un escenario perfecto para que pueda llevar a cabo sus ambiciones imperialistas y sus locuras, tiene más elementos objetivos que en su primer mandato para hacerlo”, defiende Francisco Rodríguez Jiménez, profesor de la Universidad de Extremadura y visitante en la estadounidense Georgetown.

Aunque su falta de contrapoderes no solo viene de la justicia. En el ámbito legislativo, los republicanos controlan tanto la Cámara de Representantes como el Senado, lo cual da a Trump un poder a priori bastante amplio, aunque con muchos matices. El primero, y quizás más importante, es que las mayorías del GOP (Good Old Party, el apodo del Partido Republicano), son realmente exiguas. En el Senado, tan solo superan por dos los cincuenta que marcan la mayoría absoluta (eso sí, con el voto de desempate del vicepresidente), y en el Congreso, la diferencia es aún menor, de 219 congresistas republicanos frente a 215 demócratas. 

Estos números tan bajos son particularmente peligrosos en un país como Estados Unidos, donde la afiliación partidista no tiene tanta importancia como en Europa. “Allí no hay nada parecido a la disciplina de voto. Puede haber congresistas que para buscar su reelección en distritos más moderados o en los que la legislación trumpista sea perjudicial decidan no plegarse a las órdenes del presidente. Esto hará que Trump tenga que sudar mucho para sacar leyes importantes”, defiende Alana Moceri, profesora de Relaciones Internacionales de la IE University. 

Esta dificultad para aunar todos los votos republicanos se pudo ver en la votación para elegir al speaker, o presidente de la Cámara de Representantes, donde la elección de Mike Johnson estuvo a punto de ser dinamitada por unos pocos diputados rebeldes. Finalmente, estos cambiaron su posición inicial y votaron a favor, pero dieron un claro ejemplo de lo fácil que es para unos pocos congresistas sabotear votaciones importantes. “A esta inestabilidad habría que añadirle las presiones de personajes como Elon Musk o el propio Trump, que también han probado su capacidad para reventar acuerdos en las cámaras entre republicanos y demócratas, como ya sucedió con el amago de cierre del Gobierno Federal a finales del año pasado”, recuerda Rodríguez.

En el Senado, además, las cosas se ponen mucho más complicadas para Trump. Este puede ser uno de los principales quebraderos de cabeza del presidente ya que, en Estados Unidos, para lograr desbloquear legislación importante se necesita el voto de 60 senadores, una supermayoría de la cual los republicanos están muy lejos. “Trump no tiene una gran agenda política, de hecho, lo único que quiere realmente es reducir impuestos, y eso es algo en lo que el Partido Republicano siempre va a estar de acuerdo. Por eso, veremos un presupuesto algo más bajo y con recortes, pero probablemente esa sea la única gran ley que logre sacar adelante. Es cierto que, quizás, podrían intentar aprobar algo relacionado con la migración, pero veo casi imposible que lleguen ese número de 60 votos en el Senado”, explica Senserrich. 

Eso sí, el politólogo matiza que desde el Ejecutivo, Trump sí tiene mucho más margen de maniobra para sacar adelante legislación: “Con este Supremo, puede hacer mucho daño desde la presidencia, ya que tiene la potestad de poner todos los aranceles que quiera y sacar su agenda de deportaciones y de política exterior. Todo ello no tiene que pasar por ninguna de las Cámaras y eso le da mucho poder ya de por sí”.

Sin embargo, el gran contrapeso de Trump estos 4 años podría no estar ni en los tribunales ni en las cámaras, sino en la propia Constitución. Al haber gobernado ya un mandato, en teoría y siempre que no se cambie la carta magna, el presidente no podría volver a presentarse. Esto es un punto muy importante, porque, asegura el politólogo, su partido no tiene por qué pensar en él a largo plazo, algo que seguramente dificulte al magnate a la hora de controlar al aparato republicano. “Es probable que en 2 años pierda la mayoría en las dos Cámaras, y en cuatro ya no será nadie en política. El mandato de los senadores es por 6 años, por lo que muchos de los que han sido elegidos en 2024 no volverán a buscar la reelección hasta después de que Trump abandone la Casa Blanca. Así que sí, el presidente puede enfadarse con ellos y no apoyarles, pero cuando vuelvan a tener que presentarse otra vez ya nadie se acordará de Trump”, zanja Senserrich.

Más allá de los contrapoderes más institucionales, otra de las preguntas que existen ahora mismo es qué estrategia seguirán los demócratas para hacer frente a Trump. Pese a estar aún algo en shock y desarbolados, los expertos piensan que el partido basará su estrategia sobre todo en hacerse fuerte en los Estados que gobiernan. “En un sistema federal como el que tiene EEUU, los Estados tienen mucho poder. Desde allí, muchos gobernadores harán su propia agenda contraria a Trump, como ya hicieron en 2016”, opina la profesora de relaciones internacionales. Una opinión que secunda Rodríguez: “En EEUU, mucha de la legislación ‘se juega en casa’. En los feudos demócratas como California es probable que la presidencia de Trump se note muy poco, y si sigue con su convicción de reducir el tamaño del gobierno central, los Estados cada vez ganarán más poder”.

Más allá de eso, los demócratas no tienen mucho más desde donde impulsar su agenda y llevar a cabo la oposición. En el Senado sí tienen minoría de bloqueo, pero es difícil que puedan ejercer una presión real, y en la Cámara de Representantes, la minoría apenas tiene poder. Por eso, cree Senserrich, al menos estos dos primeros años estarán dominados por mucho “postureo”, con gobernadores importantes intentando lanzar su carrera a las primarias para ser el candidato presidencial en 2028 y con algunos senadores y congresistas haciendo mucho ruido para labrarse un perfil nacional, aunque con poco poder de influencia real.

Para oponerse al magnate, será fundamental la respuesta de la calle a las políticas de la nueva Administración. La sociedad estadounidense llega polarizada en extremo y dividida por la mitad (ni siquiera el presidente logró superar en noviembre el 50% en el voto popular), y con muchos años arrastrando un gran hartazgo y desilusión por una política crispada. “La calle es completamente impredecible. Percibo que hay mucha resignación con esta presidencia, algo que es peligroso, sobre todo porque los republicanos se han tomado su victoria más como un mandato que como un triunfo electoral, y eso puede hacer que se pasen de frenada”, vaticina Senserrich. Más allá de eso, Rodríguez piensa que a Trump le pasará como a tantos otros presidentes y el efecto de estar en el poder le acaba desgastando, como ya pasó en su anterior presidencia. Todo esto, en unos cuatro años que comienzan este lunes con una mano sobre dos biblias.

En enero de 2021, Donald Trump abandonó la Casa Blanca con un veto inaudito de prácticamente todas las redes y plataformas sociales. Facebook, Instagram, Twitter, Google, YouTube, Spotify, Snapchat, Reddit, Twitch, TikTok o Pinterest dieron un paso adelante y, por primera y quizás última vez, asumieron su papel más allá de simples intermediarias de contenido y censuraron al por entonces presidente saliente tras el asalto al Capitolio. Sin embargo, solo cuatro años después, los dueños de muchos de esos imperios tecnológicos con sede en la progresista California lo han dejado de ver como un peligro para la democracia y se han colocado ideológicamente a su lado. 

Se espera, por ejemplo, que Elon Musk, Mark Zuckerberg y Jeff Bezos, tres de los hombres más ricos del mundo, estén sentados en primera fila en su toma de posesión. Algunos medios también señalan que Tim Cook de Apple y Sam Altman de Open AI, que hicieron donaciones personales, también acudirán. Incluso The New York Times apunta a que el director ejecutivo de TikTok, Shou Zi Chew, tiene previsto acudir tras el apagón de trece horas en EEUU producido este mismo fin de semana por una prohibición levantada gracias a Trump, que anunció una prórroga de 90 días.

La presencia de todos estos magnates de Silicon Valley en Washington se producirá sólo cuatro días después de que Joe Biden, en su discurso de despedida, advirtiera que en EEUU "una oligarquía construida sobre una concentración extrema de riqueza, poder e influencia" y concentrada en manos de "unos pocos individuos ultrarricos" amenaza directamente "nuestra democracia, los derechos y libertades fundamentales". No mencionó por el nombre a ninguno, pero no hizo falta.

A pesar de las críticas y amenazas del pasado, desde que Trump logró la victoria el pasado noviembre, la élite de Silicon Valley se ha quitado la careta con el aval del silencio de sus trabajadores, atenazados por la ola de despidos. Con Musk como "estrella" del nuevo presidente y con un asiento asegurado como asesor en su Administración tras donar su juguete X como arma de propaganda, el resto de líderes han ido moviéndose para posicionarse al lado del nuevo inquilino de la Casa Blanca con Zuckerberg como máximo exponente. 

Primero, acudieron hasta Florida para reuniones privadas en la mansión de Mar-a-Lago. Y después obsequiaron al comité para la toma de posesión ingentes cantidades de dinero: Meta y Amazon junto con Google, Microsoft o Uber de un millón de dólares, al igual que las hechas a titulo personal por parte del consejero delegado de Apple, Tim Cook, o de Open AI, Sam Altman. Cantidades muy superiores, según datos de The Washington Post, si se comparan con la de Biden en 2021 o la del propio Trump en 2017.

¿Por qué se produce ahora este posicionamiento tan evidente de la élite de Silicon Valley al lado de Trump y no hace ocho años, tras su primera victoria? "No se debería haber considerado a estas empresas como progresistas", sostiene Miriam Juan-Torres, experta en relaciones internacionales e investigadora en la Universidad de Berkeley.

"El cambio se ha hecho evidente en las últimas semanas, pero lo hemos estado viendo en los últimos años, sobre todo durante la Administración Biden", explica Carlota García Encina, investigadora principal de Estados Unidos y Relaciones Transatlánticas del Real Instituto Elcano. Esta experta apunta a que "la mayoría de estos empresarios son libertarios que defienden esta libertad absoluta y la supresión de Gobiernos y leyes", aunque hasta ahora se habían posicionado "a favor de los demócratas" y "han hecho filantropía en muchas causas progresistas". 

Los expertos consultados por infoLibre coinciden en que en este movimiento influyen varios elementos. El primero y más evidente es la figura de Elon Musk. "Ha conseguido mover el tablero y atraer a otros líderes tecnológicos", asegura Juan Francisco Albert, director del centro de análisis sobre radicalismo reaccionario Al Descubierto, que señala además que, no obstante, a muchos miembros de esta élite estas ideas del dueño de X ya les rondaba la cabeza y ahora han encontrado vía libre. "El poder de Musk es clave porque muchas están en competencia con él. Por ejemplo, Bezos tiene una empresa de cohetes que rivaliza con SpaceX, Altman y Musk no se llevan bien… se están acercando para que no les pongan trabas a la hora de competir", indica García Encina. 

Aunque, en la importancia de Musk, no hay que olvidarse de la figura de Peter Thiel. Uno de los se subieron al barco de la radicalización de Silicon Valley hace ya varios años. Amigo de Musk desde que ambos fundaron PayPal, este magnate detesta al progresismo y fue uno de los primeros empresarios tecnológicos que apoyaron a Trump en 2016. Muchos en EEUU lo señalan a él como la persona detrás del giro del dueño de X que colaboró con las campañas presidenciales de Barack Obama e incluso, en una ocasión, estuvo seis horas haciendo cola para estrechar la mano del expresidente en un evento.

Otro que cambió de barco fue Marc Andreessen. Aunque lo hizo en el tiempo de descuento, su giro sirvió de precedente al ser uno de los nombres fuertes en Silicon Valley. Junto a su socio Ben Horowitz, anunciaron en verano que pondrían dinero para la campaña republicana, coincidiendo con la selección de J.D. Vance como compañero de ticket. El que fue senador de Ohio comenzó su carrera en Mithril Capital, el fondo de capital riesgo de Peter Thiel, y su elección fue entendida por muchos dentro de la industria como una señal de que la segunda Administración de Trump sería más favorable para las tecnológicas. 

Ya con la victoria en el bolsillo, Zuckerberg también se ha quitado la careta. El fundador de Facebook ha abrazado públicamente la política de —no— moderación de X suprimiendo los verificadores de datos y eliminando una serie de restricciones sobre la migración o la identidad de género. Además, Zuckerberg también ha colocado a dos republicanos entre sus filas. El que fuera uno de los principales asesores de George W. Bush, Joel Kaplan, ha sido nombrado presidente de Asuntos Globales en sustitución del británico Nick Clegg. Y Dana White, CEO de la UFC, la mayor empresa mundial de artes marciales mixtas, y amigo personal de Trump, se incorporará al consejo directivo de Meta a pesar de que en su historial aparecen acusaciones de violencia machista.

El imperio tecnológico también trasladará sus equipos de confianza, seguridad y moderación a Texas porque California parece demasiado "parcial". Así, tal y como publica The Verge, los empleados que trabajen para Meta en este estado del sur estarán sujetos, por ejemplo, a las leyes contra el aborto más estrictas de EEUU. Sigue además así el mismo camino que Musk, que trasladó SpaceX, Tesla y X en respuesta a la aprobación en junio de un proyecto de ley en California destinado a brindar apoyo a los estudiantes LGBTQ+. Oracle, HP o Dropbox también se mudaron recientemente. 

Y mientras Zuckerberg cocina todos estos cambios también acapara titulares con frases polémicas que podría firmar el mismísimo Trump. "Echo de menos la energía masculina en las empresas" o "la cultura corporativa ha virado hacia algo más castrado" fueron algunas de las perlas que dejó esta misma semana en el podcast de The Joe Rogan Experience. "Todos estos CEO creen más en la dominación y en establecer ciertas jerarquías, que están muy relacionadas con la cultura empresarial, que en la igualdad", reconoce Juan-Torres. 

Por su parte, Jeff Bezos, que además de ser el fundador de Amazon también es el dueño de The Washington Post, defendió durante la campaña electoral que el periódico no respaldase a ninguno de los dos candidatos y a principios de enero vetó una viñeta de Ann Telnaes en la que mostraba al multimillonario junto a Zuckerberg, Altman, el propietario de Los Angeles Times Patrick Soon-Shiong y a Mickey Mouse simbolizando a Disney rindiendo pleitesía a Trump. 

Tim Cook, al contrario que sus colegas, donó el millón de su propio bolsillo para no posicionar políticamente a su empresa. Sin embargo, el director ejecutivo de Apple siempre ha tenido una buena relación con Trump y, según reveló el presidente electo el pasado octubre, lo llamó en octubre para quejarse de la UE y pedirle protección. 

El líder de Google, Sundar Pichai, no tardó en tuitear tras las elecciones que "estamos comprometidos a trabajar con su administración para ayudar a que los beneficios lleguen a todos". Desde entonces, expresó en varias ocasiones su entusiasmo por trabajar con Trump y que confía en su ayuda para avanzar en inteligencia artificial. 

El CEO de Microsoft, Satya Nadella, firmó una carta antes de las elecciones pidiendo que se regule la inteligencia artificial "sólo si los beneficios superan a los costes". Por su parte, el jefe de Open AI, la empresa detrás de ChatGPT, Sam Altman, también se ha posicionado al lado de Trump: "Liderará a nuestro país hacia la era de la inteligencia artificial, estoy ansioso por apoyar sus esfuerzos para garantizar que EEUU se mantenga a la vanguardia". 

El segundo factor a tener en cuenta en el cambio de los líderes de la big tech es que la nueva victoria de Trump ha dejado claro que el giro reaccionario es una realidad a nivel mundial y no una anécdota made in USA. "Los vientos políticos en EEUU empezaron a cambiar en la década de 2010", apunta García Encina. "Claramente el auge del populismo autoritario se ha extendido y la lógica de maximizar los beneficios corporativos es seguir la línea de Trump", explica Miriam Juan-Torres.

No obstante, este cambio se queda solo en los estratos más altos. "En Silicon Valley, hay un voto progresista, pero viene de los trabajadores y no de los altos cargos", reconoce Juan Francisco Albert. Completa García Encina: "Los trabajadores siguen siendo demócratas, los dueños no porque están guiados por ambiciones empresariales". 

Y, por último, la tercera circunstancia responde a la necesidad de congraciarse con Trump porque, al final, todos estos personajes son empresarios y necesitan conseguir políticas más laxas para seguir amasando montañas de dinero. "Este tipo de alianzas con oligarcas son habituales alrededor del mundo", asegura Juan-Torres. "Estas nuevas élites quieren sustituir a las antiguas y cambiar el orden por un nuevo autoritario que beneficie a sus negocios", detalla Albert que considera que este cambio de rumbo forma parte de "la rebelión de los superricos". 

Esta causa está estrechamente ligada a los dolores de cabeza que han sufrido en Silicon Valley con la Administración Biden. Eso sí, tal y como recuerda Carlota García Encina, "la relación de la Casa Blanca con las grandes tecnológicas nunca ha sido ideal". No obstante, durante los últimos cuatro años, Google, Microsoft, Meta y Apple se han visto señaladas y perseguidas por el Gobierno y la justicia por sus prácticas monopolísticas. "Es evidente que estas empresas han llevado a cabo prácticas ilegales y que los demócratas no hicieran nada, era llamativo", indica Albert que sostiene que su movimiento para controlarlos fue "tibio", a los mandamases "no les ha gustado" y ahora se han tomado su venganza. "La ciudadanía quería que no invirtieran tanto en filantropía y pagarán impuestos", resume García Encina. 

Trump, en cambio, ya ha dejado claro que no quiere trocear a estas compañías y que quiere "tener grandes empresas" para competir contra China. Es decir, en palabras de Juan-Torres, puede ser "un buen canal para combatir todos estos intentos regulatorios". 

Unos intentos regulatorios que, sobre todo, se impulsan desde el otro lado del Atlántico, provocando más de un quebradero legal a toda la industria tecnológica. Durante el último lustro, Bruselas ha dado luz verde a un ambicioso paquete de regulación digital con el objetivo de atar en coto a estos imperios digitales. La Ley de Servicios Digitales junto con la de Mercados Digitales imponen una serie de obligaciones a las diferentes plataformas en materia de transparencia, seguridad y de lucha contra la desinformación y el discurso del odio, al tiempo que intentan frenar su comportamiento anticompetitivo. 

¿Buscan ahora que Trump sea su protector frente a Europa? "Por supuesto", afirma Albert que, aunque matiza que Bruselas es un "lugar complejo", su irrupción de nuevo en la Casa Blanca deja claro que Washington "ya no es un aliado fiable": "La UE va a tener que tomar una decisión: o mantiene su legislación o se pliega ante EEUU". 

Lo cierto es que este giro ultra de Silicon Valley podría haber comenzado a dar sus frutos. Según publicó esta misma semana Financial Times, la UE estaría revisando sus investigaciones sobre Apple, Meta o Google. Aunque hay algunas sanciones que ya se han materializado, hay varios casos en curso en distintas fases de progreso y Bruselas podría aplazar todas las decisiones. "Vamos a ver cómo se relaciona EEUU y UE en este ámbito. La incógnita será cómo se desarrollen las causas contra ellas", apunta García Encina.

No obstante, los expertos consultados señalan que el interés tanto de Trump como de sus nuevos amigos de Silicon Valley es China. Tal y como explica García Encina, Pekín es "más objetivo" para Washington que Bruselas para "buscar inversión y consolidar una industria tecnológica potente para seguir siendo líder mundial". El país asiático está cerrado a cal y canto para las tecnológicas con pasaporte occidental y siempre ha sido su piedra en el zapato.

Con el nuevo presidente negociando con ellos tendrían una posición de fuerza que no han tenido hasta ahora. El propio Musk incluso apuntó el camino en un tuit este mismo domingo: "La situación actual en la que a TikTok se le permite operar en EUU, pero a X no se le permite operar en China es desequilibrada". ¿Quizás la prórroga a la red social anunciada por Trump incluya un veto por veto?

En medio de este mar de hipótesis y rumores, lo que está claro es que el cambio de rumbo de la élite de Silicon Valley no sólo afectará a la política interna y externa de EEUU. Manda un claro mensaje a los demócratas y también a Bruselas, pero también tendrá impacto en el día a día de los usuarios. Aunque puedan parecer problemas de la élite blanca, rica y americana, se tratan de los dueños de algunos de los imperios que controlan las redes sociales con las que nos comunicamos como Instagram o WhatsApp, que dirigen nuestros correos y búsquedas en Internet como Google, que fabrican sistemas operativos como Microsoft, que fabrican móviles como Apple, que dominan el comercio electrónico como Amazon, o que tienen el futuro de la inteligencia artificial en sus manos con ChatGPT como OpenAI. 

"Las grandes tecnológicas formaban hasta un mundo aparte y ahora van a estar más integrados con la Casa Blanca, y esto no se ha visto hasta ahora", recuerda García Encina que pronostica un aumento de la simbiosis entre Silicon Valley junto al Pentágono y Defensa. "Al usuario le va a impactar mucho, demasiado. Vamos a ver como la mayoría de redes sociales permiten el discurso de odio, va aumentar la polarización y el auge de la extrema derecha, y se van a debilitar las instituciones", asegura Albert. 

Opinión similar comparte Miriam Juan-Torres que también se muestra preocupada por las mayores facilidades que tendrá la vigilancia masiva que llevan a cabo estas empresas además del impacto en la regulación climática ya que "la inteligencia artificial es extremadamente contaminante". "También tendrá un impacto en el modelo político al que nos dirigimos: podemos ir hacia un populismo radical que propone un modelo híbrido de estados, como Hungría, y un giro hacia el autoritarismo", explica esta experta que reconoce que tendrá, sobre todo, "un impacto en la erosión de nuestras libertades".

El fiscal especial Jack Smith, que investigó los presuntos intentos de Donald Trump de subvertir los resultados de las elecciones de 2020 en EEUU, un caso desestimado después del triunfo electoral del republicano en 2024, opina en su informe final que había pruebas suficientes para condenarlo según recoge EFE.

Parte del informe de Smith fue enviado este martes a primera hora al Congreso por el Departamento de Justicia, una vez que la jueza Aileen Cannon dio luz verde a su difusión, que Trump, que asumirá la Presidencia el 20 de enero, trató de impedir mediante acciones judiciales.

Smith dice en su informe, publicado ya en los principales medios de Estados Unidos, que él y sus colaboradores actuaron siempre siguiendo "el mandato de la ley" y concluye que Trump, que fue presidente de 2017 a 2021, realizó "una serie de esfuerzos criminales para retener el poder" después de ser derrotado por el hoy presidente Joe Biden en las elecciones de noviembre de 2020.

El informe enumera los presuntos intentos de Trump de subvertir los resultados de las elecciones de 2020, que incluyen “presión sobre funcionarios estatales”, "electores fraudulentos”, “presión sobre el vicepresidente” Mike Pence y una sección sobre cómo grupos de trumpistas atacaron el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021 para impedir que se certificara la victoria de Biden.

Según el fiscal especial, que dimitió este mes, había evidencia suficiente para condenar a Trump en un juicio si su victoria en las elecciones de 2024 no hubiera hecho imposible que la acusación continuara. “La opinión del departamento (de Justicia) de que la Constitución prohíbe la acusación y el procesamiento continuos de un presidente es categórica y no depende de la gravedad de los delitos imputados, la solidez de las pruebas del gobierno o los méritos de la acusación, que la oficina respalda plenamente”, escribió Smith sobre la desestimación del caso contra Trump.

El fiscal, al que Trump ha acusado de cacería de brujas y de politizar el caso, considera que "la evidencia admisible era suficiente para obtener y sostener una condena en el juicio”.

La parte del informe del otro caso contra Trump que Smith llevaba adelante y también fue desestimado, el de los documentos clasificados hallados en la casa del hoy presidente electo en Palm Beach (Florida), sigue considerada como confidencial y no ha sido difundida.

En agosto de 2023, Smith acusó a Trump en el Tribunal de Distrito Federal de Washington de tres cargos de conspiración interrelacionados con vistas a revertir su derrota en las elecciones de 2020. Smith tuvo que enmendar la acusación en 2024 después de que la Corte Suprema emitiera un fallo sobre la inmunidad presidencial y, en última instancia, retirarla después de la victoria de Trump en las elecciones de noviembre.

El fiscal especial también presentó una acusación formal contra Trump en Florida por retener ilegalmente documentos clasificados después de dejar el cargo y de conspirar con dos coacusados, Waltine Nauta y Carlos DeOliveira, ​​para obstruir los esfuerzos del gobierno por recuperarlos.

De todas formas, Trump será el primer presidente de la historia de EEUU condenado por un delito penal, pues fue hallado culpable y sentenciado por los pagos ilegales realizados en 2016 a la actriz porno Stormy Daniels para que no hablara de una supuesta relación entre amos.

Por su parte, Trump llamó "descerebrado" a Smith en su primera reacción a la publicación de este informe final. Al mismo tiempo que el informe era difundido, escribió de madrugada un mensaje en la red Truth Social en el que afirma que fue incapaz de "procesar con éxito al oponente político de su jefe, el deshonesto Joe Biden".

Por ello, agregó, "termina escribiendo otro 'informe' basado en información que el Comité No Electo de Matones y Piratas Políticos DESTRUYÓ Y ELIMINÓ ILEGALMENTE, porque mostraba cuán totalmente inocente era yo y cuán completamente culpables eran Nancy Pelosi y otros".

"Jack es un fiscal descerebrado que no pudo lograr que su caso fuera juzgado antes de las elecciones, que gané de manera aplastante. ¡¡¡LOS VOTANTES HAN HABLADO!!!", concluyó Trump, quien el pasado viernes fue condenado penalmente por los pagos ilegales realizados en 2016 a la actriz porno Stormy Daniels para que no hablara de una presunta relación entre ambos.