La Unión de Televisiones Comerciales en Abierto (UTECA), que agrupa a Atresmedia, Mediaset España y otros operadores privados de la Televisión Digital Terrestre, ha enviado un requerimiento formal a RTVE exigiéndole que cese la comercialización de espacios publicitarios del Mundial de Fútbol 2026 a anunciantes que no sean patrocinadores oficiales de la competición.

Si la cadena pública no retira su propuesta comercial, rescinde los contratos ya firmados con esos anunciantes y limita su actividad comercial a lo que, según UTECA, la ley permite, las privadas presentarán una demanda por competencia desleal.

El detonante inmediato es el Mundial de Estados Unidos, México y Canadá, cuyos derechos de retransmisión RTVE adquirió por 55 millones de euros. Para rentabilizar esa inversión, siempre según la versión de UTECA, la corporación pública ha puesto en marcha una comercialización activa de espacios vinculados al torneo, ofreciéndolos a cualquier anunciante interesado. Algo que, sostienen las privadas, vulnera el artículo 7.2.b de la Ley 8/2009 de financiación de RTVE, que solo permite comercializar los patrocinios que vengan incorporados de origen en los derechos de retransmisión adquiridos, no añadir por encima otros acuerdos comerciales en beneficio propio.

La norma a la que alude UTECA es precisamente la que eliminó la publicidad convencional de RTVE a cambio de un modelo de financiación pública que, entre otras fuentes, obliga a las propias televisiones privadas a ceder el 3% de sus ingresos brutos a la corporación. El pacto implícito era que las privadas financiasen parcialmente a la pública, y la pública se retirase del mercado publicitario para no competir con ellas.

Si RTVE aprovecha el Mundial para vender espacios comerciales más allá de lo pactado, UTECA entiende que está rompiendo ese acuerdo y compitiendo con ventaja, porque lo hace con una estructura financiada en parte con dinero público y con las aportaciones obligatorias de sus propios competidores.

Pero reducir este conflicto a una disputa jurídica sería quedarse en la superficie. Lo que hay debajo es una industria bajo presión severa que lleva tiempo mirando con recelo cualquier movimiento de RTVE en el terreno comercial, y que ha encontrado en el Mundial la ocasión para hacer público un malestar acumulado.

Los datos del Estudio InfoAdex 2026 certifican la magnitud del problema. La televisión cerró 2025 con una caída de 82,7 millones de euros en ingresos publicitarios, un desplome del 4,4% que sitúa su facturación en 1.784 millones frente a los 1.867 del ejercicio anterior. Es la peor cifra de la última década. Y ocurre en un año en que la economía española creció un 2,8%, el doble que la media europea, lo que descarta cualquier explicación macroeconómica sencilla. La televisión no está perdiendo dinero porque la economía vaya mal. Está perdiendo dinero porque los anunciantes han decidido que hay mejores sitios donde gastarlo.

Esos sitios tienen nombre. Los buscadores —fundamentalmente Google— alcanzaron los 1.000,9 millones de euros en inversión publicitaria, con un crecimiento del 2,4%. Las redes sociales, con 880,6 millones y un alza del 2,8%, consolidan su tercera posición. La publicidad en páginas web creció un 8,8%. Y los influencers, ese fenómeno que hace apenas una década parecía marginal, dispararon su facturación un 23,5% hasta los 128,7 millones. Lo digital ya representa más del 55% de la inversión en medios controlados. La televisión sigue siendo el medio con mayor volumen, con el 28,5% del total, pero ha perdido 1,6 puntos de cuota en un solo año y la tendencia no da señales de revertirse.

Para Atresmedia y Mediaset, cuyo modelo de negocio depende de manera casi exclusiva de la publicidad televisiva, este escenario es existencial. Cada punto de cuota publicitaria que pierde la televisión es dinero que no va a sus cuentas de resultados. Y en ese contexto, que RTVE —financiada con dinero público y con aportaciones obligatorias de las propias privadas— compita con ellas es algo que han decidido que ya no pueden tolerar en silencio.

El requerimiento de UTECA está construido sobre dos pilares. El primero es la supuesta ilegalidad: la Ley 8/2009 no autoriza a RTVE a comercializar activamente patrocinios más allá de los que vienen incorporados en los derechos de retransmisión. El segundo es la competencia desleal: RTVE compite en el mercado publicitario con una ventaja estructural que sus rivales privados no tienen, porque su supervivencia no depende de los ingresos comerciales y porque parte de su financiación procede de las propias empresas a las que ahora les disputa clientes.

RTVE podría defender que la comercialización que realiza está dentro de los márgenes que la ley permite, o que los contratos firmados con anunciantes respetan la literalidad del artículo 7.2.b. Esa es precisamente la disputa que, si no hay acuerdo, acabará resolviéndose en los tribunales.

El conflicto pone también en primer plano la fragilidad estructural del modelo de financiación de la corporación pública. RTVE se financia principalmente con aportaciones de los Presupuestos Generales del Estado —en torno a 530-550 millones de euros anuales— y con la tasa que pagan los operadores de telecomunicaciones por el uso del espectro radioeléctrico, que puede alcanzar hasta 480 millones. A eso se suman las aportaciones obligatorias de las televisiones privadas en abierto, que ceden el 3% de sus ingresos brutos, y de las plataformas de pago y streaming, que aportan el 1,5%.

El resultado es un presupuesto de entre 1.200 y 1.300 millones de euros anuales, de los que más del 90% tiene origen público. En 2025, la corporación cerró con un superávit operativo de 45 millones.

Es en ese contexto donde hay que leer la decisión de RTVE de adquirir los derechos del Mundial por 55 millones e intentar rentabilizarlos al máximo. La corporación necesita ingresos propios, y el Mundial es el mayor escaparate publicitario del año. Que la ley le permita hacer exactamente lo que ha hecho, o que se haya excedido en su interpretación, es lo que tendrán que dirimir, previsiblemente, los tribunales.

El requerimiento de UTECA no es un movimiento improvisado. Es la culminación de una tensión que lleva meses creciendo entre las privadas y la corporación pública, alimentada por la percepción de que RTVE ha estado expandiendo progresivamente su actividad comercial al amparo de una interpretación laxa de la ley.

Detrás de esa tensión hay también una disputa por la audiencia. RTVE ha incrementado significativamente su gasto en contenidos, lo que le ha permitido mejorar sus cuotas de pantalla y competir con más fuerza en el prime time. Para las privadas, que ven cómo su trozo de la tarta publicitaria mengua mientras la cadena pública crece en audiencia con dinero público, la situación va camino de ser insostenible.

El Mundial de Fútbol ha sido el catalizador. Con el torneo previsto para el verano de 2026 y los presupuestos de los grandes anunciantes ya comprometidos o en proceso de serlo, cada euro que un anunciante destina a patrocinar los espacios de RTVE durante el campeonato es un euro que no va a Antena 3, a La Sexta, a Telecinco o a Cuatro. En un mercado que ya perdió 83 millones en un año, eso no es un matiz. Es una amenaza directa a la cuenta de resultados.

La defensa del exdiputado de Sumar Íñigo Errejón ha solicitado a la Audiencia Provincial de Madrid que expulse a la actriz Elisa Mouliaá del procedimiento en el que le acusa de agresión sexual, ante el "carácter irrevocable" de su renuncia inicial a seguir en el caso, y que decrete el archivo, según informa EFE.

Para la abogada de Errejón, la decisión de Mouliaá el pasado mes de febrero de retirar su acusación en el caso debe conducir "por imperativo legal" al sobreseimiento libre de la causa, aunque luego la actriz se retractase y decidiese permanecer en el procedimiento. 

Es algo que la defensa ya argumentó ante el juez que investiga esta causa, Adolfo Carretero, quien sin embargo rechazó archivar el caso y consideró que la actriz debía seguir como acusación porque así lo ratificó ella ante el juzgado cuando se retractó de su decisión inicial.

Ahora, la abogada de Errejón, Eva Gimbernart, en un escrito al que ha tenido acceso EFE, recurre ese rechazo del juez ante la Audiencia Provincial de Madrid, que además ya tiene encima de la mesa su recurso contra el procesamiento del exdiputado por presunta agresión sexual.

Será este órgano judicial quien determine, de esta forma, el futuro de una causa que nació con una denuncia de la actriz contra el diputado por presunta agresión sexual el 8 de octubre de 2021. Hace unas semanas, otra mujer, cuya identidad no ha trascendido, presentó una segunda denuncia por este delito que el lunes una jueza archivó al no haber ratificado los hechos la denunciante en el juzgado.

En su recurso, la abogada de Errejón reitera que la renuncia inicial de Mouliaá "es irrevocable", fue firmada "de puño y letra" por ella, e implica "inequívocamente" su renuncia a la acusación penal, sin ser necesaria ni su ratificación ni la firma de su letrado. "Es un acto unilateral y personalísimo que en este caso ha sido adoptado libre, expresa, consciente y voluntariamente por la propia denunciante", añade.

Incide la letrada de Errejón en que no se trató de un escrito "fortuito, rápido, inconsciente o fruto de una decisión irracional ni de un error" y subraya que Mouliaá no solo renunció sino que pidió el archivo del caso, y eso a pesar de que había sido advertida de las consecuencias por su abogado.

La defensa del expolítico deja claro que la actriz no ha presentado documentación médica que acredite que su estado mental afectó en la decisión de retirar la acusación, ya que la depresión que tiene diagnosticada "no tiene ninguna relación con la crisis de ansiedad" que según su letrado la llevó a dejar la causa.

Ve "irracional e inconsistente" el argumento de Mouliaá de que finalmente continuaba en la causa para seguir hasta el final ante la petición de la Fiscalía de absolver a Errejón.

Insiste asimismo en que la retirada de la denunciante y la postura de la Fiscalía "conducen" al archivo en base a la denominada doctrina Botín, que sostiene que un proceso penal no puede seguir adelante solo con la acusación popular, como sería el caso si la Audiencia Provincial tiene por renunciada a Mouliaá. 

Fuentes de la defensa de Errejón han dicho a EFE que la renuncia de Mouliáa "es un acto jurídico irreversible", como demuestra la jurisprudencia al respecto, e insisten en que este caso debería haber sido archivado hace tiempo, como sostiene la Fiscalía.

Telecinco no encuentra su lugar. El principal canal de Mediaset, el grupo audiovisual controlado por los herederos de Silvio Berlusconi, que durante años fue líder de audiencia en nuestro país, cerró 2025 con sus peores cifras de audiencia (9,4%) y su cuarto récord negativo consecutivo, según Kantar Media.

El año 2026 no ha empezado mejor. Telecinco ha promediado hasta este jueves un raquítico 8,3%, en torno a cuatro puntos porcentuales por debajo de Antena 3 y La 1. Y eso que su programa estrella hasta este momento, La isla de las tentaciones, consigue cuotas del 20%.

En las mañanas, sin embargo, la audiencia no responde. La decisión de devolver a Ana Rosa Quintana a esta franja horaria, después de fracasar en las tardes, solo ha conseguido medias de audiencia del 12%, por debajo de sus rivales en Antena 3 y La 1 de RTVE. Pero no es solo la otrora reina de las mañanas la que no tira de la cadena: los programas La Mirada Crítica, conducido por Ana Terradillos, y Vamos a ver, presentado por Patricia Pardo —ambos también de la productora de la que Quintana es propietaria—, tienen cifras incluso peores, en torno al 9% y el 8% en las últimas semanas.

Así que, en busca de un cambio de tendencia, los responsables de la cadena han decidido resucitar un formato que consideran una apuesta segura. El concurso El precio justo, presentado por Carlos Sobera, volverá a antena el próximo lunes justo antes del informativo de las 15.00 horas, con el objetivo de competir con La ruleta de la suerte, uno de los programas con más seguidores de las mañanas de Antena 3, y con el tramo final de Mañaneros 360 (La 1). El reto no es pequeño: en 2021 el programa fue cancelado, incapaz de batir a Pasapalabra (Antena 3).

Los damnificados por este reajuste son dos programas de la factoría Ana Rosa. El que presenta ella misma verá recortada su emisión en 40 minutos (se emitirá de 8.55 a 12.45 h) y, sobre todo, Vamos a ver, que de una hora y media pasará a durar apenas 60 minutos (de 12.45 a 13.45 h).

El recorte en El Programa de AR certifica el fracaso de la decisión tomada por la cadena hace ahora un año, cuando resolvió devolver a Quintana de la tarde a la mañana, tras cosechar cifras muy bajas de audiencia en esa franja horaria (7,7%).

Estuvo en ese lugar desde septiembre de 2023, tras casi dos décadas como reina de las mañanas en abierta competencia con Susanna Griso en Antena 3, aunque casi siempre un punto por delante. Pero en su regreso a la franja matutina no solo no ha podido con Griso, sino que está por detrás de La Hora de La 1, de Silvia Intxaurrondo, y de Mañaneros 360, que presentan Javier Ruiz y Adela González.

La decisión de los responsables de la parrilla de Telecinco tendrá necesariamente consecuencias en la cuenta de resultados de la productora de Ana Rosa Quintana, Unicorn Content SL, una empresa que vive sobre todo de lo que se emite a través del canal de Mediaset. Además de los citados El Programa de AR, La Mirada Crítica y Vamos a ver, Telecinco tiene en su parrilla en estos momentos otras dos producciones de Unicorn: El Tiempo Justo, que se emite por las tardes y apenas consigue superar el 8% de cuota de pantalla, y Fiesta, un magacín de fin de semana cuya audiencia tampoco ha conseguido destacar por encima de la media de la cadena.

Ha sido con estos programas con los que Unicorn ha conseguido cerrar 2025, por cuarto año consecutivo, como la productora con más horas emitidas en las cadenas privadas de televisión lineal en España (sin contar autonómicas y temáticas), hasta contabilizar un 19,3% del total.

Pero el recorte de sus emisiones matutinas, al que pueden seguir otros en los próximos meses a medida que Telecinco vaya ensayando cambios que le permitan detener la sangría de telespectadores que sufre desde hace varios años y que ya afecta considerablemente a sus ingresos publicitarios, amenaza con poner fin a esa hegemonía en favor de su gran rival en la cadena, la productora Mandarina.

Esta empresa, propiedad de Santiago Botello, Pedro Revaldería y la propia Mediaset, es la principal competidora de Unicorn, con un 10% de horas de emisión en las cadenas privadas españolas. Y no para de crecer. En 2023 era la quinta de España en horas de emisión, según la agencia de análisis de audiencias Dos30, y dos años después ya es la segunda.

Hace apenas un año, Unicorn, con un 21% de horas de emisión, superaba a Mandarina en 13,3 puntos porcentuales. Hoy esa distancia, antes de los cambios que comenzarán en Telecinco el próximo lunes, se ha reducido sustancialmente (hasta 9,3 puntos).

En tercer lugar está La Cometa TV, con un 8,4%, productora propiedad de Eurostar Mediagroup, de la que forman parte las empresas de estudios de mercado Sigma Dos y que preside el empresario Gerardo Iracheta.

Los cambios en las mañanas solo inauguran lo que viene. Mediaset trabaja en nuevos y viejos formatos de telerrealidad y ha entregado sus informativos a la empresa Secuoya en un intento de revitalizar también esa parte de su oferta, que se mueve entre el 7% y el 8% de audiencia, también muy por detrás del Telediario 1 (15,5%) y, sobre todo, de Antena 3 Noticias 1, con un extraordinario 24,1%.

Al frente del informativo estrella sigue Carlos Franganillo, fichado por Mediaset en noviembre de 2023 para relevar a Pedro Piqueras y relanzar, hasta ahora sin éxito, la audiencia de este espacio. 

La presión estructural que sufre el periodismo en 2026 ya no viene solo de la crisis económica o de la polarización política, sino de una mutación profunda en la forma en que la ciudadanía accede a la información. El último informe del Reuters Institute sobre Periodismo, medios y tecnología dibuja un escenario lleno de sombras: la combinación de la inteligencia artificial generativa, de plataformas que reducen el tráfico y de una economía que cada vez mira más hacia los influencers y menos al periodismo está erosionando el papel tradicional de los medios.

Con ese panorama, no es de extrañar que crezca el pesimismo de los editores de medios sobre el futuro del periodismo. En cuatro años ha pasado del 40% al 62%.

No se trata de una amenaza futura: es un proceso ya en marcha. En el que no todo, sin embargo, es negativo. Por primera vez, muchos directivos de medios asumen abiertamente que el crecimiento no vendrá de las plataformas ni de los buscadores, sino de una relación más directa —y más exigente— con sus audiencias. El problema es que ese giro estratégico, que no es malo en sí mismo, se produce en un contexto que combina la pérdida de visibilidad con la incertidumbre sobre los modelos de negocio y de deterioro del ecosistema informativo.

La irrupción de la IA generativa no solo automatiza tareas o acelera procesos internos. Está alterando la propia arquitectura del acceso a la información. Los llamados motores de respuesta —buscadores que ya no remiten a enlaces, sino que ofrecen síntesis cerradas— cuestionan el modelo sobre el que se construyó el internet informativo durante dos décadas.

Google, con sus resúmenes generados por IA, y otros actores que avanzan hacia experiencias de búsqueda “sin clic”, reducen la necesidad de visitar directamente los sitios de los medios. El resultado es una caída prevista —y en muchos casos ya constatada— del tráfico procedente de buscadores y redes sociales. Para el periodismo digital financiado con publicidad, cuya economía se articuló alrededor de esa intermediación, el golpe es doble: menos audiencia y menor capacidad de monetización.

Los editores prevén una disminución del tráfico procedente de los motores de búsqueda de más del 40%, que se sumará a lo que ya lleva tiempo ocurriendo: el retroceso del tráfico en los últimos tres años procedente de Facebook ha sido del 43% y del 46% en X.

El informe del Reuters Institute recoge un sentimiento compartido por parte de los editores de medios: la sensación de que el periodismo corre el riesgo de convertirse en una materia prima invisible, absorbida por sistemas automatizados que redistribuyen el valor sin reconocer la autoría ni el esfuerzo editorial. De ahí el debate abierto entre litigar contra las grandes tecnológicas o buscar acuerdos de licencia que, en la práctica, ofrecen retornos económicos muy limitados.

Ante este nuevo escenario, los medios empiezan a explorar un territorio todavía difuso: la optimización de contenidos para motores de respuesta, conocida como AEO o GEO. Ya no se trata solo de aparecer bien posicionados en Google, sino de intentar influir en cómo los sistemas de IA sintetizan y presentan la información.

Pero este desplazamiento, del que nadie está seguro de si funcionará, plantea dilemas de fondo. ¿Hasta qué punto adaptar los contenidos a las lógicas de estos modelos refuerza la dependencia tecnológica? ¿Qué ocurre con la pluralidad de enfoques si las respuestas tienden a homogeneizarse? El riesgo es que la complejidad del debate público se vea sustituida por explicaciones planas, aparentemente neutrales, pero construidas a partir de decisiones opacas.

Paralelamente, el auge de los creadores de contenido redefine la competencia por la atención. Influencers, streamers y comunicadores independientes capturan audiencias que perciben sus mensajes como más cercanos, más auténticos y menos institucionales que los de los medios tradicionales.

El auge de los creadores de contenido e influencers de noticias inquieta a los editores por dos motivos: el 70% piensa que ese ecosistema puede restar tiempo y atención al contenido periodístico y un 39% teme perder a sus mejores talentos en favor de un mundo que ofrece más control y la posibilidad de obtener recompensas económicas más elevadas.

Muchos periodistas jóvenes encuentran más reconocimiento —y, en ocasiones, mejores ingresos— fuera de las redacciones. El informe anticipa una intensificación de esta fuga de talento, que obliga a los medios a replantear su identidad: convertir periodistas en “creadores”, fomentar marcas personales dentro de la cabecera o establecer alianzas con voces externas.

Además, la estrategia de apostar por influencers está poblada de riesgos. La personalización puede fortalecer el vínculo con la audiencia, pero también diluir los estándares editoriales y la responsabilidad colectiva. La frontera entre periodismo y opinión, ya de por sí erosionada, se vuelve aún más frágil.

No obstante, entre los cambios de perspectiva forzados por la coyuntura tecnológica hay también ventajas. Frente a la pérdida de valor de la información básica —aquella que la IA puede reproducir con facilidad—, cada vez más medios apuestan por reforzar aquello que no es fácilmente automatizable. El informe identifica una reorientación clara: menos contenido de servicio y atemporal, más investigación propia, reporterismo sobre el terreno, análisis explicativo, verificación y narrativas de interés humano. Aquello que la IA no sabe (o no puede todavía) hacer.

En términos generales, la suscripción y la membresía —un modelo en el que infoLibre fue pionero desde su fundación— siguen siendo el principal objetivo de ingresos (76%) para los editores, por delante de la publicidad gráfica (68%) y la nativa (64%). Los eventos en línea y presenciales (54%) también están cobrando mayor importancia como parte de una estrategia diversificada.

No es una simple cuestión editorial, sino estratégica. En un entorno saturado de información sintética, el valor diferencial del periodismo reside en su capacidad para aportar contexto, contraste, experiencia y responsabilidad. La verificación, en particular, recupera centralidad como respuesta a un ecosistema en el que proliferan los contenidos de baja o nula calidad, las piezas basura y los deepfakes cada vez más sofisticados.

El informe confirma otro desplazamiento significativo: la apuesta creciente por el vídeo y el audio como formatos prioritarios. YouTube, TikTok y los podcast se consolidan como espacios clave para alcanzar nuevas audiencias, mientras plataformas como Facebook o X pierden peso estratégico.

Este cambio no responde solo a modas de consumo, sino a una adaptación forzada a los entornos donde aún existe un número significativo de personas que ven un contenido sin que el medio o el autor paguen por su difusión. Sin embargo, también implica una dependencia renovada de plataformas privadas, con reglas cambiantes y criterios editoriales ajenos al interés público.

Los espectadores de la televisión convencional, las cadenas que emiten en abierto a través de la TDT (Antena 3, La 1, Telecinco…) son cada vez menos. Y cada vez más mayores (58 años, por término medio), según el último informe que acaba de publicar la consultora Barlovento analizando el comportamiento de las audiencias en el año que acaba de terminar.

El televisor, ese aparato que antes llamábamos caja tonta —y que ahora se parece más a una tableta gigante— nunca ofreció tantos contenidos y tan variados. Sin embargo, jamás vio tan rebajada su importancia en la vida de los españoles, que cada vez le dedican menos atención. El tiempo total de consumo del televisor en 2025 fue de 215 minutos por persona al día, seis minutos menos que el año anterior (una caída del 2,7%). La tendencia se agudiza: en 2024 el retroceso fue de solo 4 minutos por persona al día.

El crecimiento en los usos alternativos del televisor no consigue compensar la acusada caída de la televisión lineal (la que se ve “a la hora que toca”, según el orden temporal marcado por cada cadena). Entre esas otras actividades que utilizan el televisor está el consumo de servicios que ofrecen contenido a la carta, como Netflix, RTVE Play, YouTube o Filmin; los videojuegos mediante consolas conectadas (PlayStation, Xbox, Switch) o juegos en la nube (GeForce Now, Xbox Cloud Gaming); la reproducción multimedia personal (vídeos, fotos y música desde USB, disco externo o red); el uso de aplicaciones para ver el tiempo o hacer videollamadas; escuchar emisoras de radio a través de la TDT o reproducir música mediante plataformas (Spotify, Amazon Music).

En 2024, el tiempo diario dedicado a estos usos alcanzó los 50 minutos por persona y día, lo que supuso un incremento del 13,6% respecto al año anterior y representó el 23% del tiempo total de uso del televisor. Para 2025, esta cifra ha continuado aumentando hasta situarse en 53 minutos por persona al día. La tendencia, sin embargo, parece perder fuelle, porque la subida es de solamente un 6%, menos de la mitad de lo que ocurrió en 2024. A pesar de que el tiempo total dedicado a estas actividades sigue marcando máximos anuales, el ritmo de crecimiento porcentual interanual se ha ralentizado.

Los “telefóbicos” (los individuos que no ven la televisión tradicional lineal diariamente) son cada vez más, según el informe de Barlovento. En 2025, la cifra de personas que no vieron la televisión lineal diariamente aumentó hasta los 20,4 millones (43,7% de la población). Esto supone un incremento de 1,2 millones de personas que han dejado de consumir televisión lineal de forma diaria en comparación con las cifras de 2024 (entonces representaban el 41,2% de la población).

En términos de consumo anual (personas que no conectaron ni un minuto en todo el año), las cifras son mucho más modestas. Barlovento calcula que este año fueron 205.000 personas (el 0,4% de la población), un cómputo muy similar al de 2024 (207.000).

En ese contexto de contracción del mercado, con cada vez menos espectadores, la evolución de las audiencias de las grandes cadenas de televisión en España entre 2024 y 2025 refleja una consolidación del liderazgo de Antena 3, con un 12,8% de cuota de pantalla.

La cadena controlada por la alianza entre las familias que poseen el grupo español Planeta y el italiano De Agostini se mantiene como líder en España. Sus servicios informativos, Antena 3 Noticias —algunos de ellos claramente alineados hacia posiciones conservadoras—, siguen siendo los más vistos, logrando en 2025 cuotas de pantalla de hasta el 22,9% en su edición de sobremesa y liderando de forma constante frente a sus competidores.

Su dominio se consolida pese a que La 1 de TVE ha mostrado una notable capacidad para atraer grandes audiencias mediante eventos específicos hasta alcanzar un 11% de cuota, su mejor dato en trece años. En 2025, eventos como la UEFA Nations League (con un minuto de oro del 60,2% de cuota) y el Sorteo de El Niño (36,1% de cuota) han sido fundamentales para su posicionamiento. Sus informativos mantienen una cuota estable en torno al 11,8%.

Es la cadena que más creció en 2025 (0,5%), lo que le ha permitido reducir a 1,8 puntos porcentuales la diferencia con Antena 3. Un incremento que tiene que ver con sus buenas cifras a partir de septiembre, que en algunas ocasiones le permitieron ser la cadena más vista.

Telecinco, en cambio, continúa en una posición de pérdida constante de audiencias en comparación con años anteriores, registrando una cuota media en sus informativos del 9,0% en 2025 (0,4 puntos menos que el año anterior), siempre por detrás de Antena 3 y La 1. Es el peor desempeño histórico de la emisora controlada por los herederos de Silvio Berlusconi.

La Sexta, propiedad del mismo grupo que Antena 3, registró un 6,3% de cuota. Ha perdido una décima en comparación con 2024, lo que, unido al crecimiento (0,4%) de su rival más cercano, Cuatro (propiedad de Mediaset), ha reducido la distancia entre ambas a solo medio punto.

Antena 3 fue, en el año que acaba de terminar, la emisora líder entre las mujeres (15%), los adultos jóvenes de 25 a 44 años (10%), los maduros de 45 a 64 años (11%) y los mayores de 64 años (15,7%). La 1, en cambio, mandó entre los hombres (11%), los jóvenes de 13 a 24 años (11,2%) y en el segmento de la población que resulta más atractivo para los anunciantes y las agencias de publicidad (11,4%). La cadena pública no emite anuncios, pero que sea la más atractiva para los anunciantes reduce el valor de la publicidad en las privadas.

La 1 domina la audiencia de la mañana y de los domingos, pero Antena 3 se hizo en 2024 con la sobremesa, la tarde, el prime time y el resto de los días de la semana.

Entre las autonómicas, han mejorado posiciones la catalana TV3 y Aragón TV, las únicas con audiencias competitivas en sus comunidades (13,7% y 11,6%, respectivamente). Mejoran posiciones, aunque con cuotas mucho más modestas, la andaluza Canal Sur, TV Canaria, Telemadrid, Canal Extremadura, la 7TV de Murcia y la valenciana À Punt. Caen a mínimos históricos la gallega TVG y descienden también la vasca ETB2, CMM de Castilla-La Mancha, la balear IB3 y la asturiana TPA.

Por comunidades autónomas, los más pegados a las pantallas del televisor son los espectadores de Asturias, Canarias y Andalucía. Y los que menos, los de Navarra, Illes Balears y Cataluña.

Las audiencias son como transatlánticos: les cuesta cambiar de rumbo. Por eso llaman tanto la atención las cifras sin precedentes que está alcanzando la radiotelevisión pública en solo unos meses. El crecimiento de la audiencia de La1 de TVE en lo que va de año y, en particular, en las últimas semanas, sugiere que estamos a las puertas de un cambio de era en la comunicación audiovisual a través de la TDT en España. Después de cuatro años de dominio incontestable de Antena 3, la cadena controlada por la alianza entre los grupos Planeta y De Agostini, propiedad de la familia española Lara y la italiana Drago, los datos de la cadena pública coquetean con la posibilidad de volver a la primera posición de la tabla, un lugar que perdió hace quince años.

En los primeros quince días de octubre, La1 alcanzó una cuota de audiencia del 12,9%, una décima por encima de Antena 3, con dos días de picos muy notables que el viernes de la semana pasada llegaron al 16,2%, según datos de Kantar Media a los que ha tenido acceso infoLibre. La cadena pública ha hecho nada menos que 2,4 puntos porcentuales más que en las mismas fechas de 2024 y lo ha conseguido a pesar de que Antena 3 también ha mejorado dos décimas en comparación con el año pasado. Caen un punto La Sexta y cuatro décimas Telecinco. La2 gana tres décimas; Cuatro, dos; y el conjunto de las autonómicas se mantiene.

Marta Rodríguez Castro, profesora del Departamento de Comunicación Audiovisual de la Universidade de Santiago (USC), atribuye enteramente estos buenos datos a la estrategia desplegada por el presidente de RTVE, José Pablo López, y su equipo. “Han apostado por jugar con las mismas cartas que sus competidores y han demostrado que pueden ser igual de habilidosos. El fichaje de rostros conocidos y consolidados, así como la apuesta por la información sin renunciar al entretenimiento de calidad, han sido factores fundamentales”.

La profesora de la USC reconoce que, en parte, TVE se ha beneficiado de la caída de audiencias de Telecinco, pero destaca que detrás del éxito de la cadena pública están también las decisiones de “actuar con cierto orgullo de servicio público, poniendo en valor su programación, enfrentándose de forma directa a Atresmedia y desprendiéndose de los estigmas que tradicionalmente habían perseguido a la corporación”, entre ellos la poca capacidad para innovar o para ofrecer contenidos atractivos para las audiencias.

“Habrá que continuar analizando la evolución de esta estrategia que, más allá de impulsar los datos de audiencia del medio público (objetivo que está consiguiendo), debe también conjugar los valores asociados al servicio público”, como la independencia, la universalidad, la diversidad o la rendición de cuentas. “Necesitamos análisis más cualitativos que nos permitan valorar si se está cumpliendo también con esta parte”, concluye Rodríguez Castro.

El éxito de La1 se asienta sobre el rendimiento de programas que compiten de tú a tú en sus franjas horarias con otros que han sido líderes en el pasado y con otros que todavía lo son algunos días. Desde La hora de la 1 (Silvia Intxaurrondo, con cifras por encima del 20%) a Mañaneros360 (Javier Ruiz y Adela González), pasando por Directo al Grano (Marta Flich y Gonzalo Miró) y Malas Lenguas (Jesús Cintora). Pero también se apoya en la buena respuesta del público a formatos de entretenimiento puro como La Revuelta (David Broncano), Futuro Imperfecto (Andreu Buenafuente) o el concurso Cuánto, cuánto, cuánto (Eva Soriano y Aníbal Gómez), además de las series de ficción Valle Salvaje, La Promesa y Sin Gluten.

La 1 crece en todas las comunidades autónomas, pero en particular en algunas de las gobernadas por el PP, como Aragón (2,7 puntos), Balears (2,7), Madrid (2,6) o Andalucía (2,3), además del bloque que Kantar Media califica como resto de España, formado por Extremadura, La Rioja, Cantabria, Ceuta y Melilla (3,5 puntos).

El avance de La1 es particularmente llamativo en la Comunidad de Madrid, en la que, en los quince primeros días de octubre, ha alcanzado una cuota del 17,3% (2,6 puntos porcentuales más que el año pasado en las mismas fechas). Son casi seis puntos más que su inmediata perseguidora (Antena 3) y un 226% más que la audiencia de TeleMadrid, la cadena pública controlada por Isabel Díaz Ayuso, que sigue estancada en un 5,3%, sólo por delante de La2.

No es la única comunidad con televisión en manos del Partido Popular en la que La1 está liderando y mejorando su presencia. En la Región de Murcia firmó una cuota del 14,7% (cinco décimas más que hace un año), arrebatando el primer puesto a Antena 3 (que está en un 14%; una caída de 1,1 puntos). Aquí, la autonómica 7TV está en un 3,8%.

En Galicia ha pasado lo mismo. La1 ha batido a su rival privada con un 11,7% de audiencia en la primera quincena de octubre (1,9 puntos más que en 2024). Antena 3 ha retrocedido aquí 1,2 puntos y la Televisión de Galicia (TVG), bajo un férreo control del Partido Popular desde los tiempos en que Alberto Núñez Feijóo era el presidente de la Xunta, ha caído al 7,9% (casi dos puntos menos que hace un año).

La1 también se ha hecho con el liderazgo en Illes Balears con un espectacular 12,8% de cuota de pantalla (2,7 puntos más que hace un año). Y eso que en esta comunidad Antena 3 resiste (mantiene un 11,6%, aunque ahora en segundo lugar). La autonómica IB3, dominada por el PP, marcó un 5,1% en el mismo período.

La cadena pública domina también las cifras de audiencia en Navarra con un 16,2% (4,5 puntos porcentuales más que hace un año en las mismas fechas), muy por encima de la segunda (Antena 3, con un 12,7%). Y en el País Vasco, donde ha pasado en un año del 11,1 al 14,1%. En esta comunidad, Telecinco es segunda, con un 8,9%, aunque ha perdido tres décimas, seguida de cerca por Antena 3 (8,8%). ETB2, la emisora autonómica en español, cierra con un 8,3% (cuatro décimas más que en 2024).

En Extremadura, Cantabria, La Rioja, Ceuta y Melilla, que Kantar Media audita bajo el mismo epígrafe, La1 también supera a Antena 3 al pasar de un 12,7 a un 16,2% de audiencia (nada menos que 3,5 puntos adicionales). La cadena de Planeta cae con fuerza en el mismo período en la misma zona (de un 14,5 a un 12,5%).

En Andalucía, Aragón, Castilla y León y la Comunitat Valenciana, comunidades también con televisiones autonómicas al servicio del Partido Popular (y en algunos casos de Vox), La1 también ha mejorado sustancialmente, pero todavía no ha conseguido el liderazgo.

En territorio andaluz domina con autoridad Antena 3 (14,3%, una décima más que hace un año), pero el avance de La1 es enorme: ha pasado de un 8,1 a un 10,3% (2,3 puntos más) y progresa del cuarto al segundo puesto, empatada con Telecinco. La autonómica Canal Sur firmó un 9,1% (dos décimas más que el año pasado), pese a estar sumergida en una grave crisis de credibilidad.

Los datos de la Comunitat Valenciana, muy agitada políticamente por los acontecimientos de la dana del año pasado, son muy reveladores. La1 ha pasado del 11 al 15,5% (cuatro puntos y medio más), aunque sigue en segundo lugar porque Antena 3 también ha mejorado considerablemente (del 13,9 al 15,8%). Pero las distancias se han acortado a solo tres décimas. La autonómica À Punt apenas alcanzó un 3,4% en la primera mitad de octubre.

En Castilla y León también se mantiene el liderazgo de Antena 3 (17,1%, una pérdida mínima de solo una décima), pero La1 vuelve a recortar distancias al pasar de un 14 a un 15,3%. La audiencia autonómica, marcadamente afín al PP, es residual (0,3%).

El caso de Aragón está marcado por el dominio de la cadena autonómica, con un llamativo 17,5% (1,2 puntos más que en 2024). Aquí Antena 3 ha retrocedido del 13,9 al 12,8%, lo que ha permitido a La1 situarse en el segundo puesto de la tabla con un 12,9% (2,7 puntos más que el año pasado).

Antena 3 mantiene su dominio en Asturias, Canarias y Castilla-La Mancha. En el Principado sube del 11,5 al 11,9% en un año, con La1 pisándole los talones (la pública estatal ha pasado del 9,3 al 11% de cuota en el mismo período). Aquí, la autonómica está en datos marginales (3,5%). También sube la privada más vista en Castilla-La Mancha, del 16,3 al 16,9%. Lo hace también La1, que pasa del 11,2 al 13,2%. Castilla-La Mancha Media mejora también y alcanza el 6,4%.

En Canarias, el buque insignia de AtresMedia ha perdido empuje (del 13,8 al 13,5%), pero sigue primera. La1 mejora (del 6,8 al 7,5%), aunque continúa en tercer lugar, por detrás de Telecinco, que mejora de manera notable (pasa del 11,7 al 13,2%). La TV Canaria también avanza y sube al cuarto puesto (pasa de 4,9 a 6,2% de audiencia en la comunidad).

En Cataluña se mantiene el dominio de TV3, con un 14,5% (medio punto más que el año pasado por estas fechas de inicio de temporada). Pero La1 también mejora, pasando del 9,3 al 10,6% (1,3 puntos más). Antena 3 conserva el tercer puesto con una leve subida que le permite alcanzar el 8,4% de cuota.

Las herramientas de las que ha echado mano el presidente de RTVE para conseguir estos resultados (fundamentalmente contratos de productores y profesionales ajenos a la casa) no son del gusto de todos. El PP ha redoblado en las últimas semanas su campaña contra la televisión pública, a la que acusa de estar al servicio del Gobierno.

Y el Consejo de Informativos (CdI), el órgano de representación de los profesionales de plantilla, ha acusado a la dirección de presiones para impedir una encuesta interna en torno a “la actual situación de RTVE con el cambio de ley en 2024 y su independencia”, refiriéndose principalmente a los programas informativos, la carrera profesional, los programas de actualidad informativa y la externalización, barajando tomar posibles acciones de protesta y dejando un apartado para quejas o sugerencias.

La dirección de RTVE respondió diciendo que el Consejo de Informativos “no puede realizar dicha encuesta entre la totalidad de la plantilla sino únicamente entre los profesionales de la información audiovisual”, y que para realizarla debe cumplirse “la legislación vigente en materia de protección de datos”, algo que “la Delegada de Protección de Datos así lo ha advertido al CdI, puesto que no se garantizaba la anonimidad del voto o de las respuestas”.

La dirección de RTVE está buscando alternativas para cancelar La familia de la tele, que actualmente se emite de 15:50 a 17:00 horas en La 1, aunque la supresión de la emisión del programa "no es inminente", han informado a EFE fuentes de la corporación.

Los responsables de RTVE aún no tienen "nada decidido" y están "pidiendo formatos", han añadido las mismas fuentes.

'La familia de la tele' comenzó a emitirse el 5 de mayo y, según datos de la consultora Barlovento, ha registrado una cuota de pantalla de entre un 6 % y algo más de un 7 %.

El pasado 30 de mayo RTVE anunció la remodelación de la programación de las tardes de La 1 y recortó la duración de La familia de la tele, que pasó a emitirse únicamente en su primera franja, entre las 15:50 y las 17:00 horas.

El presidente de RTVE, José Pablo López, decidió reducir la duración del programa un día después de comparecer en la comisión de control parlamentario de RTVE, en la que dijo que para retirarlo de la parrilla tendría que tener la convicción de "no tiene ninguna posibilidad de remontar desde el punto de vista de audiencia".

López añadió que prefería equivocarse "a no intentarlo", porque cuando uno comete un error, en su opinión, "se corrige y no pasa nada".

"Cuando tenga el convencimiento profesional, no el político, ni de otro orden, ni la presión por parte de determinados medios de comunicación que tienen clarísimos intereses en que a la televisión pública le vaya mal, en el momento que yo tenga ese convencimiento de que el programa no da más de sí, no tenga ninguna duda de que yo lo retiraré de la parrilla", concluyó.

La Audiencia de Madrid corrige parte de la instrucción del caso Begoña Gómez. La Sección número 23 estima parte de los recursos de apelación interpuestos por la Fiscalía y algunos de los investigados y tumba parte de la causa construida por el titular del Juzgado de Instrucción nº41 de Madrid, Juan Carlos Peinado. Los magistrados ordenan dejar fuera del caso las derivadas del Instituto de Empresa y el rescate de Air Europa, cuya investigación vetan ahora por tercera vez. Además, levantan las imputaciones del exconsejero de la Comunidad de Madrid Juan José Güemes y del rector de la Universidad Complutense de Madrid, Joaquín Goyache. E, incluso, reprochan al instructor que hiciese entrega a las partes de la declaración como testigo del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, un audio que tardaría minutos en acabar publicado en todos los medios de comunicación.

El órgano judicial comienza analizando los reproches que hacen las partes al hecho de que el instructor resolviese en un mismo auto y sin apenas motivación más de una quincena de recursos de reforma interpuestos por las partes. Los magistrados ponen de manifiesto "lo infrecuente de dicho actuar", pero reconocen que ningún precepto legal lo impide. Ahora bien, recuerdan al instructor que debe responder a los recursos "de manera oportuna, minimizando cualquier demora en el proceso principal". Eso es algo que la Fiscalía no para de reprochar a Peinado, al que acusa de instruir por la vía de los "hechos consumados", demorando meses la resolución de las impugnaciones.

Tras esto, critica la decisión del magistrado de dar traslado de la testifical del líder del Ejecutivo, una comparecencia, cuya celebración avala, en la que Sánchez simplemente se acogía a su dispensa a declarar al ser el marido de la principal investigada, Begoña Gómez. "Carecía de cualquier utilidad dicha declaración, [...] por lo que la entrega y publicación de dicho acto carecía de sentido, debiendo permitirse a las partes se instruyeran de la grabación sin necesidad de entregar copia, al no ser el momento procesal oportuno para el traslado de actuaciones y porque el citado contenido carecía de interés, ya que sólo contenía determinados formalismos", resaltan los magistrados. Una resolución que, sin embargo, no tiene ya "eficacia material", dado que la grabación ya fue entregada.

Los magistrados también abordan los continuos cambios de condición procesales, personas que entran a la sala como testigos y salen como investigados. Confirman la imputación de Cristina Álvarez, asistente de Gómez. Y también la del empresario Juan Carlos Barrabés, si bien sostienen que siempre debió ser citado en el procedimiento como investigado porque su implicación en los hechos bajo la lupa era conocida desde el principio.

Sin embargo, la levantan en el caso del rector de la Universidad Complutense de Madrid, Joaquín Goyache, y del exconsejero de la Comunidad de Madrid y directivo del Instituto de Empresa, Juan José Güemes, al considerar que ambas carecen "de fundamento".

La imputación de Güemes se produjo en base a una supuesta contradicción con la que fuera directora de recursos humanos del centro que, realmente, nunca existió. Durante su comparecencia, la responsable vino a decir simplemente que la orden de contratarla se la dio Güemes y que se había firmado por ambas partes una cláusula especial de conflicto de interés motivada porque Gómez era la mujer del presidente del Gobierno. En ningún momento aseveró que se la hubiera fichado sólo por ser la esposa del jefe del Ejecutivo. Una idea que, sin embargo, Peinado sí utilizó en busca de la contradicción.

"De la declaración no se obtiene la conclusión extraída por el instructor", remarca el órgano judicial. Y en cuanto a Goyache, la imputación se levanta "ante la ausencia de datos objetivos incriminatorios en los que asentar su condición de investigado en los delitos de tráfico de influencias". Además, los magistrados tumban, precisamente, la línea de investigación que afectaba a Güemes, la relativa a la contratación de Begoña Gómez por el África Center del Instituto de Empresa. Y, por supuesto, vuelven a vetar, por tercera vez, las pesquisas en torno al rescate de Air Europa, una prohibición ignorada repetidas veces por el magistrado.

Sobre esto último, no obstante, vuelven a dejar la puerta entreabierta al señalar que dicha exclusión se hace "sin perjuicio que, de entender el instructor la existencia de indicios racionales de criminalidad de algún hecho nuevo que haga presumir la comisión de un delito distinto, ajeno al objeto del procedimiento que se está instruyendo, deduzca los correspondientes testimonios". En un reciente auto, Peinado utilizaba un mensaje intervenido por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil en el caso Koldo, whatsapp al que Anticorrupción resta importancia, para defender la existencia de hechos nuevos sobre las ayudas a la aerolínea.

El de esta semana es el segundo gran varapalo que recibe Peinado desde la Audiencia de Madrid. A comienzos de año, la misma Sección anuló sus autos de entrada al domicilio y empresas de Juan Carlos Barrabés, lo que obligó a destruir todo el material intervenido en los registros. "No todo es lícito en el descubrimiento de la verdad", le llegaron a reprochar.

El juez Francisco de Jorge ha procesado al expresidente de la Federación Española de Fútbol (RFEF) Ángel María Villar por la obtención de contratos entre 2007 y 2017 que habrían causado al ente un perjuicio de 4,5 millones de euros, entre ellos se encontraría la celebración de varios partidos de la selección con los que habría beneficiado a su hijo, según informa EFE.

El magistrado de la Audiencia Nacional ha dictado un auto de pase a procedimiento abreviado (equivalente al procesamiento) en el que propone sentar en el banquillo a Villar por delitos continuados de administración desleal, corrupción en los negocios, apropiación indebida y falsedad en documento mercantil. Junto a él, otros siete investigados han sido procesados, entre ellos su hijo, Gorka, y el exvicepresidente de la RFEF Juan Padrón.

Se trata de la pieza principal del denominado caso Soule, una investigación judicial que comenzó en 2017, todavía con Villar al frente de la RFEF (1988-2017), y que le llevó unos días a prisión, así como a su hijo y a Padrón.

Durante estos años, el juzgado central de instrucción número 1, por el que han pasado tres jueces desde que se abrió la causa, ha indagado si Villar y Padrón se aprovecharon de sus cargos entre 2007 y 2017 para beneficiar a personas de su entorno mediante la obtención de contratos.

Según la tesis expuesta por el juez, su actuación se habría desarrollado mediante la obtención de contratos con condiciones económicas perjudiciales para la RFEF y también mediante el pago con cargo a la entidad de retribuciones que, o no se correspondían con ninguna prestación de servicios, o no se prestaron en las condiciones acordadas. Todo ello con un perjuicio a la Federación que ascendería a 4.514.441,72 euros.

El magistrado De Jorge sospecha que, al menos desde 2009, Villar, en connivencia con su hijo Gorka, habría impuesto algunas de las selecciones rivales de España para disputar partidos amistosos.

Cree que lo habrían hecho con perjuicio de la Federación y para beneficiar a Gorka Villar a través de la empresa Sport Advisers SL, presuntamente mediante la obtención de contratos de las federaciones que resultaban beneficiadas en esos encuentros.

Una actuación con la que, según el magistrado, la entidad federativa habría sufrido un perjuicio de, al menos, 3.830.000 euros y Gorka Villar habría obtenido unos ingresos de unos 366.583,08 euros.

El juez De Jorge cree que Villar habría eludido el control y la intervención de los órganos competentes de la RFEF y habría atribuido a su hijo la elección de los equipos rivales y la negociación de las condiciones de los encuentros, pese a que Gorka no tenía relación laboral, contractual o poder de representación con la Federación. Y eso habría permitido -añade el magistrado- al hijo de del expresidente "negociar y acordar no solo los rivales, sino también los términos económicos de la celebración de los partidos en función de su conveniencia y de la sociedad Sport Advisers SL", aunque resultase perjudicial para la RFEF.

Se habrían celebrado partidos amistosos con, al menos, las selecciones de Corea del Sur, Chile, Venezuela, Perú y Colombia. Los dos partidos con Corea habrían supuesto, según el auto, un perjuicio a la RFEF de 630.000 euros, mientras que por los dos con Chile se habrían dejado de ingresar, al menos, 3,2 millones.

Según la operativa detallada en el auto, Gorka Villar habría firmado contratos de asesoramiento con federaciones extranjeras con el compromiso de disputar amistosos entre las selecciones de ambos países con un precio menor del que podría haber obtenido la RFEF.

El juez detalla otras supuestas irregularidades, como el pago a personas de confianza de Villar por servicios no prestados o la simulación de la jubilación de su secretaría para evitar que perdiera derechos económicos, una actuación que supuso a la Federación un pago de 235.443,04 euros.

En total, son siete los autos dictados por el juez. Además de proponer sentar en el banquillo a Villar, ha acordado enviar a juicio otras tres piezas del procedimiento: las relativas a las Federaciones Tinerfeña, Cántabra e Interinsular de la Palmas, en las que ha propuesto juzgar a once personas y a una sociedad.

Quedarían, de este modo, tres líneas de investigación abiertas, que giran en torno a la Federación Catalana y a las Delegaciones Territoriales Andaluza y Balear de la Mupresfe-, y en las que el magistrado ha acordado citar en los próximos días a cinco investigados.

El pasado mes de septiembre, el magistrado acordó dividir la investigación en siete piezas separadas relativas a cada federación y, en la principal, archivó el procedimiento para 18 imputados.

Llega por fin el frío y de repente, cáspita, marejada. Ya tenemos, ho ho ho, la tercera oleada del EGM, ¡albricias! El martes, día de autos, Barceló y Sastre me endulzaron el café de las ocho con cinco minutos de autosatisfacciones. «La SER aumenta su liderazgo: es la emisora que más sube». ¡Caramba! «Tres millones ochenta mil oyentes eligen el programa que dirige Àngels», decía José Luis, haciendo de Aída Nizar por persona interpuesta. De dieciséis minutos, los cuatro primeros consagrados al todos somos estupendos, ganamos en todas las categorías.

Oye, pues viva. ¿Cómo le habrá ido al resto? ¿Pillaré a algún locutor llorando en directo? Mientras giro el dial, aprovecho para darle un vistazo a los periódicos. Pero… ¿cómo es posible? En El Confidencial titulan: «Onda Cero es la única cadena que crece en 2024». Me froto y los ojos y leo la noticia mientras carga el Excel: nunca se me dieron bien las matemáticas, pero malo será que entre la inteligencia artificial y la hoja de cálculo no logremos resolver el misterio. ¡Creo que ya entiendo! La SER gana en oyentes, pero ha perdido setenta y dos mil. Le sigue la COPE, que también palma (le quedan, eso sí, tres millones y medio) y en Onda Cero celebran el bronce porque su matinal ha ganado ciento sesenta mil oyentes. ¡Arreglado!

Me apuro el café mientras pienso en los pobres camaradas de Radio Nacional: tanto confeti con lo de Broncano y ahora les viene este hachazo. ¡Qué poco dura la felicidad en la casa del pobre! Entro a la web esperando encontrarme con los micrófonos a media asta. Sin embargo, groseramente, me golpea un titular: «RNE es el grupo que más crece en la tercera ola del EGM y acumula casi un millón setecientos mil de oyentes en 2024». ¿¿¡¡Pero cómo!!?? Esto es un sindiós. Miren, solo faltaría que en la radio episcopal también anduviesen de jubileo. «Carlos Herrera cierra el año como referente y ‘Tiempo de Juego’ sigue siendo líder de audiencia». La madre que nos parió.

Si me interesasen lo más mínimo los resultados del Estudio General de Medios, podría descargarme los datos y disfrutar de una apasionante tarde de porcentajes y gráficas: seguro que tras unas horitas de trepidante tedio conseguiría resolver esta cuadratura del círculo y desenmascarar las triquiñuelas retóricas que los adalides del cuarto poder hacen para poder salir guapos en la foto del minuto y resultado. Pero chico, la vida es corta y la muerte acecha en cada esquina, y ya sería mala suerte que me pillase mirando cuántos oyentes se han pasado de PRISA a Atresmedia o calibrando si es mejor ser la radio más escuchada o la más influyente. Incluso, si vale más seguir siendo líder o ser el que más crece.

No sé qué tal conviven las grandes filípicas sobre la objetividad o la manida cruzada contra los bulos con estos ejercicios de orfebrería para buscarle el lado bueno a las cosas. El escrutinio de las audiencias se parece sospechosamente a una noche electoral: pase lo que pase, aquí todos vencedores. ¡Hay miríadas de oyentes saliendo de debajo de las piedras! En dos telediarios nos enteraremos de que, como en los mejores tiempos de nuestra patria, hay muertos votando al magazín escuchado; que, por supuesto, es justo el de la cadena que da la noticia.

El programa de televisión El Hormiguero superó este jueves por 200.000 espectadores a La Revuelta, que no pudo emitir la entrevista del campeón del mundo de Moto GP Jorge Martín que tenía prevista al haber sido rechazada por el invitado en el último minuto por estar comprometido con el programa del presentador Pablo Motos.

Según los datos que la consultora Barlovento ha facilitado a EFE y teniendo en cuenta que ambos programas no tienen exactamente la misma franja horaria de coincidencia, 'El Hormiguero' registró una audiencia media de 1,97 millones de espectadores, con una cuota de pantalla del 15,5 %, mientras que La Revuelta reunió a 1,77 millones y tuvo una cuota media del 13,6 %.

El Hormiguero se emite en Antena 3 de 21:55 horas a 23:11 horas, mientras que La Revuelta lo hace en la 1 de TVE de 21:41 a 22:52 horas. Sin embargo, cuando el presentador David Broncano finalizó el programa de entretenimiento emitiendo imágenes de animales como la berrea de los ciervos o de depredadores, lo que ocurrió entre las 22:35 y las 22:48 horas, la cuota de pantalla media de La Revuelta bajó al 11,9 % mientras que la de El Hormiguero se situó en el 18,4 %. Durante esos 13 minutos La Revuelta tuvo 1,5 millones de espectadores de media frente a los 2,4 millones de media de El Hormiguero.

Por otra parte, a las 22:33 horas, dos minutos antes de que Broncano anunciara la emisión de imágenes de animales, La Revuelta obtuvo el minuto más visto, con un 16 % de cuota media y 2,1 millones de espectadores. En ese mismo instante el programa de Motos tenía un 15 % de cuota y 1,98 millones de espectadores medios. Y en el último minuto en el que finalizaban estas imágenes La Revuelta copó el 10,4 % de pantalla y El Hormiguero el 19,3 %, según datos de Barlovento a EFE.

David Broncano explicó en directo que media hora antes de empezar a grabar el programa el invitado Jorge Martín comunicó que no podía hacer la entrevista porque la semana próxima irá a El Hormiguero y les dijo que si la realizaba podría tener consecuencias.

Broncano acusó al programa de Pablo Motos de atacar su trabajo y de llevar años vetando a sus invitados. "Hoy ha sido exagerado porque el invitado ya estaba aquí. Es una cosa que nos afecta profesionalmente, esto es nuestro trabajo", ha dicho Broncano.

El Hormiguero ha contestado en la red social X de que "ha sido un malentendido sin mayor importancia" y que dos semanas antes de la final de motociclismo habían acordado "contar en exclusiva" con Jorge Martín en su programa. Por otra parte, según los datos de Barlovento, el programa de La Revuelta registró 4,2 millones de espectadores únicos, es decir aquellos que ven durante al menos un minuto un programa, mientras que El Hormiguero tuvo 4,6 millones de espectadores únicos.

Estaba llamada a ser la gran causa contra Podemos. La Gürtel de la formación morada. El procedimiento que destapase sus "cloacas" –como tituló algún diario–. Al fin y al cabo, tenía todos los elementos para conformar, como se hizo, un relato mediático y político de corrupción alrededor del partido que había llegado a las instituciones para regenerarlas. Se hablaba de sobrecostes en la reforma de la sede, de facturas falsas, de financiación irregular y hasta de una caja B. Pero no había nada, absolutamente nada. Y así lo ha confirmado la Audiencia de Madrid, que este martes ha puesto punto y final de manera definitiva a cuatro años de acoso a través del caso Neurona.

Las llamadas Diligencias Previas 1181/2020 arrancaron tras una denuncia interpuesta ante la Guardia Civil por el exabogado de Podemos José Manuel Calvente por hechos que podían ser constitutivos, entre otros, de blanqueo de capitales, administración desleal o financiación ilegal. El denunciante, que había sido despedido de la formación, tampoco ponía sobre la mesa un relato excesivamente sólido. Buena parte de su primera comparecencia ante el juez José Manuel Escalonilla se sostuvo sobre rumores –"es lo que me dicen que está pasando" o "se estaba rumoreando esto"–. Pero eso no impidió al titular del Juzgado de Instrucción nº42 de la capital impulsar el caso.

Neurona se convirtió en el gran frente de ataque contra Podemos durante toda la pasada legislatura. La gota china perfecta para erosionar poco a poco a una formación convertida en objeto de caza mayor de la derecha y la ultraderecha. El partido, y buena parte de su dirección, fue imputado en el verano de 2020, cuando apenas llevaba seis meses formando parte del Ejecutivo de coalición. Y desde entonces, ha tenido que hacer frente a un torrente continuo de sospechas y rumores que coparon la agenda política y mediática. Solo en 2020, por poner un ejemplo, los informativos de la televisión pública emitieron 68 noticias sobre la financiación de Podemos y esta macrocausa.

Prácticamente desde el primer momento, Neurona se convirtió en una macrocausa. Se abrieron una decena de líneas de investigación. Y se indagó sobre los contratos del partido con una consultora portuguesa de cara a las generales del 28A, las obras en la sede del partido, el uso que se hizo de la llamada Caja de Solidaridad o las donaciones a varias entidades. También se llegaron a investigar supuestos sobresueldos. Y hasta se escrutó durante más de un año si un par de trabajadoras de la formación habían sido utilizadas como cuidadoras de los hijos de la exministra de Igualdad Irene Montero –el llamado caso niñera–.

Con todo esto se rellenaron portadas de periódicos: "La consultora de Podemos sacó fondos electorales de España con facturas falsas", "La Policía cree que Podemos justificó pagos a Neurona con documentos falsificados" o "La trama de Neurona salpica a Echenique". Y también horas de tertulias, en las que se llegaron incluso a establecer comparaciones con casos como el de las tarjetas black. "Si hay que investigar los presuntos privilegios de la Jefatura del Estado, también habrá que investigar en el Congreso sus presuntos privilegios", decía a Montero una periodista en relación al caso niñera, investigación que se abrió a horas de las elecciones madrileñas de 2021.

Pero todas esas líneas de investigación se fueron cerrando una a una. Y ahora, cuatro años después del inicio, con una formación morada en horas bajas, la justicia ha concluido que Neurona era, realmente, un no-caso. La Audiencia Provincial de Madrid ha cerrado definitivamente la parte relativa al contrato de 363.000 euros suscrito por el partido con la firma Neurona Consulting para los trabajos de la campaña electoral de abril de 2019 de Podemos. Se trata de una línea de investigación a la que hace justo un año el instructor dio carpetazo al no apreciar indicios de delito, un archivo que recurrió la ultraderecha de Vox y que han terminado confirmando los magistrados del órgano provincial.

Escalonilla consideró inicialmente que existían "indicios racionales" que llevaban a pensar que se trataba de un "contrato simulado" y que la consultora nunca había realizado los servicios para los que había sido contratada. Pero tras escuchar los testimonios de trabajadores del partido y de Neurona, así como de analizar el millar de documentos que la formación puso a su disposición, acabó considerando como "indiciariamente acreditado" que la firma había hecho esos trabajos. Pero entonces puso el foco en el precio pagado por los mismos. Al fin y al cabo, mantenía el juez, hay delito electoral cuando se emplean fondos de este tipo para pagar un gasto electoral por un precio mayor a su coste real.

Con la intención de aclarar este extremo, consideró oportuna la realización de una pericial. Y tras una larga búsqueda, al final se la encargó al consultor político Aleix Sanmartín. El informe final que se elaboró concluyó que lo que pagó Podemos por esos trabajos fue acorde al precio de mercado. "En relación al precio de los productos y servicios analizados debemos concluir que se encuentran dentro del rango medio, e incluso levemente por debajo, de lo establecido por los precios del mercado del sector", se recogía en aquel documento, que dio la estocada definitiva a la macrocausa.

La Audiencia de Madrid, en sus autos, reprocha a la extrema derecha que siga manteniendo en su recurso la comisión de un delito de financiación irregular, algo que la "instrucción de la causa rechazó". "El desarrollo de la misma se centró en la averiguación de la indiciaria comisión de un delito electoral y de falsedad documental", aclaran los magistrados. Y sin una financiación ilegal, completan, no procede "la continuación en calidad de investigado del representante del citado partido político". Un archivo definitivo en el que también despejan cualquier sombra de duda en torno al cofundador de Podemos Juan Carlos Monedero y el exsecretario de Comunicación Juanma del Olmo.

En el caso del primero, dejan claro que no existen pruebas de que el contrato fuera simulado ni de que cobrase dinero sin realizar trabajo alguno –en su momento se llegó a hablar de "comisiones"–. "No es contrario a las máximas de la experiencia que Juan Carlos Monedero realizara actuaciones de asesoría o de impartición de formación, por lo que procede el sobreseimiento provisional de la causa respecto del citado investigado, al no resultar indiciariamente acreditado la existencia del contrato simulado", apunta la Audiencia de Madrid.

Un extremo en el que insisten con Del Olmo y otros trabajadores del partido. "[No han resultado de las diligencias de investigación prácticadas] la existencia de contrataciones simuladas entre Podemos y la mercantil Neurrona, sino que los trabajos objeto de encargo se llevaron a cabo y se hicieron por un precio más bajo que el del mercado en aquellas fechas", apuntan los magistrados en un tercer auto.

En él, también rechazan las alegaciones de Vox que tachan de imparcial al perito que realizó el informe clave por haber asesorado en su día al PSOE. "Este perito llevó a cabo trabajos de colaboración con partidos de ideologías diferentes", resalta la Audiencia de Madrid. Y reprocha al partido que sea ahora cuando haga esta impugnación: "La recusación ahora formulada es extemporánea, la misma se tenía que haber realizado tras la aceptación de la pericial".

Ahora, tras cuatro años soportando una intensa cacería, en la formación morada celebran el carpetazo definitivo. Desde el partido recuerdan que "todas las causas judiciales" que se han puesto en marcha contra ellos siempre han acabado archivadas y nunca se ha encontrado "irregularidad alguna" en sus "cuentas". Sin embargo, creen que el daño causado por la "guerra sucia judicial, política y mediática" es "irreparable". "Podemos ha sido víctima de la guerra judicial desde su nacimiento. Hoy se archiva definitivamente Neurona, el falso caso que nos ha tenido secuestrados por la judicatura corrupta durante años. ¿Quién repara el daño?", ha escrito en redes la secretaria general, Ione Belarra.

¿El cambio? Radical. "Antes éramos Aquí no hay quien viva y ahora somos La que se avecina". Así lo ha explicado Jorge Ponce a los diez minutos de arrancar La Revuelta, el programa con el que David Broncano aterriza en Televisión Española.

No se engaña a nadie. Tras los créditos iniciales, Broncano corre por el pasillo del mismo teatro donde corría en Movistar, se sube al escenario y aporrea un bombo. En el público, un espectador en el asiento de honor (antes, una piscina de bolas; ahora, una tumbona de playa plantada sobre un arenero) y otro en la picota (antes, taburete; ahora un bidé). El espectador habitual entenderá los códigos, el nuevo ya se irá acostumbrando. En un rincón (en el mismo), Ricardo Castella y Grison a la guitarra y a las réplicas. Se suceden aclaraciones jocosas sobre la implicación de Pedro Sánchez en el formato y algunos chascarrillos sobre ser, de repente, un servicio público. Hasta ahora, dos tazas del mismo café.

El decorado y el acting siguen explotando los generacionales recursos humorísticos de lo cutre: un plató ambientado en algo parecido a una oficina del INEM traída desde 1986, sombreros cutres, plantas de plástico. Si pinchan una imagen, sale con el marco del navegador. Explicando las novedades, salen dos propios disfrazados de animales recién rescatados del tren de la bruja más cercano. Luego presentan un teletransportador, una TARDIS apañada en un baño portátil. Otra cosa hubiera sido impropia de un programa que se promocionó con un documento de Word.

Empiezan a comparecer los colaboradores. Lalachús insiste con una batería de chistes sobre lo sexy que son los furros (gente que se disfraza de animal de peluche) y le lee un poema de amor a la vaquilla del Grand Prix. Le sigue la entrevista. Entra el invitado, Aitor Francesena, cinco veces campeón de surf adaptado y cliché de lo vasco. Txapela, pañuelo al gaznate y dos aúpas cada tres palabras. La Resistencia alternaba estrellas y personalidades de nicho. La participación de Francesena parece apuntar a esa misma tendencia. El surfista describe el accidente en el que perdió la vista. El ojo, dice, se le reventó como a un chipirón (sic). Tras el momento grotesco, relata cómo puede surfear viendo "una pantalla en negro". David Broncano lo mira atento, con admiración, mientras el atleta explica cómo se orienta atendiendo al sitio por dónde le impactan las olas. Prosigue la entrevista y pasan unas imágenes del entrevistado surfeando de noche. Son indudablemente hermosas. Aitor asegura que, estando ya ciego, ha rescatado a tres bañistas en apuros. "Estaban tan ensimismados que ni se dieron cuenta". El entrevistador parece sinceramente interesado en la conversación. Interviene discretamente y evita preguntarle cuál es su epígrafe de la declaración de la renta favorito o alguna cosa por el estilo. Finalmente, llegan las habituales preguntas del programa. Las clásicas. "La gente quiere saber, ahora esta información va directa al ministerio". Dinero en el banco ("soy de la vieja escuela, bajo el colchón") y relaciones sexuales en el último mes ("desde que amanece apetece").

El encuentro termina con una clase de surf en seco. Humor físico, pedagogía confusa. El presentador acompaña al deportista hacia la salida y san se acabó. La emisión prosigue con los números de cupón y publicidad de una serie de época. Creo que esto es todo. Castella, Ponce y Broncano no parecen haber retocado el formato para apelar a un público generalista. A los que les gustaba La Resistencia les entusiasmará La Revuelta. A los demás, está por ver.