X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Librepensadores

Caramelo envenenado

Carlos Quesada Frigolet Publicada 23/07/2017 a las 06:00 Actualizada 22/07/2017 a las 10:07    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 4

Ciudadanos y PP han celebrado por todo lo alto que han alcanzado un acuerdo para recortar los ingresos del Estado del bienestar en 2.000 millones de euros, vía reducciones del IRPF para 2018. El PP de Canarias presiona al Gobierno de Canarias para que aplique una rebaja en el IGIC que supondría unos 400 millones de euros de pérdidas en la recaudación y que se trasladarán en pérdidas de oportunidades de recuperación de los servicios públicos.

Para defender esto se recurre a viejas y nuevas mentiras como la de que durante la crisis la contribución fiscal ha aumentado (de ahí la supuesta necesidad de “devolver”) o la de que los españoles dedicamos el 50% de nuestros ingresos a impuestos (cuando en realidad no llegamos al 35%, muy por debajo del 41% de la eurozona). 2.000 millones de euros menos para un país con una de las contribuciones fiscales más bajas de la zona euro (73.000 millones de euros menos cada año que la media de la eurozona, según datos de Eurostat) y, consecuencia de ello, con menor gasto social per cápita, lo que se traduce en uno de los Estados del bienestar más débiles de Europa.

No hay dinero para pensiones, para pobreza infantil, para plantillas docentes y sanitarias ni para ayudas a los más desfavorecidos y PP+C´s recortan los ingresos.

Nuestros servicios públicos necesitan más y no menos ingresos para atender a la protección social y recuperarse de los recortes a la sanidad y la educación.

¿Qué sentido tienen las rebajas fiscales en un país con una contribución fiscal siete puntos inferior a la media de la eurozona (equivalente a 73.000 millones de euros)? Más dinero en el bolsillo gritan los entusiastas de las rebajas fiscales.

¿Más dinero en el bolsillo de quién? ¿En el bolsillo de los parados de larga duración, en el de los pensionistas, en el de las víctimas de la pobreza...? Si quieren más dinero en el bolsillo de la gente se les podría aplicar soluciones como:

- Aumentar el salario mínimo.
- Hacer que las pensiones recuperen su poder adquisitivo.
- Aumentar las ayudas a los parados de larga duración.
- Incrementar los fondos para las ayudas a las familias en pobreza.
- Aumentar los fondos para las becas.
- …

¿Por qué son tan escasas las tomas de posición de las organizaciones que defienden los servicios públicos en contra este tipo de iniciativas denunciándolas? ¿Por qué no hacen pedagogía a favor de la responsabilidad fiscal y sobre la necesidad de aumentar los impuestos para igualarnos a la media europea?

Ni aquí en Canarias frente a la propuesta del PP para bajar el IBI (400 millones menos), ni en España frente a la propuesta de C´s para bajar el IRPF (2.000 millones menos) veo organizaciones que salgan a denunciar estos caramelos envenenados y la prensa progresista lo hace poco y tibiamente.

Lamentablemente no se ha tomado conciencia de la importancia de la batalla fiscal que es esencial en la batalla de la igualdad y de los servicios públicos.

El argumento de Rivera según el cual: "Es hora de devolver a la clase media trabajadora los esfuerzos que hizo durante la crisis", nada tiene que ver con la contribución fiscal que ahora es siete puntos inferior a la media de la zona euro cuando en 2003 era sólo 3 puntos inferior.

Lo que hay que devolver no son impuestos sino empleo digno y salarios dignos y ni lo uno ni lo otro se consigue debilitando los servicios públicos.

Permitanme un ejemplo. Con esos 2.000 millones de euros se podrían haber creado 50.000 puestos de trabajo en sanidad y educación para recuperar parte de los recortes sufridos durante la crisis y devolver así estos puestos de trabajo a quienes lo han perdido. Podrían concentrase en estos o en otros servicios ya que durante la crisis los servicios públicos han perdido más de 100.000 puestos de trabajo y con estos 2.000 millones podrían recuperarse más de 50.000.

Esto síes es devolver a la clase media trabajadora los esfuerzos que hizo durante la crisis: devolver servicios públicos y empleo, lo que, además de ser de justicia, estimula el consumo y el desarrollo económico.

Éste es el caramelo envenenado: mediante mentiras se trata de seducir a la ciudadanía sobre los supuestos beneficios de reducir los impuestos ocultando que esto supone recortes drásticos en servicios públicos ya empobrecidos, recortes que representan verdaderos perjuicios para esta ciudadanía.

Nuestra sociedad necesita confluir con la zona euro en servicios públicos y en el desarrollo del Estado del bienestar y para ello necesita equipararse en contribución fiscal a través de un incremento de ésta concentrado en la lucha contra el fraude, eliminación de exenciones a empresas y reforzamiento de la progresividad fiscal. En definitiva, más solidaridad para vivir mejor.
_______________

Carlos Quesada Frigolet es socio de infoLibre


Hazte socio de infolibre



4 Comentarios
  • Arouet Arouet 23/07/17 19:14

    Porque el tema fiscal es un arma de doble filo. A todo el mundo le molesta pagar impuestos, pero todo el mundo quiere buenos servicios públicos  como si su coste saliera de la nada. España tiene pendiente  esto desde hace muchos años. Pagamos impuestos sobre la renta desde hace menos de 40 años y el IVA desde hace menos. No tenemos historia y si mucha información de defraudadores. El gobierno es el arte de ingresar lo que hace falta para sufragar con eficiencia los servicios básicos de los ciudadanos. Primero hay que definir las necesidades básicas en las que todos estamos de acuerdo, sanidad, educación incluida la infantil y la universitaria, atención a los dependientes y a los desprotegidos, justicia y orden público, aumentó de las plantillas de inspección fiscal y laboral,protección y ordenación del medio, pensiones, y añadiría ayudas a la familia y a la inmigración para modificar la pirámide demográfica e inversiones en I+D para voltear el modelo productivo. Pero esos servicios han de prestarse con eficiencia sin despilfarros ni duplicidades ni en la inversión corruptora ni en las contrataciones clientelares, en esa eficiencia hay un yacimiento de ahorro de al menos 20.000 millones, ahorro para cambiar despilfarro y corruptelas por servicios adecuados y necesarios. Si al despilfarro le añadimos la corrupción y sus colaterales tenemos 40.000 millones más al año, 4 puntos del PIB que hoy se mal usan. Pero si además podemos actuar sobre los ingresos, rebajas sin duda para las rentas más bajas, exención del IRPF para los pensionistas ( se les está cobrando dos veces), ventajas fiscales para familias y discapacitados sin techos de renta, pero también destope de las cotizaciones sociales manteniendo el tope de prestaciones, incremento de los tramos superiores a 60.000 euros hasta alcanzar el 60%, equiparación de las rentas del capital al trabajo, eliminación de las bolsas de fraude en autónomos y empresarios, recorte drástico de las deducciones fiscales a empresas y particulares, implantación de impuestos verdes, peajes blandos, tasas turísticas, impuestos a las compras y ventas de activos financieros y asimilados. Este es el camino pero hay que explicarlo entero.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • irreligionproletaria irreligionproletaria 23/07/17 17:04

    (2) Legislan para el opus y sus 'afiliados' Nos confunden con 'disminuidos fisicos, psíquicos y mediopensionistas' [ A ver quien es el chul@ que 'discute' rebajas a esta población] los beneficios fiscales deben regularse, en base al poder adquisitivo de los contribuyentes. Si tiene trillones,
    millones, quintales o miles ¿hay que facilitarles que no contribuyan, con una situación de 'capacidad' extraordinaria, por encima de la media? Hablamos de capacidad económica. Las dádivas, en la parroquia.

    (3)¿Cuantas parejas normales se pueden permitir tener, 1 -excepcionalmente 2 hijos- con menos de 30000e/año? Nadie, responsable.
    Ahora, si sus creencias y poder adquisitivo, alcanzan los 100000e/anuales o mas ¿Les vamos a eximir, vía exenciones, de su participación economica en los servicios públicos?
    ¿Cuando vamos a entender que, la reducción impositiva, a cualquier nivel o circunstancia, ¡¡¡LIMITA LOS DERECHOS !!!

    (4) Unicamente habrá derechos, si sustanciamos las partidas que los financian . Si no fueramos un pais de 'indigentes mentales' ¿Cómo se pueden financiar servicios públicos sin aportar corresponsablente, via impositiva, los capitales que los hagan efectivos???

    ¿Cómo se puede escribir 'caramelo' a la bajada de impuestos? Y, a continuación calificarlo de 'envenanado' precisamente, porque su consecuencia, disminuye los servicios públicos? (1) Éste era el principio del comentario.

    (5) Métanse de una vez en la IDEOLOGIA, que todos, absolutamente, corresponsablemente a nuestros haberes, debemos participar en la SUSTANCIACIÓN de las arcas públicas.

    (6) Es de 'GORRONES SOCIALES' por aparecer de una ignorancia supina, rogar y defender derechos, sin aportar el diezmo para hacerlos efectivos.


    (7) He dejado el texto en lo que lo han convertido, a efectos de exponer lo siguiente:
    Estoy padeciendo 'censura sibilina' en mis comentarios. Me hice suscriptora de este medio, precisamente, por la declaración de principios, en la que se OBLIGABA el medio, con los suscriptores, a respetar la libertad de pensamiento por consecuencia de expresión, siempre que se respetasen las normas de estilo, que manifiesta el digital.

    Si persusten, dejaré el medio.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Carluis Carluis 23/07/17 08:43

    Completamente de acuerdo, pero además esconden que sólo un 60% De los 2.000 millones de euros se dedicará a reducir el IRPF de las rentas más bajas. El resto va para deducciones en la cuota de familias numerosas y discapacitados, por tanto si tener en cuenta la base imponible

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    1

    • Carlos Quesada Carlos Quesada 23/07/17 13:57

      Muy acertada tu apostilla Carluis

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

Lo más...
 
Opinión
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    En busca de un modelo para decir adiós

    Si está contando los días y las horas que faltan para el 1 de octubre, o es de los optimistas que esperan algún tipo de milagro el día 2, es posible que sufra una decepción mayúscula. Esto no ha hecho más que empezar.
  • Telepolítica José Miguel Contreras José Miguel Contreras

    Renuncio a mi derecho a decidir

    En España, desde la vuelta de la democracia en 1977, no habíamos padecido una avería en nuestra maquinaria democrática como la que afrontamos en torno al problema catalán.
  • Buzón de Voz Jesús Maraña Jesús Maraña

    No me hable usted de Cataluña

    Es posible que la operación judicial-policial-política desplegada este miércoles haga imposible nada que se parezca a un referéndum, pero la cuestión de fondo sobre Cataluña no tendrá arreglo mientras se siga pensando más en las siguientes elecciones que en las siguientes generaciones. 
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre