Los prejuicios no nos dejan ver Venezuela

Ramón Lobo

LA AUTORA Otros artículos contacta@infolibre.es @RamonLobo

Publicada el 31/01/2019 a las 06:00

Venezuela es terreno fértil para los prejuicios y las cegueras ideológicas. No hay grises ni memoria ni datos. Venezuela es un arma arrojadiza en la que cuentan poco sus habitantes, víctimas de otra guerra, la de sobrevivir cada día en un país rico hundido económicamente. Los periodistas no debemos vestir camisetas de hooligan ni repetir consignas ajenas. Nuestro trabajo consiste en contrastar, contextualizar y jerarquizar la información disponible. También, en cuestionar cualquier discurso.

Vivimos en una época acelerada en la que reina el trending topic, el rating, el prime time y el eslogan. Es la época dorada del adjetivo en versión superlativa. Un ejemplo sería Cataluña, donde se llama golpe de Estado a una grave crisis territorial; o Estado autoritario y dictadura a una democracia menguante, pero democracia. Confundir es uno de los objetivos de la propaganda.

Crisis político-jurídica

1) En Venezuela no existe un golpe de Estado de la oposición --al menos, no todavía--; ni el gobierno de Nicolás Maduro es una dictadura, pese a que va de camino. Tanto dramatismo anticipado descafeína la realidad, y cuando llega nos encontramos sin palabras para describirla. Resulta curioso que quienes defienden la existencia de los delitos de sedición y rebelión en Cataluña, pese a la ausencia de violencia, vean un levantamiento democrático en Venezuela; y quienes defienden lo contrario en Cataluña hablen de golpe de Estado en Venezuela pese a que no se ha movido una sola unidad militar (todavía).

2) En Venezuela tenemos un choque de legitimidades que podría acabar en un enfrentamiento civil. Está la que esgrime el presidente de la Asamblea Nacional, Juan Guaidó, para declararse presidente interino, y la que defiende Maduro para considerarse único presidente legítimo. Guaidó se basa en tres artículos de la Constitución bolivariana, la de Hugo Chávez, aprobada en referéndum el 15 de diciembre de 1999. Se trata de los artículos 233, 333 y 350. Aquí lo tienen explicado por el diario colombiano El Tiempo. Maduro se considera ganador de las elecciones de mayo de 2018, en las que acudió casi en solitario por el boicot de los principales partidos opositores, y en medio de una fuerte abstención. Este resultado no contó con la verificación de observadores extranjeros, ni de Smartmatic, empresa que había validado las victorias electorales de Hugo Chávez.

3) Para Guaidó, Maduro es un usurpador porque no reconoce el resultado de las elecciones de 2018. Maduro no reconoce la existencia legal de la Asamblea Nacional elegida en las urnas en diciembre de 2015, cuando la oposición obtuvo una mayoría de dos tercios. Para anular su poder Maduro utilizó el Tribunal Supremo, trufado de jueces adictos, que suspendió la elección de tres diputados (y evitar así la supermayoría de dos tercios). Fue el principio de una cadena de decisiones que mermaron la capacidad del Legislativo. En 2017, el presidente creó una Asamblea Nacional Constituyente, cuya elección fue boicoteada por la oposición, que ha ejercido de Parlamento paralelo. Esa Asamblea Nacional Constituyente y el Tribunal Supremo, ocupado por fieles, han vaciado de contenido a la Asamblea Nacional. Tenemos pues dos presidentes y dos Parlamentos. Y casi podríamos decir que dos Tribunales Supremos; jueces exiliados en EEUU se han constituido --en una cuenta en Twitter-- en Tribunal Supremo legítimo (@TSJ_Legitimo).

4) La clave son los militares. La cúpula de las Fuerzas Armadas controla PDVSA, la empresa petrolera del país con las mayores reservas mundiales conocidas. No van a soltar el negocio a favor de la oposición. Lo que no sabemos es si están unidas en la defensa de Maduro. Una división en dos bandos podría acabar en un enfrentamiento armado de consecuencias imprevisibles. Guaidó ha ofrecido, cuartel por cuartel, una amnistía a los militares que cambien de bando (en esto sí busca un golpe de Estado). EEUU ha ampliado sus sanciones, centrándose en PDVSA, en un intento de castigar al sector chavista de las Fuerzas Armadas. Aún no es un jaque mate, pero esta partida de ajedrez con maneras de póker tiene una mala salida. Maduro parece acabado, pero aún no conocemos el precio.

5) Maduro no es Hugo Chávez. Maduro carece de su carisma, de su ascendente sobre los más pobres e ignorados en la historia venezolana. No tiene su capacidad política, su intuición. Felipe González, que no es sospechoso de chavismo (era amigo de Carlos Andrés Pérez), dijo que con Chávez se podía hablar; con Maduro, no. Maduro es un frontón. Mantiene el marketing revolucionario, las proclamas, pero sin sustancia. Las principales víctimas de sus políticas son los pobres que dice defender.

6) La oposición venezolana es un conglomerado. Incluye bolsonaros, liberales de la escuela de Chicago, derecha de toda la vida, democristianos, centristas, socialdemócratas, algo de izquierda y pos chavistas. Les une el odio a todo lo que suene a chavismo. La mayoría carece de un discurso nacional inclusivo, de una oferta de futuro para todo el país. Hay excepciones, claro. Henrique Capriles, dos veces candidato a la presidencia, tiene un discurso más complejo, lo mismo que Antonio Ledezma, ex alcalde de Caracas. Sería más efectivo reconocer los logros del chavismo, como el de enseñar a leer y escribir a más de un millón de personas, y la reducción de la pobreza (uno de los mayores éxitos continentales junto a Perú, desde otra oferta político-económica). Chávez era un soñador que cometió graves errores. Reconocer algunos aciertos, les permitiría profundizar en los fracasos, y evitar el miedo a la revancha. Muchos venezolanos están hartos de Maduro, pero no se fían de la oposición.

Frente internacional

1) El timing elegido canta un poco. Guaidó se declara presidente, la Administración Trump lo reconoce de inmediato y un camión de propaganda recorre las calles de Nueva York. No hay que ser un lince para deducir que todo estaba preparado. Detrás de todo está John Bolton, asesor de seguridad nacional del presidente. Bolton es un halcón, veterano en las mentiras de destrucción masiva creadas para justificar la invasión de Irak en 2003. Aquella ocupación fue muy provechosa para algunas empresas petroleras de EEUU. Una de esas compañías es Halliburton, que opera en Venezuela donde acumula pérdidas.

2) La elección de Eliott Abrams para dirigir la operación contra Maduro, que llaman “restauración de la democracia en Venezuela”, es otro mal síntoma. Se trata de otro duro, responsable del intento de golpe de Estado contra Chávez en 2002. Esto sería casi lo de menos: es un hombre que mintió al Congreso de EEUU en el escándalo Irán-Contra ocurrido en el mandato de Reagan, y tiene las manos manchadas de sangre en Nicaragua, Guatemala y El Salvador. Si quieren saber más del personaje, lean esta información en castellano de la BBC. Es excelente.

3) Rusia y China se han alineado con Maduro y contra Guaidó. Moscú está jugando a la Guerra Fría, probando las debilidades y los límites de Trump. Putin ha advertido contra una intervención militar. Bolton, que es un pirómano, se presentó esta semana a una rueda de prensa con un cuaderno en el que se podía leer la frase “cinco mil soldados para Colombia”. No fue un accidente; se trata de una bravata y de una advertencia. En el caso de China es más sencillo: es el principal acreedor de Venezuela.

4) La UE debió haber jugado un papel de puente. Maduro no puede celebrar elecciones libres, como las de la época de Chávez, porque las perdería. Ofrece legislativas para sacarse de encima este Parlamento, pero no presidenciales. De ahí viene el problema. Chávez nunca temió a las urnas.

5) España tiene la pésima costumbre de hacer política nacional con todo, sean crisis internacionales o elecciones locales. Para PP y Ciudadanos, Venezuela es un filón. El objetivo no es mejorar la vida de los venezolanos, sino atacar a Podemos. La reacción del presidente Sánchez, por muy pactada que esté con Francia y Alemania, peca del mismo electoralismo. Tiene miedo de que el PP le monte mociones en cada ayuntamiento de España a cuatro meses de las municipales. El ultimátum, que tiene gracia en alguien que no convoca sus elecciones, está blindado con la UE.

6) La oposición venezolana haría bien en huir del apoyo tan visible de la peor cara de EEUU, el de los tiempos de Eliott Abrams y las dictaduras militares. Es una cuestión más teatral que política. Deberían esconder mejor a sus amigos si es que el objetivo es ganarse al pueblo venezolano.

Crisis económica

1) Venezuela interesa tanto porque se sienta sobre las mayores reservas petroleras conocidas. El país está económicamente destruido. Tiene una deuda superior a los 100.000 millones de dólares. En los últimos cinco años, su economía ha caído un 50%. Solo está peor Siria, que ha vivido una guerra civil de seis años con 500.000 muertos. Entre 1999 y 2014, el periodo de Chávez más un año, Venezuela ingresó una media de 60.000 millones de dólares anuales gracias al petróleo. Eran tiempos del barril por encima de los 100 dólares. Chávez no aprovechó la bonanza para crear un Estado social fuerte, prefirió que el peso de las misiones lo llevara su movimiento. También siguió endeudando el país.

2) Maduro heredó un país con graves defectos estructurales. Pronto cayó el precio del petróleo, los ingresos anuales bajaron a 12.000 millones. La mayoría de las medidas de su Gobierno para enfrentarse a la crisis resultaron catastróficas y favorecieron la hiperinflación. Sumen un boicot empresarial y, desde hace un par de años, las sanciones de EEUU que han costado al país 23.000 millones. Washington ha optado por la asfixia económica.

3) Las guerras entre el Gobierno y la oposición, entre EEUU y Rusia, no dejan ver la otra guerra, la de los venezolanos por comer cada día. Un huevo se ha convertido en un artículo de lujo. La escasez y la hiperinflación han empujado al exilio de decenas de miles de venezolanos hacia Colombia, Brasil, Perú y Ecuador.

4) Pese a la carestía, no hay hambre. Estos son los cinco mitos (fake news) más repetidos.

5) Es posible que Hugo Chávez fuera honesto. Así le percibía mucha gente, que culpaba de la corrupción rampante a su entorno. Muerto el caudillo, el hombre carismático, quedó el entorno, desnudo en su corrupción. El dinero de los ricos voló a Miami. El dinero de la burguesía bolivariana y de los altos mandos militares, también. Caerá o no Maduro, llegará o no la contrarrevolución. De lo que sí pueden estar seguros es de que ganarán las petroleras y el negocio sin escrúpulos, y perderán los pobres a los que les van a quitar hasta la esperanza de dejar de serlo.

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

86 Comentarios

Alfonso J. Vázquez 02/02/19 09:26

EEUU sigue considerando a toda América al sur de sus fronnteras como "el patio de atrás" ¡como a casi todo el resto del mundo! Cuando no le caen bien sus dirigentes, sean antiguos amigos como Noriega o Sadam Hussein o nunca amigos como Castro, Allende, etc., monta todo tipo de fraudes mediáticos y recurre a reventar la economía, bjada del precio del cobre, del petròleo, etc. o a la directa invasion, Panamña, Grenada, Irak ante el sielncio ¡cuando no el apoyo! de la comunidad internacional. Eso no le impide mantener sus amistades con dictadores como el de Corea del Norte o el dictador real de Arabia Saudí, o a gobiernos como el de Israel, cuya democracia interna se basa en la privación de derechos de todos los árabes a los que no consiguió expulsar de su territorio pero cuyos derchos humanos agropella cuando le viene en gana. La UE ha perdido, una vez más, la oportunidad de demostrar que todavía hay algo de sensatez en el mundo. Y la precipitacion de Sánchez con su "órdago" ha sido eso, precipitada. Debería recordar una vieja conseja que debe tene presente siempre un político: "no hay mejor palabra que la que queda por decir".

Responder

Denunciar comentario

0

8
Cascarrabias 02/02/19 08:42

Muchas gracias Sr.Lobo por poner luz, como siempre, donde muchos otros solo arrojan sombras. Luz que tambien agradezco, comparta o no sus opiniones, a todos los que aquí aportan sus comentarios.
Saludos y buen fin de semana.

Responder

Denunciar comentario

1

3
pescador 02/02/19 01:01
Desde que se empezó a utilizar Venezuela como forma de desprestigiar a Podemos, Todo los días tantos los medios escritos como los televisivos machacan el tema y por lo tanto existe una opinión ya formada y solamente aquellos medios digitales que no dependen del capital pueden informar de manera independiente y esto nos permite contrastar la verdad oficiosa, aunque también existe la forma tradicional de separar la verdad de la mentira que no es otra que lo que patrocina en política exterior Estados Unidos es la mentira y aquellos que lo respaldan no son tonto, solo colaboradores necesarios para sus fechorías la última Irak.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
1

4
- El Diablo Cojuelo 05/02/19 12:22
  
  pescador: "La ocasiòn hay que crearla, nohay que esperar a que llegue..pero ele sentido de su comtº es mezclar 'churras con merinas'...'el porquè' ¡Usted sabrà!!!
  
  El Diablo Cojuelo.....PD: "Cogiendo el ràbano por las hojas" !!!
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  0
Pablo García 02/02/19 00:28

Una vez más el golpe de estado se abre paso mediante la batalla del relato. El primer día, diversos medios y periodistas, reconocieron que se trataba de una autoproclamacion, en plena calle, como presidente de un dirigente de la oposición teledirigido desde el gobierno ultraderechista de EEUU. Lo que suponía sin lugar a duda un intento de golpe de estado y de vulneración del Derecho Internacional.
Al día siguiente la batalla del relato da un paso al frente, pasando a quitar lo de "auto" para dejarlo en "proclamado presidente", conforme a una seudolegitimidad interpretada por la "autoridad" de no sé qué periódico o experto en derecho.
Ahora ya no siquiera se está ante un intento de golpe de estado (de verdad, no el cuento que se inventaron los togados de parte en el caso de Cataluña), sino ante un choque de legitimidades, según avanza la batalla del relato.
Hasta llegar a la mentira de negar que las elecciones del pasado mayo en que Maduro fue reelegido, fueron unas elecciones limpias avaladas por la Fundación Carter, nuestro expresidente Zapatero y 12 delegaciones internacionales. Y que la empresa de recuento empleada en anteriores elecciones no reconoció la limpieza de los resultados, sin mostrar ninguna prueba de ello, al contrario de las evidencias que se han constatado acerca de haber sido "tocada" por el gobierno de EEUU.
A qué intereses responde no llamar al intento de golpe de estado por su nombre, no poner el foco sobre el papel y los planes de la conspiración golpista preparada desde el Gobierno Trump y sus fines, lo sabrán los periodistas que participan de esa batalla de la confusión, que abre el camino a poner un gobierno títere al mando del Venezuela para que, como en los viejos tiempos, las empresas multinacionales estadounidenses esquilmen las riquezas del país. De lo que no hay duda es que su papel al servicio del stablisment nada tiene que ver con la defensa de la democracia y el Derecho Internacional

Responder

Denunciar comentario

0

9
JMCB60 01/02/19 21:30
Sr. Ramón Lobo, de las mismas elecciones SALIERON ELEGIDOS MADURO Y GUAIDÓ. Que Maduro empleó "marrullerías" con la Asamblea. SON O ERAN MARRULLERÍAS ILEGALES, O SIMPLEMENTE MARRULLERÍAS FEAS, COMO PAGAR CHALETS MEDIANTE EMPRESAS INTERPUESTAS QUE NO VIOLA LA LEY TRIBUTARIA, SIMPLEMENTE CUESTIONES ESTÉTICAS (EN UN PAÍS DONDE TODOS CUMPLIMOS CON HACIENDA, VAYA)
PERO LO DE GUAIDÓ ES UN PRONUNCIAMIENTO (TYPICAL SPANISH) COMO RIEGO EN CABEZAS DE SAN JUAN...Y COMO FRANCO ¿NO? EL GOLPE DE ESTADO (COUP DÉTAT) ES UN PRONUNCIAMIENTO MÁS LA FUERZA, EN DIVERSOS GRADOS.
SEÑOR LOBO, LOS PRONUNCIAMIENTOS O GOLPES DE ESTADO NO SE LEGITIMAN POR QUIEN LOS HACE, SINO POR CONTRA QUIEN SE HACE. AQUÍ LA DIFERENCIA ENTRE RIEGO Y FRANCO, ENTRE LAS COLONIAS AMERICANAS, BOLÍVAR, SAN MARTÍN ETC. LA CONSTITUCIÓN DE 1812 DE CÁDIZ, FUE UN PRONUNIAMIENTO (LA PEPA) CONTRA, REPITO SEÑOR LOBO Y ESPAÑOLES, CONTRA UN REY ABSOLUTO, TIRANO. FRANCO SE PRONUNCIÓ CONTRA, REPITO SEÑOR LOBO, CONTRA UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO, ES DECIR, TRAICIÓN AL PUEBLO ESPAÑOL.
GUAIDÓ ES UN TRAIDOR NOMINALMENTE (COMO ERREJÓN) LA JUSTICIA, SEÑOR LOBO, REPITO LA JUSTICIA NO ENTRA EN "PRAGMATISMOS" O NO DEBIERA, SÍ DEBE CONSIDERARLOS EN LOS ATENUANTES DE LA PENA.
SEÑOR LOBO, ESPAÑOLES QUE LEAN ESTO, SI RECONOCEMOS UN GOLPE DE ESTADO, DAMOS LA RAZÓN A QUIENES RECONOCEN LA LEGITIMIDAD DE FRANCO.
LO QUE ES A MÍ, SE ME HA IDO LA FUERZA PARA EXPULSAR A FRANCO DE DONDE SEA. O JUGAMOS TODOS O SE ROMPE LA BARAJA.
POR LAS MISMAS, PARA CATALANES, VALENCIANOS Y DEMÁS CRUELMENTE DERROTADOS EN LA GUERA DE FELIPE...V O DE SUCESIÓN, GIBRALTAR INGLÉS, Y SI QUERÉIS, GRITAD MEJOR "GIBRALTAR CASTELLANO". "VENGANZA POÉTICA" DE CATLANYA, Y VALENCIA. CADA UNO SE JODE CUANDO LE TOCA.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
2

4
- El Diablo Cojuelo 05/02/19 12:02
  
  JMCB60: Moraleja: "Si tendrias el habito de tomar las cosas con otra alegria rara vez ter encontrarias con circunstanacias dificiles" -Nadie puede pasar a araves de la vida mas de lo que puede pasar a traves de un campo sin dejar pistaas atràs, y esas pistas a menudo pueden ser ùtiles para alos que vienen detràs de tì en la busqueda de su camino." Saludos Lunilla y El DIablo Cojuelo.... [...] ¿desde el asilo....? PD: "Lo malo cuando se finge bueno es pèsimo"....
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 1 Respuestas
  0
  
  1
  - El Diablo Cojuelo 05/02/19 12:13
    
    OtrosìDigo: "Quien no quiere pensar es un fanàtico, quien no puede pensar es un idiota, quie no ose pensar es un cobarde; "Escoger el propio tiempo es ganar tiempo; La discreciòn es una virtud, sin la cual dejan las otras de serlo. Lunilla y el Diablo Cojuelo.... dixit-
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    1
tonyga 01/02/19 12:06
https://elpais.com/internacional/2019/01/31/actualidad/1548964137_349657.html#?ref=rss&format=simple&link=link

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
0

0
- Damas 01/02/19 18:18
  
  tonyga, esta mañana algo escuché al respecto. Me refiero a lo que se recoge en un párrafo del que aporta y que copio a continuación:
  
  "Exteriores, de su lado, recelaba de las consecuencias imprevisibles de dar un paso sin precedentes. No se trataba solo de las dudas jurídicas sobre la autoproclamación de Guaidó,
  
  * sino de la ruptura de la tradicional doctrina Estrada, según la cual lo que se reconoce diplomáticamente es el Estado, no el Gobierno de turno. *
  
  Por vez primera, se iba a reconocer a un presidente que no controla el aparato del Estado y romper con quién ostenta el poder de facto, aunque se cuestione su legalidad."
  
  Como otras veces para destacar algo, altero el interlineado, e incluso en esta ocasión lo pongo entre asteriscos.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  0
  
  3
tonyga 01/02/19 10:13
En positivo. Es un placer leer los comentarios aquí en el que la gente da argumentos y aporta datos. Que contraste con el anterior medio del que era socio, donde todo era despotricar y soltar proclamas! Porque la esencia de la democracia nace del respeto al otro siempre que su opinión sea genuina y bienpensante. Por eso celebro leer las opiniones de Luzin, que en general no comparto, pero que valoro su actitud de dar sus razonamientos. Todo esto me levanta un poco el animo ante un panorama cada vez mas desolador con los ELEGIDOS Trump, Bolsonaro, Modi, etc , con un crecimiento de movimientos nacionalistas identitarios y con una política exterior que vuelve a la guerra fria con todos sus peligros inherentes. A todo esto Europa actúa como súbdito como se ve cada día en relación a Iran, Siria, Gaza, Libia y ahora Venezuela.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
0

6
- Coronel Dax 01/02/19 14:01
  
  Le aplaudo su defensa del compañero Luzin. Añado a Jorge Plaza o Antonio Basanta. Todos ellos tienen el inconveniente de estar habitualmente en minoría en sus opiniones. Comprendo a veces su irritación y agresividad, porque no siempre son contestados con respeto y es más difícil luchar en contra de la corriente general de estos foros. Los suelo leer con atención porque suelen ser comentarios razonados y argumentados. Como igualmente aprecio los de los demás foreros. Creo que en general intentamos aportar nuestra visión y enriquecernos con los datos y con las argumentaciones de los demás. Siempre he puesto este foro como muy por encima de los que se pueden leer en la mayoría de los medios de este país. Este foro, salvo los contados momentos en que aparecen los insultos, nos hace más sabios.
  
  Y un par de últimos apuntes sobre Venezuela. Seguro que en otros asuntos no, pero en el abanico de ideologías presentes en los medios de comunicación principales Venezuela nos gana a democracia. No es porque los medios de comunicación tengan pluralidad interna, sino porque hay pluralidad de medios de diferentes ideologías en una proporción bastante equilibrada. Por comparación, aquí, en España, no he podido encontrar una opinión como la que muchos de los foreros mantenemos en este minoritario medio, en ninguno de los medios de comunicación principales (salvo algún caso muy extraordinario). ¿Alguien se imagina a un Pacual Serrano (por decir alguien de opinión heterodoxa) con acceso a la SER, TVE, La Sexta o cadena de similar audiencia en horario de máxima audiencia? Evidentemente, no hablo de darle presencia una vez de forma extraordinaria, sino de forma habitual. Si vuelve a haber un nuevo Siglo de las Luces la democratización y el control del llamado Cuarto Poder seguro que tendrá una importancia decisiva para considerar a un país como democrático.
  
  Aprovecho para darle al Sr Luzin unos datos que creo que desmienten los suyos sobre pobreza infantil. La información es de la BBC, de Noviembre de 2018 y aporta datos de la FAO. Venezuela ni aparece:
  
  https://www.bbc.com/mundo/noticias-46100675
  
  Un cordial saludo.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 1 Respuestas
  1
  
  5
  - Coronel Dax 01/02/19 15:36
    
    He leído muy rápido y por ello he patinado. El informe no incluye a Venezuela porque no se tienen datos. No desmiente a Luzin.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    0
frida56 01/02/19 00:41

Ah no,según voy leyendo opiniones,deviene usted en lacayo de Imperialismo! Vaya por dios!

Responder

Denunciar comentario

0

1
frida56 01/02/19 00:16
Muy bueno su artículo! Espero que nadie le tache de equidistante por ser capaz de ver todos los lados del tetris

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 3 Respuestas
0

1
- Damas 01/02/19 00:24
  
  Igual a Ramón Lobo que se le tilde de eso le resulta indiferente.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 2 Respuestas
  0
  
  1
  - frida56 01/02/19 00:59
    
    Imagino! Saludos Damas! Mis comentarios pretenden ser irónicos. Conocí Venezuela hace bastantes años. Era,como toda América,el patio trasero de los norteamericanos y,desde ahí,he entendido el Chavismo; pero Maduro no es Chávez,y que Arabia Saudí sea una dictadura espantosa o que no sea noticia la vida miserablemente de El Salvador,Guatemala,etc,habla de la doble moral de Occidente,pero para nada degeslitima que lo de la Venezuela de Maduro es duro,penoso y con tintes dictatoriales. Todos los venezolanos que huyen ahora no son ricos. Cuando la gente se va en masa de su país,algo anormal ocurre. Los grandes logros de la pequeña Cuba,el bloqueo económico a la que la han sometido durante décadas,no justifican las formas dictatoriales de su gobierno. Las revoluciones en Latinoamérica siempre han estado justificadas,pero no por ello se justifican sus impositivos gobiernos. Creo que las llamadas democracias no lo son tanto;sin embargo la gente no huye masivamente. Hay que escuchar al que vive en esos lugares (se vayan o no),ellos saben más que nosotros. A nosotros nos es muy fácil hablar desde nuestra zona de confort,por mínima que ésta sea.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 1 Respuestas
    1
    
    4
    - Damas 01/02/19 15:00
      
      ¡Hola! frida56, de lo que dices, en lo que coincido plenamente, sin matices, es en que "hay que escuchar al que vive en esos lugares", en mi caso, porque son los protagonistas que más consideración me merecen. Precisamente ese punto, es uno de los que condicionan mi postura, no respecto a la intervención impositiva de países al margen del derecho y normativas internacionales, cuestión a la que me opongo, sino porque en lo que yo percibo, sólo tengo noticias de lo que se supone opina una parte de la población venezolana que vive alli, y encima, a mi modo de ver se utiliza como disfraz, excusa, para defender a un sector todavía mas pequeño y a sus intereses que ven atacados, y que los de la mayoría les importan sólo como arma arrojadiza.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      0
      
      1
Damas 31/01/19 23:29
Anoche me quedé en que recordaba haber leído algo sobre lo que pone aquí arriba respecto a las elecciones de mayo 2018 "en medio de una fuerte abstención. Este resultado no contó con la verificación de observadores extranjeros .." ya lo he encontrado, es un artículo que aportó Coronel Dax de Pascual Serrano https://www.eldiario.es/zonacritica/medios-vuelven-defender-golpismo-Venezuela_6_862373775.html

"Acompañaron el proceso electoral unas 150 personas, entre ellas 14 comisiones electorales de 8 países y 2 misiones técnicas electorales. Entre los observadores se encontraba el expresidente español Rodríguez Zapatero, el expresidente del senado francés Jean-Pierre Bel y el excomisario europeo Markos Kyprianou, todos ellos las consideraron impecables las elecciones. Las elecciones se realizaron con el mismo sistema electoral empleado en las elecciones parlamentarias de diciembre de 2015, en las cuales resultó ganadora la oposición venezolana. Se realizaron 18 auditorías al sistema automatizado. Los representantes de los candidatos opositores participaron en todas ellas. Ninguno de los candidatos que participó en el proceso electoral impugnó los resultados. No hay pruebas de fraude, no presentaron ninguna evidencia o denuncia concreta de fraude."

Sobre la abstención, en ese artículo también se puede leer sobre algo similar:
"Baja participación
Uno de los argumentos contra la legitimidad de Maduro y su partido es que la participación electoral es baja: "Maduro gana las presidenciales de Venezuela con una abstención de récord" ( La Vanguardia), "Maduro mantiene el control municipal con solo el voto de tres de cada diez venezolanos". ( Diario Hoy, Grupo Vocento). Si calculamos el voto de Maduro en las presidenciales respecto al padrón electoral sale un porcentaje de apoyo del 31,7%. No es excesivamente alto, pero ese mismo cálculo (porcentaje de votación sobre padrón electoral) es de 27,3% para Donald Trump, 26,8% para Maurico Macri en Argentina o 26,5 para Sebastián Piñera en Chile. Nadie los ha considerado ilegítimos por su poca representación."

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
0

10
- CarlosP58 31/01/19 23:58
  
  Gracias Damas por aportar unos datos valiosos e interesantes. Muchas cosas no son lo que parecen y otras son iguales para América Latina que en los 60. Intromisión, manipulación y negocios sucios.
  Saludos y Periodismo Libre.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 1 Respuestas
  0
  
  7
  - Damas 01/02/19 00:49
    
    De nada, CarlosP58, sólo traigo otra forma de contar, en este caso, como he puesto, del periodista Pascual Serrano, en un artículo recomendado por otro suscriptor que comenta habitualmente, Coronel Dax. Saludos.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    5