Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades
La infanta Cristina acude a su trabajo en La Caixa, el 5 de abril de 2013, en Barcelona.
EFE
Toño Inares
08/11/14 19:27
tartessos
08/11/14 09:50
OZEMARI
08/11/14 02:20
Durante años nos han machacado y nos siguen machacando que "Hacienda somos todos". Estoy de acuerdo, entre todos debemos mantener este país. Hace ya mucho tiempo leí en la prensa que Hacienda había enviado cartas reclamando cantidades ridículas, incluso de una peseta. Ahora en un caso como éste, resulta que Hacienda no tiene ninguna duda y considera que Doña Cristina no es culpable. Sinceramente, no entiendo nada. Lo que sí me consta es que muchos españoles no estamos de acuerdo con esa opinión. La cuestión es: si hay un número importante de personas que consideran la implicación de esta señora en estafa a la Hacienda Pública, ¿ por qué se le va a aplicar la Doctrina Botín ?. Si Hacienda es el Sr. Montoro y al PP le interesa que sea así, entonce se deduce que " Hacienda no somos todos " o lo que es lo mismo, nos mean encima y dicen que está lloviendo.
Responder
Denunciar comentario
Jaca1930
07/11/14 19:43
La Agencia Tributaria puede permitirse abrir expediente sancionador para multar con 1.500 euros a un ciudadano, por no saber manejarse en internet y no ser capaz de realizar una declaración meramente "informativa". Sin que le hubiera dado la oportunidad de utilizar otra alternativa. Conozco un caso. En cambio, todo parece indicar que no se personará como acusación particular como perjudicada por los presuntos delitos fiscales de Cristina de Borbón, con lo que en aplicación de la "doctrina Botín" le evitará el banquillo. Siempre ha habido clases.
Responder
Denunciar comentario
LA CORTE DE LOS MILAGROS
07/11/14 17:49
todo sigue un guion escrito desde las altas instancias del estado tiempo ha. Os acordáis del "manual para salvar a la infanta" del fiscal de este caso en connivencia con las defensas?. En un pais donde todo esta corrompido y putrefacto, la justicia no podría dejar de estar en consonancia con el resto de las instituciones. Cómo se puede digerir que urdangarín y su socio y la mujer de éste sean imputados por innumerables delitos y la infanta no y sobre todo la mujer del socio y no la infanta? Por qué la pantoja ha sido juzgada y va a ir a la cárcel y la infanta no?. la audiencia dice que se la juzgue por delito fiscal, pero resulta que hacienda no ve delito y por tanto no la va a acusar, y la abogacia del estado tampoco, y el fiscal tampoco. Y si hacienda no acusa se le puede aplicar eso que llaman la doctrina botin y a casita. Resulta en este pais de pandereta los preferentistas si saben lo que firmaban y son responsables de ello y la hermana del rey preparado ni sabe ni responde
Responder
Denunciar comentario
jalos
07/11/14 17:49
El Auto es un retrato de la universalidad de la Justicia. Antecedente 3°: El Ministerio Fiscal presenta recurso contra la imputación de la Infanta. Antecedente 4°: Hacienda presenta por escrito su intención de no formular acusación por delito fiscal contra la Infanta. Lo que más me indigna es que mis impuestos sirvan, no ya para el lucro ilegal de unos cuantos triunfadores, sino para pagar la nómina de supuestos funcionarios vigilantes de Justicia y de Hacienda que les protegen abiertamente cuando han sido descubiertos.
Responder
Denunciar comentario
bamboomas8@hotmail.com
07/11/14 16:23
Tener procesos judiciales en los que se tenga al fiscal (acusador) como abogado defensor, que sigifica estar ·defendida" doblemente, es una prerrogtiova que úinicamente se coecde a la infanta Elena, hija de rey, hermana de rey y esposa de delincuiente. Hay dos procesos acusatoruios: Blanqueo de capital y Delito fiscal para CUATRO PERSONAS. La Audiencia (CGPG) exime a UNA PERSONA (Infanta Elena) de responsabilidad en el BLANQUEO. Se trata de dos MARIDOS con sus DOS MUJERES. La mujer de Urdangarín queda desimputada. La mujer de Torres continúa imputada. ¿Tendrá algo que ver el hecho de ser QUIEN es ? Una vez más se ve una INDEPENDECIA judicial DEPENDIENTE de quien ostenta el mano de TRES PODERES POLÍTICOS que están en un solo ente. Son como la Santísima Trinidad y su misterio insondable. El Poder Ejecutivo es poder: Sí. El Legislativo es poder: Sí. El Judicial es poder: Sí. ¿Son TRES PODERES ? NO. Solo hay un Poder verdadero: el del que manda. SANTÍSIMA TRINIDAD.
Responder
Denunciar comentario
bamboomas8@hotmail.com
07/11/14 15:09
Tener procesos judiciales en los que se tenga al fiscal (acusador) como abogado defensor, que sigifica estar ·defendida" doblemente, es una prerrogtiova que úinicamente se coecde a la infanta Elena, hija de rey, hermana de rey y esposa de delincuiente. Hay dos procesos acusatoruios: Blanqueo de capital y Delito fiscal para CUATRO PERSONAS. La Audiencia (CGPG) exime a UNA PERSONA (Infanta Elena) de responsabilidad en el BLANQUEO. Se trata de dos MARIDOS con sus DOS MUJERES. La mujer de Urdangarín queda desimputada. La mujer de Torres continúa imputada. ¿Tendrá algo que ver el hecho de ser QUIEN es ? Una vez más se ve una INDEPENDECIA judicial DEPENDIENTE de quien ostenta el mano de TRES PODERES POLÍTICOS que están en un solo ente. Son como la Santísima Trinidad y su misterio insondable. El Poder Ejecutivo es poder: Sí. El Legislativo es poder: Sí. El Judicial es poder: Sí. ¿Son TRES PODERES ? NO. Solo hay un Poder verdadero: el del que manda. SANTÍSIMA TRINIDAD.
Responder
Denunciar comentario
P. González
07/11/14 14:05
Termine como termine este sainete judicial, ya hemos avanzado mucho. Por un lado, la corona y todos sus turiferarios han quedado “ya” a la altura del betún, que es donde merecen estar. No por ser monárquicos sino por corruptos y gorrones. Por otra parte, aunque este aspecto es de momento negativo, tanto a la fiscalía, como a los mandamases de la Agencia tributaria se les está viendo nítidamente el culo de tanto agacharse. Y confío en que esta vergüenza a la que asistimos, sirva de revulsivo para que muchos de los “brazos de madera” de la derecha recobren algo de sensibilidad y comiencen a funcionar con un poco más de autonomía (moral). Y, finalmente, aunque quizá me equivoque, creo que el Juez Castro, pese a que supongo que está hasta el colodrillo de todo este asunto y a punto de jubilarse, va a mantener su criterio y a continuar adelante con la imputación. ¡Ojalá acierte! (aunque sólo sea por una vez y se empañe mi, hasta hoy, inmaculado currículo de pronósticos fallidos). Saludos.
Responder
Denunciar comentario
Angels
07/11/14 13:39
Otra vez, la justicia es un espectaculo, Manos limpias (sindicato ultraderechista), periodistas, periodicos , medios varios. ¿Miedo escenico?. Cualquier proceso judicial que se convierta en programas de televisión solo contribuye al descredito de la justicia. La misma conclusión sin la exposición mediatica y los diferentes chismes que se han dado en este caso, hubiera dado cuenta de una justicia mas seria y menos folklorica.
Responder
Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
elcaminante
07/11/14 17:55
Angels, para empezar, alegrarme de que siga usted opinando en este médio, sus comentarios , el buen tono, la objetividad y la cordura de los mismos, ponen una pincelada de verdor en el desierto estepario de opiniones iguales, malintencionadas y mendaces que tanto abundan aqui. Por otra parte, efectivamente, algun día habrá que destacar el poder de los medios, su vinculación a la politica y especialmente al vil metal, capaces, estos medios de desinformar, de capturar y dirigirla dirección del voto, con la gravedad objetiva que esto supone.
Responder
Denunciar comentario
Ocultar 1 Respuestas
LA CORTE DE LOS MILAGROS
07/11/14 18:45
parece deducirse de su comentario de que el problema de la justicia en españa es el circo mediatico que se forma en torno a casos como éste. Pero a mi me da que lo que es un circo es la justicia en españa y por eso los medios acuden al espectaculo
Responder
Denunciar comentario
Raquel Martos
Fernando Berlín
Luis Arroyo
www.infolibre.es ISSN 2445-1592
Esta ciudadana es muy sospechosa y debe de ser juzgada como tal. quiera una duquesa que se monte una ONG
Responder
Denunciar comentario
0
0