La Audiencia de Palma confirma la imputación de la infanta Cristina por delito fiscal

En un auto el tribunal presidido por Diego Gómez-Reino confirma el auto de imputación dictado en junio por el juez José Castro por doble delito fiscal

Al no ser imputada por blanqueo de dinero, es muy posible que se libre del banquillo en aplicación de la doctrina Botín

La Audiencia eleva además a diez los delitos por los que el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, deberá sentarse en el banquillo de los acusados

Alicia Gutiérrez

EL AUTOR Otros artículos

Publicada el 07/11/2014 a las 11:03 Actualizada el 07/11/2014 a las 23:23

La infanta Cristina acude a su trabajo en La Caixa, el pasado 5 de abril de 2013, en Barcelona.

La infanta Cristina acude a su trabajo en La Caixa, el 5 de abril de 2013, en Barcelona.

EFE

La Sección Segunda de la Audiencia de Palma ha confirmado la imputación Cristina de Borbon por el caso Nóos. El tribunal presidido por Diego Gómez-Reino confirma el auto de imputación dictado en junio por el juez José Castro y la imputa por doble delito fiscal, aunque la exonera del de blanqueo de capitales.

El auto, de 160 páginas [consúltalo aquí en PDF], considera "innegable e inobjetable" que la duquesa de Palma, desde el momento en que era copartícipe de una sociedad "ficticia" –en alusión a Aizoon–, contribuyó a defraudar a Hacienda y además "se benefició de ello". La hermana del rey Felipe VI es considerada como cooperadora necesaria de dos ilícitos contra la Hacienda pública presuntamente cometidos en 2007 y 2008. La Audiencia considera así que la infanta fue figura indispensable para que su marido, Iñaki Urdangarin, pudiese defraudar hasta un total de 337.138 euros en las cuotas del IRPF de esos años. El propio José Castro, instructor del caso Nóos, llegó a considerar Aizoon como una sociedad pantalla de la que se valió Urdangarin para cobrar las asesorías como si de rendimientos profesionales se tratara y no de servicios personales.

Habrá que esperar no obstante a conocer la letra pequeña de la resolución. Como la Audiencia no valida la imputación por blanqueo ya no es seguro que la hermana del rey vaya a juicio. Pues al ser imputada por dos delitos fiscales en los que la considera cooperadora necesaria, es muy posible que se libre del banquillo.

La Fiscalía Anticorrupción, que no ve delito en la actuación de la infanta, al igual que la Abogacía del Estado (que aquí representa a Hacienda) invocaría en ese caso la llamada doctrina Botín, que impide procesar a alguien por delito fiscal si el ministerio publico o el perjudicado (aquí, la Agencia Tributaria) no acusan. El propio fiscal Anticorrupción de Baleares, Pedro Horrach, señaló que "parece que el auto en su última parte hace referencia a la doctrina Botín".

Diez delitos para Urdangarin

La Audiencia eleva además a diez los delitos por los que el duque de Palma, Iñaki Urdangarin, deberá sentarse en el banquillo de los acusados. Además de los de delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos, fraude a la administración, tráfico de influencias, estafa, falsedad en documento oficial, falsedad en documento mercantil y dos fiscales que ya pesaban sobre él, el tribunal le atribuye uno de blanqueo de capitales. Urdangarin podrá enfrentarse a una petición de más de 20 años de prisión.

Del mismo modo, decreta que continúe el proceso penal contra el exsocio de Urdangarin, Diego Torres, por prevaricación, malversación, fraude a la Administración, tráfico de influencias, estafa, falsedad y un delito fiscal, los mismos delitos que pesan sobre su mujer, Ana María Tejeiro, así como sobre los hermanos de ésta, Marco Antonio y Miguel Tejeiro. La Audiencia también imputa un delito de blanqueo al matrimonio Torres-Tejeiro.

También mantiene la imputación del expresidente del Govern Jaume Matas, por delitos de prevaricación, malversación, fraude y tráfico de influencias. Los mismos que ya imputó el juez José Castro al exdirector general de Deportes José Luis Pepote Ballester, el exgerente de la Fundación Illesport Gonzalo Bernal, el del Instituto Balear de Turismo (Ibatur) Juan Carlos Alía y el exasesor jurídico del Ibatur Miquel Àngel Bonet.

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

15 Comentarios

Toño Inares 08/11/14 19:27

Esta ciudadana es muy sospechosa y debe de ser juzgada como tal. quiera una duquesa que se monte una ONG

Responder

Denunciar comentario

0

0
tartessos 08/11/14 09:50

Hacienda somos todos, ¿porque la Agencia Tributaria no acusa en este caso?

Responder

Denunciar comentario

0

0
OZEMARI 08/11/14 02:20

Durante años nos han machacado y nos siguen machacando que "Hacienda somos todos". Estoy de acuerdo, entre todos debemos mantener este país. Hace ya mucho tiempo leí en la prensa que Hacienda había enviado cartas reclamando cantidades ridículas, incluso de una peseta. Ahora en un caso como éste, resulta que Hacienda no tiene ninguna duda y considera que Doña Cristina no es culpable. Sinceramente, no entiendo nada. Lo que sí me consta es que muchos españoles no estamos de acuerdo con esa opinión. La cuestión es: si hay un número importante de personas que consideran la implicación de esta señora en estafa a la Hacienda Pública, ¿ por qué se le va a aplicar la Doctrina Botín ?. Si Hacienda es el Sr. Montoro y al PP le interesa que sea así, entonce se deduce que " Hacienda no somos todos " o lo que es lo mismo, nos mean encima y dicen que está lloviendo.

Responder

Denunciar comentario

0

0
Jaca1930 07/11/14 19:43

La Agencia Tributaria puede permitirse abrir expediente sancionador para multar con 1.500 euros a un ciudadano, por no saber manejarse en internet y no ser capaz de realizar una declaración meramente "informativa". Sin que le hubiera dado la oportunidad de utilizar otra alternativa. Conozco un caso. En cambio, todo parece indicar que no se personará como acusación particular como perjudicada por los presuntos delitos fiscales de Cristina de Borbón, con lo que en aplicación de la "doctrina Botín" le evitará el banquillo. Siempre ha habido clases.

Responder

Denunciar comentario

0

0
LA CORTE DE LOS MILAGROS 07/11/14 17:49

todo sigue un guion escrito desde las altas instancias del estado tiempo ha. Os acordáis del "manual para salvar a la infanta" del fiscal de este caso en connivencia con las defensas?. En un pais donde todo esta corrompido y putrefacto, la justicia no podría dejar de estar en consonancia con el resto de las instituciones. Cómo se puede digerir que urdangarín y su socio y la mujer de éste sean imputados por innumerables delitos y la infanta no y sobre todo la mujer del socio y no la infanta? Por qué la pantoja ha sido juzgada y va a ir a la cárcel y la infanta no?. la audiencia dice que se la juzgue por delito fiscal, pero resulta que hacienda no ve delito y por tanto no la va a acusar, y la abogacia del estado tampoco, y el fiscal tampoco. Y si hacienda no acusa se le puede aplicar eso que llaman la doctrina botin y a casita. Resulta en este pais de pandereta los preferentistas si saben lo que firmaban y son responsables de ello y la hermana del rey preparado ni sabe ni responde

Responder

Denunciar comentario

0

0
jalos 07/11/14 17:49

El Auto es un retrato de la universalidad de la Justicia. Antecedente 3°: El Ministerio Fiscal presenta recurso contra la imputación de la Infanta. Antecedente 4°: Hacienda presenta por escrito su intención de no formular acusación por delito fiscal contra la Infanta. Lo que más me indigna es que mis impuestos sirvan, no ya para el lucro ilegal de unos cuantos triunfadores, sino para pagar la nómina de supuestos funcionarios vigilantes de Justicia y de Hacienda que les protegen abiertamente cuando han sido descubiertos.

Responder

Denunciar comentario

0

0
bamboomas8@hotmail.com 07/11/14 16:23

Tener procesos judiciales en los que se tenga al fiscal (acusador) como abogado defensor, que sigifica estar ·defendida" doblemente, es una prerrogtiova que úinicamente se coecde a la infanta Elena, hija de rey, hermana de rey y esposa de delincuiente. Hay dos procesos acusatoruios: Blanqueo de capital y Delito fiscal para CUATRO PERSONAS. La Audiencia (CGPG) exime a UNA PERSONA (Infanta Elena) de responsabilidad en el BLANQUEO. Se trata de dos MARIDOS con sus DOS MUJERES. La mujer de Urdangarín queda desimputada. La mujer de Torres continúa imputada. ¿Tendrá algo que ver el hecho de ser QUIEN es ? Una vez más se ve una INDEPENDECIA judicial DEPENDIENTE de quien ostenta el mano de TRES PODERES POLÍTICOS que están en un solo ente. Son como la Santísima Trinidad y su misterio insondable. El Poder Ejecutivo es poder: Sí. El Legislativo es poder: Sí. El Judicial es poder: Sí. ¿Son TRES PODERES ? NO. Solo hay un Poder verdadero: el del que manda. SANTÍSIMA TRINIDAD.

Responder

Denunciar comentario

0

0
bamboomas8@hotmail.com 07/11/14 15:09

Tener procesos judiciales en los que se tenga al fiscal (acusador) como abogado defensor, que sigifica estar ·defendida" doblemente, es una prerrogtiova que úinicamente se coecde a la infanta Elena, hija de rey, hermana de rey y esposa de delincuiente. Hay dos procesos acusatoruios: Blanqueo de capital y Delito fiscal para CUATRO PERSONAS. La Audiencia (CGPG) exime a UNA PERSONA (Infanta Elena) de responsabilidad en el BLANQUEO. Se trata de dos MARIDOS con sus DOS MUJERES. La mujer de Urdangarín queda desimputada. La mujer de Torres continúa imputada. ¿Tendrá algo que ver el hecho de ser QUIEN es ? Una vez más se ve una INDEPENDECIA judicial DEPENDIENTE de quien ostenta el mano de TRES PODERES POLÍTICOS que están en un solo ente. Son como la Santísima Trinidad y su misterio insondable. El Poder Ejecutivo es poder: Sí. El Legislativo es poder: Sí. El Judicial es poder: Sí. ¿Son TRES PODERES ? NO. Solo hay un Poder verdadero: el del que manda. SANTÍSIMA TRINIDAD.

Responder

Denunciar comentario

0

0
P. González 07/11/14 14:05

Termine como termine este sainete judicial, ya hemos avanzado mucho. Por un lado, la corona y todos sus turiferarios han quedado “ya” a la altura del betún, que es donde merecen estar. No por ser monárquicos sino por corruptos y gorrones. Por otra parte, aunque este aspecto es de momento negativo, tanto a la fiscalía, como a los mandamases de la Agencia tributaria se les está viendo nítidamente el culo de tanto agacharse. Y confío en que esta vergüenza a la que asistimos, sirva de revulsivo para que muchos de los “brazos de madera” de la derecha recobren algo de sensibilidad y comiencen a funcionar con un poco más de autonomía (moral). Y, finalmente, aunque quizá me equivoque, creo que el Juez Castro, pese a que supongo que está hasta el colodrillo de todo este asunto y a punto de jubilarse, va a mantener su criterio y a continuar adelante con la imputación. ¡Ojalá acierte! (aunque sólo sea por una vez y se empañe mi, hasta hoy, inmaculado currículo de pronósticos fallidos). Saludos.

Responder

Denunciar comentario

0

0
Angels 07/11/14 13:39
Otra vez, la justicia es un espectaculo, Manos limpias (sindicato ultraderechista), periodistas, periodicos , medios varios. ¿Miedo escenico?. Cualquier proceso judicial que se convierta en programas de televisión solo contribuye al descredito de la justicia. La misma conclusión sin la exposición mediatica y los diferentes chismes que se han dado en este caso, hubiera dado cuenta de una justicia mas seria y menos folklorica.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
0

0
- elcaminante 07/11/14 17:55
  
  Angels, para empezar, alegrarme de que siga usted opinando en este médio, sus comentarios , el buen tono, la objetividad y la cordura de los mismos, ponen una pincelada de verdor en el desierto estepario de opiniones iguales, malintencionadas y mendaces que tanto abundan aqui. Por otra parte, efectivamente, algun día habrá que destacar el poder de los medios, su vinculación a la politica y especialmente al vil metal, capaces, estos medios de desinformar, de capturar y dirigirla dirección del voto, con la gravedad objetiva que esto supone.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 1 Respuestas
  0
  
  0
  - LA CORTE DE LOS MILAGROS 07/11/14 18:45
    
    parece deducirse de su comentario de que el problema de la justicia en españa es el circo mediatico que se forma en torno a casos como éste. Pero a mi me da que lo que es un circo es la justicia en españa y por eso los medios acuden al espectaculo
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    0