X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Seguridad nuclear

El CSN aprueba la reapertura de Garoña pese a incumplir las condiciones de seguridad

  • El pleno da luz verde a la reapertura de Garoña, pero ve "necesario" que la sociedad propietaria de la central realice un conjunto de acciones adicionales antes de cargar combustible y operar a potencia
  • El presidente de la institución, Fernando Martí, subrayó que su misión es "técnica", mientras que la decisión final corresponde al Gobierno
  • La consejera Cristina Narbona vota en contra al considerar que el regulador no debería tomar una decisión sin que la planta hubiera terminado de implantar "todas las condiciones y modificaciones previas"

infoLibre Publicada 08/02/2017 a las 17:16 Actualizada 08/02/2017 a las 22:37    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 10

El presidente del Consejo de Seguridad Nuclear, Fernando Marti.

El presidente del Consejo de Seguridad Nuclear, Fernando Marti.

EFE
El Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) aprobó este miércoles la reapertura de la central nuclear de Garoña con la contradicción de que ve "necesario" que la sociedad propietaria de la central nuclear realice un conjunto de acciones adicionales antes de cargar combustible y operar a potencia. La pelota está en el tejado del Gobierno. El acuerdo, por cuatro votos a favor y uno en contra, establece un conjunto de límites y condiciones de imprescindible implantación antes de que la central –si el Gobierno le concede una autorización– pueda empezar a producir electricidad. El Ejecutivo ya ha podido escuchar el rotundo rechazo de todo el arco parlamentario. La única consejera en votar en contra fue la exministra socialista Cristina Narbona.

Según informó en una rueda de prensa inusual el pleno, con el presidente, Fernando Martí, a la cabeza, sus consejeros, el director de seguridad técnica y de protección radiológica, el Consejo ha evaluado la solicitud formulada por Nuclenor, el titular de Garoña, para conocer las condiciones para operar hasta 2031. Será en ese momento cuando la central llegue a la edad de 60 años, aunque en el dictamen no establece una fecha máxima, algo que, según alegan, corresponde, en su caso, al Gobierno.

El director de Seguridad Nuclear, Antonio Munuera, explicó la propuesta que incluye ocho condiciones relativas a las autorizaciones de explotación genéricas pero otras dos más específicas como el aislamiento de la contención primaria o la protección de equipos frente a un gran incendio o la separación y aislamiento del cableado, que están "prácticamente finalizadas" pero también "muchas otras" que según una estimación inicial de Nuclenor, le podrían llevar "al menos 12 meses de trabajos", informa Europa Press.

Condiciones

En total, se trata de 10 condiciones, 15 instrucciones técnicas complementarias y un programa de pruebas de arranque en el que se verificará el cumplimiento de todo ello. Munuera precisó además que para su toma de decisión el Pleno ha analizado 167 informes, las respuestas de Nuclenor al cumplimiento de la Normativa de Aplicación Condicionada, el estado de cumplimiento de las condiciones sobre seguridad nuclear y protección radiológica de las Instrucciones Técnicas Complementarias (ITC) y de las Instrucciones Técnicas aplicables.

Así, los consejeros han evaluado que las propuestas "son aceptables" desde el punto de vista de la seguridad nuclear y la protección radiológica, pero consideran "necesario" que Nuclenor realice un conjunto de acciones adicionales antes de cargar combustible y operar a potencia.

Estas ITC, los diez límites y condiciones y otras 15 instrucciones complementarias, incluyen, por ejemplo, un programa de organización y factores humanos, adaptar el sistema de protección frente a incendios e implantar las medidas post-Fukushima. Antes de que el reactor comience a funcionar se deberán inspeccionar las barras de control, verificar el cumplimiento del programa de actuaciones; revisar el plan de envejecimiento y acometer las pruebas de arranque.

Precisamente, Martí afirmó que al CSN le da igual si cuesta 100 que si cuesta 300. "No sabemos ni queremos saber lo que no tenemos que saber. Tenemos el derecho a no saber de eso, señorita. Usted pensará que somos un poco 'frikis', pero somos responsables de seguridad nuclear y la protección radiológica", respondió enérgico a una pregunta al respecto.

El Gobierno tiene la última palabra

Tanto el presidente del CSN, Fernando Martí, como los consejeros Rosario Velasco (vicepresidenta), Fernando Castelló y Javier Dies, defendieron el rigor y la independencia del cuerpo técnico e informaron de que al regulador "únicamente" le corresponde poner las condiciones y "evaluar" pero que la decisión definitiva corresponde "únicamente" al Gobierno.

Del mismo modo, se desvincularon de la "capacidad" de marcar la política energética nacional con una decisión que, por primera vez, pondrá a una central nuclear en la operación a largo plazo, los 60 años de edad, si el Gobierno así lo determina. En todo caso, el informe favorable no establece una fecha de autorización pero sí que las Revisiones Periódicas de Seguridad que deberá pasar Garoña serán como mucho cada 10 años "y la próxima le toca en 2023", según precisó Velasco.

Ni autoriza ni abre centrales
 
En la rueda de prensa, el presidente insistió en que el CSN "no autoriza ni desautoriza centrales, sino que marca las condiciones para que puedan volver a operar con seguridad" por lo que puso la pelota del futuro de Garoña en el tejado del Ministerio y del Gobierno, que tendrán que marcar "el plazo" y que debe ser "fiel y escrupuloso" en el cumplimiento de la ley.

De hecho, después de casi dos horas instó a "los medios de comunicación" a difundir el "prestigio internacional" de los técnicos del CSN a pesar del "pecado original de sus consejeros" para que su trabajo no se mezcle con "batallas ajenas" a su cometido.

"El prestigio de los técnicos está basado en la profesionalidad, el esfuerzo y la dedicación técnica (..) porque el CSN es esencial para los ciudadanos aunque se cierren todas las centrales nucleares mañana mismo", defendió.

Voto en contra por vulnerar las normas

Por su parte, la consejera Narbona explicó los motivos por los que se pronunció en contra del informe y por lo que emitirá un voto particular el viernes. En su opinión, el regulador no debería ni siquiera tomar una decisión sobre la cuestión sin que la planta burgalesa hubiera terminado de implantar "todas" las condiciones y modificaciones previas".

La consejera basa la necesidad de votar en contra del dictamen no en la falta de criterio de los técnicos, sino en que esta es la "primera vez" desde 1999 que el regulador concede un informe favorable para la renovación de una central "sin establecer un límite temporal" a la misma y considera que esto "contradice" la guía de seguridad 1.10 que es la que está "en vigor en la actualidad", aunque se esté cambiando en estos momentos. "No hay justificación para ese cambio", apostilló la consejera. A su juicio, el cambio se debe a los intereses de UNESA.

Al mismo tiempo, recordó una carta enviada en 2015 por Munuera a Nuclenor emplazando al titular a acelerar en las modificaciones que se le requerían como requisito previo para estudiar su solicitud de renovación. Por ello, la consejera no entiende que se haya votado un informe sin cumplir estas condiciones. Si bien, reconoció que había obligación del regulador a responder a la Administración, pero que la ley "no prejuzga el sentido de la respuesta". "El pleno podía haber dicho no", advirtió.

A continuación, los consejeros explicaron los motivos por los que habían votado a favor. Para la vicepresidenta, Rosario Velasco, ha sido "imprescindible" que se incluyera la RPS cada diez años como plazo máximo, de modo que la próxima que pasará Garoña, en su caso, será en 2022 y, a su juicio, disociar la RPS de la autorización supondrá un "incremento importante" de proactividad de los operadores a la hora de garantizar la seguridad de las instalaciones. Castelló, por su parte, vio también "muy bueno" separar ambas cuestiones.

Castelló recordó también respecto a la operación a largo plazo que la planta nuclear de Burgos ya ha operado 42 años y que en el proceso de renovación de 2009 ya se realizó un análisis del envejecimiento hasta los 60 años de operación que se aprobó por unanimidad y que ahora se ha revisado y actualizado. "Parece que estamos haciendo algo novedoso que abre puertas o no sé qué", criticó.

En la misma línea, Javier Dies apuntó que en la actualidad 117 centrales en todo el mundo tienen permiso para operar más allá de los 40 años de vida útil y garantizó que con las condiciones impuestas por el CSN, si el Gobierno decide autorizar la renovación de la planta, Santa María de Garoña "estará en unos niveles muy competitivos de seguridad".
Correo Electrónico
Relacionados


Hazte socio de infolibre



10 Comentarios
  • ágora ágora 09/02/17 17:26

    Choca profundamente que se consideren especialistas y se permitan dar consejos sobre energía nuclear un grupo de personas que por sus estudios y profesiones no parecen estar más informados en la materia que la mayoría de ciudadanos, salvando a uno de los miembros. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • XUANON XUANON 09/02/17 16:00

    Los 5 miembros del Consejo de Seguridad Nuclear:3 nombrados por el PP,2 nombrados por el PSOE.Todos antiguos concejales o diputados autonómicos o estatales.Entre los 5:licenciados en Ciencias Políticas,en Economía,abogados...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Renata.Cat Renata.Cat 09/02/17 09:40

    Si UnidosPodemos, Ciudadanos, y PSOE no están de acuerdo con la reapertura de Garoña, según parece, ¿pueden 137 diputados aprobar la apertura? Nunca ha visto un gobierno con una minoría tan mayoritaria 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jorgeplaza jorgeplaza 09/02/17 08:11

    Hechos básicos: El CSN no puede autorizar nada pero si puede desautorizar. Si el informe es negativo, la central no está autorizada y se acabó: el Gobierno no llega a intervenir; si es positivo, tampoco tiene permiso hasta que el Gobierno autorice, que es algo potestativo (o sea, que puede que sí, puede que no). El segundo caso es el que se da ahora con Garoña, pero con un matiz importante: el informe del CSN es positivo siempre que se cumplan determinadas condiciones que, de momento, no se han cumplido. Yo no sé si la gente entiende el castellano: la suma de los cuadrados de los lados cortos es igual al cuadrado del lado largo SI EL TRIÁNGULO ES RECTÁNGULO. Pues aquí igual: Garoña estará autorizada a operar SI así lo decide el Gobierno (primera condición) y SI realiza previamente unas modificaciones bastante caras (segunda condición). SI se deja de cumplir alguna de las dos, no estará autorizada y no funcionará. Está por ver que llegue a funcionar aunque el Gobierno diga que sí (1ª condición) porque son opuestas las opiniones de Endesa e Iberdrola, que son al 50% cada una las propietarias de NUCLENOR (empresa explotadora de Garoña): Endesa quiere seguir pero Iberdrola no, lo que hace muy dudoso que inviertan lo necesario para cumplir la 2ª condición, salvo cambio de propiedad o acontecimientos ahora mismo imprevisibles. Si alguien está interesado en saber por qué las dos eléctricas no están de acuerdo, aquí hay una explicación muy verosímil (Comentario 57 http://www.eldiario.es/economia/regulador-miercoles-prorroga-Garona-directrices_0_610339125.html). Es la explicación de un exprofesional del asunto, no la explicación oficial que dan las eléctricas, pero estoy bastante seguro de que por ahí van los tiros. Aviso: si uno no entiende ni siquiera las oraciones condicionales, no merece la pena que se lo lea.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • Inocencio XIV Inocencio XIV 09/02/17 09:04

      Me voy encontrando sus comentarios a lo largo del InfoLibre de hoy cual rastro de miguillas de pan. Veo que se ha levantado hoy puntilloso (eso no es raro), didáctico (ídem) y gracioso (tiene usted sus días). Le auguro una jornada plena de controversias. Le deseo que se divierta. Ahora bien, leñe. Le he hecho tres veces la pregunta y nunca me ha respondido. Creo que porque he ido a destiempo, no porque me haya ignorado. Se la formulo sin retranca alguna, sino con interés dada su competencia en el tema (cuando quiera saber algo de vinos o esgrima, me dejo consultar): ¿cómo demonios se pueden gestionar los residuos nucleares, si es que esto tiene respuesta? Bueno, son dos preguntas: ¿cuál sería su modelo energético para España? 

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      0

      • jorgeplaza jorgeplaza 09/02/17 10:13

        La mejor manera de gestionar los resduos de alta es depositarlos en un almacén profundo (una mina fuera de explotación con las condiciones adecuadas, p.e.) pero no pasa nada por dejarlos un siglo en un almacén temporal: cada vez están más fríos. Si lo que pregunta es si se pueden abreviar los plazos de espera hasta que la radiactividad haya desaparecido, la respuesta es que no, aunque hay maneras de transmutar parte de los residuos de larga duración en otros de vida más corta: no está probado que sean económicas. Radiactivos significa que, aunque sea despacio, van enfriándose a medida que pasa el tiempo y, además, contra lo que se piensa, el combustible (con mucho, lo que produce los residuos de más actividad y que tardan más en decaer) ofrece más riesgos durante la operación de la central que una vez descargado: en el reactor está mucho más caliente y acumula una energía mucho mayor. Los residuos no son el problema que se quiere hacer ver: duran miles de años, sí, pero el arsénico no radiactivo, por ejemplo, dura para siempre, se detecta mucho peor y a nadie, parece, le provoque graves pesadillas. Lo del plan energético son palabras mayores. Creo que debería hacerse un esfuerzo grande en construcción energéticamente eficiente. Puedo decir también que las renovables no son baratas, porque el viento o el sol son gratis (que es en lo único que se fija la gente), pero las máquinas necesarias para aprovecharlos, no, como tampoco lo son los terrenos en que se instalan. Además, plantean graves problemas en la red porque obligan a conectar o desconectar una gran cantidad de centrales convencionales en poco tiempo cuando cesan de producir o cuando producen demasiado. En casi todas partes, las renovables están subvencionadas. En Alemania dan por sentado (pero lo admiten, no como aquí) que cuando cierren en 2022 las pocas nucleares que aún funcionan, subirá la factura. Las nucleares ya construidas en España, obligando a las propietarias a mantenerlas en condiciones, deberían seguir activas porque son una producción muy fiable y muy barata. Sería una osadía por mi parte decir nada más.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        0

        • Inocencio XIV Inocencio XIV 09/02/17 10:41

          Gracias por su atención, sinceramente. 

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

  • rocave rocave 09/02/17 00:05

    ¿Cómo es posible que en un tema tan delicado y que requeriría profesionales cualificados solo haya políticos irrelevantes con la energía nuclear? Los políticos son el cáncer de esta sociedad con metástasis en todos los órganos vitales

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Ciro2 Ciro2 08/02/17 22:48

    Una barbaridad imposible relativamente: ojalá estalle y que pille solo a los favorecedores. Es una barbaridad relativa porque puede suceder pero es difícil que coja únicamente a los hijos de puta amantes de la energía atómica.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • leandro leandro 08/02/17 19:48

    Los cosejeros del psoe pronucleares . Es un buen titular , menos mal que lo evita narbona .

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre