X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Caso Nóos

Baltasar Garzón: "Si Urdangarin queda en libertad provisional es porque no ha mostrado ánimo de sustraerse a la Justicia"

  • El exjuez ha dicho que será en el momento en el que la sentencia del Tribunal Supremo y se haga firme la condena cuando "se tenga que aplicar la pena"
  • Garzón ha reclamado "pedagogía" sobre esta sentencia

infoLibre Publicada 24/02/2017 a las 11:22 Actualizada 24/02/2017 a las 11:38    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 15

El exjuez Baltasar Garzón.

El exjuez Baltasar Garzón.

EUROPA PRESS
El exjuez Baltasar Garzón ha defendido este viernes que si el juez ha dejado en libertad provisional a Iñaki Urdangarin habrá sido porque el condenado no habrá mostrado ánimo de sustraerse a la acción de la Justicia y ha dicho que será en el momento en el que la sentencia del Tribunal Supremo y haga firme la condena cuando "se tenga que aplicar la pena".

En una entrevista en Canal Sur Televisión recogida por Europa Press, Garzón ha reclamado "pedagogía" sobre esta sentencia advirtiendo de que "no es bueno" que se quiera "que el ingreso en prisión se produzca a toda costa o que no se produzca". "Si hay elementos para que ingrese en prisión tiene que hacerlo, sea Agamenón o su porquero, y si no los hay, no los hay", ha subrayado.

El abogado ha advertido de que en este caso hay "un elemento distorsionante" ya que "uno de los condenados es el cuñado del rey" y cree que "ahí se disparan los supuestos favoritismos" pero ha defendido que el hecho de que hubiera ingresado en prisión ahora para cumplir la mitad de la condena o que ese ingreso se aplace hasta que la sentencia sea firme, "es lo de menos".

En ese sentido ha explicado que, "quizás se esperaban condenas más altas" pero que, más allá de ello, las medidas cautelares habrán sido fijadas "en función de las condiciones de las personas, de la seguridad, de sustraerse o no a la acción de la justicia". Así cree justificado que no se haya decretado el ingreso en prisión inmediato, por el tipo de delitos y de la pena impuesta, con varios delitos que no pasan salvo en algunos casos de los dos años, y al no haber mostrado Urdangarin "ánimo de sustraerse a la acción de la Justicia".

"No pasa nada, ya llegará la sentencia del Tribunal Supremo y entonces será cuando se tenga que aplicar la pena, ahí sí", ha trasmitido el que fuera juez de la Audiencia Nacional, para quien el caso Nóos evidencia que "las tramas de corrupción se extienden con demasiada frecuencia".

Por otro lado, ha comparado las medidas cautelares a Urdangarin con las impuestas por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana a los cabecillas de la trama Gürtel y, tras señalar que "nunca" se alegra de la "desdicha" de la gente, ha aseverado que el tribunal ha considerado que en este caso sí podía haber "un riesgo de sustracción a la Justicia" y que él carece de elementos para discrepar de ello.

No obstante, ha explicado que cuando él investigó esta trama, investigación por la que fue condenado a once años de inhabilitación, "sí había elementos claros de sustracción a la justicia y, posteriormente, también de entorpecimiento de la misma, hasta el mismo momento de la celebración del juicio oral que se celebra en la Audiencia Nacional".

"No me siento especialmente halagado, sí me gusta que la Justicia siga su curso y se llegue a juicio, a ser posible lo más rápido posible porque no es muy conveniente la dilación en la justicia porque se pierde el punto de referencia", ha añadido.

Caso Auditorio

Por otra parte, Garzón se ha referido a las supuestas coacciones en la investigación del caso Auditorio denunciadas por el relevado fiscal superior de Murcia Manuel López Bernal y tras señalar que "presiones siempre va a haber", ha recordado que en su "propia carne" ha vivido acciones de ese tipo pero ha mostrado su pesar porque el fiscal haya tardado tiempo en decir algo que es "preocupante".

Además, ha añadido que le "preocupa" que el nuevo fiscal haya dicho que puede que le deje al frente de la investigación y ha mantenido que "en torno al tema de los nombramientos hay un poco de posicionamiento falso" recordando que ante otros también ha habido "ataques desde la otra óptica".

Y es que a su juicio, esto se solucionaría con "un sistema más objetivo", con más "meritocracia", con "un examen real parlamentario del Fiscal General del Estado, que no sea el Ejecutivo el que lo designe" y con limitación de mandatos de los fiscales jefe, entre otras medidas.

"Obsceno" el comportamiento de Catalá

En cualquier caso ha dicho que "lo importante" es que "no se altere" la investigación sobre el caso Auditorio y ha añadido que "lo realmente obsceno" es que el ministro de Justicia, Rafael Catalá, diga públicamente que "si tiene que creer a alguien cree a los fiscales de arriba y no a los de base" o "que se conozca que ha habido conversaciones entre él y el presidente de Murcia –el investigado Pedro Antonio Sánchez– sobre si los fiscales han dicho o han dejado de decir".

En ese punto, Garzón ha terminado recordando que en el año 2009 al entonces ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, "se le hizo dimitir por muchísimo menos y por algo que no tenía nada que ver con casos como éste".


Hazte socio de infolibre



12 Comentarios
  • AML AML 25/02/17 13:15

    Si ya tiran hasta de Garzón para que les haga el trabajo, gastando la credibilidad que tiene con la izquierda es que hay mucho dinero y muchas posibilidades de medrar para comprar gente. Es un  despliegue muy llamativo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Isegor Isegor 25/02/17 01:47

    Leyendo las declaraciones de Baltasar Garzón cabe afirmar que es indiscutible el achacoso contagio corporativo que sufre el colectivo de jueces en España. Quizás en la Escuela Judicial se les infecte con el virus de la irrebatible infalibilidad grupal. Jamás yerran. Cuando la Iglesia ha dejado de lado la supuesta infalibilidad del Papa, el mundillo de los jueces se transfigura en los poseedores de la incontestable verdad legal, humana y, hasta divina: ¡son infalibles! Acaso, y sin caer en la cuenta, Baltasar Garzón, aprueba que los jueces infalibles que le echaron de la carrera judicial actuaron justamente, pues nunca se equivocan. Dice Baltasar Garzón que si el juez ha dejado en libertad provisional a Iñaki Urdangarin habrá sido porque el condenado no ha mostrado ánimo de sustraerse a la acción de la Justicia. Ninguna necesidad tenía de mostrar dicho ánimo de sustraerse, pues ya se encargaban de hacerlo influyentes instancias. Por otra parte, cree Baltasar Garzón justificado que no se haya decretado el ingreso en prisión inmediato, “por el tipo de delitos y de la pena impuesta, con varios delitos que no pasan salvo en algunos casos de los dos años”, sin hacer la más mínima mención a que curiosamente el Tribunal en todos los delitos aplicó el grado mínimo aplicable a cada uno de ellos, es decir, en cuantía inferior a la pedida por el fiscal. Por último, me parece bastante iluso cuando afirma que "No pasa nada, ya llegará la sentencia del Tribunal Supremo y entonces será cuando se tenga que aplicar la pena, ahí sí". Este Tribunal Supremo que echó a iluso a ben seguro que rebajará las penas hasta la cuantía necesaria para que el yerno y cuñado siga gozando en la “Suiza patria querida”

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Isegor Isegor 25/02/17 01:55

      Rectificación en párrafo final: Este Tribunal Supremo que echó al iluso, a buen seguro que rebajará las penas hasta la cuantía necesaria para que el yerno y cuñado siga gozando en la “Suiza patria querida”

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • ryper ryper 25/02/17 00:13

    Teniendo en cuenta que el PP, con las "ayudas" del Pxxe, que no oposición, gobierna en mayoría. De lo que aprueba el legislativo, si no le viene bien lo remite al Constitucional invocando el curioso "conflicto de competencias, aquí sus magistrados controlan el Tribunal. A la vista de la actitud del Pxxe, el ministro puede decir lo que le venga en gana, como hace habitualmente, dado que "tibiamente" este grupo pide la comparecencia del ministro. Por menos a Fernandez Bermejo, se le hizo dimitir. En aquellos tiempos el verbo dimitir se conjugaba.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • massaluca massaluca 24/02/17 18:26

    El PP,se está blindando,no quiere dejar fisuras ya que está demasiado metido en demasiados casos de corrupción,y esto un día puede estallar.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • jamonfresco jamonfresco 24/02/17 18:12

    A Hurgandarin no le interesa sustraerse a la justicia, lo suyo es sustraer a los españoles su dinerito, ya que el suyo robado anteriormente está bien guardado en Suiza. El Señor Hurgan Darin es un caso más de la injusticia de la justicia y de la mentira del estado de derecho que por cierto está bastante torcido. Los jueces no viven justos, los que viven justos muy justos son los millones de españoles robados por los gobiernos del PP y del PSOE durante 42 años. Cuanta falacia, cuanta hipocresía con defender la justicia. Nada es justo ni puede pretender serlo en este sistema político viciado de nacimiento desde la "oculta, opaca, y a espaldas del pueblo” elaboración de la constitución del 78 y la faz ley electoral. Me temo que usted pretendiendo ser un justo jurista no valora el daño y el resentimiento popular que se inocula continuamente al pueblo español con tanta justicia injusta, con tantas leyes elaboradas contra la dignidad de los ciudadanos, con tanta ignominia, mentira difamación y avaricia que reparten las malas gentes del bien y las buenas gentes del mal.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • cepeda cepeda 24/02/17 17:38

    Y porque solo le han puesto 6 años....A ver si el Supremo "lo arregla"...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • ágora ágora 24/02/17 14:13

    En la legislación española existe la prisión por el riesgo de que el condenado siga delinquiendo. Alarma que en España este supuesto sólo se aplique a los pobres, alarma la falta de simetría en la aplicación de la ley. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Sancho Sancho 24/02/17 14:10

    Garzón, tus declaraciones no pueden ser sino para defender a alguno de tus amigos, porque estoy seguro que muchísimos condenados no tienen ningún ánimo de sustraerse a la justicia pero que, sin embargo, son encarcelados. estoy pensando, en un ejemplo entre cientos de miles, en los titiriteros, por ejemplo...El el chico de vallecas al que la policía le montó un pollo de cuidado, a tantos...No cuela, no cuela..Es pura mafia...¿Es que no ves cómo están la putas cárceles, Garzón? Sois vosotros los jueces los que decidís en la mayoría de los casos si un imputado tiene o no intención de sustraerse a la justicia...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Wildthing Wildthing 24/02/17 19:26

      Querido Sancho, me temo que lo que dice Garzón es cierto. Está simplemente explicando lo que dice la ley. En este caso, no hay riesgo de fuga, así las cosas, no va a dictar prisión hasta la sentencia sea firme. Lo que produce mucha confusión entre el público es que ya se han anunciada la sentencia aunque no sea firme. Por otra parte, los medios de comunicación podrían explicar todo esto muy mejor. 

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • juan alvarez juan alvarez 24/02/17 13:59

    Pero con idéntica "oficina judicial". La obscenidad pública es diaria, y en el parlamento español, mas notoria y repugnante.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • pepevilla pepevilla 24/02/17 13:54

    En este caso no estoy de acuerdo con Vd. señor Garzón. Existia animo de sustraerse a la justicia, la situación de los actores comicos, tristemente famosos y mal llamados "titiriteros"

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0



Lo más...
 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre