x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Justicia

La Audiencia Nacional no ve terrorismo en la agresión de Alsasua aunque confirma el agravante ideológico

  • Rechaza que los agresores actuaran en línea con ETA, aunque confirma su intención discriminatoria respecto de la Guardia Civil

Publicada el 07/03/2019 a las 09:35 Actualizada el 07/03/2019 a las 11:30

La Audiencia Nacional descarta terrorismo en la agresión de Alsasua

La Audiencia Nacional descarta terrorismo en la agresión de Alsasua

ATLAS
Miles de personas se manifestaron este sábado en Pamplona pidiendo

Miles de personas se manifiestan en Pamplona pidiendo "justicia" para los ocho jóvenes de Alsasua.

EFE
La Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional ha confirmado el fallo de la Sección Primera de esta misma instancia que descartó terrorismo en la agresión contra dos guardias civiles y sus novias en la localidad navarra de Alsasua en 2016 y les condenó a penas de entre 2 y 13 años de cárcel al apreciar que sí concurrió un agravante de superioridad y discriminación.

La sentencia, difundida este jueves, desestima así el recurso planteado por la Fiscalía, que sí calificaba los hechos como terroristas, así como los planteados por las defensas salvo en un caso, el de Iñaki Abad, que fue sentenciado a 10 años de prisión y a quien ahora la Sala rebaja a 6 años al apreciarse los dos únicos delitos de lesiones que le atribuían las acusaciones y no los cuatro por los que fue condenado. En el resto de los casos, confirma la sentencia inicial que impuso 13 años de cárcel para Ohian Arnanz, 12 para Jokin Unamuno y Adur Ramírez, 9 años en el caso de Jon Ander Cob, Julen Goicoechea y Ararz Urriola y 2 años para Ainhara Urquijo, la única condenada que no ha llegado a ingresar en prisión.

La Fiscalía solicitaba revisar la sentencia por entender que los sucesos de octubre de 2016 constituyeron "una agresión planificada y organizada" contra dos miembros del Instituto Armado y sus parejas "con una finalidad terrorista, la cual sería expulsar a los miembros de la Guardia Civil de un territorio que los acusados consideran suyo de una manera excluyente, atemorizando además a una parte de la población que no piensa como ellos", en conexión con "un entramado terrorista muy complejo que aún pervive". Sin embargo, la sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Fernando Navarro, descarta que los hechos "puedan considerarse como actos de terrorismo, ni que los mismos se produjeran siguiendo el ideario que la banda terrorista ETA tenía entre sus objetivos". "No puede estimarse acreditada la intencionalidad que propugna el Ministerio Fiscal en base a las circunstancias concurrentes, considerando entre otros extremos que los acusados eran menores de edad cuando al inicio de esta década la banda terrorista manifestó que abandonaba la 'lucha armada' y dejó de estar operativo el denominado 'frente armado', por lo que difícilmente hubieran asumido y mantenido en el tiempo este ideario con dicha edad", concluye la Sala. Considera además que "no hay, al menos, prueba de ello, ni de otro extremo que no sea lo que la resolución recurrida describe como una descontextualización entre el ideario inicial y la actuación enjuiciada de los acusados y menos aún resulta probada una vinculación real y verdadera de éstos con aquélla".
 

Consulta la sentencia de la Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional [PDF]

 
Más contenidos sobre este tema




43 Comentarios
  • 74camilo 74camilo 08/03/19 20:39

    Y lo más importante: estás condenas sirven para mejorar la convivencia en Navarra?. Para mejorar la vida de la GC en esos pueblos? O....para que cuatro listos saquen un puñado de votos????.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    3

  • 74camilo 74camilo 08/03/19 20:37

    Si cada trifulca nocturna de bar fuese un ataque terrorista, esto sería peor que Irak. Seamos un poco sensatos, una trifulca es una salvajada que debe de ser castigada, pero no con AÑOS de cárcel.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    2

    3

    • GRINGO GRINGO 09/03/19 09:26

      Cada año se producen centenares de incidentes en toda España con miembros de la GC......, es de suponer que las cárceles estarán llenas de "terroristas" cumpliendo condenas de 13 años....

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      0

  • Thefall Thefall 08/03/19 18:11

    Desde luego pensar que esto es terrorismo o algo que se le parezca, es sencillamente de idiotas. Una bronca callejera es castigada más duramente que una violacion grupal . Seguro que si la manada fueran vascos las condenas hubieran sido bastante mayores, pero no ,resultó que eran andaluces y alguno que otro guardia civil. La Justicia es vengativa e injusta en este país. Si hay chulos y prepotentes en esta tierra son algunos guardias civiles a los que tenemos que aguantar en Navarra!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    3

    4

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/19 19:40

      No es una bronca callejera. Es una agresión brutal de bastantes personas a dos parejas en que los varones eran guardia civiles. Y fueron atacados por el odio que esas manadas de totalitarios tienen contra la policía. Y se creían impunes porque saben que hay multitud de tontos útiles que a las agresiones fascistas les llaman peleas de borracheras. Pero solo cuando les conviene a los tontos útiles.

      Responder

      Denunciar comentario

      4

      4

  • Thefall Thefall 08/03/19 18:11

    Desde luego pensar que esto es terrorismo o algo que se le parezca, es sencillamente de idiotas. Una bronca callejera es castigada más duramente que una violacion grupal . Seguro que si la manada fueran vascos las condenas hubieran sido bastante mayores, pero no ,resultó que eran andaluces y alguno que otro guardia civil. La Justicia es vengativa e injusta en este país. Si hay chulos y prepotentes en esta tierra son algunos guardias civiles a los que tenemos que aguantar en Navarra!

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    4

  • GRINGO GRINGO 08/03/19 18:08

    Ahora se le llama "agravante ideológico", a caer como el culo....., o se podría aplicar ésta denominación a las posibles trifulcas entre aficiones del RM y Barça ???

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    4

  • GRINGO GRINGO 08/03/19 12:46

    El fallo de la Audiencia pone a güevo la reclamación ante otras instancias, en la absoluta seguridad de que les darán la razón.
    Bastará con repasar los juicios que se han celebrado por altercados con guardias civiles, para confirmar que en éste caso se han pasado tres pueblos.
    Veremos cuantas condenas hay de 13 años de cárcel ????

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    9

  • aitona aitona 08/03/19 11:44

    Lamentable el fallo de la Sala de Apelaciones de la Audiencia Nacional.

    Mi solidaridad con los encausados, sus familiares y el pueblo de Altsasu.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 25 Respuestas

    1

    7

    • Isabelle0651 Isabelle0651 08/03/19 17:37

      Totalmente de acuerdo, Aitona.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      2

      3

      • aitona aitona 08/03/19 19:04

        Gracias Isabelle.

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        3

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/19 14:44

      Mi solidaridad siempre es con las víctimas, nunca con los matones con los fascistas que aporrean a los demás. Me extraña que usted se solidarice con los matones.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 22 Respuestas

      6

      4

      • GRINGO GRINGO 08/03/19 17:55

        Los que actúan, y en demasiadas ocasiones como matones, son algunos miembros de las "fuerzas del orden".....

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        2

        4

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/19 19:44

          Estamos hablando de la agresión que una manada de unos quince fascistas abertzales hicieron a dos parejas, de las que la profesión que tengan es lo de menos y a los que han jodido la vida. Solo lo hacen por delitos de odio. No estamos hablando de ninguna otra cosas, de esas que usted utiliza para disimular, para hablar en general.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          4

          3

          • GRINGO GRINGO 08/03/19 23:17

            No diga tantas bobadas y piense un poco más. Ahora todo son manadas, y además de "fascistas abertzales", que lenguaje !!!.

            Responder

            Denunciar comentario

            3

            2

      • Isabelle0651 Isabelle0651 08/03/19 17:39

        ¿fascistas? No diga sandeces, hombre.

        Responder

        Denunciar comentario

        3

        5

      • Coronel Dax Coronel Dax 08/03/19 17:15

        Si se está en contra de la pena de muerte, uno se puede solidarizar hasta con un asesino confeso que sea juzgado y condenado en Arabia Saudita, por ponerle un ejemplo. O por un ladrón en Irán al que lo condenan a amputarle una mano, de acuerdo con la sharía en su modalidad más extremista.

        La razón no está en que no merezcan castigo, sino que el castigo abusivo que se les impone los convierte, a partir de ese momento, de victimarios en víctimas.

        Hay serios indicios de que las penas impuestas son excesivas, por mucho que hayan descartado el terrorismo. Por ese detalle se les arrancó de la instrucción por el juez natural. Por tanto, en justicia, una vez descartado el terrorismo, la causa debería haber sido devuelta al juez natural.

        Y, sobre el matonismo, si se acerca un poco a los hechos (no sólo a la pelea en sí, sino a los antecedentes), y se pone unas gafas de ecuanimidad (para lo que hay que quitarse los prejuicios de dividir el mundo en buenos y malos a priori), verá que la chulería no estaba solo en uno de los lados.

        Saludos.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 17 Respuestas

        3

        5

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/19 20:40

          En cuanto al último párrafo suyo es de alucine y ademas de esa agresividad que usted en si mismo nunca observa y que solo observa en los demás. Dice usted " y se pone unas gafas de ecuanimidad (para lo que hay que quitarse los prejuicios de dividir el mundo en buenos y malos a priori), y vera que el matonismo no estaba solo en uno de los lados". 1ª Usted se presenta como ecuánime y a mi me pone (sin agresividad porque usted agrede sin que quiera que nadie se lo recuerde) como prejuicioso y divisor del mundo entre buenos y malos. Pero es que usted no es nada ecuánime. Es muy fanático, muy parcial y se inventa que usted es ecuánime y los demás no. Pero mire para facilitárselo No encuentro ni una sola diferencia entre los SA nazis, los matones etarras y abertzales, los CDR, los moteros de la muerte de Maduro, las chekas comunistas, los falangistas y Fuerza Nueva, los franquistas, los fascistas italianos, los de Pol POT. Fíjese si soy ecuánime que me parecen iguales todos ellos como personas y como antidemocratas 2ª Cuando se dice que el matonismo no estaba en un solo lado debe desarrollarlo. Porque la justicia democrática y un testigo no perteneciente al matonismo , abertzale tambien, dijo que la violencia la generaron los matones y que los agresores fueron unos y los agredidos otros. La justicia ha dicho que el matonismo estaba en un solo lado y usted sin embargo, suplantando a la justicia, dice que no. Tiene usted la jeta ¿O es agresivo? de decir que me acerque no solo a los hechos sino a los antecedentes. y Yo no soy justicia y no tengo porque acercarme ni a los hechos ni a los antecedentes porque para eso está el sistema judicial. A no ser que usted califique al sistema judicial de la democracia como una pandilla de delincuentes (cuando le contradicen a usted) que no saben ver tanto los hechos como los antecedentes como los ve usted, pero que no es capaz de desarrollar porque se lo inventa.

          Responder

          Denunciar comentario

          2

          4

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/19 20:40

          En cuanto al último párrafo suyo es de alucine y ademas de esa agresividad que usted en si mismo nunca observa y que solo observa en los demás. Dice usted " y se pone unas gafas de ecuanimidad (para lo que hay que quitarse los prejuicios de dividir el mundo en buenos y malos a priori), y vera que el matonismo no estaba solo en uno de los lados". 1ª Usted se presenta como ecuánime y a mi me pone (sin agresividad porque usted agrede sin que quiera que nadie se lo recuerde) como prejuicioso y divisor del mundo entre buenos y malos. Pero es que usted no es nada ecuánime. Es muy fanático, muy parcial y se inventa que usted es ecuánime y los demás no. Pero mire para facilitárselo No encuentro ni una sola diferencia entre los SA nazis, los matones etarras y abertzales, los CDR, los moteros de la muerte de Maduro, las chekas comunistas, los falangistas y Fuerza Nueva, los franquistas, los fascistas italianos, los de Pol POT. Fíjese si soy ecuánime que me parecen iguales todos ellos como personas y como antidemocratas 2ª Cuando se dice que el matonismo no estaba en un solo lado debe desarrollarlo. Porque la justicia democrática y un testigo no perteneciente al matonismo , abertzale tambien, dijo que la violencia la generaron los matones y que los agresores fueron unos y los agredidos otros. La justicia ha dicho que el matonismo estaba en un solo lado y usted sin embargo, suplantando a la justicia, dice que no. Tiene usted la jeta ¿O es agresivo? de decir que me acerque no solo a los hechos sino a los antecedentes. y Yo no soy justicia y no tengo porque acercarme ni a los hechos ni a los antecedentes porque para eso está el sistema judicial. A no ser que usted califique al sistema judicial de la democracia como una pandilla de delincuentes (cuando le contradicen a usted) que no saben ver tanto los hechos como los antecedentes como los ve usted, pero que no es capaz de desarrollar porque se lo inventa.

          Responder

          Denunciar comentario

          3

          3

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/19 20:04

          Usted se queja de que de vez en cuando elevo el tono y lo elevo porque no me gusta dejar impune ninguna de las machadas, de las fascistadas o las barbaridades que algunos de los contertulios vierten por su escritura y que ademas lo hacen llamándose de izquierdas cuando la mayoría de las veces defienden el populismo y el totalitarismo mas extremo. En cuanto a su escrito tiene usted la manía de suplantar al poder judicial que en las democracias no lo suplanta ningun otro poder. Pero usted es muy atrevido y nos dice cuando hay que condenar y que condena hay que poner. Pero siempre a sus correligionarios o no hay que condenarlos o poquito y a los prójimos distintos siempre hay que condenarlos a mucho Pero de verdad ¿no le da a usted vergüenza decir "Hay serios indicios de que las penas impuestas son excesivas, por mucho que hayan descartado el terrorismo"? y ¿Quien es usted para apreciar los indicios de nada? ¿No se da cuenta de que hay un poder judicial y que a usted le gustaria ejercer de juez?. En cuanto a la otra afirmación de que cuando un acusado de terrorismo va la audiencia Nacional si la propia Audiencia en su sentencia no aprecia delito de terrorismo y les condena por delito de odio. ¿Por que tenia que volver a lo que llama usted su juez natural o dicho de otra manera que los delincuentes puedan elegir cual es su juez natural?. ¿En que artículos de los códigos procesales o penales figura eso? No, no es verdad lo que dice. No se ajusta a la legislación democrática española. Ni española ni de ninguna democracia. En el momento que se abre vista oral por unos delitos, sean condenados o no por esos delitos, el juez natural es la instancia que los juzga. Para salvar o minimizar a sus matones, usted acusa al juez instructor de prevaricador por hacer una instrucción injusta. Parece que le gusta mucho suplantar a la justicia. Y espero que esta vez no me conteste otra vez con aquello de que mis opiniones son agresivas. Piénselo un poco y examine las suyas que son totalmente agresivas excepto para usted y los suyos, que de eso no se da cuenta.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 12 Respuestas

          4

          3

          • Coronel Dax Coronel Dax 08/03/19 22:14

            Sr Basanta, sobre la agresividad, le doy la razón, hoy estaba dolido con usted y no he cumplido con las reglas que me procuro imponer. Le pido disculpas. Intentaré responderle a usted sin que eso vuelva a suceder e intentando que el debate sea constructivo.

            Dice usted que es la justicia y no yo quien tiene que juzgar y así ha sucedido de manera legal. Pero eso no impide que yo también juzgue en mi comentario (solemos emitir juicios en los comentarios) y demos nuestra opinión sobre la sentencia. Me dirá que ellos conocen el caso mejor que yo, y es verdad, pero no van los tiros por ahí.

            Usted da a entender que vivimos en un sistema político perfecto, donde todas las instituciones funcionan con independencia, rigor y ecuanimidad. Yo discrepo. Sobre la independencia judicial puede usted consultar opiniones de juristas como Joaquim Bosch o Martín Pallín u otros (puede encontrar vídeos con entrevistas o conferencias de ellos en YouTube). Verá que estamos lejos de conseguirla (recuerde el famoso wasap del Sr Cosidó (sobre “controlar” el CGPJ por la puerta de atrás). La independencia falla ya en el sistema de acceso a la carrera judicial, que es manifiestamente mejorable. Pero, al menos, el “juez natural” dista de estar controlado por el Gobierno. Otra cosa son órganos como la Audiencia Nacional, el T. Supremo o el T. Constitucional. La existencia del primero de ellos es abiertamente criticada por muchos juristas y costó que se aceptara en Europa.

            El caso de Alsasua se empieza a juzgar por un juzgado común cuyo juez pone a los acusados en libertad con cargos. Pasa a la Audiencia Nacional tras una acusación del Fiscal General, nombrado directamente por el Gobierno, de delito de terrorismo. Con esta acusación el juez debe inhibirse y eso hace. La nueva juez mantiene los cargos por terrorismo, con lo cual, los acusados son ingresados en prisión preventiva. El acceso a la Audiencia está controlado por el CGPJ, que es un órgano nombrado por políticos, y actualmente tiene mayoría pepera, conservadora. Mi opinión es que esos jueces son nombrados por criterios no estrictamente profesionales, aunque es cierto que se hace un concurso de acceso. En todo caso, son pocos y, por e

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 11 Respuestas

            1

            2

            • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/19 23:08

              Por ej: Usted manifiesta que reconoce su autoridad a los jueces Martin Pallin o el sr Bosch. Pero muchos ciudadanos con la misma valía de usted han cuestionado la independencia judicial de dichos jueces. ¿por qué son mas autoridad que otros? La verdad es que para usted son mas autoridad y para otras personas lo son otras. Pero la única razón en una democracia es perfeccionar un sistema judicial para que no sea usted (ni yo) los que opinemos penalmente. !Que España se está llenado de especialistas en el Código Penal que en general son unos ignorantes! Vamos a hablar de política y no como especialistas en algo que ignoramos y que los sujetos que la utilizan son bastante mas manipuladores que lo pueda ser cualquier juez. Intento leer los artículos del sr Pallin y de algun otro juez pero en general dentro del penalismo y la justicia las posturas del sr Pallin son tremendamente minoritarias, representando (legitimamanete ) a una extrema minoria de jueces. El whastapp del sr Cosido no demuestra mas que la bajeza del sr Cosido. No demuestra mas que la pretensión del PP de decir que el acuerdo con el PSOE sobre el poder judicial era favorabla al PP y para convencer a los suyos de que lo apoyaran: No demuestra nada mas, no demuestra que la justicia depende del PP sino que el PP intenta demostrar a los suyos que el acuerdo era bueno con una mentira como un piano. Ninguna otra conclusión. 2ª En cuanto a su valoración sobre si la sentencia de Alsasua es perjudicial o no para la Guardia Civil, a mi me importa un pito. Yo lo que quiero es que se haga justicia y que no quede ni un atisbo de impunidad para los matones y que en Alsasua exista la libertad y la democracia como existe en casi toda España. 3ª En cuanto a los "jueces naturales", juez natural es el que determina la ley y no el que le guste a los presuntos delincuentes y la ley dice que en caso de instrucción sobre terrorismo le corresponde a la Audiencia Nacional. Y yo que quiere que le diga, tengo en total aprecio a los jueces de la Audiencia Nacional que han dado muestras de coraje, valentía, saber y ecuanimidad. Desde luego, más que a usted ( o a mi) sobre estos temas.

              Responder

              Denunciar comentario

              1

              3

            • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/19 23:08

              Por ej: Usted manifiesta que reconoce su autoridad a los jueces Martin Pallin o el sr Bosch. Pero muchos ciudadanos con la misma valía de usted han cuestionado la independencia judicial de dichos jueces. ¿por qué son mas autoridad que otros? La verdad es que para usted son mas autoridad y para otras personas lo son otras. Pero la única razón en una democracia es perfeccionar un sistema judicial para que no sea usted (ni yo) los que opinemos penalmente. !Que España se está llenado de especialistas en el Código Penal que en general son unos ignorantes! Vamos a hablar de política y no como especialistas en algo que ignoramos y que los sujetos que la utilizan son bastante mas manipuladores que lo pueda ser cualquier juez. Intento leer los artículos del sr Pallin y de algun otro juez pero en general dentro del penalismo y la justicia las posturas del sr Pallin son tremendamente minoritarias, representando (legitimamanete ) a una extrema minoria de jueces. El whastapp del sr Cosido no demuestra mas que la bajeza del sr Cosido. No demuestra mas que la pretensión del PP de decir que el acuerdo con el PSOE sobre el poder judicial era favorabla al PP y para convencer a los suyos de que lo apoyaran: No demuestra nada mas, no demuestra que la justicia depende del PP sino que el PP intenta demostrar a los suyos que el acuerdo era bueno con una mentira como un piano. Ninguna otra conclusión. 2ª En cuanto a su valoración sobre si la sentencia de Alsasua es perjudicial o no para la Guardia Civil, a mi me importa un pito. Yo lo que quiero es que se haga justicia y que no quede ni un atisbo de impunidad para los matones y que en Alsasua exista la libertad y la democracia como existe en casi toda España. 3ª En cuanto a los "jueces naturales", juez natural es el que determina la ley y no el que le guste a los presuntos delincuentes y la ley dice que en caso de instrucción sobre terrorismo le corresponde a la Audiencia Nacional. Y yo que quiere que le diga, tengo en total aprecio a los jueces de la Audiencia Nacional que han dado muestras de coraje, valentía, saber y ecuanimidad. Desde luego, más que a usted ( o a mi) sobre estos temas.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 6 Respuestas

              1

              2

              • Coronel Dax Coronel Dax 09/03/19 00:30

                Permítame que yo tenga mis preferencias en cuanto a jueces y otros las suyas, cada uno tiene su ideología. Sí, estos jueces son minoritarios, pero es que la principal deficiencia del sistema de elección de jueces es que no representan a la ciudadanía (de la que, en teoría, emana la Justicia en un sistema democrático), precisamente por su escora hacia posiciones conservadoras. Las posiciones más de izquierdas son minoría. Incluso, ya que usted habla de fascismo, hay un porcentaje de jueces con ideas que se pueden tildar de parafascistas en mucha mayor proporción que esas posturas existen en la sociedad.

                No pretendo ser especialista en Derecho Penal, pero sí soy un ciudadano preocupado por la Justicia. El juez natural poder ser cambiado de forma torticera. Por ejemplo, acusando de terrorismo cuando es evidente que no lo es (y no es que lo decía yo, ya lo decían muchos juristas). O acusando de rebelión cuando no la hay (también ha sido advertido). Puede usted no estar de acuerdo con eso, pero ya le adelanto que no tengo buena opinión del poder. Tampoco la tenían los “padres fundadores” de los EE.UU. cuando diseñaron el sistema de “checks and balances”, para que todo poder tuviera su contrapoder. Creo que es una sana norma desconfiar del poder. Repase la Historia y verá cuántos sistemas democráticos se han convertido en tiranías. En Grecia, en Roma y en los tiempos modernos.

                Un saludo.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 5 Respuestas

                0

                0

                • Antonio Basanta Antonio Basanta 09/03/19 20:55

                  En cuanto a la justicia. Eso que dice usted que está escorada a la derecha a lo mejor es porque sus opiniones son cercanas a la extrema izquierda y entonces todo lo ve de derechas. Mire, ya no quedan jueces del franquismo, uno o dos a lo sumo porque Franco murió el año 1975 es decir hace 49 años, aunque algunos no lo asuman y se pasen todo el día hablando del pasado. El 52% de los jueces y magistrados son juezas. Me puede decir que hay pocas en cargos directivos, pero exactamente igual que en las jefaturas de investigación, en las empresas privadas, etc. Pues claro que habrá jueces con una ideología más de derechas como cirujanos pero no creo que muy distinto que la sociedad española donde aproximadamente casi el 50% de la población es mas de derechas. Pero decir eso de una justicia donde ha sido condenado un gobierno y donde hay mas ministros o banqueros en la cárcel, donde está en la cárcel un cuñado del rey, etc es hacer un ataque radical a la justicia en España que me parece fuera de lugar. Estoy convencido que de todo lo que usted me habla se puede hablar de Francia, de Alemania, y de Italia, Exactamente igual que de España. En cuanto al juicio en el Supremo a los dirigentes secesionistas que intentaron romper España y quedarse con un trozo modificando las fronteras yo creo que se está dando un caso de transparencia casi imposible en otra democracia. Cuando usted dice que muchos juristas hablan de que no hay delito de rebelión, pero exactamente un 10% de catedráticos en derecho penal. Son muchos pero pocos respecto al total. En todo caso lo que importa es que en un juicio transparente y con opiniones contradictorias entre los fiscales y las defensas sea el propio Tribunal Supremo el que defina lo que ha sido, si rebelión, sedición, intento de rebelión, etc. Ellos son los que tienen que definirlo y no usted ni yo ni ningun especialista en derecho penal que no puede recurrir al juicio contradictorio. Politicamente lo que es vergonzoso es como machacan los totalitarios secesionistas a cualquier testigo que diga la verdad que le sea molesta los propios totalitarios. Ya se llame Millo, de los Cobos, la secretaria judicial, el directivo de los mossos.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 4 Respuestas

                  0

                  1

                  • Antonio Basanta Antonio Basanta 09/03/19 21:01

                    Y acabo: La persecución en redes, en sus casas, en todos los sitios, esa cruel persecución de los testigos que los secesionistas hacen por decir la verdad a la que están obligados por ley, demuestra el caracter profundamente totalitario y reaccionario del secesionismo catalán. Estoy convencido que los demócratas nunca machacaremos a los testigos que puedan hablar a favor de los presos como ellos machacan a los testigos que no obedecen sus órdenes y declaran la verdad de lo que pasó. Es la diferencia entre los que somos demócratas y el totalitarismo secesionista

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    Ocultar 3 Respuestas

                    0

                    1

                    • Coronel Dax Coronel Dax 09/03/19 23:06

                      En cuanto a mi ideología, no voy más a la ziquierda de Franklin D. Roosevelt o del malogrado o de Olof Palme. Ni siquiera llego al nivel izquierdista de un Albert Einstein. Repase los programas económicos de aquuellos (incluso los de un tal Adolfo Suárez) y compárelos con los que se ven hoy en día incluso en los partidos que usted considera extrema izquierda. A usted le parecerá extrema izquierda lo que hace unas décadas no pasaba de ser centro izquierda. Pero son hoy tiempos de mucha confusión y mucha gente empeñada en confundir.

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      1

                      0

                    • Coronel Dax Coronel Dax 09/03/19 23:00

                      Usted parece que solamente ve por un ojo:

                      https://www.infolibre.es/noticias/politica/2014/05/08/marhuenda_imputado_por_publicar_foto_del_dni_jueces_16705_1012.html

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      Ocultar 1 Respuestas

                      1

                      0

                      • Antonio Basanta Antonio Basanta 10/03/19 16:04

                        Ya le he respondido que no leo links ajenos con los que los contertulios quieren armar sus ideas. Pero como veo que poner Marhuenda le tengo que contar que es una pelea con nuestros contertulios mas extremos cuando me dicen que me podía leer no se que periodico porque ahí escribe Marhuenda. Me he cansado de repetirles que no me interesa el tal Marhuenda ni el tal INda que nunca los he leido ni los he visto, ni los voy a leer ni a ver. Que pertenecen a esos programas de pornopolitica basura, que en mi vida he sintonizado: que no tengo ningun interés saber que dice ni como se expresa Marluenda. Hay contertulios aparentemente de izquierdas que están todo el día con el Marhuenda en la boca, !fijate lo que ha dicho Marhuenda! !Usted debía leer a Marhuenda porque dice lo mismo!, etc, etc. Son sus manías de escucharles, que no las mías y ponen en los demás lo que no es mas que una función de ellos: Escuchar a Marhuenda o Inda, para (supongo) ponerles verde. Pero hacen una trampa letal que va contra la razón democrática. Si me quieren criticar a mi, o a Ramón Lobo, o a Arkiloco o a Luis Arroyo o a cualquier otro, escriben que sus argumentos los defiende mejor Marhuenda. Tramposos donde los haya, estos seudoizquierdistas de patitas cortas, no tienen mas capacidad de inteligencia que describir a quien no le gusta o a quien no comprende como Marhuendas. Típico razonamiento fascista que consiste en contestar en vez de a las ideas individuales del contrincante a un supuest Marhuenda o Inda que en sus cortas entendederas o en su fanatismo no saben distinguir de las opiniones razonadas y autónomas. Son tan borregos que no son capaces de responder autonomamente sino que catalogan a los demás (incluso a quien nunca le hemos visto ni leido) como secuaces de quienes ellos nos digan. Mediocres donde los haya, son incapaces de entender los matices que es la mayor riqueza humana en forma de inteligencia.

                        Responder

                        Denunciar comentario

                        0

                        1

            • Coronel Dax Coronel Dax 08/03/19 22:16

              Usted cree que el matonismo está en los simpatizantes abertzales. Mi opinión es que esta situación es heredada de la Historia. No soy ni de lejos simpatizante del mundo abertzale, ni participo de su animadversión hacia la Guardia Civil, pero sí que afirmo que los sucesos de Alsasua, desde la llegada de uno de los guardias agredidos, y en especial tras la asunción del caso por la A. N. no van precisamente en la dirección adecuada para que la G. Civil sea apreciada, o al menos tolerada, entre esas gentes. Le paso este enlace de El Mundo, que intenta hacer un retrato heroico de uno de los guardias agredidos, pero que yo veo como una actitud desafiante (y, casualidades, mire el pie de la foto que ilustra el artículo). Seguro que la situación de los miembros de la G. Civil en Alsasua no era muy cómoda, pero ahora seguro que ha empeorado. ¿Cree usted que se ha ganado algo con ello? Creo que si se hubiera juzgado en Alsasua el caso no se habría politizado, los agresores habrían sido condenados y habrían aceptado la sentencia de mejor grado.


              Un saludo.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 2 Respuestas

              2

              2

              • Antonio Basanta Antonio Basanta 09/03/19 20:36

                No se si le he respondido alguna vez, pero lo he dicho aquí, que nunca leo los links que me dice alguien de manera propagandistica para reforzar sus teorías. Es una costumbre que mantengo por higiene mental que nadie me diga donde debo leer lo importante, porque es lo importante para el que lo dice pero no para mí. Elijo lo que leo y estoy acostumbrado a elegir. Y voy a seguir haciéndolo, porque estoy seguro que el link me quiere mandar no me resulta importante. La mayoría de los que me dicen que lea son propios de lo que llamo la pornopolitica, de la política pequeña o la política porquería. Para mi lo importante es que una banda de matones en número indeterminado agredió ferozmente a dos parejas, y una de las mujeres ha tenido que exiliarse y con ella su familia, irse fuera de Euzkadi y dejar su negocio, dejar su vida, porque la pandilla de matones, que ellos se proclaman abertzales, les ha hecho la vida imposible si no retiraban la denuncia y actuaban a favor de los intereses de los matones. Punto. A partir de ahí interviene la justicia y lo que la ley dice que son los jueces naturales, no a los que a usted le gusten, porque si fueran según sus gustos (o de los presuntos delincuentes) ya no serian los jueces naturales, los que la ley designa, sino los del capricho de tal o cual señor. Evidentemente no me importa la sentencia, sino lo que la justicia diga y si no están de acuerdo que presenten recursos que cualquier justicia democrática como la española los tiene incluso el Tribunal de Estrasburgo que es la máxima autoridad judicial española. Eso es lo que me interesa y no me gusta que alguien me presente a los matones batasunos como pobres ovejillas maltratadas por los lobos.

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                1

              • Coronel Dax Coronel Dax 08/03/19 22:18

                El enlace prometido:

                https://www.elmundo.es/cronica/2016/10/23/580b5e68ca4741a8158b4571.html

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                1

        • aitona aitona 08/03/19 19:02

          Bona vesprada i moltes gràcies,Coronel Dax. En alguna ocasión me he pronunciado al respecto y su intervención me ha evitado responder al Sr. Basanta, pues usted ha expresado lo que yo siento y percibo.
          Como dice mi paisano paco Arbillaga ¡Osasuna¡. Saludos

          Responder

          Denunciar comentario

          2

          3

        • Isabelle0651 Isabelle0651 08/03/19 17:36

          Coronel Dax, vaya por delante mi admiración por muchos de sus comentarios en este foro, me parece usted de una integridad y ecuanimidad impecables. Mi opinión de lo que está ocurriendo con los condenados de Alsasua y la ratificación de la Audiencia Nacional es que se sigue ahondando en la injusticia y en el sufrimiento de estos jóvenes y sus familias. No tiene un pase. Saludos

          Responder

          Denunciar comentario

          2

          5

  • Sancho Sancho 07/03/19 15:33

    Joder, qué raro, con lo franquistas que son estos estamentos judiciales...No sé, no sé...¿Se habrán vuelto democráticos de repente?

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    2

  • DUPAIN DUPAIN 07/03/19 15:21

    Terroristas no. Pero unos macarras sin cerebro, si. La GC son unos trabajadores y hay que respetarlos. Seamos coherentes.

    Responder

    Denunciar comentario

    9

    2

  • Ambon Ambon 07/03/19 12:23

    Parece que el sentido común aflora también en la justicia.

    Es evidente que sola ha habido terrorismo para aquellos que medran con el terrorismo, es decir, los partidos de derechas que siempre han vivido, electoralmente hablando, de cine con ETA o con la integridad de la patria, esa que deja de existir cuando se llevan la pasta a los paraisos fiscales.

    Tambien parece evidente que exista una especial animadversión a la guardia civil entre determinados colectivos ultranacionalistas vascos, del mismo modo que existe animadversión hacia la izquierda abertzale, en particular y hacia lo vasco en general en determinados colectivos ultranacionalistas españoles.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 6 Respuestas

    1

    3

    • GRINGO GRINGO 08/03/19 14:54

      No se necesita ser "ultranacionalista de nada" para tener animadversión hacia las policías.
      En concreto la GC se ha pasado, y mucho en Euskadi, pero pregunten por el resto de España como tratan en muchas ocasiones a sus conciudadanos...
      En Alsasua hicieron gala de una estupidez y una irresponsabilidad muy alarmante. Si ésa en "la vista" que tienen cuando ejercen su profesión, mejor que se vayan al oculista.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      2

      4

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/19 20:13

        ¿Por que no explica eso de que los guardias civiles salvajamente agredidos en Alsasua por la manada totalitaria y de odio, se manifestaron con una estupidez y una irresponsabilidad alarmante? Debería desarrollarlo. Porque no quiero pensar que dos guardias civiles en un lugar de España o de Europa salen a tomar algo con sus novias o parejas y entonces se manifiestan con una estupidez o irresponsabilidad alarmante. Son tan estúpidos que piensan que en España hay democracia, las personas somos libres, hay libertad y cualquiera se puede tomar unos vinos con tapas con sus parejas en cualquier bar o restaurante de España. Pero son estúpidos por no saber que en Alsasua todavia no rige la democracia y los macarras totalitarios abertzales pueden agredir en manada a cualesquiera a los que sus visceras odien. y sí, son irresponsables por saber que hay partes de España como Alsasua donde no todavia no hay democracia y que esta sometida a la ley de los matones abertzales.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        3

        1

        • GRINGO GRINGO 08/03/19 23:13

          Pues es bastante sencillo Sr. Basanta, sólo hay que pensar un "poquito".
          Vd., seguro que ha tenido novia, quizás hace muchos muchos años, pero la tuvo, y seguramente sabía a que sitios podía y no podía o debía ir, por su seguridad y por la de su novia....
          Yo no digo que éso sea lo deseable, pero es una realidad, no sólo en Alsasua si no en muchos lugares de España. Es puro instinto de supervivencia.
          Éstos señores llevaban toda la semana "aplicando sus criterios de tráfico" y por lo que se comentó en su momento "la gente de Alasasua se sentía avasallada y molesta con el criterio de la GC", por decirlo de forma suave.
          Yo no voy a entrar en si tenían razón los ciudadanos o la GC, pero eran los antecedentes.
          Pues bien, con ésos antecedentes, si una persona se considera normal y además va acompañado de su novia, pudiendo ir a otros sitios, no aparece por ése entorno a las 3-4 o 5 de la madrugada, donde la gente estará "algo pasada", y se pueden encontrar con algún desaprensivo (no necesariamente un Etarra...), que le suelte alguna puyita y se líe el asunto. Tan sencillo como éso.
          Yo no lo haría, Vd, sí ?.
          Aprovecho para informarle, que Alsasua no es pueblo de gente violenta, y si no, se lo puede preguntar al Sr. CaZado y al Sr. Inda, que han ido al Bar Koxka a provocar y no han conseguido que les den ni un tirón de orejas.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          2

          2

          • Antonio Basanta Antonio Basanta 09/03/19 11:32

            Lo que usted defiende no es propio de un demócrata. Y luego se inventa un cuento, nos cuenta una trola desviando el tema de lo que ha sido probado en la Audiencia Nacional. Que fueron delitos producidos por el odio de macarras abertzales, entérese. !Que la trola de los maltas de tráfico es una trola para justificaciones de esos matones!.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            2

            1

            • GRINGO GRINGO 09/03/19 12:37

              Vd., no tiene ni idea de lo que es la democracia, y lo que es peor, destila odio a todo lo que no sea ésa España, Una, Grande y Libre que añora....
              Salga de su caverna y que le dé el aire, nunca es tarde.

              Responder

              Denunciar comentario

              1

              1

    • RFripp RFripp 07/03/19 13:30

      Creo recordar que siempre mantuve que de terrorismo, nada. Dicho esto, la agresión fue debida a que los reconocieron como GC. Fue cobarde y salvaje. 

      Responder

      Denunciar comentario

      5

      2

 
Opinión