X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Consejo General del Poder Judicial

El presidente del TSJM considera que la reforma del CGPJ que plantea el Gobierno es "técnicamente contraria a la Constitución"

  • Celso Rodríguez recuerda que la mayoría de tres quintos en el Congreso "garantiza la necesidad de consenso" a la vez que evita "la imposición de una mayoría parlamentaria determinada"
  • El presidente del Tribunal Superior de Justicia se muestra favorable a una reforma encaminada a que sean los jueces y magistrados quienes elijan a los 12 vocales de procedencia judicial del Poder Judicial

Publicada el 17/10/2020 a las 13:22 Actualizada el 17/10/2020 a las 20:43
Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Celso Rodríguez.

El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Celso Rodríguez.

EP

El presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Celso Rodríguez, ha afirmado en declaraciones a Europa Press Televisión que, "desde el respeto que en un sistema democrático pueden acoger las iniciativas parlamentarias", la reforma en la elección de los vocales del CGPJ que plantea el Gobierno es "técnicamente contraria a la Constitución". El magistrado ha fundamentado esta afirmación en la sentencia 108/1986 del Tribunal Constitucional contra la reforma del sistema de elección de los vocales del Consejo en el año 1986. El Tribunal Constitucional dictó en esta sentencia que el sistema de elección de vocales sería acorde a la Constitución si lograse evitar que se convirtiera en "un mecanismo de traslación de lo que es el mapa de mayorías parlamentarias".

Rodríguez ha recordado además que la mayoría de tres quintos "garantiza la necesidad de consenso" a la vez que evita "la imposición de una mayoría parlamentaria determinada". El magistrado ha reflexionado que con este dictamen, el Tribunal Constitucional mostró "una clara intención" de "evitar todo aquello que pueda parecerse a un intento de politización del Consejo General del Poder Judicial".

Alternativamente, el jurista ha ofrecido un argumento en contra de la propuesta del Ejecutivo explicando que los 20 vocales que conforman el Poder Judicial, una vez investidos, cuentan con los mismo derechos y facultades, por lo que entiende que "no tiene lógica" que los 12 vocales de procedencia judicial puedan ser elegidos por mayoría cualificada en el Congreso, mientras que los ocho restantes tengan que ser confirmados por una mayoría de tres quintos en el Congreso y en el Senado.

El presidente del Tribunal Superior de Justicia se ha mostrado favorable a una reforma de la Ley del CGPJ encaminada a que sean los jueces y magistrados quienes elijan a los 12 vocales de procedencia judicial del Poder Judicial, "concediendo al Parlamento el nombramiento de ocho juristas: cuatro por el Congreso y cuatro por el Senado". "El Constituyente en 1978 quiso sin ningún género de dudas que los 12 vocales de procedencia judicial, los que se extraen de la carrera judicial, fuesen elegidos no sólo entre jueces y magistrados, sino también por jueces y magistrados" ha sentenciado Rodríguez.

Si los jueces eligiesen a su órganos de representación "no se produciría ningún atasco o bloqueo"

El magistrado ha recordado que este sistema original fue modificado en 1985, a través de la reforma de la Ley Orgánica, y que dio lugar a la sentencia del Tribunal a la que Rodríguez hacía referencia anteriormente. Rodríguez ha valorado que siendo los jueces los encargados de elegir a su órgano de representación "no se produciría ningún atasco o bloqueo dependiente del clima político que en cada momento podamos vivir". "La vuelta al sistema inicial, que, insisto, es el que quiso el legislador constituyente en 1978, evitaría, por las razones que sean, la falta de entendimiento político lleve a cualquier bloqueo", ha ofrecido Rodríguez.

El magistrado ha recordado que en la Ley Órganica del Poder Judicial está contemplada dentro de las competencias de este órgano la denominada capacidad consultiva, que obliga al Ejecutivo a demandar un informe del Consejo General del Poder Judicial para tramitar leyes que afecten al sistema judicial en su conjunto. Sin embargo, Rodríguez ha puntualizado que este requisito sólo se aplica a los anteproyectos de ley, no siendo necesario el informe para una Proposición de Ley, forma legal que ha empleado el Gobierno para esta reforma.

El presidente del TSJM se ha declarado sorprendido por esta decisión de forma ya que según ha afirmado los anteproyectos de Ley suelen ser propuestos por el Gobierno y las proposiciones de ley por los grupos parlamentarios. "No se ha elegido el cauce del anteproyecto de Ley que daría opinión, trámite de audiencia, la opción de pronunciarse, nada menos que al órgano que se ve afectado por la propia reforma", ha reflexionado el juez. Rodríguez ha enfatizado que "es fundamental" recabar el parecer del Consejo sobre cualquier reforma a la que pueda ser sometido, subrayando que en todo caso esta opinión recogida en un informe no es vinculante.

El presidente del TSJM ha reflexionado sobre el rechazo que ha generado la propuesta de reforma, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras. El magistrado ha recordado que desde la Comisión Europea, desde el Consejo de Europa y desde la Comisión de Venecia, han realizado advertencias sobre el peligro de politización de la Justicia a través del método de elección de vocales.

El magistrado ha citado el informe del Grupo de Estados Contra la Corrupción (GRECO) como ejemplo del gran número de informes contrarios a una reforma de este tipo y que apuntan a la necesidad de un reforzamiento de la imagen de la independencia del Poder Judicial para fortalecer la credibilidad del sistema. "Cuanta menor sensación de influencia o de injerencia se pueda proyectar desde los poderes Legislativo y ejecutivo sobre el Poder Judicial más nos acercaremos al respeto de uno de los pilares de un sistema democrático que es la separación de poderes", ha sostenido el juez.

Las consecuencias de un CGPJ nombrado por "una ley inconstitucional"

Finalmente, Rodríguez ha recordado que en este momento "existe un procedimiento en marcha para renovar al Consejo General del Poder Judicial" que comenzó hace dos años. "Se han celebrado elecciones, se han presentado candidaturas, están depositadas ante las cámaras, y ese proceso no se ha agotado: es un proceso que transcurre todavía", ha defendido.

En este sentido Rodríguez ha observado que de salir adelante la reforma del Ejecutivo tendría que aplicarse con efecto retroactivo sobre proceso regido por una legislación que no ha sido declarada nula. "Introduce esto un elemento de confusión sobre las consecuencias que tendría la reforma de llevarse adelante".

El presidente del TSJM ha aseverado que si aun así la ley prosperase y en respuesta se recurriera al Tribunal Constitucional, este "declararía que esta modificación no es conforme a la Constitución". En este escenario habría que revisar "todos los actos llevados a cabo por un Consejo que fue nombrado de acuerdo con una ley inconstitucional".

Las consecuencias que podrían derivar de esta circunstancia son tan "vastas y complejas" que el magistrado ha asegurado preferir "no contemplar siquiera ese escenario". "Confío en que no pueda producirse porque la complejidad jurídica a la hora de valorar las consecuencias de los actos producidos por un Consejo nombrado contra la Constitución serían impensables", ha concluido el magistrado.

Más contenidos sobre este tema




21 Comentarios
  • BARET BARET 19/10/20 13:17

    Me parece que la Constitución deja claro cómo se pueden elegir o renovar los vocales del CGPJ. O se cambia la Constitución o se cambia, como ya hizo el PP de Gallardón, la Ley Orgánica del Poder hoy vigente pero inservible para la mayoría de los españoles representados en el Congreso y en el Senado, es decir para la Soberanía nacional constitucional. Ley Orgánica que exige mayoría absoluta del Legislativo. Todo lo demás es intentar engañarnos y seguir mandando lo jueces- vocales de dichos Consejo ya demasiado politizados.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Pedroleg Pedroleg 18/10/20 14:54

    Estos rojos nos quieren desmantelar el chiringuito.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • kalikatos kalikatos 18/10/20 13:21

    Y si hay desacuerdo político, o gamberrismo por parte de una minoría mayoritaria del Parlamento, que propuesta hace, porque será muy inconstitucional, pero para cambiar la constitución, tiene la mayoría que aceptar lo que diga la minoría para que se pueda cambiar en contra de sus intereses.

    Ve normal que tres partidos, que suman menos del 50 %del parlamento, bloqueen estos nombramientos y otros muchos, cuando uno es legal pero ha ido al parlamento a traer un país como en la dictadura, y con unas proposiciones que está haciendo, no sólo son antidemocráticas, si no que se vota a todo que no.

    Otro que es una minoría que aunque apoyara con sus votos, sumados con el resto de la cámara no dá lo números, y por ultimo un tercero que es al que se le puede responsabilizar, porque su planteamiento es romper un gobierno bicolor

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • kalikatos kalikatos 18/10/20 13:21

    Y si hay desacuerdo político, o gamberrismo por parte de una minoría mayoritaria del Parlamento, que propuesta hace, porque será muy inconstitucional, pero para cambiar la constitución, tiene la mayoría que aceptar lo que diga la minoría para que se pueda cambiar en contra de sus intereses.

    Ve normal que tres partidos, que suman menos del 50 %del parlamento, bloqueen estos nombramientos y otros muchos, cuando uno es legal pero ha ido al parlamento a traer un país como en la dictadura, y con unas proposiciones que está haciendo, no sólo son antidemocráticas, si no que se vota a todo que no.

    Otro que es una minoría que aunque apoyara con sus votos, sumados con el resto de la cámara no dá lo números, y por ultimo un tercero que es al que se le puede responsabilizar, porque su planteamiento es romper un gobierno bicolor

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • senenoa senenoa 18/10/20 13:04

    Vaya, el señor Celso rodríguez considera que la reforma del CGPJ que plantea el Gobierno es "técnicamente contraria a la Constitución" y, parece ser, que lo propia existencia del CGPJ en funciones y haciendo nombramientos no es claramente contraria a la Constitución. A su señoría se le ve mucho el plumero.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 18/10/20 11:50

    Y la propuesta del Presidente del Tribunal superior de Madrid no es que técnicamente sea contraria a la Constitución sino que es directamente antidemocrática. Considerar que quien debe dirigir el Poder judicial sea elegido por los que aprueban una oposición que cuesta mucha pasta y que no lo sea directa o indirectamente por el corpus democrático que es el pueblo español, no es que sea técnicamente contrario a la Constitución sino antidemocrática porque quiere sustituir al pueblo español por los ganadores de la oposición a juez. Es el corporativismo puro y duro, del que queda como herencia de la dictadura, aunque mucho de ellos no lo sepan y dicen que van de "buena fé". Todos los poderes del Estado en una democracia tienen que tener una legitimación directa o indirecta por el pueblo a través de elecciones periódicas democráticas. Sustituir uno de los poderes democráticos por un poder de técnicos o corporativo es ilegitimar democráticamente a los jueces y apoyar un gobierno de los jueces sin ningun control democrático. Una aberración.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • Cea Cea 18/10/20 11:00

    Tienen tanta desverguenza que no se dan cuenta; bloquear y pasarse por el forro la Constitución éso no debe ser contrario .Vaya,vaya!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Cobas Cobas 18/10/20 10:39

    Celso, se te ve el plumero.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Cobas Cobas 18/10/20 10:38

    Y bloquearlo durante dos años, No?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • Pelias Pelias 18/10/20 09:48

    ¿Y éste de quéJusticia habla? Si de verdad le interesase el correcto funcionamiento de los órganos judiciales hace tiempo que estaría denunciando el "desorden" de esos órganos no renovados según exige la Constitución y a aquellos que favorecen ese desorden. No lo hace. ¿Llama problemas técnicos al cerrilismo de la derecha y ultraderecha?

    Lo que hay que ver y oir por la boca de algunos jueces. Habría que ir a una renovación profunda de la judicatura, darle la vuelta también al proceso de formación en la Escuela Judicial y al propio proceso de acceso a la judicatura.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4



 
Opinión