X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
El futuro de la monarquía

La Fiscalía contradice al abogado del emérito y deja en el aire que su regularización le evite el banquillo

  • Juan Carlos I fue informado de dos investigaciones en su contra: la de las supuestas comisiones del AVE a la Meca y la de las tarjetas opacas
  • El Ministerio Público tiene que estudiar si este aviso le impide o no eludir el delito fiscal tras haber abonado 678.393,72 euros a Hacienda
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 11/12/2020 a las 06:00
Juan Carlos I asiste a la gala de la Feria de San Isidro en la plaza de toros de Las Ventas.

Juan Carlos I asiste a la gala de la Feria de San Isidro en la plaza de toros de Las Ventas.

EP

La Fiscalía del Tribunal Supremo cursó el pasado mes de noviembre una "comunicación" a la representación legal del rey emérito para informarle de que había dos investigaciones abiertas contra él, según han confirmado a infoLibre fuentes del Ministerio Público. Queda así en el aire, de momento, si la declaración que ha presentado Juan Carlos de Borbón para regularizar fondos no declarados a Hacienda puede tener efecto en las diligencias penales abiertas y si podría neutralizar o no una posible imputación por delito fiscal.

Los fiscales encargados del caso deberán determinar ahora si el aviso del mes pasado le permite o no eludir este delito que, por otra parte, el propio rey emérito ya ha admitido presentando la declaración ante Hacienda.

La notificación del Ministerio Público al ex jefe del Estado, que se ha conocido este jueves aunque se hizo hace un mes por escrito, se refería a dos diligencias de investigación: la de las presuntas comisiones por la construcción del AVE  a la Meca y la de las tarjetas que el ex jefe del Estado y miembros de su familia habrían utilizado para gastos personales y que se nutrían con fondos supuestamente donados por el empresario mexicano Allen Sanginés-Krause. Ambas investigaciones fueron remitidas a la Fiscalía del Supremo este año, la primera en junio y la segunda en noviembre.

Esta comunicación pone en tela de juicio lo manifestado un día antes por el abogado del emérito, Javier Sánchez-Junco, quien en un escueto comunicado informó de que su cliente había procedido a presentar "ante las autoridades tributarias competentes una declaración sin requerimiento previo de la que ha resultado una deuda tributaria, ya satisfecha, por importe de 678.393,72 euros, incluyendo intereses y recargos", dando a entender así que ni la Fiscalía ni la Agencia Tributaria le habían enviado previamente notificación formal de las investigaciones.

En la comunicación de la Fiscalía del Tribunal Supremo reside la duda sobre si la regularización permitiría a Juan Carlos de Borbón esquivar el delito fiscal por el que está siendo investigado, ya que el Código Penal, en su artículo 305.4, contempla que se extingue la responsabilidad penal cuando se hayan regularizado los fondos antes de que se abra una inspección de la Administración Tributaria competente o presenten denuncia o querella la Fiscalía y/o la Abogacía del Estado, "o antes de que el Ministerio Fiscal o el juez de instrucción realicen actuaciones que le permitan tener conocimiento formal de la iniciación de diligencias".

Información muy sucinta

Fuentes consultadas por este diario explican que la comunicación al abogado del rey emérito es el trámite habitual en diligencias de investigación como esta y que en ella se proporciona "información muy sucinta" para que las pesquisas no resulten perjudicadas. Determinar si esa comunicación encaja con lo que establece el Código Penal –"tener conocimiento formal"– como uno de los pasos que impedirían neutralizar el delito fiscal es uno de los debates que se abren ahora para los investigadores del Supremo.

Fuentes de la Fiscalía del alto tribunal opinan que efectivamente la comunicación realizada el mes pasado implica que el rey emérito estaba avisado y, por tanto, no podría eludir una imputación por delito fiscal, si así lo concluye la investigación, aunque ya haya regularizado sus fondos. Sin embargo, las mismas fuentes también admiten que el mencionado artículo del Código Penal es interpretable, de ahí que los fiscales encargados del caso, comandados por Juan Ignacio Campos, deban hacer el análisis jurídico pertinente. En todo caso, el estudio será extenso y no tendrá resultados a corto plazo.

Otras fuentes fiscales consultadas por este diario consideran que una notificación como la que hizo la Fiscalía no invalidaría la regularización que ha hecho Juan Carlos I y, por tanto, éste podría extinguir su responsabilidad penal, ya que opinan que sólo una denuncia o una querella o una inspección de la Agencia Tributaria frenaría esta posibilidad. Aseguran que hay una extensa jurisprudencia en este sentido.

No sólo el posible delito fiscal está en el aire. Una imputación que podría ir aparejada a este ilícito como es la de blanqueo de capitales quedaría en nada si finalmente quedara neutralizado el primero, ya que para que exista blanqueo han de poder vincularse los fondos con un ilícito previo. Es decir, un investigado puede mover grandes cantidades de activos, pero si éstos no proceden de una actividad delictiva, no habría blanqueo cuando se intentan introducir esos fondos en el circuito legal. En todo caso, todo dependerá del devenir de las pesquisas y de la valoración jurídica que hagan los fiscales encargados del caso a las implicaciones de esa comunicación que se produjo en noviembre.

El origen de los fondos, la clave

En todo caso, desde la Fiscalía del Supremo advierten de que la investigación contra el rey emérito por la utilización de las tarjetas para sus gastos no está ni mucho menos cerrada, ya que aún se tienen que estudiar todos los elementos sobre los que se ha indagado en las pesquisas que llevan abiertas más de un año y analizar la declaración ante Hacienda presentada por Juan Carlos de Borbón, sobre la que se cotejarán las cuantías declaradas y los ejercicios fiscales. En este sentido, dejan muy claro que la regularización ha sido remitida este mismo jueves al Ministerio Público, el cual no ha tenido ningún conocimiento previo sobre los contactos que haya podido haber entre la representación legal del ex jefe del Estado y la Agencia Tributaria.

Sobre la declaración, explican las citadas fuentes, se deberán realizar diversas averiguaciones que permitan constatar que ésta es completa y veraz y que las donaciones del empresario mexicano son tales. La clave está en el origen de los fondos, esto es, de dónde procede ese dinero y si las cuentas de las que salió están a nombre de Sanginés-Krause. Para seguir el rastro del dinero se han cursado comisiones rogatorias a terceros países, trámite que suele alargar las investigaciones.

Los fiscales del Supremo también tendrán en cuenta lo declarado el año pasado, cuando las diligencias estaban en manos de la Fiscalía Anticorrupción, por el propio millonario mexicano y el coronel del Ejército del Aire Nicolás Murga Mendoza, quien fue durante casi diez años ayudante de campo del rey emérito. A través de él se habrían canalizado las transferencias de fondos. Sanginés-Krause justificó los ingresos por la amistad que dice le une al ex jefe del Estado desde hace muchos años. Por su parte, el coronel Murga intentó exculpar al exmonarca argumentando que los gastos para Juan Carlos de Borbón y familiares eran regalos que había efectuado con sus propios ingresos, a pesar de que su patrimonio no podía justificar tales desembolsos, según han publicado varios medios de comunicación.

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




20 Comentarios
  • JOECAR JOECAR 11/12/20 20:19

    Lo que se ha visto y oído que dijo IDA en la Asamblea de la CAM es un insulto a la inteligencia y demuestra el grado de servilismo que la derecha de este país tiene a la Monarquía. Es inexplicable que desde los bancos adyacentes al de ella no le llamen la atención sobre los disparates que dice. Por otra parte y como es de suponer la Inspección de la Agencia Tributaria estará investigando sobre la complementaria que ha presentado el apoderado de Don Juan Carlos. Una de las cosas que hay que comprobar en toda complementaria es, si se hace a ingresar como es ésta, que el importe proceda de cantidades verificables en cuanto a su origen y que por lo tanto sea de rentas "limpias". No vale pagar una complementaria con dinero negro p.ej. y supongo que en este caso habrá sido transparente. Imagino que Don Juan Carlos posee ahorros suficientes para pagarse esta y las complementarias que sean necesarias. Otra cosa es la mala imagen y el daño que le causa a la Institución que él reinstauró en 1975, lo que abre un inquietante futuro para la estabilidad del Gobierno.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • GRINGO GRINGO 11/12/20 15:22

    Cómo os pille Horrach.....os vais a enterar, ah, que ya no es fiscal, pues vaya, para uno que tiraba con "bala de algodón"....

    La Fiscalía, joooooder la fiscalía !!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    7

    • Pacoescolano Pacoescolano 11/12/20 16:08

      Gracias por hacer memoria. Yo cuando me vea en un lío no voy a pedir a mi abogado, voy a pedir a mi fiscal. Ya sabemos que la justicia es igual, más o menos, para todos. Molta salut.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      6

  • Juan Delmundo Juan Delmundo 11/12/20 14:50

    En la historia de la humanidad, siempre se ha "tratado" de forma diferente a "Los Poderosos" ante la Ley de cada época. Incluso hubo un tiempo en la que "El Legislador" era el propio rey. Con lo cual, a nadie le debería extrañar que "también ahora (siglo XXI), las prebendas y los privilegios sigan en manos de los mismos.
    Parece que es un mal inevitable a través de los siglos.

    España, el 6 de Diciembre de 1978, eligió mayoritariamente aprobar esta Constitución que tenemos, forma de estado incluida.
    Vale que fuera por "miedo de muchos" a otro enfrentamiento civil; vale que fuera por que todos teníamos verdaderas ansias de democracia; vale que fuera por todos los motivos que ahora queramos justificar, pero........ Ya han pasado 42 años de aquello y me pregunto.... ¿Qué hemos hecho LA MAYORÍA de los españoles para cambiar la forma de estado o la propia Constitución ?.
    NADA de nada; o al menos, nada suficiente para cambiar esto.
    No he visto parar fábricas, talleres, centros de trabajo de todo tipo, escuelas, hospitales, cuarteles, etc.etc., para "Cambiar la Constitución".
    Continuamos esperando a "Un Mesías" que nos dirija hacia........ (adonde cada cual le convenga).

    No quiero ahondar más en el "Mal de Fondo", pero sí me gustaría que, aunque muchos de estos sinvergüenzas, mangantes de lo ajeno y propietarios del dinero fácil, al menos se les obligase a devolver lo "robado" e una u otra forma al estado español. Es decir, a TODOS LOS CIUDADANOS CON NACIONALIDAD ESPAÑOLA.
    Se nos va todo en algaradas y manifestaciones de cabreo, pero somos incapaces de ACCIONAR lo necesario para conseguir lo que queremos. En serio. Con todas sus consecuencias.

    Salud/ Salut/ Osasuna/ Salú, etc. etc. (jejeje)

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • montañés montañés 11/12/20 14:31

    Me gustaría saber cómo ha pagado. ¿En efectivo, con talón de su cuenta o con la famosa tarjeta?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • PedroLibre PedroLibre 11/12/20 13:10

    Esta claro que los “FRANCO” y los “BORBON”, una vez envueltos convenientemente en la “BANDERA” española y con toda la derechuza babeando a su paso, se nos presentan como la quintaesencia de la decencia y la honradez y creen tener derecho a tomarnos a todos por “JILIPOYAS”….. y creo que, en muchos casos, lo están consiguiendo. Miren sino a la Sra. I.N.D.A., que esta tan encandilada con la figura del EMERITO, que va dejando un resbaladizo rastro allá por donde va narrando las hazañas de su inigualable y aguerrido héroe.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    8

  • Jose Espuche Jose Espuche 11/12/20 12:29

    Está muy claro que la Ley no es igual para todos. Los que estén empollados de derecho, y habrán cogido a los mejores, resolverán para salvaguardar al emérito. Los que somos legos en materia Judicial , aunque seamos incultos en materia judicial no nos pilla de sorpresa. Todos lo que han cometido algún delito habría que medirlos con la misma vara de medir. No es así. Al final de todo, este tinglado, se irá de rositas. ¿Es justo que haya para medir, que la justicia, tenga a su disposición varias varas de medir?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    6

  • Pelias Pelias 11/12/20 11:12

    La prensa ha denunciado pero tarde y no toda la prensa. Ha habido prensa que sabía y ha ocultado. Ahora cuando amarillea, escandaliza y el asunto vende todos se apuntan. ¡Cuánto cinismo e hipocresía hay en mucha prensa y en muchos medios informativos o desinformativos! ... Y lo mismo ha ocurrido con bastante políticos y sus grupos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    12

    • HEREJE HEREJE 11/12/20 11:45

      Siempre me sorprende la reacción de casta de la prensa cerrando filas para proteger a los suyos, sean del pelaje que sean y aunque sean redomados y reconocidos golfos que emiten noticias falsas, tendenciosas, manipuladas y peligrosas para la sociedad.

      Lo patético es que hay pocos periodistas honestos. El resto se vende y lo lamentable es que no cobran ni 30 monedas.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      12

  • senenoa senenoa 11/12/20 10:32

    Me fío muy poco de la Fiscalía del Supremo, en este asunto como en otros, y tratándose del rey emérito con más razón. El Tribunal Supremo ha demostrado reiteradamente su laxitud en según qué asuntos (o a quiénes afecten) y su lacayismo irredento en lo tocante a la monarquía. Veremos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    18

  • HEREJE HEREJE 11/12/20 09:54

    La católica es una religión chollo para ladrones y jetas de la peor calaña, porque ofrece un producto que nadie, incluso en un mercado tan competitivo y carente de escrúpulos como el de las religiones, se atreve a ofrecer por excesivo, descarado e imposible de creer: EL PERDÓN DE LOS PECADOS.

    Gracias a esa "sutileza" la católica ha sido la religión que ha concitado los turbios anhelos de la inmensa mayoría de los ladrones, asesinos, timadores y personajes antisociales de la historia. Una visita al confesor y, con su alma más blanca que una mañana de primavera.... ¡A matar, robar, chantajear y delinquir de nuevo!.

    No es extraño, por tanto que el emérito y todos los suyos se coman las hostias cada vez que hay un evento religioso de tronío. Ya no tiene ni que pedir perdón ni pagar impuestos, porque el mismo dios es su cómplice.

    Es inviolable, puro y casto y su fortuna también y, como su mentor Paquito, solo responde ante dios y ante la historia. La Deficiente y su consejero de justicia, en plena borrachera, también le avalan, o sea que no hay caso.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    21

    • EAJ49radio EAJ49radio 11/12/20 10:58

      Sí, la iglesia tiene un sentido laxo del pecado pero lo que no quiere reconocer es que, tanto en la pederastia cono el robo y el crimen, no son pecados, son delitos, con lo cual no hay perdón que valga.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      0

      9

      • GRINGO GRINGO 11/12/20 19:01

        La Iglesia no teme los pecados que pueda cometer, porque saben que después no hay nada.......así de simple.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        3

        • HEREJE HEREJE 11/12/20 20:43

          No me digas que también éstos son los padres. Me has dejado sin ilusiones, Gringo.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          2

  • Larrauri Larrauri 11/12/20 09:24

    Todavia ayer escuche en una tertulia que no había dudas sobre la agencia y la fiscalia en cuanto a su celo por juzgar y esclarecer las obligaciones fiscales de algunos" ciudadanos". Tengo muy claro que si estos asuntos no se hubiesen ventilados en medios como este y otros no se hubiese sabido y quienes tienen que aclarararlo no hubieran movido un dedo. Cuanto más sabemos peor y más cutre es el asunto. Se ha dicho que la prensa es el tercer poder , menos mal. Con todas las exigencias eticas y el rigor muchas de las cosas que nos han sucedido en los últimos años y nos han abierto los ojos de deben gracias a los medios de comunicación( no a todos evidentemente). Este asunto es infumable y todos los rodeos mo llevan a ninguna parte, que si modificacion de la constitución para la inviolabilidad etc. Parece como se insinua en algún comentario que los ciudadanso necesitamos el andador de la monarquia. Mientras no maduremos este pais seguira siendo un reality swou.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    15



Lo más...
 
Opinión