X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Derechos humanos

El TEDH condena a España por injerencia "desproporcionada" en la libertad de expresión en un caso de críticas a un juez

  • El tribunal europeo condena a España a pagar 32.240 euros a dos personas que fueron condenadas por criticar a una juez en una carta publicada en el 'Diario de Teruel' en 2010
  • Considera que la condena que recibieron "fue una interferencia desproporcionada en su derecho a la libertad de expresión"

Publicada el 09/03/2021 a las 15:41 Actualizada el 09/03/2021 a las 21:49
Imagen del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).

Imagen del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).

E.P.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha condenado este martes a España a pagar un total de 32.240 euros a dos personas que fueron condenadas por criticar a una juez en una carta publicada en el Diario de Teruel en 2010, en el marco de un proceso judicial que les afectaba, al considerar que fueron víctimas de una "interferencia desproporcionada" en su derecho a la libertad de expresión.

El TEDH ha determinado que España ha vulnerado el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos porque la condena que recibieron –pagar una multa de 2.400 euros cada uno con una pena alternativa de cárcel, daños morales a la jueza por 3.000 euros y publicar el fallo en el mismo medio, con un coste de 2.758,80 euros–, "fue una interferencia desproporcionada en su derecho a la libertad de expresión y, por tanto, no 'necesaria en una sociedad democrática'".

En consecuencia, los magistrados han condenado –por cinco votos a favor y dos en contra– a España a pagar a cada demandante 16.120 euros –6.779 por daños pecuniarios, 6.000 por daños no pecuniarios y 3.341 por costas y gastos–.

Los hechos se remontan a 2007, cuando el Ayuntamiento de Aguilar de Alfambra (Teruel) declaró nulo el procedimiento iniciado por la empresa minera WBB para obtener una licencia administrativa para realizar actividades clasificadas, al considerar que debía analizarse con mayor profundidad el impacto medioambiental del proyecto.

La compañía inició un proceso contencioso-administrativo ante un juzgado de Teruel, que falló a favor de WBB en base al informe de un perito independiente nombrado por el propio juzgado. La juez también llamó la atención sobre el hecho de que el técnico que había elaborado el informe que permitió anular el procedimiento era familia de uno de los ahora demandantes ante el TEDH y miembro de la ONG ecologista Plataforma Ciudadana Aguilar Natural.

El Ayuntamiento impugnó el fallo y, mientras se resolvía el recurso –que finalmente fue rechazado–, los dos demandantes publicaron el 11 de marzo de 2010 una carta en el Diario de Teruel en la que acusaban a la juez de "parcialidad", "falta de competencia" y de hacer un "triste trabajo". "Como jueza, señora, representa el poder del Estado (...). Tiene la autoridad pero no representa la Justicia", escribieron.

Por esta misiva, sus dos autores fueron condenados en un proceso incoado por la Fiscalía por un delito de insultos graves con publicidad, sentencia que fue confirmada por la Audiencia Provincial. Acudieron entonces al Tribunal Constitucional que, pese a la intervención del Ministerio Público a favor de los condenados, rechazó su recuso de amparo argumentando que habían excedido los límites de la libertad de expresión.

Una crítica previsible 

Ahora, el TEDH ha corregido a las autoridades españolas al entender que "las acusaciones realizadas por los demandantes en su carta eran críticas que un juez podía esperar recibir en el ejercicio de sus funciones, no estaban totalmente desprovistas de base fáctica y, por tanto, no deben ser interpretadas como un ataque personal gratuito, sino como un comentario justo sobre un asunto de importancia pública".

Además, ha señalado que, si bien puede ser necesario proteger a los jueces de graves ataques infundados, sobre todo teniendo en cuenta que en muchos países no tienen derecho de réplica, "esto no puede tener el efecto de prohibir a los individuos que expresen sus opiniones a través de juicio de valor con una suficiente base fáctica sobre asuntos de interés público relacionados con el funcionamiento del sistema judicial o de prohibir cualquier crítica".

Por todo ello, ha considerado que "no parece que las declaraciones en cuestión hayan excedido el límite de lo permisible", subrayando que la jueza, como "parte de una institución fundamental del Estado, era sujeto de unos límites más amplios de crítica aceptable que los ciudadanos ordinarios".

El tribunal europeo también ha afeado las sanciones impuestas a los condenados. En este sentido, ha reprochado que "no eran las menores posibles", ya que se había pena de cárcel si no pagaban la multa, al tiempo que ha recalcado que, aunque lo hubieran sido, en todo caso constituyen una sanción penal que "inevitablemente tienen un efecto disuasorio" en el ejercicio de la libertad de expresión.

Voto discrepante

Sin embargo, los jueces María Elósegui y Georgios A. Serghides han emitido un voto discrepante en el que defienden que las autoridades españolas llevaron a cabo una ponderación adecuada de los dos derechos en conflicto.

"El Tribunal debe respetar el margen de apreciación de los estados", han sostenido, esgrimiendo que, si bien el derecho penal debe ser el último recurso, "eso no significa que no deba usarse para limitar difamaciones, insultos, ataques gratuitos y discursos raciales".

También se han desmarcado de la opinión mayoritaria en lo tocante a la proporcionalidad de las sanciones, pues a su juicio eran "moderadas" si se tiene en cuenta "la gravedad de las acusaciones de los demandantes, el daño causado a la reputación de la jueza" y que la multa era 2.400 euros frente al límite máximo de 3.360.

Más contenidos sobre este tema
Etiquetas




11 Comentarios
  • JOLOVA JOLOVA 10/03/21 17:06

    No es de extrañar el "voto dicrepante" defendiendo a las autoridades españolas de "ponderación adecuada" por parte de esta jueza María Elosegui, y en su perfil en el que estaba muy interesado el PP y especialmente un tal M.Rajoy ( ¿quién será este ente desconocido?.).Finalmente consiguió formar parte de este selectivo TEDH, en 2018, aunque en realidad, sólo obtuvo 3 votos de 10 . El juez preferido de la comisión de expertos, J. Martín y Pérez de Nanclares, obtuvo 7 de 10, pero no fue elegido (¿ porqué?). El tercer candidato, presentado por España ( el ex-presidente del Tribunal Constitucional, Pérez de los Cobos, con carnet de militante del PP) hizo el mayor ridículo . Obtuvo "cero" votos de 10 ( parece ser, justificó "de manera algo peregrina" este sorprendente resultado, " porqué no le habían hecho las preguntas en español") . Al final, la comisión de expertos se decantó incomprensiblemente (¿?) por la jueza Elosegui, reconocida homófoba ( "los homosexuales desarrollan patologías contra su biología ... y son infelices y promiscuos" sic). Además, según se comentó, esta magistrada había falsificado el CV que envió, en su momento, a Estrasburgo para optar por la plaza, aduciendo que había participado en la Ley de Igualdad de J.L. Rodriguez Zapatero, lo que no era cierto y ha sido fehacientemente demostrado . Pues, a pesar de todo lo anterior, bien por arte de un buen truco de magia , de "birlibirloque", de "no sé qué"o "de vaya Vd. a saber", fue nombrada para el prestigioso puesto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos... ¡ Cosas veredes , Sancho !

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • GRINGO GRINGO 10/03/21 13:23

    Quéééééééééééé raaaaaaaro que en el TEDH nos den con la mano abierta !!!!!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • TL TL 10/03/21 13:04

    No hay que olvidar que la señora Elósegui fue nombrada por Rajoy, a pesar de las numerosas críticas por no ser la candidata más apta y por sus declaraciones homofobas anteriores. Ya se está viendo el resultado de nombrar en el Tribunal de Derechos Humanos a gente que le importa muy poco los derechos humanos. Tampoco es dificil imaginarse qué tipo de jueces habrán nombrado paises de extrema derecha como Polonia y Hungría. Existe un peligro real de que el Tribunal de Derechos Humanos acabe siendo una cáscara vacia.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • El chipionero El chipionero 10/03/21 10:45

    ¿A ver si no va a llevar razón Pablo Iglesias al afirmar que a la Justicia en España le falta un hervor? Yo pienso que a la Justicia española le falta mucho más que un hervor. Por un lado, a la Justicia española vinieron a parar todos los jueces que componían el TOP (de triste y terrible recuerdo), que se instalaron en las Audiecias Nacionales y algunos en el Supremo. Por otro lado, se han venido eligiendo jueces, en los más altos órganos de la Justicia, por dos partidos políticos (PSOE y PP), que han venido sosteniendo al neofranquismo de una forma descarada durante cuarenta años después de la muerte de la dictador. Y esos jueces, con un claro matiz de derecha y de ultraderecha, tienen sus posaderas (con sus mentalidades incluídas), en los asientos de los altos tribunales, a pesar de que ya llevan varios años cumplido su mandato y, por lo que se ve, no se quieren jubilar. ¿ No es para pensar que a nuestra Democracia (cosa muy seria en cualquier País), le falta una profunda remodelación?

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • elcapitantan elcapitantan 10/03/21 00:02

    Esa sancion deben pagarla los jueces implicados.
    Que se hagan un Seguro de Responsabilidad Civil para cubrir sus errores, como tienen los medicos, ingenieros, arwuitectos etc.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    6

    • TL TL 10/03/21 13:06

      Pues, esta sancción no la van a pagar los jueces implicados, la van a pagar el Estado, es decir todos los contribuyentes.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Tonimar Tonimar 09/03/21 22:21

    Todo son medallas para nuestros jueces, vergüenza sentiría si fuera juez

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • jumar jumar 09/03/21 20:14

    Se demuestra que varios tribunales actúan de forma indudablemente injusta, pero la tortura, vejación y degradación a la que fueron sometidos las víctimas parece que queda impune.
    Se condena a pagarles a las víctimas, si, pero me parece que ese dinero sale de nuestros bolsillos (sin tener nada que ver con la fechoría).

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    10

    • TL TL 10/03/21 13:10

      Hombre, los ciudadanos sí que tienen algo que ver con la fechoría, aunque sea indirectamente. Los ciudadanos votan a los parlamentarios que hacen las leyes que luego los jueces aplican. Si los ciudadanos votasen más para parlamentarios preocupados por hacer leyes que respeten la libertad de expresión, no habría tantas sentencias del Tribunal de Derechos Humanos en contra de lo que ocurre en los juzgados españoles.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • AMP AMP 10/03/21 13:08

      Muy buena apreciación. Ahí está el «chiste», ¿por qué tengo yo que pagar por la ineptitud de otro, en esta caso de otra?

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • deabajo deabajo 09/03/21 19:35

    De nuevo nuestra judicatura apesebrada y prepotente arrastrando la Marca España por el lodazal.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    11

 
Opinión