Las Fuerzas Armadas iraníes advirtieron este lunes que la "seguridad de los puertos en el golfo Pérsico y el mar de Omán es para todos o para nadie", horas antes de que entre en vigor el bloqueo estadounidense del Estrecho de Ormuz.

"Si la seguridad de los puertos de la República Islámica de Irán en el golfo Pérsico y el mar de Omán se ve amenazada, ningún puerto en estas aguas estará a salvo”, dijo el portavoz del Cuartel General Central de Jatam al Anbiya, el teniente coronel Ebrahim Zolfaqari, en unas declaraciones recogidas por medios estatales.

Zolfaqari reiteró que Teherán continuará aplicando "con firmeza un mecanismo permanente de control del estrecho de Ormuz" según el cual no permitirán el paso de "embarcaciones vinculadas al enemigo". "Otras embarcaciones, respetando las normas establecidas por las fuerzas armadas iraníes, seguirán pudiendo cruzar el estrecho", aseguró.

La negociación entre Teherán y Washington se fracturó el domingo tras el desacuerdo en varias líneas rojas tras 21 horas de diálogo cara a cara, lo que provocó que ambas delegaciones abandonaran la mesa de diálogo. 

Con el fin de la reunión, Estados Unidos anunció un bloqueo naval de la marina estadounidense contra los puertos iraníes a partir de las 14:00 GMT de este lunes. Tras la ofensiva, el líder de la negociación iraní aseguró que Irán "no se rendirá ante las amenazas" y se burló de las consecuencias que el bloqueo naval anunciado por Washington tendrá en el precio de los combustibles en Occidente. 

"Disfruten de las cifras actuales en los surtidores, pronto sentirán nostalgia por la gasolina a 4 o 5 dólares", ironizó Qalibaf en X, tras el repunte del crudo WTI por encima de los 100 dólares.

A pesar de las amenazas, el Gobierno paquistaní ha asegurado que las conversaciones indirectas entre Estados Unidos e Irán avanzan en la "dirección correcta" pese a un estancamiento temporal por las diferencias en los últimos puntos de la negociación. "Las conversaciones no han terminado. Podemos decir que atraviesan un punto muerto, pero no han concluido. Ambas partes han acordado la mayoría de los puntos presentados por cada lado y solo quedan uno o dos pendientes. El proceso avanza en la dirección correcta", aseguró la fuente bajo condición de anonimato. 

El embajador de Irán en Pakistán, Reza Amiri Moghadam, afirmó que el proceso de Islamabad no ha sido un evento, sino la base de un "proceso diplomático abierto" que puede servir para allanar un fin común. "Las Conversaciones de Islamabad no son un evento, sino un proceso. Estas conversaciones sentaron las bases para un proceso diplomático que, si se fortalecen la confianza y la voluntad, puede crear un marco sostenible para los intereses de todas las partes", escribió en X a última hora del domingo.

El vicepresidente de Estados Unidos, JD Vance, salió de Islamabad tras presentar, dijo, una última "oferta final", mientras que la delegación iraní, encabezada por el presidente del Parlamento, Mohammad Baqer Qalibaf, partió poco después.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, afirmó que las partes estuvieron "a centímetros" de un acuerdo, pero acusó a Estados Unidos de haber mantenido una postura inflexible y sin concesiones al cierre de la sesión.

"Cuando estábamos a punto de firmar el Memorando de Entendimiento con Islamabad, nos topamos con maximalismo, cambios de objetivos y bloqueo. Cero lecciones aprendidas. La buena voluntad engendra buena voluntad. La enemistad engendra enemistad", escribió en X el canciller iraní.

China afirmó este lunes que "mantener la seguridad, estabilidad y el flujo en el Estrecho de Ormuz sirve a los intereses comunes de la comunidad internacional", después de que Trump anunciara que su país bloqueará esa vía estratégica.

El portavoz del Ministerio de Exteriores Guo Jiakun señaló este lunes en rueda de prensa que "la raíz de las interrupciones en la navegación en el estrecho radica en el conflicto con Irán" y añadió que "la forma de resolver este problema es lograr un alto el fuego lo antes posible".

El vocero agregó que todas las partes deben "mantener la calma y ejercer la contención" y subrayó que China está dispuesta a "seguir desempeñando un papel positivo y constructivo".

Sobre la sugerencia de Trump de que China compre petróleo a Estados Unidos y Venezuela, Guo indicó que China está dispuesta a "trabajar con todas las partes para salvaguardar la seguridad energética global y la estabilidad de las cadenas de producción y suministro", aunque recalcó que "la prioridad debe ser promover el restablecimiento de la paz y la estabilidad en el Golfo y Oriente Medio".

Asimismo, afirmó que Venezuela es "un país soberano" con "plena y permanente soberanía sobre sus recursos naturales" y que "tiene derecho a elegir de forma independiente a sus socios", sin que otros países puedan "interferir o dictar".

La guerra no es indiferente ni a la ultraderecha. Como canta Ana Belén, “es un monstruo grande y pisa fuerte toda la pobre inocencia de la gente”. Incluso la de aquellos que creyeron que Vox venía a devolverles la seguridad y el orden, como Dios manda. Tanto es así que varias encuestas –aunque no todas– ven ya un frenazo en la intención de voto a los ultras en toda Europa. Cuando escribo estas líneas, en Hungría se puede estar poniendo punto final al mandato de Orbán. Aunque esto no se confirmara por las dificultades que él mismo ha establecido para impedir que otros lleguen al poder, las movilizaciones de estos últimos días muestran que algo se mueve en el fondo de la sociedad húngara. También en EEUU la popularidad de Trump sigue en fase descendente, y hasta el movimiento MAGA se ha escindido al escuchar al presidente junto a un conejo de Pascua anunciar que iba a aniquilar toda una civilización.

En este contexto, y en un mundo donde todo está conectado, Vox sigue deshojando la margarita de qué hacer en Extremadura, Castilla y León y Aragón. ¿Facilitará la formación de gobiernos autonómicos, entrará a formar parte de ellos o se arriesgará a una repetición electoral? ¿Cuánto están dispuestos a cobrar los ultras y cuánto a pagar el Partido Popular?

Si la guerra en Irán no hubiera estallado, Vox no tendría ningún incentivo para facilitar la formación de gobiernos. Seguía avanzando cabalgando a lomos de su pretendida identidad antisistema, la misma que le hace ser especial, diferente, falsamente auténtico a los ojos de sus electores. ¿Para qué mancharse gobernando, gestionando con otros y por tanto dejándose pelos en la gatera, apoyando a los mismos que luego acusa de ser los socios del sanchismo en Europa?

Pero llegó la guerra y lo cambió todo. Según los datos de 40dB., el 37,8% de los votantes de Vox ven a EEUU como una amenaza y prácticamente los mismos, el 36,5%, consideran que Trump es un peligro. No obstante, según el mismo estudio, los votantes de Vox son los únicos que creen en alguna medida que EEUU e Israel deben proseguir con los ataques a Irán hasta que caiga el régimen islámico. Concretamente, un 33,7%. El asunto no es baladí porque la posición que los ultras tengan hoy sobre la guerra determina la relación con el trumpismo y el resto de la ultraderecha. Meloni lo ha visto claro y se ha desmarcado de forma contundente, pero no así sus amigos españoles. 

Así las cosas, la guerra se cuela en la estrategia que Vox despliega en las comunidades autónomas, debiendo elegir entre mantener su posición antisistema y pro-trumpista –lo que le llevaría a planteamientos de máximos en la conformación de gobiernos autonómicos y a repetir elecciones si fuera necesario– o, por el contrario, dar un giro hacia posiciones más sistémicas facilitando la conformación de gobiernos de los que incluso forme parte, en un intento por limar su imagen antisistema. Esta segunda opción les posibilitaría un buen puñado de cargos públicos, poder vender cierta imagen de utilidad y responsabilidad, pero erosionaría su ADN antisistémico, el mismo que vieron peligrar tras entrar a formar parte de varios gobiernos autonómicos en el verano de 2023 y por lo que salieron apenas un año después.  

En las próximas semanas conoceremos cómo han resuelto el dilema, qué precio han puesto a su apoyo y hasta dónde el Partido Popular está dispuesto a pagar. No olvidemos que si el apoyo al trumpismo puede pasar alguna factura a Vox, al Partido Popular se la duplica: sus votantes tienen posiciones contrarias a Trump y Netanyahu más cercanas a los electores progresistas que a los de los ultras. ¿Cómo es posible –se preguntarán– que Feijóo no se desmarque de forma nítida de la barbarie que EEUU e Israel están cometiendo? Quizá en la negociación de estos gobiernos autonómicos se encuentre la respuesta, o parte de ella. La altura de miras y las posiciones éticas y morales mejor las dejamos para otro día…

“Hay que invocar la enmienda 25ª. Es un lunático genocida. Nuestro congreso y nuestras fuerzas armadas tienen que intervenir. Esto es una locura”, tuiteó el martes la influencer estadounidense de extrema derecha Candace Owens, pidiendo la destitución del presidente al que ayudó a volver al poder como una de las voces más visibles del movimiento MAGA. “¡¡¡ENMIENDA 25ª!!!”, publicó la excongresista republicana Marjorie Taylor Greene, quien solía ser su mayor defensora, unas horas después de que Trump amenazase con acabar con todos los iraníes.

“¿Cómo le metemos la enmienda 25 por el culo?”, dijo el lunes el teórico de la conspiración Alex Jones, otro de los mayores aliados de Trump y quien fue condenado en 2022 por inventarse y difundir en su medio Infowars que la matanza de la escuela primaria Sandy Hook (Connecticut) no ocurrió, provocando el acoso a los familiares de las víctimas. “Hay que buscar su destitución inmediatamente. Despertad: está pidiendo un ATAQUE NUCLEAR”, escribió igualmente alarmado el exdirector de comunicación de Trump Anthony Scaramucci. 

Estas son solo algunas de las voces que en los últimos días han pedido destituir al presidente estadounidense usando un artículo muy concreto de la Constitución. El debate sobre la enmienda 25ª ha surgido repetidamente en momentos de crisis, sin embargo, es la primera vez que tantos de los que solían ser los seguidores más acérrimos de Trump (y no solo miembros del Partido Demócrata, como era habitual) la reclaman, al creer que el presidente no es capaz de continuar en el cargo.

En primer lugar, para echar a un presidente estadounidense, tanto su vicepresidente (actualmente, JD Vance) como una mayoría de su gabinete y la mayoría de los republicanos en el Congreso deberían apoyar la medida. Es algo que por el momento no parece probable, pero que no ha evitado que muchos estén pidiendo al Gobierno que use ese camino legal para expulsar al presidente, sobre todo tras lo ocurrido la pasada semana.

Furioso porque la guerra de Irán no está dando los resultados que él esperaba, Trump amenazó con acabar con toda la población del país persa si el país no cedía a su deseo de abrir el Estrecho de Ormuz. “Una civilización al completo morirá esta noche, para no ser traída de vuelta jamás”, aseguró en referencia a la noche del martes al miércoles. Unas horas antes de que terminase el plazo establecido, el presidente anunció un nuevo alto el fuego de dos semanas. Como ha sucedido en numerosas ocasiones a lo largo del último año con sus amenazas para las que fija fechas límite teóricamente inamovibles, Trump cambió de rumbo de nuevo tras horas en las que el mundo contuvo la respiración, preguntándose si sería capaz de cumplir su amenaza.

La sección 4 de la enmienda 25ª de la Constitución estadounidense, que data de 1967, busca resolver problemas relacionados con la continuidad del presidente y el vicepresidente en el poder. En concreto, dicha sección autoriza al vicepresidente y a una mayoría de miembros del gabinete, o al vicepresidente y a una mayoría de “otro cuerpo” creado por el Congreso, a declarar que el presidente “es incapaz de ejercer los poderes y responsabilidades de su cargo”. 

De tener lugar esta declaración, el presidente puede contestar que sí tiene la mencionada capacidad para gobernar, y entonces, si el vicepresidente y esos congresistas insisten en su petición, el vicepresidente pasaría a ocupar el puesto de presidente. Después debe producirse una votación en el Congreso y en el Senado. Si se refrenda el cambio con dos tercios de los votos de ambas cámaras, el cambio se hace permanente.

Sin embargo, a día de hoy poco hace pensar que el vicepresidente, JD Vance, o el gabinete de Trump dejen de apoyarlo, y lo mismo sucede con la mayoría de republicanos en el Congreso y el Senado. El propio Vance amenazó el martes con utilizar “herramientas” de su “arsenal” “que hasta ahora", puntualizó, no han decidido usar, algo con lo que muchos entendieron que estaba sugiriendo un ataque nuclear.

Además, expertos apuntan que no es una enmienda pensada para ocasiones en las que el presidente no se comporte como debería, sino más bien para cuando este no pueda ejercer el cargo por un deterioro físico o psicológico. La enmienda se gestó pensando en el caso de que el expresidente John F. Kennedy hubiese sobrevivido a los disparos que lo mataron en 1963 con graves lesiones que le hubiesen impedido continuar en el cargo. 

Así, se creó para hacer frente a un dilema que en numerosas ocasiones había generado dudas en Estados Unidos: ¿cómo podía el país asegurarse que siempre habría una persona capaz al mando? Otros, sin embargo, creen que también se creó para cuando el presidente no toma decisiones racionales y debe dar un paso a un lado, pero no lo hace. Como sucede en muchos otros casos, el lenguaje de la norma es abierto y está sujeto a la interpretación. 

Del lado de la incapacitación, hay que tener en cuenta que algunos médicos dicen que Trump está dando muestras de los primeros signos de demencia, por su discurso incoherente, sus lapsus de memoria y su dificultad para seguir el hilo cada vez que habla en público. Con todo, la Casa Blanca mantiene que el presidente tiene una salud “excepcional” y que así lo refleja cada examen médico al que se somete. Trump tiene 79 años, cumplirá 80 en junio, y si termina este mandato lo hará con 82, convirtiéndose así en el presidente de EEUU de mayor edad.

“A menos que el presidente Trump se vea realmente incapacitado, la realidad política es que es extremadamente improbable que sea destituido por un gabinete que incluye a leales”, apuntó en un artículo publicado en diciembre la Asociación Internacional de Abogados (IBA), una agrupación internacional que representa a profesionales del sector. Sin embargo, la frase continuaba mencionando a la ya ex fiscal general Pam Bondi y a la exsecretaria de Seguridad Nacional Kristi Noem, que han sido destituidas en las últimas semanas.

“Hay una teoría que dice que si Trump se convirtiese en una carga política suficiente para el Partido Republicano, entonces el vicepresidente JD Vance lideraría un golpe de Estado sin sangre mediante la enmienda 25. Esto también es improbable, pero refleja los miedos entre los opositores de que un Vance más estable y coherente continúe liderando la toma de poder autocrática de Trump”, reflexionó en el mismo artículo.

Al parecer, el gabinete de Donald Trump debatió esta opción con más seriedad de lo que muchos creyeron inicialmente tras el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021. La exsecretaria de Educación Betsy DeVos, que ejerció durante el primer mandato de Trump, reconoció en público en 2022 que entonces habló de la posibilidad de invocar la enmienda 25 con otros miembros del gabinete y el entonces vicepresidente Mike Pence, quien le dijo que no estaba de acuerdo con esa opción. DeVos aseguró entonces que otros miembros del gabinete le dijeron que habían tenido la misma conversación entre ellos.

La duda ahora es si los más cercanos a Trump piensan que no puede gobernar, y de qué manera puede evolucionar ese pensamiento en los próximos meses. Sea o no el caso, lo cierto es que ahora más voces que nunca, y tanto demócratas como republicanos como algunas de exiliados y de quienes formaban parte de los seguidores más acérrimos de Trump, están pidiendo su salida del poder, en una clara muestra de su rechazo a sus últimas decisiones. Es un cambio importante frente al primer mandato, cuando solo los demócratas pedían la destitución del presidente. 

Puede que no consigan que se le expulse, pero quizá estas peticiones provoquen cambios en sus decisiones. O también pueden dar pie a otro tipo de movimientos. El expresentador de la cadena Fox Tucker Carlson ha pedido a los militares que rechacen cualquier plan que implique masacrar a civiles. “Es el momento de decir que no, por supuesto que no, y decírselo directamente al presidente”, dijo en su podcast. En el mismo sentido, este jueves, los congresistas demócratas han intentado sacar adelante una resolución que buscaba detener la guerra de Estados Unidos contra Irán.

“Se invoque o no la sección cuarta [de la 25ª enmienda], el debate revela la fragilidad del sistema de garantías constitucionales en EEUU”, dice la IBA, “especialmente en lo que tiene que ver con la competencia del presidente y la profunda inquietud sobre la capacidad de Trump para gobernar”.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este domingo que su país tomará el control del Estrecho de Ormuz "con efecto inmediato" después de que las negociaciones con Irán en Pakistán finalizaran sin un acuerdo para su reapertura.

"La reunión fue bien, se llegó a un acuerdo sobre la mayoría de los puntos, pero el único punto realmente importante, el armamento nuclear, no se aprobó. Con efecto inmediato, la Armada de Estados Unidos, la mejor del mundo, comenzará a bloquear a todos los buques que intenten entrar o salir del Estrecho de Ormuz", dijo en su red Truth Social.

Trump también anunció que ha ordenado a la Armada interceptar todos los buques en aguas internacionales que hayan pagado un peaje a Irán para circular por el estrecho, pues aseguró que esa tasa es "ilegal".

"El bloqueo comenzará en breve. Otros países participarán en este bloqueo. No se permitirá que Irán se beneficie de este acto ilegal de extorsión. Quieren dinero y, más importante aún, quieren armas nucleares", dijo.

También expresó su confianza en que "en algún momento" se llegará a un acuerdo para la entrada y salida libre de esa vía marítima, pero acusó a Irán de haberlo evitado con la colocación de minas.

"Esto es extorsión internacional, y los líderes de los países, especialmente de Estados Unidos, jamás se dejarán extorsionar", insistió Trump, quien afirmó que su país se encargará de desminar el estrecho.

Trump hizo este anuncio después de que el vicepresidente, JD Vance, y sus enviados especiales Steve Witkoff y Jared Kushner le informaran sobre los resultados de las negociaciones del sábado y de este domingo con Irán en Islamabad, los contactos de más alto nivel entre ambos países desde la revolución islámica de 1979.

El republicano lamentó que a pesar de que la reunión se alargó durante más de 20 horas, "Irán no está dispuesto a renunciar a sus ambiciones nucleares".

Aunque dijo que hubo avances suficientes como para mantener la tregua vigente en los combates, denunció que las autoridades iraníes "fueron muy inflexibles en cuanto al tema más importante", expresó en referencia al asunto nuclear.

Las negociaciones de paz entre Estados Unidos e Irán han encallado tras más de 20 horas de diálogo directo en Islamabad (Pakistán) y sin anunciar una nueva fecha para retomar el diálogo. El encuentro, el de mayor nivel entre ambos países en casi medio siglo, concluyó sin acuerdo y con una sensación compartida: las posiciones siguen demasiado alejadas en los famosos 10 puntos clave.

El vicepresidente estadounidense, J.D. Vance, compareció al término de la reunión con un mensaje un tanto ambiguo al asegurar que Estados Unidos "ha mantenido varias conversaciones sustanciales", lo que ha destacado como la "buena noticia", pero "la mala noticia es que no hemos llegado a un acuerdo”. Y añadió un matiz para aumentar la presión sobre la República Islámica: “Creo que eso es mucho peor para Irán que para Estados Unidos”.

Desde Washington, insisten en que hay "una propuesta muy simple, un método de entendimiento, que es nuestra mejor y última oferta. Veremos si los iraníes la aceptan”. Por su parte, Irán se ha mantenido tranquilo y asegura que no esperaban llegar a un acuerdo este fin de semana.

Más allá del tono diplomático, las razones del fracaso son concretas y con varios frentes abiertos que bloquean un entendimiento entre ambas delegaciones diplomáticas.

El principal escollo sigue siendo el programa nuclear iraní. Estados Unidos mantiene una línea roja inamovible. “Necesitamos ver un compromiso firme de que no buscarán un arma nuclear, ni las herramientas que les permitirían obtenerla rápidamente”, subrayó Vance. Y remató con la duda que ha atravesado toda la negociación: “¿Vemos un compromiso de voluntad por parte de los iraníes? Todavía no lo hemos visto”.

Desde Teherán, el tono ha sido distinto, pero contundente. El portavoz de Exteriores iraní, Ismail Bagaei, evitó hablar de fracaso total y rebajó las expectativas: “Nadie esperaba un acuerdo en una sola reunión”. Sin embargo, dejó claro los límites iraníes al advertir de que el proceso solo avanzará si la otra parte se abstiene de “demandas excesivas” y “peticiones ilegales”.

A la condición nuclear, se suma el control del Estrecho de Ormuz, que se ha convertido en la pieza central del pulso geopolítico entre ambos países. La posición estadounidense pasa por una apertura inmediata, pero desde el lado iraní se ha advertido que “no habrá cambios en el estrecho a menos que EEUU acepte un acuerdo razonable”. Otra fuente iraní citada durante las negociaciones fue más allá: cualquier tránsito deberá estar “coordinado directamente con las Fuerzas Armadas iraníes”, una condición que Irán lleva tiempo pidiendo a la comunidad internacional.

El tercer elemento que ha erosionado el diálogo es el papel de Israel. Mientras Washington e Irán negociaban, los bombardeos israelíes en Líbano han continuado sin atisbo de final. Teherán exige garantías para frenar el conflicto, mientras que Estados Unidos sostiene que el alto el fuego “se limita al conflicto directo” entre ambos países.

En paralelo, el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, lanzó un mensaje que sobrevoló toda la negociación: “La campaña aún no ha terminado” y defendió los ataques israelíes contra Hezbolá y el Líbano para “aplastar su programa nuclear” y no descarta "hacer más” frente a Irán y sus aliados.

El desacuerdo económico ha sido otro de los puntos de bloqueo. Irán reclama el levantamiento inmediato de sanciones y la devolución de activos congelados, mientras que Washington condiciona cualquier alivio a la firma de un acuerdo nuclear. Es un choque clásico, pero en este contexto se ha convertido en un freno total.

El fracaso llega, además, en un momento especialmente delicado. La tregua de dos semanas es “muy frágil” y está “abiertamente amenazada”, según advirtió el ministro español de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares. El ministro fue más allá al señalar que hay actores interesados en torpedear el proceso y apuntó directamente a Israel: “Cuando toda la humanidad respiraba aliviada por el alto el fuego, el Gobierno de Israel seguía empecinado en una guerra que no es buena para nadie”.

La incertidumbre por el conflicto en Oriente Medio entre EEUU e Irán se ha convertido en el tema que rodea toda la actualidad. Las vidas iraníes y libanesas, el mercado del petróleo, el precio de los alimentos y la geopolítica global cambia casi cada día, a merced de las decisiones de Donald Trump. 

El cambio de opinión constante de este mandatario —que hace semanas aseguraba que esta guerra duraría apenas unos días— ha hundido la economía global, pero su narrativa sigue siendo la de una “victoria contundente”, como aseguraba este miércoles su secretario de Guerra, Pete Hegseth. Y es que el país americano siempre ha invertido muchos esfuerzos en la creación de esta autoimagen. Recientemente, altos cargos dieron una orden directa a sus embajadas que les obligaba a difundir propaganda política favorecedora en sus redes sociales, como X (Twitter), según ha adelantado el medio británico The Guardian. 

El comunicado, firmado por el secretario de Estado, Marco Rubio, el pasado 30 de marzo, da instrucciones a esta red diplomática para “contar la historia de América” y coordinar su labor con el Departamento de Operaciones Psicológicas del Ministerio de Guerra, que forma parte del Pentágono. La prioridad de estas instituciones a partir de ahora es luchar contra cualquier forma de discurso “antiestadounidense”, reclutando a influencers, académicos y líderes comunitarios como herramienta de presión política en los más de 160 países en los que se encuentra.

Esta nueva forma de controlar la narrativa e influir en la opinión pública de las ciudadanías no solo se encuentra centrada en la guerra en Oriente Medio, sino que intenta imponer la visión de Washington en demás asuntos de interés público. En España, por ejemplo, el pasado 2 de abril la embajada de EEUU en Madrid hizo una publicación en relación a la eutanasia de Noelia, una práctica rechazada por la política conservadora y no alienada con los intereses del gobierno de Trump. 

Las respuestas al tuit parecían desacreditar cualquier intento de influencia americana, en su mayoría apuntando la hipocresía de un estado que privatiza la sanidad y promueve guerras con miles de pérdidas de vidas humanas por intereses económicos. Sin embargo, la capacidad expansiva de la propaganda estadounidense es inmensurable y sus raíces están muy arraigadas en el imaginario colectivo y político.

Por su parte, Irán también ha desplegado la estrategia de utilizar sus embajadas para un fin similar. Sin embargo, la forma y el contenido distan bastante de las de su homólogo americano. En este caso, la sorna, el humor ácido y la crítica política protagonizan las redes de las instituciones diplomáticas persas, trasladando a un plano digital una batalla, esta vez, cultural.

La velocidad y la visibilidad que ofrecen las redes sociales ha sido aprovechado por Teherán para encontrar este hueco. Un país con escaso poder movilizador en Occidente ha conseguido, a través de la viralidad que permiten las comunidades digitales, alzar la voz y expresarse en el panorama de la opinión pública.

Sus publicaciones satíricas contra Estados Unidos se han visto alineadas con el desconcierto y el rechazo generalizado a las decisiones de Trump, muchas de ellas calificadas como posibles "crímenes de guerra", según expertos de la ONU y la organización civil Human Rights Watch (HRW). 

La capacidad de difusión propagandística que ofrecen las redes sociales permite democratizar también las proclamas de países con diferente peso político. Este enfrentamiento digital iraní pretende conectar con audiencias globales, alimentando la desacralización del estado americano, tan ansiado en un momento de desestabilización política y económica, producido por unas maniobras imperialistas que no se sabe cuando llegarán a su fin. 

María José Landaburu aporta a su análisis de la actualidad su especialidad en el mundo económico, y especialmente el del trabajo. Esta doctora en Derecho y colaboradora de infoLibre se define como feminista y participa desde hace años en diversas tertulias informativas. Allí tiene un observatorio destacado para apreciar el creciente y peligroso acoso al que se están viendo sometidos diferentes comunicadores progresistas por parte de agentes de la derecha y la ultraderecha.

“Está claramente descompensado. En los medios de comunicación, las grandes cabeceras son empresas con intereses económicos muy importantes y en manos de grandes oligopolios. Eso, naturalmente, se traduce en posiciones claras no solamente de opinión, sino de intervención. Y la intervención de la derecha en este país es muy relevante en todos los poderes del Estado, y los medios de comunicación son uno de ellos. El judicial también. Se habla mucho de las redes sociales, de los bulos. Pero la desinformación trasciende esos elementos y está también en los grandes medios de comunicación. Ahora hay que investigar para saber si te están mintiendo o no, si te están contaminando o no. Horas de televisión con absurdeces, con quién ha sido novia o novio de un ministro, persiguiendo a los periodistas por la calle que intentan o que intentamos mantener un cierto rigor o que tenemos, por qué no decirlo, una posición política distinta. Si te sales de lo estrictamente establecido, te juegas persecuciones. Estamos viéndolo con compañeros y compañeras a las puertas de sus casas, con ataques hasta con violencia, por supuesto verbal, pero llega a ser física. Todo esto creo que merece también una reflexión profunda”.

“Lo que quieren es sacarte de la carretera. Y nos sacan. Estás en un programa y de repente desapareces porque has tenido tu criterio, que puede ser erróneo, pero una posición claramente progresista, de defensa de procesos de avance y de una sociedad distinta. Y si te atreves a dar un paso más y a hablar con libertad, estás fuera. Han echado a mucha gente. Mucha gente se cansa. Yo veo también gente que se doblega. Y es que ni siquiera la puedes culpar. Gente que se va a su casa, que dice: “No me merece la pena, no quiero que mis hijos tengan que leer estas cosas que ponen de mí en las redes sociales o que me acusen de cualquier tipo de cosa o que te afecte a tu vida personal, familiar o profesional. Es muy complicado porque te enfrentas a poderes robustos y sin escrúpulos”.

“No creo que exista crispación en general, creo que hay una derecha que va con todo, que se ha quitado la careta, que ya no tiene escrúpulos para autodenominarse fascista y para actuar como fascistas, como escuadrillas, como matones. Y los demás nos defendemos como podemos. A mi juicio, poco. Hay que quitarse también la vergüenza y el miedo, y señalar las cosas por su nombre y decir que hay determinados comportamientos que no se pueden permitir. No se pueden permitir en una tribuna de un Parlamento, no se pueden permitir en un estadio de fútbol y no se pueden permitir en un plató de televisión. Y a eso lo llamamos polarización. No. Es fascismo que arremete, y los demás no podemos permanecer impasibles, sino que tenemos que tener también una actitud de rebelión proactiva, de unidad y de esfuerzo colectivo”.

“Es terrible que la juventud, que es quien más tiene problemas para acceder a un salario digno, a una vivienda, para poder generar su proyecto de vida, sea cautivada por los cantos de sirena de quienes apuestan por desregularizar el mercado de trabajo, por no garantizar ninguno de los derechos que ha costado tanto alcanzar; los cantos de sirena de aquellos que están del lado de los grandes tenedores, de los grandes poderes económicos. No van a desarrollar ni una política en defensa de quienes lo necesitan y, en concreto, de los jóvenes. Vivimos en el mundo del relato, de la confusión, de las noticias falsas, del análisis superficial. Los derechos, las normas que nos permiten vivir con cierta tranquilidad, se contraponen a la libertad, y es justo lo contrario. Tú no puedes ser libre si no tienes los mínimos. Garantizar la posibilidad de educarte, la sanidad, el bienestar básico. Es una dicotomía falsa que ellos venden. Es como el Madrid de las cañitas. Dejamos morir a miles de ancianos, pero oye, qué frescas están las cañas. Por supuesto, no es toda la juventud, ni siquiera mayoritaria. Hay que explicar lo que suponen las posiciones de Vox de no pagar impuestos. Eso que suena tan bien. La consecuencia es que perdemos todos, la mayoría social trabajadora. Gente que necesitamos un sistema fuerte que permita que nuestras hijas e hijos puedan formarse o que tengamos una asistencia sanitaria. Regularizar supone que no te puedan echar cuando y como quieran, que te no puedan humillar, que no te paguen lo que quieran”.

“Es obvio que ni el tratamiento mediático ni judicial es el mismo para unos casos y otros. Corrupción va a existir, como existe el delito; forma parte de la naturaleza humana, de los funcionamientos sociales. Lo que tenemos que hacer es establecer los controles suficientes para evitar que sea sistémica. Las instituciones tienen que reaccionar. Cualquier estructura de poder tiene que establecer controles, responder con contundencia y no mirar la corrupción propia con una cierta capacidad de entender y la corrupción ajena con dureza. Dicho esto, no es lo mismo corromper la democracia –en concreto capturar el Estado para tus propios beneficios, que es lo que supusieron la Gürtel y la Kitchen con el Partido Popular– que te salgan unos golfos y te roben. Mal en los dos casos, pero son delitos distintos que tienen que ser valorados de esta manera”. 

“Los efectos de este conflicto –económicos, sociales, humanitarios– son imprevisibles porque están impulsados por un genocida que es Netanyahu, y que no tiene ningún escrúpulo, y por Trump, que seguramente es la incertidumbre personificada. El daño económico es evidente a nivel internacional porque la energía es el eje del desarrollo y del funcionamiento de absolutamente todo. Como país estamos mejor que otros porque tenemos dos cosas. Primero, la enorme suerte de tener energías renovables propias. Y en segundo lugar porque se ha desarrollado un esfuerzo muy relevante en los últimos años para que estas energías conformen ya el 60% del consumo eléctrico. Eso nos sitúa en mejor posición que otros que tienen más dependencia de los combustibles fósiles. Aun así, evidentemente el impacto afecta a todo, afecta al transporte y con ello al consumo, a la inflación. Y esto es evidente que nos va a impactar. Pero ante una situación como esta se pueden adoptar dos caminos. Lo que se hizo con la guerra de Irak, que es mirar en otra dirección y dejar caer sobre los más débiles las consecuencias. Y lo que se ha hecho en esta ocasión: aprobar un paquete de medidas para apoyar a la producción, el transporte y sobre todo el consumo de las familias, porque la subida de los precios sin duda se va a producir. Por tanto, estamos preparados. Seguramente si esto escala o si se mantiene en el tiempo, habrá que reforzar las medidas”.

“No creo que nadie, ni siquiera en su entorno más cercano, pueda tener una opinión sobre él especialmente positiva. Es un incendiario. No me parece en absoluto estúpido. Sus ejes de actuación son netamente para su beneficio personal y el de su entorno más próximo. Ni siquiera de sus ciudadanos, por supuesto, ni de sus votantes, ni de nada. En beneficio exclusivo suyo. Todo adornado con una visión del mundo chiquitita que mira por su único agujero y un desprecio absoluto por los derechos humanos, por la vida, por el equilibrio, por la solidaridad, por todo esto. Él es el eje del universo. Y con eso tenemos que jugar, porque es el presidente de los Estados Unidos, porque tiene aliados peligrosísimos y porque no tiene ningún escrúpulo para hacer todo el daño posible. Hay quien piensa que la forma de relacionarse con él es el vasallaje. Yo creo que este país ha hecho bien plantando cara, porque no creo que funcione nunca con los tiranos ponerte a sus pies y a su disposición. Lo único que funciona es plantar cara, hacer ver las contradicciones y no dejarte someter. Y ahí es donde tenemos que liderar también el conjunto de la Unión Europea. Para lo único bueno que va a servir, en mi opinión, el mandato de este señor es para alertar a Europa de que es necesario ese proyecto de unidad, de cesión de soberanía con un objetivo de vivir mejor, de estar más seguros, de tener mejor nivel económico y mejor desarrollo. Merece la pena y tiene que hacerse con independencia de las fluctuaciones que pueda tener el eje Atlántico”.

“Pedro Sánchez se ha perfilado como un líder político internacional del lado correcto, de lo que hasta hace apenas unos años era indiscutible: los derechos humanos, las reglas que nos hemos dado para el respeto de las minorías, las normas básicas que nos permiten desarrollarnos. Eso representa Pedro Sánchez ahora en el conjunto del mundo. Basta leer las cabeceras de los periódicos internacionales, hablar con la gente o ver el tratamiento que se le está dando. A nivel internacional se ha perfilado como probablemente el líder más importante en este momento, en términos de plantar cara, de pedir recuperar los cauces de colaboración y desarrollo. Probablemente la historia en el futuro lo verá con más claridad y lo analizará de esta manera, sobre todo en un momento donde el otro lado del espejo es tan tenebroso. Leer lo que está haciendo Pedro Sánchez y el Gobierno en el marco internacional y criticarlo, como está haciendo el PP, solo en clave de confrontación política interna, no solo no desgasta la figura de Pedro Sánchez, sino que los coloca a ellos en una situación claramente debilitada. Creo que es un error político y que la gente lo ve. La gente ve dónde hay un liderazgo y dónde hay ganas de desgastar”.

“Los datos en términos de empleo son espectaculares. Nunca hemos alcanzado los 22 millones y medio de personas ocupadas. Son cifras que hablan de una fortaleza económica importante. Ahora, lo que tenemos que pensar, la gran transformación de nuestro mercado laboral, es no tanto el número de personas trabajando, sino la calidad del trabajo. Es relevante ir eliminando la temporalidad no deseada. Hay muchos contratos precarios por el número de horas trabajadas que no alcanzan para la subsistencia. Todavía estamos muy por debajo, en términos salariales, en relación con el coste de la vida, no solo con la inflación, sino fundamentalmente con el coste de la vivienda, que es un eje básico para la calidad de vida de nuestros ciudadanos. Hemos reducido el paro juvenil casi la mitad en la última década, pero estamos en unas cifras aún lejos de las óptimas. Un 23% de paro juvenil habla mal de la calidad del empleo. En el futuro, con los desarrollos tecnológicos, tendremos que adaptar el empleo y eso va a suponer que trabajemos menos, pero que trabajemos mejor y que distribuyamos, por supuesto la riqueza, las horas de trabajo, pero también los salarios y la riqueza derivada del desarrollo económico. Ese es el gran reto y es ahí donde tenemos que enfocar nuestra visión de futuro”. 

“Hay países más desarrollados en términos de estado del bienestar que apuestan por reducción de la jornada laboral y por garantizar salarios mínimos bajo la directriz de la Carta Social Europea, que es el 60% del salario medio. Nosotros estamos ya muy cerca, pero todavía no hemos alcanzado ese mandato, que es de mínimos. A veces nuestra mirada sobre el mundo se centra sobre nuestro entorno, que somos países desarrollados, pero abunda la pobreza laboral en términos prácticamente de esclavitud, por supuesto en África, pero también en América Latina, o en China. Todavía somos privilegiados en un entorno mundial donde el trabajo sigue siendo absolutamente precario”.

“Primero, siempre son más relevantes, más jugosos desde el punto de vista periodístico, los dramas, los desastres, cuando las cosas van mal. Forma también parte del compromiso periodístico con la verdad y con el análisis de lo que pasa. Eso es así. Por otro lado, no hay ningún interés en muchas de las cabeceras o en muchos de los medios de comunicación en los éxitos que son del Gobierno. Pero no solo lo son del Gobierno, son éxitos de país, son éxitos en cuanto al funcionamiento empresarial, el funcionamiento del trabajo autónomo, el desarrollo del trabajo, la formación, el esfuerzo colectivo... Y no hay ningún interés en que salga. Porque este Gobierno tiene una confrontación mediática evidente desde el primer día en que se puso en funcionamiento, con lo cual no me sorprende nada. Lo que me sorprendería es que hubiera tertulias hablando de lo que con otro Gobierno se titularía: “Milagro económico”, sin ninguna duda”.

Habré visto la escena multitud de veces. Se ha puesto el sol y unos chicos están jugando en el salón de un chalet; han pedido pizzas para cenar, así que uno de ellos sale a la entrada a encontrarse con el repartidor. Cuando se dispone a regresar, escucha un sonido extraño en el cobertizo iluminado. Esta maravillosa escena de ET, delicadamente compuesta, con los grillos cantando mientras Elliot se acerca al peligro bajo una espléndida luna menguante asomando entre la niebla, ha hecho estremecer de emoción a generaciones de niños... de ciudad. A muchos de quienes nacieron en el campo les habrá hecho sonreír de incredulidad, porque bien saben que la luna menguante jamás aparece a la hora de la cena. Tal vez se nos diga que el responsable fue un técnico originario de Australia, donde ven la creciente invertida, pero lo verdaderamente asombroso es que ni Steven Spielberg ni las decenas de camarógrafos, fotógrafos, responsables de efectos especiales o directores de producción que revisaron el montaje cayeran en este error, que solo tiene una explicación: no han mirado nunca a la Luna. Ninguno de ellos se ha parado a verla nacer, crecer mientras se aleja del sol de poniente y decrecer mientras se acerca al sol del levante.

Los americanos no suelen miran a la Luna. Se fijaron en ella en los años sesenta, cuando la creyeron al alcance de los soviéticos, que antes del inicio de aquella década habían salido ya al espacio exterior y amenazaban con poner su bandera en la superficie. Los americanos ganaron la batalla, la pisaron y dejaron de hacerlo cuando comprobaron que la URSS desistía de su aventura. Fue, literalmente, una carrera, una de esas pruebas de fondo en las que, cuando se terminan, los corredores no desean otra cosa que regresar al punto de salida, al hogar. La meta quedó desierta, el objetivo abandonado y todos volvieron a sus casas sin saber muy bien por qué habían ido tan lejos. Hasta que otros comunistas, en este caso chinos, se plantean volver.  

El lema trumpista conocido como MAGA (Make America Great Again) tiene una sencilla impugnación: ninguno de sus aventados defensores puede señalar cuándo América fue más grande que hoy. Reconocer que lo fue en el pasado supone asumir que se ha empobrecido desde entonces; jamás reconocerán esta decadencia, así que la tosca e impresionante propaganda americana nos venderá la moto de que, en realidad, Estados Unidos nunca fue grande. Es curiosa la forma en la que la publicidad americana, en su afán por enaltecer el presente, no tiene empacho en borrar el glorioso pasado de su país con tal de conceder dicha gloria a los demiurgos genocidas que hoy lo dirigen, destructores de civilizaciones. En toda la historia de los Estados Unidos, que suma ya un cuarto de milenio, no ha existido ninguna victoria, ninguna ley, ningún discurso, ningún presidente tan fabulosos y ‘amazing’ como estos que hemos sufrido en los últimos meses.  

Los chinos nunca podrán ser los primeros en pisar la Luna porque el primero fue Neil Armstrong, pero su disposición a llevar ahora humanos a la superficie parece haber puesto en modo pánico a los americanos, que quieren llegar antes porque, en palabras del bufón, ellos nunca van a ser los segundos; quieren volver a ser los primeros pero no pueden, porque ya lo fueron. El enorme despliegue propagandístico americano, rastreable en el seguimiento que se está dando a la misión Artemis-2, muestra esta cruel paradoja: los americanos actúan como si nunca hubieran ido a la Luna. De hecho, han llegado a renunciar al nombre histórico de sus misiones Apolo, cambiándolo por el de su hermana gemela, Artemisa. Quieren empezar de cero.

Y la propaganda tiene éxito, claro, aunque con daños colaterales difíciles de evaluar. Porque según crecen las referencias al descomunal esfuerzo tecnológico de la misión, al titánico reto de ingeniería que ha supuesto poner en órbita lunar a cuatro astronautas o a la angustia agónica de su reentrada a la atmósfera, cada vez más gente se pregunta atónita cómo se las pudo apañar Armstrong para poner pie en el satélite hace casi sesenta años. Los medios de comunicación nos hablan de la misión como si la NASA hubiese traspapelado los planes de vuelo de los Apolo, como si una vez fallecidos los ingenieros heroicos de la época dorada, se hubieran olvidado de cómo ir a la Luna y hubieran necesitado volver a aprender los rudimentos del cálculo orbital. ¿Realmente hemos pisado la Luna? Ya ven ustedes cómo la propaganda excita la conspiración, algo previsible: para hacer extraordinaria esta misión han tenido que ningunear las anteriores.

Estos juegos de mercadotecnia llegan a extremos un tanto excesivos. Habrán leído que los astronautas de la Artemis-2 iban a sobrevolar la cara oculta de la Luna y ver cosas que ninguna persona habría visto jamás; ¿exactamente cuáles? La primera vez que pudimos ver la cara oculta fue con las fotografías que la sonda soviética Luna-3, en un impresionante logro para la época, envió en 1959 tras orbitar nuestro satélite. Escuché a alguien menospreciar estas fotos históricas diciendo que estaban borrosas; será cierto, pero tengan en cuenta que quienes nacieron aquel año están ya jubilados. Nueve años después, tres astronautas americanos (Borman, Anders y Lovell) fueron los primeros seres humanos en ver con sus propios ojos la otra cara de la Luna a bordo del Apolo-8. Y tuvieron tiempo para mirarla con detenimiento; la sobrevolaron diez veces.

También leí que los astronautas de la Artemis-2 se disponían a hacer la primera fotografía de la Tierra desde la cara oculta. Era, lógicamente, un anuncio en hipérbole porque, como se imaginarán, desde la cara oculta no se ve la Tierra; se referían más bien a que fotografiarían el planeta surgiendo o apareciendo en el horizonte lunar. Pueden mirar todas las que acaban de hacer; ninguna es comparable a la extraordinaria fotografía que Anders consiguió en la nochebuena de 1968. Ni de lejos: el Apolo-8 orbitaba nuestro satélite a unos cien kilómetros de altitud mientras que la Artemis-2 se ha quedado a una distancia superior a los seis mil kilómetros; no se me enfaden, pero la primera sonda soviética, el Luna-1, se había acercado más en 1959.

¡No hay problema! Para esta armada mediática, la mayor distancia de la Artemis-2 sobre la superficie no es una contrariedad sino un logro, porque permite verlo todo desde una elevación que ofrece una visión en conjunto y una mejor perspectiva. Tampoco resultará ningún escollo la curiosa imprevisión que les ha llevado a organizar el viaje cuando la cara oculta estaba en su mayor parte a oscuras (recuerden que días antes tuvimos luna llena), con lo que el breve paseo para contemplar lo nunca visto ha sido, en efecto, un visto y no visto. En fin, nos dirán que, con la luz entrando de canto, la línea del terminador permite apreciar mejor los detalles del relieve; pues quédense con eso.

Todo este oropel de maquillaje y brillo oculta una realidad mucho más siniestra, oscura pero no oculta. Porque de lo que se trata ahora no es de llegar sino de quedarse; una carrera por saber quién será el primero en explotar y apropiarse del satélite. Con nuestras noticias de banderín y confeti estamos jaleando una estampida de depredación y pillaje.

En 1967 se firmó el Tratado sobre los principios que deben regir las actividades de los Estados en la explotación y utilización del espacio ultraterrestre, incluidos la Luna y otros cuerpos celestes, que fue ratificado por España en 1969; en su artículo segundo ya se aclara que la Luna “no podrá ser objeto de apropiación nacional por reivindicación de soberanía, uso u ocupación, ni de ninguna otra manera”. Años después, en 1979, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó en la Resolución 34.68 el llamado Acuerdo de la Luna; yendo más allá del Tratado original, en su artículo undécimo proclama que la Luna y sus recursos naturales son patrimonio común de la humanidad; ni su superficie ni su subsuelo podrán ser nunca propiedad de nadie: país, empresa u organización. Su artículo tercero prohíbe en la Luna instalaciones, bases, ensayos o maniobras militares. Pero en 1979 las cosas ya habían cambiado; ni los Estados Unidos ni la Unión Soviética firmaron nunca este Acuerdo. De todas formas, aunque lo hubieran firmado, ya me dirán ustedes lo que tardaría Trump en tirarlo a la basura: quiere ir a la rapiña.

De hecho, en una desoladora Orden Ejecutiva firmada el 6 de abril de 2020, Trump ya dejó bien claro que ni habían firmado dicho Acuerdo ni estaban conformes con su contenido, sentenciando con crudeza que Estados Unidos no contempla el espacio exterior como propiedad común de la humanidad (“United States does not view it as a global commons”).

De ahí la diferencia fundamental de esta carrera espacial con aquella otra de hace sesenta años: aquella era una lucha por la medalla; esta es una pelea por el territorio. Estamos asistiendo a un “land rush”, semejante a aquellas carreras por la tierra de Oklahoma que nos asombraran en Cimarron. Solo que en este caso quienes corren no son miserables campesinos en carromato buscando un hogar donde establecerse, sino potencias militares armadas hasta los dientes disputando un territorio cuatro veces la extensión de los Estados Unidos. La nueva frontera.

A estos desalmados la Tierra se les ha quedado pequeña como campo de batalla. 

_________________

Carlos López-Keller es abogado, especialista en derecho penal; no ha escrito ningún libro.

En política española, las alianzas exteriores rara vez dan votos. Sin embargo, lo que sí pueden es restarlos cuando se convierten en sinónimo de amenaza y guerra. En el actual escenario internacional, el presidente norteamericano Donald Trump, el ruso Vladímir Putin y el primer ministro israelí Benjamín Netanyahu figuran entre los dirigentes peor percibidos por la opinión pública española. Esto supone un problema para Vox, ya que la formación ultraderechista apoya de manera clara a Trump y Netanyahu, mientras que su principal aliado europeo, el húngaro Viktor Orbán, hace lo propio con Putin. La sociedad española, sin embargo, va por otro lado.

Según el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), las guerras importan a menos de un 1% de la población. En el último CIS de marzo aparecían liderando el ranking la vivienda (28%), la economía (20%), el paro (20%) o la inmigración (19%) como principales preocupaciones. En el barómetro europeo del otoño pasado, ante la pregunta de "en qué áreas debería Europa tomar medidas en los próximos cinco años", los españoles se situaban como los europeos que menos priorizan la seguridad y la defensa: un 12%, cuatro veces menos que los finlandeses, holandeses, lituanos, polacos o alemanes y casi tres veces menos que otro país latino como Italia (32%).

Además, los españoles también estaban nueve puntos por debajo del promedio de los países europeos que apoyan una mayor inversión en defensa. Apenas un 55% piensa que se debería gastar más dinero en defensa en la UE frente a un 64% entre el conjunto de países comunitarios. Del mismo modo, a la hora de marcar prioridades presupuestarias, el fortalecimiento de la defensa y la seguridad europea solo es apoyado por un 14% de los españoles, la cifra menor de los 27 países.

Todo ello puede jugar en contra de Vox. Distintas encuestas coinciden en que la formación ultra ha frenado su ascenso y empieza a perder impulso, con trasvase de voto hacia el Partido Popular y con síntomas de agotamiento en territorios como Andalucía tras no cumplir sus expectativas en Castilla y León. Ese frenazo coincide, además, con un momento de máxima fricción tras la ofensiva sobre Irán, que ha abierto una brecha evidente: una mayoría social que no respalda militarmente a Estados Unidos e Israel y un Vox que sí lo hace.

De todos ellos, Trump aparece como el mayor peligro. Según una reciente encuesta de 40dB. para El País y la Cadena Ser, para el 81% de los encuestados Trump supone la principal amenaza para la paz mundial, por delante de Putin, con un 79,3%, y de Netanyahu, con un 71,2%. En el caso de Trump, además, el deterioro lo refleja también un sondeo de YouGov de enero: le daba en España sólo un 19% de opinión favorable frente a un 77% en contra. 

Lo cierto es que el presidente norteamericano se ha convertido para una parte muy amplia de la sociedad española en un símbolo de inestabilidad, unilateralismo y amenaza bélica. Su reciente advertencia de destruir la "civilización iraní" si Teherán no cedía, incidió todavía más en esa percepción, hasta el punto de provocar críticas incluso en sectores conservadores españoles y en la Iglesia. La mayoría de los españoles, según el mismo bloque demoscópico, aprueba que España no apoye militarmente a Estados Unidos e Israel en la guerra contra Irán, y rechaza una implicación militar española en esa escalada.

El líder de Vox presenta a Trump como el hombre que defiende al "mundo occidental" frente al presidente del Gobierno Pedro Sánchez y los "burócratas" de Bruselas. Tras la ofensiva iniciada por EEUU e Israel en Irán hace un mes, la formación ultraderechista defendió que el mundo es "mejor" sin los ayatolás y también sin Nicolás Maduro en la presidencia de Venezuela tras su captura a manos del ejército norteamericano. 

Sin embargo, no criticó la ruptura del órden internacional, ni que sea la número dos de Maduro, Delcy Rodríguez, la que gobierne en el país con el beneplácito del norteamericano pese a haberla criticado en el pasado. También dijeron que no habían dedicado ni un "nanosegundo" a analizar la amenaza de Trump sobre Groenlandia y se declararon "incompetentes" en la materia, en palabras de su portavoz nacional, José Antonio Fúster.

Vox se ciñe casi siempre al mismo manual. Clama a los cuatro vientos su admiración por Trump, pero cuando hay intereses españoles que chocan con los de norteamericano, como ocurrió con los aranceles y con el gasto de defensa, desplaza la responsabilidad hacia la Unión Europea y el Gobierno español. Esa sigue siendo la lógica dominante, aunque ya le esté generando costes políticos. Algunos de los ‘ex’ de Vox, como Iván Espinosa de los Monteros, han afeado a Abascal su posición acrítica.

Por su parte, Putin también arrastra una impopularidad más estructural pese a que la guerra de Ucrania ya no acapara el foco mediático. Su imagen quedó fijada desde la invasión de Ucrania como la de un líder agresor, autoritario y desestabilizador. Que siga apareciendo apenas por detrás de Trump en la lista de amenazas revela hasta qué punto la guerra y la sensación de inseguridad continental siguen muy presentes para la sociedad española.

Aunque Vox condena públicamente la invasión rusa y apoya a Ucrania, su principal aliado europeo mantiene un estrecho vínculo con el mandatario ruso. Por ese motivo el contrincante de Orbán, Péter Magyar, ha definido las elecciones del domingo como un "referéndum" sobre la ubicación geopolítica del país: seguir la deriva prorrusa o regresar a una senda más claramente europeísta y atlántica. Las encuestas muestran una carrera muy competitiva y apuntan a que podría perder tras 16 años en el poder.

A ello se le añade que uno de los dirigentes de Vox, Jordi de la Fuente, secretario general del ‘sindicato’ del partido Solidaridad, es un divulgador en España de las ideas de Alexandre Dugin, un filósofo con influencia sobre Putin y sobre el Kremlin, al mismo tiempo que una herramienta de este para su propaganda exterior.. En un acto en la Casa de Rusia de la capital catalana en octubre de 2016, expresaba su deseo de que el sistema de valores ruso se "contagie" a los países europeos a través de "partidos" que actúen como "caballos de Troya". 

Tras ascender en el partido, De la Fuente suprimió al menos cinco tuits desde la invasión de Ucrania, todos ellos registrados y certificados por infoLibre. Pretendía ocultar dos asistencias a la Casa de Rusia en Barcelona y tres mensajes: uno rechazando las sanciones a Rusia por la anexión de Crimea, otro celebrando un éxito electoral de Putin y otro con el mensaje "Putin manda y no tu panda".

Netanyahu completa ese triángulo de rechazo en un momento especialmente delicado. Su ofensiva contra Irán no solo ha agravado la percepción negativa sobre Israel en amplios sectores de la sociedad europea, sino que ha protagonizado sanciones directas contra España. El viernes, acusó directamente al Gobierno de Pedro Sánchez de "librar una guerra diplomática" por la que "pagará un precio". Como represalia, expulsó a los representantes españoles en el Centro de Coordinación Civil y Militar , el órgano multinacional que supervisa el alto el fuego alcanzado en la franja de Gaza en octubre del año pasado.

También el viernes el presidente Pedro Sánchez instó a los miembros de la UE a suspender el acuerdo de asociación con Israel ante las violaciones "flagrantes del derecho internacional humanitario que se están cometiendo". "No permitamos una nueva Gaza en Líbano", dijo durante su intervención en el European Pulse Forum, en Barcelona, aunque no hizo ninguna referencia al Gobierno israelí. En España, donde la sensibilidad crítica hacia la devastación en Gaza ya era muy alta, esa prolongación del conflicto hacia Líbano e Irán refuerza todavía más su mala imagen.

En esta batalla, Abascal se posiciona con Netanyahu. Ambos dirigentes mantuvieron una reunión en Jerusalén el 28 de mayo de 2024, cuando el líder de Vox visitó al primer ministro israelí en plena crisis diplomática entre España e Israel tras el reconocimiento español de Palestina. Allí, Abascal expresó su apoyo a Israel, criticó a Pedro Sánchez y llegó a prometer que revertiría ese reconocimiento si algún día gobierna.

Una destructiva bomba social extremadamente peligrosa es que el poder actúe contra la ciudadanía mundial. Lo tenemos muy cerca; lo sentimos muy lejos, si solamente nos asimos a la visible e inmediato. Podemos considerar como axioma global la idea de que la violencia tapa el sentido común; ese que nos inclina a pensar que el diálogo siempre es preferible a un conflicto brutal. Lo son las actuales guerras, aunque aquí vamos a referirnos solamente a la actual en Oriente Medio. Tras el preludio del genocidio de Gaza, viene ahora  el epítome de la guerra iniciada por el señor Netanyahu con el patrocinio del señor Trump. Todas las guerras comportan demasiadas amarguras en forma de bajas civiles, con previsibles daños ambientales y unas vergonzosas violaciones del derecho internacional.

El actual atraco militar que desempeñan Israel, Estados Unidos y el Irán represor de los ayatolás son los principales contaminadores del equilibrio humanitario siempre deseable. Refuerzan los vínculos entre la guerra, el poder y la destrucción ambiental; todo es amargura ética. Otro tanto sucede en Ucrania y en todos esos lugares de los que las grandes agencias no nos sirven noticias. 

Los impactos de la guerra actual del petróleo –nos atrevemos a llamarla así aunque lleva el hiriente contaminador moral del caudillo israelí– son tremendos. Nos tememos que serán perturbadores duraderos de la vida de los más pobres. Escasearán el petróleo, el gas o la energía comunitaria; o serán tan caros que los países pobres se sumirán en el desconsuelo social. La cascada inflacionista la pagarán los más pobres, incluso las clases medias; por todo el mundo.

Parece que la Agencia Internacional de Energía (IEA por sus siglas en inglés) ha aconsejado a sus países miembros que adopten  medidas para responder a los posibles amargos efectos de la guerra, y la consiguiente crisis energética. Entre otras, reducir la velocidad en las autopistas y fomentar el teletrabajo. Teme una interrupción del suministro ahora que las dianas de los bombardeos buscan instalaciones petroleras. La AIE también manifestó estar dispuesta a liberar las reservas de los países para mitigar la que declaró la "mayor interrupción del suministro en la historia del mercado petrolero". Me pregunto las afecciones ambientales, económicas y sociales que la guerra provocará en las poblaciones pobres de las mega ciudades africanas o asiáticas. El estrecho de Ormuz se estrecha mucho más para Asia, a donde va casi el 90 % del GLP (gas licuado del petróleo) que lo atraviesa. 

Todo lo anterior interacciona con la preocupación climática. Estos días hemos leído justificaciones de que la acción climática es demasiado costosa. Ya se encargan la extrema derecha y las grandes empresas de instrumentalizar la inestabilidad social para bloquear el bienestar global. Despliegan sus batallas o guerras contra la protección del medioambiente. Se comenta que la misma Unión Europea se está rearmando con dineros hurtados a la protección ambiental y a la cooperación internacional para reducir desigualdades. 

Se hubieran paliado una parte de los efectos si las energías renovables fuesen el pegamento vivencial de los estados. Se dice que en España –después de tres años de fuertes inversiones en eólica y solar– el gas ha determinado el precio de la electricidad, por ahora, solo en el 15% de las horas en 2026, en comparación con el 89% en Italia. La diferencia viene motivada por los años de inversión en energía solar y eólica, con aciertos y errores, pero generadores de electricidad. Ayudaría reconocer que el gas es un débil eslabón climático y productivo. Cuanta más energía se autogenere un país, en forma de energías renovables respetuosas con el entorno, menos dependerá del exterior. Se suprimen amarguras varias.

En realidad, mucho nos tememos que medidas como las subvenciones, que vendrán, no hagan sino reposicionar a los combustibles fósiles. Ya se encargan de difundir esta solución los mensajes públicos de las grandes petroleras sobre el cambio climático en los últimos años, en los que invierten elevadas sumas de dinero. Los medios de comunicación, complacientes con ellas, difuminan los efectos contaminadores. Se olvidan de que la quema de petróleo, gas y carbón es la principal causa del aumento de la temperatura global y de las olas de calor, sequías, tormentas y subida del nivel del mar que de él se derivan. Una noticia publicada en Reuters estos días informaba de que “en respuesta al conflicto, las compañías eléctricas en Asia están "aumentando la generación de energía a partir del carbón para reducir costos y salvaguardar el suministro energético",

Me impresiona la claridad con la que ve esta amarga guerra bélica y climática un artículo publicado en Social Europe (19/03/2026) titulado libremente como “¿Conflicto armado o supervivencia mutua? Viene a esclarecernos que el militarismo y el colapso ecológico no son emergencias separadas. Sino la misma contingencia, que se retroalimenta en una espiral que la humanidad no puede permitirse ignorar. Copiamos casi textualmente. El mundo se hunde en el militarismo, las confrontaciones múltiples y la guerra que amenaza al mundo entero. Justo cuando la humanidad más necesita una cooperación internacional para afrontar la crisis climática.

Lo podemos comprobar en el compadreo con el que hablan algunos presidentes de países –el señor Trump a la cabeza– que demandan un aumento vertiginoso de los presupuestos militares; no les importa justificar la destrucción. Es más, cargó contra España porque el presidente Sánchez “solo” se comprometió a que apenas alcanzase el 2%. Donald Trump habría declarado que Estados Unidos podría atacar varias veces el mayor centro de exportación de petróleo de la isla de Kharg, en Irán; "solo por diversión". La bravuconería es moralmente grosera. La cultura política que este señor exhibe, y sus muchos imitadores en países diversos con una incultura políticosocial “en la que la devastación de lugares lejanos se discute con ligereza, como si la matanza de extranjeros apenas importara”.

En ese artículo tan inspirador, anteriormente mencionado, se remarca que la guerra no es solo una catástrofe humanitaria; también es una catástrofe ambiental. Algunas estimaciones sobre las emisiones durante el genocidio de Gaza afirman que las de GEI se acercaron al total anual de 36 pequeños países. La militarización no es inocua para el medioambiente: consume enormes cantidades de combustible, energía, acero, hormigón, materiales escasos, talento científico y recursos públicos. Además, las bombas contra la ética global no hacen sino incrementar el miedo de la población, la rivalidad entre países diversos. En suma, la amenaza de la militarización actual trunca la cooperación internacional de la que depende la construcción de un mundo sostenible; ¡Cuántas reuniones para los llamados “alto el fuego” de Gaza, o la reducción de la supuesta amenaza nuclear iraní han fracasado! La inutilidad de las malas intenciones.

Wislawa Szimborska (Nobel de Literatura 1996) se preguntaba en su poema “Principio y fin”: “Después de cada guerra alguien tiene que limpiar… Aquellos que sabían de qué iba la cosa, tendrán que dejar su lugar a los que saben poco. Y menos que poco. E incluso prácticamente nada.” Recordemos la cordura de Rosa Regàs: “No hay cosa más amarga que la inutilidad.”

Veintidós millones de afiliados, válgame el Señor. La Seguridad Social viste tiros largos y el presidente se calza la camiseta de la selección. En el dorsal, los dos patitos. "España tiene el mejor equipo": retahíla de topicazos. "Sois quienes labráis, quienes construís, quienes cuidáis", para los gordos, para los bajos, beba Coca-Cola.

No me malinterpreten, que vivan las cotizaciones y los compatriotas con jornal, pero me ahorraría el triunfalismo. Con la inflación disparada y la vivienda prohibitiva, mejor no nos cuentes que vamos como un tiro, no sea que te salga por la culata. Pocas cosas más humillantes que fichar tus ocho horitas y estar a una mala noticia de pedir la vez en Cáritas. "Si los inquilinos ejercen su derecho y piden la prórroga, ganamos", decía la otra mañana el ministro Bustinduy.

Si aspiramos a estas victorias, ¡qué derrotas nos esperan! Conste, ni un pero al señor don Pablo (tiene mucho mérito hacer política de verdad con un ministerio de mentira), pero vamos a cumplir ocho años de Gobierno coaligado (¡progresista!) y no hay mejora social que no se haya ido por el sumidero de la especulación inmobiliaria. Qué deprimente que la prorroguita de marras nos haya venido de Oriente, como los Reyes Magos. Decreto de emergencia, como si antes de lo de Ormuz Idealista fuera una arcadia. Me imagino la zapatiesta en el Consejo de Ministros: "¡Orden!, pero, ¿de verdad es necesaria esta prórroga?, ¡si ya le cambiamos el nombre al SEPES!".

Escasean las alegrías. Ni dos horas han tardado los israelíes en desbaratar el alto el fuego —cortesía de Paquistán, superhéroe inesperado— entre los yanquis y los iraníes. ¡Viva Islamabad y la madre que la parió! La noticia felicísima (ninguna civilización iba a desaparecer esa noche, a qué clavos flamígeros tiene uno que agarrarse) hacía hocicar al petróleo (catorce por ciento a la baja): albricias, los buques volverían a procesionar por el Estrecho. Todos contentísimos porque una vía que estaba abierta volvía a transitarse miles de muertos después. ¿Los ayatolás? En su poltrona. ¿El suministro energético global? Temblando. ¿La bomba atómica? Ni está ni se la espera. No habían terminado de redactarse los teletipos cuando llegó Netanyahu (otra vez). "Israel lanza en una jornada más bombas sobre el Líbano que en toda la guerra", decían los titulares. No me cansaré de repetirlo: por menos de la mitad de la quinta parte de un tercio de lo que ha hecho Israel en la última semana se han invadido países.

Me pregunto qué hará falta para que la comunidad internacional haga el vacío a estos chalados genocidas. Sesenta años llevan los cubanos chupándose un bloqueo so pretexto de lo guapos que están sus líderes vestidos de verde oliva. Claro que Castro financiaba peor a sus voceros. "Sí a la guerra contra Irán", tuiteó hace un mes la portavoz adjunta de los populares en el Congreso. "En momentos delicados, necesitamos sensatez, no brutalidad. Occidente no es esto", apostilló, severísimo, Alberto Núñez Feijóo la tarde en que Trump amenazaba con practicar el genocidio más rápido de la historia. Algo olerá a podrido en Washington cuando hasta sus grupis menos espabilados empiezan a cobardear en tablas. Pero vamos, no pienso entusiasmarme: seguro que luego me la pego.

La Luna es un astro fascinante que ha irrumpido siempre en las actitudes de los seres humanos. La antropología ha analizado los recursos que las lunas han venido dejando, marcando las fiestas, los duelos, los acontecimientos de la siembra, el ritmo de la vida.

La Luna no es un astro que ampare formas de conquista, colonizaciones para hacer de su superficie un espacio habitable, sino que se ha instalado en nosotros como un recurso profundamente literario capaz de activar nuestra sensibilidad y de modificar nuestros comportamientos.

Los viajes a la Luna descritos por Julio Verne o por Cyrano de Bergerac han dejado en los ojos de generaciones un compromiso con esa trayectoria para marcar tiempos de activación de lo creativo, literaturas para acompañar a la imaginación a mundos soñados, nuevas tierras de jauja que se describen como imponentes paraísos inimaginables.

Cyrano hablaba de seres de doce pies que caminaban al revés, de un diálogo con la ambivalencia de la guerra y la paz, con un recorrido moral de las costumbres enfrentadas entre los lunáticos y los terrestres. La Luna era un planeta para reflexionar sobre los males de la tierra: La ambición, el dolor, la culpa; en definitiva, la condición humana.

El viaje de Cyrano no era otra cosa que el enfoque, desde otra manera de mirar, de las costumbres de la sociedad de su época, criticando, con el viaje de por medio, las formas de vida en las que su tiempo (1619- 1655) estaba viviendo.

Ahora un viaje lunar significa una carrera de conquista, una lucha de temperamentos nacionalistas que ponen de manifiesto la capacidad y la fuerza de Estados Unidos ante los movimientos de acercamiento de China. Ya la literatura y su estructura imaginativa se ha ido perdiendo a favor de una guerra tecnológica que refuerza la idea de colonización para ocupar territorios inexplorados y hacerlos nuestros, rotundamente nuestros.

La Luna es una posibilidad habitacional donde ir construyendo nuevas estructuras sociales, donde ir fomentando nuevos mundos para el desarrollo de élites que puedan elegir el planeta satélite como espacio para apartarse del caos y la furia de la humanidad terrestre. ¿Estamos en trance de utilizar la superficie lunar para acometer una tarea de destrucción a largo plazo? 

Porque el ser humano, en su condición operante, siempre ha estado activando el botón del deterioro de la naturaleza para beneficio propio, ¿puede ser este un eslabón más para la larga cadena de conquistas?

Si así fuera, parece entonces curioso que la misión lunar de Estados Unidos se denomine Artemis, diosa de la luz y poseedora de atributos que castigaban a quienes dañaban la naturaleza.

Pero desde la literatura siempre nos quedará la sensación de lo misterioso, la reflexión ante lo inexplorado y la visión lejana de un astro que nos faculta para plantar las cosechas, nos invita a celebrar los cambios, nos avisa del tiempo de la fiesta y pone sobre nuestras cabezas el amor, la pasión, la fuerza de un diálogo eterno cuando alzamos la vista para mirar.

Pensemos ahora que la cara oculta de la Luna –también desde el álbum de Pink Floyd– no es tanto un desconcertante territorio oculto al ojo humano, sino también un proceso de identificación del pensamiento con la conciencia interior, con un recorrido desde fuera hacia dentro, con la introspección como forma de conocimiento. Nuestra cara oculta se ilumina con nuestra necesidad de explorarnos (permítanme el reflexivo) para saber más de nosotros. Y en esta exploración no puede haber conquista, sino descubrimiento puro.

El viaje es antropología, literatura, imaginación y pasión. Porque todo lo demás está llamado a ser colonización, toma de posesión y guerra tecnológica. La Luna está ahí arriba para gozarla.

___________

Javier Lorenzo Candel es poeta.

El acrónimo TACO  –Trump Always Chickens Out, algo así como “Trump siempre se acobarda”– se está popularizando. Describe la pauta de comportamiento del siniestro personaje que Estados Unidos tiene como presidente y que sufre la humanidad entera. Anuncia altísimos aranceles para medio mundo y luego aplaza su imposición o directamente ni los aplica. Proclama su intención de hacerse con Groenlandia y se limita a enviar de visita a su vicepresidente. Anuncia literalmente la destrucción de la civilización persa pero luego se da dos semanas de supuesta negociación, como sucedió en la noche de este miércoles.

Según el propio Trump, se trata de una estrategia. Sería “el arte de la negociación” que dio título a su superventas de los años 80, del que el magnate no escribió en realidad ni una línea, según su editor y el escritor que lo redactó. De modo que cuando alguien le preguntó recientemente por qué amenazaba para luego retractarse, el inquirido soltó su típica bravata: “Se llama negociación. Fijas una cifra y, si bajas... Ya sabes, fijo una cifra ridículamente alta y bajo un poco”.  

Trump se pone de los nervios cuando le llaman gallina, tanto como cuando le dicen que pierde pelo, que sufre sobrepeso o que tiene las extremidades cortas (recuérdese la broma de Obama sobre la obsesión de Trump con el tamaño…). La cosa sería para reírse si no fuera trágica. Trump ha ordenado matar a cientos –o miles– de personas. Ha puesto patas arriba lo poco que había de institucionalidad en el orden internacional. Ha liquidado la credibilidad de su país y ha roto con sus propios aliados para alinearse con los sátrapas y los asesinos. Está perjudicando la economía del mundo entero subiendo precios y contrayendo el crecimiento no solo de sus propios compatriotas sino de todo el planeta. Es, por lo demás, un delincuente convicto, con mucha probabilidad pedófilo, y con total seguridad putero, machista, racista y mentiroso compulsivo. También un hortera engreído que está poniendo su nombre en el Centro Kennedy de las Artes Escénicas (que el otro día le abucheó en un estreno), su firma en los billetes de dólar por primera vez en la historia y sus obsesivos dorados en una estatua de estilo norcoreano o en un salón de baile grimoso en el ala Este de la Casa Blanca. De lo del Nobel de la paz recibido de manos de María Corina Machado ya ni hablamos.  

¿Para qué? ¿Por qué? La hipótesis predominante es que Donald Trump sufre problemas mentales. Se le atribuye demencia, Trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad en niveles graves y Personalidad Narcisista. Con ese supuesto diagnóstico –porque Donald Trump no ha entregado sus informes médicos desde hace una década–, este señor no podría presidir el país según sus propias normas. Entre sus seguidores hay ya preocupación por el comportamiento de su líder. Por unos motivos o por otros, el nivel de aprobación de Trump está en caída libre, en las peores cotas de la historia para un presidente en su segundo año del segundo mandato.  

En eso se distingue de otros autócratas del mundo. Por increíble que nos parezca, muchos israelíes y muchos rusos aprueban la gestión de sus respectivos jefes de gobierno en sus macabras aventuras expansionistas. En esos casos las decisiones, por muy criminales que sean, al menos obedecen a una estrategia: robarle las tierras al vecino. En el caso de Trump nadie entiende qué pretende hacer con Irán. Una investigación exclusiva del New York Times de esta misma semana constata que lo único que hizo el magnate naranja al decidir invadir Irán fue seguir las instrucciones de Netanyahu. El penúltimo disparate de Trump es poner a Estados Unidos al servicio del sionismo sin la más mínima contrapartida. Las elecciones intermedias de noviembre podrían cambiar la mayoría en el Congreso y en el Senado y quizá provocar un proceso de censura que le sacara de la Casa Blanca; pero la alternativa –el lunático converso ultracatólico J.D. Vance– también sería una tragedia. 

Sólo hay una lógica posible en el comportamiento de Trump, y es la económica. Podría suceder que su codicia fuera de tal tamaño que, estando bien de la cabeza, siendo en realidad un habilidosísimo empresario, un extraordinario negociador y un actor portentoso, estuviera dispuesto a hacerse pasar por un chalado para obtener ganancias económicas. No en vano se calcula que gracias a sus acuerdos con las dictaduras del Golfo Pérsico, al avión que le regaló Catar, los tejemanejes con las criptomonedas, las ventas de baratijas MAGA y otros chanchullos varios, los ingresos personales y familiares netos desde que Trump volvió a la presidencia, han sido de varios millones de dólares: unos mil cuatrocientos según la revista Forbes y tres mil cuatrocientos según The New Yorker. Cada día parece más probable que Trump morirá asesinado, encarcelado o como poco denostado como un borrón humillante en la historia de América. Pero mientras tanto se está haciendo aún más rico. Podría no ser tan idiota como parece.

La primera dama de EEUU, Melania Trump, negó este jueves en una inusual comparecencia pública haber tenido una relación cercana con Jeffrey Epstein y su cómplice, Ghislaine Maxwell, en lo que ha supuesto su primera declaración pública desde que retornara el foco sobre el caso del fallecido pederasta el año pasado, informa EFE.

"Las mentiras que me vinculan con el infame Jeffrey Epstein deben terminar hoy", aseguró la exmodelo en una declaración a los medios realizada en la Casa Blanca en la que también aseguró que no conoció a su marido, el presidente Donald Trump, a través del financiero.

"Para ser clara: nunca mantuve relación alguna con Epstein ni con su cómplice, Maxwell", aseguró la primera dama, que añadió que "de vez en cuando" ella y su marido resultaron invitados a las mismas fiestas "dado que la coincidencia en los círculos sociales es habitual tanto en la ciudad de Nueva York como en Palm Beach".

También dijo que los intercambios por correo electrónico que mantuvo con Ghislaine Maxwell, la expareja y principal conseguidora de Epstein, "no puede calificarse como nada más que correspondencia casual".

"No soy víctima de Epstein. Epstein no me presentó a Donald Trump. Conocí a mi esposo por casualidad en una fiesta en la ciudad de Nueva York en 1998", afirmó la primera dama.

Melania Trump dijo que la primera vez que se cruzó con Epstein, que se suicidó en su celda en una prisión federal en 2019, fue en el año 2000, en un evento al que asistió con el ahora presidente estadounidense.

"En aquel entonces, nunca había conocido a Epstein y no tenía conocimiento alguno de sus actividades delictivas", apostilló.

La primera dama estadounidense denunció que han estado circulando en las redes sociales "numerosas imágenes y declaraciones" que calificó de "completamente falsas".

"Mi nombre nunca ha aparecido en documentos judiciales, declaraciones juradas, testimonios de víctimas ni en entrevistas del FBI relacionadas con el caso Epstein. Nunca tuve conocimiento alguno de los abusos cometidos por Epstein contra sus víctimas. Nunca estuve involucrada en ninguna capacidad. No fui partícipe. Nunca estuve en el avión de Epstein ni visité su isla privada", afirmó con contundencia.

Melania Trump cerró su mensaje instado al Congreso a que conceda una audiencia pública a las mujeres que han sido víctimas de Epstein para tratar de arrojar más luz sobre el caso.

El asunto de los documentos de la investigación sobre el fallecido pederasta ha pesado enormemente sobre el Gobierno Trump desde el verano pasado ante las reclamaciones de que se publiquen íntegramente los archivos del caso, que parece involucrar a muchas hombres poderosos.

Desde el otoño pasado, el Departamento de Justicia se vio obligado a hacer públicos cientos de miles de documentos —censurados para proteger a víctimas y para no malograr investigaciones en curso— pero esto no logró apaciguar los ánimos y se cree que el persistente descontento en torno al asunto fue un elemento que pesó en la reciente destitución de la fiscal general, Pam Bondi.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, aseguró este jueves que "casi sin excepción" los miembros de la Alianza están cumpliendo con las peticiones de apoyo de Estados Unidos en la guerra en Irán, aunque reconoció que algunos fueron algo "lentos" en su respuesta.

Por su parte, el presidente Donald Trump, ha insistido en los últimos días en la posibilidad de que su país abandone la OTAN, "considerando seriamente" la retirada de la alianza a la que ha calificado como un "tigre de papel". El propio Rutte explicó el miércoles tras reunirse con Trump en la Casa Blanca que el mandatario está "claramente decepcionado".

El republicano siempre ha sido crítico con la Alianza Atlántica, al considerar que su país gasta demasiado en la defensa de los aliados, pero ha incrementado su frustración por la negativa del bloque a implicarse en la guerra de Irán y desbloquear el Estrecho de Ormuz. Pero, ¿puede realmente Trump sacar a Estados Unidos de la OTAN?

El artículo 13 del Tratado del Atlántico Norte, firmado en Washington el 4 de abril de 1949, establece que, pasados 20 años desde su entrada en vigor, cualquier miembro podrá dejar de serlo un año después de haber notificado su decisión al Gobierno de Estados Unidos, que actúa como depositario del tratado y es el encargado de informar al resto de aliados de la retirada de un miembro.

Por lo tanto, y dado que han pasado más de dos décadas desde entonces, Estados Unidos podría notificar su intención de abandonar la alianza, con la paradoja de que primero debería avisarse a sí mismo para luego comunicarlo al resto de miembros.

Un año después de esa comunicación, la retirada se haría efectiva.

Una ley aprobada en 2023 y promulgada por el entonces presidente, Joe Biden, prohíbe al Gobierno estadounidense "suspender, terminar, denunciar o retirar" a Estados Unidos del Tratado del Atlántico Norte sin previa autorización del Congreso, ya sea mediante una ley específica o con la aprobación de dos tercios del Senado.

Dada la actual configuración del Legislativo, incluso si todos los republicanos votaran para retirar al país de la OTAN, algo muy improbable, se necesitaría el voto favorable de algunos demócratas, lo que reduce todavía más las posibilidades.

Curiosamente esa cláusula forma parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2024, que fue impulsada por el hoy secretario de Estado, Marco Rubio, entonces senador republicano, que defendía que "cualquier decisión de abandonar la alianza debe ser rigurosamente debatida y considerada por el Congreso con la aportación del pueblo estadounidense". 

Aunque la práctica otorga al presidente amplias capacidades en política exterior, la ley sobre la OTAN le impide ejecutar el abandono sin el permiso del Congreso.

Si aún así, el mandatario tomara la decisión y lo intentara sin el permiso del Legislativo, tendría que ser el Tribunal Supremo de Estados Unidos quien se pronunciara en última instancia.

Desde que llegó a la Casa Blanca en enero de 2025, Trump ha sacado a Estados Unidos de un número muy elevado de organismos y compromisos internacionales, como el Acuerdo de París sobre cambio climático, la Organización Mundial de la Salud (OMS) o la Agencia de la ONU para la educación, la ciencia y la cultura (Unesco).

En enero de 2026 firmó una orden ejecutiva para retirar a Estados Unidos de 66 organizaciones, tratados y convenciones internacionales que, según la Casa Blanca, "ya no sirven a los intereses nacionales".

La eventual retirada de la OTAN aislaría militarmente a Estados Unidos, que actualmente tiene acceso directo a 35 bases en Europa que funcionan como eje de operaciones en África, Oriente Medio y Asia Central.

Eso debilitaría a la superpotencia norteamericana frente a sus rivales de China y Rusia, lo que obligaría a Washington a aumentar su gasto en defensa.

Además, aunque Trump acusa a la OTAN de no haber estado nunca cuando Estados Unidos la ha necesitado, la única vez que el bloque ha activado el artículo 5 para la defensa común fue tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 para apoyar a Estados Unidos.

El golpe sería muy fuerte para la Alianza, liderada por Washington desde su inicio, que perdería en torno al 70% de su presupuesto operativo y casi dos tercios de su gasto total en defensa.

Aunque no implicaría la desaparición de la OTAN, la retirada del mayor Ejército del mundo reduciría enormemente la capacidad de disuasión y defensa del bloque, motivo por el que fue fundado.

El ministro de Asuntos Exteriores, José Manuel Albares, ha dado instrucciones para que el embajador de España en Teherán, Antonio Sánchez-Benedito, regrese a la capital iraní y reabra la embajada, que fue cerrada temporalmente el 7 de marzo por los bombardeos de Estados Unidos e Israel, que empezaron el 28 de febrero, según informa EFE.

Albares, en declaraciones a los periodistas antes de comparecer en la Comisión de Asuntos Exteriores del Congreso, ha explicado que toma esta decisión ante el paréntesis de dos semanas de alto el fuego que han acordado Estados Unidos e Irán y con el fin de que "desde todos los vectores" impulsen ese esfuerzo por la paz.

"Son dos semanas que tenemos por delante en las que esperemos que todos apuesten por la negociación, como hace España desde el primer día", ha dicho el ministro.

La Embajada de España en Irán fue evacuada el 7 de marzo ante los bombardeos y después de facilitar la salida de todos los españoles residentes en ese país que así lo desearon. En estos momentos, hay unos 130 nacionales que han decidido permanecer en el país.

Además, Albares habló el miércoles con su homólogo iraní para trasladarle el apoyo de España a la mediación de Pakistán en la guerra y pedirle que se involucre "decididamente" en consolidar el alto el fuego y cesen los ataques a los países del Golfo.

Albares, que ha dado cuenta de esta conversación en declaraciones a la prensa, ha señalado también que al titular de Exteriores iraní le solicitó además que "ejerza toda la influencia sobre los distintos grupos chiitas de la región para que también detengan los ataques". E igualmente, que se garantice "lo antes posible" el paso libre y seguro de cualquier barco de cualquier nacionalidad por el Estrecho de Ormuz.

Sobre el frágil acuerdo de alto el fuego de dos semanas alcanzado el miércoles entre Estados Unidos e Irán, el ministro ha señalado que es "impensable" que un alto el fuego que se consolide no incluya el cese de los ataques a Líbano, ha subrayado después de los intensos bombardeos israelíes que según Irán violan el acuerdo alcanzado.

Según ha dicho, solo estos dos países conocen exactamente los términos del alto el fuego, pero, a su juicio, Líbano tiene que estar: "Lo que está ocurriendo en Líbano es una auténtica vergüenza para la conciencia de toda la humanidad".

Precisamente, el día en que se abría "un rayo de esperanza" con este alto el fuego de dos semanas, Israel desencadenaba "el ataque más brutal" desde que empezó la ofensiva en Líbano", recordando que su gobierno estaba comprometido con el desarrollo del país y el desarme de Hezbolá.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, advirtió este miércoles que mantendrá desplegadas fuerzas militares en torno a Irán hasta que se cumpla plenamente el acuerdo alcanzado y amenazó con lanzar una ofensiva "más grande y más fuerte" en caso de incumplimiento, al tiempo que aseguró que el Estrecho de Ormuz seguirá abierto y que Teherán no desarrollará armas nucleares.

En un mensaje difundido en su Truth Social, Trump subrayó que "todos los buques, aeronaves y personal militar de EEUU, junto con municiones y armamento, permanecerán en Irán y sus alrededores" hasta que se cumpla "íntegramente el acuerdo real alcanzado", insistiendo en que el despliegue responde a la necesidad de asegurar la estabilidad en la zona.

Asimismo, advirtió que si el pacto no se respeta, "comenzará la batalla, más grande, mejor y más fuerte que nunca", aunque consideró ese escenario "muy improbable", y recalcó que "no habrá armas nucleares" y que el Estrecho de Ormuz "permanecerá abierto y seguro".

En el mismo mensaje, el mandatario aseguró que las Fuerzas Armadas estadounidenses se encuentran "preparándose y descansando" a la espera de “su próxima conquista"

Previamente, Trump había dicho que tan solo hay un conjunto de puntos aceptados por su país en el alto el fuego pactado con Irán y que serán los que se discutan durante las negociaciones en las dos próximas semanas, aunque no aclaró de momento en qué consisten.

"Existe un único conjunto de 'puntos' significativos que resultan aceptables para los Estados Unidos, y los discutiremos a puerta cerrada durante estas negociaciones", escribió el mandatario en Truth Social.

Se sabe que Irán ha planteado un plan de diez puntos para negociar, entre los que se cuentan la reapertura del Estrecho de Ormuz, la retirada de las fuerzas de combate de Estados Unidos desplegadas en la región, el levantamiento de todas las sanciones contra Irán y que todo lo anterior quede recogido en una resolución vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU.

Irán y Estados Unidos acordaron el martes una tregua de dos semanas condicionada a la reapertura del estratégico Estrecho de Ormuz y tienen previsto reunirse a final de semana en Islamabad para negociar un fin al conflicto.

La guerra que supuestamente iba a durar unos días se ha encontrado con un choque de realidad, obligando a Washington a mendigar una salida para evitar el desastre. Mientras la Casa Blanca prepara una especie de salida victoriosa, la economía global se acerca a un periodo de inflación severa y escasez. ¿Quién pagará realmente los platos rotos de este sinsentido? 

Quemar 16.500 millones de dólares en apenas doce días y perder el control de la economía global es un precio demasiado alto para una campaña de marketing electoral (que, por cierto, se le ha vuelto en contra). ¿Qué sucede cuando la fuerza militar más poderosa del mundo es derrotada por cuestiones comerciales? Hace ya más de un mes, bajo la etiqueta de Operación Epic Fury, la administración de Donald Trump prometía arrasar la infraestructura militar de Irán y propiciar un cambio de régimen en cuestión de semanas. Hoy, la realidad refleja todo lo contrario: la guerra ha fracasado en sus objetivos y el presidente estadounidense, con su popularidad hundida al 36%, busca desesperadamente una huida hacia adelante, haya acuerdo o no. 

Washington ha perdido completamente la iniciativa estratégica. Lejos de someter a la Guardia Revolucionaria o forzar una rendición incondicional, Estados Unidos se encuentra acorralado en una guerra de desgaste que guarda cierto parentesco con el conflicto entre Ucrania y Rusia. Los objetivos oficiales de la Casa Blanca van cambiando casi a diario, pasando de exigir la destrucción completa de las capacidades iraníes a conformarse con "debilitarlas". 

Ante la imposibilidad de reabrir el Estrecho de Ormuz por la fuerza sin arriesgarse a una incursión de tropas terrestres, la diplomacia estadounidense ha virado hacia la urgencia. Trump dispara amenazas comerciales a aliados como España, al mismo tiempo que utiliza canales secundarios en Pakistán para filtrar un plan de paz de 15 puntos. El objetivo ya no es la victoria militar, sino construir una narrativa que le permita imitar a George W. Bush y salir airoso antes de las elecciones. 

Pero mientras Washington prepara su salida, el verdadero problema está en nuestros bolsillos. El cierre del Estrecho de Ormuz ha bloqueado de un día para otro unos 20 millones de barriles diarios, provocando la mayor disrupción en la historia de la industria petrolera. Los datos hablan por sí solos: el crudo ha saltado de 71 a más de 100 dólares por barril, y el precio del diésel ha experimentado un repunte del 45%. En Estados Unidos, la gasolina supera ya los 4 dólares el galón y los analistas del mercado advierten que, si la guerra se prolonga, el barril podría tocar los 200 dólares, empujando el galón a los 7 dólares. No nos engañemos, esto va a traer repuntes (que ya estamos viendo) en productos agrícolas y metales básicos como el aluminio. 

Habrá quienes digan, no sin razón, que el programa nuclear iraní y sus 440 kilos de uranio suponían un problema que requería una intervención directa. Y es cierto que la pasividad ante un régimen hostil conlleva enormes riesgos. Sin embargo, la improvisación y la falta de una estrategia clara han hecho que el remedio sea peor que la enfermedad. La operación no solo ha despertado a otras fuerzas enemigas, como los hutíes en Yemen, sino que ha destrozado el pacto de seguridad de Estados Unidos con los países aliados del Golfo. Es más, aunque suene contraproducente, Trump ha beneficiado a China, que sigue recibiendo crudo a través de otras vías y ya se prepara para dominar la reconstrucción en Oriente Medio. 

En unas semanas, cuando veamos que esto no avanza, chocaremos de frente contra una realidad que dista mucho de parecerse a la narrativa de estos días. Es muy probable que Trump empaquete sus bártulos pronto, declare un triunfo que no existe y abandone la región intentando salvar su popularidad. Pero esa huida no borrará el daño que ha causado. Las consecuencias de su fracaso ya se hacen notar en nuestro día a día. La Guerra terminará, pero la factura de la inflación la pagaremos todos nosotros.

____________________________________

Antonio Jesús García-Amate es profesor de finanzas en la Universidad Pública de Navarra (UPNA) e investiga sobre energías renovables y gas.

El presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf, consideró este miércoles que las violaciones que se han dado a varios puntos clave del plan de Irán para negociar el fin de la guerra con Estados Unidos hacen que no sea razonable un alto el fuego bilateral o las propias negociaciones.

"La base sólida con la que negociar ha sido abierta y claramente violada antes incluso de que las negociaciones comiencen. Ante esta situación, un alto el fuego bilateral o las negociaciones son irrazonables", dijo en un comunicado publicado en X.

Su mensaje deja claro que la desconfianza "histórica" que Irán tiene hacia Estados Unidos parte de las "repetidas violaciones" a todo tipo de compromisos por parte de Washington, una tendencia que, "lamentablemente", se ha vuelto a repetir en esta ocasión.

Entre los puntos del plan presentado por Teherán para negociar el fin de la guerra se incluye el compromiso de Irán de no fabricar armas nucleares, el levantamiento de todas las sanciones en su contra y la creación de un fondo para compensar los daños sufridos en esta ofensiva iniciada contra su país el 28 de febrero.

"Sin embargo, tres cláusulas de esta propuesta han sido violadas por el momento", dijo Qalibaf.

En primer lugar, la referida a un alto el fuego en el Líbano. Un compromiso que el primer ministro de Pakistán, Shehbaz Sharif, mediador entre las partes, "también mencionó explícitamente" al hablar de la declaración de "un alto el fuego inmediato en todas partes, incluido el Líbano y otras regiones", según recordó su nota.

Para el presidente del Parlamento, la incursión de un dron en el espacio aéreo iraní, que fue destruido en la ciudad de Lar, en la provincia de Fars, es "una clara violación de la cláusula que prohíbe cualquier violación adicional del espacio aéreo de Irán".

Qalibaf cree que tampoco se ha respetado el punto sobre el reconocimiento por parte de Estados Unidos del derecho de Irán a enriquecer uranio.

Al anunciar el martes por la noche en Washington un alto el fuego de dos semanas y la reapertura temporal del estrecho de Ormuz, el presidente de EEUU, Donald Trump, había asegurado que la posibilidad de alcanzar un acuerdo de paz "definitivo" con Irán se encontraba en "una etapa muy avanzada".

Las negociaciones para lograrlo se han fijado en Islamabad, capitán de Pakistán, teniendo como base ese plan de diez puntos presentado por Teherán que Irán asegura que no se ha respetado y que incluye muchas de las demandas iraníes previas a la guerra lanzada por Estados Unidos e Israel. 

Alto el fuego en Oriente Medio. La guerra regional no cesaba en su escalada tanto en intensidad de los ataques como en el rango geográfico de los mismos. Trump y Netanyahu por un lado amenazaban con llevar el infierno a Irán, mientras desde la República Islámica señalaban con precisión los objetivos de sus represalias.

Ambas estrategias iban encaminadas a disuadir a su rival y a lograr que se cediera en los objetivos de la guerra de manera más rápida y menos costosa, es decir, sin tener que llevar a término los ataques masivos.

No obstante, la dificultad para alcanzar este fin para ambas partes estaba en el tamaño de los órdagos que lanzaban. Si Estados Unidos quería propiciar un cambio de régimen real, extraer el uranio enriquecido y desbloquear el Estrecho de Ormuz por la fuerza, necesitaba destinar muchos más recursos.

Irán prometía volar en respuesta todas las grandes infraestructuras energéticas del Golfo si eso ocurría, con posibilidad de un cierre definitivo de Ormuz y de la extensión del bloqueo al mar Rojo.

El evidente atolladero que dicha escalada habría supuesto era un escenario por evitar. Pero la necesidad de vender éxitos era imprescindible para que la Administración Trump pudiera hallar una salida a la guerra.

Vistas las listas de exigencias de ambos gobiernos, no se iba a conseguir un acuerdo político. Estábamos encaminados hacia la escalada. Y esta debía alcanzar unas expectativas cada vez más peligrosas.

Por ese motivo, el único punto que han logrado acercar mediadores como Pakistán era el de ampliar el margen temporal que Trump se había autoimpuesto como límite para llevar a cabo el gran ataque prometido. La noche del famoso martes 7 de abril ya solo se hablaba de dar más margen a la diplomacia, no de negociar una solución política en sí misma.

Con la aceptación in extremis del nuevo rango temporal de dos semanas también se abrió la puerta a iniciar una negociación de verdad a través de Pakistán. Y Donald Trump no desaprovechó la oportunidad para vender la victoria asegurando que Irán había transigido.

Pero, como se veía venir, todas las partes clamaron victoria, incluso actores árabes claramente golpeados como Emiratos Árabes. En Israel, que había sido excluido de las negociaciones, es donde más se hizo notar el pesar por el alto el fuego.

A pesar de lo prometedor de que se haya evitado una escalada de inciertas dimensiones, el acuerdo de paz parece lejano aún. Irán no está dispuesto a aceptar un simple parón que permita a sus rivales reanudar la guerra como pasó tras el parón de 2025.

La lista de 15 puntos estadounidense y la de 10 puntos iraní se encuentran en posiciones difícilmente reconciliables por el momento. Pero Trump ha asumido que el listado iraní serviría de base para la negociación política y ha reposteado la declaración del ministro de Exteriores iraní, Abbas Araghchi.

Sin embargo, esto demuestra que no había un objetivo claro en la guerra por parte de Washington más allá de las promesas israelíes de que Irán colapsaría rápidamente. La evidencia está en que cualquiera de las condiciones planteadas por Irán, de llevarse a término, supondría una victoria iraní en distinto grado.

Y a pesar de que Trump venda una victoria, es difícilmente creíble que ese final fuera tan deseado en la Casa Blanca como para motivar el lanzamiento de la guerra en un primer momento.

Las propuestas de Estados Unidos no eran mucho más ambiciosas que la reapertura del Estrecho de Ormuz y la firma de un nuevo acuerdo nuclear que eliminase el enriquecimiento de uranio por parte de Irán a cambio de un levantamiento de sanciones. Todo ello habría sido sencillo de lograr en las conversaciones de febrero sin necesidad de ir a la guerra.

Washington dejaría para más adelante, según fuentes israelíes, el control de la seguridad regional, el programa balístico iraní y exigiría el fin de las principales instalaciones nucleares del país.

Pero los 10 puntos planteados por Irán son ostensiblemente más ambiciosos. También se incluye la firma de un acuerdo nuclear que limitase los niveles de enriquecimiento de uranio pero Irán conservaría ese derecho, así como el levantamiento de todas las sanciones establecidas durante décadas.

La reapertura de Ormuz bajo los términos iraníes implicaría el cobro de peajes de hasta 2 millones de dólares por barco, por lo que si la paz se alcanzase solo con estas cláusulas ya supondría una notable mejora de la situación de Teherán con respecto al inicio de la guerra.

Pero además de estos asuntos compartidos de forma parcial, Irán exige reparaciones de guerra, garantías de seguridad para evitar ser el foco de nuevas guerras, el fin de las resoluciones internacionales en su contra, la retirada de las fuerzas estadounidenses y la extensión de la paz a sus socios regionales, con énfasis en la operación israelí en Líbano.

Si todos estos asuntos se cerrasen siguiendo la línea iraní, su victoria sería aplastante, propiciando una de las mayores derrotas estadounidenses desde Vietnam, si no la más pronunciada. Pero es difícil que Estados Unidos y, sobre todo, Israel, asuman estos términos. De hecho ni siquiera se ha logrado una implementación inicial del alto el fuego o la reapertura de Ormuz por las discrepancias en torno al recorrido político y a la situación de Líbano.

Así que la disyuntiva ahora se encuentra en saber cuántas cocesiones están dispuestas a asumir las partes para evitar una escalada que prometía mayores consecuencias aún para la región y para el mundo.

_________________________________________

Alejandro López Canorea dirige el medio Descifrando la Guerra. Antropólogo, profesor, escritor y analista de política internacional en prensa, radio y televisión.