Cuando Donald Trump decidió atacar a Irán a finales de febrero, muchos de sus críticos lo vieron como la gota que derramaría el vaso. Como el elemento que conseguiría lo que tantas otras decisiones del presidente no habían logrado, esto es, que sus votantes lo abandonasen en masa. Cuatro semanas después del inicio de la operación militar, eso no ha sucedido y la pregunta es inevitable: ¿qué tiene que pasar para que el líder estadounidense pierda el apoyo de su base?

Trump centró buena parte de su campaña electoral en criticar que otros presidentes empleasen recursos en librar conflictos armados en el extranjero, prometiendo evitar “guerras estúpidas” y acabar con las que estuviesen en curso y repitiendo que sería merecedor del Nobel de la Paz. También llevó por bandera el “América Primero”: al contrario que tantos otros, aseguró, su mandato estaría centrado en los problemas de los estadounidenses de a pie por encima de todo. Insistió en que se centraría en el coste de la vida, que bajaría impuestos, que reduciría precios.

Sin embargo, la guerra en Oriente Próximo que empezaron Estados Unidos e Israel ya ha costado a los estadounidenses más de 25.000 millones de euros, según cálculos del centro de estudios Center for Strategic and International Studies (CSIS). Pese a que Trump promete una y otra vez que el conflicto está a punto de terminar, la Casa Blanca está valorando pedir al Congreso otros 200.000 millones para financiarlo. El precio de la gasolina ha subido un 30% en un mes. Los organismos que hacen previsiones macroeconómicas están advirtiendo de que los precios se dispararán si el conflicto se alarga. A la vez, el conflicto se ha cobrado la vida de más de mil civiles, incluyendo 200 niños, y de 13 militares estadounidenses. Mientras, Trump apenas se ha molestado en explicar su cambio de discurso.

Y aún así, el impacto de esta decisión en el apoyo a Trump está siendo más bien limitado.

Si bien es cierto que el número de estadounidenses que desaprueban su gestión está ahora en su nivel más alto desde que el presidente regresó al cargo el año pasado, también lo es que ya estaba a este nivel antes del inicio de la guerra, a finales de enero. Los vientos de cara no han conseguido que la base de Trump lo abandone, de acuerdo a los números. Tampoco parece haber tenido mucho efecto en este sentido la reciente dimisión del director de Estrategia Antiterrorista, quien aseguró que Irán no constituía una amenaza inminente y que el ataque estaba motivado por presiones extranjeras. Ni las críticas de importantes voces MAGA como Tucker Carlson, el expresentador de la cadena Fox y ahora conductor de un podcast muy seguido por los votantes republicanos; o de Marjorie Taylor Greene, la congresista y defensora de Trump hasta hace unos meses, cuando dejó el cargo por desacuerdos con él.

Según las últimas encuestas, seis de diez estadounidenses (61%) desaprueban la gestión de Trump del conflicto, y cuatro (37%) lo aprueban. Entre los republicanos, siete de diez creen que Estados Unidos tomó la decisión correcta (71%), de acuerdo a los datos de Pew Research, y uno de cada diez la desaprueba “con fuerza” (12%). No obstante, cuando los sondeos preguntan a quienes se identifican como seguidores del movimiento político de Trump, nueve de cada diez apoyan la guerra, según una encuesta de la agencia Reuters e Ipsos. Uno de los titulares más impactantes ha sido el de otra encuesta de la cadena NBC, que dice que entre los que se autoidentifican como MAGA Trump tiene el 100% de aprobación, es decir, ni uno solo dice que desaprueba la acción del presidente.

¿Realmente ninguno de los seguidores de Trump ha cambiado de opinión con la guerra de Irán? ¿Significa eso que no va a perder apoyos haga lo que haga? Y, si no es así ¿qué tiene que pasar para que el votante del presidente diga basta? Las elecciones de medio mandato tendrán lugar en noviembre, y la respuesta a estas preguntas puede determinar si los republicanos mantienen o no el control de la Cámara de Representantes y del Senado.

Para empezar, conviene conocer cómo el Partido Republicano explica los últimos ataques a Irán. Nadia Schadlow, socia del Hudson Institute y ex vice asesora de Seguridad Nacional durante la primera administración Trump, ha hablado largo y tendido en medios sobre el tema. En su opinión, que EEUU bombardee Irán no choca con la doctrina del “América Primero” del presidente porque la razón detrás de esos bombardeos es que la amenaza iraní estaba creciendo y no podía permitir que se hiciesen con armas nucleares. 

“Nadie puede hablar por Trump, pero creo que él lo ve como ‘en los cuatro años en los que estuve fuera [de la Casa Blanca] han crecido ciertas amenazas. La Administración Biden se limitó a ver cómo crecían esas amenazas, y ahora que yo estoy de vuelta en el poder, tengo que hacer algo al respecto’”, explicó a The New York Times. “Creo que [la decisión] es lo mejor para Estados Unidos. Y creo que el presidente lo ha dejado claro”. Por eso, ella cree que no debería sorprender que los seguidores de Trump apoyen su decisión con respecto a Irán, ni que no lo abandonen.

“Por un lado, Trump es ya tan impopular que es más difícil que pierda apoyos”, reflexiona sobre el mismo tema el analista político y experto en encuestas de The New York Times Nate Cohn en su newsletter. “Con tan poco apoyo, el rating de Trump solo puede caer más si decepciona a sus seguidores más acérrimos, y con Irán, eso es concebible, porque la guerra choca con la facción ‘América Primero’ de los MAGA (...). Pero eso no significa que los seguidores de Trump que están contra la guerra vayan a volverse contra el presidente. La guerra es solo un asunto, uno de muchos que pueden influir en la visión de alguien sobre el presidente”, añade.

Pero los seguidores de Trump pueden estar de acuerdo con los motivos detrás de la guerra y, al mismo tiempo, votar en función de lo que vean en el surtidor de gasolina y en el ticket del supermercado. Por eso muchos creen que esta guerra no durará demasiado.

“Mientras la Casa Blanca aparentemente busca una salida de este conflicto que cada vez crece más, los neoconservadores están presionando al presidente Trump para que redoble sus esfuerzos en la guerra. Pero las encuestas muestran que la base de Trump está a favor de declarar la victoria, de manera que sea posible un alto el fuego y que se evite un mayor shock económico”, opina la vicepresidenta del Quincy Institute, Trita Parsi. “Aunque los votantes de Trump sigan leales a él, está claro que prefieren que termine la guerra más pronto que tarde y que sería mejor para Trump si termina la guerra mientras tiene el apoyo de su base”. La cuestión, llegados a este punto, es si el presidente tiene el poder de dar marcha atrás con este conflicto, como hizo con los aranceles o con la retirada del ICE de Minnesota… o si ya no depende de él.

Otros creen que el tema principal es el coste que la guerra está suponiendo para el contribuyente estadounidense. “El gasto refleja una elección que tanto el Congreso como el presidente han hecho a la hora de situar los recursos del país. Pero antes de que el Congreso decida si dar 200.000 millones más al Departamento de Defensa, debería valorar seriamente otroas maneras de usar esa financiación, como mejorar las vidas de la gente”, ha escrito en una nota Bobby Kogan, director del área de presupuesto federal del Center for American Progress, un instituto independiente y progresista.

Kogan ha calculado de qué otras maneras podrían haberse usado esos 25.000 millones que Estados Unidos ya ha gastado en Irán: tres millones de personas más podrían haber tenido acceso a sanidad a través de Medicaid durante un año, o 30 millones de niños habrían comido gratis en comedores escolares, o tres millones de personas habrían podido disfrutar de vivienda pública. Con ese dinero, casi dos millones de niños podrían haber ido a la guardería gratis, o tres millones de personas podrían haber ido a la universidad dos años sin tener que pagarla. 

El experto también destaca que la “beautiful bill” de Trump está previsto que deje a diez millones de personas sin seguro sanitario y a millones más sin las ayudas alimentarias que a día de hoy reciben, y que a la vez supone grandes recortes de impuestos para los más ricos. “En conjunto, supone la mayor transferencia de riqueza del pobre al rico en una sola ley en toda la historia de EEUU”, critica. Eso, en un momento complicado para las finanzas personales de los estadounidenses, puede condicionar el voto. Las encuestas dicen que un 63% de los estadounidenses considera que la economía del país es “débil” o “muy débil”, porcentaje que incluye a un 40% de votantes republicanos, 66% de independientes y 84% de demócratas, según una elaborada por Reuters e Ipsos.

Algunos expertos señalan que cómo se comporte el votante de Trump no solo depende de sus decisiones, sino también de la oposición. “Esto supone una enorme oportunidad para que los demócratas consigan grandes victorias en las elecciones de medio mandato centrándose en asuntos que normalmente son más republicanos, como la seguridad nacional, la economía y la inmigración”, ha dicho el estratega del Partido Demócrata Doug Farrar a Reuters.

Otros creen que lo que acabará con la presidencia de Trump será el despliegue de soldados en Oriente Próximo. El analista Jack Hunter recuerda que varias encuestas han revelado que la mayoría de los estadounidenses se opone a lo que en EEUU se conoce como “botas en el terreno”. “Esto debería hacer saltar las alarmas en la administración. Los republicanos siguen apoyando la guerra pero en números cada vez más bajos, y han sido muy claros con respecto a la idea de enviar soldados a la región. Los números de Trump, incluyendo a los republicanos, van a desplomarse si lo hace, especialmente si acaban siendo atacados y muriendo. El destino de Trump está en las encuestas. Si no quiere terminar como George W. Bush, cuyo legado quedó marcado por las guerras de Irak y Afganistán, tiene que encontrar la manera de dar la vuelta a esto”.

A día de hoy, la historia apunta a que los desastres económicos, más que la pérdida de vidas en conflictos en el extranjero, son los que acaban con cualquier presidencia estadounidense. Trump se enfrenta ahora a la combinación de ambos factores. Es cierto que el presidente ha mostrado una resiliencia nunca vista en sus predecesores, y que es capaz de cambiar de rumbo antes de que sea demasiado tarde. Si lo conseguirá también esta vez, es algo que solo sabremos los próximos meses.

En primer lugar, esta similitud se sustenta en una retórica de victimización y nacionalismo excluyente. Al igual que el fascismo clásico, el trumpismo construye su identidad señalando a "enemigos internos" —minorías, inmigrantes o élites— que supuestamente han traicionado a la nación. Esta narrativa de "recuperar la gloria perdida" se apoya en un férreo culto a la personalidad, donde el líder se presenta como el único mesías capaz de rescatar un sistema que él mismo tacha de inservible.

En segundo lugar, ambos movimientos comparten un profundo desprecio por las instituciones democráticas. El ataque sistemático a la prensa independiente —calificada como "enemiga del pueblo"—, el cuestionamiento de la integridad judicial y la deslegitimación de los procesos electorales son tácticas diseñadas para erosionar la confianza pública. El objetivo es claro: permitir que el movimiento opere por encima de los contrapesos habituales de una democracia liberal, eliminando cualquier obstáculo a su voluntad.

No obstante, existen matices que definen el carácter "2.0" de este fenómeno. A diferencia del fascismo histórico, el trumpismo no busca el control estatal total de la economía, sino que abraza un capitalismo de desregulación agresiva. Además, ha sustituido las estructuras paramilitares jerarquizadas, como las camisas negras, por una movilización orgánica y digital. A través de las redes sociales, el movimiento logra una capilaridad y una velocidad de contagio ideológico que los dictadores del siglo pasado ni siquiera pudieron imaginar.

En conclusión, la verdadera amenaza reside en que el trumpismo representa un populismo autoritario adaptado al siglo XXI. Al operar desde dentro de la democracia para debilitar sus pilares, el riesgo no es necesariamente un golpe de Estado militar al uso, sino una erosión gradual, pero irreversible, de las libertades civiles y la convivencia. La pregunta que queda en el aire es si nuestro "despertar" social llegará a tiempo o si, para cuando queramos reaccionar, los cimientos de la libertad habrán sido ya demolidos por dentro.

__________________________________________________

Rafael Casado Ortiz es socio de infoLibre.

“La guerra en Irak fue un gran error. George Bush cometió un error, podemos cometerlos, pero ese fue uno muy grande. Nunca deberíamos haber entrado en Irak, desestabilizamos Oriente Medio. Mintieron, dijeron que había armas de destrucción masiva y no había ninguna. Ellos lo sabían”. Parecen declaraciones sacadas de la boca de cualquier demócrata que se opusiera a la invasión de Irak, pero no. Son palabras del actual presidente estadounidense, Donald Trump, hace diez años en uno de los debates de las primarias republicanas que le llevarían primero a ganar la nominación republicana y, tras eso, la Casa Blanca. Su destinatario era una de sus víctimas favoritas durante esa campaña: Jeb Bush, el hermanísimo del expresidente responsable de la invasión. 

Un momento simbólico que ejemplifica perfectamente la visión del magnate sobre las intervenciones en el extranjero de EEUU: America first, aislacionismo, no a las guerras en otros países, no a otro Irak. Sin embargo, el mismo Trump que hace pocos meses pedía para sí mismo el Premio Nobel de la Paz por haber detenido hasta ocho guerras, incluso algunas que jamás habían existido, como el supuesto conflicto entre Camboya y Armenia, ahora ha decidido hacer una enmienda a la totalidad de su pasado político con un ataque a Irán que ha puesto a Oriente Medio rumbo a la incertidumbre. De hecho, parecen ahora premonitorias las palabras que le dijo al primer ministro noruego en la Casa Blanca tras ‘perder’ el galardón: “Ahora que no lo he ganado, no me siento obligado a pensar puramente en la paz”.

Pero volviendo a EEUU, ¿qué importancia ha tenido esa visión de Trump contraria al intervencionismo en la construcción de su figura política? Pues, de hecho, mucha. “En su campaña de 2016 esa forma tan dura de arremeter contra los cuadros más poderosos del Partido Republicano por su gestión de Irak y de lo internacional fue una de las claves para que consiguiera la nominación. Esa posición le ayudó a crear su discurso de persona antiestablishment, fuera de la política tradicional y captar parte del descontento que había con las élites de la formación”, explica Roger Senserrich, politólogo experto en política de EEUU. 

Para afianzar esa imagen contraria a las antiguas élites republicanas, el magnate llegó a atacar a uno de los sancta sanctorum del ala intervencionista de la formación y de la política estadounidense en general: el senador John McCain, candidato presidencial por el partido en 2008 (perdió contra Barack Obama). Trump cargó contra él diciendo que no era un héroe de guerra. “Me gusta la gente que no es capturada”, dijo en una de sus frases más polémicas. Hay que recordar que McCain fue apresado durante la guerra en Vietnam y torturado repetidamente durante cinco años y medio, algo que en EEUU le valió ser tratado como una figura casi devocional. Para Trump no hubo nada de eso, solo otro pilar al que destruir.

De esa ofensiva contra el Partido Republicano más tradicional surgió el movimiento MAGA (Make America Great Again), unas bases trumpistas a más no poder que hizo suyos buena parte de los postulados del presidente en política internacional y que ahora se sienten estafados. Una de las voces más importantes de este grupo, el periodista ultra Tucker Carlson, antaño uno de los altavoces más altos y fiables de Trump, ha comenzado a marcar distancias ante las últimas decisiones del magnate. Y el ataque a Irán ha sido la gota que ha colmado el vaso. “Es absolutamente repugnante y malvado”, decía el comunicador sobre la ofensiva. 

Otro, el agitador extremista Nick Fuentes, aseguró que votaría a los demócratas en 2028 porque, después de la intervención en Irán, no tenía sentido seguir dando la confianza a Trump si no cumplía absolutamente ninguna de sus promesas. “Este es el punto de no retorno, estoy fuera. No lo voy a volver a votar”, dijo muy enfadado en redes sociales. Otro de los agitadores trumpistas de cabecera, Alex Jones, llegó incluso a las lágrimas en una conversación con el propio Fuentes al sentirse traicionado por Trump después de todo lo que había defendido al presidente: “Esto es horrible. Necesitaba a este hombre, yo quería arreglar el país… es triste ver algo por lo que has luchado, muerto”, decía emocionado.

“Este desencuentro entre los MAGA y Trump no es nuevo, y se ha acrecentado mucho desde la publicación de los papeles de Epstein, pero hay que tomarlo con mucha cautela y no sacar conclusiones precipitadas. Tengo muchas dudas de que exista una división dentro del movimiento, como dicen algunos medios”, indica Alana Moceri, profesora de Relaciones Internacionales en IE University. Sin embargo, José Antonio Gurpegui, director del Instituto de Estudios Norteamericanos de la Universidad de Alcalá de Henares, recuerda que el movimiento no es solo Trump, sino un ecosistema más complejo y, en cierta medida, autónomo: “Ni mucho menos es meramente una cadena de transmisión de lo que dice el presidente. Los MAGA tienen sus propias voces, opinadores y una estructura muy bien montada con mucha influencia, incluso con asociaciones tan poderosas como Heritage Foundation”. 

Sin embargo, el principal problema de Trump no está en el movimiento MAGA, sino en el conjunto de la sociedad. Las encuestas sobre la visión de sus ciudadanos del ataque no podrían ser más negativas. Pedro Soriano, experto en política de EEUU, recuerda cómo en el pasado las invasiones de Afganistán o Irak contaron con números de aprobación relativamente altos entre los estadounidenses, de en torno a un 90% y un 70% respectivamente, algo que no se repite en este caso. “Solo el 35% se muestran favorables, eso significa que tiene a dos tercios de la sociedad en contra, y lo que es peor, a 2 de cada 5 republicanos. Entrar en una guerra sin apoyo ya es para preocuparse, pero lo peor de todo es que ni siquiera parece haber un plan B ni una salida clara a la situación actual”, indica Soriano.

La explicación de estos números tan bajos, además de en la propia intervención, se tiene que buscar en que en ningún momento la Administración preparó a la sociedad para lo que iba a pasar. “Hace una semana, teníamos el discurso del Estado de la Unión y no dijo ni una sola palabra sobre un posible ataque. Lo que se espera en esos momentos de un presidente es que se intente ganar a la opinión pública en un asunto tan trascendental como este. Por eso hay una cierta incredulidad y sorpresa sobre lo que ha hecho”, señala Senserrich. 

Una estrategia que contrasta enormemente con la que usó Bush antes de su invasión de Irak, donde él mismo se involucró en una carrera para tratar de convencer a la sociedad de que existía una justificación para tomar esa decisión y era lo correcto. Ahora, ni siquiera eso. De hecho, ha hecho exactamente lo contrario. En un viaje al pasado, solo diez días antes de las elecciones y como parte de su campaña pacifista, el vicepresidente estadounidense, JD Vance, decía en una entrevista que su “principal interés” era no ir a la guerra con Irán porque “sería una enorme distracción de recursos y con un coste masivo para nuestro país”.

Tampoco ayudan otras cuestiones como la perspectiva del seguidismo a Israel. “A buena parte de la sociedad no le gusta pensar que la decisión no ha sido propiamente de Estados Unidos, sino de Israel. Les parece que están siguiendo los intereses de Benjamin Netanyahu más que los suyos propios, y eso puede provocar un conflicto enorme”, señala Moceri. Tampoco, dice Senserrich, favorece la improvisación extrema y el riesgo de una intervención larga. Dos cuestiones que ejemplifican bien las palabras de Trump el pasado martes en la Casa Blanca sobre una posible sucesión en el régimen: “La mayoría de las personas que teníamos en mente están muertas... teníamos en mente a algunos de ese grupo que está muerto. Ahora tenemos otro grupo. Es posible que también estén muertos”.

Con todo, la duda más grande está en cómo podría afectar el ataque a Irán a unas elecciones de mitad de mandato que se prevén duras para los republicanos. Trump podría perder en ellas su hegemonía en el Congreso e incluso en el Senado y, por consiguiente, ver su agenda bloqueada por los demócratas. Ahí está la pregunta que muchos se hacen: ¿atacó Trump para tratar de revertir su impopularidad y ganar terreno de cara a las midterms? Para los expertos es improbable pero, si lo ha hecho, tampoco le ha funcionado. “Los presidentes cuando están en guerra suelen salir reelegidos, como le pasó a Bush en 2004, pero en este caso es distinto. Trump le ha quitado el poder al Congreso, ha roto con la Constitución y la ley internacional. Defender eso es muy complicado”, comenta Moceri.

De hecho, más que favorecer a Trump le podría quitar aún más votos. “Las midterms son unas elecciones que suelen tener una participación mucho más baja que las presidenciales. Es complicado, con la polarización en EEUU, hacer cambiar a los votantes de uno a otro bloque, pero sí es más efectivo hacer que se queden en casa. Creo que todo esto puede provocar una gran desmovilización en el electorado trumpista y, al no tener los republicanos a su principal activo movilizador en la papeleta, Trump, el castigo puede ser aún mayor”, indica Soriano. 

Eso sí, para Gurpegui sí existe un matiz importante a todo ello: “La cuestión electoral dependerá solo de si sale o no bien la operación. Si en última instancia Trump tiene éxito en Irán, los votantes le premiarán, da igual lo que haya pasado antes. A él no le importa que ahora la intervención sea impopular, él tiene la mirada puesta en las elecciones de mitad de mandato y cuenta con salir victorioso para usar esa baza con vistas a los comicios. Y si no sale, ya se encargará él y la posverdad de decir que sí ha conseguido sus objetivos”, explica el investigador de la Universidad de Alcalá de Henares.

Todo está en el aire, incluido el futuro de la propia intervención, pero está claro que poco queda ya del Trump pacifista y aislacionista de antaño. En ese debate de 2016 contra Jeb Bush, el momento más viral no fueron las críticas por Irak, sino un instante inmediatamente posterior donde Jeb se defendió de las acusaciones diciendo que, mientras Trump estaba creando un reality show, su hermano estaba construyendo una red de seguridad para mantener al país a salvo. Un argumento al que Trump respondió con un golpe bajo que levantó los abucheos del público: “Durante su mandato ocurrió el 11S, eso no es mantener muy seguro el país”. Ahora, diez años después de ese momento, Trump está más cerca de Bush que de sí mismo.

USA es el único país desarrollado sin sanidad universal. Sobrevivir a un infarto es fácil. A la factura, menos. Una ambulancia puede costar 1200 dólares, por eso hay quien prefiere pedir un Uber.

Unos 30 millones de personas no tienen seguro médico y muchos de los que tienen podrían arruinarse si contrajeran una enfermedad grave. Pensad que Breaking Bad no tendría sentido en España porque la sanidad pública trataría tu cáncer y podrías sobrevivir. 

Otra cosa es que estés en una residencia de Madrid, gobierne Ayuso y vuelva a haber una pandemia. Pero como te ibas a morir igual…

La educación privada es prohibitiva y la pública es desigual y su calidad depende del código postal del centro. Si naces en el barrio equivocado, tu mejor opción de futuro profesional es aprender a contar billetes rápido para el trapicheo.

Los estudiantes universitarios pagan unas cifras tan salvajes que alguien podría llegar a plantearse si estudiar medicina o comprar el Monte Sinaí.

Endeudarte para curarte, para estudiar… en USA eres lo que debes. Naces, te endeudas, mueres y es probable que la deuda te sobreviva. Tu puntuación crediticia decide si puedes comprarte una casa o un coche. O si existes. Tener mal crédito es peor que tener antecedentes penales. Si robas un banco vas a la cárcel. Si no tienes deudas, no te dejan entrar en un banco.

USA lleva más de dos siglos presumiendo de libertad, pero persiguió a comunistas —algunos imaginarios— durante el “macartismo”. Porque para muchos norteamericanos, la libertad es poder llevar pistola aunque no puedan votar a un partido de izquierdas sin que el FBI les investigue. Pensad que en los 50 y 60 te arrestaban por decir que el comunismo era bueno y por decir que el racismo era malo.

Era la época de la banda terrorista Ku Klux Klan a la que el FBI trataba como a un club de amantes de las barbacoas mientras que a las personas negras las trataba como terroristas.

USA se funda sobre el genocidio indígena y se convirtió en una potencia gracias a la esclavitud. En el siglo XIX, el algodón representaba el 60% de sus exportaciones y lo recogían esclavos. Un dato: en 1860, las personas negras esclavizadas generaban más riqueza que las fábricas y ferrocarriles del país.

Por no hablar del negocio que fue su participación en la II Guerra Mundial y que desde una perspectiva macroeconómica fue lo que convirtió a este país en una superpotencia económica.

Conclusión: USA no significa United States of America. Más bien Unfair States of America.

______________

Alfredo Díaz es socio de infoLibre.

El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) de Estados Unidos podría entrar en cierre administrativo a partir del viernes si continúa en el Congreso el bloqueo demócrata a su financiación, que amenaza con poner en vilo el futuro de los operativos migratorios que dependen de esta cartera.

El Partido Demócrata exige mayor transparencia en las redadas migratorias que el presidente, Donald Trump, ha puesto en marcha desde su regreso al poder para detener y deportar a migrantes indocumentados, y que ya se han saldado con dos ciudadanos estadounidenses muertos a manos de agentes del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) en Mineápolis.

Pero la oposición de los demócratas no es el único obstáculo para extender o aprobar la financiación del DHS; la bancada republicana también vive un cisma entre su línea más dura y el ala moderada que amenaza el futuro del acuerdo.

De momento, el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, respalda un proyecto de ley de financiamiento anual, mientras el líder de la mayoría en el Senado, el también conservador John Thune, planea avanzar con una medida provisional.

El DHS ha asignado en los últimos años unos 10.000 millones de dólares (unos 8.400 millones de euros) anuales al ICE para su funcionamiento. Esta es la partida que el Congreso está bloqueando actualmente.

Sin embargo, el ICE posee un cojín complementario gracias a la ley One Big Beautiful Bill (Gran y hermosa ley) aprobada el año pasado, que otorgó a la agencia migratoria un fondo suplementario de 75.000 millones de dólares (unos 63.000 millones de euros).

En caso de cierre del DHS, las acciones del ICE no se detendrían por completo, sino que podrían mantenerse gracias al dinero que contempla esa ley hasta que se agotase el fondo.

El voto favorable de los demócratas, o al menos de algunos de sus miembros, es necesario para aprobar la financiación del DHS. Los republicanos ostentan una mayoría en ambas cámaras, pero requieren 60 votos para que este tipo de medidas salgan adelante y tan solo poseen 53 asientos en el Senado.

Para dar luz verde a los presupuestos del DHS, el Partido Demócrata pide que se prohíba a los agentes del ICE entrar en hogares sin una orden judicial, exigirles que estén claramente identificados, que utilicen cámaras corporales para que sus actos queden registrados y no usen máscaras durante las redadas.

Además, reclaman el fin del perfilado racial, deteniendo a personas únicamente por su apariencia física o raza, y limitar los arrestos en la vía pública o en lugares sensibles como escuelas o iglesias.

La representante demócrata Rosa DeLauro presentó este miércoles un proyecto de ley para financiar completamente todas las agencias del DHS, excepto el ICE, la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) y la Oficina del Secretario.

El ala moderada del Partido Republicano se ha mostrado abierta a algunas reformas propuestas por los demócratas, como el uso de las cámaras personales, pero la parte más radical de la formación las ha tachado de "poco realistas y poco serias".

Thune insiste en avanzar con una medida provisional para garantizar las operaciones migratorias, mientras que Johnson sostiene que esa postura es una concesión a los demócratas y aboga en su lugar por seguir adelante con una propuesta de financiación anual para el DHS que ya ha sido aprobada en la Cámara de Representantes.

En caso de que se imponga la propuesta provisional, varios republicanos han expresado su deseo de que dure hasta el final del año fiscal, el 30 de septiembre.

El Congreso aprobó la semana pasada la ley presupuestaria que permitió la reactivación del Gobierno Federal tras un fin de semana de cierre, pero solo encontró consenso en extender los fondos del DHS hasta este viernes.

En caso de que el bloqueo se mantenga pasada esa fecha, el departamento entraría en un cierre indefinido hasta que se alcanzara un acuerdo.

No obstante, los servicios esenciales, como el personal de la Patrulla Fronteriza, agentes de la Administración de Seguridad en el Transporte en aeropuertos y servicios de emergencia seguirían en activo.

El Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos (USCIS) también suele permanecer abierto puesto que opera con las tarifas que los usuarios pagan por sus trámites. 

El Senado de EEUU votó este jueves en contra de un proyecto de presupuesto, en una medida para presionar cambios en el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), tras el asesinato de dos civiles durante el despliegue de agentes de migración en Mineápolis, informa EFE.

Todos los demócratas de la Cámara Alta y siete legisladores republicanos votaron en contra del presupuesto, que necesitaba 60 votos favorables, lo que acerca al país a un cierre parcial del Gobierno federal, que dejaría sin fondos a varias agencias, incluyendo el Pentágono y el Departamento de Salud.

El rechazo al presupuesto llega de forma paralela a una ronda de negociaciones entre los líderes del Senado y la Casa Blanca para pasar un paquete de financiación separado para el DHS, que les permita aprobar reformas a la agencia, incluyendo prohibir que los agentes de ICE usen pasamontañas para tapar sus caras y forzarlos a usar cámaras corporales portátiles que graben sus operativos.

La votación en el Senado para rechazar el presupuesto llega horas después de que Trump afirmara hoy que está "cerca" de llegar a un acuerdo con los demócratas y que no cree que el Gobierno federal caiga en un nuevo cierre, después del parón récord del año pasado.

"No creo que los demócratas quieran tampoco un cierre, así que trabajaremos de forma bipartidista para evitarlo. Con suerte, no habrá un cierre del Gobierno. Estamos trabajando en eso ahora mismo", explicó Trump en la reunión de su gabinete que se celebró hoy en la Casa Blanca.

EEUU se enfrenta desde mañana a su segundo cierre gubernamental del segundo mandato de Trump, tras el más largo de su historia que se extendió por 43 días entre el 1 de octubre y el 12 de noviembre de 2025. 

La Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó este martes casi por unanimidad la ley para forzar al Departamento de Justicia a que publique los documentos del pederasta multimillonario Jeffrey Epstein y la envió al Senado, que tendrá que validarla antes de que la firme el presidente, Donald Trump, para ratificarla.

La iniciativa, aprobada con 427 votos a favor y uno en contra, fue sometida a votación después de que un grupo de 218 legisladores de ambos partidos aprobasen una petición de aprobación para presionar al liderazgo de la Cámara a convocar la sesión.

La propuesta de ley exige al Departamento de Justicia a que publique "todos los registros, documentos, comunicaciones y materiales de investigación no clasificados que obren en poder su y que estén relacionados con la investigación y el enjuiciamiento de Jeffrey Epstein".

"Esto incluye materiales relacionados con Ghislaine Maxwell, registros de vuelos y viajes, y personas nombradas o mencionadas (incluidos funcionarios gubernamentales) en relación con la investigación y el enjuiciamiento de Jeffrey Epstein", recoge el documento.

Como había advertido el presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, la propuesta contó con un apoyo prácticamente unánime, pues solo votó en contra Clay Higgins, republicano de Luisiana.

Aun así, Johnson confió en que el texto de la propuesta fuese enmendado cuando se tramite en el Senado, lo que podría modificar la versión y extender el tiempo que podrá entrar en vigor.

"Esta legislación que se aprobará hoy es defectuosa y debe ser enmendada. La pregunta es, ¿por qué no la enmendamos aquí antes de aprobarla? Porque los autores no lo permitirán", declaró el líder de la Cámara antes de la votación.

La unidad de los republicanos para apoyar la ley, después de meses ignorando las peticiones de los demócratas para hacerlo, responde a un giro de guion de Trump, quien en un inicio era contrario y luego dijo que estaba dispuesto a firmar la ley.

Algunos de los documentos que se han revelado en los últimos meses relacionados con el pederasta han incrementado la presión sobre el presidente, quien tuvo una relación de amistad con él desde finales de los años 80 hasta principios de los 2000.

El Gobierno Federal de EE.UU. reabre finalmente tras 43 días de cierre, el más largo de su historia, después de que el Congreso aprobara el miércoles un presupuesto provisional que durará hasta el 30 de enero, fecha para la cual el Legislativo deberá aprobar partidas para todo el ejercicio si quiere evitar una nueva suspensión administrativa parcial.

El paquete de continuación presupuestaria, firmado poco antes de las 22:30 hora local (03:30 GMT del miércoles) por el presidente Donald Trump, garantiza la financiación provisional para las agencias del Gobierno hasta la fecha indicada, otorgando al Congreso más tiempo para negociar asignaciones a largo plazo, pero también crea mecanismos para evitar situaciones como las vividas durante este cierre.

En especial, este paquete ya va a financiar -pase lo que pase en enero- durante todo el ejercicio al Departamento de Agricultura, encargado del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP).

Esto evitará lo sucedido durante este cierre, en el que millones de personas se han quedado desde principios de noviembre sin asistencia de este programa de apoyo alimentario del que se benefician al menos 1 de cada 10 estadounidenses.

El paquete también hace que unos 670.000 empleados federales puedan retornar a sus puestos después de estar 43 días sin trabajar ni cobrar y garantiza también que los aproximadamente 730.000 funcionarios que han seguido trabajando -porque sus labores se consideran esenciales- cobrarán todas sus nóminas atrasadas.

A estos últimos, el último cheque les llegó a mediados de octubre y fue una paga parcial en la que solo se les abonaron los días trabajados en el segundo tramo de septiembre.

Se espera que esto permita aliviar la tensionada situación del transporte aéreo en EE.UU., que ante la escasez de controladores (muchos de los cuales pidieron bajas para poder realizar empleos a tiempo parcial), se ha visto obligado a reducir paulantinamente el volumen de vuelos hasta prácticamente el 10 % en los 40 aeropuertos con más tráfico del país y ha provocado miles de retrasos y cancelaciones desde el 7 de noviembre.

La partida presupuestaria que aprobó el Senado el pasado lunes gracias a ocho demócratas que se saltaron a la disciplina de voto y que selló ayer la Cámara de Representantes, también rescinde todos los despidos de funcionarios. Se cree que unos 6.000, que el Gobierno Trump aprobó tras el comienzo del cierre y bloquea cualquier otra reducción de personal federal hasta enero.

En la ceremonia de firma desde el Despacho Oval, agradeció a esos senadores demócratas que votaron con los republicanos por su cambio de parecer y aseguró que no permitirán otra "extorsión" con las negociaciones presupuestarias, que en su opinión no deberían ser tan complicadas de resolver con la mayoría republicana del Congreso.

Estados Unidos ha recurrido a las llamadas resoluciones de continuidad presupuestaria, presupuestos parciales y proyectos "omnibus" plagados de retrasos durante décadas. El último proyecto de ley presupuestaria anual completo fue aprobado por el Congreso en 1997.

El enroque de más de un mes de duración en el Congreso respondió a la negativa de los demócratas a apoyar la continuidad presupuestaria si los republicanos no se comprometían a prolongar los subsidios al programa de seguros de salud asequibles Obamacare que caducan a final de año, mientras que los conservadores exigían reabrir primero la Administración y negociar después sobre las ayudas.

Tras la aprobación de esta autorización presupuestaria provisional, los republicanos han prometido que permitirán que se vote en el Legislativo la extensión de los subsidios del Obamacare.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, propuso este sábado redirigir a los ciudadanos el dinero de la cobertura sanitaria 'Obamacare', principal escollo de las negociaciones entre demócratas y republicanos para abrir el Gobierno federal, para que puedan adquirir una asistencia sanitaria "mucho mejor".

"Recomiendo a los republicanos del Senado que los cientos de miles de millones de dólares que actualmente se envían a las compañías de seguros, que absorben el dinero, con el fin de salvar la mala asistencia sanitaria proporcionada por 'Obamacare', se envíen directamente a la gente para que puedan adquirir su propia asistencia sanitaria", escribió Trump en su red social, Truth Social.

El presidente aseguró que de esta manera la asistencia sería "mucho mejor" e incluso les "sobraría dinero".

"En otras palabras, quitarles a las grandes y malas compañías de seguros, dárselo a la gente y poner fin, por cada dólar gastado, al peor sistema sanitario del mundo, el 'Obamacare'", aseguró antes de insistir en que pongan fin al filibusterismo para poder aprobar iniciativas sin tener que superar los 60 respaldos (la cámara tiene 100 escaños).

La cobertura sanitaria de la ley de Cuidado Asequible, conocida como 'Obamacare' por haber sido impulsada por el expresidente demócrata Barack Obama y que expirarán a finales de este año, es el principal motivo por el que las negociaciones para abrir el Gobierno no avanzan tras 39 días cerrado, el más largo de la historia.

Los demócratas se han negado en rotundo a aceptar un presupuesto provisional para desbloquear la situación que no incluya estos subsidios, mientras que los republicanos se han opuesto al acusarles sin base de querer dar cobertura sanitaria a inmigrantes en situación irregular.

Este viernes, el líder de la minoría en el Senado, el demócrata Chuck Shumer, ofreció a los republicanos un acuerdo para abrir el Gobierno a cambio de extender un año más la cobertura.

Sin embargo, el líder de la mayoría en la cámara, el republicano John Thune, explicó a la cadena CBS que la propuesta demócrata es un "fracaso asegurado" y mantuvo la idea de los republicanos: abrir el Gobierno y negociar subsidios después.

Este fin de semana el Senado mantiene abierta la sesión para facilitar que avancen las negociaciones entre republicanos y demócratas.

Más allá de los empleados federales que fueron enviados a casa sin cobrar y el bloqueo de la financiación del programa de alimentos (SNAP), el cierre está dejando mella especialmente en el tráfico aéreo.

La escasez de controladores aéreos ha provocado que el Departamento de Transportes ordenara reducir hasta en un 10% el tráfico aéreo en el país, recortes que podría aumentar hasta un 20% si la situación no mejora para la próxima semana, según explicó el Gobierno.

Miles de vuelos han sido cancelados y otros tantos han sufrido retrasos en los principales aeropuertos del país.

La expresidenta de la Cámara de Representantes del Congreso de Estados Unidos, Nancy Pelosi, una de las figuras clave del Partido Demócrata, anunció este jueves que después de casi 40 años en la política no buscará la reelección al finalizar su mandato congresional en enero de 2027. "No me presentaré a la reelección al Congreso. (...) Con gratitud, espero con ilusión mi último año de servicio como su orgullosa representante", dijo Pelosi, de 85 años, en un emotivo vídeo publicado en redes, visto como una carta de amor y agradecimiento a la ciudad San Francisco, que representó por décadas en el Capitolio.

Pelosi fue elegida por primera vez en el Congreso en 1987, y en 2007 hizo historia al convertirse en la primera -y hasta ahora única- mujer en presidir la Cámara Baja, un cargo (speaker en inglés) que volvió a ejercer tras las elecciones de 2018. La veterana política, respetada tanto por demócratas como por republicanos, despejó las dudas sobre su futuro después de semanas de especulación sobre si anunciaría su campaña a las elecciones legislativas de 2026.

Su anuncio también llega dos días después de una resonante victoria demócrata en varias carreras de alto nivel, entre ellas las gobernaturas de Virginia y Nueva Jersey, y la alcaldía de Nueva York. Además, su último servicio a la causa demócrata fue impulsar la Proposición 50, una reforma del mapa electoral de California aprobada en referéndum el pasado martes. El objetivo de la medida es intentar facilitar una mayoría demócrata en las elecciones de medio mandato en 2026 y contener la influencia de la Administración de Trump.

En su mensaje, Pelosi insistió en que quería que los habitantes de San Francisco fueran los primeros en conocer su decisión. "Siempre lo digo a mis colegas de la Cámara de Representantes, sin importar el título que me hayan otorgado —presidenta, líder, coordinadora de la bancada—, que no ha habido mayor honor para mí que estar en el pleno de la Cámara y decir: ‘Hablo en nombre del pueblo de San Francisco'", indicó.

De cara a un futuro en el que San Francisco -al igual que otras ciudades en el bastión demócrata de California- podría enfrentar aún más presión del presidente respublicano Donald Trump, Pelosi llamó a recordar la poderosa historia de la urbe. "San Francisco, reconoce tu poder. Hemos hecho historia. Hemos progresado. Siempre hemos liderado el camino, y ahora debemos seguir haciéndolo participando plenamente en nuestra democracia y luchando por los ideales estadounidenses que tanto apreciamos", pidió.

Aunque en los últimos años ya no empuñaba el mazo de speaker, su influencia en el partido seguía intacta: fue pieza clave para que el presidente Joe Biden renunciara a la candidatura demócrata el año pasado, cediendo el testigo a Kamala Harris en un intento desesperado por evitar el regreso de Trump al poder.

Considerada una lideresa progresista en sus inicios, especialmente por su activismo en la lucha contra el VIH/SIDA en los años ochenta, Pelosi ha sido percibida en los últimos años por el ala más izquierdista del partido como un símbolo de la vieja guardia que frena la renovación ideológica y generacional de los demócratas.

Su trayectoria abarca siete presidencias. Entre sus mayores logros legislativos figura la reforma sanitaria de 2010, impulsada bajo Barack Obama, y su voto en contra de la guerra de Irak en 2003 durante el mandato del republicano George W. Bush.

Pelosi ha dicho que hubiera querido retirarse en 2016 si Hillary Clinton hubiera ganado la presidencia, pero la victoria de Trump la convenció de continuar en la arena política.

En 2020, Pelosi presentó un proyecto de ley para intentar que Trump abandonara el cargo de presidente, tras una conducta peligrosa del mismo tras dar positivo en covid-19. La propuesta de la demócrata también intentó que se pudiera votar el declarar al presidente como "discapacitado" para hacer su trabajo. Por su parte, el republicano se limitó a tildarla de "loca" por la red social X.

Otro de los episodios más recordados de su carrera fue su papel en la condena y juicio político contra el mandatario estadounidense tras el ataque al Capitolio, el 6 de enero de 2021. Pelosi ha sido una de las voces críticas más duras contra el presidente, al que ha responsabilizado por el inédito asalto de sus simpatizantes a la sede del legislativo. Además, esta misma semana la veterana congresista ha calificado a Trump como "vil criatura".

A pesar de anunciar que se retiraría del liderazgo demócrata en la Cámara en noviembre del 2022, su influencia no ha disminuido y muchos la ven todavía como una de las voces más influyentes de su partido.

Su carrera dejó imágenes icónicas: en enero de 2020, al concluir el discurso del Estado de la Unión, rompió ante las cámaras la copia del texto de Trump. Cuando los periodistas le preguntaron luego por qué lo hizo, Pelosi respondió que le pareció "lo más cortés que podía hacer" después de ese "discurso tan sucio".

Otro gran momento fue en 2019, cuando, durante una tensa reunión en la Casa Blanca sobre Siria, Pelosi fue fotografiada de pie y desafiante frente a Trump —la única mujer en la sala—, una instantánea que se convirtió en símbolo del empoderamiento femenino.

Esa firmeza también le granjeó enemigos y se convirtió en el gran blanco de los ataques del trumpismo, que vio en ella una encarnación de todos los males del 'establishment' de Washington. Pelosi fue uno de los grandes objetivos de la turba violenta de seguidores del presidente republicano que asaltó el Capitolio el 6 de enero de 2021 en un fallido intento de frenar la ratificación de la victoria electoral de Biden, que Trump se negó a reconocer.

"¿Dónde estás, Nancy?", gritaban los insurrectos, que incluso dejaron restos de excrementos en el despacho de la legisladora, según contó la propia Pelosi, quien se había refugiado dentro del edificio.

En octubre de 2022, un hombre entró por la fuerza en su casa de San Francisco buscando a Pelosi, aunque ella estaba en Washington, y golpeó a su marido, Paul Pelosi, con un martillo en la cabeza, por lo que fue condenado a cadena perpetua.

El presidente estadounidense, Donald Trump, reconoció este miércoles que los republicanos han "aprendido mucho" tras las victorias demócratas en las elecciones estatales y locales del martes, informa EFE. Se trata de una derrota que atribuyó al cierre del Gobierno, convertido ya en el más largo de la historia del país.

"Anoche, como saben, no se esperaba una victoria. Fueron zonas muy demócratas, pero no creo que haya sido bueno para los republicanos. De hecho, no creo que haya sido bueno para nadie. Pero tuvimos una noche interesante y aprendimos mucho", dijo en una reunión ante senadores de su partido en la Casa Blanca.

Trump se refirió a las carreras por las gobernaturas de Virginia y Nueva Jersey, donde ganaron por amplio margen las demócratas Abigail Spanberger y Mikie Sherrill, y la victoria de Zohran Mamdani, que hizo historia al ser el primer musulmán y el más joven en ser elegido alcalde de Nueva York.

A esto se suma el arrollador respaldo a la propuesta demócrata para redistribuir el mapa electoral de California en busca de más escaños legislativos para el partido azul, una medida que busca contrarrestar iniciativas similares en estados dominados por republicanos, que quieren dar ventaja a su formación.

Estas victorias demócratas tuvieron lugar a pesar de los insistentes llamados del republicano a no devolver el terreno que ganó a sus oponentes en las elecciones presidenciales y legislativas de hace un año, cuando fue de nuevo elegido a la Presidencia.

El mandatario, que ya había reconocido la derrota republicana el día anterior al insistir en que su nombre no estaba en la papeleta, adelantó que analizaría con sus colegas lo que "representó la noche, qué deberían hacer al respecto y también sobre el cierre del gobierno y su relación con lo sucedido".

"Creo que si leen las encuestas, el cierre del Gobierno fue un factor negativo importante para los republicanos y dicen que el hecho de que yo no estuviera en la boleta electoral fue el factor más determinante", reiteró Trump, quien volvió a culpar a los demócratas de la paralización federal.

El recién elegido alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, ha citado en su discurso de celebración al candidato presidencial socialista Eugene V. Debs: "Puedo ver el amanecer de un día mejor para la humanidad".

Mamdani ha dado las gracias a los "taxistas, a las abuelas mexicanas, a los trabajadores". "Trump, sé que estás escuchando. Sube el volumen", concluye.

En Virginia, la demócrata Abigail Spanberger -que se ha convertido en la primera mujer gobernadora del estado- ha afirmado: "Esta noche enviamos un mensaje (…) que en 2025, Virginia eligió el pragmatismo sobre el partidismo. Elegimos a nuestra comunidad por encima del caos".

Los demócratas han conservado el poder en Nueva Jersey con la recién electa Mikie Sherrill como gobernadora. "Estoy honrada por la confianza de los votantes de Nueva Jersey. Trabajaré para mejorar el costo de vida, los servicios públicos y unir a la comunidad por encima de las divisiones políticas", ha asegurado la excongresista.

Por su parte, el expresidente estadounidense Barack Obama ha felicitado en X "a todos los candidatos demócratas que ganaron esta noche". "Todavía nos queda mucho trabajo por hacer, pero el futuro se ve un poco más prometedor", concluye.

Miles de personas salen este sábado a las calles en ciudades de todo Estados Unidos, entre ellas Nueva York, Washington y Miami, bajo el lema "No Kings" ("No queremos reyes"), para protestar contra lo que consideran un autoritarismo creciente del presidente Donald Trump, según informa EFE.

Las manifestaciones fueron convocadas de forma simultánea en más de 2.500 ciudades y municipios de los 50 estados del país con el objetivo de convertirse en la mayor protesta desde el regreso de Trump al poder el pasado enero.

Esta es la segunda edición de la movilización "No Kings", tras la celebrada el 14 de junio, coincidiendo con el cumpleaños del mandatario, que según los organizadores reunió a unas cinco millones de personas.

La nueva jornada de protestas se desarrolla en un clima de creciente tensión política, marcado por la decisión de Trump de desplegar militares en varias ciudades gobernadas por la oposición demócrata, bajo el argumento de combatir el crimen y apoyar las labores de los agentes migratorios.

Entre los puntos más emblemáticos de concentración destacan la plaza Times Square, en Nueva York; el Capitolio, en Washington; y el centro de Chicago, donde en las últimas semanas se han registrado protestas contra las redadas migratorias.

También se convocaron protestas en otras ciudades destacadas como Atlanta, Boston, Honolulu, Houston, Nashville, Nueva Orleans, San Diego o San Francisco. Hubo además algunas concentraciones de solidaridad en ciudades europeas, como Berlín, París o Roma. 

Las protestas reúnen una amplia variedad de reivindicaciones, desde la oposición a las redadas migratorias y los recortes en sanidad hasta el rechazo a la militarización de las ciudades o a las modificaciones de los distritos electoralesque buscan asegurar una victoria republicana en las elecciones de medio mandato del próximo año.

Trump pasa la jornada en su mansión privada de Mar-a-Lago, en Florida, sin agenda oficial, y prevé regresar a Washington el domingo.

Muchos manifestantes llevan banderas estadounidenses y prendas de ropa amarillas, un color utilizado en otros movimientos pacíficos como las protestas de Hong Kong de 2019. También hay disfraces de animales para mantener un ambiente relajado.

La plataforma convocante, integrada por unas 200 organizaciones, subrayó el carácter pacífico de la movilización y recordó en su web que están prohibidas las armas. 

No obstante, varios líderes republicanos advirtieron de posibles disturbios y el gobernador de Texas, Gregg Abbott, aliado de Trump, ordenó el despliegue de la Guardia Nacional en Austin para prevenir actos violentos.

El presidente de la Cámara de Representantes, el republicano Mike Johnson, calificó la manifestación como una muestra de "odio contra Estados Unidos", liderada, según dijo, por simpatizantes de Hamás y miembros del movimiento antifascista (Antifa), declarado recientemente como grupo terrorista por Trump.

El nombre del movimiento "No Kings" alude a la percepción de que el presidente actúa como un monarca y recuerda que Estados Unidos se fundó en 1776 sobre el rechazo al poder absoluto de un soberano.

"Dicen que me comporto como un rey. No soy un rey", afirmó Trump en una entrevista con Fox Business publicada el viernes. 

El mandatario sugirió además que los demócratas retrasaron las negociaciones presupuestarias para reabrir la Administración federal, paralizada desde el 1 de octubre por falta de fondos, con el fin de fomentar la protesta.

Desde la oposición, los demócratas acusan a Trump de poner en riesgo la Primera Enmienda de la Constitución, que protege la libertad de expresión, por su presunto intento de silenciar las manifestaciones y acallar las voces críticas.

Uno de los hechos más simbólicos ocurrió cuando la Casa Blanca presionó para cancelar el programa del comediante Jimmy Kimmel por sus burlas a la reacción republicana ante el asesinato del activista trumpista Charlie Kirk en septiembre.

Kimmel, cuyo programa volvió al aire tras una semana de suspensión, comparó el jueves la movilización "No Kings" con la Revolución estadounidense que culminó con la independencia del país.

"No hay nada más estadounidense que una protesta política. La Revolución estadounidense fue una protesta. ¡No Kings!", afirmó durante su monólogo.

Varios centenares de estadounidenses se manifestaron este sábado en Lisboa bajo el lema 'No Kings' (Sin Reyes) para pedir la dimisión del presidente de su país, el republicano Donald Trump, al considerar que no está respetando la democracia y es "un criminal".

La protesta fue convocada por la organización AMPT UP (sigla en inglés de 'América y Portugal unidos en protesta') en la turística Praça do Comércio, donde fueron varios los que se acercaron con carteles para mostrar su rechazo a la actual administración estadounidense.

"La democracia se muere en silencio", "El fascismo se cura leyendo y el nacionalismo se cura viajando", "El poder de la gente es mayor que la gente en el poder", "Sin tiranos" y "América necesita lo que Portugal conoce" eran algunos de los mensajes que se leían. 

Una de las organizadoras en Lisboa era Leslie Sisman, quien explicó en declaraciones a EFE que el objetivo de esta protesta, que también fue replicada en Oporto, era sumarse a las otras convocadas en otros países, incluido Estados Unidos, como forma de rechazo contra Donald Trump. 

"Trump es un criminal, está pisoteando la Constitución, está haciendo acciones que no son siquiera legales", alegó Sisman, quien denunció que los republicanos en el Congreso "le temen más de lo que temen a la gente estadounidense". 

Y añadió: "Tienen que entender que a los estadounidenses no les gusta esto y no son unos pocos de izquierda, es mucha gente a la que no le gusta". 

Chris Dee, también integrante de la organización, aseguró en declaraciones a EFE que Trump está impulsando una "limpieza étnica" en Estados Unidos con el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, en inglés) y criticó que el jefe de Estado norteamericano ha tomado varias decisiones de alcance internacional si consultar al Congreso, cuando debería haberlo hecho. 

Durante la protesta hicieron también un llamamiento a los presentes para que facilitaran sus datos de contacto para darles a conocer futuras acciones en Portugal.

La incapacidad de republicanos y demócratas para acordar un presupuesto antes de la fecha límite fijada para este miércoles ha activado un cierre del Gobierno Federal de EE.UU. que por el momento afecta a servicios no esenciales pero que podría comprometer otras funciones de la Administración Central si se prolonga el bloqueo legislativo.

Los dos partidos tenían hasta las 23.59 hora local del 30 de septiembre, cuando concluía el año fiscal, para aprobar unos fondos que permitieran seguir funcionando plenamente a las agencias del Gobierno, informa EFE.

Hasta el martes, los republicanos solo lograron agenciarse dos de los siete votos demócratas que necesitaban en el Senado para aprobar un paquete de financiación provisional que habría mantenido plenamente operativo al Gobierno otras siete semanas.

Por su parte, los demócratas tampoco lograron los 13 apoyos que requería su propuesta presupuestaria, que destina más financiación para la sanidad y que, al igual que el proyecto de ley republicano, fue rechazada hoy mismo en la Cámara Alta.

Para brindar los sufragios necesarios al paquete republicano los liberales han dicho que necesitan que se renueven subsidios del programa Obamacare que expiran este año y que se revoquen recortes en materia sanitaria incluidos en la gran ley de rebaja fiscal y presupuestaria que impulsó el presidente Donald Trump, algo que los conservadores solo quieren negociar una vez se aprueben las partidas económicas.

La clave reside ahora en cuánto durará esta suspensión parcial de operaciones de las agencias federales, que de momento no afecta a los servicios básicos en el país.

Las fuerzas de seguridad, el ejército, los aeropuertos o la seguridad social seguirán funcionando con normalidad, pero preocupa el hecho de que los funcionarios en estas áreas no cobrarán sus sueldos hasta que las dos bancadas resuelvan sus diferencias en el legislativo y aprueben un presupuesto nuevo.

En el último y más largo cierre parcial del Gobierno Federal en la historia de EE.UU., el que se prolongó durante un mes durante el primer mandato de Donald Trump, la decisión de 10 controladores aéreos que pidieron la baja por enfermedad provocó la suspensión temporal de operaciones en el aeropuerto LaGuardia de Nueva York y retrasos en varios otros aeródromos importantes del noreste y sureste del país.

Este caos aéreo acabó desempeñando un papel fundamental para que las dos bancadas lograran un acuerdo para poner fin al cierre de Gobierno en enero de 2019.

¿Puede un Estado financiar, mediante millonarios afines, a políticos en un país extranjero para que estos aprueben legislación a su favor? PAra la mayoría resulta muy difícil pensar que, por ejemplo, Francia pudiera pagar cientos de miles de euros a personas de todos los partidos en España para que beneficiaron en el Congreso los intereses económicos, militares y geopolíticos del país galo. Sin embargo, esta es la manera en la que Israel opera desde hace años en Estados Unidos.

La influencia del Estado de Israel en la vida política estadounidense es indudable desde la creación del propio Estado. El país, presidido por Benjamin Netanyahu, se sirve de lobbies y asociaciones financiadas por millonarios sionistas para ejercer una gran influencia sobre políticos tanto demócratas como republicanos. El lobby sionista en EEUU lo conforman organizaciones como Jews Democratic Council of America o Democratic Majority for Israel, además de la más influyente en ambos partidos, AIPAC –American Israel Public Affairs Committee– y su filial United Democracy Project.

AIPAC nace en 1954, fundado por el lobbista canadiense Isaiah L. Kenen como grupo de presión para contrarrestar la condena internacional a la masacre de la aldea de Qibya, en la cual el Ejército israelí asesinó a 69 civiles palestinos, dos tercios de ellos mujeres y niños. 

Desde su fundación, AIPAC ha tratado de influir activamente en la política estadounidense, financiando campañas y presionando a los distintos gobiernos para beneficiar a los intereses de Israel. En 2003, el lobby sionista se mostró a favor de presionar a congresistas estadounidenses para favorecer la invasión de Irak, pero también ha tratado de influir en la imposición de fuertes sanciones contra Irán y sus aliados.

La influencia de ese grupo de presión va más allá de tratar de decantar primarias a nivel local o estatal, busca defender los intereses de Israel durante la toma de las decisiones más importantes en materia de política exterior. Para lograrlo financia las campañas de ambos candidatos a la presidencia y de los cargos más relevantes a nivel institucional.

El periodista argentino y experto en relaciones internacionales y geopolítica, Roberto Montoya, en conversación con infoLibre, explica que “la influencia de AIPAC ha llegado a tal punto que se aseguran tener gente afín a su mensaje en los gabinetes que controlan gran parte de la política exterior para Oriente Medio”. Pero no solo eso. Según Montoya, “tanto demócratas como republicanos han respetado la relación con Israel" y eso también se percibe en la relación con la propia organización sionista ya que "todos los presidentes se ven obligados a pasar por la reunión anual de AIPAC, donde van personas de mucho poder y tiene una gran relación con el Gobierno israelí”.

En la Cámara de Representantes de Estados Unidos, la encargada de aprobar la legislación federal, han recibido dinero por parte de la AIPAC para sus campañas tanto el líder de la minoría, el demócrata Hakeem Jeffries (866.000 dólares), como el presidente de la propia cámara, el republicano Mike Johnson (618.000 dólares). El líder de la mayoría en el senado, John Thune, recibió 120.000 dólares entre 2019 y 2024, según datos del portal Open Secrets, lo que evidencia el control económico que ejerce el lobby sobre los órganos de poder estatal más importantes.

Además, el grupo de presión proisraelí presume orgullosamente en su página web de que los 129 candidatos demócratas apoyados por su lobby ganaron sus primarias en el año 2024, primarias que en muchas ocasiones se ven condicionadas por las cifras de dinero astronómicas inyectadas para favorecer al candidato que defiende los intereses de Israel. 

A pesar de la enorme influencia que ejerce el lobby sionista en Estados Unidos, una minoría de políticos demócratas y republicanos se mantiene firme ante las presiones económicas que ejercen estas organizaciones. Estos políticos se ven frecuentemente aislados en las votaciones sobre el envío de dinero para financiar material militar que posteriormente se utiliza para llevar a cabo el genocidio en Gaza. El republicano Thomas Massie ha sido uno de los más vocales dentro de su partido, al posicionarse en contra del envío de dinero a Israel, lo que le ha granjeado fuertes enemistades entre el resto de representantes republicanos y críticas de parte del presidente Donald Trump. Además, Massie ha realizado declaraciones contrarias a la línea de su partido sobre los documentos relacionados con Jeffrey Epstein, lo que ha provocado que Trump le retire su apoyo.

En los demócratas, Cori Bush, la primera congresista demócrata afroamericana, fue derrotada en las primarias de San Luis por cinco puntos, después de que se posicionara en contra del “castigo colectivo” contra los palestinos y AIPAC financiara la campaña de su rival con 8,5 millones de dólares, según informó el medio israelí Haaretz. En las primarias demócratas entre el congresista Bowman, muy vocal en contra del genocidio, y el centrista George Latimer, a favor del estado de Israel, el lobby sionista invirtió 14 millones de dólares en publicidad negativa sobre Bowman y en la campaña de Latimer, tal y como desveló la BBC, y acabó venciendo en la carrera electoral por lo que fue felicitado públicamente por AIPAC. Y es que tal y como explica Roberto Montoya: “Mantener una buena relación con el lobby te asegura un apoyo económico, de banqueros, inversores inmobiliarios, etc.”

Sin embargo, el lobby no puede ganar siempre, el pasado 24 de junio el candidato progresista del partido demócrata de Nueva York, Zohran Mamdani, venció en las primarias para la alcaldía de la ciudad.   

Zohran Mamdani, suscitó todo tipo de opiniones tras su victoria hace ya tres meses en las elecciones para ser el representante del partido demócrata que buscará ostentar el puesto de alcalde de la ciudad de Nueva York. Este neoyorquino de origen ugandés se ha mostrado a favor del movimiento por la desinversión, el boicot y las sanciones, y durante su tiempo como miembro de la asamblea de la ciudad impulsó la aprobación de un decreto ley para acabar con la exención fiscal a organizaciones benéficas que colaboran con asentamientos israelíes ilegales. 

El caso del candidato progresista ha representado una excepcionalidad rompedora. El nuevo candidato a la alcaldía de Nueva York por parte del Partido Demócrata fue capaz de vencer al exsecretario de Vivienda, Andrew Cuomo, quien era respaldado por las figuras más importantes dentro del propio partido, los lobbies sionistas más poderosos y formaba parte del equipo legal de Benjamin Netanyahu destinado a defenderle de las acusaciones de la Corte Penal Internacional. A pesar de haber distinguido siempre entre antisionismo y antisemitismo, Mamdani ha recibido agresivas críticas y acusaciones por parte de grupos de presión vinculados al Estado de Israel que lo consideran una amenaza.

Montoya explica que acusar de antisemitismo a las personas que critican las acciones del Estado de Israel es uno de los métodos habituales usados por parte del lobby sionista y que no es casual sino que se trata de una estrategia coordinada para acallar dichas críticas.

AIPAC recibe dinero de parte de una incalculable cantidad de personas. Sin embargo, algunos de sus donantes son más generosos que otros: Jan Koum, empresario estadounidense de origen ucraniano y fundador de WhatsApp, fue el mayor donante de AIPAC en el ejercicio fiscal 2023-24, aportando 5 millones de dólares a su filial UDP, según datos del portal AIPAC Tracker. Koum, es uno de los mayores financiadores del sionismo a nivel mundial. En el año fiscal 2019-20 donó 17 millones a la European Jewish Association y 10,5 millones a la Federation of Jewish Communities of the CIS, según publicó el portal Ynet Global, filial en inglés del medio israelí Yedioth Ahronoth. El multimillonario, según informó The Times of Israel, ha financiado a través de su fundación familiar, entre otras muchas organizaciones, a la Asociación de Amigos de las Fuerzas de defensa Israelís y al Central Fund of Israel, fondo acusado de apoyar a colonos israelíes violentos en asentamientos ilegales en la Palestina ocupada.

Entre los donantes más destacados se encuentra también Miriam Adelson, una de las mayores partidarias de Donald Trump que junto a su marido, el ya fallecido Sheldon Adelson, ha financiado ampliamente todas las campañas del presidente republicano. Adelson aportó a AIPAC 5 millones de dólares en el año fiscal 2023-24, y se estima que ella y su marido han inyectado cientos de millones de dólares durante los últimos años a organizaciones que promueven el judaísmo y el Estado de Israel, tal y como reveló el medio israelí Jerusalem Post. Además financiaron directamente a la organización Birthright Israel, que organiza viajes planificados al Estado sionista de manera gratuita para jóvenes estadounidenses.

No solo individuos financian a este lobby, sino también importantes fondos de inversión como el grupo Kraft, propietario del equipo de fútbol americano New England Patriots. Este fondo donó un millón de dólares a la filial de AIPAC en el año 2022. Este no es el único caso en que sionismo y deporte se entrelazan en Estados Unidos: Martin Geller, fundador de Geller & Company, y propietario de una parte del equipo de baloncesto Philadelphia 76ers, donó 268.000 dólares en 2022 a UDP.

Ambos países viven en una relación de dependencia mutua que les mantiene inevitablemente ligados a las acciones del otro. En palabras de Montoya: “La relación entre Estados Unidos e Israel es de interés mutuo, Israel no podría vivir sin el apoyo de Estados Unidos” y, al mismo tiempo, “Estados Unidos ha visto que ese país puede controlar que no haya un bloque árabe unido que pueda condicionar el precio del petróleo o tener un poder militar importante, es el único país de Oriente Medio al que se le permite tener armas nucleares".

A día de hoy, y tras más de 68.000 palestinos asesinados, el Gobierno norteamericano mantiene una posición de respaldo férreo a las acciones del Ejecutivo de Benjamin Netanyahu. El pasado 18 de septiembre, EEUU volvió a vetar una resolución de Naciones Unidas que pedía el alto al fuego en Gaza y era apoyada por los otros 14 miembros del Consejo de Seguridad, lo que demuestra su apoyo tajante a la barbarie que el Estado de Israel comete en la Franja y a la ocupación de los territorios palestinos.

 El Buró Federal de Investigaciones (FBI) ha publicado este jueves dos imágenes del sospechoso de haber asesinado en la víspera en un campus de Utah al activista conservador Charlie Kirk en las que se aprecia a un varón blanco que viste pantalones, sudadera y gorra oscuras y que usa gafas de sol.

"Solicitamos la ayuda del público para identificar a esta persona de interés en relación con el tiroteo mortal de Charlie Kirk en la Universidad Utah Valley", reza el texto que acompaña a las imágenes, capturadas de lo que parece un vídeo tomado por cámaras de seguridad y publicadas por la cuenta en X de la oficina del FBI en Utah. La sudadera que viste el hombre parece llevar impresa la imagen de una bandera estadounidense con un águila calva superpuesta.

Tras la publicación de la imagen, el FBI ha anunciado que ofrecerá hasta 100.000 dólares a quien entregue información veraz que conduzca a la captura del sospechoso de asesinar al activista. "El FBI ofrece una recompensa de hasta 100.000 de dólares por información que conduzca a la identificación y el arresto de los responsables del asesinato de Charlie Kirk el 10 de septiembre de 2025 en la Universidad Utah Valley, en Orem, Utah", escribió la agencia en su cuenta oficial en X.

En horas previas, las autoridades que investigan el asesinato informaran de que tienen "buenas imágenes" del autor del disparo, del que sospechaban que podría tener "edad universitaria", y anunciaran que han encontrado el fusil que usó el tirador para acabar con la vida del activista conservador estadounidense y estrecho aliado del presidente, Donald Trump. 

"Contamos con buenas imágenes en video de esta persona", explicó hoy en rueda de prensa el comisionado del Departamento de Seguridad Pública de Utah, Beau Mason, que aseguró que de momento no está prevista su publicación. 

"Estamos trabajando en tecnologías y métodos para identificarlo. Si no lo logramos, nos pondremos en contacto con ustedes, los medios de comunicación, y lo haremos público para que nos ayuden a identificarlo", explicaba Mason, que añadió que confía en las capacidades del equipo conjunto que investiga el asesinato, formado por su departamento y el FBI. 

Kirk, conocido por celebrar foros de debate en centros de enseñanza de EEUU, falleció el miércoles tras recibir un disparo en el cuello mientras intervenía en un evento que había convocado en el campus de la Universidad Utah Valley (UVU) en la localidad de Orem. 

Por su parte, el agente especial del FBI Robert Bowles explicó en la rueda de prensa que el autor de los disparos "parece tener edad universitaria" y que "se integraba bien en una institución universitaria".

"Hemos recuperado lo que creemos que es el arma utilizada en el tiroteo: un rifle de cerrojo de gran potencia", anunció a su vez Bowles.

Dijo que el arma "se recuperó en una zona boscosa" a donde huyó el tirador y que un laboratorio del FBI la está analizando ahora. También que los investigadores están analizando huellas del calzado y de la palma de la mano.

Los investigadores también explicaron en la rueda de prensa celebrada en Orem que el asesino se desplazó por el tejado de los edificios del campus y desde ahí escapó para esconderse en un vecindario cercano.

Un vídeo compartido en redes sociales tomado desde detrás del escenario en el que estaba hablando Kirk cuando fue abatido muestra una silueta moviéndose con rapidez sobre un tejado cercano segundos después del disparo.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, firmará este viernes una orden ejecutiva para que el Departamento de Defensa pueda conocerse también como "Departamento de Guerra", nomenclatura que tuvo esta institución militar entre 1789 y 1947, según aseguraron varios medios, informa EFE.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, comentó en la red social X la noticia, adelantada por Fox News, con un escueto mensaje que dice "DEPARTAMENTO DE GUERRA", sin confirmar si el regreso de ese nombre, que Donald Trump sugirió recientemente, se consumará hoy.

Hegseth sí lo dio a entender, sin embargo, en el Fuerte Benning, una instalación militar que visitó el jueves para participar en la graduación de una nueva generación de oficiales.

"Una de los beneficios de ser secretario de Defensa…”, dijo Hegseth hacia el final de su discurso, y, tras una pausa, añadió: "A lo mejor el título es un poco diferente mañana. Veremos".

Según Fox News y otros medios como BBC, "Departamento de Guerra" sería un título secundario del Departamento de Defensa.

Así, la BBC afirmó que la orden ejecutiva que el presidente estadounidense firmaría este viernes permite al Departamento de Defensa utilizar el nuevo nombre como "título secundario" y que se conozca a Pete Hegseth como secretario de guerra.

"El nombre 'Departamento de Guerra' transmite un mensaje más fuerte de preparación y determinación en comparación con 'Departamento de Defensa', que solo enfatiza capacidades defensivas", recoge el texto, según la cadena británica.

Además, la orden faculta a Hegseth para proponer acciones legislativas y ejecutivas para que el nombre de "Departamento de Guerra" sea permanente y no un añadido a Departamento de Defensa, agregó la BBC.

En este sentido, la cadena señaló que la responsabilidad de crear departamentos ejecutivos en Estados Unidos recae en el Congreso, por lo que también podría ser necesario su participación ante el cambio legal del nombre de un departamento.

Fue el 25 de agosto pasado cuando Trump sugirió que podría cambiar el nombre del Departamento de Defensa por el de "Departamento de Guerra", alegando que bajo esa denominación el país logró sus mayores victorias militares.

"Ganamos la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y se llamaba el Departamento de Guerra. Y para mí, eso es realmente lo que es. Defensa es parte de eso", comentó Trump durante una reunión con su homólogo coreano, Yoon Suk-yeol.

La idea de restaurar el "Departamento de Guerra" fue mencionada por primera vez por la Administración en marzo pasado, cuando Pete Hegsth sacó a relucir el tema pero sin detallar si la iniciativa implicaría cambios estructurales en el funcionamiento del Pentágono.

El Departamento de Guerra fue el nombre oficial de la institución militar estadounidense hasta 1947, cuando se reformó y pasó a llamarse Departamento de Defensa como parte de una estrategia más diplomática durante la Guerra Fría.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, avanzó que su Gobierno pedirá la pena de muerte para todo aquel que comenta un asesinato en Washington como parte de su plan para acabar con el crimen en la capital, según informa EFE. 

"Si alguien asesina a alguien en la capital, pena de muerte", dijo Trump durante la séptima reunión de su Gabinete.

Según el mandatario, esta "es una medida de prevención muy fuerte", pero aseguró que toda su Administración está de acuerdo. 

"No sé si estamos preparados para esto en este país. Pero no tenemos otra opción", añadió. 

 "Si alguien mata a alguien", insistió el republicano, "va a ser pena de muerte".

El presidente avanzó esta nueva parte de su estrategia con la que busca acabar con lo que el considera una criminalidad desbocada en la capital estadounidense, donde el nivel de delitos, pese a ser alto, está en su punto más bajo de los últimos 30 años. 

El pasado 11 de agosto, Trump tomó el control de la seguridad de Washington, por 30 días inicialmente, amparándose en la ley que permite intervenir la autoridad de la ciudad justificando que existe una "emergencia" por la alta criminalidad. 

Además de los 800 miembros de la Guardia de Washington activados, seis estados gobernados por republicanos (Virginia Occidental, Carolina del Sur, Ohio, Misisipi, Luisiana y Tennessee) que han decidido enviar más efectivos.

Tras su llegada, el número asciende a unos 2.000 efectivos solo de la Guardia Nacional. También patrullan en la ciudad la Policía Metropolitana y agentes federales del FBI, la Administración de Control de Drogas (DEA) y el Servicio de Control de Inmigación y Aduanas (ICE).

Según explicó este martes la fiscal general, Pam Bondi, ya se han arrestado 1.094 personas en Washington y se han requisado 115 armas ilegales. 

Activistas y organizaciones han denunciado que las agencias federales están aprovechando esta supuesta guerra contra el crimen para detener a migrantes indocumentados.

A los republicanos nunca se les ha dado especialmente bien los town hall meetings. Inscritos a fuego en la política estadounidense, y repetidos hasta la saciedad en cientos de películas y series, este tipo de encuentros con los votantes, como su propio nombre indica, se suelen dar en ayuntamientos o en grandes salas en las que se les da la oportunidad a los electores tanto de preguntar directamente al candidato algunas de sus inquietudes como de reprocharle su gestión. Quizás el más mítico de ellos, y de infausto recuerdo para los republicanos, fue el que protagonizó George Bush padre durante la campaña electoral de 1992. 

Ese año, el presidente buscaba la reelección y se decidió que uno de los debates entre los candidatos tuviera este tipo de formato. Bush, alguien que no se caracterizaba precisamente por su empatía y cercanía con el votante, no supo responder a una pregunta de una persona del público que le cuestionaba por cómo le afectaba personalmente la crisis económica. Bush titubeó y después de una respuesta errática y desafortunada, su rival, el entonces gobernador de Arkansas, Bill Clinton, recogió la pregunta de la mujer y le respondió haciendo referencia a cómo él sí conocía a personas que habían perdido el empleo o tenido que cerrar su empresa, aprovechando para criticar la política económica de Bush. Mientras tanto, y para rematar el desastre, el presidente, sentado, miraba su reloj, un gesto que visibilizaba su indiferencia ante lo que estaba pasando.

Para muchos, Bush perdió las elecciones en ese preciso momento, a la vez que Clinton afianzaba su camino hacia la Casa Blanca. Pero más allá de anécdotas, los fantasmas del pasado de los republicanos con los town halls han reaparecido con toda su fuerza durante esta semana. Ha sido progresivo, pero todo ha estallado con el encuentro del congresista por Nebraska, Mike Flood, con varios votantes de su distrito. El republicano estaba contestando preguntas cuando, tras la intervención de una mujer que criticaba duramente las políticas de Trump, algunos ciudadanos comenzaron a increparle: “Eres un mentiroso”, “no te importamos”, “fuera, fuera”, fueron algunas de las frases poco cariñosas que le dedicaron sus electores.

La causa de todo no es otra que la famosa ley fiscal de Donald Trump, o lo que es lo mismo, la “gran y hermosa ley”, apodada así por el propio presidente de los EEUU. Sin embargo, más que belleza, lo que está trayendo a los legisladores republicanos es un gran dolor de cabeza. Prácticamente nadie, salvo Trump, está contento con la ley, y eso hace que muchos congresistas y senadores que deberán buscar la reelección el año que viene en las elecciones de mitad de mandato estén viendo como sus propios votantes se rebelan contra ella, dificultándoles revalidar su puesto o robar el asiento a los demócratas. Algo que, en un momento en el que los republicanos solo tienen 8 votos de ventaja en la Cámara de Representantes y 6 en el Senado, puede hacer descarrilar la segunda parte del mandato del presidente.

La respuesta de los republicanos no se ha hecho esperar. Y al más puro estilo trumpista, han acordado que la solución a estas protestas no es otra que dejar de realizar este tipo de eventos. Durante los últimos días, los congresistas, senadores y candidatos del GOP (Good Old Party), han huido de los town halls por miedo a la reacción de sus propios votantes y para no repetir escenas como las de Flood. De hecho, lejos de responsabilizar a la ley fiscal trumpista de todos los problemas que están teniendo, los republicanos acusan a los demócratas de organizar premeditadamente estas protestas para reventar sus mítines.

“El mensaje que está calando entre la población es que la ley fiscal es una legislación que quita la sanidad a las personas más pobres para recortar impuestos a los más ricos”, asegura Roger Senserrich, politólogo y experto en política estadounidense. Y es que el paquete legislativo aprobado por Trump pone a muchísimos colectivos desfavorecidos entre la espada y la pared. Por ejemplo, millones de personas han perdido su ayuda de Medicaid, el programa de seguros sanitarios para la población más necesitada, debido a las nuevas condiciones impuestas por el magnate, además de también reducir la cobertura del Obamacare, también por la imposición de requisitos más fuertes.

Pero la “gran y hermosa ley” no solo afecta al terreno sanitario. Por ejemplo, la ley amplía los supuestos para los que es imprescindible trabajar para recibir una ayuda para la compra de alimentos. Entre los colectivos que tendrán esa nueva obligatoriedad se incluyen, por ejemplo, personas sin hogar y jóvenes que hayan estado en situación de acogida. Tampoco se queda atrás el gran caballo de batalla de Trump: la migración. Mucha de esta población no podrá aspirar a ayudas del Estado, incluso aquellos refugiados, en situación de asilo y víctimas de violencia doméstica y trata de personas. Todo ello mientras los más ricos amplían su riqueza gracias a enormes beneficios fiscales.

Por ello, a nadie le sorprende que el índice de aprobación de la “gran y hermosa ley” sea uno de las más bajas de la historia en lo que respecta a una medida presidencial. “Es tremendamente impopular. Para comparar, la reforma sanitaria de Barack Obama, con toda la oposición que tuvo en contra, estuvo en un índice del -5% o -10%, la ley fiscal de Trump ya lleva un -25%/-30% en las encuestas. Los republicanos la han apoyado porque una de sus prioridades es bajar los impuestos, pero cada vez hay más dudas de que este tipo de recortes les den votos”, describe Senserrich.

Con esta situación entre el electorado y si el descontento sigue haciéndose visible, una de las grandes preguntas será si alguno de los legisladores republicanos con carreras en juego se desmarcará de Trump y de su ley fiscal para tratar de conseguir más votos en las elecciones. La respuesta corta a esa pregunta es no, y la larga la da Francisco Rodríguez Jiménez, profesor de la Universidad de Extremadura y experto en política estadounidense: “El que se mueva no sale en la foto”. Y es que, con el control absoluto que ejerce ahora mismo el magnate dentro de su partido es muy difícil pensar en nadie haciéndole sombra: “El antiguo Partido Republicano ya no existe, Trump lo ha purgado completamente. Y por el tipo de liderazgo que ejerce el presidente, la disidencia es realmente complicada”, explica el profesor.

Si no que se lo pregunten al senador por Kentucky, Rand Paul, que ya sufrió en sus propias carnes las consecuencias de enfrentarse a Trump por motivo de su “gran y hermosa ley”. Paul criticó abiertamente la medida e incluso llegó a votar en contra de la misma, lo que provocó la ira del magnate. Este llegó a decir de él que tenía “ideas locas”, que la gente de Kentucky “no lo soportaba”, e incluso le retiró la invitación para asistir a la Casa Blanca para un encuentro en el que participaban otros miembros del Congreso, algo inédito en la política estadounidense. “Aun con todo, en cuanto terminen las elecciones de mitad de mandato va a ser un presidente en la rampa de salida. No se puede presentar de nuevo y, por tanto, también perderá capacidad de influencia dentro del partido”, matiza el politólogo.

Otro de los problemas a los que se enfrentarían esos candidatos republicanos que se quisieran enfrentar a Trump serían sus propios votantes. En EEUU, antes de cada elección hay unas primarias dentro del partido para elegir al candidato de la formación. Esos comicios, explica Senserrich, tienen un electorado completamente distinto al de las generales, siendo mucho más radical e ideologizado. “Si las cosas van mal y las personas que quedan dentro del partido solo son los trumpistas acérrimos, llevar la contraria a Trump significa que te vas a convertir en un blanco fácil en primarias”, comenta Senserrich. 

Así, ese perfil más independiente podría funcionar bien para competir contra los demócratas, pero si alguien decide adquirirlo, es muy probable que Trump decida apoyar en primarias a otro candidato mucho más afín a su figura. Y si eso sucede, con un electorado tan radicalizado y trumpista, es difícil pensar que ese político más independiente pueda retener su asiento. Por ese motivo, y porque en EEUU la mayoría de los distritos son seguros para uno u otro partido, la gran prioridad para los candidatos es evitar unas primarias competitivas, y para lograr eso, lo mejor es dejar a un lado las críticas al magnate.

Pese a todo, la indignación sigue en la calle, esperando a que alguien consiga transformarla en votos. Para Rodríguez Jiménez, eso es enormemente complicado: “Que los demócratas consigan mantener alta la movilización me parece casi imposible. La mayoría de las personas no están pensando continuamente en política, solo cuando llegan las elecciones, y todavía queda bastante para eso. Si a eso sumamos cómo los republicanos están redibujando los mapas electorales en Texas para quitar más distritos a los demócratas, dentro de un Congreso tan ajustado, es probable que estas movilizaciones en los Ayuntamientos se queden en nada”.

A ello se suman los problemas de base que tienen los demócratas. El partido, pese a la oposición que existe en la sociedad a Trump, está en uno de los peores momentos de su historia. Esto sucede, según los expertos, por dos motivos: el primero, la percepción de fracaso de la Administración Biden y el segundo, sobre todo entre los moderados, la sensación de que el ala izquierda de la formación está ganando demasiado poder. Todo ello, combinado con la indignación de las bases ante la rendición constante del partido frente a Trump en legislación clave como los presupuestos, hace que el índice de aprobación de los demócratas sea el más bajo en 30 años. “Si eso se combina con la tensión que hay dentro del partido entre candidatos jóvenes y más progresistas y el establishment moderado por ver cómo se pueden enfrentar mejor a Trump, las cosas no mejoran”, asegura Rodríguez Jiménez. Esos problemas podrían hacer que, pese a la impopularidad del presidente, las elecciones no les vayan tan mal a los republicanos como podría parecer. 

Pero pese a ese descalabro, los demócratas tienen motivos para ser optimistas. En EEUU se está perdiendo el voto diferenciado para elecciones presidenciales, estatales y locales, y cada vez más, los estadounidenses votan guiándose por lo que sucede a nivel nacional. Eso podría perjudicar las aspiraciones de esos legisladores republicanos en las midterms, siempre y cuando haya un factor clave que se cumpla: la caída de la economía. “En 2024 mucha gente votó siguiendo el criterio de: ‘Trump es un cretino, pero sabe manejar la economía’. Ahora, si como parece, esta se ralentiza y los datos comienzan a ser malos, será un disparo a la línea de flotación a la credibilidad del presidente, ya que muchos le votaron para solucionar esos problemas”, comenta Senserrich.

Otro de los puntos que también está poniendo en contra de Trump a algunos de sus votantes más fieles es el escándalo de Jeffrey Epstein. Tras las acusaciones de Elon Musk de que el presidente estaba en la lista del multimillonario, conocido por sus implicaciones en el tráfico sexual de menores, y la negativa de la Administración de publicar los nombres que figuraban en ella, algo que en campaña prometió que haría, muchos de sus seguidores más fieles están mostrando su indignación. “No sabemos si hay algo, pero a muchos les está haciendo sospechar. Entre ellos algunos de sus podcasters estrella como Joe Rogan y buena parte de esa base conspiracionista y radical que pensaba que Trump iba a limpiar Washington de las élites pedófilas. Ahora, esto le puede hacer daño entre, precisamente, las personas más trumpistas y afines a él”, zanja Senserrich.

Los republicanos de Texas buscan redibujar el mapa electoral con miras a las elecciones de medio mandato, en un intento por asegurar más escaños en la Cámara de Representantes y conservar así el control de su partido en el hemiciclo, según recoge EFE.

El primer borrador de la propuesta, presentado este miércoles, crea cinco nuevos distritos que, según análisis de medios locales, favorecerían al Partido Republicano.

La medida, impulsada por el expresidente Donald Trump, le daría a su partido una ventaja frente a los demócratas en las elecciones legislativas generales de 2026, en las que se renovará la totalidad de la Cámara Baja y un tercio del Senado.

A nivel nacional, los republicanos buscan mantener y ampliar su mayoría en la Cámara de Representantes (220-212), y con ello conservar el poder legislativo que ha dado rienda suelta la agenda trumpista.

El nuevo mapa amenaza varios de los distritos actualmente representados por demócratas. En concreto, reconfigura las regiones que representan los legisladores Henry Cuéllar y Vicente González, en el sur de Texas, para dar ventaja a los republicanos, y elimina el distrito del progresista Greg Casar, en el centro del estado.

De esta manera, los republicanos podrían pasar a controlar 30 de los 38 escaños que le corresponden al estado en la Cámara Baja, frente a los 25 que ostentan actualmente.

La iniciativa es inusual: se está promoviendo en una sesión especial del legislativo tejano, convocada por el gobernador Greg Abbott en pleno verano y antes de tiempo, ya que el rediseño de los mapas electorales a nivel nacional suele realizarse cada diez años.

Los demócratas tejanos ya han expresado su rechazo a la propuesta, asegurando que se trata de una estrategia "ilegal de supresión del derecho al voto".

"La fusión de estos distritos es una supresión ilegal del voto de los afroamericanos y latinos del centro de Texas", escribió el legislador demócrata Casar en un comunicado.

"Es un ataque contra el derecho al voto y una violación flagrante de la Ley de Derecho al Voto de Martin Luther King de 1965. Trump y sus aliados quieren destrozar esa ley, y planean empezar aquí mismo, en el centro de Texas", agregó.

La congresista Sylvia García, por su parte, aseguró que la propuesta republicana es una "maniobra" del partido para "acaparar poder".

"Trump está promoviendo este engaño porque sabe que sus políticas son profundamente impopulares", sentenció.

El Tribunal Supremo de Estados Unidos desbloqueó este martes una orden ejecutiva para permitir que el presidente, Donald Trump, pueda continuar con los despidos masivos en la burocracia del Gobierno federal, según informa EFE.

La máxima instancia judicial de EEUU respaldó al gobernante republicano en un fallo en el que ordena a las agencias federales prepararse para reducciones de personal, aunque dejó la puerta abierta para que los demandantes impugnen el plan específico de cualquier agencia en el futuro.

"No nos pronunciamos sobre la legalidad de ningún RIF (reducción de personal) ni plan de reorganización de agencias elaborado o aprobado de conformidad con la orden ejecutiva y el memorando", indicó la misiva, todavía sin firmar. La orden levanta una orden impuesta el pasado 22 de mayo por una corte federal de California, que impedía temporalmente a las agencias gubernamentales llevar a cabo recortes en la plantilla de forma colectiva.

Este veto respondía a un plan más extenso de la Administración Trump que se firmó a mediados del pasado febrero para depurar de manera significativa el personal en las agencias federales, como parte de una de sus promesas electorales.

La demanda para bloquear esta orden fue presentada por más de una decena de sindicatos y organizaciones para frenar esta ola de recortes potenciada en parte por el magnate Elon Musk, quien ocupó hasta el pasado mayo el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE), encargado de recortar el gasto público.