Cuando la relación de fuerzas está desequilibrada, es comprensible sentir la tentación de doblegarse ante la grosería y la intimidación. Pero, a largo plazo, esa estrategia rara vez sale bien. Eso es precisamente lo que acaba de experimentar amargamente el canciller alemán.

Hace apenas dos meses, el 3 de marzo, Friedrich Merz fue recibido en la Casa Blanca por Donald Trump. El cuadragésimo séptimo presidente de los Estados Unidos acababa de desencadenar una nueva guerra contra Irán, ahora convertida en un atolladero militar, económico y humanitario. Merz no solo no se distanció de esta aventura contraria al derecho internacional, sino que se mostró impasible cuando Trump, frustrado porque las fuerzas estadounidenses ya no podían utilizar sus bases en Europa para este conflicto, arremetió con críticas contra sus homólogos español y británico.

Al presidente Pedro Sánchez, calificado de aliado “deplorable” ante las cámaras, no le gustó nada esa falta de solidaridad por parte del canciller. Desde entonces, la ira de Washington hacia Madrid no ha remitido. A finales de abril, se filtró oportunamente un correo electrónico interno del Departamento de Defensa estadounidense, en el que se planteaba abiertamente la posibilidad de “suspender” a España de la OTAN (algo que no tiene base jurídica). Ironías de la historia, esa ira acabó dirigiéndose sobre todo contra el propio Merz, al anunciar represalias mucho más concretas contra su país.

El detonante fue una breve frase pronunciada por el canciller el pasado lunes ante unos estudiantes de secundaria en Renania del Norte-Westfalia. “Toda una nación está siendo humillada por los dirigentes iraníes, en particular por esa supuesta Guardia Revolucionaria”, afirmó refiriéndose a Estados Unidos, del que lamentó que se hubiera embarcado en un conflicto “claramente sin ninguna estrategia”. Unas declaraciones que reflejan un cambio de postura, condicionado por las reacciones dentro de su propia coalición y por el coste económico que la guerra en Oriente Medio supone para Alemania y para el conjunto de Europa.

“No sabe de lo que habla”, replicó rápidamente Donald Trump en su red social Truth Social. Posteriormente, el Pentágono anunció, el viernes 1 de mayo, la retirada de 5.000 soldados estadounidenses actualmente desplegados en Alemania. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, este país es el que alberga, en Europa, el mayor número de efectivos del ejército americano (36.000 de los 86.000 repartidos por todo el continente). Aunque los detalles aún son imprecisos, el traslado podría llevar entre seis y 12 meses.

El asunto ocupó las portadas de la prensa alemana durante todo el fin de semana. Los responsables de la coalición gubernamental intentaron claramente minimizar la gravedad de la decisión estadounidense. Boris Pistorius, el ministro socialdemócrata de Defensa, explicó que tal retirada de tropas “era previsible”. En la misma línea se expresó Friedrich Merz, quien declaró el domingo por la noche, durante una entrevista en la cadena pública ARD, que no “renunciaba a trabajar en favor de las relaciones transatlánticas [ni] a colaborar con Donald Trump”.

Sin embargo, el problema no se limita a la retirada de 5.000 militares en sí misma. Esa reducción no impediría que Alemania siguiera siendo el segundo país del mundo, después de Japón, con más tropas estadounidenses desplegadas en su territorio. Además, supondría simplemente volver anterior a 2022 y a la invasión a gran escala de Ucrania, en un contexto en el que desde hace tiempo se insta a los europeos a implicarse más en su propia defensa. Pero lo que resulta mucho más preocupante es el carácter descoordinado y punitivo de la decisión.

“Desde un punto de vista estrictamente militar, no es significativo”, confirma la investigadora Gesine Weber, del think tank Center for Security Studies de Zúrich (Suiza). “Pero el efecto psicológico es grave, ya que este episodio demuestra que la OTAN no soporta las críticas entre aliados y que los desacuerdos políticos provocan respuestas directamente relacionadas con la seguridad, al menos por parte de su miembro más poderoso. Esto le dice mucho a Putin sobre la cohesión de esta alianza”.

No se trata de la única represalia en el ámbito militar anunciada a finales de semana. Al parecer, el Pentágono estaría revocando una decisión, tomada bajo el mandato de Joe Biden, de desplegar en Alemania un batallón encargado de manejar misiles de crucero Tomahawk y misiles hipersónicos Dark Eagle. Se trata de misiles de largo alcance, capaces de causar a Rusia daños similares a los que esta podría intentar infligir a sus vecinos europeos en caso de escalada.

“El hecho de que […] este vacío en materia de disuasión convencional no se haya subsanado es un verdadero problema”, opina Nico Lange, ex alto cargo del Ministerio de Defensa alemán, citado por el Wall Street Journal. “Tenemos nuestras propias tropas, pero nadie en Europa cuenta aún con esa capacidad específica”. “Una vez más”, añade Gesine Weber, “esto es una señal para Rusia de que la voluntad de Estados Unidos de defender a los europeos y participar en la disuasión es limitada, en cualquier caso más que con Biden”.

Además, Trump ha amenazado con aranceles adicionales a los coches fabricados en Europa, lo que afectaría principalmente a la industria alemana, especialmente la del poderoso sector del automóvil. La relación con las palabras de Merz es menos clara que en el caso de las represalias en materia de seguridad, pero la lógica de presión y chantaje, propia del "padrino Trump", es la misma.

Debido al desequilibrio comercial entre Estados Unidos y Alemania, a favor de esta última, la administración Trump siempre se ha mostrado severa con este país europeo. Pero el episodio actual marca un claro deterioro de las relaciones e ilustra hasta qué punto tiene sus límites la estrategia “conciliadora” de Merz.

De hecho, sabemos lo complaciente que se mostró el canciller, incluso con anterioridad a este año, ante la escalada militarista de Washington y Tel Aviv en Oriente Medio. En junio de 2025, durante la anterior oleada de bombardeos contra Irán, elogió así el “trabajo sucio” realizado por el Estado hebreo en nombre del bando occidental. Incluso se atrevió a decir, durante el secuestro del presidente venezolano por parte de Estados Unidos en enero de este año, que “la evaluación jurídica de la intervención estadounidense [era] compleja”.

Al elevar su gasto militar, Alemania aparece además como uno de los mejores alumnos de la OTAN, después de que Trump arrancara a sus miembros el compromiso de dedicar el 3,5% de su riqueza nacional a este fin de aquí a 2035. Por otra parte, llama la atención que la estrategia militar de Berlín, presentada a finales de abril por Pistorius, esté concebida íntegramente en el marco de una Alianza Atlántica que no ha cambiado de naturaleza, y en la que el Ejército alemán es el pilar de unos planes de defensa concebidos desde una visión estadounidense.

“Es una apuesta”, advierte preocupada Gesine Weber, “que presupone contar con un socio estadounidense realmente dispuesto a apoyar la defensa del continente. Pero lo que vemos es más bien una serie de indicios de una retirada caótica, problemática por su imprevisibilidad, ya que no ofrece ninguna visibilidad a los dirigentes europeos sobre su calendario ni su dirección”.

La dependencia de Alemania respecto de Estados Unidos en materia de seguridad, economía e incluso cultura es muy profunda, lo que contribuye a explicar, junto con el temor a un abandono total de Ucrania por parte de la Administración Trump, las contorsiones a las que se ha visto sometido el Ejecutivo alemán. Pero los beneficios obtenidos no son, a estas alturas, muy convincentes. “Ni un Merz obsequioso ni una simpatizante como Giorgia Meloni han logrado orientar de forma duradera los bandazo de Trump en favor de la UE”, señaló el exdiplomático austriaco Klemens Fischer al Tagesspiegel.

Berlín apenas ha iniciado preparativos ante una posible parálisis de la OTAN orquestada por Washington, o ante su evolución hacia un marco cada vez más coercitivo bajo la égida de una potencia estadounidense desinhibida, como han dejado entrever las pretensiones de anexión de Groenlandia. Y, en cualquier caso, no lo ha hecho de manera coordinada con los demás Estados miembros de la Unión Europeani ha contribuido a tranquilizarlos sobre las modalidades de su rearme nacional.

El director de la revista Internationale Politik Quarterly, Henning Hoff, resumió el problema de la política exterior alemana, tanto con Merz como con su predecesor Olaf Scholz: ambos cancilleres han proclamado rupturas históricas al tiempo que deseaban mantener prácticamente intacto ese famoso vínculo transatlántico. “En la mente de los responsables alemanes de la política exterior”, escribe, “el orden [internacional] actual se asemeja al gato de Schrödinger: muerto y vivo al mismo tiempo. Eso crea un gigantesco agujero negro donde debe encontrarse la estrategia alemana.”

Para darse cuenta de hasta qué punto la defensa del continente se encuentra en una encrucijada, el mejor barómetro quizá no sea Madrid —donde Sánchez se apoya en una antigua desconfianza popular hacia las grandes potencias y las guerras imperialistas— sino Varsovia.

Los liberales que gobiernan Polonia no están, sin duda, tan alineados con Washington y la extrema derecha trumpista como sus rivales nacional-conservadores que le precedieron. Se preocupan sobre todo por tener varias cartas en la manga para la defensa del país. En una nación que se adhirió a la OTAN en 1999 y que también está muy vinculada a Estados Unidos en materia de seguridad, las recientes declaraciones del primer ministro Donald Tusk no son baladíes.

El 24 de abril, Tusk confesó al Financial Times que “la cuestión más importante para Europa [era] saber si Estados Unidos [estaba] dispuesto a demostrar tanta lealtad como prevén [los] tratados [de la OTAN]”. El sábado, tras el anuncio de la retirada de los 5.000 soldados estadounidenses, declaró en X: “La mayor amenaza para la comunidad transatlántica no proviene de sus enemigos externos, sino de la continua desintegración de nuestra alianza”.

Es un escenario que él mismo desea evitar, pero su mención pública, con tanta claridad, debería sonar como una urgencia para elaborar "planes B".

Traducción de Miguel López

España aumentó un 50% su gasto militar el año pasado hasta 40.200 millones de dólares (34.265 millones de euros), señaló este lunes en un informe el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI).

El SIPRI resaltó que es la primera vez desde 1994 que la partida destinada a armamento supera el 2% del producto interior bruto (PIB) español (el 2,1% en este caso). En la última década, el gasto militar español aumentó un 122%, de acuerdo con los datos suministrados por SIPRI.

España ocupa el puesto número 15 en la lista a nivel global, dos más arriba que en 2024, con un 1,4 % del gasto militar mundial.

La subida del gasto militar español se enmarca en un alza generalizada en todos los países europeos miembros de la OTAN, presionados por Estados Unidos y en el contexto de la guerra en Ucrania, lo que provocó que la inversión en el continente alcanzase los 864.000 millones de dólares (736.000 millones de euros), un 14% más.

Se trata del mayor crecimiento anual del gasto militar en Europa Central y Occidental desde el fin de la Guerra Fría. La suma combinada de la inversión de los 29 países europeos que forman parte de la Alianza alcanzó los 559.000 millones (476.000 millones de euros), liderada por Alemania, que por primera vez desde 1990 dedicó más del 2% de su PIB a este área.

Con 114.000 millones de dólares (97.000 millones de euros) destinados, la inversión de Alemania -el cuarto país a nivel mundial con el 3,9% del total- aumentó un 24 % respecto a 2024.

Rusia, tercera en la lista mundial, invirtió 190.000 millones (162.000 millones de euros), un 5,9 % más y el 7,5 % de su PIB, mientras que Ucrania gastó 84.100 millones (71.683 millones de euros), un 20 % más y el equivalente al 40 % de su PIB.

El informe refleja una subida del gasto militar mundial de un 2,9% en términos reales el año pasado, debido a la mayor inversión en Europa y en Asia-Oceanía, a pesar de la caída en Estados Unidos.

La cifra total ascendió a 2,89 billones de dólares (2,45 billones de euros), el nivel más alto desde 2009 y el equivalente al 2,5% del producto interior bruto (PIB) mundial.

La inversión militar en Asia-Oceanía, un 8,1%, lo que ayudó a compensar la caída del 7,5% en Estados Unidos, que sigue encabezando no obstante la lista por países y acapara un tercio del gasto total, casi el triple que China, el segundo.

"Dado el rango de las crisis actuales, así como los objetivos de gasto militar a largo plazo de muchos países, este crecimiento continuará probablemente durante 2026 y más allá", señaló el informe.

El gasto militar estadounidense ascendió a 954.000 millones de dólares (813.000 millones de euros), un 7,5% menos, debido a que no se aprobó ninguna ayuda militar a Ucrania, algo que sí había ocurrido durante los tres años anteriores de guerra.

Estados Unidos aumentó no obstante su inversión tanto en capacidades militares convencionales como nucleares "para mantener su dominio en el hemisferio occidental y disuadir a China en el Indo-Pacífico".

El informe considera probable que la caída en la inversión estadounidense sea transitoria.

"El gasto aprobado por el Congreso para 2026 ha aumentado a más de un billón de dólares, una subida substancial respecto a 2025, y podría crecer a 1,5 billones en 2027 si la última moción presentada por el presidente Trump es aceptada", afirma el SIPRI.

La inversión militar en Asia-Oceanía ascendió a 681.000 millones (580.000 millones de euros), un 8,1% más y la mayor subida desde 2009, con China como principal potencia con un gasto de 336.000 millones (286.000 millones de euros), un 7,4% más.

El gasto japonés subió un 9,7% hasta 62.200 millones (53.017 millones de euros), el 1,4% de su PIB, una proporción que no alcanzaba desde 1958.

Taiwán gastó 18.200 millones (15.513 millones de euros), un 14% más, la mayor subida en al menos cuatro décadas.

"Aliados de Estados Unidos en Asia y Oceanía como Australia, Japón y Filipinas están gastando más en sus ejércitos por tensiones regionales duraderas y la creciente incertidumbre sobre el apoyo de EEUU Como en Europa, también están bajo presión de la administración Trump para que gasten más", señala el informe.

En Oriente Medio, la inversión militar fue de 218.000 millones de dólares (186.000 millones de euros), un 0,1% más.

Israel redujo su gasto militar casi un 5% debido a una menor intensidad en la guerra en Gaza y al acuerdo de alto el fuego con Hamás, señala el SIPRI, que destaca que el resto de países de la zona aumentaron sin embargo su inversión.

España vuelve a estar en el ojo de la polémica de los Estados Unidos de Donald Trump y con la OTAN como telón de fondo. Un correo electrónico interno del Pentágono filtrado sugiere tomar medidas contra los aliados que no atiendan las peticiones de ayuda o colaboración de Washington en su campaña militar en Irán. Países de la Alianza Atlántica presuntamente calificados como “difíciles” y a los que penalizar con una variedad de medidas políticas.

Entre esas represalias, la de mayor calado sería buscar su expulsión de la OTAN. Aunque el documento no menciona a ningún país, España estaría entre los afectados, en una lista en la que podrían entrar otros como Reino Unido, Italia o Francia, que también han frenado el uso de su espacio aéreo o bases a las fuerzas armadas estadounidenses para sus operaciones militares contra Irán. Sin embargo, el propio Tratado de Washington de 1949, fundacional de la Alianza Atlántica, no recoge la expulsión de un país aliado, únicamente la salida voluntaria de sus miembros.

Desde Chipre, donde los líderes de la Unión Europea se reunieron en una Cumbre informal, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, desmintió la posible amenaza implícita a España con un “no hay debate” y afirmando que “cumplimos con las obligaciones, somos un socio leal, comprometidos y desplegados en muchísimas áreas que han sido solicitadas por los propios países y, por tanto, absoluta tranquilidad”.

Antes de verse por segundo día con sus homólogos europeos, Sánchez había señalado: “No trabajamos sobre emails, trabajamos sobre documentos oficiales y posicionamientos que haga en este caso el Gobierno de Estados Unidos”, con una postura clara de España, la “absoluta colaboración con los aliados, pero dentro del marco de la legalidad internacional”.

Las altas autoridades de la UE se mostraron una vez más prudentes con las amenazas procedentes del otro lado del Atlántico, más si cabe al ser la OTAN. En Nicosia, el presidente del Consejo, Antonio Costa, prefirió no entrar en la polémica abierta. “Tenemos nuestras sedes en la misma ciudad que la OTAN —Bruselas— pero somos instituciones diferentes, cooperamos con la OTAN, pero no discutimos sus cuestiones internas”, dijo con pies de plomo el dirigente portugués, para sí aclarar que ningún Estado miembro, tampoco España, verá amenazada en solitario su seguridad, ya que “hay un proceso en marcha para discutir cómo operar la cláusula de mutua defensa, cómo activarla, usarla. Estamos diseñándola”.

En el encuentro informal de Chipre, los líderes de los 27 junto a la Comisión Europea debatieron precisamente sobre su mutua defensa sin el paraguas estadounidense, el que pondría en cuestión el documento interno del Pentágono. La Alta Representante Exterior de la UE, Kaja Kallas, expuso los escenarios de ataques híbridos, convencionales o terroristas que permitirían activar el artículo 42.7 del Tratado de la Unión, donde se declara que “si un Estado miembro es víctima de una agresión armada sobre su territorio, los otros Estados miembros tendrán la obligación de prestarle ayuda y asistencia por todos los medios a su alcance”. Una redacción y cobertura semejante a la que ofrece el artículo 5 de la OTAN, la que critica la Administración Trump.

Sólo una vez en la historia de la UE, igual que sólo una vez en la historia de la Alianza Atlántica, el artículo 42.7 fue invocado. Lo hizo Francia después de los atentados de noviembre de 2015, cuando un comando yihadista bajó desde Bélgica y sembró el terror en París. Hubo colaboración militar para al control fronterizo desde Alemania, Bélgica o Reino Unido al mismo tiempo que otros socios europeos ponían a disposición sus servicios secretos para cercar a la célula fugada que reivindicó los atentados en la sala Bataclán, el Stade de France y las calles de la capital gala en nombre del ISIS.

El debate abierto en Chipre fue solicitado por el propio anfitrión, al no pertenecer a la OTAN y sufrir el impacto de misiles y drones iraníes en respuesta a las acciones militares de Estados Unidos e Israel. Nicosia recibió la ayuda voluntaria e individual de países como Grecia, Italia, Francia, España o Reino Unido, que cuenta con una base militar en la isla, en forma de aviones y navíos de guerra para ofrecerle protección antiaérea, pero su presidente Nikos Chistodoulides quiso que Bruselas preparase “la base sobre cómo responder en caso de que un Estado miembro active el artículo 42.7”.

“Todos los Estados miembros que son aliados de la OTAN pero también aquellos que no lo son, sienten la necesidad de que tengamos un plan operacional”, afirmó Chistodoulides. El contexto geopolítico y las guerras en sus fronteras apremian a la UE ante las dudas sobre el paraguas de seguridad estadounidense en la Alianza Atlántica, de ahí que Antonio Costa insistiese que los ataques sufridos por Chipre han sido un “primer test” sobre la defensa colectiva europea a la que respondieron varios países “movilizando equipamiento militar y fuerzas para ayudar a Chipre en su defensa ante ataques externos”

Los europeos no están sólo asumiendo su defensa colectiva en el ámbito de la UE, sino también en la OTAN con la hoja de ruta pactada para una transferencia de responsabilidad que se plasmará en la Cumbre de Ankara de este mes de julio. En esa reunión se exigirá a los aliados europeos que aceleren su producción en defensa y fomenten la innovación en investigaciones con usos militares y el propio secretario general de la Alianza, Mark Rutte, quiere que el viejo continente asuma competencias hasta ahora casi exclusivas de los estadounidenses.

“En tiempos de gran inestabilidad, a medida que aumenta la importancia de la disuasión nuclear, debemos garantizar que la disuasión nuclear de la OTAN siga siendo creíble, segura y eficaz", viene de decir Rutte durante una visita en Turquía. Todavía se desconoce si el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, acudirá a la cita de julio o la boicoteará como muestra de su descontento con los países que no están cumpliendo con el gasto militar deseado por Washington.

Pese a todas las presiones desde los Estados Unidos, sean en ruedas de prensa directas de su presidente o con filtraciones como la del documento interno del Pentágono, el Tratado de Washington de la Alianza Atlántica sólo recoge en su artículo 13 la salida voluntaria de cualquier país tras notificarlo oficialmente al resto de aliados y con un año de preaviso. No existe una cláusula que regule la expulsión de un miembro y cualquier otra sanción política, como limitar el acceso de un país aliado a puestos de responsabilidad, excluirlo de misiones o reducir su peso en la estructura de mando, requiere la unanimidad del resto, lo que frenaría el unilateralismo de la Administración Trump.

Este contexto es el que lleva a Luis Simón, director de la oficina del Instituto Elcano en Bruselas, a poner el foco no tanto en las amenazas de Washington contra terceros países sino a que “Trump puede torpedear la OTAN, retirar a su embajador, quitarle el sombrero OTAN al Comandante Supremo Aliado en Europa —cargo que ocupa un general estadounidense— y eso sería un lío monumental”. Para llegar a este situación límite con el objetivo de imponer sus objetivos militares o de gasto a otros, los Estados Unidos tampoco tendrían que amagar con su salida, cree Simón, ya que “Trump no necesita denunciar el Tratado de Washington y salirse de la OTAN para dejarla tocada de muerte, lo puede hacer con una política de silla vacía”.

De ahí que, aunque la OTAN sea una institución alternativa e independiente a la UE, el mantra en Bruselas, como reconoció desde Chipre la Alta Representante Kaja Kallas, sea insistir que los países europeos sí están cumpliendo con las peticiones de ayuda de Estados Unidos pese a no involucrarse en su guerra contra Irán, con ofertas para poner sus marinas de guerra a trabajar en el desminado del Estrecho de Ormuz, la escolta de barcos o la disponibilidad de las bases militares en muchos Estados miembros. Todo, para que las amenazas de Washington se queden sólo en eso.

Estados Unidos vuelve a tener problemas con España. En un correo interno del Pentágono se plantean distintas formas en las que el país norteamericano podría penalizar a los aliados “difíciles” de la OTAN que no apoyaron a Estados Unidos en su ataque a Irán. En esos aliados “difíciles” entra España. 

Un funcionario estadounidense ha explicado a Reuters que en el correo se recoge la posibilidad de suspender a España de la Alianza y de revisar la postura estadounidense en respecto a la reclamación británica a las Islas Malvinas. 

Por su parte, Pedro Sánchez, restó relevancia a esto y aseguró que el Ejecutivo español no trabaja sobre correos electrónicos, sino sobre documentos oficiales, y cumple con sus obligaciones.

"La posición del Gobierno de España es clara: absoluta colaboración con los aliados, pero siempre dentro del marco de la legalidad internacional", añadió.

El texto enviado recoge la frustración estadounidense por la negativa de algunos aliados de permitir el acceso, uso de bases y derechos de sobrevuelo para la guerra contra Irán, algo que se indica en el mensaje que ven como “el mínimo imprescindible para la OTAN”, según ha contado este funcionario, que ha hablado bajo condición de anonimato con la agencia. 

Lo cierto es que no es la primera vez que Estados Unidos muestra su disconformidad con España. Uno de los últimos choques entre los dos mandatarios llegó por la guerra en Oriente Medio, que comenzó con el ataque conjunto entre Estados Unidos e Israel a Irán. El presidente Pedro Sánchez se negó a dejar que los estadounidenses utilizaran sus bases en suelo español –una naval en Rota y una aérea en Morón– para atacar a el país y cerró el espacio aéreo a aviones de Estados Unidos que participan en la guerra.

Ante esa nueva novedad en las cada vez más constantes amenazas por parte de la Administración Trump, el presidente del Gobierno ha sido claro y ha restado importancia a lo sucedido a su llegada a la reunión informal de líderes de la Unión Europea en Chipre. “Nosotros no trabajamos sobre emails, trabajamos sobre documentos oficiales y posicionamientos que haga en este caso el gobierno de Estados Unidos. La posición del Gobierno de España es clara: absoluta colaboración con los aliados, pero siempre dentro del marco de la legalidad internacional”, ha reiterado Sánchez. 

Si bien las medidas que se incluyen en el correo no tendrían mucho impacto en las operaciones militares de Estados Unidos, si lograrían enviar una señal fuerte. Su finalidad entonces sería “reducir el sentido de derecho adquirido por parte de los europeos”. Por tanto, suspender a España de la Alianza no tendría un impacto real pero sí uno simbólico. 

Una de las propuestas se basa en suspender a los países “difíciles” de puestos importantes o prestigiosos dentro de la Alianza. Precisamente, el presidente Trump ya lleva varios meses mostrando su inconformidad con la OTAN. Su último ataque llegó con la negativa de los países de enviar refuerzos al Estrecho de Ormuz, que se cerró al tráfico marítimo después de que comenzara la guerra. 

El presidente Donald Trump, ha insistido varias veces en la posibilidad de que su país abandone la OTAN, "considerando seriamente" la retirada de la alianza a la que ha calificado como un "tigre de papel". El propio Mark Rutte, secretario general de la OTAN, explicó que el mandatario está “claramente decepcionado” tras reunirse con Trump en la Casa Blanca. 

El republicano siempre ha sido crítico con la Alianza Atlántica, al considerar que su país gasta demasiado en la defensa de los aliados, pero ha incrementado su frustración por la negativa del bloque a implicarse en la guerra de Irán y desbloquear el Estrecho de Ormuz. Y parece que cada vez más, aunque la posibilidad de que sus amenazas se materialicen no están tan claras. 

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, aseguró este jueves que "casi sin excepción" los miembros de la Alianza están cumpliendo con las peticiones de apoyo de Estados Unidos en la guerra en Irán, aunque reconoció que algunos fueron algo "lentos" en su respuesta.

Por su parte, el presidente Donald Trump, ha insistido en los últimos días en la posibilidad de que su país abandone la OTAN, "considerando seriamente" la retirada de la alianza a la que ha calificado como un "tigre de papel". El propio Rutte explicó el miércoles tras reunirse con Trump en la Casa Blanca que el mandatario está "claramente decepcionado".

El republicano siempre ha sido crítico con la Alianza Atlántica, al considerar que su país gasta demasiado en la defensa de los aliados, pero ha incrementado su frustración por la negativa del bloque a implicarse en la guerra de Irán y desbloquear el Estrecho de Ormuz. Pero, ¿puede realmente Trump sacar a Estados Unidos de la OTAN?

El artículo 13 del Tratado del Atlántico Norte, firmado en Washington el 4 de abril de 1949, establece que, pasados 20 años desde su entrada en vigor, cualquier miembro podrá dejar de serlo un año después de haber notificado su decisión al Gobierno de Estados Unidos, que actúa como depositario del tratado y es el encargado de informar al resto de aliados de la retirada de un miembro.

Por lo tanto, y dado que han pasado más de dos décadas desde entonces, Estados Unidos podría notificar su intención de abandonar la alianza, con la paradoja de que primero debería avisarse a sí mismo para luego comunicarlo al resto de miembros.

Un año después de esa comunicación, la retirada se haría efectiva.

Una ley aprobada en 2023 y promulgada por el entonces presidente, Joe Biden, prohíbe al Gobierno estadounidense "suspender, terminar, denunciar o retirar" a Estados Unidos del Tratado del Atlántico Norte sin previa autorización del Congreso, ya sea mediante una ley específica o con la aprobación de dos tercios del Senado.

Dada la actual configuración del Legislativo, incluso si todos los republicanos votaran para retirar al país de la OTAN, algo muy improbable, se necesitaría el voto favorable de algunos demócratas, lo que reduce todavía más las posibilidades.

Curiosamente esa cláusula forma parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2024, que fue impulsada por el hoy secretario de Estado, Marco Rubio, entonces senador republicano, que defendía que "cualquier decisión de abandonar la alianza debe ser rigurosamente debatida y considerada por el Congreso con la aportación del pueblo estadounidense". 

Aunque la práctica otorga al presidente amplias capacidades en política exterior, la ley sobre la OTAN le impide ejecutar el abandono sin el permiso del Congreso.

Si aún así, el mandatario tomara la decisión y lo intentara sin el permiso del Legislativo, tendría que ser el Tribunal Supremo de Estados Unidos quien se pronunciara en última instancia.

Desde que llegó a la Casa Blanca en enero de 2025, Trump ha sacado a Estados Unidos de un número muy elevado de organismos y compromisos internacionales, como el Acuerdo de París sobre cambio climático, la Organización Mundial de la Salud (OMS) o la Agencia de la ONU para la educación, la ciencia y la cultura (Unesco).

En enero de 2026 firmó una orden ejecutiva para retirar a Estados Unidos de 66 organizaciones, tratados y convenciones internacionales que, según la Casa Blanca, "ya no sirven a los intereses nacionales".

La eventual retirada de la OTAN aislaría militarmente a Estados Unidos, que actualmente tiene acceso directo a 35 bases en Europa que funcionan como eje de operaciones en África, Oriente Medio y Asia Central.

Eso debilitaría a la superpotencia norteamericana frente a sus rivales de China y Rusia, lo que obligaría a Washington a aumentar su gasto en defensa.

Además, aunque Trump acusa a la OTAN de no haber estado nunca cuando Estados Unidos la ha necesitado, la única vez que el bloque ha activado el artículo 5 para la defensa común fue tras los atentados del 11 de septiembre de 2001 para apoyar a Estados Unidos.

El golpe sería muy fuerte para la Alianza, liderada por Washington desde su inicio, que perdería en torno al 70% de su presupuesto operativo y casi dos tercios de su gasto total en defensa.

Aunque no implicaría la desaparición de la OTAN, la retirada del mayor Ejército del mundo reduciría enormemente la capacidad de disuasión y defensa del bloque, motivo por el que fue fundado.

El presidente estadounidense, Donald Trump, aseguró este lunes que la OTAN "debería avergonzarse de sí misma" y volvió a insinuar la idea de que EEUU podría abandonar la Alianza Atlántica. "Vais a verlo muy pronto. La OTAN no ha estado a la altura, la OTAN debería avergonzarse de sí misma", aseguró el mandatario al ser preguntado en un acto celebrado en la Casa Blanca sobre si aún está pensando en retirar a su país de la organización.

Trump, que a lo largo de sus dos mandatos ha criticado duramente a la OTAN, ha insinuado varias veces en las últimas semanas que Washington se desentenderá de la mayor Alianza militar del globo por la falta de apoyo de los socios europeos —varios de los cuales han cerrado espacio aéreo y bases a operativos militares para atacar Irán— en la operación Furia Épica, iniciada por EEUU e Israel el pasado 28 de febrero.

El magnate neoyorquino incluso aseguró la semana pasada que las relaciones de EEUU ahora mismo son mejores con China, considerado el gran rival geoestratégico de Washington, que con la OTAN.

Trump afirmó que si alguna vez hay una guerra entre las dos mayores potencias mundiales, "la OTAN no estará ahí".

El republicano ha instado a su vez aliados asiáticos y europeos a solventar el cierre parcial del Estrecho de Ormuz, por donde pasa buena parte del petróleo y gas que se exporta globalmente, que ha estado implementando Teherán en respuesta a Furia Épica.

Aunque el mandatario se ha contradicho varias veces acerca de Ormuz —la semana pasada dijo que el estrecho se "abrirá de forma natural" cuando termine la guerra—, ha subrayado que Irán tiene hasta este martes a las 20.00 horas de Washington (2.00 del miércoles hora española) para reabrir el paso marítimo, ya que en caso contrario EEUU bombardeará centrales eléctricas y otras infraestructuras críticas iraníes.

El presidente estadounidense Donald Trump dijo en una entrevista con el diario británico The Telegraph que no descarta retirar a su país de la OTAN, una organización que volvió a definir como "un tigre de papel", según recoge EFE. 

"Nunca me emocionó la OTAN. Siempre supe que era un tigre de papel, y Putin también lo sabe, por cierto", dijo.

Las palabras de Trump motivaron una reacción inmediata del primer ministro británico Keir Starmer, que afirmó que la OTAN sigue siendo "la alianza militar más efectiva que el mundo haya visto nunca", y resaltó que seguirá defendiendo los intereses británicos "pese al ruido".

La amenaza de retirada la formuló después de una pregunta del periódico británico -de tendencia derechista- sobre si reconsideraría la pertenencia de su país al bloque atlántico, del que Estados Unidos es socio fundador en 1949 y es el principal contribuyente.

"Ah sí, diría que esto ya está más allá de la reconsideración. Nunca me emocionó la OTAN", y desgranó sus quejas sobre la organización: "Ahí estuvimos automáticamente, incluyendo (la guerra de) Ucrania. Ucrania no era problema nuestro. Fue un test, y estuvimos ahí, como siempre habríamos estado ahí por ellos. Pero ellos no estuvieron por nosotros", dijo.

Y tras el comienzo de la guerra contra Irán, los miembros de la OTAN le decepcionaron: "No solo no estuvieron ahí , lo que fue de hecho difícil de creer. Y tampoco era para tanto. Yo solo les dije: 'Eh', bueno, tampoco insistí mucho. Pensé que iba a ser automático", se quejó.

Las palabras de Trump vinieron precedidas de otras en el mismo sentido del secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, que el martes dijo a Fox News: "Sin ninguna duda, desgraciadamente tras este conflicto vamos a reexaminar nuestra relación (con la OTAN). Si la OTAN solo vale para defender a Europa cuando es atacada, pero nos niegan derechos sobre las bases cuando los necesitamos, pues no es un buen acuerdo. No es uno bueno para seguir en él", reflexionó. Y comentando las palabras de Rubio, Trump dijo al Telegraph que estaba "contento" de haberlas oído.

Rubio se refería a la distancia que numerosos países de la OTAN han puesto con Estados Unidos tras el estallido de la guerra contra Irán, de la que no fueron advertidos. Algunos, como España, han negado el uso de sus bases y hasta de su espacio aéreo; otros, como el Reino Unido, han permitido el uso de algunas bases tras una negativa inicial, pero condicionadas solo a acciones defensivas.

La Comisión Europea (CE) reafirmó este miércoles la importancia para la UE de sus vínculos de seguridad con Estados Unidos, después de las palabras de Trump.

"No hablamos en nombre de la OTAN, pero sí en nombre de la UE en lo que respecta a su seguridad y defensa. Y obviamente, estamos comprometidos con unos fuertes vínculos transatlánticos, que siguen siendo cruciales para nuestra seguridad", dijo este miércoles en rueda de prensa la portavoz comunitaria Anitta Hipper.

La portavoz también subrayó que la UE "está comprometida a invertir en su seguridad y defensa", y recordó las varias iniciativas puestas en marcha para apoyar a la industria militar europea, reforzar las capacidades propias de defensa y ganar una mayor independencia estratégica.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, cargó este jueves contra los países de la OTAN y les aseguró que nunca olvidará que no hayan intervenido en la guerra de Irán, según informa EFE.

"Los países de la OTAN no han hecho absolutamente nada para ayudar en Irán, una nación desquiciada que ahora se encuentra militarmente destruida. ¡Estados Unidos no necesita nada de la OTAN, pero 'nunca olviden' este momento tan importante!", escribió el mandatario en letras mayúsculas en su red social Truth Social.

No es la primera vez que el presidente estadounidense hace algo así. Hace unos días, llamó cobardes a varios países que no quisieron sumarse a una operación para reabrir el Estrecho de Ormuz. Trump pretendía que varios buques militares escoltaran a los bancos mercantes para poder transitar por el corredor.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, dijo este jueves que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, tiene "cierta frustración" porque los europeos "se tomaran tiempo para reaccionar a su petición" sobre la guerra de Irán. 

Rutte también ha afirmado este jueves de que Trump no informó a los aliados de que iba a atacar Irán porque quería “mantener la campaña en secreto” y por el riesgo a que hubiera filtraciones. 

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, aseguró este domingo que la ofensiva militar de Estados Unidos e Israel en Irán es "fundamental" para eliminar la capacidad nuclear y misilística iraní.

"Es fundamental que Estados Unidos esté llevando a cabo esta acción para eliminar la capacidad nuclear y misilística (de Irán). Es una amenaza existencial para Israel, para la región, para Europa y para el mundo entero", afirmó Rutte en una entrevista con Fox News. "Por eso es crucial que Estados Unidos esté haciendo esto. Es necesario", agregó.

Rutte hizo referencia al Estrecho de Ormuz y dijo que es necesario "colaborar" con los 22 países que firmaron este sábado un documento en el que decían estar "listos" para contribuir a garantizar el paso seguro por esta ruta estratégica. "Debemos colaborar con estos 22 países, la mayoría de ellos de la OTAN, para determinar qué es lo que hace falta para garantizar que el Estrecho de Ormuz se abra y nos aseguremos de la libre circulación", señaló.

El documento lleva la firma de 17 miembros de la OTAN (Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Dinamarca, Letonia, Eslovenia, Estonia, Noruega, Suecia, Finlandia, la República Checa, Rumanía y Lituania), Canadá, Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos.

Estas declaraciones y este documento confirma lo que ya adelantó esta semana el secretario general de la OTAN al asegurar que se está trabajando por una apertura del estrecho lo antes posible. El presidente francés, Emmanuel Macron, ya había propuesto una misión "puramente defensiva" para "reabrir" el Estrecho de Ormuz y escoltar a los buques "una vez finalizada la fase más candente del conflicto".

Pedro Sánchez ha reclamado, sin firmar el documento la apertura del Estrecho en un mensaje en X en el que pide preservar los enclaves energéticos en Oriente Medio porque entiende que el mundo no debe pagar las consecuencias de la guerra en Irán. El jefe del Ejecutivo ha advertido de que continuar en la escalada en esta guerra puede generar una crisis energética a largo plazo para toda la humanidad.

"Nos encontramos en un punto de inflexión global", señala el presidente del Gobierno, que se ha posicionado en varias ocasiones en contra de los bombardeos de EEUU e Israel contra Irán

Pero la tensión en la zona no hace más que crecer. El presidente estadounidense, Donald Trump, tras los ataques de este sábado a una planta nuclear en Irán ha elevado el tono y ha asegurado que si Irán no abre "totalmente" el estrecho, atacará todas las centrales eléctricas de la República Islámica. Por su parte, la Guardia Revolucionaria ha asegurado que si eso sucede, el estrecho quedará totalmente cerrado.

“El Estrecho de Ormuz será cerrado completamente y no se reabrirá hasta que nuestras centrales eléctricas destruidas sean reconstruidas”, afirmó Ebrahim Zolfagari, portavoz del Cuartel General Central Jatam al Anbiya, que coordina a las Fuerzas Armadas de la nación persa.

El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, afirmó este jueves que los aliados mantienen "intensos debates" sobre cómo abordar el bloqueo del estratégico estrecho de Ormuz por parte de Irán, y se mostró confiado en que "como siempre, encontrarán una solución".

"Están debatiendo intensamente entre ellos, con Estados Unidos y entre ellos mismos, sobre cuál es la mejor manera de abordar este enorme problema de seguridad (...). Estoy convencido de que los aliados, como siempre, harán todo lo posible en defensa de nuestro interés común, por lo que encontraremos una solución", indicó Rutte en una rueda de prensa junto al presidente de Rumanía, Nicusor Dan.

Rutte declaró que "todo el mundo coincide en que no puede permanecer cerrado" el estrecho de Ormuz y dijo que "tiene que reabrirse lo antes posible".

"Es fundamental para la economía mundial. También es crucial porque es inaceptable que una ruta marítima clave no sea transitable o resulte tan difícil de utilizar", apuntó.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, auguró un mal futuro para la OTAN si los aliados no le apoyaban en la guerra que su país e Israel han iniciado contra Irán, pero los aliados europeos, así como la UE, y Canadá no han mostrado interés por implicarse y rechazan una misión naval en el estrecho de Ormuz.

Así, la alta representante de la Unión Europea (UE) para Asuntos Exteriores y Seguridad, Kaja Kallas, instó a "hallar una salida" que evite una mayor espiral belicista y confirmó que mantiene contactos diplomáticos con Irán y otros países de la región para buscar "diferentes soluciones".

"Los ataques de Irán sobre infraestructuras energéticas en Qatar generan más caos. Está claro que necesitamos una salida de esta guerra, no una escalada", dijo la jefa de la diplomacia europea.

En la misma línea, el presidente francés, Emmanuel Macron, urgió a una "desescalada rápida" en el conflicto, y planteó una "moratoria" en ataques sobre infraestructuras y personas civiles.

El canciller alemán, Friedrich Merz, mostró la disposición de su país de implicarse en la región del golfo Pérsico "cuando las armas callen". Si en los próximos días se consigue que cesen los combates, lo cual presupone a su vez que Irán renuncie por su parte a su programa nuclear, ponga fin al terrorismo y se muestre dispuesto a dialogar, "estaremos avanzando en la dirección correcta", agregó.

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, uno de los primeros líderes europeos en posicionarse de forma clara contra la ofensiva de Estados Unidos e Israel, reiteró que se trata de una guerra "ilegal" que, además de costar pérdida de vidas humanas, afecta a la economía y los ciudadanos ya empiezan a sufrir sus efectos.

Sánchez exigió a la UE que defienda sus valores y sus principios, los que están recogidos en sus Tratados, y defienda el orden internacional fundamentado en reglas, en lugar de "la ley del más fuerte"

La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha anunciado que suspende su misión en Irak por la escalada de la tensión en Oriente Medio derivada de la guerra entre Estados Unidos e Israel con Irán. De los casi 600 soldados desplegados, prácticamente un tercio son españoles, que ya estaban siendo preparados para ser evacuados, según informó este martes la ministra de Defensa, Margarita Robles.

Estos militares ya han sido reubicados de forma temporal durante el fin de semana ante el deterioro de la situación de seguridad a causa de la guerra en Irán, que ha bombardeado en varias ocasiones la llamada Zona Verde en Bagdad y otras zonas del país.

La presencia española en Irak, que comenzó en octubre de 2014, comenzó con esta coalición internacional para derrotar al ISIS mediante la operación Inherent Resolve y luego en 2018 se extendió a la misión de la OTAN en Irak (conocida como NMI), centrada en el asesoramiento a las autoridades iraquíes para el desarrollo y afianzamiento de sus instituciones de seguridad y defensa.

Ambas misiones se han prorrogado hasta el 31 de diciembre de este año, y a partir de mayo está previsto que un militar español asuma el mando de la NMI.

La OTAN informó este miércoles de que está “ajustando” su misión en Irak al considerar que la seguridad de su personal es “primordial”, indicó a EFE la portavoz de la Alianza, Allison Hart.

El presidente de EEUU, Donald Trump, declaró este martes que ya no necesita ni desea el apoyo de los países de la OTAN, ni de Australia, Japón o Corea del Sur, después de que estos rechazaran participar en una coalición para garantizar la seguridad en el estrecho de Ormuz, bloqueado por la guerra con Irán. "Como presidente de los Estados Unidos de América, el país más poderoso del mundo, ¡no necesitamos la ayuda de nadie!", declaró en la plataforma Truth Social.

Trump explicó que los miembros de la OTAN han informado a Estados Unidos que "no desean involucrarse" en la operación militar en Oriente Medio, "a pesar de que casi todos los países están firmemente de acuerdo en nuestras acciones y que consideran que no se puede permitir que Irán posea armas nucleares". "No me sorprende su postura, pues siempre he considerado que la OTAN, donde invertimos cientos de miles de millones de dólares anuales protegiendo a estos mismos países, es una relación unilateral: nosotros los protegemos, pero ellos no hacen nada por nosotros", reprochó.

No obstante, el republicano aseguró que Estados Unidos ha logrado "diezmar al Ejército iraní" y que ya no requiere del apoyo de sus aliados. "Debido a nuestro éxito militar, ya no 'necesitamos' ni deseamos la ayuda de los países de la OTAN; ¡nunca la hemos necesitado! Lo mismo ocurre con Japón, Australia o Corea del Sur", afirmó.

"Creo que la OTAN está cometiendo un error muy tonto. Y hace tiempo que digo que me pregunto si la OTAN estaría allí para nosotros. Así que esta fue una gran prueba, porque no los necesitamos, pero deberían haber estado allí", declaró durante una reunión en la Casa Blanca con el primer ministro irlandés, Micheál Martin. 

El republicano hizo esta publicación un día después de haber criticado la falta de "entusiasmo" que recibió de parte de algunos aliados su petición de crear una coalición militar para garantizar la seguridad de los buques en el estrecho de Ormuz, una vía clave para el paso del petróleo que permanece bloqueada por Irán en represalia a la ofensiva estadounidense e israelí contra el país.

El plan de Trump fue recibido con frialdad y rechazo por sus aliados, que han respondido que esta no es una guerra que ellos hayan iniciado. La jefa de la diplomacia de la UE, Kaja Kallas, declaró que el estrecho de Ormuz "queda fuera del ámbito de acción de la OTAN" y el Gobierno alemán respondió: "Esta no es nuestra guerra". También Australia, Canadá y Japón han descartado involucrarse en el conflicto.

Trump insiste en que la OTAN nunca ha apoyado a Estados Unidos pero la única vez que la Alianza Atlántica activó el Artículo 5 de defensa común fue tras los atentados del 11 de septiembre de 2001, en respaldo a Washington. 

El presidente de Estados Unidos, también, afirmó que no teme que una eventual incursión terrestre en Irán derive en “otro Vietnam”, en el marco de una ofensiva que ya cumple 18 días. Durante su comparecencia en el Despacho Oval, rechazó las advertencias sobre un posible conflicto prolongado y aseguró que no le preocupa ese escenario.

Mientras tanto, la posibilidad de una intervención sobre el terreno gana peso ante la falta de un desenlace claro del conflicto. Irán ha advertido a Washington de las consecuencias de desplegar tropas, y su viceministro de Exteriores, Saeed Khatibzadeh, evocó el precedente de Vietnam como ejemplo de un conflicto que podría convertirse en un atolladero para Estados Unidos.

La referencia a Vietnam cobra relevancia tanto por el riesgo de una guerra de desgaste como por la incertidumbre sobre la duración de la operación. A esto se suma el impacto económico, con la subida del precio del petróleo tras el cierre del estrecho de Ormuz y el aumento del nerviosismo en los mercados internacionales ante la posibilidad de una escalada prolongada.

Anteriormente, el presidente francés, Emmanuel Macron, reiteró que Francia no participará en las operaciones para abrir el estrecho de Ormuz "en el contexto actual", pese a las peticiones lanzadas en este sentido por Trump. "No somos parte del conflicto (de la guerra en Irán) y, por lo tanto, Francia nunca participará en operaciones para abrir o liberar el Estrecho de Ormuz en el contexto actual", declaró Macron en una declaración tras la reunión de un consejo de Seguridad.

El jefe del Estado francés indicó que, una vez que la situación "se calme", es decir, cuando cesen los ataques en la zona, Francia estaría dispuesta a colaborar con otras naciones en un sistema de escolta marítima para garantizar la libre circulación de buques comerciales, incluidos portacontenedores y petroleros. Pero subrayó que para llegar hasta allí, hace falta "todo un trabajo a la vez político y técnico".

Ese escenario, señaló, deberá contar con la participación "de todos los actores del transporte marítimo, así como de las aseguradoras y operadores con los que debemos construir este mecanismo". Precisó, en ese sentido, que Francia ha iniciado conversaciones "con la India, con varios otros socios europeos y socios de la región". "Este trabajo implicará discusiones y una desescalada con Irán, porque en ningún caso puede tratarse de una operación por la fuerza, y, por tanto, debe construirse en los días y semanas venideros", especificó el presidente francés.

Francia sí estaría dispuesta a "asumir" en ese otro escenario la misión para garantizar la libertad de circulación tanto de los portacontenedores como de los buques petroleros, manifestó Macron. Aunque insistió en que "debe distinguirse plenamente de las operaciones de guerra y de los bombardeos en curso, pero estamos preparados para llevar a cabo en este marco, necesariamente más complejo y voluntario, y que estamos estructurando actualmente".

El jefe del Estado francés recalcó que su prioridad es actuar con responsabilidad y prudencia en la región, donde su presencia militar, especialmente en el Mediterráneo oriental, tiene carácter "defensivo". Explicó que la situación en el estrecho de Ormuz es "la más sensible" en este momento, y será objeto más evaluaciones por parte de las autoridades francesas.

Macron ya había dicho el pasado día 11, tras presidir una vídeoconferencia de líderes del G7 que había que empezar una labor de "coordinación de varias marinas" para restablecer el tráfico por ese estrecho por el que pasa alrededor del 20% del petróleo y el gas que alimentan los mercados mundiales, pero puntualizando que tardaría "varias semanas".

El presidente del PP, Alberto Núñez Feijóo, ha cargado contra Vox en el cierre de campaña de Castilla y León de las elecciones del próximo domingo y ha acusado al partido de Santiago Abascal de pedir el voto "para bloquear" el Gobierno de la región, como lo está haciendo en Extremadura y Aragón.

En un mitin en Valladolid, Feijóo ha dicho que Vox ha pedido el voto "para bloquear", para "tener unos votos, jugar con ellos" y para que no haya Gobierno en Castilla León "hasta que ellos decidan que lo haya".

"Yo esto no lo había visto en mi vida: que alguien que dice que hay que echar a Sánchez pida el voto para no dejar gobernar al PP después de ganar", ha afirmado.

El que se presenta para "bloquear la alternativa" al Gobierno y "estafar" al ciudadano, ha añadido, "merece un castigo".

Feijóo ha acusado además a Vox de ir yendo a los pueblos y defendiendo lo rural cuando todos son "unos urbanitas" que han nacido en ciudades.

"Dicen que defienden a los agricultores" ha añadido, pero cuando tuvieron la responsabilidad de la Consejería de Agricultura, "cogieron y dejaron el arado", el tractor, la empacadora y los regadíos.

En su discurso, que ha precedido al del candidato Alfonso Fernández Mañueco, Feijóo ha llamado a los castellanoleoneses a ser "libres" y facilitar que haya un "Gobierno libre".

El líder del PP ha pronosticado que el presidente castellanoleonés va a tener "un buen resultado" el domingo y va a seguir siendo presidente de la región, porque "se lo ha currado", "se lo merece" y "es un valiente" y también porque "el despiste enfrente es tremendo".

Aun así, ha agregado, no es suficiente ganar, por lo que ha pedido "ganar contundentemente" para que Castilla León tenga "un gobierno sólido" y "estable", con un presidente que no dependa más que de la gente de Castilla y León.

El PP, ha añadido, es el único partido que ha pedido el voto para gobernar, ya que el PSOE lo ha pedido "para no perder por mucho", "los de Izquierda Unida, Podemos no Podemos, Sumar y restar" lo han pedido "para no desaparecer" y Vox, "para bloquear".

Feijóo ha dicho además que el voto a Mañueco "vale doble", porque "le da un buen disgusto a Sánchez". Otra "gran victoria" del Partido Popular, ha añadido, es "otro gran empujón" para sacar a Sánchez de la Moncloa.

"Sánchez estará encantado si el resultado es confuso. Sánchez estará encantado si hay bloqueo en Castilla León y estará preocupado si el resultado es inapelable", ha reiterado el líder popular, que ha criticado al presidente del Gobierno por creer que "insultando a los líderes internacionales iba a ganar votos" en la región.

Feijóo ha animado a votar al PP a los votantes del PSOE que no les gusta lo que hace Sánchez y a los votantes de Vox que no están de acuerdo "con que su voto sirva para bloquear gobiernos y dar oxígeno a la izquierda". El voto al PP, ha añadido, es "el voto que pone el cabreo a funcionar".

El mitin de cierre de campaña ha reunido en la Feria de Muestras de Valladolid a más de 1.500 personas en un acto que no ha logrado llenar el recinto y que ha congregado en el mismo escenario, por segunda vez en toda la campaña, al líder de los populares y al candidato a la reelección como presidente de la Junta.

Y es que, a pesar de que han sido casi diarios los actos de Feijóo en diferentes puntos de la comunidad, en estas dos semanas solo ha acompañado al candidato en el acto de apertura, en Ávila, y en este cierre en Valladolid.

Por su parte, la líder de Podemos, Ione Belarra, ha llamado este viernes a movilizarse contra el candidato del PP a la reelección, Alfonso Fernández Mañueco, a quien ha acusado de no ser un presidente de comunidad autónoma, sino "un comercial para grupos empresariales" que hacen negocios con las macrogranjas o las energías renovables.

En el mitin de cierre de campaña de Podemos en Valladolid para las elecciones de este domingo en Castilla y León, el candidato de Podemos-Alianza Verde a las Cortes, Miguel Ángel Llamas, ha dicho que el presidente de la Junta "no es el lápiz más afilado del estuche" y le ha criticado que "no se haya atrevido a ir este viernes a una entrevista en TVE, donde tampoco es que lo pongan tan difícil".

Pablo Fernández, portavoz nacional de Podemos y hasta esta legislatura procurador en Cortes, ha rebatido el concepto de voto útil de otros partidos y ha dicho que "el voto útil es el que representa al 100 % tus ideas políticas"

La eurodiputada de Podemos Irene Montero se ha referido asimismo al candidato del PP para acusarle de querer que esta sea "una tierra de sacrificio" y "que se queden los negocios, mientras le da igual que la gente se vaya".

Montero ha criticado además a PP y Vox por "ponerse del lado del agresor", el presidente de EEUU Donald Trump, "un agresor sexual que está tirando bombas por el mundo" y ha subrayado que los dos partidos de la derecha "no son de fiar".

España enviará la fragata Cristóbal Colón a Chipre en compañía del portaaviones francés Charles de Gaulle y de otros navíos de la Armada griega para dar protección y defensa aérea a ese país, que sufrió un ataque como consecuencia de la guerra de Irán, ha informado el Ministerio de Defensa y ha recogido EFE.

La fragata se incorporó el pasado martes, día 3, al Grupo Naval del Charles de Gaulle para realizar labores de escolta, protección y adiestramiento avanzado en el mar Báltico.

Con el despliegue de la fragata, España muestra su compromiso con la defensa de la Unión Europea y su frontera oriental, después de que un dron de fabricación iraní impactara en la base británica de Akrotiri, en la isla mediterránea, ha subrayado Defensa.

La Cristóbal Colón es la fragata de la Armada española tecnológicamente más avanzada y su misión en el Mediterráneo será ofrecer protección y defensa aérea, complementando de esta forma las capacidades de la batería Patriot que España tiene desplegada en Turquía, ha señalado Defensa.

También estará preparada para prestar apoyo a cualquier evacuación de personal civil que pudiera resultar afectado por el conflicto de Irán.

El grupo naval se dirigirá al Mediterráneo para llegar a las costas de Creta hacia el martes 10 de marzo. En breve, el buque de aprovisionamiento Cantabria saldrá a la mar para suministrar combustible y prestar apoyo logístico durante el tránsito de los barcos por el golfo de Cádiz.

La Cristobal Colón es con 146 metros de eslora, 18,6 metros de manga, 7,2 metros de calado y una velocidad máxima de 28,5 nudos la fragata más moderna de la clase F-100 con la que cuenta la Armada y dispone del mayor porcentaje de participación de la industria española en su construcción, que se ejecutó en los astilleros de Navantia en Ferrol (A Coruña).

Puede desempeñar cualquiera de las cuatro misiones genéricas asignadas a la Fuerza Naval: disuasión y defensa; gestión de crisis; seguridad marítima y proyección exterior.

El navío está preparado para enfrentarse a blancos complejos y participar en ejercicios de defensa antiaérea y antimisil. Su dotación actual gira en torno a los 200 hombres y mujeres.

A nivel internacional, destaca su participación en las siguientes operaciones:

• Desde marzo de 2014 la fragata se integra en la Agrupación Naval Permanente de la OTAN número 2 (SNMG-2), en ocasiones como buque de mando.

• Desde noviembre de 2016, en la operación Sea Guardian (operación de la OTAN) que presta apoyo al conocimiento de la situación marítima y a la lucha contra el terrorismo.

• En 2017 participa en un Despliegue de Larga Duración en Australia, junto a unidades de la marina de ese país.

• Entre noviembre de 2020 y marzo de 2021 completa 150 días desplegada en la SNMG-2 como buque de mando, actuando en beneficio de la seguridad de España y la OTAN.

• En mayo de 2021 lideró las maniobras de la OTAN At Sea Demonstration/Formidable Shield 2021, en las que efectuó con éxito un lanzamiento de misil Evolved Sea Sparrow Missile (ESSM) contra un blanco supersónico a casi tres veces la velocidad del sonido.

• En 2022 desplegó en la Agrupación Naval Permanente de la OTAN número 2 (SNMG-2), contribuyendo a la disuasión, a la seguridad marítima y a los intereses nacionales de los países de la Alianza navegando en el Mediterráneo.

• Entre agosto y diciembre de 2024 vuelve a integrarse en la Agrupación Naval Permanente de la OTAN número 2, participando en la operación Noble Shield, bajo mando de Canadá.

El silencio cómplice del canciller alemán durante el ataque de Donald Trump a España por no permitir el uso de las bases de Morón y Rota para bombardear Irán y la amenaza de suspender las relaciones comerciales, sumadas a las palabras posteriores de Friedrich Merz asegurando que “están intentando convencer a España para alcanzar el 3,5% [del PIB en gasto militar], acordado en la OTAN... España tiene que cumplir con ello”, inciden en la ya de por sí dañada unidad europea ante cualquier crisis internacional.

Francia, segunda potencia de la UE y el otro vértice del gran eje sobre el que pivota el proyecto comunitario, sí ha salido en apoyo de España y de la postura reafirmada este miércoles por el presidente Pedro Sánchez. Emmanuel Macron le telefoneó para “expresar la solidaridad europea de Francia en respuesta a las recientes amenazas de coerción económica”. Los exabruptos de Trump generaron más apoyos de líderes comunitarios. El presidente del Consejo, Antonio Costa, confirmó también una conversación telefónica con el jefe del Ejecutivo porque “la UE siempre garantizará que los intereses de sus Estados miembros estén plenamente protegidos” a la vez que reafirmaba el “firme compromiso con los principios del derecho internacional y con el orden internacional basado en normas en todo el mundo”. 

En la Comisión Europea, el mismo día de los duros reproches de la Casa Blanca, el portavoz de Comercio declaraba que se solidarizaban “totalmente con todos los Estados miembros y todos sus ciudadanos”, reafirmando a la vez que Bruselas “siempre garantizará la plena protección de los intereses de la Unión Europea”, al tiempo que rechazaba un embargo individual a España debido al acuerdo arancelario firmado este verano entre la UE y los Estados Unidos. “Esperamos que EEUU cumpla sus compromisos en virtud de nuestra declaración conjunta”, añadió. Y el propio vicepresidente de la Comisión, Stéphane Sejourné, el hombre de Macron en Bruselas, recordó a Washington que “cualquier amenaza comercial dirigida contra un Estado miembro es por definición una amenaza contra la Unión Europea” y quiso ser “muy claro” en que las amenazas de Trump a España no eran sólo “una amenaza a un país en particular”.

Sin embargo, estas muestras de solidaridad contrastaron con el silencio de otros líderes de la Unión, en una evidencia de la división entre los 27 ante las crisis internacionales que rodean el continente, en este caso el incendio prendido en Irán por Estados Unidos e Israel que se extiende por Oriente Medio. Una división patente en las primeras reacciones a los ataques aéreos, cuando la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, habló de “acontecimientos” para referirse a su inicio militar y apostó por una “transición creíble en Irán” como “urgentemente necesaria”, mientras la Alta Representante Exterior, Kaja Kallas, pactó un comunicado con los 27 en un tono más moderado donde pedía “la máxima contención”.

Tras la reunión en la Casa Blanca, el canciller Merz debió enmendar ligeramente sus palabras sobre España ante la obviedad de que un socio europeo no puede ser sancionado individualmente a nivel comercial por un tercer país, aunque se trate de los Estados Unidos. “Llevamos a cabo las negociaciones con Estados Unidos de manera conjunta o no las llevamos a cabo en absoluto”, reconoció el alemán.

Berlín, pese a todo, no está liderando como principal potencia continental el debate ni la respuesta política de la UE. Merz no es la canciller Angela Merkel ni Gerhard Schröder que se opuso a la guerra de Irak junto al presidente Jacques Chirac. El actual Gobierno alemán todavía estudia si involucrarse en la defensa de Chipre, como ya han confirmando Francia o Grecia. Aviones de combate, fragatas y sistemas antiaéreos galos y helenos están siendo desplegados hacia la isla para frenar los misiles o drones de Irán, como el que explotó contra una base militar británica instalada allí. Lo que sí ha hecho Alemania es ofrecer a Estados Unidos su base en Ramstein para sus operaciones áreas contra Irán.

España, además de cerrar sus bases militares para la ofensiva, es el único socio comunitario que abiertamente ha criticado la guerra iniciada por los Estados Unidos e Israel contra Irán, abogando por una solución diplomática para frenar el programa nuclear de ese país y no por una militar. El 'No a la Guerra' declarado por el presidente Sánchez es una isla en la UE, aunque otros países tampoco se muestren favorables a la escalada bélica en Oriente Medio.

Theo Francken, ministro de Defensa del Gobierno de derechas de Bélgica, ha rechazado que su país vaya a ofrecer apoyo militar a la operación estadounidense e israelí, al tiempo que insistía en que “Ucrania sigue siendo la prioridad militar”. Bélgica sí ayudará a Chipre, como Estado de la UE, si necesita más medios para su defensa o a países como Jordania o Emiratos Árabes Unidos, bajo la premisa de que la ley internacional permite asistir a territorios agredidos.

Sin tampoco condenar la intervención militar, Irlanda es otro de los socios comunitarios que apuesta por una salida diplomática y no por avivar las ascuas bélicas en Oriente Medio. Su primer ministro prefiere “el multilateralismo, el orden internacional basado en reglas” y pidió “una desescalada del conflicto en Oriente Medio y particularmente en Irán”. La postura a favor de reducir el conflicto para evitar una proliferación regional es también compartida por pequeños países como Luxemburgo, Croacia o Eslovenia.

Fuera de las fronteras comunitarias, aunque todavía en el continente europeo, es otro aliado de Estados Unidos el que gestiona una situación compleja: Reino Unido. Los británicos suscribieron un comunicado con Francia y Alemania condenando “los ataques con misiles desproporcionados e indiscriminados lanzados por Irán contra varios países en la región”, porque la respuesta de la República Islámica iba contra “aquellos no inicialmente involucrados en las operaciones militares de Estados Unidos e Israel”, en una clara alusión a las bases norteamericanas en Oriente Medio. Londres, además de prometer junto a París y Berlín “tomar medidas para defender nuestros intereses”, se ofrecía a trabajar conjuntamente con los Estados Unidos. Sin embargo, el Gobierno del laborista Keir Starmer niega a Washington el uso de la base conjunta en la isla de Diego García en el Índico para bombardear Irán. Y por ello, el británico, igual que Sánchez, sufrió las críticas públicas de Trump desde el Despacho Oval.

La escalada del conflicto entre Estados Unidos e Israel contra Irán es ya totalmente regional después de que las defensas antiaéreas de la OTAN en Turquía destruyesen este miércoles un misil balístico iraní. Ankara no ha solicitado activar la cláusula de mutua defensa recogida en el artículo 5 del Tratado de la Alianza, pero en su territorio hay tropas y equipamiento militar de países como España protegiendo precisamente esa frontera. Los bombardeos de Washington y Tel Aviv y la respuesta de Teherán pueden arrastrar aún más a toda Europa hacia un conflicto no deseado.

Cuando el estrecho de Ormuz se convierte en una amenaza y el precio del crudo de nuevo empieza a subir, la geopolítica deja de ser un mapa lejano y se convierte en algo muy concreto para toda la ciudadanía española que ve cómo su día a día puede volver a tambalearse por los precios de la luz o la gasolina, la inflación que estos puedan generar y el consecuente malestar social. Es en ese preciso momento cuando el debate geoestratégico vuelve a tener un componente material insoslayable. ¿A qué intereses responden realmente estos ataques de Trump? ¿Quién controla qué? ¿Quién decide qué margen tiene un país cuando las tensiones globales escalan? En un contexto internacional donde la postura de Pedro Sánchez es una excepción, ¿merece la pena explorar caminos que profundicen en esta vía? ¿Qué van a hacer las derechas patrióticas ante semejante ejercicio de soberanía nacional?

En estos tiempos de guerras de inteligencia, que España pueda pedir contención ante el nuevo escenario de tensión provocado por Estados Unidos en Oriente Próximo es mucho más que una distancia discursiva con nuestros colegas europeos. Sin embargo, apelar al derecho internacional mientras al otro lado de nuestras fronteras se está pidiendo más desarrollo de armamento nuclear es, a todas luces, insuficiente. Si no hay ninguna acción más allá de la disputa bruselense y tuitera por el relato, prevalecerá intacta la estructura de poder que ha permitido estos ataques y que nos inserta automáticamente en la lógica estratégica de Estados Unidos. Aquí aparece casi de forma lógica la ochentera pregunta que casi nadie formula en voz alta: ¿Qué ocurriría, en la práctica, si España decidiera abandonar la OTAN en un escenario de escalada bélica? ¿Perderíamos inmediatamente el paraguas de defensa colectiva? Sí. ¿Tendríamos que redefinir nuestra doctrina militar, nuestros acuerdos de inteligencia, nuestras bases estratégicas? Sin duda. ¿Se tensionarían las relaciones con socios europeos que permanecieran dentro? Probablemente. ¿Habría presión financiera y diplomática? Seguramente. Pero es necesario discutir también sobre las otras consecuencias menos mencionadas. 

Si España plantease un escenario de redimensión de nuestra pertenencia a la Alianza Atlántica, ¿forzaría eso a Europa a acelerar una defensa autónoma real? ¿Nos permitiría esa redimensión diversificar alianzas, negociar de manera distinta con potencias como China o reforzar vínculos económicos y políticos con América Latina y el eje UE–Mercosur como parte de una estrategia de interdependencia más amplia? ¿Cambiaría la capacidad de negociación energética si el país dejara claro que su inserción estratégica no es incondicional? Salir de la OTAN sin duda tendría costes, pero permanecer también los tiene. Y la diferencia es que estos últimos los hemos naturalizado como inevitables. Por poner solo una derivada de este escenario en el que los matices son infinitos, con el derecho internacional en una mano y la defensa de una hoja de ruta para la soberanía estratégica en la otra, como mínimo, ya no es sostenible defender que Donald Trump es ahora un mejor aliado que Xi Jinping. 

Mientras se sigue posponiendo el debate sobre el nuevo orden mundial o más bien éste se da sin que nos atrevamos del todo a participar del mismo, en el plano más inmediato la soberanía se juega en algo mucho más pedestre como son las facturas, pero que sin embargo está estrechamente relacionado con ese orden mundial cambiante como ya vimos con la subida de los precios de la energía derivada de la Guerra en Ucrania de la que ya fuimos capaces de ser los líderes de una excepción ibérica para la gestión de los precios. Una excepción que seguiría teniendo efectos en la ciudadanía si no fuera porque, la semana pasada, las derechas tumbaban un Real Decreto-ley que incluía medidas como la prórroga del bono social y otros mecanismos de protección energética para hogares vulnerables. Es importante señalar la gravedad de bloquear herramientas destinadas a amortiguar el impacto sobre la población en un contexto de volatilidad internacional y riesgo de encarecimiento del crudo que va mucho más allá de la aritmética parlamentaria; se trata de una decisión que aumenta la exposición social a la crisis.

Por ello es igual de importante insistir que aquí la contradicción es particularmente difícil de esquivar. Para esas derechas que constantemente presumen de defensa de la nación o de supuesta soberanía frente a injerencias externas, debería tener costes políticos caros cuando su patriotismo excluye la posibilidad de reforzar la autonomía energética interna o los instrumentos que protegen a la ciudadanía. ¿Qué es más patriótico: sostener un bono energético que reduce la vulnerabilidad de millones de hogares o reafirmar sin fisuras la fidelidad a una arquitectura militar diseñada en otro contexto histórico? ¿Qué fortalece más a un país? ¿Repetir la foto de las Azores como símbolo de alineamiento o reducir su dependencia estructural del petróleo del Golfo y de decisiones estratégicas tomadas en Washington?

Es por todo esto que el grado de apoyo a Trump no puede ser un detalle únicamente retórico. Estados Unidos vive una polarización profunda y una deriva autoritaria que ha colocado en el centro político a una corriente abiertamente nacionalista, hostil al multilateralismo y dispuesta a utilizar alianzas como instrumentos transaccionales. Muchos describen ya este escenario político como abiertamente fascista. Si esa posibilidad amplía su poder como estamos observando impasibles en las últimas semanas, ¿qué margen real tendría Europa para disentir en un escenario de guerra? ¿Sería capaz España de sostener una posición como la que retóricamente hemos mantenido estos días si la arquitectura de seguridad de la que formamos parte presupone disciplina especialmente para los casos de escalada bélica?

Teniendo todo esto presente, preguntarse por la salida de la OTAN debe ser mucho más que una consigna, y quizás pueda comenzar a ser un horizonte regulador que permita examinar el grado real de soberanía que tiene nuestro país. ¿Podría España asumir sola su defensa? ¿Qué otros países podrían sumarse a esta posición? ¿Qué nuevas alianzas podríamos dibujar en ese escenario? ¿Puede integrarse este debate en un esquema europeo distinto? ¿Qué implicaría para nuestras exportaciones, para nuestras inversiones, para nuestra capacidad de influir en el Mediterráneo? ¿Nos aislaría o nos obligaría a negociar desde otro lugar? ¿Qué ofrece más seguridad a la ciudadanía de nuestro país? ¿Las operaciones de Trump para controlar el mercado del petróleo que se saltan el derecho internacional o una redimensión de la multilateralidad para nuestra política exterior?

Tal vez la conclusión más probable en este debate sea que no es posible abandonar mañana la Alianza. Pero lo verdaderamente revelador es que la pregunta resulte casi impronunciable mientras se acepta como natural una dependencia que condiciona tanto la política exterior como la energética. No sirve de nada que la patria sea nuestro eslogan si no se traduce en un compromiso con la seguridad ciudadana y la capacidad de decidir en su beneficio bajo presión. Por ello, en un momento de reconfiguración global, quizá la verdadera excepción no sea condenar una guerra concreta, sino atreverse a discutir la arquitectura que nos ata a sus consecuencias. Es por eso que, de nuevo, nuestro país puede estar ante una oportunidad de hacer valer su posición. La excepción española no puede ir únicamente de proclamar firmeza, sino también de reducir vulnerabilidades, aunque eso nos obligue a revisar lealtades heredadas.

______________________________

Ángela Rodríguez 'Pam' es ex secretaria de Estado de Igualdad.

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, afirmó este sábado que no entiende por qué algunas personalidades de la administración de Estados Unidos ven la realidad del proyecto europeo como una amenaza, según informa EFE.

Sánchez cuestionó esta visión estadounidense de la Unión Europea durante su participación en un debate sobre la seguridad transatlántica, junto a la primera ministra danesa, Mette Frederiksen y el presidente de Finlandia, Alexander Stubb, en el marco de la Conferencia de Seguridad de Múnich.

Estados Unidos tiene que aceptar que en el futuro tendrá una Europa más integrada, advirtió el jefe del Ejecutivo español, que defendió la UE como uno de los mayores logros del siglo XX y destacó la apuesta de los países miembro por avanzar por el bien de la estabilidad y paz global.

"Así que no entiendo por qué se nos ve como una amenaza", confesó Sánchez, tras lo que arremetió contra quienes miran a la UE y les gustaría verla "más fragmentada".

Frete a eso, defendió el fortalecimiento de la Unión profundizando en su mercado interior, pero también abriéndose a otras regiones como los países de Mercorsur.

"Necesitamos movernos por este camino", incidió Sánchez, que también abogó por fortalecer el "pilar europeo" dentro de la OTAN, lo que, según dijo, se puede hacer sin gastar más, si se refuerza la industria y el sector de la defensa.

Según el mandatario español, si se acepta la idea de EEUU de aumentar el gasto en defensa hasta el 5%, en última instancia lo que se conseguirá es desarrollar aún más la dependencia del sector de la defensa estadounidense.

Por eso, agregó, los países de la Unión Europea deben centrarse no solamente en cuánto gastan, sino en cuanto gastan "juntos y, por lo tanto, mejor".

En otro momento del debate, Sánchez cuestionó el papel de la UE en Gaza al afirmar que "hay mucho desacuerdo al respecto y no demasiada unión cuando se trata de prever una posible solución al conflicto en Oriente Medio".

Incidió en la necesidad de que pensar en los flancos oriental y ártico, pero subrayó que también hay que poner el énfasis en el flanco sur.

"Defendemos la integridad territorial en Ucrania, pero también en Gaza", e insistió en que hay que mostrar a los países de la otra orilla del Mediterráneo que Europa está comprometida con ellos y no acepta dobles raseros.

El primer ministro británico, Keir Starmer, dijo este sábado en la Conferencia de Seguridad de Múnich que Europa debe avanzar hacia una OTAN más europea y debe estar "lista para luchar" ante la amenaza rusa, según recoge EFE.

En su intervención en esta conferencia, centrada en la soberanía europea de defensa y la guerra en Ucrania, el jefe del Gobierno británico resaltó que Rusia ha demostrado su "afán de agresión" y consideró que esa OTAN más europea debe estar sustentada por vínculos más profundos entre el Reino Unido y la Unión Europea (UE).

Starmer subrayó que, ante la amenaza de Rusia, la prosperidad y la seguridad futuras del Reino Unido dependen de unos vínculos más estrechos en materia de defensa y seguridad con Europa, y recalcó que su país ya no es el de los años del Brexit.

Agregó que los líderes no deben vacilar ante la agresión rusa y que, tras un eventual acuerdo de paz para Ucrania, a "el rearme de Rusia solo se acelerará", por lo que "debemos responder a esta amenaza con todas nuestras fuerzas".

"Para romper con la convención de mil discursos, no estamos en una encrucijada. El camino por delante es recto y claro. Debemos fortalecer nuestro poder duro, porque esa es la moneda de cambio de nuestra época. Debemos ser capaces de disuadir la agresión y, sí, si es necesario, debemos estar listos para luchar", afirmó.

Asimismo, Starmer insistió en que el Reino Unido cumplirá con el artículo 5 del tratado de la OTAN, que establece que un ataque contra un miembro de la Alianza Atlántica es un ataque contra todos.

"El Artículo 5 es tan profundo ahora como siempre, y no tengan ninguna duda de que, si se le solicitara, el Reino Unido acudiría hoy en su ayuda", puntualizó.

Así, Starmer anunció en Múnich que el Reino Unido desplegará este año su grupo de ataque de portaaviones en el Atlántico Norte, que operará junto a Estados Unidos, Canadá y otros aliados de la OTAN, lo que supone "una contundente muestra de nuestro compromiso con la seguridad euroatlántica".

El despliegue se produce tras la afirmación del presidente estadounidense, Donald Trump, a principios de este año de que deseaba apoderarse de la isla de Groenlandia.

Starmer consideró asimismo que Estados Unidos es aún un aliado indispensable que ha realizado una contribución inigualable a la seguridad europea en los últimos 80 años, pero agregó que Europa debe estar a la altura de las actuales circunstancias, invertir más, ofrecer más resultados y coordinarse mejor.

Reconoció que las cosas en Europa están cambiando y que la nueva normalidad es que Europa asuma la responsabilidad de su propia defensa.

El presidente de España, Pedro Sánchez, ha concedido una entrevista a la cadena estadounidense CNN en el marco de su participación el martes en la Cumbre de Gobiernos de Dubái. Sánchez ha vuelto a abogar por una mayor fuerza y colaboración entre los países de la Unión Europea frente a un orden mundial determinado, en gran parte, por las ocurrencias de Donald Trump o las elites de los Estados Unidos.

Sánchez ha considerado que Europa tiene que invertir en su propia industria de seguridad para pasar de ser un "consumidor" de defensa a un "proveedor". Para el presidente, esto implica "invertir en nuestra propia seguridad y en nuestra industria de defensa". También ha defendido que, para esto, destinar el 2% del Producto Interior Bruto (PIB) es más que suficiente.

La OTAN firmó en la cumbre de La Haya una serie de capacidades de seguridad por las que los países miembros tendrían que subir su inversión en defensa. España consiguió que su aumento fuera menor que el resto de países, mientras que la Alianza Atlántica cree que la cuantía del Gobierno de Sánchez no es suficiente y cree que la cifra tiene que llegar al 3,5%.

Donald Trump también ha mostrado su enfado ante la postura de España, ya que fue él quien pidió a los miembros que dedicaran el 5% de su PIB a defensa. En la Cumbre de la Haya, los países de la OTAN acabaron cediendo y se comprometieron a invertir para 2035 un 5% de su PIB en defensa. España fue el único país que no cedió, algo que Trump ha criticado en varias ocasiones. La última fue durante la ceremonia de constitución de la "Junta de Paz" que el presidente estadounidense ha ideado para Gaza, acusando a España de ser "un aprovechado" por ser "el único país de la OTAN que no se ha comprometido a incrementar su gasto en Defensa hasta el 5% del PIB".

Para reforzar el peso de la Unión Europea en la OTAN frente a Estados Unidos, Sánchez abogó por una mayor profundización del mercado europeo y por su apertura a otros. Con esto deja claro su celebración por el acuerdo entre Mercosur y la Unión Europea, que todavía encuentra reticencias por parte de varios países. El Parlamento Europeo remitió el acuerdo al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que la corte comunitaria revisara si es compatible con los tratados de la UE, lo cual de manera efectiva paralizaba su tramitación.

El acuerdo permitiría a los dos bloques, que juntos suman 31 países y representan cerca de un cuarto de la economía mundial, reducir o eliminar gradualmente los aranceles para alrededor del 90% de sus importaciones y exportaciones. "Estamos haciendo los deberes", ha declarado el presidente, aunque también ha admitido que quizá tengan que ser "más rápidos" pero que es "el camino correcto que debe seguir la Unión Europea en los próximos años".

También se ha referido a otros acuerdos. "Estamos cerca de finalizar un acuerdo comercial muy positivo con la India y después de eso llegarán otros con Malasia y otras regiones del sudeste asiático. Estamos haciendo nuestros deberes. Quizá debamos hacerlos más rápido, pero creo que ese es el camino correcto que debe seguir la Unión Europea en los próximos años", explicó.

La CNN también ha preguntado a Sánchez por la regularización de medio millón de inmigrantes en España sin papeles en un real decreto pactado con Podemos, que anunció el Gobierno la semana pasada. Fuentes del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones precisaron que el real decreto tiene como objetivo garantizar derechos y dar seguridad jurídica a una realidad social existente y es fruto de un acuerdo con Podemos y de "una suma de voluntades que ponen en el centro a las personas".

El presidente ha defendido la medida asegurando que España ha sido "un país de migrantes". Ha recordado que el debate tiene también un "aspecto moral" y que en la dictadura muchos españoles tuvieron que emigrar. Nuestros padres, nuestros abuelos, por supuesto, se fueron a otros lugares precisamente porque sufrían la dictadura o la falta de oportunidades, de oportunidades económicas".

Además del lado moral, Sánchez ha asegurado que los inmigrantes "están contribuyendo al éxito económico de España". También ha indicado que "representan más o menos el 10% de nuestros ingresos de la Seguridad Social, y solo representan el 1% del gasto total en lo que se refiere al gasto público".

Sánchez también ha asegurado que están muy comprometidos con el futuro de Venezuela debido a la relación "cultural e histórica" con Latinoamérica. El presidente ha mostrado preocupación ante el avance de Estados Unidos en el país y el control de Trump sobre la administración venezolana, algo que considera un "error" y que le recuerda "al siglo XIX o al siglo XX".

También ha comparado al país venezolano con la España de los años 70, que paso de una dictadura a una democracia. En este sentido, ha asegurado que ve "importante comprometerse" para que la comunidad internacional "acompañe al pueblo de Venezuela en esta transición hacia la democracia".

Desde el secuestro de Nicolás Maduro y su mujer Cilia Flores; Delcy Rodríguez, antes segunda del régimen venezolano, ha pasado a primera plana y ahora dirige el país, aunque bajo la batuta de Washington. El presidente de Estados Unidos llegó a afirmar que Washington podría mantener durante años el control político y económico de Venezuela, incluida la gestión y venta de su petróleo. En una entrevista de casi dos horas con The New York Times, Trump sostuvo que el actual gobierno interino venezolano está cooperando plenamente con Washington y “dando todo lo que consideramos necesario”.

Sin embargo, el “gallito” de Trump reiteró sus señalamientos contra el régimen chavista, denunciando la existencia de cámaras de tortura en Venezuela y burlándose de quienes se manifiestan en respaldo del expresidente venezolano.

¡Imbécil donde los haya, este Trump!

Por otro lado, los gobiernos de Cuba y Venezuela publicaron una lista de 55 muertos durante la operación Resolución Absoluta, entre ellos 32 militares cubanos del grupo de élite conocido como las Avispas Negras, responsables de la seguridad de Maduro.

Luego, el “superpoderoso” ministro chavista Diosdado Cabello ha elevado a más de 100 los asesinados, militares y vecinos, como daños colaterales en la operación militar norteamericana.

Pero ni los jefes militares estadounidenses ni los de Venezuela dieron explicación alguna de cómo murieron muchos civiles venezolanos y/o militares cubanos durante los ataques de EE.UU. 

Mientras, el gobierno de Cuba confirmó el domingo que 32 de sus ciudadanos, "quienes cumplían misiones en representación de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y el Ministerio del Interior", habían muerto en los ataques estadounidenses en Caracas para secuestrar a Maduro. ¿Asesinatos que quedarán impunes?

Por su parte, hipócritamente, la nueva presidenta venezolana, Delcy Rodríguez, decretó siete días de duelo nacional en honor "a los jóvenes mártires que dieron su vida en la defensa de nuestro país". Y luego, ¿no hace nada ni protesta ni investiga este atroz ataque?

El equipo gubernamental de Trump justifica esta operación militar e intenta disipar su preocupación por la no aprobación del Congreso de EEUU. (Los ataques contra Venezuela y la detención de Maduro por parte de la Delta Force, la unidad de élite del ejército estadounidense).

Pero eso no le ha parado los pies ni las manos. Aunque en un futuro podría convertirse en un asunto espinoso para la administración Trump. Por ley, el presidente necesita de dicha aprobación si se trata de una operación militar estadounidense contra Venezuela. 

Y es que el atrevimiento de Donald Trump es insaciable, pues ni corto ni perezoso aludió hace unos días a que él (y su país) gobernaría Venezuela durante un tiempo ahora que Maduro había sido derrocado.

Algunos analistas afirman que la administración Trump debe afrontar las consecuencias por sus acciones en Venezuela. Si no, podría haber repercusiones muy graves para otros conflictos latentes a nivel mundial, sobre todo teniendo en cuenta que la capacidad de la ONU para mantener un orden internacional basado en normas se ve claramente cuestionada. Pero hasta ahora no han podido hacer nada. 

Ningún gabinete de abogados, o fiscales, de USA, Venezuela, UE o la ONU, ha denunciado la muerte (asesinato) de varios vecinos a la residencia del matrimonio Maduro, y no digamos de los guardias del presidente, que eran cubanos.

Una cosa es secuestrar a un presidente (captura ilegal). Y otra es asesinar además a personas inocentes, entre otros daños colaterales mortales que se deben investigar y penar.

Se debe exigir responsabilidad penal a Trump y a su equipo de gobierno a nivel nacional e internacional.

¿Y el secretario general de la OTAN, el neerlandés Mark Rutte, de qué va, vacilando y humillándose ante Trump? Menos mal que aún hay algunos países serios en la OTAN. Los especialistas no dudan de que el ataque de EEUU a Venezuela supone una violación de la Carta de la ONU. Y más con la responsabilidad criminal de los 100 fallecidos (asesinados) en la “Operación Resolución Absoluta”. Pero creen que es muy improbable que Washington se enfrente a algún tipo de sanción por su capacidad de veto en el Consejo de Seguridad. 

Por su parte, el embajador venezolano ante Naciones Unidas, Samuel Moncada, ha denunciado en el Consejo de Seguridad la "violación flagrante" de la carta de la ONU y el derecho internacional por parte de Estados Unidos y ha reivindicado el respeto a la inmunidad, la liberación y retorno de Nicolás Maduro.

Varios diplomáticos de la ONU han acusado a EE.UU. de un "ataque armado ilegítimo carente de toda justificación jurídica contra Venezuela", que implicó "bombardeos sobre su territorio, la pérdida de vidas civiles y militares, la destrucción de infraestructura esencial y el secuestro del presidente y de su mujer." 

Y para más inri están la intimidación militar a Groenlandia porque le apetece a Trump; los insultos y amenazas a Irán, y de paso a Colombia y a México. Todo para él y para el trumpismo y sus negocios de petróleo, operaciones inmobiliarias, venta de armamento, extracción de metales raros, etc.

Varios países (de la OTAN) acusan a Trump de incitar a la violencia y amenazar la soberanía de Groenlandia en una carta enviada a la ONU. En la misiva remitida al Consejo de Seguridad acusan a Trump de violar el derecho internacional (lo mismo que les dijo Irán a los enviados del mandatario yanqui).

Y es que el payasete Trump, en sus delirios imperiales, quiere "cargarse" la ONU y la OTAN actuales. No les sirven ya para sus intereses expansionistas.

___________________

Ángel Lozano Heras es socio de infoLibre.