Los temidos hombres de negro de Bruselas responden en realidad a una etiqueta mucho menos sugerente: son la task force –grupo de trabajo– Recover y la Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros de la Comisión Europea. Desde que el exministro de Hacienda Cristóbal Montoro los bautizó utilizando a los agentes que vigilan a alienígenas camuflados entre terrestres, ha transcurrido una década y la economía ya está sufriendo una nueva crisis. Este lunes ha regresado a España la misión de Bruselas, en su tercera visita desde octubre de 2021, para vigilar los avances del Plan de Recuperación y Resiliencia. Hasta el miércoles volverán a entrevistarse con ministros, agentes sociales y expertos, con el foco puesto en la segunda fase de la reforma de las pensiones, pero también en el impacto de la reforma laboral.

Los hombres de negro, además, no son tales, pues de los tres enviados de Bruselas dos son mujeres: la francesa Céline Gauer, directora general del grupo de trabajo Recover, y la española María Teresa Fábregas, directora de Recover. Aunque el más conocido es Declan Costello, irlandés y jefe del equipo que vigiló como un sabueso el rescate a Grecia. Gauer lleva trabajando en la Comisión Europea desde hace casi 30 años y desde 2020 dirige el grupo de trabajo Recover, que depende directamente de la presidenta Ursula von der Leyen. Teresa Fábregas también es veterana en la Comisión –desde 1997– y pasó al grupo de trabajo en agosto de 2020. Costello es el director adjunto de la mencionada Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros.

Este mismo lunes por la tarde se reunieron con “funcionarios del Ministerio de Seguridad Social”, según precisó el titular del departamento, José Luis Escrivá, en rueda de prensa por la mañana. El objeto de la cita, “evaluar los hitos” correspondientes al segundo trimestre de este año a los que el Gobierno se comprometió en el Plan de Recuperación y Resiliencia. En concreto, dijo, la reforma del sistema de cotización de los autónomos y las pensiones de los planes de empleo. También se entrevistarán con representantes del Ministerio de Asuntos Económicos.

A preguntas de los periodistas, Escrivá negó que Bruselas haya cuestionado la sostenibilidad del sistema de pensiones español. Al contrario, su evaluación de las reformas relacionadas con componente 30 del Plan ha sido “siempre muy positiva”. “Lo que ha hecho la Comisión es recordar que faltan algunos hitos, dos o tres este trimestre, y que hará una evaluación final cuando se termine el año. Y en eso no puedo estar más de acuerdo. Pero no nos está reprochando nada, nos recuerda lo que nos hemos comprometido a hacer”, explicó.

Sin embargo, el propio ministro había asegurado en una entrevista en el diario El País este verano que la Comisión Europea dudaba de que el Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI), aprobado en la primera parte de la reforma de las pensiones, vaya a ser tan eficaz a la hora de contener el gasto público en pensiones como lo era el Factor de Sostenibilidad al que pretende sustituir. Bruselas, desveló, prefiere un mecanismo automático, mientras que el MEI es sólo “semiautomático”: debe revisarse, y quizá recalibrarse, en 2032.

Aunque no se refirió a ello Escrivá, el equipo de Bruselas también se interesará por la segunda parte de la reforma de las pensiones, que debe incluir la ampliación del periodo de cálculo de las pensiones y el aumento de las bases máximas de cotización y de las pensiones máximas. Al menos así lo esperan patronal y sindicatos, con los que también se reunirán los hombres de negro. Por la CEOE, este martes acudirá la responsable de su departamento de Laboral, Rosa Santos. “Serán reuniones cortas”, adelantan fuentes sindicales. El miércoles se verán con UGT y CCOO. Con sus equipos técnicos. Y les preguntarán por el impacto de las reformas aprobadas hasta el momento. No sólo sobre la Seguridad Social, también por los efectos de la reforma laboral, aseguran las fuentes. La negociación con los agentes sociales de segunda fase de la reforma de las pensiones no ha hecho más que empezar. Se ha limitado a una reunión y el ministerio aún no ha entregado ninguna propuesta por escrito.

En esas conversaciones, los altos funcionarios de Bruselas se encontrarán con el rechazo de la patronal a cualquier medida que amenace la sostenibilidad del sistema público de pensiones y que obvie los acuerdos del Pacto de Toledo, explican fuentes de la CEOE. Esa fue también su respuesta, y la de los sindicatos, al secretario de Estado de Seguridad Social el lunes de la semana pasada cuando éste les planteó una ampliación “suave” del periodo de cálculo de la pensión, que ahora se sitúa en 25 años. José Luis Escrivá siempre ha recalcado que no se extenderá “de ninguna manera” a 35 años. Aunque al mismo tiempo relaciona la medida con la posibilidad de rellenar lagunas de cotización y desechar los peores años de retribuciones. Y recalca que el cambio será “neutro” y no afectará a la recaudación de la Seguridad Social.

Tampoco la CEOE ve con buenos ojos el MEI, “que no es más que una sobrecarga de cotizaciones, una derrama”. El MEI consiste en una cotización adicional del 0,6% en las nóminas de los trabajadores, entre 2023 y 2032, que alimentará el Fondo de Reserva de la Seguridad Social –la conocida como hucha de las pensiones– y debería funcionar como “válvula de seguridad” del sistema en el caso de que el gasto en pensiones se desvíe a partir de 2033 y hasta 2050. Los sindicatos no se oponen a que la aplicación del MEI, diseñado como una herramienta “contingente y temporal”, se extienda hasta 2050, según ha apuntado el secretario general de CCOO, Unai Sordo.

En la tercera visita de esta segunda crisis, la misión de Bruselas se dejará ver en un acto público. Tres de sus miembros participarán en otras tantas mesas de debate el próximo miércoles organizadas por la representación en España de la Comisión Europea. El “primer evento anual sobre el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia” será inaugurado por la vicepresidenta Nadia Calviño y por el letón Valdis Dombrovkskis, vicepresidente ejecutivo de la Comisión Europea. Cada uno de los altos funcionarios de la UE participarán en una mesa distinta. En la primera, con Céline Gauer, debatirán Joan Groizard, director general del Instituto para el Ahorro y la Diversificación de la Energía (IDAE), adscrito al Ministerio de Transición Ecológica; el director general de la Asociación de Empresas de Energías Renovables, José María González Moya, y la vicepresidenta de la Federación de Municipios y Provincias y alcaldesa de Toledo, Milagros Tolón.

En la segunda, junto a Declan Costello se sentarán la directora del Departamento Laboral de la CEOE, Rosa Santos; Luis Aribayos, secretario general de Cepyme, y los responsables de los gabinetes económicos de CCOO, Carlos Martín Urriza, y de UGT, Luis Pérez Capitán.

En la tercera, a María Teresa Fábregas la acompañarán la secretaria general de Fondos Europeos del Ministerio de Hacienda, Mercedes Caballero; los consejeros de Hacienda de Galicia, Miguel Corgos, y de Navarra, Elma Saiz, así como María Ángeles Martín Prats, profesora de Ingeniería Electrónica de la Universidad de Sevilla.

El objeto de los debates es simple: hacer balance del primer año de implementación del Plan de Recuperación y debatir las oportunidades que la lluvia de millones europeos brinda a España.

Estas visitas y evaluaciones, que son técnicas y exhaustivas, sirven para liberar los sucesivos pagos de los fondos de recuperación. Superado el primer examen, en octubre de 2021, España recibió 10.000 millones de euros en diciembre. Tras la segunda, en febrero, se transfirieron 12.000 millones de euros en julio, Sumados a los 9.036 millones de euros de prefinanciación, el total percibido se eleva a 31.000 millones hasta el momento. El siguiente desembolso, pendiente de que se aprueben los hitos del primer semestre de este año, asciende a 6.000 millones de euros.

Pese a esa presión, estas visitas guardan una diferencia sustancial con las que pusieron en el foco de la atención –y el recelo– pública a los primeros hombres de negro. Los que controlaron con guante de hierro el rescate a Grecia y examinaban la gestión del Gobierno tras el rescate a la banca española en 2012 y mientras se imponían las políticas de austeridad. Entonces el motor que impulsaba las medidas europeas era el recorte del gasto público. Tras la pandemia, en cambio, Bruselas ha aprobado un fondo de ayudas milmillonario para proteger a la economía y a los ciudadanos impulsando la transición ecológica y digital, al tiempo que ha suspendido las reglas de control de gasto.

Si bien el desembolso de ese dinero está supeditado a la aprobación de las reformas comprometidas, y la Comisión verificará con lupa que las ayudas consigan el efecto previsto, los controles no tienen mucho que ver con el rigor con que se escudriñó tanto al Gobierno griego como al español una década atrás. Además, los hombres de negro de Bruselas venían acompañados de otros colegas del FMI y el BCE, la odiada Troika. Entonces el escrutinio duraba semanas. Ahora la visita se reduce a tres días y, el último, sus protagonistas debatirán en público con autoridades y representantes de la sociedad civil.

Hace sólo unos meses los temores de analistas y gestores públicos se enfocaban en la desaceleración de la economía, en cuál iba a ser la intensidad con que el PIB se estaba enfriando. O en las consecuencias de que Alemania, la locomotora europea, flirteara con la recesión tras retroceder su PIB dos décimas entre abril y junio de 2019 y una décima más entre octubre y diciembre. El coronavirus ha convertido esos miedos en meras aprensiones infantiles: Alemania prevé para este año la mayor recesión de su historia, con una caída del 6,3% de su PIBcon una caída del 6,3% de su PIB y del 11,6% de las exportaciones, mientras que las cifras para España se elevan a la categoría de película de terror, con un desplome de la economía que el Banco de España sitúa entre el 9,5% y el 12,4%.

Pese a la recuperación de las cifras macroeconómicas nacionales desde 2015, la sombra de la crisis financiera y del ladrillo sigue siendo muy alargada en la memoria y los bolsillos de muchos españoles, que aún arrastran en sus nóminas, empleos y facturas las consecuencias del paro, las devaluaciones y los recortes que comenzaron en 2008.

Las comparaciones son odiosas, pero pueden dibujar un cuadro con la suficiente perspectiva para diagnosticar el trauma y evaluar las posibilidades y velocidad de su curación. A diferencia de lo ocurrido tras el estallido de la burbuja inmobiliaria y la crisis financiera que le siguió, la parálisis productiva provocada por el coronavirus ha sido autoimpuesta por la mayoría de los gobiernos del mundo. Pero la conmoción, medida en términos de PIB, va a ser mucho mayor. Y, aunque en sus condiciones más estrictas pueda parecer que el cierre ha sido breve, la resucitación de la economía no va a ser instantánea y dejará cicatrices y secuelas. Bajando al detalle, éstas son las similitudes y diferencias con la penúltima ocasión en que la economía española se desmoronó.

EL EMPLEO SIEMPRE PIERDE

El mayor golpe del desplome económico lo recibió España en el empleo. En dos oleadas. La primera, al término de 2008 –Lehman Brothers había quebrado el 15 de septiembre–, cuando se destruyeron medio millón de empleos, que se convirtieron en 1,27 millones al llegar a marzo de 2009, según las cifras que proporciona la Encuesta de Población Activa (EPA). Hasta ese momento, España tenía la cifra de ocupados más alta de su historia, 20,55 millones, una cota que aún no ha sido capaz de recuperar.

La segunda oleada de despidos se produjo en 2012, cuando se perdieron 734.900 puestos de trabajo. La sangría continuó hasta que en el primer trimestre de 2013 se alcanzó un mínimo de ocupación de 17 millones de personas. Desde entonces, el empleo no ha dejado de mejorar... hasta que llegó la pandemia y, sólo por el efecto de los 15 días de marzo afectados por el estado de alarma y el confinamiento, se destruyeron 285.000 empleos. A falta del recuento que haga la EPA del segundo trimestre, hay que recurrir a la afiliación a la Seguridad Social para saber cuántos empleos se han destruido durante lo peor de la parálisis: 791.562 sólo hasta abril. Está por ver cuál va a ser el comportamiento del mercado de trabajo en lo que resta de año y en los dos años próximos. Según los registros de la Seguridad Social, entre 2007 y 2013, en España desaparecieron 2,93 millones de puestos de trabajo.

CAE LA POBLACIÓN ACTIVA

Pese a la crudeza y duración de la crisis anterior, la población activa, las personas entre 16 y 65 años en disposición de trabajar, no bajó hasta 2014, justo cuando comenzaba la reactivación económica. El máximo histórico se alcanzó en junio de 2012, con 23,49 millones de personas. Una cifra que sólo se recuperó en junio de 2019, pero que se ha perdido nada más comenzar la pandemia: en los tres primeros meses de este año 164.600 personas han salido del mercado laboral.

600.000 temporales menos

Los primeros damnificados de la crisis de 2008 fueron los trabajadores con contrato temporal, que fueron inmediatamente expulsados del mercado laboral. España es el segundo país de la UE con mayor tasa de temporalidad, un 26%, sólo superado por Polonia. El abuso de esta figura contractual es una enfermedad que no ha cambiado un ápice ni durante la crisis ni durante la recuperación. Tampoco ha sido curada por las sucesivas reformas laborales. Entre la caída de Lehman Brothers y el segundo trimestre de 2009 se fueron a la calle casi un millón de trabajadores temporales en España –979.100 según la EPA–. En la segunda oleada, tras el rescate bancario y las políticas de austeridad y recortes, el número de temporales cayó en 687.500 a lo largo de 2012.

La EPA registra un descenso en el número de temporales sólo hasta marzo de este año de 255.300 temporales. Según las estadísticas de afiliación a la Seguridad Social, que permiten alargar el registro hasta mayo, la destrucción de empleo temporal en marzo y abril se elevó a 602.158 trabajadores. En mayo revela un aumento de 44.382 nuevos empleos eventuales. En total, en España hay ahora 3,53 millones de este tipo de empleados. Antes de la crisis financiera, en septiembre de 2008, su número se elevaba hasta los 4,53 millones.

Para los indefinidos, la ola de despidos llegó a partir del segundo trimestre de 2012, una vez aprobada la reforma laboral que los abarató y facilitó. Entre abril y septiembre de ese año perdieron su empleo 185.000 personas con contrato indefinidos. Entre abril y septiembre de 2013, otros 124.700 se quedaron sin trabajo. Antes de la crisis de 2008, en España se contaban 11,98 millones de estos asalariados, según la EPA, una cifra que no se superó hasta el fin de 2018. El máximo se alcanzó un año después, 12,44 millones. Si la mirada se dirige una vez más a las estadísticas de afiliación a la Seguridad Social, hay97.722 asalariados fijos menos. En mayo la cifra se ha recuperado en 32.374 personas. Hoy trabajan con este tipo de contrato 9,34 millones, 421.341 más que en septiembre de 2008.

ERE Y ERTE

Durante la anterior crisis las siglas del paro eran ERE (Expediente de Regulación de Empleo), que automáticamente se identificaban con los despidos colectivos. Pero entonces también había ERTE, las siglas que acompañan a la pandemia en lo que a empleo se refiere. En 2009, 549.282 trabajadores sufrieron un ERE, de los cuales 63.476 fueron despedidos. El resto fueron incluidos en ERE de suspensión de contrato –la mayoría, 465.215– o de reducción de jornada –20.591–. En 2012, el siguiente annus horribilis del empleo, los despidos colectivos afectaron a 82.876 asalariados, el 12%. Y se les redujo la jornada a 99.724 más. Las suspensiones de contrato correspondieron a 300.713 trabajadores.

Ocho años después, la estadística muestra dos diferencias fundamentales. La primera, que el 90% son ERE por fuerza mayor. Y la segunda que, hasta el momento, sólo ha habido 4.226 despedidos, el 0,7%. El número total de trabajadores afectados por expedientes de regulación de empleo es superior en los tres primeros meses del año al máximo de 2009, hasta sumar 578.339, pero el 99,3% son por suspensiones de contrato y reducciones de jornada.

97 puntos de PRIMA DE RIESGO

Con la crisis financiera la prima de riesgo saltó a los titulares de los periódicos, tras convertirse en el ogro que asustaba a los mercados. Es el sobreprecio que paga un país para financiarse en los mercados en comparación con otros países, en el caso español con Alemania, que emite los bonos considerados más seguros. El pasado día 16 se situaba en 97 puntos, después de haber llegado en dos días de abril a un máximo de 155 y haber superado los 100 desde marzo. Sin embargo, queda aún muy lejos de los 637 puntos a los que llegó a escalar el 24 de julio de 2012. En pleno rescate a la banca española, la confianza de los mercados en la economía nacional era más bien escasa.

Pero ahora, al menos de momento, la crisis del coronavirus es sanitaria, de empleo y productiva, no financiera ni de deuda soberana como entonces. Los programas de compra masiva de deuda puestos en marcha por el Banco Central Europeo (BCE) están sosteniendo la confianza en la deuda incluso de los países más dañados por la pandemia, como España.

TIPOS DE INTERÉS: del 4,25% al 0%

Los tipos de interés estaban en la UE al 4,25% en octubre de 2008, justo después de estallar la crisis financiera, pero desde entonces su caída ha sido histórica. En mayo de 2009 ya eran sólo del 1% y en septiembre de 2014 se quedaron en el 0,15%. Desde marzo de 2016 permanecen en el 0%. Una vez más, las políticas de estímulo del BCE están detrás de este dinero gratis, que ha abaratado las hipotecas pero hundido la remuneración de los depósitos bancarios. También ha aliviado el pago de la deuda pública de los países. Y castigado el negocio bancario, que lleva tiempo encarando rentabilidades muy bajas.

Con la crisis actual, en cualquier caso, el precio del dinero va a seguir en mínimos, en un intento por estimular el crecimiento económico tras el cerrojazo de los dos meses de pandemia.

INFLACIÓN negativa

El pasado mayo la inflación cerró en España con un -1%, por debajo del 0,7% de abril y el 0% de marzo. El índice, por tanto, iguala el -1% de junio y septiembre de 2009. Tras repuntar volvió a tasas negativas en 2013 y cayó incluso más en enero de 2015, cuando llegó al -1,3% y al -1,1% en abril de 2016. El IPC se animó conforme lo iba haciendo la economía, pero nunca sobrepasó el 2,3% del verano de 2018. Este año, tras la hibernación económica y con las dudas sobre la velocidad e intensidad de la reactivación, las previsiones de Funcas, el instituto de estudios de las cajas de ahorro, apuntan a que la inflación continuará en negativo hasta mediados del tercer trimestre y no superará el -0,4% de media anual. El Gobierno calcula que al final del año el IPC quedará en el -1%.

El panorama no es muy distinto en el resto de Europa, por lo que la preocupación del BCE ha dejado de ser la inflación –ese “en torno al 2%” del que era guardián–, y ha pasado al riesgo de deflación. En teoría, con la reanimación del consumo y de la economía el IPC debería volver a cotas positivas.

la BOLSA se rearma tras el golpe

El 16 de marzo pasado, el primer día hábil tras la declaración del estado de alarma, la Bolsa española se despeñó hasta los 6.107 puntos, su mínimo desde julio de 2012, justo después del rescate financiero. En octubre de 2008, no obstante, el parqué español aún aguantaba los 8.000 puntos; eso sí, tras un descalabro considerable: venía de superar los 14.000 puntos.

Desde ese lunes negro, no obstante, la Bolsa española ha seguido una tendencia al alza que puso las cotizaciones en los 7.896 puntos el pasado día 8. En el último mes, los índices de las principales bolsas europeas, menos la italiana y la británica, así como la estadounidense, crecen a dos dígitos, aupados por las medidas de estímulo del BCE y la Reserva Federal, según concluyen los analistas.

PETRÓLEO barato

Además del bajo consumo y los mínimos tipos de interés, la inflación ha caído por culpa de unos precios del petróleo igualmente en niveles nunca vistos. El 21 de abril el barril de Brent cotizaba a sólo 19,33 dólares. Para hacerse una idea de lo que significa esa cifra basta con recordar que en septiembre de 2008 el precio del crudo de referencia en Europa superaba los 100 dólares. En 2011 alcanzó los 112 dólares. Pero en 2014 perdió esa cota y aún no la ha recuperado hoy. El bajo precio del petróleo fue precisamente uno de los llamados vientos de cola que empujaron la recuperación de la economía española a partir de ese año. Con la paulatina reactivación y, por tanto, el aumento de la demanda de crudo, los precios subirán. Este miércoles, el barril de Brent ya cotizaba casi a 41 dólares.

el BCE sigue inyectando liquidez

Desde 2008 hasta ahora en el Banco Central Europeo han pasado tres presidentes: Jean-Claude Trichet, Mario Draghi y Christine Lagarde. El primero es recordado sobre todo por la subida de tipos de interés del 3 de julio de ese año, cuando los elevó hasta el 4,25% ante el temor de que el precio del crudo, por encima de los 100 dólares, desbocara la inflación. En septiembre se desató la crisis financiera que llevaba meses barruntándose. Pero mientras en Estados Unidos la Reserva Federal había bajado ya los tipos hasta siete veces desde 2007 –y los había dejado en el 2%–, Trichet sólo pensó en la inflación y mucho menos en la estabilidad financiera, que ya por entonces se veía comprometida. La subida del precio del dinero elevó a continuación el euríbor a niveles históricos y disparó el euro frente al dólar.

Además, después de estallar la crisis griega, el BCE se negó a reestructurar la deuda del país heleno. Y cuando apareció la crisis de deuda española, el francés envió una carta al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, en la que un 5 de agosto de 2011 pidió una reforma laboral y medidas “sólidas para asegurar la sostenibilidad de las finanzas públicas”. La respuesta del Ejecutivo socialista fue incorporar la estabilidad presupuestaria en el artículo 135 de la Constitución.

Tuvo que llegar Mario Draghi a Fráncfort en noviembre de 2011 para que el BCE se encomendara a la política expansiva que ya había adoptado años atrás la Reserva Federal de EEUU. El ya famoso “whatever it takes” –“El BCE hará lo que sea necesario para sostener el euro. Y créanme, eso será suficiente”– pronunciado sólo ocho meses después por el italiano, resume el espíritu de las medidas adoptadas desde entonces por la institución en apoyo de la asténica economía europea.

A través del programa de expansión cuantitativa (QE), el BCE ha adquirido desde marzo de 2015 un volumen de deuda superior a los 2,6 billones de euros. Una inyección de liquidez que ha salvado a las economías de la periferia, incluida España, y a una Unión Europea que se resiste a la unión bancaria y fiscal.

Su sucesora, Christine Lagarde, no ha tenido más remedio que continuar disparando lo que se ha dado en llamar el bazuca de liquidez. Desatada la pandemia, el BCE ha seguido con el programa de compra de deuda a toda máquina: 1,35 billones, de euros “al menos” hasta finales de junio de 2021.

NI MENTAR LOS RESCATES

También la respuesta de la Unión Europea ha sido muy distinta en esta ocasión. Si en la anterior crisis Bruselas se encomendó a la austeridad y sometió a estrictos programas de rescate a España, Portugal y Grecia, la pandemia ha obligado a la UE a actuar con mucha mayor rapidez y en sentido opuesto. Ha relajado las normas que condicionaban las ayudas estatales a las empresas –lo que ha permitido al Gobierno alemán convertirse en el principal accionista de Lufthansa y al italiano nacionalizar Alitalia– y está preparando programas de ayudas que, en principio, suman 540.000 millones de euros, entre ellos 100.000 milones para financiar los ERTE y 240.000 millones más del fondo de rescate comunitario para cubrir gastos sanitarios.

Ahora la crisis está afectando a todos, no sólo a los tres países del sur, y los desplomes del PIB van a ser compartidos –Alemania prevé una caída del 6,3%, Francia e Italia del 8%–. La respuesta para todos es la misma. Aumentar el gasto para paliar el daño a las empresas y a los trabajadores, además de ayudas para estimular una reactivación que debe de ser lo más veloz y sólida posible en un contexto de elevada incertidumbre por los rebrotes del virus y la falta de una vacuna.

Así que en Bruselas se negocia un posible plan de reconstrucción que debería alcanzar los 750.000 millones de euros, en parte transferencias y en parte préstamos cuya condicionalidad está a debate. Mientras, se procura evitar la palabra rescate y las sombras añadidas a ese mecanismo: los recortes y la vigilancia de los hombres de negro de la troika.

el mayor gasto público de la historia

Primero el Gobierno de Rodríguez Zapatero, con la asunción del pago de la deuda como prioridad política, y después el de Mariano Rajoy ejecutando recortes y aprobando la reformas exigidas por Bruselas, abrieron una década de austeridad en las cuentas públicas y de devaluación salarial en la sociedad. El gasto en prestaciones por desempleo se redujo en un 44,8% entre 2012 y 2017, pese a que en esos años el número de parados llegó a superar los 6,2 millones de personas y el 26% de la población activa. El gasto público en sanidad se hundió hasta los 66.552 millones de euros en 2013. Entre 2009 y 2015, se redujo en casi un punto del PIB, según los cálculos del propio Ministerio de Sanidad. En educación, el recorte fue del 16,7% entre 2009 y 2014.

Pero ahora la reacción necesaria para afrontar la crisis sanitaria y acelerar la reactivación económica requiere multiplicar el gasto. En los Presupuestos del Estado para este año, el Gobierno ha previsto un gasto público que equivaldrá al 51,5% del PIB. Es la primera vez que esa partida supone más de la mitad de la economía nacional, una cifra récord. El impacto de las medidas para combatir el coronavirus y sus efectos en la economía asciende a 138.923 millones de euros.

La consecuencia de semejante despliegue, teniendo en cuenta además el recorte de los ingresos que va a provocar la caída de la recaudación fiscal, no es otro que un déficit público disparado, hasta el 10,34%. Será el mayor desde 2012 y más del triple del que registraba España al acabar 2019, un 2,82%. Es decir, el país vuelve aquí a la casilla de salida, cuando tuvo que acometer recortes para cumplir con los objetivos marcados por Bruselas.

Casi coincidiendo con la primera fase de la pandemia del coronavirus, se publicó en castellano el último libro de Paul Krugman, titulado Contra los zombis (Crítica), en el que, a través de sus principales artículos publicados en la prensa en los últimos años, demandaba transversalmente la necesidad de políticas keynesianas para salir de las crisis económicas y, en concreto, de la Gran Recesión. Sin embargo, la principal obsesión del Premio Nobel de Economía a lo largo de las 450 páginas de su texto es lo que él llama “economía zombi”, una idea que debería haber sido desterrada de la realidad, pero que se niega a morir y sigue haciendo mucho daño. Las ideas zombis son aquellas que van dando tumbos, arrastrando los pies y devorando el cerebro de los ciudadanos, pese a haber sido refutadas por las pruebas.

Krugman dice que la más persistente de estas ideas tiene que ver con los impuestos: la insistencia en que gravar a los ricos es destructiva para la economía en su conjunto y que las rebajas fiscales a las rentas altas dará lugar a un crecimiento económico milagroso. La creencia en la magia de las rebajas de impuestos a los ricos es, para él, el zombi por excelencia, “y lo cierto es que no es difícil ver por qué ha resultado imposible acabar con él: pensemos en quien se beneficia de que persista la idea de que las ventajas fiscales a los ricos son estupendas. Todo lo que se necesita son unos cuantos millonarios dispuestos a gastar una pequeña parte de su riqueza en apoyar determinadas políticas redistributivas a la inversa, laboratorios de ideas o medios de comunicación partidistas deseosos de propagar el virus de las rebajas fiscales. Con esto es suficiente para mantener a los zombis avanzando a trompicones”.

Más allá de la opinión de Krugman, la idea zombi por excelencia durante la Gran Recesión fue la de la llamada “expansión cuantitativa”. Debida sobre todo a los economistas Alberto Alesina y Silvia Ardagna, la austeridad expansiva, aplicada masivamente en Europa en los años de la recesión, es, según estos autores, una forma de deflación voluntaria por la cual la economía entra en un proceso de ajuste basado en más paro, reducción de salarios y un menor gasto social con el objeto de disminuir la deuda y el déficit. O más en paladino, todo ajuste basado en un recorte del gasto público, que tendrá finalmente carácter expansivo, olvidando a los muchos que se quedan por el camino. Alesina y sus colaboradores sofisticaron su teoría en los últimos textos, dada la catástrofe que había supuesto como filosofía madre de las políticas llevadas a cabo por la Unión Europea y la célebre troika a partir del año 2008, afirmando que, como el colesterol, no hay una sola austeridad sino dos: la austeridad mala basada en la subida de impuestos (austeridad recesiva) y la que se centra en el recorte del gasto y que es buena porque la austeridad y el crecimiento se hacen compatibles.

Todos dicen ser keynesianos

Dos hecatombes, la Gran Recesión y el shock sanitario y económico causado por el Covid-19 han recuperado la figura y la obra de Keynes. En el pasado, personajes tan antitéticos a sus ideas como el presidente republicano americano Richard Nixon y el premio Nobel de Economía Milton Friedman, máximo representante del monetarismo en el mundo, declararon: “Hoy todos somos keynesianos”. En estas circunstancias se podría dar otro giro de tuerca a la frase y convenir que quien no es keynesiano es un excéntrico. Los neoliberales más comprometidos ideológicamente están hoy escondidos debajo de las piedras ante el hecho de que una inmensa mayoría de ciudadanos de todas partes cree en la necesidad de la intervención pública para evitar la depresión económica y para disminuir el paro y el empobrecimiento masivo que parecen llegar sin remedio como consecuencia del parón productivo necesario para reducir la pandemia. 

Cuando la Gran Recesión entró en sus momentos más comprometidos, el biógrafo canónico de Keynes, el británico Robert Skidelsky, escribió: “El economista John Maynard Keynes vuelve a estar de moda. El guardián de la ortodoxia del libre mercado, The Wall Street Journal, le dedicó un reportaje a toda página el 8 de enero de 2009. La razón es evidente: la economía global está en recesión, los ‘paquetes de medidas de estímulo’ constituyen el último grito. Pero la importancia de Keynes no estriba en su condición de progenitor de políticas de ‘estímulo’. Los gobiernos han sabido cómo ‘estimular’ economías enfermizas —por lo común, mediante la guerra— suponiendo que hayan sabido hacer algo. La importancia de Keynes radica en el hecho de que tenía que proporcionar una ‘teoría general’ que explicase como caen las economías en estos agujeros e indicara las políticas e instituciones necesarias para mantenernos fuera de ellas”. En la actual situación, opina Skidelsky, es mejor no tener ninguna teoría que tener una mala teoría, pero es mejor tener una buena teoría que no tener ninguna. Una buena teoría puede ayudarnos a evitar respuestas impulsadas por el pánico y darnos una nueva percepción de las limitaciones de los mercados y gobiernos.

La revolución keynesiana es mucho más amplia que algunos de los conceptos que se han puesto de moda. Si hubiera que adecuar los puntos más significativos de la misma, en relación con lo que está sucediendo en el mundo, con picos de sierra, desde poco después del cambio de siglo, ellos nos llevarían al convencimiento de que el keynesianismo nació para corregir los excesos del capitalismo. Fue una especie de revolución pasiva de este último, pues su objeto era mitigar sus abusos, desequilibrios y crueldades más evidentes: el empobrecimiento debido al desempleo, la edad o las enfermedades. Pero sobre todo, para corregir los efectos de las recesiones, de modo que durante estas los ciudadanos tuviesen un mínimo flujo de ingresos con los que sobrevivir y consumir y, por tanto, hacer un poco más segura su existencia. Al ejercer en ese sentido, el keynesianismo limitaba la capacidad de indignación y de rebeldía de los individuos en contra del establishment y lo que, por una temporada, se denominó “la casta”.

En 1936 Keynes publicó su obra magna, Teoría general del empleo, el interés y el dinero, en la que explica que la economía puede encontrar un punto de equilibrio con paro y con infrautilización de la capacidad de producción de las empresas; es decir, que la depresión no es, por naturaleza, un asunto temporal que se corrige automáticamente cuando cambia el ciclo económico. Para romper con este nuevo equilibrio más bajo de la economía debe suplementarse la demanda existente con la inversión pública, con el objeto de aumentar la demanda global y, de paso, elevar el empleo. La Teoría general fue, sobre todo, una teoría del empleo publicada en medio de la Gran Depresión. Keynes estaba obsesionado con la tesis de que no había ninguna salida a la mayor crisis del capitalismo si no era activando el papel de la demanda mundial a través de la acción de los gobiernos.

Inversión pública

Pero la Teoría general no solo incluía la necesidad de la inversión pública para sacar a los ciudadanos de la depresión, sino también la teoría de los animal spirits. Fue durante los años de penumbra entre la paz y la guerra (entre las dos guerras mundiales) cuando en Cambridge se empezó a desarrollar la revolución keynesiana. Se preguntaba, entre otros aspectos, qué papel tienen en los análisis económicos las expectativas y los estados emocionales de la gente (la confianza, la envidia, la pereza, la ambición, la solidaridad, los acontecimientos inesperados que hoy llamamos “cisnes negros”…).

Dos premios Nobel de Economía contemporáneos, George Akerlof y Robert J. Shiller, actualizaron las reflexiones keynesianas sobre los animal spirits, con motivo de la Gran Recesión. Se preguntaban por qué la mayoría de las personas no previó la llegada de la crisis, cómo se podían comprender las dificultades que parecían haber caído del cielo sin motivo y por qué todas las medidas que se destinaron en principio para prevenir los problemas se quedaron cortas o fueron ineficaces. Akerlof y Shiller hablaron de una nueva categoría, los “keynesianos bastardos”, que practicaron una mutilación de la Teoría general, erradicando de ella el papel de los animal spirits, que subyacen en el núcleo de las explicaciones del maestro de Cambridge. La Teoría general no solo incluía la necesidad de la inversión pública y de la intervención del Estado para estimular la demanda y sacar a las sociedades del pozo, sino la exposición del papel de los animal spirits en la vida cotidiana. Ambos reflexionan: ¿En qué ha estado pensando la gente?, ¿en qué hemos estado pensando todos?, ¿por qué los ciudadanos no nos dimos cuenta de lo que estaba ocurriendo hasta que no lo tuvimos encima? El público, los gobiernos y numerosos economistas nos sentíamos respaldados por una teoría económica que nos decía que todo iba a ir bien y que no corríamos ningún peligro. Esta teoría, luego lo hemos corroborado otra vez, era incorrecta, ya que ignoró el papel de los espíritus animales. La importancia que Keynes dio a las ideas en el devenir de la humanidad fue central. Más que la lucha de clases. Siempre estuvo dispuesto a defender las suyas en el debate público con todas las armas a su alcance.

Dentro de esos espíritus animales, Keynes subrayó con trazos muy fuertes el papel de la incertidumbre en la evolución de las sociedades y de las personas. La incertidumbre supone una especie de temor permanente sobre el futuro que constituye un freno al progreso. Miedo a perder el puesto de trabajo, a quedarse atrás en una distribución cada vez más regresiva de la renta y la riqueza, a los cambios en la vida cotidiana, a la enfermedad, a la debilidad, a que nuestros descendientes vayan a vivir peor que nosotros, o incluso a que nuestros representantes políticos, aquellos que elegimos para que nos ayuden a resolver los problemas colectivos, no puedan hacerlo porque las decisiones más importantes se toman cada vez más lejos de ellos. Los mayores males económicos son fruto del “riesgo, la incertidumbre y la ignorancia”, según el economista de Cambridge.

Durante la Gran Recesión uno de los grandes debates fue si el keynesianismo podía ser aplicado en la era de la globalización. La pandemia y las necesidades de acudir a medidas de estímulo keynesianas en todas las partes del mundo han liquidado por el momento ese debate.

*Este artículo está publicado en el número de abril de tintaLibre, a la venta en quioscos. Puedes consultar todos los contenidos de la revista haciendo clic aquí.aquí

Cada semana, desde hace muchos años, su columna en el New York Times y en otros periódicos del mundo se sigue con una especie de reverencia y temor. Ganador del Nobel de Economía en 2008, este catedrático neoyorquino (1953) no deja indiferentes ni a los poco iniciados en los misterios de la economía ni a sus propios colegas, dianas muchas veces de sus dardos envenenados. Aunque adora la precisión matemática de su profesión, le cautiva también la belleza keynesiana de un mundo más justo e igualitario donde un poder estatal vigile los excesos del banquete capitalista. Su afilada lengua y su corrosiva pluma rara vez defraudan a los que buscan consuelo científico en un mundo gobernado por multimillonarios como Donald Trump y plagado de extraños zombis que ofrecen remedios solo a los que quieren aumentar la cuenta de beneficios sin importar la ética, la degradación del planeta o, incluso, el sospechoso tráficos de datos. Con motivo de la publicación en España de Contra los zombis Contra los zombis(Crítica) Paul Krugman nos recibe una mañana de febrero en la Fundación Rafael del Pino, poco antes de que el coronavirus causara otra grave recesión mundial (muy distinta a la de 2008) e hiciese del planeta un reino de zombis con mascarilla. 

Pregunta. Permítame que empiece por algo personal. Un amigo dice que le arruinó usted un negocio que ya tenía apalabrado con un cliente que canceló la inversión tras leer una columna suya hablando de una nueva crisis. Muchos ven en usted una especie de oráculo de Delfos moderno. ¿Cómo lleva ese papel?

Respuesta. Pues me equivoco muchas veces. Si nunca haces una mala predicción en economía, quiere decir que no estás arriesgando lo suficiente. En general mi balance histórico no es tan malo, pero dista mucho de ser perfecto.

P. Pese a la exactitud arrogante de los cálculos macroeconómicos, fueron contados los economistas que supieron anticipar la gran crisis de 2008.

R. Para empezar hay que decir que eso es bastante normal. El FMI hizo un estudio sistemático de cuántas recesiones habían sido previstas por los economistas a lo largo de la historia y la respuesta es cero. Nunca jamás un economista ha podido prever una crisis. Yo creo que era obvio que íbamos a asistir a un estallido de la burbuja inmobiliaria, que era obvio también que el sector inmobiliario había inflado los precios tanto en Estados Unidos como aquí en Europa. Todo el mundo estaba de acuerdo conmigo en ese punto, pero la escala de la crisis fue lo que realmente sorprendió a todos y el motivo fue que nadie apreció exactamente la magnitud del cambio que se había producido en el sistema bancario. Los bancos son seguros, suelen tener garantías, pero no nos dimos cuenta de que la mayoría de la banca moderna tiene mucho que ver con la banca en la sombra y eso es lo que ha estado sucediendo. Yo intuí la crisis cuando estalló la burbuja inmobiliaria, pero no percibí la monstruosidad de crisis en la que acabó convirtiéndose.

P. La imagen de Nancy Pelosi rompiendo los papeles del discurso de Trump durante el último estado de la Unión ha dado la vuelta al mundo. ¿Tiene arreglo Estados Unidos?

R. Para eso los republicanos necesitan perder una serie elecciones de manera estrepitosa. No hay ningún tipo de compromiso posible que se pueda articular ahora mismo. Seamos francos, el Partido Republicano es un régimen autoritario con el que no hay manera de dialogar en estos momentos. 

P. El auge populista, incluida la versión de Trump, lanza un peligroso mensaje: la rebelión contra las élites del poder político y económico, contra las reglas del juego democrático. ¿No le resulta una deriva demasiado peligrosa? ¿Todo esto no recuerda, en cierta manera, a un escenario neofascista?

R. Desde luego es un riesgo muy verdadero y real. De hecho, lo hemos visto. Hablo de Hungría como un modelo de lo que puede llegar a pasar. Hungría sigue siendo una democracia sobre el papel, pero en realidad, y en la práctica, se trata de un gobierno de un solo partido autoritario. Creo que Estados Unidos, de seguir este camino, bien puede llegar ahí dentro de un par de años. Hablamos de una rebelión contra de los líderes, pero la Administración de Trump solo ha servido los intereses de la élite económica, se ha opuesto a todo lo demás y ha apelado a una hostilidad subyacente entre gran parte de la población. A mí, evidentemente, no me gusta el populismo de Trump, pero tampoco me gusta llamarlo populismo porque, de alguna manera, sugiere que Trump está haciendo algo por las personas y eso no es así. Lo que llamamos populismo es, en su caso, un nacionalismo blanco.   

P. Naomi Klein sostiene que Trump es la punta del iceberg de un gobierno de las corporaciones sobre la política de los Estados.Naomi Klein

R. No estoy en desacuerdo totalmente con esa afirmación. Creo que Trump representa una combinación de procesos, porque él no ha surgido de la nada. Pero sí que mantengo que hay personas, como la propia Naomi Klein, que hablan demasiado sobre las corporaciones y no suficiente sobre los individuos y esta es no solo una rebelión por los intereses corporativos, sino también por los intereses de los propios multimillonarios. Es fácil hablar del mundo corporativo y no darnos cuenta de lo mucho que dejamos de hablar y de señalar a los individuos más ricos.   

P. La desigualdad sigue siendo el gran caballo de batalla del sistema capitalista. Como usted mismo afirma en su libro, el valor neto del 0,1% de los estadounidenses más ricos iguala el valor combinado del 90% más pobre. Parece que no es suficiente solucionar el problema solo con una subida de impuestos a las grandes fortunas. 

R. Lo digo con absoluta claridad: hay que subirles los impuestos a los más ricos. Es una medida que apoyo y con la que estoy absolutamente a favor. Hicimos algo de eso en la Administración de Obama. Mucha gente no se da cuenta, pero con Obama hubo una subida de impuestos a los más ricos. Se necesita todavía mucho más. Recuerdo que la generación más próspera de Estados Unidos, la que sobrevino a la Segunda Guerra Mundial, tuvo una carga del 70% de impuestos del Estado y de casi un 90% de impuestos sobre la renta, así que podríamos volver a eso por muy lejos que quede.

P. La sanidad pública y la educación parecen ser puntos de debate encendido incluso entre los propios candidatos demócratas. A cualquier europeo le resulta impensable que Estados Unidos carezca de una sanidad universal. 

R. Existe toda una historia detrás de eso. Si preguntas por el motivo por el que no tenemos un sistema sanitario universal es básicamente por dos cosas. Estuvimos muy a punto de gozar de ese derecho en 1947, pero la reforma se vio bloqueada, en parte por los propios médicos, que pensaron que la medida les llevaría a tener salarios más bajos; pero de manera mucho más decisiva por parte de los segregacionistas, que temían por la integración de los hospitales. Ahora mismo hay muchos intereses en juego y gran parte de ellos son contrarios a la sanidad universal porque la mayoría de estos problemas, tanto en Estados Unidos como en Europa, son debidos a la raza, al racismo. Las consecuencias de la esclavitud siguen teniendo una sombra demasiado alargada en Estados Unidos. 

P. Afirma usted que la profesión de economista se extravió porque los economistas como colectivo empezaron a confundir la belleza con la verdad. ¿Podría explicarnos esta paradoja aristotélica?

R. Esto es algo verdadero. Cosas como las que ocurrieron en 2008 en la crisis financiera y la recesión severa no hubieran podido pasar si las mentes racionales y los mercados fueran perfectamente eficaces. El modelo de un mercado de seres racionales y perfectamente eficaz es un modelo precioso y muchos economistas eligieron creer en él a pesar de que no se correspondía con la realidad. El gran fallo de 2008 no fue que los economistas no lo predijeran o se equivocaran, sino que pensaron que era imposible que ocurriera algo de esas dimensiones. Ese es el principal error de la profesión. No incluyo en esto a todo el mundo. Entonces hubo una gran división entre los economistas que estudiaban la economía internacional y los que estaban más enfocados en la economía doméstica. Nosotros, los que estábamos más centrados en la economía internacional, éramos muy conscientes de que una crisis de tal magnitud podía darse. Aquellos que conocíamos crisis como la japonesa o la argentina no nos sorprendía, de hecho, que algo así pudiera ocurrir en Estados Unidos, pero otros colegas que estaban más pendientes los asuntos domésticos jamás creyeron que algo así pudiera pasar en Estados Unidos. 

P. ¿Cree que proyectos como el Green New Deal pueden representar una nueva era en la historia del capitalismo? Dicho de otra forma, ¿el capitalismo como sistema puede experimentar una nueva refundación?Green New Deal

R. Desde luego es algo que hemos hecho en el pasado. En 1929 el capitalismo era muy libre, sin restricciones de ningún tipo. En 1959, en cambio, teníamos sociedades que eran mucho más igualitarias y reguladas. No veo el motivo por el que no podríamos volver a hacerlo. Algo como el Green New Deal, aunque nadie sabe qué significa exactamente, pero eso mismo es bueno —el Green New Deal, digo— puede convertirse en un enorme paraguas bajo el cual quepan muchas posibilidades. Eso es bueno. 

P. Lo que parece claro a estas alturas es que conservar el planeta resulta incompatible con la idea de un crecimiento económico ilimitado.

R. En mi libro hablo mucho sobre los zombis de derechas, hay muchos, la verdad, pero la idea de que tengamos que frenar el crecimiento económico para salvar el planeta me parece la idea de un zombi de izquierdas. Nuestro nivel de vida puede seguir creciendo al mismo tiempo que salvamos al planeta. El crecimiento económico no pasa por tener más industrias petrolíferas o del acero, sino que puede significar también nuevos servicios o productos de mayor calidad. Hemos asistido a un progreso tecnológico asombroso en la energía verde. Hace 15 años solo los hippies creían en la energía solar, ahora mismo es bastante más barata que la del carbón.

P. Puede decirse que el keynesianismo —regulación de mercados financieros, intervención contra el desempleo, mayor inversión en obra pública— ha perdido definitivamente la batalla contra la dictadura de los mercados. ¿Usted se considera un discípulo de Keynes?

R. Me considero, en cierta manera, su discípulo. La economía no es una religión. Keynes no era un dios, ni tampoco tenía razón en todo, pero sí acertó en muchas cosas y el enfoque keynesiano, su pensamiento, ha funcionado extremadamente bien, sin ir más lejos, durante la última década. Yo diría que soy un orgulloso keynesiano. Hoy en día aún podemos leer lo que Keynes escribió en los años treinta del siglo pasado y resulta perfectamente actual. 

P. Comparte Premio Nobel con algún colega norteamericano como Edward Prescott, que no se ha cortado en decir que “el desempleo es una decisión deliberada de los trabajadores de tomarse unas vacaciones”.Edward Prescott

R. Puede imaginar que esa declaración me pareció totalmente absurda. Una vez más confunde la belleza con la verdad. Para mí fue todo un honor recibir el Premio Nobel, pero, a fin de cuentas, eso no significa más que lo que han pensado unas cuantas personas que viven en Suecia. En ese sentido, está bien pensar que alguien puede recibir un Nobel por un trabajo que está totalmente equivocado. Seguro que hay muchas personas que piensan eso mismo sobre mí. Yo también lo hago sobre otras personas. 

P. Bob Dylan debe tener una opinión similar a la suya.

R. No sé si fue una decisión muy inteligente por parte de la Academia Sueca darle el Nobel a Bob Dylan, pero, desde luego, es un grandísimo poeta y uno de los Nobel más merecidos. 

P. Aunque la ortodoxia de Bruselas está garantizada a través de Nadia Calviño, ministra de Economía, muchos piensan que el Gobierno de coalición izquierdas en España supone una muy mala noticia para los mercados ¿Tiene usted alguna opinión sobre el asunto?

R. No he podido hacer los deberes como me hubiera gustado sobre este asunto en concreto. Pero sí me gustaría decir que la Comisión Europea ha tenido muy mal juicio durante la última década, si pensamos en la troika, por ejemplo. El Fondo Monetario Internacional, a mi juicio, fue el integrante de la troika más inteligente; mientras que la Comisión Europea fue el peor, dado que apoyaba al 100% las medidas de austeridad con resultados desastrosos, como luego se han comprobado. Así que no he podido evaluar la situación en España, pero vuestro vecino portugués ha tenido a un dirigente que ha relajado mucho las políticas de austeridad y le ha ido muy bien. 

P. Bernie Sanders aparece en el horizonte como un posible aspirante demócrata a la Casa Blanca. ¿Es concebible imaginar a un socialista en la Casa Blanca?Bernie Sanders

R. Sinceramente, no creo que un socialista pueda gobernar los Estados Unidos, pero Bernie Sanders no es un socialista como tal, sino un socialdemócrata. En Europa se le consideraría incluso un moderado de centroizquierda. Lo que da miedo de Sanders, con esa etiqueta, es que está invitando a los ataques de la gente. Hay personas, como yo, que dicen que no lo es, pero él mismo se autodefine como socialista.

P. ¿Cree que su división entre economistas de agua dulce (Chicago), neoliberales, y de agua salada (California, Nueva York), keynesianos, rige ya en todo el mundo?

R. Chicago ya no es tan Chicago como antes, ya es más de agua salada. Minnesota sigue siendo la reserva más representativa de agua dulce. Esta no es una definición original mía, sino del economista Robert Hall. Es casi un accidente geográfico que, en Estados Unidos, las costas sean más demócratas y el interior mucho más conservador. De todos modos, casi todas las personas que han querido salvar el mundo últimamente venían del MIT (Instituto Tecnológico de Massachusetts). Bernanke, Draghi, Blanchard, todos estudiamos allí en los años setenta.

*Esta entrevista está publicada en el número de abril de tintaLibre, a la venta en quioscos. Puedes consultar todos los contenidos de la revista haciendo clic aquí.aquí

El jefe de la misión en España de la Comisión Europea durante los años del programa de asistencia financiera, Servaas Deroose, ha asegurado que la aplicación del rescate financiero en España ha sido un "éxito", pues ha resultado en un sistema bancario "más solvente, rentable y resiliente".

Deroose se ha pronunciado así durante su intervención en la comisión parlamentaria que investiga la crisis financiera, el rescate bancario y la quiebra de las cajas de ahorro más de cinco años después de que el Gobierno anunciase que solicitaba a Bruselas una línea de crédito de hasta 100.000 millones de euros, de la que finalmente se tomaron 41.300 millones a través del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), y de los que el Banco de España ha asegurado que el Estado sólo recuperará el 19%.

"La aplicación del programa ha sido un éxito", ha señalado el dirigente comunitario, que ha resaltado la velocidad de aplicación del rescate lograda, según ha explicado, gracias al "claro compromiso" del Gobierno y otras instituciones españolas. "La economía española está de nuevo en pie y en mejor forma que hace cinco años", ha subrayado, según informe Europa Press.

En este sentido, Deroose entiende que la situación de la economía española sería "mucho peor" sin la aplicación del rescate financiero, "con un mayor coste para la economía y para los contribuyentes". En este punto, ha precisado que las medidas de recapitalización interna aplicadas durante el rescate español permitieron ahorrar unos 13.000 millones de euros de la cantidad que finalmente se solicitó al MEDE.

"La salida de España de la crisis y su crecimiento actual se deben a las soluciones que se ofrecieron al sector bancario y a las reformas estructurales que se adoptaron durante el programa (de asistencia financiera)", ha manifestado Deroose.

En esta línea, Deroose ha asegurado que el régimen de supervisión financiera español de aquella época "no estaba preparado" para superar la crisis y ha defendido que el Ejecutivo comunitario hizo "lo que pudo" para subrayar los riesgos que afectaban a la economía española.

Elude responsabilidad de la Comisión

Así, ha recordado que la Comisión Europea, por aquel entonces, no desempeñaba "papel alguno" en la supervisión bancaria, pues su papel era "muy limitado". "La supervisión bancaria era una prerrogativa nacional en el marco gubernamental de aquella época", ha apuntado.

El hombre de negro ha señalado que las medidas que se adoptaron antes de la crisis para reforzar el marco prudencial, entre las que se encuentran las provisiones contracíclicas del Banco de España, resultaron "insuficientes" para evitar que el sector bancario sufriera las perturbaciones combinadas del colapso del mercado de la vivienda y de la deuda soberana en la zona euro.

No obstante, Deroose ha reconocido que el Banco de España estaba limitado, pues carecía de capacidades correctoras y de sanción "suficientes" en aquel momento.

"El régimen de supervisión del sector financiero no estaba totalmente preparado para abordar una crisis de esta magnitud. Las autoridades carecían de un marco adecuado para la resolución bancaria y no había un marco macroprudencial adecuado", ha dicho.

En cuanto al papel de las agencias de calificación, el economista ha reconocido que son "importantes", pero ha sugerido que no deberían tener "tanta importancia", puesto que pueden "incluso" desembocar crisis financieras.

Insta a retomar la privatización de Bankia

Deroose también ha instado a consolidar las reformas estructurales emprendidas en los años de la crisis, así como a finalizar la privatización Bankia y BMN, los únicos bancos españoles que disponen en la actualidad de capital público a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB).

El economista entiende que entre los temas por abordar del sistema financiero se encuentra la "necesidad" de privatizar los bancos de titularidad estatal, los activos inmobiliarios latentes y la tasa de morosidad, así como mejorar la rentabilidad de los bancos.

Además, el primer compareciente internacional que participa en la comisión que investiga el rescate financiero ha recomendado reanudar esfuerzos para instaurar políticas más activas en el mercado laboral y acabar con su dualidad, así como mejorar el apoyo a la investigación y al desarrollo.

La crisis engendrada en las entrañas de la versión aberrante y sin control del capitalismo, la neoliberal, ha desarbolado el equilibrio social edificado tras la Segunda Guerra Mundial sobre el espíritu de la socialdemocracia, en parte como consecuencia de la dejación, incompetencia cuando no complacencia de los representantes políticos de esta última en la década final del siglo pasado que acuñaron el concepto de la “tercera vía”.

La crisis, ha desnudado el “utópico” proyecto de una Europa concebida como espacio común político de derechos ciudadanos y hecho añicos por la deslealtad de su casta política –tutelada por poderes económicos no democráticos- y que ha reducido el proyecto inicial, ¿una estafa consentida? ¿un engaño premeditado? a un mercadeo al servicio de intereses minoritarios e ilegítimos por antidemocráticos.

El resultado del cataclismo: una Europa concebida en exclusiva como unión económica, diseñada a merced de los defensores del libre mercado, con toda probabilidad el único objetivo real del proyecto, que deja sin embargo a medias, un sucedáneo de unión en lo político con perspectivas de inalcanzable por inviable en las circunstancias actuales, y un caos social en el que cada gobierno intenta salvar como puede su economía nacional, a costa del –y perdonen la expresión tan vulgar pero tan descriptiva de la realidad- “sufrido culo” de muchos de sus ciudadanos, que despojados de derechos básicos antes indiscutibles, sobreviven ahora en un escenario económico asimétrico reflejo de las asimetrías entre los intereses nacionales de los diferentes grupos de países.

Hecho cisco el proyecto político, el proyecto económico campa a sus anchas y fuera de control en el incompleto e inacabado espacio político europeo. Nos vendieron “humo político” mientras otros alimentaban sus neo-liberales “fuegos económicos”.

La crisis económica es el corolario de una crisis política que ha dejado en evidencia el sometimiento del poder político al poder económico, y donde el primero –fruto de la voluntad de ciudadanos ¿engañados?- es remodelado a base de coacciones sutiles de los lobbies cuándo no con francas amenazas, a la medida del segundo.

En una entrevista dominical realizada el pasado domingo 21 de febrero en la Cadena SER por Javier del Pino (gran comunicador y mejor informador) en el programa A vivir que son dos días, Varufakis lo dejó meridianamente claro al comentar que: "En mi primera reunión en el Eurogrupo me dijeron: 'No se puede permitir que la democracia cambie la política económica'".

Como consecuencia del proceso de desnaturalización del mandato democrático de los ciudadanos por parte sus elegidos, surge la preocupante desafección ciudadana hacia la democracia que contribuye a su degradación: ¿para qué sirve el voto libre de ciudadanos que luego nuestros representantes someten a intereses económicos extra democráticos? ¿Puede una democracia ser vigilada por poderes ajenos a la misma?

La historia nos demuestra que la respuesta a estas cuestiones en situaciones de pérdida de la credibilidad de nuestras instituciones “democráticas” como suele ocurrir y ocurre actualmente en Europa, surge –y es lo grave– desde las profundidades de la desafección democrática y de la frustración popular bajo formas degradadas de democracia: populismos, nacionalismos excluyentes, falsos y cínicos victimismos que buscan falsos victimarios ignorando a los verdaderos verdugos, xenofobia, exclusión… y siempre, con el peligro al fondo de la reaparición del “agujero negro democrático” del fascismo.

Solo la creación de un discurso paneuropeo alternativo que recupere las mejores esencias de la vieja socialdemocracia que algunos tratan de arrumbar -que deje en evidencia las mentiras, errores intencionados y los falsos mitos del paradigma neoliberal que está asolando económica y democráticamente a Europa- y que recupere el control político de las actuales estructuras de poder económico en torno a otros políticos con objetivos y formas renovadas de hacer política, puede acabar con la “idea fuerza” irracional instalada –o que tratan de instalarnos- en nuestra conciencia colectiva ciudadana de que fuera del actual modelo económico neoliberal, no hay alternativas viables ni solución posible.

No se puede contemporizar por más tiempo con tibiezas políticas reformistas frente a los desmanes de la economía neoliberal. La socialdemocracia –o lo poco que quede de ella- debe rearmarse en torno a sus viejos ideario y valores, cuya renuncia supuso el inicio de su degradación y declinar político, y poner límites a los experimentos económicos neoliberales que tal y como afirmó Susan George (presidenta del comité de planificación del Transnational Institute de Ámsterdam, filósofa y analista política) en el mismo programa radiofónico antes mencionado (aconsejo oír el podcast) han reducido la condición de muchos ciudadanos a la de meras “ratas humanas de laboratorio” para medir –por parte de algunos Mengeles neoliberales– su capacidad de resistencia ante aberrantes experimentos económicas y sociales.

La democracia surgió en la antigua Grecia, ¿vendrá la exigencia y puesta en marcha de la renovación de nuestra degradada democracia europea otra vez de la mano de Grecia, de un griego… un tal Varufakis?

_______________

Amador Ramos Martos es socio de infoLibre

Dos informes oficiales del Europarlamento y el Tribunal de Cuentas de la UE ponen negro sobre blanco el impacto social que las políticas impuestas por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI) han tenido en los países sometidos a los severos planes de ajuste impuestos por estas instituciones. 

El más duro es el análisis [consultar en PDF, aquí] de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales del Parlamento Europeo –refrendado por el voto a favor de 27 de sus 36 miembros– y que acusa a la troika de agravar la situación de pobreza y desigualdad que vivían griegos, portugueses, irlandeses y chipriotas antes de ser rescatados. Este documento ha sido redactado por el eurodiputado socialista español Alejandro Cercas y se someterá a la votación del Pleno de la Eurocámara el próximo marzo. 

También los auditores de la UE [el informe se puede consultar aquí] son duros con uno de los pilares de la troika, la Comisión Europea, en otro informe en el que determinan que esta institución no estaba preparada para el cometido de gestionar los programas de asistencia financiera a Hungría, Letonia, Rumanía, Irlanda y Portugal. En este sentido, el análisis alude a los fallos en la gestión y supervisión de los programas. [España no figura puesto que la ayuda de la troika estaba limitada al rescate de las cajas, aunque esa ayuda obligó a la firma de un memorándum y también exigía ajustes y reformas concretas].

01. "Inaceptable" desempleo

El informe del Parlamento Europeo señala que las medidas aplicadas en los cuatro países rescatados –Grecia, Portugal, Irlanda y Chipre– han acentuado a corto plazo la "distribución desigual de los ingresos". De hecho, señala que esta desigualdad aumentó por encima de la media en los cuatro países. Califica de "inaceptables" los niveles de paro, especialmente las tasas relativas a los jóvenes y a los desempleados de larga duración. Y recalca que el elevado índice de desempleo juvenil "pone en peligro las oportunidades de futuro desarrollo económico tal y como demuestra el flujo de jóvenes migrantes procedentes del sur de Europa y de Irlanda, que amenaza con provocar una fuga de cerebros". 

02. Incremento de los niveles de pobreza

La Eurocámara considera que los recortes en prestaciones y servicios sociales incluidos en los programas destinados a resolver la situación macroeconómica en los cuatro Estados miembros sujetos a un programa de asistencia están incrementando los niveles de pobreza en esos países. En el documento se reconocen "los esfuerzos sumamente exigentes" que se han pedido a las personas, las familias, las empresas y otras instituciones de la sociedad civil de los países sujetos a un programa de ajuste. 

03. Desigual impacto social

Respecto a las consecuencias de los planes de ajuste en Hungría, Letonia, Rumanía, Irlanda y Portugal, el Tribunal de Cuentas de la UE subraya que los programas aplicados en esos países diferían en relación a la atención prestada a la dimensión social. Por ejemplo, en Portugal la subida de impuestos a la que obligó la Comisión Europea fue progresiva, mientras que en Rumanía el salario de los funcionarios se redujo un 25% en todos los tramos sin mencionarse "en absoluto" los efectos de esta medida en los niveles salariales más bajos.  

04. Posibilidad de nuevos impagos 

En su análisis, el Europarlamento se congratula de que la asistencia financiera lograra el objetivo de evitar "el impago desordenado de la deuda soberana" que, a su juicio, habría tenido consecuencias "económicas y sociales" que la institución califica de "extremadamente graves" así como "efectos de contagio" para otros países. Sin embargo, advierte de que "no existe garantía alguna" de que la posibilidad de nuevos impagos se haya evitado a largo plazo. En esta línea, lamenta las previsiones "demasiado optimistas" contempladas en ocasiones por la troika y realizadas, entre otras cuestiones, sin tener en cuenta "el impacto social y económico de los ajustes". 

05. Falta de transparencia y control democrático

La Cámara europea también califica de "poco clara" la función del Banco Central Europeo en la troika. Este hecho, unido a "la naturaleza del proceso decisorio" de la troika, hace que su mandato se haya percibido por la ciudadanía europea como "confuso y carente de transparencia y control democrático". En este sentido, cuestiona el "doble papel" de la Comisión en la troika como agente de los Estados miembros y como institución de la UE, por lo que determina que puedo existir un "posible conflicto de intereses" especialmente en ámbitos políticos como la competencia, las ayudas estatales y la cohesión social. 

06. Sin estrategia diferenciada

El Europarlamento también afea a la troika haber prestado "muy poca atención" a la atenuación del impacto económico y social negativo de las estrategias de ajuste en los países sujetos a un programa. En este sentido, censura que haber adoptado "el mismo planteamiento" de gestión de la crisis "para todos" no haya tenido plenamente en cuenta el equilibrio del impacto de las medidas.

07. "Rigor" desigual exigido a los países 

A propósito de la estrategia diferenciada, el informe del Tribunal de Cuentas de la UE sí afea a la Comisión Europea que las condiciones que tuvieron que aceptar Hungría, Letonia, Rumanía, Irlanda y Portugal al solicitar una asistencia financiera millonaria a cambio de recortes en sus presupuestos públicos y ajustes en sus políticas económicas no fueron "siempre proporcionales" y que presentan diferencias en cuanto al "rigor exigido". Los auditores también constatan cierta desigualdad en el número de condiciones: a Hungría se le exigieron 60 condiciones y a Portugal, 400. 

08. Dificultad analítica

El documento del Tribunal de Cuentas señala también que los programas "varían sensiblemente" en cuanto a la profundidad analítica de su documentación. Así, señala que en los tres primeros programas (los de Hungría, Letonia y Rumanía) los documentos aportaban "información limitada" sobre aspectos fundamentales tales como la composición del ajuste presupuestario, el análisis de las desviaciones si no se alcanzaban los objetivos de déficit y las repercusiones sociales. No obstante, detalla que el análisis de los planes de posteriores de Irlanda y Portugal sí había mejorado "significativamente". 

Este mismo viernes, Eurostat hacía públicos los datos que confirman que Grecia ha vuelto a caer en recesión tras contraerse su economía un 0,6% en el cuarto trimestre de 2015. Entre junio y septiembre había caído un 1,4%. Los nuevos ajustes asumidos por el gobierno de Tsipras a cambio del tercer programa de ayuda, valorado en 86.000 millones de euros, están provocando nuevas movilizaciones por sus efectos sociales.

Si se cumplen los pronósticos que vaticinan los sondeos, este domingo, el electorado portugués puede otorgar la mayoría simple a la coalición saliente de centroderecha formada por el PSD y el CDS, pese a los cuatro años y medio de austeridad, o de ajustes económicos, a los que se ha visto sometido el país desde que solicitó el rescate en la primavera de 2011. De confirmarse estos resultados, estaríamos ante la excepción portuguesa en el panorama político europeo: un país intervenido por la troika, donde ni el populismo de extrema derecha antieuropeo, ni la “izquierda radical” han conseguido alterar la hegemonía de los partidos tradicionales del “bloque central”, que alternan en el poder desde el final del PREC (proceso revolucionario) de 1976.

El Partido Socialista, considerado durante mucho tiempo como favorito y que dirige el exalcalde de Lisboa Antonio Costa, perdió la hegemonía en los sondeos en vísperas del comienzo de la campaña oficial y se encuentra bastante distanciado. Cuando faltan pocas horas para la apertura de los colegios electorales, en una cita con las urnas que se celebra a una sola vuelta –el sistema organizado en circunscripciones y proporcional, se rige por la llamada ley de Hondt–, la actual coalición de Gobierno se sitúa cinco puntos por delante en todas las encuestas (siete puntos en el último sondeo publicado por el diario Publico), excepto en una.

Pese a todo, los analistas políticos hacen hincapié en varios factores que pueden alterar el resultado de las urnas: el número de indecisos aumenta a medida que se acerca la cita con las urnas, un fenómeno bastante paradójico; la proporción de abstencionistas confesos también se mantiene al alza y el voto blanco o nulo está a unos niveles muy elevados, próximo al 10% de la intención de voto. Las elecciones vendrán marcadas por el realismo, algunos incluso pueden decir que por la resignación, pero lo que es seguro es que no va a reinar el entusiasmo. Y puede desembocar en un periodo de inestabilidad, si uno u otro partido no logra una mayoría de escaños. Como factor agravante, el hecho de que el presidente de la República, Anibal Cavaco Silva, a menos de seis meses de concluir su propio mandato, ya no puede convocar nuevas elecciones.

A pesar de las demostraciones de entusiasmo popular, traslado de militantes socialistas mediante a cargo del partido, la campaña del PS, centrada en la figura de Antonio Costa no ha sido ningún éxito. Se vio empañada por un turbio asunto relacionado con los carteles electorales (miembros del partido se presentaban como parados de larga duración) y por otros errores de comunicación. Antonio Costas, que salió airoso del primer debate televisivo frente un primer ministro, Pedro Passos Coelho, curiosamente pasivo, sin lugar a dudas perdió el segundo, a decir de los analistas independientes.

Pero sobre todo, el PS se encuentra en un posicionamiento estratégico incómodo: el de hacer campaña “a la izquierda” (no sin caer en franca contradicción con un programa cuya redacción han dirigido economistas más bien moderados) cuando se ha desvanecido cualquier esperanza de lograr una mayoría absoluta y no es posible alcanzar ninguna alianza con las formaciones de izquierdas. Lo que sorprende, efectivamente, en contraste con Grecia, o incluso con Italia o España, es la estabilidad, por no decir, glaciación, del panorama político. Con la diferencia de que el primer ministro saliente y su socio del CDS, Paulo Portas, han puesto de manifiesto el aislamiento del PS reconduciendo su alianza antes de las elecciones, por vez primera desde 1980.

El Partido Comunista portugués se mantiene, casi inmutable, con una intención de voto registrado del 8%-10% para su coalición electoral, la CDU. El que es el último partido estalinista de Europa (junto con su homólogo griego) todavía algo representativo, que prosigue su combate de 1917 contra los mencheviques y los sociales traidores, tal y como señalaba recientemente el editorialista y escritor Miguel Sousa Tavares. El Bloque de izquierdas, el Bloco, ha fracasado en su tentativa ya antigua de renovar la vida política a la izquierda y mantiene en torno al 6% de intención de voto, pese a la buena campaña de su portavoz, Catarina Martins. El nuevo partido Livre (Libre), fundado por el disidente del Bloco y exdiputado europeo Rui Tavares, puede formar gobierno con el PS pero en el mejor de los casos no conseguirá sacar más de un diputado en Lisboa, su cabeza de lista. El papel de las otras formaciones a la izquierda de la izquierda, tan dividida y egocéntrica como en Francia, queda relegado al de meros figurantes.

Para Ricardo Costa, hermano del candidato socialista y director independiente del diario más bien liberal Expresso, “hay que volver al análisis de siempre. Y a los dos grupos que pueden determinar el resultado: el voto útil de izquierdas y los electores del centro decepcionados por la coalición”. La búsqueda de este voto útil de izquierdas para el mejor, según Ricardo Costa, que se traduce en el 4% de los votantes, ha llevado al candidato del PS a “distorsionar” su campaña en la recta final: en caso de reedición de la coalición pero sin mayoría absoluta, el PS votaría contra los próximos presupuestos.

El país va mejor, no bien

Pero esta radicalización solo puede beneficiar a la coalición PSD-CDS en la reconquista del electorado que le dio el control del Parlamento en 2011 y que ahora se ve tentado a abstenerse, a votar en blanco o nulo. Se trata de una importante reserva de votos, unos 600.000, lo que supone en torno al 10% del electorado. “El país no necesita medidas de choque ”, sino proseguir la labor de saneamiento llevado a cabo en los últimos cuatro años y medio, argumentaba Passos Coelho frente a Costa en su primer debate televisado. Y acabar con dos fantasmas, el aventurismo de los años de Sócrates, el ex primer ministro socialista que llevó al país a la bancarrota y sus gastos suntuosos de dudosa financiación, le llevaron a él mismo a la cárcel durante nueve meses, y la suerte envidiable de Grecia. Mientras Antonio Costa vio en la victoria de Syriza del 20 de septiembre, una derrota de la derecha que hacía albergar grandes expectativas, la coalición de Gobierno replica que la estrategia alternativa de la “izquierda radical” griega toca a su fin.

El balance del gobierno saliente es tibio. En su haber se encuentra una recuperación modesta del crecimiento después de largos años de recesión, un descenso del paro (hasta el 12,4% en agosto) con la creación de hasta 230.000 empleos en el sector servicios, cuentas exteriores equilibradas gracias fundamentalmente al turismo, un aumento de las importaciones que apuntan a una recuperación del consumo. En el debe, se sitúa una deuda pública insostenible a largo plazo que representa el 132% del PIB, una consolidación presupuestaria que está lejos de haber concluido, paro de larga duración, agravamiento de la pobreza y regreso a la emigración que afecta sobre todo a los jóvenes diplomados (del 10% al 15% de los nuevos emigrantes).

Y, por si fuese poco, un sector bancario todavía muy frágil y sobre el que pesa el fracaso de la venta de Novo Banco, nacido de la debacle del imperio Espirito Santo. La crisis bancaria ha irrumpido en campaña bajo la forma de grandes manifestaciones de las “víctimas del BES” (Banco Espirito Santo); se trata de pequeños ahorradores, a menudo de edad avanzada y antiguos emigrantes en Europa, estafados por Ricardo Salgado, bajo la mirada distraída de los reguladores. La acción pública ha desempeñado un papel marginal en la restructuración y los progresos de importantes sectores de la economía como el textil, el calzado, la viticultura o el turismo, resultados de iniciativas privadas.

Sin embargo, tal y como admitió Antonio Costa, en una “metedura de pata” épica (ante inversores chinos”) que le reprocharon en el seno de su propio partido, no se puede negar que el “país está mejor que hace cuatro años”. Lo que por el contrario no ha ido a mejor son la capacidades de esta clase política profesionalizada para ofrecer al país una visión de futuro y soluciones creíbles a los desafíos que se avecinan.

La polémica, tan violenta como efímera sobre la responsabilidad del desembarco de la troika en Lisboa, en la primavera de 2011, es muy simbólica de este planteamiento retrógrado. Formalmente, la respuesta no deja lugar a dudas, el ministro de Finanzas Fernando Teixeira dos Santos, con las arcas vacías, impuso la decisión a Sócratas y a Antonio Costa, entonces número dos del PS. Pero el PSD permitió que se diesen las condiciones políticas al aliarse con la izquierda de la izquierda para rechazar el cuarto programa de ajuste económico negociado con Bruselas. Y su representante, Eduardo Catroga, estuvo vinculado con la negociación del memorando fijando las contrapartidas de la asistencia financiera exterior cifrada en 78.000 millones.

Más grave aún, el “debate” político de fondo versaba más sobre la manera de eliminar las medidas, más o menos bien pensadas, emprendidas con carácter de urgencia para superar la debacle financiera (subida impositiva, bajada de salarios, restricciones al gasto social) que sobre las reformas estructurales que debían ponerse en marcha para abordar las viejas carencias que las habían provocado y que la intervención de la Troika solo abordó en parte. La lista, no exhaustiva, incluye una distribución de las rentas –el país presenta una de las mayores desiguales de Europa y cuya corrección se ha detenido por la crisis–, un esfuerzo de educación y de formación continua insuficiente con respecto a los más desfavorecidos, con un impacto dramático en la productividad de la mano de obra, una “reforma del Estado” que siempre se ha prometido, pero que no se ha emprendido nunca, rentas escandalosas, como la del exmonopolio eléctrico EdP [controlado por un grupo chino], la fragilidad ya mencionada del sector financiero, un sistema judicial lento e ineficaz, etc.

Ante una oferta política tan poco apetecible, no es de extrañar que el partido que vaya a llegar en cabeza el domingo sea el de los abstencionistas, hasta el punto de que puede superar el 41,9% registrado en las legislativas de 2011. Por si fuese poco, la predicción meteorológica para el fin de semana no es especialmente buena y los tres grandes clubes de fútbol, Benfica, Sporting y FC Porto, no han encontrado mejor día para jugar que en la jornada electoral. En Portugal, la crisis de las democracias europeas no tiene la dimensión espectacular que se percibe en ocasiones en otros países. Lo que no quiere decir que no exista.

Traducción: Mariola Moreno

“Se está ultimando un plan integral que abarcará hasta 2015, comprende un programa integral de privatizaciones por importe de 50.000 millones de euros para el periodo 2011-2015, de ellos al menos 15.000 millones corresponden el bienio 2011-2012”. Más de lo mismo... Casi cuatro años más tarde, esas mismas palabras bien podrían haberse pronunciado el pasado 13 de julio pasado, fecha en que Grecia y sus acreedores firmaron el acuerdo. El texto final de dicho acuerdo, consensuado en la cumbre de la zona euro, después de 17 horas de negociaciones, prevé la creación de un programa de privatización para obtener “50.000 millones de euros”... Unas propuestas que ya habían planteado en febrero de 2011 los representantes de la troika (Comisión Europea-BCE-FMI), entonces de visita en Atenas. Para sorpresa general, el triunvirato de expertos anunció entonces ante los periodistas presentes y sin que mediara ningún otro proceso, la creación de un programa de privatizaciones para conseguir, ya entonces, 50.000 millones de ingresos...

Se creará un fondo, el Taiped (HRADF, en inglés). Comenzará a funcionar en julio de 2011 y se encargará, en un primer momento, de la venta de 33 empresas o terrenos (cesión completa, concesión o participación en la propiedad). Por dicho fondo han pasado cinco presidentes diferentes en apenas cuatro años, símbolo de una gestión acrobática y sometida a presión política. Las ventas tardaron dos años en despegar, los fondos lograron vender 16 activos, no sin dificultades, y los ingresos nunca alcanzaron los niveles previstos, revisados continuamente a la baja desde la creación.

Porque, inmediatamente, los objetivos se desplomaron hasta los 19.000 millones de euros, más tarde a 9.500 millones. Las grandes empresas públicas en el punto de mira, como la sociedad de distribución de agua de Atenas (EYDAP), la de Tesalónica (EYATH), la de electricidad (DEI) siguen en manos del Estado. El año pasado solo se cerrados dos compras importantes: la concesión por un periodo de 40 años de 14 aeropuertos regionales –ahora en manos del grupo alemán Fraport-Slentel– y la venta de los amplios terrenos de Elleniko (antiguo aeropuerto ateniense y terrenos de las antiguas instalaciones olímpicas) a Lamda Development, un importante inversor inmobiliario griego. Simultáneamente, la cartera de Taiped no deja de crecer. A día de hoy cuenta ya con un millar de empresas o lotes de terrenos.

Resistencias internas, dificultades para dar con inversores interesados, clima económico extremadamente desfavorable a las transacciones y numerosas irregularidades en las licitaciones explican el fracaso del programa, destinado, inicialmente, a reembolsar una parte de la deuda griega. Estas privatizaciones se iniciaron en un periodo de recesión agravada, en la que se presentaron como liquidación de bienes públicos helenos. Si bien no acababan con un supuesto monopolio público, beneficiaron a grandes grupos, multinacionales diversificadas o a desarrolladores griegos que ya contaban con una posición dominante en el mercado. Las privatizaciones, según habían prometido los acreedores, permitiría acabar con el juego de intereses y el amiguismo en el mundo de los negocios, gracias a las licitaciones transparentes y a las concesiones no amañadas... Ni soñarlo. “¡Es un escándalo!”, decía a Mediapart Fereniki Vatavali, arquitecto del Ayuntamiento de Elliniko, al día siguiente de materializarse la venta del antiguo aeropuerto ateniense, en abril de 2014. “No hay transparencia en el proceso, no se sabe cómo se toman las decisiones, no se conoce ni el contenido preciso del pliego de condiciones, ni los planes de urbanismo de la empresa. Esta privatización pone de manifiesto la hipocresía absoluta del programa. Se trataba de atraer el capital extranjero... Con Lamda Development, los decisiones griegos han puesto en realidad a uno de los suyos!”.

Es abrumador comprobar el paralelismo existente entre el Taiped y la Treuhand, creada en 1990 para privatizar las empresas públicas de la RDA, como subraya este artículo publicado el 17 de julio en Alternatives Economiques. “La Treuhand no tiene que rendir cuentas ni al Parlamento ni a los ciudadanos. De todas formas, las grandes empresas del oeste ya han empezado a repartirse el pastel. De los supermercados a los hoteles, de los terrenos a los bancos, todo el país está en venta por un plato de lentejas”, escribía el historiador Thomas Morel.

Ya a finales de 2012, las cosas estaban claras. Uno de los responsables del Taiped declaraba que la cifra de 50.000 millones no era realista, que se trataba de un anuncio político. El objetivo era transformar el paisaje económico griego. “Poco importa, de hecho, lo que se va a obtener con las ventas”, explicaba esta fuente. “No se trata tanto de recaudar dinero como de liberalizar la economía”. En total, según las cifras proporcionadas por el Taiped, la ola de privatizaciones solo ha reportado de momento 3,5 millones de euros a las arcas del Estado griego (el montante total de las transacciones se eleva a 7,7 millones de euros). Dicho de otro modo, el fracaso es absoluto, a todos los niveles.

Cuando Syriza estaba en la oposición, se manifestaba en contra de este programa de privatizaciones. Yorgos Stathakis, actual ministro de Economía, estaba al frente de la comisión como diputado de la izquierda radical. “El conjunto de las ventas aportará, en el mejor de los casos, de cinco a seis mil millones de euros”, explicaba en otoño de 2012. “Las empresas en venta, salvo la compañía ferroviaria (OSE), son rentables y existe el riesgo de malvenderlas a un precio muy inferior a su valor real, como sucedió con la recompra del Banco Agrícola de Grecia, vendido por un plato de lentejas a la Banca de El Pireo”. El actual ministro, Yorgos Stathakis ya no tiene el mismo discurso... El Gobierno dio su visto bueno al programa de privatizaciones, en Bruselas el 13 de julio. Panayotis Lafazanis, que se opuso y que ocupaba el puesto de ministro de Recuperación de la producción, e medio ambiente y de energía en el primer Gobierno de Tsipras, fue apartado en la remodelación del Ejecutivo llevada a cabo el 17 de julio.

De Taiped se dice de momento que se desconoce qué formato presentará el nuevo fondo. Se trata de “elaborar un programa de privatización netamente más ampliado con un mejor gobierno. Los activos griegos se transferirán a un fondo independiente que monetarizará los activos a través de privatizaciones y otros medios”, dice el acuerdo de Bruselas. De crearse una nueva entidad así, el Taiped, debería desaparecer, según dicta lógica. No sin antes plantear cierto número de problemas jurídicos y de suponer más gastos y pérdidas de tiempo inútiles, puesto que el Tapied era el propietario de facto de los bienes públicos en venta.

No hay ninguna razón para creer que el nuevo programa funcionará mejor que el precedente. Aunque esta vez (y es en lo que se basa Tsipras para defender el acuerdo ante su electorados), de los 50.000 millones de ingresos previstos, la mitad, 25.000 millones irán destinados a la deuda, y la otra mitad, a las inversiones. Grecia sigue en recesión, no se descarta el riesgo del Grexit de forma definitiva, los inversores no hacen cola.

Este apartado del acuerdo del 13 de julio pone negro sobre blanco en realidad, por si aún fuese necesario, la obstinación ideológica de los socios de Grecia. Demuestra sobre todo que desde 2010, tanto los socialistas como la derecha o la izquierda radical en el Gobierno de Atenas, vienen aplicando las mismas recetas, sin distinción. Los observadores están alarmados con el hecho de que el acuerdo del 13 de julio someta a “tutelaje” a Grecia y que las leyes sean examinadas por Bruselas antes que se encargue la Vouli. Pero precisamente eso es lo que viene sucediendo, ya, desde hace cinco años. Y esto lo único que hace es aumentar el peso de la deuda pública y sumir al país en la recesión.

Traducción: Mariola Moreno

Syriza continúa al frente de las encuestas tras el acuerdo alcanzado por el gobierno del primer ministro griego, Alexis Tsipras, con los acreedores para negociar un tercer rescate.

En concreto, Syriza obtendría el 42,5% de los votos, casi el doble que el principal partido de la oposición, el conservador Nueva Democracia (21,5%), según un estudio de Palmos Analysis para el diario Efimerida ton Syntakton publicado este sábado.

Estos resultados suponen que Syriza obtendría 164 escaños y Nueva Democracia 58. Por detrás quedarían el centrista To Potami (8%), Amanecer Dorado (6,5%), el Movimiento Socialista Panhelénico (PASOK, 6%), el Partido Comunista Griego (KKE, 5,5%), Griegos Independientes (ANEL, 3%). Los siete asientos restantes serían para otras candidaturas.

En cuanto a las condiciones aceptadas por Tsipras en la última cumbre de líderes de la eurozona, el 70% dice estar a favor y el 24% que prefiere declararse en bancarrota y salir de la eurozona. El 73% apuesta por continuar en el euro y el 20% aboga por el dracma.

Sobre la crisis de Gobierno, el 80% cree que eran necesarios los cambios introducidos por Tsipras en el Ejecutivo, mientras que el 2% no lo ve necesario. El resto no contesta.

"Si Grecia sale del euro, nosotros nos vamos a llevar un buen golpe". Es la reflexión que circula entre algunos dirigentes de la cúpula de Podemos a tenor de los últimos acontecimientos que se están produciendo en el país, una situación ante los que los partidos españoles se han posicionado y que, según los expertos consultados por infoLibre, tendrá un impacto en las próximas elecciones generales en España.

Los hechos se suceden muy rápido en los últimos días. Tras la ruptura de las negociaciones entre Grecia y sus acreedores, el pasado domingo el referéndum convocado por el Gobierno heleno sobre las propuestas de la troika certificó la tajante oposición de la ciudadanía, que las rechazó con una mayoría aplastante. Este lunes, los principales partidos fijaron su posición con respecto a la delicada situación de Grecia: mientras que el PP alertó de que "la bandera del corralito es mala para hacer campaña en España”, Podemos aseguró que el resultado de la consulta "es un sí a una Europa de los derechos sociales y de la prosperidad". El PSOE, por su parte, criticó que sus dos rivales tratasen de "instrumentalizar en su beneficio" la convulsa situación en Atenas.

Lo cierto, en cualquier caso, es que el tema de Grecia se ha colado como un vendaval en las agendas europeas, y la española no es una excepción. La postura de Podemos no es nueva, ya que su secretario general, Pablo Iglesias, siempre se ha mostrado muy cercano al primer ministro griego, Alexis Tsipras, con quien ha celebrado varios actos y junto a quien apareció incluso en la campaña para las elecciones generales griegas. Los conservadores, de igual forma, llevan tiempo alertando frente al "populismo" que, a su juicio, representan Syriza y Podemos.

Pero, ¿tendrá esta rápida sucesión de acontecimientos en Grecia impacto en las elecciones generales españolas? Los expertos consultados por infoLibre coinciden en asegurar que es un tema que influirá en el votante, aunque sostienen que puede ser menos determinante de lo que ahora mismo –en mitad de las durísimas negociaciones y con la salida del euro planeando sobre Grecia– parece. En cualquier caso, los especialistas señalan que aún es pronto para conocer a quién beneficiará y a quién perjudicará la situación: habrá que esperar a que se llegue a un acuerdo para valorar con mayor precisión su efecto en las generales españolas.

La clave, el poso que quede en la opinión pública

Hoy por hoy, en cualquier caso, se pueden sacar conclusiones. Y la primera es que los discursos de Podemos y el PP sobre Grecia son los más coherentes para con sus electorados en la situación actual. Así lo asegura Lluís Orriols, profesor de Ciencia Política en la Universidad Carlos III de Madrid (UC3M), que sostiene que ambos partidos "tienen motivos para seguir en esta línea", aunque hace hincapié en que será el desenlace de la historia y, sobre todo, el discurso que consiga instalarse en la opinión pública, los que determinen cómo afectará a uno y a otro el problema griego.

"Si los ciudadanos griegos han votado en referéndum que no aceptan las condiciones y ahora el Eurogrupo hace caso y cambia las condiciones, en lo que se pone el acento es en que los recortes no eran inevitables, cuando el Gobierno ha basado su estrategia en que no había otras alternativas", explica el politólogo, que señala que para que el PP no vea "destrozado su argumentario" debe utilizar la estrategia de atacar a Tsipras "para que cale en la opinión pública la idea de que Grecia tiene que hacer lo que tiene que hacer". 

Desde el punto de vista de Podemos, la situación es diferente. "Buscar complicidades con Syriza te puede ayudar si sale bien y consiguen un buen acuerdo", asevera Orriols, que no obstante sostiene que el partido de Pablo Iglesias "tenía más margen" para escoger su discurso que el PP, "que ya tenía las políticas hechas". En cualquier caso, señala el experto, si Grecia no consigue pactar con los acreedores y se ve abocada a situaciones extremas, como un abandono del euro, la táctica elegida por Podemos ofrece al partido vías de escape. Pero, en cualquier caso, el efecto de la situación será "marginal" en las generales, afirma.

El tiempo, un factor clave

"Lo decisivo será cómo se gestione el discurso: si Grecia acaba mal, podrá explicarse por la mala actuación del Gobierno o por la intransigencia de la troika, que quiere dar una lección a otros países", relata Orriols, que no obstante duda de que el problema griego pueda afectar excesivamente a Podemos. "Les puede ir mal, si la negociación termina mal, de cara a un electorado moderado que puede sufrir por la incertidumbre, pero tienen un electorado fiel y bastante numeroso que no va a cambiar de voto, y además a Podemos ya le está costando cada vez más entrar en el electorado moderado", remacha.

Belén Barreiro, directora de la empresa demoscópica MyWord y expresidenta del CIS, coincide en que "en función del desarrollo de las negociaciones en los próximos días, puede beneficiarse el PP o Podemos". No obstante, hace hincapié en que cuando quedan –previsiblemente– más de cuatro meses para las elecciones, hacer pronósticos de hasta qué punto afectará a la decisión de los votantes es "aventurado": "El resultado del referéndum beneficiaría al PP porque podría beneficiarse del miedo que genera la incertidumbre, pero quizá dentro de una semana, con la negociación, se transforme el miedo en otra cosa", explica la socióloga, que no obstante señala que a los conservadores "les beneficia" la inestabilidad, ya que "moviliza" a sus potenciales votantes.

Pero "como queda tanto tiempo y la política va a toda mecha, igual dentro de tres meses hay algo que nos parece más importante", abunda Barreiro, que coincide en su argumento con Fermín Bouza, catedrático de Sociología en la Universidad Complutense de Madrid (UCM), que afirma que la situación en Grecia "no va a ser muy decisiva" de cara a las generales. "Si el asunto se resuelve bien, su influencia va a ir debilitándose, tanto más cuando el PP entienda que no le es rentable. A finales de noviembre es probable que sea un vago recuerdo en la memoria", sostiene Bouza.

"Meter miedo con la radicalidad es perder el tiempo"

"Los apoyos de Podemos son unos apoyos relativamente insólitos, de clases medias, más numerosos que otros sectores sociales y más que el PP y el PSOE", continúa el sociólogo, que señala que "meter miedo con Podemos y la radicalidad es un poco perder el tiempo, porque las gentes que dan el paso al voto de grupo a Podemos han asmilado hace mucho tiempo cuál es su posición y por qué van a votarles". Bouza, sin embargo, discrepa de Barreiro en que la inestabilidad beneficie al PP.

"Identificar a Podemos con la radicalidad no les sirve, pero es que además se les puede volver en contra. Esa identificación, en un momento en el que las cosas pueden acabar bastante bien para los griegos, podría suponer a quien juegue con estas cosas una pérdida de votos", sostiene el catedrático, que es optimista con respecto a la permanencia de Grecia en el euro. Y, en cuanto a la opinión pública, explica que en la situación actual "a la gente le parece que si alguien es un poco radical no pasa nada, y si les va bien a estos radicales el mensaje calará".

En cualquier caso, lo que es un hecho es que "el exito o el fracaso de Grecia va a ser utilizado en las narrativas nacionales", tal y como señala Lluís Orriols. Por lo pronto, el Eurogrupo tiene programada una reunión este mismo martes para abordar la crisis de Grecia y negociar sus propuestas. Será, tan sólo, el próximo capítulo de la crisis griega.

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, aseguró este lunes que el resultado del referéndum en Grecia sobre el programa de austeridad propuesto por la troika –rechazado contundentemente por un 61% de los votos– "es un sí a una Europa de los derechos sociales y de la prosperidad", y pidió a "la familia socialdemócrata europea" que apoye al Gobierno griego durante las negociaciones que se avecinan con los acreedores.

Iglesias compareció en rueda de prensa acompañado de toda la plana mayor de su partido para valorar el claro triunfo del no a las recetas de la troika en el referéndum celebrado este domingo. No obstante, el líder de Podemos quiso afirmar primero que "más allá del resultado, es una buena noticia que los gobiernos convoquen elecciones, referéndums, y pregunten a los pueblos", y emplazó a "los gobernantes europeos y los miembros del Eurogrupo" a "escuchar lo que ha dicho la mayoría de la población griega". "Es el momento de la sensatez y llegar a un acuerdo aceptable para Grecia y el resto de socios", señaló.

"Toca mover ficha a la familia socialdemócrata europea", exigió Iglesias, que aseguró que existen sectores en los partidos socialistas belga y francés que están "hartos" de que las políticas alemanas "estén poniendo en riesgo Europa". Sin embargo, valoró positivamente el "talante distinto" que "desde el principio" mantuvieron el presidente francés, François Hollande, y el primer ministro italiano, Matteo Renzi, y les pidió llevar más allá esa actitud. "Les estamos esperando en el campo de los derechos sociales y la democracia", sostuvo.

Iglesias, en cualquier caso, se mostró optimista con respecto a las negociaciones que mantendrán en los próximos días Grecia y sus acreedores, y puso como ejemplo la actitud del Gobierno español, que durante los días previos al referéndum fue muy duro aseguró que la situación sería "desesperada" si ganaba el no, como pedía Tsipras. "Entendemos que, como en las últimas elecciones griegas, el PP estaba en campaña electoral, y hoy se ha relajado y De Guindos ha dicho cosas mucho más razonables", aseguró el líder de Podemos, que aseguró que tiene la mano "tendida" al PSOE con respecto a su postura con Grecia y señaló que los dirigentes socialistas deberían "reflexionar". Y les lanzó un dardo: "Cuando se reformó el artículo 135 de la Constitución hubiera sido prudente preguntar" a los ciudadanos.

Sobre la dimisión del ya ex ministro de Finanzas griego, Yanis Varufakis –a quien se refirió simplemente como "Yanis"–, Iglesias afirmó que "le honra" haber renunciado a su puesto para facilitar las conversaciones con la troika. "Es un gesto valiente de un magnífico ministro de Finanzas que ha demostrado que nada puede estar por encima del interés de los griegos. Algunos deberían tomar nota", declaró el secretario general, que anunció que tiene previsto hablar con el primer ministro de Grecia, Alexis Tsipras, a lo largo de este lunes.

El ministro de Finanzas griego, Yanis Varoufakis, depositó ya su papeleta en el referéndum de hoy sobre las negociaciones con la troika comunitaria.

En unas breves declaraciones a la salida de la votación, Varufakis subrayó que "el pueblo griego no tiene la culpa de los enormes fracasos del Eurogrupo" y que, con este plebiscito, "el pueblo tiene la oportunidad de responder al ultimátum dado por la Unión Europea".

El 'sí' no ganará, pronostica

"Este es un momento sagrado, un momento de esperanza para toda Europa, para que la moneda común y la democracia puedan vivir juntas", concluyó el ministro de Finanzas. 

Varufakis reiteró además que presentará su dimisión si la nación aprueba este domingo el regreso a las negociaciones con los acreedores del país. "¡Por supuesto que lo haré!", ratificó el ministro al diario Bild este domingo, antes de pronosticar no obstante que "el sí no obtendrá la mayoría hoy".

El secretario general de Podemos, Pablo Iglesias, advirtió este sábado que es "muy importante el éxito del no" en el referéndum que el primer ministro Alexis Tsipras ha convocado para este domingo en Grecia, porque la victoria de esta respuesta "acercará" a los europeos a la "recuperación de la democracia", informa Europa Press.

En declaraciones a los medios tras reunirse con el alcalde de Santiago, Martiño Noriega (Compostela Aberta), Pablo Iglesias avisó de que este domingo "no sólo se la juega en referendo Grecia", sino que "nos la estamos jugando todos los europeos".

"El marco político que hizo posible la unión fue la prosperidad. Las políticas de recortes están acabando con el pegamento que, de alguna manera, sostenía todos los espacios que componen la unión política de Europa", analizó.

Por ello, el líder de Podemos, quien participó en la campaña de Tsipras en enero de este año y equiparó que Syriza y su formación eran el "viento de cambio" en sus respectivos países, incidió en que el domingo "es muy importante el éxito del no, porque eso nos acercará más a la recuperación de la democracia en Europa".

Pablo Iglesias censuró que a Europa le ha parecido "mal" que los griegos quisiesen "recortar por arriba, que establezcan un sistema de impuestos a las grandes fortunas para que no sean sólo los sectores más vulnerables los que se aprieten el cinturón".

"Ejemplo democrático a toda Europa"

Frente a ello, denunció, "le dijeron al Gobierno griego que recorten a los de abajo y sigan haciendo sufrir a los sectores más vulnerables de la población".

"Creo que el Gobierno [de Tsipras] respondió como responden los demócratas: preguntando a la gente", juzgó, antes de sentenciar que "han dado un ejemplo democrático a toda Europa".

Los ministros de Economía de la eurozona concluyeron en la tarde de este martes su teleconferencia sin lograr un acuerdo de último minuto sobre Grecia, pese a que el primer ministro heleno, Alexis Tsipras, había pedido una prórroga para evitar el impago cuando expire el programa actual esta medianoche, y tener así tiempo para negociar un tercer rescate de 29.100 millones de euros.  

El Eurogrupo tendrá una segunda reunión telefónica mañana miércoles para "evaluar" los detalles de la nueva propuesta griega. Esta medianoche, además del programa actual de rescate, también expira el plazo para que el Gobierno griego haga frente al pago de 1.500 millones de euros al FMI. "Es lamentable para Grecia que el programa de rescate expire sin ningún acuerdo que le dé seguimiento y que se pongan en riesgo los resultados positivos del programa", dijo el director del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), Klaus Regling, en un comunicado.

Por su parte, el ministro de Finanzas finlandés, Alexander Stubb, explicó que, de las tres peticiones incluidas en la carta remitida por el Gobierno griego, "la prórroga del rescate o la quita de la deuda no son posibles".

Grecia lanzó este martes una contraoferta a los acreedores para intentar evitar una ruptura. Según informó el diario The Guardian, el Gobierno heleno propuso a eso de las 16.00 horas un tercer programa de rescate a los socios, que iría acompañado de una reestructuración de la deuda y que excluiría del trato al Fondo Monetario Internacional (FMI). Fuentes del Parlamento Europeo confirmaron que el primer ministro griego, Alexis Tsipras, viajó de urgencia a Bruselas para tratar de alcanzar un acuerdo antes de que el plazo expire a medianoche.

De este modo, el Gobierno de Tsipras propuso un programa de dos años de duración financiado por el MEDE, el organismo intergubernamental de la UE destinado a velar por la estabilidad del euro. La iniciativa, por tanto, no planteaba una extensión del rescate actual, sino que iniciaría un cuarto programa que debería ir acompañado de una reestructuración de la deuda. El Ejecutivo heleno, en cualquier caso, sigue queriendo celebrar un referéndum para que sus ciudadanos decidan sobre la conveniencia de aceptar o no el acuerdo con los acreedores.

En la mañana de este martes, el vicepresidente del Parlamento Europeo, Dimitrios Papadimoulis (Syriza), había asegurado que el Gobierno de Tsipras buscaría un acuerdo “hasta la medianoche” con los acreedores, si bien se negó a que este pacto postrase “de rodillas” a Grecia. Las condiciones que enumeró fueron la necesidad de “que se ponga fin a la austeridad, que haya un acuerdo creíble en términos económicos y con un compromiso firme para reducir la deuda no sostenible, y que incluya un paquete de crecimiento para que haya un crecimiento de la economía griega”. Los que dicen que el sí significa el euro y el no implica el dracma están mintiendo”, aseguró.

Lo que ocurra en Grecia decidirá el futuro de toda Europa. Esa es la idea que quiso transmitir Papadimoulis, que compareció en Bruselas acompañado de varios eurodiputados españoles de los grupos Verde y de la Izquierda Unitaria para asegurar que el Gobierno liderado por Alexis Tsipras hará “todo lo que esté en su mano” para alcanzar un acuerdo de última hora con la troika, pero que eso no implicará ponerse “de rodillas” y someterse “de manera incondicional”.

En una rueda de prensa convocada poco después del mediodía, los parlamentarios Miguel Urbán (Podemos), Marina Albiol (IU), Josep María Terricabras (ERC) y Jordi Sebastià (Compromís) quisieron mostrar su “solidaridad” con Grecia y su Gobierno, que se enfrenta a una posible suspensión de pagos en las próximas horas si no llega a un acuerdo con los acreedores para prorrogar el rescate y poder hacer frente a sus obligaciones. En este sentido, los eurodiputados españoles criticaron el “chantaje” que, a su juicio, está realizando la troika contra el Ejecutivo de Tsipras. Esa misma interpretación dio el propio Papadimoulis, que no obstante insistió en varias ocasiones en que “hasta esta medianoche queda tiempo para alcanzar un acuerdo, tal y como lo quiere el Gobierno griego pero también tal y como lo necesitan la eurozona y la UE”.

Porque ese fue uno de los argumentos con más fuerza del eurodiputado heleno: que lo que ocurra con Grecia en las próximas horas será fundamental para el futuro de toda Europa. “Esta es una lucha en pro de la democracia, de la dignidad, para que haya una Europa diferente al servicio de los ciudadanos y no al servicio de los bancos”, afirmó Papadimoulis, que calificó de “históricas” las próximas horas para acabar con una “austeridad salvaje” que “supone una enorme amenaza para todo el continente y los ciudadanos europeos”. Y dio las claves que, para Syriza, debe tener este acuerdo: “Que se ponga fin a la austeridad, que haya un acuerdo creíble en términos económicos y con un compromiso firme para reducir la deuda no sostenible, y que incluya un paquete de crecimiento para que haya un crecimiento de la economía griega”.

Aplauso al referéndum

En este sentido, el vicepresidente del Parlamento Europeo alabó la decisión del Gobierno de su país de convocar un referéndumreferéndumsobre las propuestas de la troika y negó muy duramente el discurso que los líderes europeos –desde la canciller alemana, Angela Merkel, hasta el presidente de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker– llevan realizando sobre el mismo desde el momento de su convocatoria: “Los que dicen que el sí significa el euro y el no implica el dracma [como dijo, por ejemplo, el primer ministro italiano, Matteo Renzi] están mintiendo, y están ocultando sus objetivos políticos: que el Gobierno de Tsipras no sea más que un breve paréntesis de izquierdas”. Papadimoulis se mostró esperanzado en que la consulta influya a la hora de “cambiar la orientación de las negociaciones”.

“Las respuestas que den en las próximas horas los líderes europeos va a ser un reflejo y una muestra de cómo Europa va a resolver sus propios problemas, porque el neoliberalismo ha fracasado estrepitosamente”, insistió el eurodiputado heleno, que agradeció el apoyo de los grupos de izquierdas españoles. “Espero que [los acreedores], con el apoyo de otros países, entiendan que no es el momento del chantaje, sino de poner fin a la austeridad”, remachó. La respuesta se producirá en apenas unas horas, y aunque el protagonista directo es Grecia, el resto de Estados miembros de la UE están muy atentos al desenlace de la historia: “No está sólo en juego la superviviencia del pueblo griego, sino también la supervivencia de la idea de Europa como un conjunto que debe trabajar por el bienestar de los ciudadanos europeos".

La apertura mostrada por Papadimoulis en sus declaraciones contrasta fuertemente con la contundencia que mostró el ministro de Finanzas griego, Yanis Varufakis, al ser preguntado sobre si su país pagaría los 1.600 millones del plazo que debe al Fondo Monetario Internacional (FMI) y que vence este mismo martes. Varufakis contestó con un tajante “no” a esta cuestión, si bien se mostró esperanzado en alcanzar un acuerdo de última hora con los acreedores para la extensión del rescate. “Eso esperamos”, señaló. A este respecto, el diario griego Kathimerini asegura que Tsipras está reconsiderando la oferta que recibió ayer de Juncker, una propuesta que relaja en varios puntos las exigencias iniciales de los socios.

Grecia se enfrenta a la suspensión de pagos en mitad de una situación social extrema. Desde que el país heleno fue rescatado por primera vez en el año 2010, el proceso de devaluación interna llevado a cabo por las autoridades bajo la presión de los acreedores ha conducido al país a una brutal recesión que ha acabado con prácticamente una cuarta parte de su PIB. La troika, no obstante, sigue exigiendo recortes: el IVA o el gasto en pensiones han sido dos de los puntos de discrepancia que han provocado el fracaso de las negociaciones y han puesto a Grecia al borde del abismo.

El primer ministro italiano, Matteo Renzi, ha declarado públicamente que considera "impensable" que sus compatriotas contribuyan a mantener el sistema de pensiones griego si es más generoso que el suyo propio, mientras desde Alemania la queja es que los griegos se jubilan antes que la media de los germanoss. En el punto de mira de la troika también está el gasto militar de Grecia, ya que en su última propuesta –rechazada por el Gobierno heleno–, las instituciones acreedoras pedían una reducción de 400 millones en esta partida.

Los datos a nivel macroeconómico son palmarios: Grecia ha perdido desde el año 2008 nada menos que 22 puntos de su PIB, según datos de Eurostat relativos a 2013. Su deuda pública, por contra, ha engordado del 112,9% del PIB de 2008 al 175,1% que tenía en 2013. Pero los números también demuestran que los dispendios del Gobierno griego no son especialmente grandes en los servicios sociales y que los helenos han sufrido un enorme tajo en sus salarios, aunque en partidas como la militar la Administración sí que mantiene niveles de gasto más elevados que la media europea.

El gasto en pensiones, una paradoja

En las pensiones, uno de los grandes puntos de fricción en las negociaciones de Grecia con la troika, el gasto en función del PIB no deja en buen lugar al país, ya que en el año 2012 –según los últimos datos ofrecidos por Eurostat– Grecia gastaba un equivalente al 17,5% de su PIB en esta partida, por un 13,2% de media de la UE. Alemania, por su parte, tenía un gasto en pensiones del 12,3% de su PIB, por un escaso 12% de España. Pero lo más llamativo es que estas magnitudes se dan completamente la vuelta cuando se comparan los diferentes niveles de gasto en pensiones medidos en euros por habitante, y ajustados en función de los precios de cada país.

Esos datos, ofrecidos igualmente por Eurostat, revelan que Grecia no sólo no es el país que más invierte en pensiones de toda la UE, sino que se encuentra prácticamente en la media: los helenos gastan 3.425,93 euros por persona –con datos ajustados en paridad de poder adquisitivo–, mientras que el promedio comunitario es de 3.402,57 euros por habitante. España, por su parte, es mucho más austera: nuestro país tan sólo destina 2.792,43 euros a pensiones por cada persona si se ajustan los precios, mientras que Alemania, en estas mismas circunstancias, ofrece 4.062,78 euros por habitante.

La explicación a este contraste la da Lucas Duplá, analista financiero y economista por la Universidad Complutense de Madrid (UCM), que asegura que las diferencias se deben simplemente a que las rebajas en las pensiones griegas no se han notado a nivel macroeconómico –en 2008 suponían sólo el 12,7% del PIB– porque el PIB ha descendido mucho más rápidamente que el gasto en esta partida. El primer recorte de esta prestación se produjo ya en 2011, cuando el entonces primer ministro Yorgos Papandreu aprobó un recorte del 20% en las pensiones de más de 1.200 euros y un tajo de un 40% en las de los jubilados menores de 55 años, y Duplá advierte de que las reformas que se han hecho en este campo "son de implantación progresiva", por lo que sus efectos se verán a medio y largo plazo.

Uno de los IVA más altos de la UE

El IVA es otro de los grandes caballos de batalla en la fallida negociación de Grecia con la troika, ya que los acreedores pretendían que el impuesto se cobrase completo en sectores como el hotelero o el de la restauración –que actualmente se benefician de tasas reducidas– y en algunas de las islas, que se benefician de un régimen más laxo por su situación. El nuevo IVA propuesto por la troika mantendría la tasa reducida en los alimentos básicos, la energía y el agua.

No obstante, el tipo de este impuesto en Grecia –que la troika pretendía mantener en sus niveles actuales– es ya uno de los más altos de la UE. Sólo seis países –Dinamarca, Croacia, Hungría, Rumanía, Finlandia y Suecia– tienen un tipo estándar más alto que el de Grecia, donde se sitúa en un 23%; su tasa reducida –que se aplica en productos como los alimentos básicos, el agua, el transporte o los restaurantes– es del 13%. La superreducida, por su parte, es del 6,5%, y se aplica en algunos productos farmacéuticos, los hoteles o los libros.

Las jubilaciones, por su parte, también fueron objeto de la negociación con la troika, e incluso el primer ministro griego, Alexis Tsipras, accedió a endurecer las condiciones para conseguir el retiro anticipado. Pero un estudio de la OCDE con datos de 2012 revela que la edad real de jubilación de los griegos no difiere tanto de la de los ciudadanos de otros países de la UE. Durante ese año, la edad media de retiro de los hombres helenos se situó en 61,9 años –legalmente era a los 65–, mientras que el promedio en el caso de las mujeres fue a los 60,3 años –con el límite legal establecido en los 63 años y medio–.

Mucho gasto militar y prejubilaciones muy accesibles

Son cifras similares, aunque algo inferiores, a las de España o Alemania, que en 2012 tenían la edad de jubilación de hombres y mujeres en 65 años –en España la reforma que la amplió a los 67 años es de implantación progresiva–. Los ciudadanos germanos se retiraron con 62,1 años de media, mientras que las alemanas lo hicieron con 61,6 años; en nuestro país, de igual forma, los hombres españoles trabajaron de media hasta los 62,3 años, mientras que las mujeres lo hicieron hasta los 63,2.

Duplá explica que, en cualquier caso, los ciudadanos griegos tienen una serie de ventajas a la hora de prejubilarse que no gustan a los acreedores. Y es que, sin llegar a los 60 años "está establecido que los trabajadores de una serie de oficios pueden retirarse con un pequeño recorte en su pensión" aduciendo que su profesión es de riesgo, explica el experto, que relata que este sistema está motivado por las dificultades con las que se encuentran los trabajadores mayores para obtener un empleo. "Por lo que se les ha criticado muchísimo es por el hecho de que, por ejemplo, entre esos oficios estaba el de peluquero", afirma Duplá, que no obstante sostiene que en un mercado laboral tan precario retirar esos privilegios provocaría "que mucha gente fuera directamente al hambre".

También existen trampas a la hora de pagar impuestos: según un estudio del año 2012, en Grecia existe una economía sumergida con un tamaño superior al 25% del PIB registrado. Sin embargo, eso no es óbice para que el sistema tributario heleno consiga recaudar una cantidad equivalente al 45,8% del PIB del país en impuestos –con datos de 2013–, por encima del 37,8% de España o el 44,7% de Alemania. Esto está provocado, fundamentalmente, por la gran cantidad de impuestos que se aplican a las rentas del trabajo.

Lo que también ha sido muy criticado por los socios es el gasto militar griego. La troika, en su última propuesta, pretendía que el Gobierno de Tsipras recortase 400 millones de euros en esta partida, mientras que el Ejecutivo heleno sólo estaba dispuesto a rebajarlo en 200 –en el año 2013 gastó 3.881 millones en esta partida–. No obstante, en este aspecto Grecia sí que invierte mucho más que la media de la UE: mientras el promedio comunitario está en el 1,2% del PIB –con datos de 2013–, Grecia gasta un 2,1%, más que duplicando el gasto de Alemania (un 1% del PIB) y España (un 0,8%, en datos de 2012).

“Chantaje inaceptable al pueblo griego y a la democracia en Europa”. Así define Podemos la delicadísima situación a la que en los últimos días se ha visto abocada Grecia tras la ruptura de las negociaciones con la troika y los acreedores internacionales, un desencuentro que ha provocado que la salida del país heleno del euro –hasta hace poco un tabú– se haya convertido en una posibilidad muy real.

El partido convocó a los medios este lunes para que su secretario de Relaciones con la Sociedad Civil, Rafael Mayoral, explicase los detalles de las conferencias y foros de debate que Podemos va a organizar el próximo día 11 de julio bajo el nombre de "Foro por el Cambio". Pero la mayor parte de las preguntas estuvieron relacionadas con el rápido agravamiento de la crisis de Grecia y la respuesta del Gobierno de Syriza –partido con el que Podemos mantiene unas estrechas relaciones–, que ha convocado un referéndum para que los ciudadanos decidan si aceptan o no la propuesta de los acreedores.

"La situación de Grecia es inaceptable, y la posición que está manteniendo la troika no es asumible por ningún país democrático", aseguró Mayoral, que aseguró que los requerimientos de los acreedores –una fuerte subida del IVA de sectores como el hotelero o recortes en las pensaiones– implican "violaciones de los derechos humanos". No obstante, el dirigente no quiso valorar los efectos que una posible salida del país del euro podría tener para Podemos en términos electorales por su cercanía al gobierno encabezado por Alexis Tsipras.

"Cada uno elige a sus amigos"

"En estos momentos no estamos haciendo cálculos electorales porque está en juego el proyecto de Europa", aseguró Mayoral, que tachó de "inaceptable para todos los demócratas" el hecho de que, a su juicio, las medidas planteadas por la troika vayan a hundir más al país, que ha perdido más de una cuarta parte de su PIB desde 2010. Ahora "toca defender de la Declaración Universal de los Derechos Humanos", afirmó el dirigente, que señaló que la posición de Podemos es la de "ser solidarios con el pueblo griego". "Hay otros que van a saer solidarios con el FMI: cada uno elige a sus amigos", remató.

En este sentido, Mayoral alertó sobre la posibilidad de que la profundización en las medidas de austeridad se extienda a otros países, como España. "Son las políticas austericidas las que han llevado a Grecia a esta situación, y no es una amenaza sólo al pueblo griego sino a todos los de Europa, máxime cuando el FMI palanteaba hace muy poquito políticas austericidas para nuestro pueblo: volver a bajar los salarios, implantar el copago sanitario, en la educación...", sostuvo el dirigente, que acusó a Nueva Democracia y el Pasok –los partidos griegos de centroderecha y centroizquierda "aliados del PP y el PSOE", según un comunicado de Podemos– y a bancos como Goldman Sachs de estar en el "origen" de la crisis de Grecia, que falseó sus cuentas para poder entrar en el euro.

"Los acreedores han demostrado que su principal interés no es resolver la crisis de la deuda griega sino someter y derrocar un gobierno democráticamente elegido para demostrar que no hay alternativa. Su ceguera es tal que están dispuestos a poner en riesgo la integridad y la estabilidad misma del sistema financiero y del proyecto europeo, exponiéndolo a ataques especulativos que sufrirán, en última instancia, el resto de países y sus ciudadanos", aseguró Podemos a este respecto en su comunicado.

38 mesas de debate

En cuanto al llamado Foro por el Cambio, Mayoral explicó que se celebrará el próximo día 11 en varios puntos del barrio madrileño de Vallecas, un distrito "popular" que servirá como "mensaje", según declaró. "En estos momentos es importante dar protagonismo a los sectores populares, y [celebrarlo en ese lugar] es un mensaje directo de a donde queremos marchar", afirmó el dirigente, que explicó que el acto contará con 38 "mesas temáticas" en los que se discutirán temas como las políticas a nivel laboral o el estado de la democracia en España.

Mayoral aseguró que este foro "es un espacio de encuentro al que están invitados colectivos y movimientos sociales, así como personas comprometidas y la ciudadanía en general". No obstante, Podemos pretende dar protagonismo a los colectivos, por lo que no ha invitado a ningún representante de otro partido político ni de ningún sindicato, si bien sí que participarán intelectuales como el sociólogo portugués Boaventura de Sousa Santos.

La troika conformada por el Banco Central Europeo, el Fondo Monetario Internacional y la Comisión Europea publicó este domingo, de manera excepcional, las propuestas que realizaron a las autoridades griegas antes de la ruptura de las negociaciones a última hora del viernes.

Esta decisión fue tomada, según el grupo, "por transparencia y para información del pueblo griego", que el próximo 5 de julio se pronunciará en referéndum sobre si las autoridades griegas deberían regresar a la mesa de negociación o, por el contrario, romper relaciones definitivamente.

"La idea que compartían todas las partes era la de alcanzar un acuerdo que abordara las necesidades financieras y la sostenibilidad de la deuda griega. Sin embargo, ni esta última versión ni las lineas generales del susodicho acuerdo fueron completadas formalmente debido a la decisión unilateral de las autoridades griegas de abandonar el proceso la noche del 26 de junio de 2015", hizo saber la Comisión Europea en su página web.

Este es el documento original de las propuestas de la troika:

El diablo se esconde en los detalles. Entre Atenas y sus acreedores, el tema no es otro, desde hace mucho tiempo, que la búsqueda de una política alternativa a la austeridad que no ha hecho más que hundir a Grecia en la recesión desde hace cinco años. Como en los años anteriores, las discusiones se han focalizado sobre el excedente presupuestario que el Estado griego se supone ha desbloqueado a través de nuevos golpes en sus gastos y con impuestos suplementarios. Y, más que nunca, esos cambios vuelven a ser absurdos: los acreedores, nunca satisfechos con los innumerables retrocesos de Tsipras, se agarran a las últimas modificaciones, comas, montantes irrisorios a la vista de los problemas en juego.

Así, del lado griego, la última proposición se basaba en ingresos anuales equivalentes al 0,93% del PIB, pero los acreedores mantienen el objetivo del 1% del PIB. El último estado de las discusiones revela un desacuerdo entre las dos partes sobre un déficit de 107 millones de euros, y los acreedores continúan exigiendo a Grecia reformas jamás exigidas a otros países europeos. La batalla se juega por completo en el terreno ideológico.

El bloqueo a la reforma del IVA es, bajo este punto de vista, revelador. Grecia forma parte de los países europeos con el IVA más elevado: el 23%. Además, el IVA ya fue subido otras dos veces anteriores, poco a poco, a principios de 2010 –fueron las primeras medidas de austeridad tomadas por Grecia al principio de la crisis–. Sólo Dinamarca, Croacia, Hungría, Rumanía y Suecia fijan una tasa más elevada que la de la península helena.

En cuanto a los otros índices intermedios que se aplican sobre ciertas categorías de productos, misma situación. Grecia grava con un 6,5% los libros, periódicos, la hostelería, el teatro y los medicamentos, y con un 13% los productos alimenticios, la comida rápida, los hospitales, el transporte, la electricidad, el gas natural, el agua, el cine, las entradas a los museos y los trabajos de rehabilitación. Estas también son de las tasas más altas del continente. Solo la República Checa, Irlanda, Hungría y Finlandia tienen un IVA ligeramente más elevado que el de Atenas. Sobre el resto (ropa, productos de entretenimiento, bebidas, vehículos, telecomunicaciones, DVD, combustible para los hogares, gasolinas, materiales de construcción…) se impone un tipo del 23% en Grecia.

¿Qué quieren los acreedores de Atenas hoy? En la última molienda del programa presentado al Gobierno de Tsipras piden la supresión del IVA más bajo, así como un cambio de categoría para el conjunto del sector de la hostelería y la restauración con el fin de imponerle un impuesto máximo. Recordemos que en Francia (donde la tasa normal de IVA es el 20%), este sector está fijado en la tasa reducida del 10%, mientras que los productos alimenticios forman parte de otra categoría, fijada en el 5,5%. Francia aplica incluso una cuarta tasa, todavía más reducida, del 2,1%, a los medicamentos reembolsables por la Seguridad Social, a ciertos espectáculos, a la prensa en papel y digital –es la tasa más baja de toda la UE–.

Además, en la Unión Europea, la mayoría de los países aplican la tasa reducida del IVA a la hostelería. Sólo cuatro países (Dinamarca, Hungría, Eslovaquia y Reino Unido) aplican sobre las noches de hotel la tasa normal de IVA. En cuanto a los servicios de restauración, sobre ellos se impone la tasa normal sólo en un tercio de los países miembros, todos los demás le aplican una tasa reducida que va del 3% (en Luxemburgo) al 18% (en Malta).

¿Por qué, entonces, exigir a Grecia, cuya economía es la más asfixiada por cinco años consecutivos de austeridad, impuestos sobre el consumo más elevados que a los demás? ¿Por qué imponerle una tasa máxima sobre la hostelería y la restauración, cuando la mayoría de los miembros de la UE aplican a esos sectores una tasa reducida?

La paradoja no se queda ahí. Los acreedores se han apoyado igualmente estas últimas semanas sobre la necesidad, según ellos, de suprimir las ventajas fiscales en vigor sobre las islas griegas. El Gobierno de Tsipras sigue oponiéndose. Como país insular, Grecia beneficia, en efecto, a sus islas de una reducción del 30% sobre sus tres tasas de IVA, un estatus que se explica por la carestía de la vida allí, debida a los costes de desplazamiento de productos y a los costes de desplazamiento para los habitantes que deben, por ejemplo, efectuar trámites administrativos o recibir tratamientos médicos. Esto tampoco es nada excepcional.

En Córcega, provincia francesa, hay en vigor un impuesto reducido sobre numerosos bienes y servicios. La hostelería y la restauración, por ejemplo, están sometidas a una tasa de solo un 2,10%, así como los productos alimenticios. Los departamentos franceses de ultramar se benefician de un IVA dos veces inferior al del Hexágono (el 8,5%), de una tasa reducida del 2,10% y de varias exenciones. Dicho de otra forma, Grecia no beneficia en ningún caso de un régimen de favor a sus islas, como dejan entender los negociadores, en particular las del FMI.

En realidad, la cuestión del IVA es muy práctica. Es el impuesto menos justo socialmente ya que se aplica a todos de la misma forma, sea cual sea el nivel de ingresos del consumidor, y es más fácil de colectar en un país donde la colecta fiscal es, estructuralmente, deficiente. La economía helena descansa, en efecto y en gran parte, sobre las pequeñas empresas y las profesiones liberales, mientras que el salariado (impuesto desde el principio en Grecia) concierne a una minoría de la población activa.

Este tipo de economía, tanto en Grecia como en otros sitios, favorece el fraude fiscal. Un paro hoy explosivo y una presión fiscal en aumento sobre las clases medias bajo los efectos de las políticas de austeridad no han ayudado nada: los circuitos paralelos y los ingresos no declarados son también, para los griegos, una forma de afrontar esta crisis sin precedentes. Por último, la administración fiscal griega, como ya contó Mediapart en un reportaje en 2012, carece de medios humanos y materiales. Los empleados de los servicios fiscales no están todavía equipados con ordenadores, muchos procedimientos no son automatizados, las informaciones entre las diferentes administraciones no se arreglan. Incluso si en los últimos años se han realizado progresos con la regularización de numerosos casos de atrasos tributarios, no obstante, el fisco griego no puede ser eficaz en el cuadro de una política de austeridad que no ha dejado, desde 2010, de reducir los efectivos y de recortar en los recursos presupuestarios.

Servirse de nuevo del argumento del IVA vuelve a ser entonces, una vez más, una chapuza para no poner en marcha la gran reforma estructural necesaria, y siempre rechazada, del sistema fiscal griego. Pero sobre todo, aumentar el IVA en un país extenuado, donde el consumo se ha hundido, es perfectamente contraproducente. El IVA no puede favorecer a la economía sumergida y a los servicios no declarados. Sin embargo, el Gobierno de Tsipras no rechaza tocar los impuestos.

Acorralado por sus socios después de cinco meses de negociaciones, ha terminado por abandonar esa línea roja recalcada por Syriza durante su campaña electoral. El partido había prometido no aumentar la carga fiscal de los contribuyentes y suprimir el impuesto inmobiliario aprobado por el Gobierno anterior. Estas promesas no han resistido a la presión de los acreedores.

Estos últimos dias, el Gobierno griego propuso introducir un nuevo tramo para el impuesto de solidaridad creado durante la crisis, con una tasa del 8% sobre los ingresos más modestos. Tsipras propuso igualmente un impuesto excepcional del 12% sobre los beneficios de las empresas superiores a 500.000 euros anuales. En definitiva, buscó reintroducir una sospecha de justicia fiscal, antes que echar mano del IVA sobre el consumo.

Raramente, sus propuestas no han sido recogidas por la Comisión Europea ni por el FMI.

Traducción: Marta Semitiel

Puedes leer el artículo original en francés aquí:

Unas 200 personas con banderas griegas y pancartas contra los recortes asistieron en la tarde de este sábado en la Cuesta de Moyano, en Madrid, a un acto de solidaridad con el pueblo heleno en el que actuó la Solfónica 15-M.

Entre los líderes políticos presentes estaba el de IU, Alberto Garzón, quien animó al país heleno a "resistir". Calificó de "impresentable" lo que está haciendo el Eurogrupo con el Gobierno de Tsipras y definió a los ministros de Economía que lo integran de "meros vasallos de los grandes bancos". En su opinión, la troika –Comisión Europea, FMI y Banco central Europeo– "intenta extorsionar" al Gobierno griego y es un hecho sin precedentes que precisamente en la cuna de la democracia convocar un referéndum se considere "un atentado contra la democracia". 

En el acto, presidido por una pancarta en la que se podía leer Unidad contra la austeridad, estuvo presente el líder de Podemos, Pablo Iglesias,y su número dos, Íñigo Errejón. Iglesias definió por la mañana la actitud del Eurogrupo hacia Grecia como “una operación mafiosa de terrorismo financiero” ante la que Grecia tiene una única salida: “Firma o muere”.

En la concentración también estuvo presente Panayota Maniou, representante del partido Syriza en el Parlamento europeo. A esa hora, en la céntrica plaza de Syntagma, frente al Parlamento heleno, se congregaron también miles de personas en apoyo del primer ministro, Alexis Tsipras, y su decisión de convocar un referéndum para que el pueblo decida si acepta o no las condiciones de la troika para renovar el rescate a partir de la próxima semana.