Insostenible. El bloqueo perpetuo del Golfo Pérsico era insostenible para Estados Unidos. Donald Trump ha buscado por todos los medios la rendición incondicional de Irán, amenazando con la guerra y a través de la misma. Nada ha servido a sus propósitos. Y ahora asistimos a una capitulación pero desde el otro lado del globo.

El presidente que vino a terminar las guerras interminables y se metió en el mayor atolladero desde Vietnam finalmente ha encontrado su rampa de desescalada. Una costosa política, económica y militarmente. Sí, incluso saliendo de la guerra, habrá un coste militar. Siempre y cuando se cumpla el ambicioso texto que se está vendiendo.

Inesperado desarrollo de los acontecimientos. A pesar de que cabía esperar que Trump accediese a algunas de las demandas iraníes, la dimensión de lo acordado es mayor de lo que se contemplaba. No solo por los asuntos económicos, que también, sino por el momento en que se harían efectivas las entregas.

En primer lugar el levantamiento del bloqueo estadounidense sobre la costa iraní parece casi inmediato, pero sin garantía alguna de que Teherán vaya a permitir la libre navegación por el Estrecho de Ormuz.

Por lo tanto, la situación en el cuello de botella más comentado del mundo será, en el mejor de los casos, similar a como era antes de la guerra. En el peor escenario para Washington, la gestión iraní-omaní propiciará el pago no de peajes sino de tasas por otros conceptos. Un peaje encubierto.

Los activos congelados parece que serán entregados a Irán parcialmente, a través de la mediación de Catar, uno de sus principales depositarios. Pero además de esa transferencia, presumiblemente en torno a los 24.000 millones de dólares, Irán podría acceder a un fondo de reconstrucción estimado en 300.000 millones de dólares. Aún no está clara su procedencia pero hay quien la localiza en el propio Golfo Pérsico. Unas reparaciones de guerra encubiertas.

De esta manera, Irán amarraría concesiones inmediatas y alargaría el alto el fuego hasta que se cierren los flecos nucleares en la segunda fase, prevista para finales de verano. Pero Estados Unidos no obtendría ninguna concesión más allá de la promesa de que no habrá un desarrollo nuclear, lo único que importa según Donald Trump. Un acuerdo nuclear como el de Obama encubierto.

Sin embargo, si algo hemos aprendido en Oriente Medio es que solo lo inmediato importa. Más vale pájaro en mano. La liberación de los rehenes de Hamás finalmente no llevó la paz a Gaza, no hubo fin de la ocupación, de la invasión, ni de la limpieza étnica. Irán ha forzado durante semanas la no firma del acuerdo para que las entregas económicas llegasen primero.

Israel aguarda un vuelco en el terreno que permita descarrilar su supervivencia. Por ese motivo ha realizado varios ataques contra Beirut, la capital libanesa, en pleno anuncio de Trump sobre un alto el fuego regional que debía abarcar a Líbano.

Benjamin Netanyahu ha tratado explícitamente de torpedear el acuerdo sin conocer su contenido. Donald Trump ha sido el menos favorable a desclasificar dicha información, con fuentes iraníes, israelíes y pakistaníes hablando en mayor medida que la Casa Blanca. Cualquier texto que no garantice el derecho de Israel a atacar libremente Líbano es lesivo para los intereses de su gobierno y, por cierto, de su oposición.

Y eso pone en riesgo la propia paz en Oriente Medio. Las fases dos que nunca llegan. Irán ha situado en ese punto el asunto nuclear para asegurarse de que si Estados Unidos quiere de verdad vender ese éxito, tendrá que hacerse cargo de sostener el alto el fuego y sujetar la correa.

A la República Islámica le interesa llegar hasta el final del cronograma porque, además de ver decaer las sanciones comerciales, podría encontrarse con una nueva e histórica concesión: la salida militar de Estados Unidos del Golfo. Plagado de bases y efectivos estadounidenses, la entrega práctica de Ormuz junto con el cambio de la arquitectura de defensa del Golfo Pérsico podría cambiarlo todo.

Incierto desenlace. El alto el fuego no solo debe implicar que Israel no ataque a Irán sino que aplique el mismo marco en Líbano. Y eso es altamente improbable. De hecho, es imposible. Porque nunca se ha cesado el fuego en Líbano en realidad.

Que no se produzcan grandes ataques en Beirut ya parece una gesta. Pero es realista si se quieren evitar represalias iraníes. Este escenario es muy peligroso para el acuerdo regional ya que si Irán no responde, será porque Trump haya sacado la chequera de nuevo.

Pero si Irán responde a Israel, ¿se meterá Estados Unidos o quedará Tel Aviv a su suerte? Desde luego la defensa de Israel por parte de Washington no parece en cuestión, pero su involucración en actividades ofensivas supondría comprar los deseos israelíes y volar el memorándum de entendimiento, especialmente en un momento en que ya se podrían haber dado importantes desembolsos para Irán.

Por lo tanto es muy importante sostener el alto el fuego para llegar al ansiado momento. La destrucción del uranio enriquecido. Sin eso, no hay nada que vender. Pero hay altos el fuego y “altos el fuego”. Si un ataque en Beirut puede propiciar la mencionada espiral de respuestas, parece que los constantes ataques al sur del río Litani no lo hacen.

Israel se ha declarado dispuesta a evacuar regiones enteras del sur de Líbano. Estados Unidos quiere involucrar a Siria para evitar que Netanyahu acabe con sus planes para con Irán, pero eso es una historia para otro día. Por el momento el ministro de Seguridad Nacional ha llamado no solo a combatir a Hezbolá sino a destruir más viviendas y a desplazar más población en Líbano.

Irán podría no soportarlo. Y más si no llegan las fases dos o el texto final que Trump lleva a Suiza no sigue engordando el botín de Irán en una guerra que nunca quiso ni declaró.

_________________________________________

Alejandro López Canorea dirige el medio Descifrando la Guerra. Antropólogo, profesor, escritor y analista de política internacional en prensa, radio y televisión.

Tras semanas de negociaciones intermitentes, el presidente de EEUU, Donald Trump, parece haber alcanzado finalmente un acuerdo con el régimen iraní para poner fin a la guerra que ha sacudido la región –y los mercados energéticos mundiales– desde finales de febrero.

Sin embargo, es probable que los detalles del acuerdo sigan siendo objeto de controversia hasta que se firme el próximo viernes, tal y como está previsto.

Impulsado por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, Trump inició la guerra el 28 de febrero con el objetivo de derrocar al régimen iraní y conseguir que Teherán capitulara, tal y como había hecho en Venezuela.

Sin embargo, no pudo alcanzar este objetivo ante la sólida respuesta defensiva de Teherán. Bajo una enorme presión nacional e internacional, Trump decidió finalmente que tenía que recurrir a la solución diplomática que tenía a su alcance para poner fin al conflicto lo antes posible.

El “memorándum de entendimiento” que Washington y Teherán acaban de anunciar es una confirmación de esta realidad.

Dejará a Irán en una posición más fuerte que antes de la guerra, a EEUU con mucho menos peso en la región y a Israel en la estacada. El acuerdo también impulsará a los Estados árabes del golfo Pérsico a reevaluar sus alianzas de seguridad con EEUU y a aceptar a Irán como un actor regional influyente.

Fuentes iraníes y estadounidenses han proporcionado versiones diferentes del acuerdo.

Ambas partes parecen haber pactado permitir que se reanude el tráfico en el estrecho de Ormuz y levantar el bloqueo naval estadounidense de los puertos iraníes. Las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán también continuarán durante los próximos 60 días.

Más allá de esto, las dos partes parecen estar muy alejadas en otras cuestiones.

Según los medios iraníes, el acuerdo pondría fin a los combates en todos los frentes, incluido el bombardeo israelí del Líbano, y reabriría el estrecho de Ormuz en un plazo de 30 días “bajo las condiciones de Irán”.

También exige la liberación de 24.000 millones de dólares en activos iraníes congelados durante las 60 jornadas de negociaciones, y obliga a EEUU y a sus aliados a presentar planes de reconstrucción para Irán por un valor de al menos 300 000 millones de dólares.

Sin embargo, según el medio de comunicación estadounidense Axios, el acuerdo exige que el estrecho se reabra inmediatamente sin peajes. Un funcionario estadounidense declaró a Axios que, tras la reapertura, se concederían a Irán “exenciones temporales de las sanciones” para permitirle vender petróleo.

Trump tampoco hizo ninguna referencia al Líbano en su anuncio del acuerdo en Truth Social, aunque los mediadores pakistaníes afirmaron que estaba incluido en el pacto. También quedan por resolver muchas cuestiones polémicas relacionadas con el programa nuclear de Irán. Entre ellas se incluyen el futuro de las reservas iraníes de uranio altamente enriquecido y si se debería permitir al país enriquecer uranio a un nivel acordado con fines pacíficos.

Cuando Trump y Netanyahu iniciaron la guerra, su objetivo era derrocar al Gobierno de Irán, destruir su programa nuclear y su capacidad de lanzar misiles, y romper sus vínculos con sus aliados regionales: Hezbolá en el Líbano, los hutíes en Yemen, las milicias chiitas iraquíes, y Hamás y la Yihad Islámica en Palestina.

El objetivo general era alterar el orden regional en beneficio de EEUU e Israel. Esto permitiría a Netanyahu alcanzar su tan ansiado objetivo de convertir a Irán en una entidad débil y perseguir su visión de un “Gran Israel” en Oriente Medio, una región estratégicamente vital y rica en petróleo.

Sin embargo, a pesar de su naturaleza autoritaria y de todos los retos de política interior y exterior a los que se enfrenta, el sistema islámico iraní ha demostrado que está hecho para sobrevivir. Ha resistido la decapitación de su liderazgo, el bombardeo militar masivo de Estados Unidos e Israel y el posterior bloqueo estadounidense de los puertos iraníes.

Es cierto que Irán ha sufrido graves daños en su infraestructura y economía, así como víctimas civiles. Pero el régimen fue capaz de responder de formas que han resultado muy costosas para EEUU, sus aliados árabes del Golfo e Israel.

Su control sobre el estrecho de Ormuz, algo que Teherán nunca había tenido antes de la guerra, ha desencadenado una crisis mundial de energía y fertilizantes y ha proporcionado a Teherán una enorme ventaja.

Trump, por su parte, se enfrentaba a una creciente oposición interna a la guerra, combinada con la escasez en el suministro de interceptores de defensa aérea (como los misiles Patriot) y la falta de apoyo entre los aliados tradicionales de EEUU. Considerando todo esto, Trump tenía buenas razones para no permitir que el conflicto se prolongara demasiado, especialmente en un año electoral.

El acuerdo debe de ser muy desalentador para Netanyahu, cuya determinación de debilitar fundamentalmente a Irán se está desmoronando.

Es posible que aún intente socavar el acuerdo de paz continuando con los ataques contra el Líbano y, tal vez, anexionando formalmente Gaza y Cisjordania. Pero dada la dependencia de Netanyahu de EEUU para sus operaciones militares y su supervivencia política, Trump tiene mucha influencia para obligarle a él y a los ministros de extrema derecha de su gabinete a que se sometan a sus dictados.

Si se firma un acuerdo de paz definitivo, este podría allanar el camino para algún tipo de acercamiento entre Irán y EE. UU. como requisito previo para un Oriente Medio más estable y pacífico. Pero aún no es momento para lanzar las campanas al vuelo.

Ambas partes ya han pasado por esto antes. Llevaban meses negociando un acuerdo sobre el programa nuclear de Irán antes de que empezara el ataque el pasado 28 de febrero. Según los mediadores omaníes, un acuerdo estaba “al alcance de la mano” cuando comenzaron a caer las bombas.

Esto significa que cualquier alto el fuego que se alcance ahora podría ser muy frágil. También plantea la pregunta de qué sentido tenía, en primer lugar, esta guerra, librada sin tener en cuenta el derecho internacional ni la aprobación del Congreso estadounidense.

------------------------------------------

Amin Saikal. Profesor emérito de Estudios de Oriente Medio en la Universidad Nacional Australiana. Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original aquí.

Tras muchos vaivenes y desencuentros, amenazas cruzadas, y anuncios y desmentidos. Este domingo a última hora se ponía fin a más de 100 días de conflicto. El acuerdo de paz siempre estuvo cerca, pero nunca se concretaba, hasta que esta vez, Pakistán anunció que Irán y EEUU habían llegado a un acuerdo "completo" de paz para poner fin al conflicto.

El anuncio lo adelantó el primer ministro pakistaní, Shehbaz Sharif, mediador en las negociaciones, que detalló que el pacto incluye la "terminación inmediata y permanente de las operaciones militares" en todos los frentes, lo que incluye también el Líbano, que fue atacado este domingo horas antes de la firma del armisticio.

Los tiempos para hacer público el acuerdo no son casuales. Este domingo Donald Trump cumplía 80 años y quiso hacer coincidir el momento de su cumpleaños con el del fin de la guerra. Una más en su búsqueda del Nobel de la Paz. La ratificación oficial y presencial se escenificará el próximo viernes 19 de junio en Suiza, país que ya se ha postulado formalmente como sede del encuentro, y podría contar con Donald Trump, según fuentes de la Casa Blanca.

"El acuerdo con la República Islámica de Irán ya está completo. ¡Enhorabuena a todos! Por la presente, autorizo plenamente la apertura sin peaje del Estrecho de Ormuz y, simultáneamente, autorizo el levantamiento inmediato del bloqueo naval de Estados Unidos", escribió el presidente de EEUU, Donald Trump, en su red social.

Inmediatamente a continuación subrayó: "¡Buques del mundo, arranquen sus motores! ¡Que fluya el petróleo!"

En un segundo mensaje, el republicano sostuvo que este "gran acuerdo traerá paz y seguridad a toda la región". "Con la apertura del estrecho tras la firma del acuerdo el viernes, para la retirada de minas, el petróleo volverá a fluir en ambos extremos para la región y el mundo", agregó.

En una entrevista con Fox News, el vicepresidente JD Vance ha asegurado que este acuerdo "va a transformar Oriente Medio durante los próximos 50 años" y asumió que esta guerra ha supuesto "un momento difícil para muchos estadounidenses” debido a los altos precios de la energía, “pero este acuerdo será transformador”.

Pero la lectura del acuerdo varía según quién sea el encargado de hacerla. En Teherán, la televisión estatal emitió un mensaje en el que asegura que Irán "ha obligado a Estados Unidos a ceder para aceptar la paz". Kazem Ali Gharibabadi, viceministro de Exteriores, aseguró que "el enemigo, que atacó para llevar a cabo sus siniestros objetivos, sufrió una derrota en todos ellos, y la República Islámica de Irán obtuvo grandes victorias en la guerra. Hemos incluido todas nuestras posiciones importantes en el borrador del acuerdo", concluyó.

Gharibabadi insistió en que "pronto, con transparencia" se informará sobre los detalles del acuerdo de paz, pero solo se hará público tras la firma del acuerdo este viernes.

A pesar del anuncio del acuerdo, permanecen muchas incógnitas sobre los detalles del memorando.

La Administración estadounidense había fijado como principal objetivo de las negociaciones lograr que la República Islámica renunciara a cualquier ambición de obtener un arma nuclear y cediera a Estados Unidos su material enriquecido para su destrucción.

Irán, que siempre ha sostenido que su programa nuclear tiene fines pacíficos y científicos, ha exigido a Estados Unidos el levantamiento de sanciones económicas y la liberación de miles de millones de dólares en fondos iraníes bloqueados.

La agencia de noticias iraní IRNA ha reportado que el borrador del acuerdo prevé 60 días de conversaciones sobre temas nucleares y el levantamiento total de las sanciones como confirma Axios. Siempre, y según su versión, el borrador excluye el programa de misiles iraní y el apoyo a los grupos de resistencia de las negociaciones finales.

Exteriores ha afirmado que el memorando suspende las sanciones impuestas a las ventas iraníes de petróleo y productos petroquímicos.

Por su parte, Vance afirmó en Fox News que la República Islámica "nunca tendrá un arma nuclear". "Debemos celebrar que podemos afirmar con seguridad, con confianza, que Irán nunca tendrá un arma nuclear. Tenemos mucho trabajo por hacer pero tuvimos una gran victoria esta noche", declaró.

En el comunicado de Gharibabadi se asegura que como "el presidente de Estados Unidos reconoció (en su mensaje)" se producirá "el levantamiento y la finalización del bloqueo naval (de Ormuz)", destacó.

En este sentido, confirmó que "naturalmente" se reabrirá el Estrecho de Ormuz, uno de los epicentros del comercio mundial y por donde transita el 20% del petróleo mundial, pero también, solo sucederá tras la firma del acuerdo.

Según informó la agencia oficial de noticias iraní FARS, las partes han decidido que todo el tráfico marítimo a través del Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz sea regulado directamente por Irán en estricta coordinación con el Sultanato de Omán. Una cuestión que ya se hizo pública hace unos días por parte de Irán en la que se aseguraba que ambos países compartirían la gestión del Estrecho, asegurando así a Irán la soberanía sobre unas aguas que son estratégicas para la región y para el mundo.

Trump, por su parte y para evitar ceder ante lo que parece una derrota, aseguró que se producirá un levantamiento gradual y condicionado de las sanciones económicas, pero bajo ningún concepto Irán "recibirá dinero en efectivo" de forma inmediata.

Lindsey Graham, uno de los 'halcones' de Trump y senador por Carolina del Sur, ha expresado su preocupación por el acuerdo entre ambos países después de que presionase a Trump por ser más duro. “Me preocupa [el acuerdo] porque la visión de Irán parece diferente de lo que el equipo negociador estadounidense reclama”, dijo en X.

El acuerdo que se firmará el próximo viernes —y anunciado por Pakistán— busca poner fin a una guerra que se inició el pasado 28 de febrero, cuando una ofensiva conjunta de Estados Unidos e Israel resultó en la muerte del líder supremo de la República Islámica, el ayatolá Alí Jameneí, en el poder desde 1989.

Trump, que había prometido que la guerra terminaría en cinco semanas y que derivaría en un cambio de régimen en Irán, se vio forzado a negociar con Irán una salida al conflicto, acuciado por una escalada del precio de la gasolina y una caída de popularidad dentro de su propio partido y del país.

Teherán, que nombró como sucesor al hijo del ayatolá Jameneí, Mojtaba, —en lo que es una continuación del régimen— ha respondido con ataques contra Israel y las bases estadounidenses en los diferentes países de la región, además de bloquear el paso por el Estrecho de Ormuz.

Alemania, Francia, Reino Unido e Italia se mostraron dispuestos a levantar sanciones a Irán "en respuesta a medidas claras y verificables por parte" de la República Islámica "en relación con su programa nuclear". En el comunicado conjunto subrayan que Irán "jamás debe hacerse con un arma nuclear" e insisten en que es "vital que las negociaciones detalladas concluyan y que este acuerdo se implemente de forma rápida e integral. Estamos dispuestos a apoyar este esfuerzo", señalaron en la declaración conjunta.

Japón, Australia o la Unión Europea también han celebrado el acuerdo y han insistido en la reapertura lo más pronto posible del Estrecho de Ormuz.

"Debe restablecerse la libertad de navegación sin restricciones. Esto es esencial para la estabilidad regional y la economía mundial. Abre la puerta a negociaciones más amplias sobre la paz y la seguridad en Oriente Medio", indicó a través de redes sociales la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

La presidenta destacó que el pacto fue posible "tras los continuos esfuerzos diplomáticos de varios socios" y que ahora la prioridad es "su rápida y plena aplicación por parte de todas las partes.

El mundo árabe también ha celebrado la noticia. El secretario general de la Liga Árabe, Ahmed Abulgheit, expresó su esperanza de que este avance constituya un paso significativo hacia "el fin definitivo de la agresión iraní e israelí contra los territorios árabes".

Donald Trump cumplió su amenaza. Después de que Irán derribase el pasado lunes por la tarde un helicóptero Apache, el presidente de Estados Unidos anunció una respuesta "muy firme y muy potente" y así esta siendo. Además, ha asegurado que "¡El matón de Oriente Medio está muerto! [en referencia a Irán]"

El Apache derribado cayó cerca de Omán y sus dos pilotos fueron rescatados en una nueva operación del Ejército estadounidense y se encuentran "sanos y salvos e ilesos" como confirmó Trump en redes sociales.

La respuesta "proporcional a la agresión iraní injustificada" a este primer ataque ha sido una serie de ataques contra objetivos iraníes, que incluyen sistemas de defensa aérea, estaciones de control terrestre y radares de vigilancia iraníes ubicados cerca del Estrecho de Ormuz, según informó el Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) durante esta madrugada.

Tras este ataque se han sucedido diferentes agresiones por parte de Irán. Los medios estatales iraníes como la agencia de noticias Fars informaban de explosiones en diversos puntos cercanos al Estrecho de Ormuz, en el sur de su país, mientras el ministro de Exteriores iraní, Abás Araghchí, aseguraba en redes sociales que “Estados Unidos ha optado por poner a prueba nuestra determinación, pese a sus derrotas en el campo de batalla. Nuestras Poderosas Fuerzas Armadas no dejarán ninguna amenaza o ataque sin contestar”.

“Abandonen nuestra región si quieren estar a salvo. La historia del golfo Pérsico tiene muchos capítulos sobre destinos terribles de extranjeros entrometidos”, agrega el dirigente iraní.

En el comunicado que ha publicado Fars, Teherán advirtió a los países del golfo Pérsico sobre su "responsabilidad" de impedir cualquier uso de su territorio por parte del Ejército estadounidense. Con este aviso, la república islámica 'se cubría las espaldas' para justificar así los ataques contra las bases estadounidenses en los vecinos Baréin y Jordania, mientras que Kuwait se vio obligado a activar su defensa antiaérea.

La Guardia Revolucionaria señaló que los objetivos en este ataque de represalia fueron la Quinta Flota de los Estados Unidos, —en Baréin— y una base aérea estadounidense en Jordania.

“Preferimos el lenguaje de la diplomacia, pero hablamos otros lenguajes con mucha mayor fluidez. Rompan sus compromisos, y cambiaremos a aquel en el que nos expresamos mejor”, ha escrito el presidente del Parlamento iraní, Mohamad Baqer Qalibaf. “Se recoge lo que se siembra”.

Por su parte, el Ejército jordano dijo que interceptó cinco misiles lanzados por Irán por lo que no se han registrado "ni víctimas ni daños materiales", informa la Agencia de Noticias de Jordania.

Durante estos días, Irán e Israel también han intercambiado ataques, lo que llevó al presidente estadounidense, Donald Trump, a exigir el lunes el fin "inmediato" de los disparos, también por parte de su aliado israelí.

Estos ataques provocaron la salida de Irán de la mediación para el alto el fuego que se está llevando en Pakistán. Lo hizo después de que Israel intensificara su ofensiva en Líbano, tras la entrada en juego de Hezbolá, y ordenara la evacuación de los suburbios chiíes al sur de Beirut con la intención de atacarlos. Con ese ambiente, fue entonces cuando Trump telefoneó a Netanyahu para pedirle que no atacara la capital libanesa ni sus alrededores. No sucedió. Israel bombardeó la zona vetada, Irán atacó a su vecino y el alto el fuego saltó por los aires.

El martes, pese a las llamadas de Trump pidiendo el cese de hostilidades, Israel mató al menos a 29 personas en la ciudad de Tiro, la mayor del sur de Líbano.

Pero Trump, que hasta este miércoles, era positivo en cuanto al fin de la guerra en Oriente Medio y aseguraba que la paz en la zona y entre ambos países podría llegar en “dos o tres días”, desde su red social ha asegurado que "Irán ha tardado demasiado en negociar un acuerdo que les habría beneficiado enormemente, ¡ahora tendrán que pagar las consecuencias!".

Asimismo, insinuó que su país está preparando nuevos ataques contra Irán: "Podría seguir adelante. (Los líderes iraníes) tuvieron la oportunidad de firmar un acuerdo y sobrevivir", dijo Trump a Fox News.

Hubo una época en la que la proclamación del alto el fuego significaba, sin ninguna ambigüedad, el cese real de las hostilidades entre los contendientes. Un cese que, es obligado reconocerlo, en algunas ocasiones tan solo servía para reponer fuerzas con la intención de volver al combate; pero que, en otras, propiciaba el inicio de un proceso de negociaciones que desembocaba incluso en un acuerdo de paz que permitía pasar página. Según nos recuerda el Institute for Economics and Peace en su último Índice Global de Paz, esto último ocurre ya en muy pocos casos, dado que, si en la década de los 70 del pasado siglo un 23% de los conflictos se cerraban con un acuerdo de paz, en esta última década tan solo han sido el 4%.

Dentro del generalizado panorama actual de violencias —con 59 conflictos activos en diferentes rincones del planeta— Israel (mejor dicho, Benjamín Netanyahu) destaca como el actor menos creíble en lo que atañe al grado de cumplimiento con los compromisos anunciados en los diferentes frentes bélicos en los que está implicado.

Así ocurre, en primer lugar, con el acuerdo alcanzado el 27 de noviembre de 2024 con la milicia chií libanesa de Hizbulah, con el que se pretendía poner fin no solo a la violencia desatada tras los atentados de Hamás y la Jihad Islámica Palestina, en octubre de 2023, sino también a la operación Flechas del Norte iniciada por las fuerzas de defensa israelíes (FDI) el 1 de octubre de 2024. Las FDI no solo nunca se han retirado del territorio libanés, como estipulaba el acuerdo, sino que desde entonces han violado centenares de veces el alto el fuego, desarrollando acciones que han supuesto la ocupación de más territorio soberano de Líbano —violando, en consecuencia, la ley internacional—, el asesinato de varios miles de civiles y la destrucción sistemática de viviendas e infraestructuras de todo tipo, al tiempo que (sin autoridad legítima para ello) han ordenado la evacuación obligatoria de múltiples localidades, expulsando a cerca de un millón de libaneses de sus hogares.

Y por si aún quedara alguna duda sobre la convicción iluminada que embarga al gabinete ministerial liderado por Netanyahu —ahí está la afirmación del ministro de finanzas, Bezalel Smotrich, declarando que “la ley internacional no se aplica a los judíos”, mientras que el responsable de Seguridad Nacional, Itamar Ben Gvir, afirma que las opiniones de la Corte Internacional de Justicia valen tanto como "un trozo de papel higiénico"— Netanyahu se ha encargado nuevamente de despejarla, ordenando una nueva ofensiva en Líbano. Una ofensiva que incluso pone en peligro los esfuerzos de un desesperado Donald Trump por lograr algún acuerdo con el régimen iraní, en la medida en que Teherán ha suspendido las negociaciones insistiendo en que no las reanudará hasta que las FDI no se detengan. De ese modo vuelve a quedar claro que Netanyahu no está dispuesto a subordinarse a las directrices de Washington, empeñado en aprovechar la ventana de oportunidad que se le ha abierto en estos últimos años para redibujar por la fuerza el mapa regional a su gusto.

Y lo mismo cabe decir del comportamiento del gobierno israelí en Gaza y Cisjordania. Desde que, el 8 de octubre de 2025, se anunció un acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás, las FDI se han encargado de violarlo diariamente, impidiendo la entrada de ayuda humanitaria y la salida de enfermos necesitados de atención urgente fuera de la Franja, asesinando a más población civil (incluyendo cooperantes y periodistas) y destruyendo aún más viviendas e infraestructuras. De hecho, ni siquiera se han contentado con imponer su dictado militar en el territorio que quedaba limitado por la denominada Línea Amarilla, sino que el propio Netanyahu ha dado a conocer que ha ordenado a las FDI que amplíen su despliegue para llegar a controlar el 70% de Gaza. Es evidente desde hace mucho tiempo que Netanyahu y los suyos están centrados en impedir que nunca pueda haber un Estado palestino viable, aunque para ello tengan que saltarse todas las líneas rojas que definen cuál debe ser el comportamiento de un Estado democrático respetuoso con el marco institucional y normativo que define nuestros días.

Por todo eso, sin olvidar sus acciones ilegales tanto en Siria e Irán como en aguas internacionales del Mediterráneo contra civiles desarmados, tiene razón Trump cuando refiriéndose a Netanyahu, le insiste en que “estás jodidamente loco. Estarías en prisión si no fuera por mí. Te estoy salvando el culo. Todos te odian ahora. Todos odian a Israel por esto”. Pero nada de eso exime al presidente estadounidense de su responsabilidad en respaldar diplomática, económica y militarmente a un Netanyahu que vive de la guerra, tanto para intentar escapar de la acción de la justicia como para buscar una nueva victoria electoral.

______________________________________

Jesús A. Núñez Villaverde es codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).

La negociación entre Estados Unidos e Irán no pasa, otra vez, por su mejor momento. Pese a la tregua entre ambos países, los ataques se siguen sucediendo y la presión en el Estrecho de Ormuz no para de crecer, al igual que lo hace la de los ‘halcones’ del movimiento MAGA para evitar un acuerdo de Trump con la república islámica.

La Administración Trump ha asegurado ante el Capitolio que “suspendió” la guerra en Irán el pasado 8 de abril, pero desde entonces el alto el fuego ha sido violado en diversas ocasiones, las últimas esta misma semana. 

Estados Unidos bombardeó este miércoles las instalaciones militares de Bandar Abbas en Irán y derribó cuatro drones en las inmediaciones del Estrecho de Ormuz, mientras la Guardia Revolucionaria respondía con ataques contra posiciones estadounidenses en países de la región como Kuwait. 

En un comunicado recogido por la agencia de noticias gubernamental Tasnim, el cuerpo militar iraní afirmó que “esta respuesta constituye una seria advertencia para que el enemigo sepa que la agresión no quedará sin respuesta y que, de repetirse, nuestra reacción será aún más contundente”.

Donald Trump insiste en que las conversaciones por la paz y un acuerdo en Ormuz “van muy bien”, pero el cruce de ataques, reproches y filtraciones entre ambos países demuestra todo lo contrario. 

Por un lado, el presidente estadounidense dice que su Administración busca cerrar un acuerdo aumentando la presión militar y se muestra convencido de que Irán aceptará porque está sin reservas petrolíferas. 

Por otro, la televisión pública iraní filtró el pasado martes algunos puntos del borrador del texto que favorecen a Teherán. Por ejemplo, que Estados Unidos levantará el bloqueo y retirará sus fuerzas de aguas próximas a la república islámica o que Irán y Omán administrarán conjuntamente el Estrecho de Ormuz.

El posible acuerdo también contempla la descongelación parcial de activos iraníes y un periodo de 60 días para resolver el futuro del programa nuclear iraní. A cambio, Irán exigiría el levantamiento progresivo de sanciones y garantías económicas inmediatas.

La Casa Blanca salió a desmentir esta ‘filtración’, que calificó de “pura invención”, mientras el secretario de Estado, Marco Rubio, reconocía que existen “planteamientos serios sobre la mesa” para llegar a un acuerdo, pero que el desenlace aún se podría demorar.

Y Trump, en la misma línea que su secretario de Estado, aseguraba ante los medios que todavía no había acuerdo pero, en caso de no llegar a buen puerto, “tendremos que terminar el trabajo”.

Y, este mismo viernes, el vicejefe de Gabinete de la Casa Blanca, Stephen Miller, en Fox News, ha asegurado que Irán hizo "concesiones significativas, sustanciales y trascendentes" en las negociaciones de paz, a la espera de que el presidente estadounidense dé el visto bueno.

Miller no ha dado detalles del contenido de las cesiones iraníes, pero sí aseguró que "habrían sido imposibles hace poco tiempo". Por su parte, y una vez más, la república islámica ha desmentido a la Administración Trump y asegura que siguen las negociaciones para un acuerdo.

Esta línea más dura del presidente estadounidense, otra vez amenazando a Irán con “terminar el trabajo” o a Omán “con volarlo por los aires” después de que la república islámica lo mencionase en el supuesto acuerdo, es un guiño al ala más radical del Partido Republicano, los llamados halcones, alineados con Israel y partidarios de no ceder ante Irán. 

El senador Ted Cruz es uno de los más duros de este grupo. Ha advertido de que un pacto que deje a Irán con capacidad de enriquecer uranio y con el control sobre Ormuz sería “un error desastroso”. 

En X, el senador de Texas expresó su preocupación “profunda” por el posible acuerdo con Irán porque la decisión de atacar el país “fue la más trascendental” y “[Trump] acertó al hacerlo”, pero “que ahora reciba miles de millones de dólares, pueda enriquecer uranio, desarrollar armas nucleares y tener el control efectivo del Estrecho de Ormuz, entonces ese resultado sería un error desastroso. El presidente Trump debe hacer cumplir las líneas rojas que ha trazado repetidamente”.

Mike Pompeo, quien fuera secretario de Estado en la primera legislatura de Trump, aseguró que el acuerdo que se está negociando “parece sacado del manual de Wendy Sherman, Robert Malley y Ben Rhodes [ex altos cargos demócratas]: pagar a la Guardia Revolucionaria Islámica para que desarrolle un programa de armas de destrucción masiva y aterrorice al mundo. No es, ni de lejos, 'Estados Unidos Primero'. La postura es clara: abran el maldito estrecho. Denieguen a Irán el acceso a fondos. Neutralicen la capacidad iraní en la medida necesaria para que no pueda amenazar a nuestros aliados en la región. Ya es hora. ¡Manos a la obra!”. 

John Bolton, exdirector de Seguridad Nacional de Trump, afirmaba a su vez que “si las informaciones sobre el inminente acuerdo con Irán son correctas, los ayatolás habrán obtenido una victoria significativa. Volverán a estar en el camino hacia las armas nucleares, apoyando el terrorismo global y reprimiendo a su propio pueblo”.

Otros senadores republicanos han advertido igualmente de que cualquier acuerdo que no implique una derrota clara de Irán sería política y estratégicamente inaceptable.

No obstante, el movimiento MAGA también tiene quien mira a favor del acuerdo en Irán, como el comunicador Tucker Carlson o el cómico Joe Rogan, que han criticado a Trump por sus desaires cuando amenazó con “destruir la civilización de Irán”, con “volar Omán” o con sus advertencias a toda la región. 

Trump insiste entre sus detractores en que el acuerdo “ni siquiera ha sido negociado por completo aún” con la república islámica y pide no escuchar “a los perdedores, quienes critican algo de lo que no saben absolutamente nada”, escribió en Truth Social, al tiempo que decía que él y sus representantes están elaborando “exactamente lo opuesto” al pacto nuclear que Irán suscribió bajo la Administración demócrata de Obama en 2015. Trump se retiró de aquel acuerdo y lleva desde entonces intentando conseguir uno nuevo. 

El presidente ha insistido en que Irán debe desprenderse de su uranio altamente enriquecido, mientras Teherán mantiene su negativa a renunciar al derecho de enriquecimiento.

Los últimos datos sobre el programa nuclear iraní revelan que el país posee aproximadamente 440,9 kilogramos de uranio enriquecido al 60%, cercano al nivel necesario para uso militar, según el Organismo Internacional de Energía Atómica.

Irán, por su parte, sostiene en su negociación que no se comprometerá a ceder sus reservas nucleares ni a desmantelar su programa sin garantías previas sobre activos congelados y levantamiento de sanciones.

El índice de precios de consumo (IPC) se moderó dos décimas en abril, hasta el 3,2% interanual, por el abaratamiento de la electricidad y a pesar de la subida de los carburantes, que se ha visto compensada por las rebajas fiscales aprobadas por el Gobierno y que entraron en vigor en marzo, según recoge EFE.

El Instituto Nacional de Estadística (INE) ha confirmado este jueves los datos adelantados hace dos semanas, con la inflación subyacente (sin contabilizar la evolución de los precios de la energía y de los alimentos frescos) en el 2,8%, una décima menos que en el mes anterior. 

El grupo con mayor influencia positiva en la inflación de abril fue el del transporte, cuya tasa anual subió más de un punto, hasta el 6,5%, debido al encarecimiento de los combustibles y lubricantes para vehículos personales.

Al superar dicha subida el umbral del 15% fijado por el Ejecutivo, las medidas fiscales -tipos reducidos del impuesto sobre hidrocarburos, IVA al 10 % sobre gasolinas, gasóleos y biocarburantes y devolución parcial del gasóleo profesional- permanecerán vigentes hasta el 30 de junio. 

El Ministerio de Economía señala en un comunicado que los carburantes siguen presionados al alza por la guerra en Irán, pero insiste en que el plan de respuesta está cumpliendo su objetivo de amortiguar el impacto, ya que ha moderado la inflación de este producto en más de 16 puntos porcentuales.

El grupo de la vivienda fue el que más destacó por su influencia negativa en la tasa anual del IPC, ya que situó su variación anual en el 1,9%, casi dos puntos por debajo de la del mes pasado, debido al abaratamiento de la electricidad, cuyo precio cayó un 4,3%, mientras que el gas natural descendió un 9,6%.

El ministerio explica que esta caída en los precios de la electricidad y del gas natural permiten iniciar la desactivación de las medidas respecto al impuesto especial sobre la electricidad y el IVA aplicable a electricidad y a gas natural, briquetas, pellets y leña, a partir del 1 de junio. 

No obstante, las medidas en el impuesto sobre el valor de la producción de la energía eléctrica continuarán hasta el 30 de junio y también el resto de medidas sectoriales, como las ayudas a agricultores, transportistas, así como los descuentos reforzados del bono social eléctrico, del 42,5% para consumidores vulnerables y del 57,5% para vulnerables severos.

"El efecto de las medidas del Plan de Respuesta en la inflación general es de una moderación cercana a un punto porcentual", señala Economía, al tiempo que hace hincapié en que el Gobierno seguirá monitorizando la evolución de los precios en un contexto de elevada incertidumbre.

El precio de los alimentos y bebidas no alcohólicas aumentó un 2,6% interanual, una décima menos que en marzo, y los alimentos no elaborados un 4,6%, dos décimas menos que en el mes anterior, pero algunos productos presentaron subidas superiores al 10%, como las hortalizas frescas (23%), las frutas tropicales (20,4%), los huevos (14,7%) o la carne de vacuno (13,3%).

También destacan las subidas de las legumbres y hortalizas (11,5%), la carne de ovino (9%), del pescado fresco, refrigerado o congelado, un 8,7%; y de los despojos comestibles, un 8,6%.

Dejando a un lado el ámbito alimentario, lo que más se encareció respecto a un año antes fueron los combustibles líquidos, un 51,7%; el gasóleo, un 28,2%; la joyería y relojes de pulsera, un 28%; la recogida de basuras, un 26,8%; y el transporte combinado de pasajeros, un 26,6%. 

En el extremo contrario, las mayores bajadas en abril las registraron el transporte internacional por avión, un 18,9%; el butano y propano, un 16,4%; y el gas Natural, un 9,6%.

En comparación mensual, los precios de consumo aumentaron un 0,4% respecto a marzo y los grupos con mayor repercusión positiva fueron los restaurantes y servicios de alojamiento, el vestido y calzado y el transporte. 

Lo que más subió de precio en abril fue el alquiler de vehículos (37,2%) y los combustibles líquidos (18,6%), mientras que lo que más bajó, las bayas frescas, un 16,3%, y la electricidad, un 10,4%, según detalla el INE. 

El IPC registró tasas anuales positivas en todas las comunidades autónomas en abril: Madrid presentó la tasa más elevada (3,8%) y Asturias y Extremadura la más baja, un 2,7% en ambos casos.

En el mes de abril la tasa de variación anual del IPCA se situó en el 3,5%, una décima más que la registrada el mes anterior. La variación mensual fue del 0,7%.

El presidente estadounidense, Donald Trump, y su homólogo chino, Xi Jinping, coincidieron en que Irán no puede tener "nunca" armas nucleares y en la necesidad reabrir el Estrecho de Ormuz al tráfico de hidrocarburos sin que se cobre por derechos de paso, según un comunicado sobre el contenido de la primera reunión del la cumbre bilateral de Pekín difundido por la Casa Blanca.

"Ambas partes acordaron que el Estrecho de Ormuz debe seguir abierto para sostener el libre flujo de energía. El presidente Xi dejo clara la oposición de China a la militarización del estrecho y cualquier esfuerzo para cobrar un peaje por su uso", indicó el comunicado.

Según la Casa Blanca, en el encuentro del Gran Palacio del Pueblo, Xi "expresó su interés" en adquirir más crudo estadounidense para reducir la dependencia de China al petróleo proveniente del Golfo Pérsico.

Asimismo, el escueto comunicado asegura que "ambos países están de acuerdo en que Irán no puede tener nunca un arma nuclear".

Ambos países se comprometen a aumentar la cooperación económica y a "expandir el acceso al mercado chino para las empresas estadounidenses e incrementar las inversiones chinas en nuestra industria", apuntó la Casa Blanca.

El equipo de Trump confirmó que a la reunión de trabajo entre Xi y Trump, que contó con la plana mayor de ambos gabinetes de Gobierno, se sumaron durante una parte los líderes de algunas de las principales empresas estadounidenses.

No obstante, fueron los consejeros delegados de Apple (Tim Cook), Nvidia (Jensen Huang) y Tesla (Elon Musk), los que tuvieron un papel central en la comitiva de Trump, ya que asistieron desde el comienzo a la ceremonia de bienvenida con honores militares en las escalinatas del Gran Palacio de Pueblo.

Trump pidió a Xi seguir trabajando para contener el flujo de los precursores del fentanilo que acaba en los Estados Unidos y pidió que Pekín aumente las compras de producto agrícolas estadounidenses.

Ucrania también ha sido un punto de fricción entre China y Estados Unidos desde el inicio de la guerra, mientras Washington acusa a Pekín de respaldar indirectamente a Rusia mediante apoyo económico y tecnológico, algo que el Gobierno chino rechaza.

La situación en la península coreana sigue siendo además un asunto habitual en los contactos entre Pekín y Washington, dado el papel de China como principal aliado político y socioeconómico de Corea del Norte.

Trump calificó la relación entre Estados Unidos y China de "una de las más importantes de la historia" y la definió como "muy especial", al tiempo que brindó por la "prosperidad" de ambos países y por un futuro "brillante" para los vínculos bilaterales.

Por su parte, el presidente chino declaró posteriormente en la apertura del banquete de honor que las aspiraciones del "gran rejuvenecimiento" chino son compatibles con las de "hacer Estados Unidos grande de nuevo", como se conoce al movimiento "Make America Great Again" (MAGA) de Trump.

Xi trazó paralelismos con el plan de China para los próximos 15 años, que está "avanzando en la modernización de China a través de desarrollo de alta calidad", y la celebración de los 250 años de la independencia de Estados Unidos y el espíritu de "patriotismo, innovación y de pioneros" que representa.

Los dos líderes acordaron además, según Xinhua, apoyarse mutuamente en la organización de la reunión informal de líderes del Foro de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), prevista para los días 18 y 19 de noviembre en la ciudad china de Shenzhen, y de la cumbre del G20, que se celebrará el 14 y 15 de diciembre en Miami (EEUU).

Además, el presidente estadounidense invitó su homólogo chino a visitar la Casa Blanca el próximo 24 de septiembre.

Ante unos precios de la gasolina disparados, empresas alertando de que están vendiendo significativamente menos de lo esperado y una guerra que la mayoría de los estadounidenses rechazan desde su inicio, el presidente estadounidense ha optado por minimizar los efectos del conflicto.

Donald Trump está quitándole importancia a la guerra en Irán llamándolo “excursión” y recalcando que (por el momento) es mucho más corta que la de Afganistán, la de Irak, la de Vietnam o la Segunda Guerra Mundial. También sigue manteniendo que la economía está “en pleno auge” y que los precios del gas y de la gasolina van a bajar muy pronto, pese a que los expertos mantienen que aunque el conflicto terminase hoy el mercado tardaría meses en volver a la normalidad.

“La gasolina bajará tan pronto como se acabe la guerra. Caerá como una roca. Hay muchísima. Está por todas partes, por debajo de los océanos del mundo, y bajará”, afirmó el presidente la semana pasada en la Casa Blanca. En otras intervenciones, ha culpado al gobierno anterior de los altos precios: “Los demócratas gritan ‘¡asequibilidad!’, ‘¡asequibilidad!’, cuando son ellos quienes crearon el problema”.

Mientras, el comisario europeo de Energía, Dan Jorgensen, ha alertado esta semana de que el mundo podría enfrentarse a “la crisis energética más grave de la historia” si el conflicto continúa.

A día de hoy, la gasolina en EEUU es un 52% más cara de lo que lo era antes de que comenzase la guerra, según la web del Servicio de información de precios del petróleo (AAA). El galón de gasolina (equivalente a 3,78 litros) está por encima del precio que registraba en mayo de 2022, y ya alcanza los 4,55 dólares de media. 

La razón principal es que la guerra ha dejado varados grandes buques petroleros que debían recorrer el Estrecho de Ormuz, ese paso por el que circula una quinta parte del petróleo mundial, para llegar a su destino. Esta escasez mundial provoca que satisfacer la demanda sea imposible, y que los precios suban.

Pero más allá de la gasolina, el resto de precios también están subiendo en Estados Unidos. La inflación alcanzó su nivel más alto en cinco años en marzo (3%), de acuerdo con el último dato disponible del PCE de la Reserva Federal. De un mes a otro, la subida fue la mayor en cinco años, de 0,7 puntos porcentuales, y ya hay previsiones que sitúan el IPC de mayo cerca del 4,5%, dos puntos por encima del dato de febrero. Si se alcanza, supondría el dato de inflación más alto desde los años 80, si no tenemos en cuenta los años de la pandemia.

La guerra también está afectando ya a las empresas. El combustible de avión ha subido un 90% desde que empezó la guerra, llevando a la quiebra a la aerolínea estadounidense Spirit Airlines, cuyas cuentas ya se encontraban en un estado delicado. Del lado de la restauración, varias importantes cadenas de comida rápida como Domino’s (pizzas) o Wingstop (alitas de pollo) han anunciado que sus ventas cayeron en el primer trimestre, y otros como McDonald’s, Shake Shack (hamburguesas), y Papa John's (pizzas) han vendido menos de lo que esperaban. Todas ellas creen que el aumento en los precios de la gasolina ha sido el factor que ha llevado a sus clientes a recortar su gasto, porque este tipo de cadenas tienen como principales clientes a personas de bajos ingresos, que son las más afectadas por la inflación. Asimismo, los analistas del sector están recortando sus previsiones, al creer que otras grandes cadenas también registrarán resultados peores de los esperadas, según Reuters.

A lo largo de los últimos días, la Administración Trump ha reforzado su campaña de minimizar los efectos económicos de la guerra, vendiéndolos como un éxito, pese a que ya una parte importante de sus votantes los estén acusando de estar demasiado centrados en la política exterior y poco en los asuntos que afectan a su bolsillo.

“¿Puede imaginarse cómo estarían los precios del petróleo hoy día si Joe Biden estuviese en el cargo y el Estrecho de Ormuz estuviese cerrado por Irán? Ahora somos independientes energéticamente, pero bajo su mandato éramos dependientes energéticamente, así que el mundo sería mucho peor si Joe Biden y los demócratas estuviesen en el poder”, decía esta semana en la cadena de televisión Fox el congresista republicano Carlos Gimenez. 

“Esta Administración está centrada en bajar los precios de la energía y está registrando un récord increíblemente exitoso haciéndolo”, ha dicho este jueves en la misma cadena el secretario de energía, Chris Wright, en respuesta a una pregunta sobre los altos precios de la gasolina. Mientras hablaba, la cadena mostraba un cartel de gasolinera donde se ve la fuerte escalada de los precios de la gasolina a lo largo de los últimos meses, del último año y también a lo largo de los últimos días.

“El gasto con tarjetas de crédito está disparado, están gastando más en gasolina pero también en todo lo demás. De cara al mercado laboral el resto del año, es difícil creer que el desempleo vaya a subir, probablemente va a caer un poco aunque ya está cerca del pleno empleo”, ha dicho con satisfacción y también en televisión el director del Consejo Económico Nacional, Kevin Hassett. Varios estudios, como este de la Reserva Federal estadounidense, muestran que los hogares estadounidenses están gastando comparativamente más sobre todo por el aumento del precio de la gasolina.

Según la Agencia Internacional de la Energía, el cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán ha provocado la mayor interrupción del suministro de petróleo de toda la historia. También contribuyó a que subieran los precios la decisión de EEUU de bloquear los puertos iraníes para impedir que el país exportase petróleo, una medida que tenía el objetivo de castigar a Irán, pero a la vez añadió presión a los precios.

El problema de esta escalada es que incluso aunque la guerra se acabase hoy, los precios de la gasolina tardarían meses en volver al nivel en el que estaban antes de que comenzase, o, según algunos expertos, incluso más que eso. Y si bien Estados Unidos tiene petróleo y exporta más del que importa (es el principal ingrediente de la gasolina), el problema del país es que el petróleo se comercializa a nivel internacional… y la mayoría de las refinerías estadounidenses no están preparadas para procesar gran parte del que se produce a nivel nacional.

Mientras, los republicanos en el Congreso se están poniendo nerviosos. Quedan seis meses para las elecciones de medio mandato y el partido se arriesga a perder el control de ambas cámaras. La semana pasada, algunos congresistas del partido votaron por primera vez con los demócratas a favor de parar la guerra, argumentando que no solo está siendo cara y muy impopular, sino que no tiene un final claro. Otros amenazaron con forzar una votación en las próximas semanas que restrinja el poder del presidente y le obligue a definir cómo salir de Irán.

La guerra de Irán ha costado a EEUU, por el momento, 25.000 millones de dólares, según una primera estimación del Pentágono. En términos de vidas humanas, ya se ha cobrado las de 3.600 iraníes y las de 13 estadounidenses. De momento, ha durado dos meses y Estados Unidos ha conseguido matar a importantes líderes iraníes, como el líder supremo Ali Jamenei, pero su obierno sigue intacto. Trump sigue repitiendo que atacar a Irán era imprescindible para asegurarse de que nunca se haga con un arma nuclear, pero hace tiempo que quedaron atrás sus promesas sobre que sería un conflicto muy corto con consecuencias mínimas.

A la vez, el presidente estadounidense da mensajes confusos. En diferentes ocasiones ha dicho que Irán ha cedido a sus peticiones y que el fin de la guerra está cerca, pero no ha pasado. También ha dicho que Irán quería llegar a un acuerdo, y, a la vez, que el liderazgo del país estaba tan desarticulado que era imposible llegar a uno. Este jueves, después de advertir de que podría reanudar pronto los ataques, ha vuelto a atacar objetivos militares en Irán.

Asimismo, la semana pasada Trump rechazó pedir al Congreso su aprobación para continuar adelante con la guerra, como marca la ley. El plazo para hacerlo terminó el pasado viernes, bajo el argumento de que con el alto el fuego no necesita ese permiso. Para el presidente, la última palabra la sigue teniendo la bolsa, como ya sucedió con otras decisiones importantes, de los aranceles a las amenazas de hacerse con Groenlandia. Y la bolsa está registrando cifras récord.

“Pensaron que la bolsa caería al menos un 25%. Y yo estaba preparado para eso, porque merecía la pena, porque Irán no puede tener un arma nuclear. Así que las predicciones de todo el mundo fueron erróneas, salvo la mías”, ha dicho el presidente esta semana a la cadena PBS. “Cuando la guerra se acabe esto va a ser una fiebre del petróleo”.

El Ejército estadounidense anunció este miércoles que ha inmovilizado un petrolero de Irán en el golfo de Omán como parte del las intercepciones que está implementando contra buques que se dirijan o procedan de puertos iraníes en un momento en el que el presidente, Donald Trump, ha dicho que si Irán alcanza un acuerdo con Washington dará por terminada la guerra y el bloqueo.

Las fuerzas estadounidenses inmovilizaron al M/T Hasna, un petrolero que navegaba sin carga y con bandera iraní, cuanto intentaba alcanzar un puerto iraní en el golfo de Omán, según explicó el Comando Central (CENTCON) estadounidense en un comunicado.

Después de que la tripulación "no acatara las reiteradas advertencias, las fuerzas estadounidenses inmovilizaron el timón del buque disparando varias ráfagas" disparadas desde el cañón de un caza F-18 que despegó del portaviones USS Abraham Lincoln, que se encuentra desplegado en la región desde enero de 2026 como parte de la campaña de presión estadounidense previa al inicio de la guerra el 28 de febrero.

Washington mantiene también en la zona al portaviones USS George H.W. Bush y asegura que hasta el momento "ha ordenado a 52 buques comerciales dar la vuelta o regresar a puerto" como parte del bloqueo impuesto a los buques que tratan de salir o entrar en puertos iraníes.

Trump dijo este miércoles que si Teherán acepta las condiciones acordadas para la paz dará por terminadas las operaciones militares y el bloqueo naval contra la república islámica, aunque amenazó con ataques de una mayor intensidad si Irán no acepta el pacto.

Israel bombardeó este miércoles los suburbios sur de Beirut conocidos como el Dahye, en el primer ataque contra el extrarradio capitalino desde que entrara en vigor un alto el fuego entre ambos países hace cerca de tres semanas.

Cazas israelíes atacaron a última hora de la tarde el barrio de Ghobeiri, en concreto una zona cercana a Haret Hreik, informó la Agencia Nacional de Noticias del Líbano (ANN), sin especificar cuál habría sido el objetivo de la acción ni si se han registrado víctimas.

Pese al cese de hostilidades acordado por el Líbano e Israel a mediados del mes pasado, las fuerzas israelíes han continuado atacando a diario el sur del Líbano y han demolido un gran número de viviendas en las zonas que ocupan en esa región, con algún bombardeo también en el oriental Valle de la Bekaa.

Sin embargo, desde la entrada en vigor de la tregua la medianoche del 16 al 17 de abril, no habían alcanzado todavía los suburbios de Beirut, que sí fueron golpeados con fuerza durante el conflicto.

El alto el fuego pretende servir de catalizador para unas negociaciones en profundidad, pero por ahora el proceso se enfrenta a importantes trabas, como la negativa de Israel a retirar a sus tropas del sur del Líbano o el rechazo del grupo chií Hizbulá a las conversaciones.

Este mismo miércoles, el primer ministro libanés, Nawaf Salam, defendió que todavía es pronto para plantear un encuentro de alto nivel con Israel y reiteró que la celebración de nuevas rondas de diálogo requerirá una previa "consolidación" del cese de hostilidades en vigor.

La medida está acordada, por el momento, hasta mediados de mayo. 

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció este martes que suspende, a petición de Pakistán, el operativo militar Proyecto Libertad, que consiste en asegurar militarmente el tránsito de buques por el Estrecho de Ormuz, para determinar si es posible alcanzar un acuerdo definitivo con Teherán, según informa EFE. 

Trump publicó en Truth Social que la suspensión del operativo militar, que inició el 3 de mayo, se debe al "considerable progreso hacia un acuerdo" con Teherán, sin rendir más detalles al respecto.

El republicano indicó que el bloqueo naval estadounidense a Irán se mantendrá vigente y que la suspensión de este operativo concreto tiene como objetivo determinar si el acuerdo "puede concretarse y firmarse".

Las fuerzas estadounidenses del Comando Central solo habían logrado asegurar el paso de unos pocos barcos a través del estrecho.

Además, se han registrado repetidos ataques en la región que han involucrado pequeñas embarcaciones y drones, algunos de los cuales los Emiratos Árabes Unidos atribuyeron a Irán.

Según fuentes militares, citadas por medios locales, los barcos estadounidenses se vieron obligados a ejecutar maniobras defensivas para garantizar la navegación durante la operación para escoltar buques mercantes.

Horas antes, el secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, aseguró que la ofensiva contra Irán lanzada el 28 de febrero "ha terminado" y se ha abierto una nueva fase con una operación "defensiva" destinada a facilitar la navegación por el estrecho de Ormuz.

"La operación Furia Épica terminó. Tal como el presidente informó al Congreso, hemos concluido esa etapa", declaró Rubio en una rueda de prensa en la Casa Blanca.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha declarado un ataque a buques de guerra en el Estrecho de Ormuz por parte de Irán, a través de un mensaje en su red social Truth Social. En el comunicado, Trump asegura que un buque surcoreano ha sido atacado por el país persa, pero que ninguna embarcación estadounidense ha sufrido daños.

El Comando Central de Estados Unidos (Centcom) informó este lunes que había facilitado el paso de dos buques mercantes con bandera estadounidense por el Estrecho, como un "primer paso" en la operación anunciada por el presidente Trump para permitir el tránsito de navíos atrapados por el bloqueo iraní. Además, el ejército estadounidense informó de que había destruido seis embarcaciones pequeñas iraníes e interceptado misiles de crucero y drones iraníes lanzados por Teherán en el marco de esta operación, asegura Reuters.

La misión comenzó este lunes y, según adelantó el Centcom, movilizará más de cien aeronaves, destructores, drones y 15.000 militares por la vía marítima, por donde pasaba el 20% del petróleo mundial. El almirante estadounidense Brad Cooper, jefe del Mando Central, se negó a comentar si consideraba que el alto el fuego iniciado el 8 de abril seguía vigente. Sin embargo, reconoció los continuos esfuerzos del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) por "interferir" en la operación de Trump para abrir esta vía comercial.

El Ejército iraní había rechazado la misión estadounidense y advertido que cualquier buque, incluidos los americanos, que traten de atravesar el Estrecho de Ormuz serán atacados. Los militares iraníes aseguraron además que lanzaron disparos de aviso con misiles contra destructores de Estados Unidos cuando trataban de acercarse.

El detonante de la crisis que actualmente enfrenta a España e Israel fue el reconocimiento del Estado de Palestina por parte del Gobierno español en mayo de 2024. En el contexto de la actual espiral bélica, que solo beneficia al primer ministro, Benjamín Netanyahu, y a sus socios extremistas, estos últimos han impuesto una narrativa en la que atribuyen a Hamás el éxito que supuso el reconocimiento del Estado palestino.

Sin embargo, un Estado palestino viable y pacífico tendría grandes beneficios para Israel. A continuación, analizo cuáles serían los aspectos positivos del escenario de los dos estados.

A pesar de las declaraciones de Netanyahu, del ministro de Seguridad, Itamar Ben Gvir, y del de Finanzas, Bezalel Smotrich, el único camino viable de Israel para obtener más seguridad es la paz con los árabes.

Desde que el Tzahal –las fuerzas de Defensa israelíes– entró en el Líbano en 1978 para expulsar a los fedayines o combatientes palestinos y evitar atentados, Israel ha invadido el país del cedro hasta en cinco ocasiones. El resultado ha sido nefasto, ya que, con la única excepción de los años en los que se retiró del Líbano, Israel no ha estado más seguro.

Si nos centramos en el lanzamiento de misiles por parte de Hezbolá, vemos que esta tendencia no ha hecho más que aumentar, hasta alcanzar récords históricos desde el 7 de octubre de 2023.

Lo mismo ocurre con Gaza. A comienzos de siglo, Hamás lanzaba unos 650 misiles al año y, tras cinco invasiones, la destrucción de la Franja y la muerte de unos 75.000 gazatíes, Israel no ha logrado frenar esos ataques. De hecho, desde el 7 de octubre de 2023, Hamás ha sido capaz de lanzar 15.792 misiles al año, lo que lleva a pensar que la invasión no ha servido para dar más seguridad a los isralíes.

Esta situación de inseguridad creciente contrasta frontalmente con la que Israel mantiene con Jordania y Egipto: tras los acuerdos de 1978 y de 1994, los israelíes viven en paz con egipcios y jordanos. Por lo tanto, frente a lo que predica Netanyahu, la estrategia de confrontación de Israel con Hamás y con el Líbano no solo no ha traído la paz, sino más inseguridad.

Uno de los problemas más serios de un Estado es la pérdida de su reputación. A nivel internacional, Israel está sufriendo una campaña de desprestigio que tiene como epicentro la ocupación de Cisjordania y la posterior invasión de Gaza.

Si Palestina fuera un Estado y este hubiera sido reconocido por Israel, esta campaña carecería de sentido y los defensores del BDS –Boicot, Desinversión y Sanciones– no encontrarían eco. A medio plazo, Israel podría estar presente en muchos foros donde hoy no está o en los que su participación ha generado problemas: la Bienal de Venezia, la Vuelta Ciclista a España o Eurovisión.

Lo mismo ocurre con las relaciones diplomáticas de Israel. A día de hoy, mantiene abiertas crisis diplomáticas con España, Noruega, Irlanda, Baréin y Brasil. En todos estos casos se ha producido una degradación de la representación diplomática o incluso la retirada de los embajadores. Un Estado palestino reconocido por Israel evitaría estos problemas de legitimidad internacional y normalizaría sus relaciones con todo el resto del mundo.

También ocurre con los vecinos. La exitosa y acertada estrategia diplomática que llevó a la firma de los Acuerdos de Abraham ha quedado pulverizada por las bombas que han arrasado Gaza tras el 7-O.

Los casi 30 años invertidos en la normalización de relaciones diplomáticas con los países del golfo Pérsico se destruyeron en pocas semanas, lo que, en términos de reputación internacional, debe considerarse un sonoro fracaso. Descendiendo a lo concreto, Arabia Saudí ha expresado claramente la condición que pone para retomar las negociaciones: el reconocimiento del Estado palestino.

El Banco Mundial ha calculado que el coste acumulado de las colonias de Cisjordania es de unos 20.000 millones de dólares, a los que habría que añadir unos 2.000 millones anuales que Israel deber destinar a seguridad, inteligencia y control de las fronteras.

En términos económicos, estas colonias suponen una merma anual del 0,8% del PIB, que se suma al 5% que Israel se ve obligado a gastar en defensa para mantener el statu quo. Si ese dinero se invirtiera en educación, infraestructuras e I+D, produciría un efecto multiplicador en su economía de entre el 1,2% y el 1,8%. Un Estado palestino supondría , por tanto, un importante impulso para el crecimiento económico de Israel.

El momento de mayor esperanza para la paz en Oriente Medio llegó en los años 90, con la firma de los acuerdos de Madrid-Oslo.

Como se aprecia en el gráfico, en los años 90 la esperanza de convivir pacíficamente era mayoritaria (70%) entre palestinos e israelíes. Sin embargo, con la llegada al poder de Hamás y los sucesivos gobiernos de Netanyahu, esa esperanza ha descendido hasta las cuotas actuales, en las que solo un 30% de los palestinos aceptaría un Estado israelí y solo un 25 % de los israelíes aceptaría un Estado palestino.

Si Israel no acepta la creación de un Estado palestino no podrá sobrevivir, ya que 150 de los 193 Estados miembros de las Naciones Unidas (77,7% del total) reconocen a Palestina como Estado y 157 (80% del total) apuestan por la solución de los dos Estados. Por su parte, Palestina debe asumir que tiene que convivir con un Estado judío, ya que las condiciones de vida de su población han empeorado significativamente desde la partición del territorio del mandato británico en 1947.

A corto plazo, la confrontación puede parecer que trae más seguridad, pero a largo plazo solo conducirá a la destrucción de Israel. Como dijo Mahatma Gandhi: “No hay camino para la paz; la paz es el camino”.

-------------------------------

Alberto Priego es profesor agregado de la Facultad de Derecho- ICADE, en el Departamento de Derecho Público y en el Área de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales de la Universidad Pontificia Comillas.

No entenderé nunca que Estados Unidos permita que un chiflado les gobierne. Porque, aunque las chifladuras de Donald Trump estén haciendo oscilar las bolsas y, con ello, ocasionando que unos pocos ganen mucho dinero, considero muchísimo más importante el prestigio y la dignidad de los estadounidenses. Estoy llegando al final de mi vida, y jamás pude imaginar siquiera que esto pudiera ocurrir.

El ser humano es imperfecto, capaz de poner en marcha un sistema económico injusto, como es el capitalismo; pero jamás lo imaginé con tan escasa compasión.

Estoy totalmente en contra de la guerra, tanto de la considerada justa, como de la ilegal. Estoy absolutamente convencido de que los hombres tienen otra manera de solucionar sus disensiones y diferencias. A no mucho tardar los humanos se darán cuenta de ello. Pero, para entonces, habrán perecido y sufrido daños de imposible reparación millones de inocentes. Si la ley del más fuerte es la forma de entender la adaptación el medio, Darwín estaba equivocado o lo hemos entendido mal. Seguramente será lo segundo.

¿Cómo se puede decir, sin que nadie proteste ni ninguna institución se oponga, que se va a cargar toda una civilización?

¿Cómo el mundo puede estar gobernado por un psicópata, por muy presidente que sea de los Estados Unidos? Es que ya no es el sistema por muy injusto que éste sea. Es la sinrazón en estado puro... Ni siquiera Europa, que siempre ha alardeado de una cultura valedora de los derechos humanos. Su responsable de Asuntos Exteriores, Kaja Kallas, se ha puesto del lado del eje Berlín-Italia no condenando las tropelías de Netanyahu en Líbano y Palestina.

Si algo de este país se me asemeja –mutatis mutandi–, a lo que está pasando en Oriente Medio, es la actitud insolente y de no compasión, es la derechona, PP y Vox. Basta leer lo declarado por Federico Trillo, del Opus Dei, cristianísimo de pro, en el Círculo Ecuestre de Barcelona (21-4-2026), donde le presentó un libro el exdiputado del PP Manuel Millán Mestre. Trillo, con sus declaraciones –"Tengo la absoluta convicción de que fueron los comandos 'moritos', enviados por Marruecos, bajo control y coordinación de los servicios secretos franceses. Esa es mi conclusión. Siento ser tan claro"–, aparte de no aceptar la sentencia, les hizo revivir a los familiares, víctimas del mayor atentado de la democracia (el 11M), aquellos días trágicos. Federico Trillo fue presidente del Congreso y ministro de defensa con José Mª Aznar. Pero ni siquiera fue compasivo con los militares que murieron en el Yakolev. Eso sí, muchas misas y muchos folklóricos homenajes...

Aquí lo dejo.......

____________________________________________________________

Manuel Vega Marín es socio de infoLibre.

Halil llega puntual a Tria Fanaria, un café del sur de Nicosia a un paso de la Línea Verde. Estamos en pleno corazón de Faneromeni, a escasos metros del puesto de control. Como uno de los pocos kahveneios históricos que quedan en la Ciudad Vieja, el café es un lugar donde el nacionalismo griego mantiene una presencia discreta pero omnipresente. En las paredes destaca la bandera de la Enosis, la unión de Chipre con Grecia, flanqueada por iconos de santos y de los caídos en la guerra de 1974. El ambiente no resulta asfixiante, pero para un chipriota turco como Halil difícilmente puede sentirse como en casa. "Vengo a estos sitios y hablo con la gente", dice mientras se lía un cigarrillo.

El ataque contra la base británica de Akrotiri el 2 de marzo —un ataque con dron lanzado desde Líbano en represalia por bombardeos estadounidenses e israelíes— tuvo escaso impacto práctico en la isla. Pero los nervios siguen a flor de piel. Marzo fue un mes de alarmas. Un incidente de seguridad en la base británica de Akrotiri el día 13 llevó a pedir a la población que se refugiara y se mantuviera alejada de las ventanas; luego, el 24 de marzo, un misil, quizá con destino a Chipre, fue interceptado sobre Beirut, lo que derivó en el cierre del aeropuerto internacional de Lárnaca. Este desgaste psicológico ha arrastrado a los chipriotas de ambas comunidades de vuelta a un pasado que creían haber superado. La tensión evoca la violencia intercomunal que culminó con la invasión de Ankara y una división que persiste hasta hoy: una isla partida en dos por una zona de amortiguamiento de la ONU, con la comunidad turcochipriota relegada a un Estado no reconocido.

Para Halil, poeta y doctorando en la Universidad del Mediterráneo Oriental en Famagusta, en la República Turca del Norte de Chipre (RTNC), el conflicto no ha hecho sino reforzar la posición de Turquía. "Turquía aspira a la supremacía regional, y consolidar su presencia en el norte sirve a ese objetivo", explica. Activista antimilitarista que ha pasado tiempo en prisiones militares del norte por negarse al servicio obligatorio, sus palabras tienen peso. "En el norte vivimos en una vasta zona militar con pequeños enclaves civiles aislados", añade con ironía, señalando que en la práctica el estado de emergencia sigue vigente desde 1974.

Las Áreas de Bases Soberanas británicas (SBA, por sus siglas en inglés) de Akrotiri y Dhekelia ocupan un espacio complejo en este paisaje. "Los residentes del norte nunca han adoptado una postura firme respecto a ellas", observa Halil. "El norte ya está saturado de bases turcas, y el único tabú real para nosotros es criticar a Ankara. Ese es el núcleo del problema, junto con las históricamente buenas relaciones que muchos aún mantienen con los británicos".

Mientras que en el sur grecochipriota han estallado protestas contra las SBA, el impacto en el norte ha sido más contenido, pese a la exposición de la isla a posibles represalias. En línea con Ankara, las autoridades del norte condenaron el ataque a Irán; Turquía desplegó seis F-16 y reforzó las defensas aéreas, pero los turcochipriotas solo se manifestaron en el sur. Al norte de la Línea Verde, las tensiones internacionales se superponen al lastre histórico del problema chipriota. Turquía —aliada de la OTAN pero adversaria de la República de Chipre— actúa como mediadora regional mientras defiende simultáneamente su presencia militar en la isla.

La RTNC comparte frontera directa con Dhekelia. En los pasos de Strovilia y Pergamos ondea la Union Jack –la bandera nacional del Reino Unido– y los pasaportes los revisa la Policía Militar británica en lugar de agentes locales. Aquí, las colinas onduladas de las zonas agrícolas administradas por los británicos descienden hacia la costa, salpicadas de áreas militares restringidas. En la bahía de Dhekelia, la presencia militar apenas se delata por el alambre de espino y un radar que gira entre la vegetación mediterránea. Un cartel de hormigón reza: "Welcome to Dhekelia Station". La carretera atraviesa una puerta sin vigilancia, flanqueada por vallas: la bandera británica a un lado y, al otro, Cessac Beach, el único acceso al mar dentro del perímetro militar. Aunque la administración guarda silencio, es un secreto a voces que la zona funciona principalmente como centro de inteligencia.

"¡Esto es el Reino Unido!", exclama Alexandros, señalando el suelo. El joven propietario de un bar en las afueras de Ormidhia, un enclave rodeado por la base, no se inmuta ante las medidas de seguridad posteriores al ataque. "Hay protocolos y búnkeres", dice, "pero las autoridades solo se pusieron en contacto mucho después de lo ocurrido".

Pese a la independencia en 1960, Chipre sigue conviviendo con estas dos bases, un legado colonial que marca la vida cotidiana. Akrotiri, objetivo del dron en marzo, es la zona civil más densamente poblada dentro de las SBA. El sistema, que abarca el 3% de la isla, otorga al Reino Unido soberanía no solo sobre infraestructuras militares, sino también sobre la vida civil circundante.

Melanie Steliou, actriz chipriota-británica de 50 años que vive en Pyrgos, cerca de Akrotiri, percibe esa fricción. "Cuando llevo a mi hijo al colegio en Trachoni, un pueblo parcialmente bajo jurisdicción británica, oímos los aviones despegar justo encima de nosotros. Los niños están acostumbrados". Para Steliou, el problema es el limbo legal de la que es la mayor base de la RAF fuera del Reino Unido. "La base tiene sus protocolos, pero ¿quién cuida de los civiles que viven dentro o justo fuera del perímetro? Si un dron fallara su objetivo, ¿quién nos protege?".

Tras el ataque de marzo, cientos de civiles en Akrotiri fueron desplazados durante unos días, alimentando la incertidumbre entre quienes viven a lo largo de estas fronteras invisibles. En el paseo marítimo de Limassol, una mujer rusa juega con su hijo. Cerca, una lancha rápida arrastra a un esquiador sobre el agua. El sol deslumbra, pero en el horizonte la silueta de una fragata se distingue con claridad entre la bruma.

En la playa de Lady’s Mile, una franja desierta de arena dominada por antenas, no hay aduanas: solo Google Maps o algún coche ocasional de la Policía Militar indica el cambio de jurisdicción. El pueblo de Trachoni es el emblema de esta anomalía, dividido no por cascos azules de la ONU, sino por una línea burocrática invisible. En la calle principal, dos tiendas contiguas pueden pertenecer a distintos Estados. "Aquí es Reino Unido, pero allí, donde ves esos edificios, es Chipre", explica Giorgos, encargado de un café.

En esta "tierra de nadie", la burocracia se duplica. "Para abrir un negocio necesitas una licencia tanto de Nicosia como de la base", explica un joven barbero. Sin embargo, la reciente situación de emergencia apenas alteró la rutina. "En marzo, cuando la tensión era alta, no recibimos ninguna advertencia. Seguimos abiertos", añade Giorgos. Muchos en Akrotiri prefieren no alzar la voz; para algunos, los británicos son empleadores esenciales; para otros, constituyen la única garantía de defensa de un país sin un ejército formal.

Para evitar tensiones con quienes ven las bases como un símbolo del colonialismo, la administración de las SBA mantiene un perfil bajo: pocas patrullas, a menudo con agentes locales, y oficinas judiciales discretamente ubicadas dentro de zonas militares. Pero la ausencia de banderas no hace que el territorio dependa menos de Londres.

Matthew Stavrinides, ingeniero químico y activista pro palestino, fue uno de los primeros en dar la voz de alarma. "Era solo cuestión de tiempo. Este es el resultado de una estrategia en la que Londres y Nicosia han aceptado riesgos inaceptables para la población civil". A través de la página de Instagram "Genocide Free CY", Stavrinides y un colectivo bicomunal llevan dos años documentando vuelos de espionaje de la RAF sobre Gaza. "El Gobierno británico lo negó durante mucho tiempo, pero los datos recopilados con Declassified UK llevaron a una investigación parlamentaria en la que el ministro tuvo que admitir la actividad".

Lo que antes se limitaba a unos pocos activistas se ha convertido en una preocupación generalizada. "Cada crisis regional vuelve a poner a Akrotiri y Dhekelia en el punto de mira, pero la atención actual no tiene precedentes", afirma Ceylan Hassan, investigadora británica de origen turcochipriota, activa en el movimiento "Bases Off Cyprus".

Para ella, la cuestión es personal: su familia fue desplazada en 1974 de Episkopi por milicias de EOKA B, refugiándose en las bases antes de trasladarse al norte. "Las bases están intrínsecamente ligadas a la división de la isla", afirma. "Los antiguos colonizadores enfrentaron a las comunidades entre sí y se quedaron. Aceptar este sistema es aceptar que el colonialismo nunca terminó realmente".

Históricamente, Estados Unidos ha aplicado políticas de confrontación y no de cooperación en varios lugares del mundo. Ocurrió en el siglo XX en América Latina, una región que, de haber disfrutado de estabilidad democrática, habría alcanzado tasas de crecimiento en PIB per cápita y clase media muy superiores y se habría convertido en un mercado natural para las corporaciones estadounidenses: muy probablemente una segunda Europa en capacidad adquisitiva, pero más cercana y con menores costes logísticos. Pero el titán norteamericano eligió promover y apoyar los procesos totalitarios a lo largo del continente. Esta lógica de confrontación se reproduce hoy en las políticas de Washington hacia China, una línea dura que no empezó con Trump, sino que ya esbozó Obama con el Pivot to Asia en 2011, reorientando recursos diplomáticos, militares y económicos hacia la región Asia-Pacífico, y continuó la Administración Biden.

Resulta ingenuo pensar que China se va a derrumbar por perder durante unos meses el acceso al petróleo iraní, porque no depende de él para sobrevivir. Irán aporta solo una fracción de sus importaciones, y el crudo es un producto global y sustituible que está en los mercados para el mejor postor. China dispone de más liquidez que la mayor parte de países del mundo, como corresponde a su papel de superexportador de productos manufacturados y tecnológicos. Pekín puede comprar petróleo a Arabia Saudí, Rusia, Irak, Angola o Brasil sin alterar su estabilidad económica porque dispone de un superávit comercial anual de un billón de dólares (billón europeo). Además, lleva más de una década blindándose frente a cualquier shock energético electrificando masivamente el transporte, dominando la producción mundial de baterías (75%), expandiendo las energías renovables a una escala sin precedentes y diversificando sus proveedores de petróleo. A esto se suman sus enormes reservas estratégicas (1.400 millones de barriles, según estimaciones), que le permiten aguantar meses sin un proveedor concreto.

Por si esto fuera poco, en marzo de 2025 China, Rusia y Mongolia acordaron construir el gasoducto “Poder de Siberia 2”, que tendrá una capacidad de unos 50 bcm/año, una cantidad equivalente al antiguo flujo del Nord Stream hacia Alemania antes de la invasión ilegal de Ucrania. Al atravesar Mongolia, China se asegura un suministro terrestre directo desde Siberia occidental, lo que la hace invulnerable a las crisis en las rutas marítimas de Oriente Medio.

Esta reconfiguración de rutas no solo beneficia a Pekín; si en un futuro cercano el estrecho de Ormuz deja de ser un lugar estable, India también se verá reforzada y ocupará un lugar estructural en el nuevo orden energético. India está situada en el centro del Océano Índico, entre el Golfo Pérsico al oeste y la región del Sudeste Asiático y China al este. Cualquier ruta alternativa a Ormuz pasa por su zona de influencia. Cuando Occidente sancionó el petróleo ruso en 2022, India demostró que sabía exactamente qué hacer en un mercado energético caótico. Compró crudo ruso con descuentos de hasta el 30%, lo refinó en sus instalaciones de Gujarat y Rajastán y reexportó los productos derivados a Europa y Estados Unidos, que no podían comprárselos directamente a Rusia. Ganó tanto en el precio de compra bajo como en el de venta alto. Ese modelo lo puede repetir ahora con el crudo que no puede llegar a sus destinos habituales por Ormuz. India no pertenece ni apoya a ningún bloque. Tiene relaciones comerciales activas con Estados Unidos, Rusia, los países del Golfo, Irán e Israel simultáneamente. En un mundo polarizado eso constituye una ventaja estratégica. India dispone de puertos profundos, refinerías de gran capacidad, una banca con liquidez y una moneda que está intentando internacionalizarse a través de acuerdos de comercio en rupias con varios países. Cuando los flujos se desorganizan, se necesita un intermediario como India, con infraestructura real para gestionar el caos.

Pero el gran ganador sistémico del conflicto de Irán sigue siendo China. La transición energética que la guerra está acelerando a marchas forzadas pasa inevitablemente por Pekín. China fabrica tres cuartas partes de las baterías y módulos solares del mundo, domina el procesamiento de minerales críticos y ejerce ya un rol de punto de estrangulamiento en las tierras raras. Una mayor electrificación global supone, en la práctica, una mayor dependencia de China. No es una paradoja, sino la consecuencia lógica de dos décadas de inversión industrial continua. Y China no se limita a producir: también financia. Está proporcionando en torno a 250.000 millones de dólares en financiación comercial para energía limpia a 50 mercados emergentes. Muchos países, especialmente en Asia y África, están copiando ya su modelo energético: energías renovables, pero también carbón como red de seguridad. China se ha convertido en el ejemplo de resiliencia que el mundo en desarrollo quiere imitar.

Esto no significa que el gigante asiático carezca de vulnerabilidades: su crisis inmobiliaria, su dependencia demográfica y la fragilidad de su consumo interno son riesgos reales. Pero en el tablero energético específico que dibuja esta guerra, sus fortalezas superan con claridad a sus debilidades. Existe un punto débil sistémico de China, que es el del estrecho de Malaca, un emplazamiento por el que discurre la mayor parte de su energía importada y de su comercio marítimo. Este estrecho es un paso angosto y fácilmente bloqueable entre Indonesia, Malasia y Singapur, que mantienen una cooperación estratégica con Estados Unidos. Esta circunstancia convierte al estrecho en un posible cuello de botella con capacidad de estrangular su economía en caso de crisis o conflicto, y por eso China lleva dos décadas buscando rutas alternativas terrestres y marítimas, reforzando su presencia naval en el Índico y diversificando proveedores para reducir un riesgo que considera existencial.

Las dos grandes rutas alternativas que China ha construido para reducir su dependencia del estrecho de Malaca son el Corredor Económico China–Pakistán, que conecta Xinjiang con el puerto de Gwadar en el mar Arábigo mediante carreteras, ferrocarriles e infraestructuras energéticas ya operativas y en constante expansión; y el corredor energético China–Myanmar, formado por un oleoducto y un gasoducto que llevan petróleo y gas desde el puerto de Kyaukphyu hasta Kunming. Ambas vías permiten a China recibir energía desde el Índico sin pasar por Malaca y forman parte de una estrategia más amplia de diversificación y seguridad energética.

Este giro dispone de arquitectura institucional sólida: el acuerdo de la Asociación Económica Integral Regional (RCEP), firmado en 2020, creó el mayor bloque comercial del planeta, reuniendo a China, Japón, Corea del Sur, Australia, Nueva Zelanda y los diez países del Sudeste Asiático. Este tratado elimina aranceles de forma progresiva, armoniza la regulación y facilita las cadenas de suministro regionales. Su impacto estratégico es profundo: Asia puede crecer únicamente con su comercio interior porque su mercado continental ya supera en población y dinamismo a Europa y Norteamérica juntas. A través del Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB) y los acuerdos en monedas locales (rupias/yuanes), Asia está construyendo un sistema financiero que le permite seguir comerciando y financiándose incluso si Estados Unidos impone sanciones económicas o limita el acceso al dólar.

La guerra contra Irán, presentada por Washington como una operación de control regional, puede terminar acelerando precisamente aquello que Estados Unidos intenta evitar: el declive relativo de su hegemonía energética en un mundo que también girará alrededor de Asia.

_______________________

Eduardo Luis Junquera Cubiles es escritor y socio de infoLibre.

Una ley aprobada después de la guerra de Vietnam obliga al presidente estadounidense a restringir a 60 días como máximo el uso de la fuerza militar sin la autorización del Congreso. Donald Trump se embarcó en la guerra de Irán el 28 de febrero, desde entonces no ha conseguido ese permiso y, por tanto, el plazo se cumple el 1 de mayo. Ahora las duda está en qué hará el presidente: si continuará adelante sin esa aprobación, utilizando quizá una justificación creativa como las de muchos de sus antecesores; si es posible que consiga el apoyo de los representantes; o si puede ser que se retire del conflicto dado el daño electoral que le está causando, a la luz de las encuestas.

La popularidad de Trump ha caído a su nivel más bajo de este mandato, de acuerdo con un nuevo estudio de Ipsos para Reuters. El 34% desaprueba su gestión, frente al 47% que la aprobaba cuando llegó al cargo en enero del año pasado. Si solo se pregunta por la guerra, solo un 31% respalda el conflicto, mientras que el 58% manifiesta su oposición, de acuerdo con otra de YouGov para The Economist.

La Resolución de Poderes de Guerra, una norma que data de 1973, establece que el presidente estadounidense que se embarque en un conflicto en el extranjero debe respetar varios plazos con el objetivo de limitar la capacidad que este tiene para entrar en guerras fuera de su territorio. En primer lugar, debe notificar al Congreso en las 48 horas siguientes. En segundo lugar, debe conseguir la mencionada autorización del Congreso en los 60 primeros días del conflicto para continuar con su despliegue más allá de ese plazo. De lo contrario, el presidente debe finalizar esa acción militar.

Y aunque el periodo de 60 días vence este viernes 1 de mayo, Trump no ha conseguido el respaldo de la Cámara de Representantes (la House, en inglés) ni del Senado, como exige la ley. Algunos argumentan que los 60 días no se cumplen ya, al considerar que los días de alto el fuego no deberían entrar en el cómputo. Incluso en ese supuesto el plazo está a punto de cumplirse. ¿Debería por tanto retirarse de Irán, terminar el conflicto y regresar al punto de partida? No tan deprisa.

Para empezar, la ley contempla que el presidente extienda dicha acción militar 30 días más si argumenta que necesita ese plazo para sacar a los soldados del conflicto sin que la retirada suponga un riesgo para su seguridad. Para conseguir esa prórroga, tiene que explicar por escrito a la Cámara que continuar el conflicto es una “necesidad inevitable”. Además, existe una Autorización para el Uso de Fuerza Militar que, si se invoca, permite al presidente continuar con este tipo de operaciones siempre y cuando busquen lograr unos objetivos específicos. 

A día de hoy, esta prórroga parece inevitable: por el momento, las negociaciones están estancadas; Irán no se muestra dispuesto a ceder ante EEUU y Trump está estudiando con las empresas petroleras cómo gestionar un bloqueo naval prolongado en Irán, tratando así de obligar a Teherán a flexibilizar su posición. Desde febrero la guerra en Irán ya se ha cobrado miles de muertos, la mayoría iraníes y 13 estadounidenses, y ha llevado a que el precio de la gasolina aumente un 50% en EEUU, más de 1,2 dólares de subida por galón.

Este miércoles, el Pentágono reveló que la guerra con Irán ha costado a EEUU, hasta la fecha, 25.000 millones de dólares. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, defendió el gasto asegurando que gracias a esta iniciativa "Irán nunca tendrá un arma nuclear". "Estamos orgullosos de este proyecto", dijo ante el Congreso.

Pero lo cierto es que no está claro que más allá de esta posible extensión del plazo Trump vaya a someterse a la ley. Hasta ahora la ley de Poderes de Guerra nunca se ha usado para finalizar un conflicto militar. Teóricamente, el Congreso puede revocar los Poderes de Guerra de un presidente, pero por el momento no lo ha conseguido. Hace dos semanas, el Senado rechazó una resolución que buscaba impedir que Trump ordene más ataques en Irán y, en la misma línea, en enero el Senado también tumbó una propuesta para limitar los poderes de Trump en Venezuela, aunque solo lo consiguió gracias al voto de desempate del vicepresidente, JD Vance. 

Así, los expertos señalan que no hay ninguna vía para obligar al presidente a cumplir con este requisito, y que los presidentes ni siquiera necesitan encontrar maneras creativas de justificar su acción militar sin la autorización del Congreso, como ha sucedido en el pasado.

Trump no sería el primer presidente estadounidense que continuaría embarcado en un conflicto más allá del plazo inicial de 60 días. Muchos otros líderes de EEUU se han saltado el requerimiento y han argumentado que la ley es inconstitucional –aunque los tribunales han evitado pronunciarse al respecto–. Entre los presidentes que a lo largo de la historia han continuado operaciones militares sin la autorización del Congreso y sin la del uso de fuerza militar están Ronald Reagan (Líbano, 1983), Bill Clinton (en la antigua Yugoslavia, en 1999), Barack Obama (Libia, 2011). En esas ocasiones, quienes intentaron presentar demandas contra el Gobierno no tuvieron éxito.

Con todo, el factor que quizá pueda tener más peso de cara a que Trump se retire de Irán es el electoral. Las encuestas no han dejado de mostrar que los estadounidenses están en contra de la guerra, y ese factor podría ser decisivo tanto para los próximos movimientos del presidente como para los de los congresistas republicanos que a día de hoy apoyan su intervención militar en Oriente Próximo. A día de hoy no está claro cuántos congresistas republicanos están dispuestos a refrendar su desacuerdo con un voto que desautorizaría a su presidente en medio de una guerra, pero sí es evidente que cada vez más congresistas republicanos están declarando en público que no permitirán que se extienda más allá de 60 días.

Trump prometió antes de ser elegido presidente por segunda vez que no entraría en guerras y que resolvería las que estaban en curso. Sin embargo, se ha embarcado en una a seis meses de las elecciones de medio mandato que podrían salirle, a él y a su partido, muy caras. Las próximas semanas serán determinantes para el magnate que quiere seguir teniendo el control del Congreso y del Senado, y, al mismo tiempo, que Irán pierda todas las opciones de conseguir una bomba nuclear.

La senadora Tammy Duckworth, de 58 años, participó en la guerra de Irak como piloto de helicóptero, compromiso militar que pagó en su propia carne. Su helicóptero se estrelló tras ser alcanzado por un disparo y tuvieron que amputarle ambas piernas. Unos 20 años después, esta senadora demócrata por Illinois destaca por su oposición a la guerra desencadenada por Israel y Estados Unidos contra Irán. La denuncia como la “locura” de Trump.

“Estoy orgullosa de todas las misiones que he cumplido en Irak”, declaró el 15 de abril en el Senado. “Pero por nada del mundo desearía a nadie que viviera otra guerra interminable, inútil e injustificada como en la que participé. Ni siquiera se lo desearía a los héroes que están haciendo las maletas en este mismo momento, sabiendo que quizá nunca vuelvan a pisar suelo americano.”

Duckworth defendía una resolución para forzar la retirada de las tropas estadounidenses. También denunció la actitud del presidente quien, ridiculizándole, “ha intentado ocultar su incompetencia tras la valentía de nuestros militares”.

“Cuando se le pidió que justificara sus actos ilegales, Donald Trump intentó ocultar su cobardía tras el valor de nuestros héroes”, prosiguió la senadora, quien explicó que subía a la tribuna “para recordarle a Donald Trump que no tiene poderes para arrastrarlos unilateralmente a la guerra”.

“Puede que él nunca haya leído la Constitución, pero yo sí la he leído”, prosiguió. “Permítanme, pues, llamar su atención sobre el artículo primero, que estipula claramente que solo el Congreso, y únicamente el Congreso, tiene la facultad de declarar la guerra. Nos corresponde a nosotros decidir cuándo y cómo se envía a los estadounidenses a  combatir.”

A pesar de este apasionado discurso, no obtuvo el apoyo de la mayoría de los senadores: 47 votaron a favor de su resolución; 52 la rechazaron, entre ellos el demócrata John Fetterman.

La senadora resumió bien la situación. Según la Constitución y su artículo 1, sección 8, solo el Congreso puede decidir la entrada en guerra de Estados Unidos; pero los presidentes han esgrimido a menudo el artículo 2, sección 2, que les otorga el título de “comandante en jefe”. También han jugado con las palabras al explicar que el país no estaba en guerra para eludir esta obligación.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el Congreso nunca ha decidido las guerras estadounidenses, mientras que el país ha librado muchas, ya sea en la península de Corea, en Vietnam, en Afganistán o en Oriente Próximo.

Pero la ley sobre los poderes de guerra (War Powers Resolution), aprobada en 1973, en plena guerra de Vietnam, reforzó las prerrogativas parlamentarias. Solo autoriza al presidente a involucrar a las fuerzas armadas en “hostilidades” o “potenciales hostilidades” sin el consentimiento del Congreso en circunstancias excepcionales de “amenaza inminente”.

Esta ley obliga al inquilino de la Casa Blanca que decida entrar en combate a informar a los congresistas en un plazo de 48 horas y, dos meses después, a obtener un voto para continuar con la intervención tras haber presentado sus argumentos. Pero ningún presidente ha cumplido estos requisitos.

En 1999, Bill Clinton prolongó la campaña de bombardeos en Kosovo más allá del plazo de sesenta días, argumentando que el Congreso había aprobado implícitamente la misión al aprobar su financiación.

Tres años más tarde, tras lanzar una “guerra contra el terrorismo”, su sucesor, George W. Bush, sí que recurrió al Congreso para obtener la autorización de utilizar la fuerza militar contra Irak, pero subrayó que eso no significaba que aprobara la constitucionalidad de la ley.

“Como dejé claro a los líderes del Congreso desde el principio”, explicó Bush en aquel momento, mi solicitud de apoyo al Congreso no ha supuesto, y mi firma de esta resolución no supone, ningún cambio en las posiciones del poder ejecutivo que vienen de lejos, ya sea en lo que respecta a la facultad constitucional del presidente de recurrir a las fuerzas armadas para defender los intereses vitales de los Estados Unidos o en lo que respecta a la constitucionalidad de la resolución sobre los poderes de guerra.”

En 2011, al intervenir en Libia, Barack Obama también se libró de ello, tanto en virtud de los poderes constitucionales como de una resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (1973), recuerda Lucie Delabie, profesora de Derecho Público en la Universidad de Picardía-Jules-Verne y especialista en política jurídica exterior de Estados Unidos. “Al igual que Trump hoy, Obama explicó que no había desplegado tropas sobre el terreno. La cuestión es la definición de las hostilidades. Con Irán, sin embargo, es más evidente, ya que la magnitud de los ataques es lo suficientemente importante como para hablar de guerra”, indica a Mediapart.

Donald Trump, al igual que sus predecesores, no quiere someterse a la ley. Según la web Axios, tenía previsto reunirse el lunes 27 de abril con sus principales asesores en materia de seguridad nacional y política exterior para tratar el tema de Irán. Las negociaciones con Teherán se encuentran actualmente en un punto muerto, ya que el presidente estadounidense no deja de prorrogar el alto el fuego que decidió a principios de abril.

Los demócratas han presentado en cinco ocasiones en el Senado resoluciones para presionar a Trump a que ponga fin a la guerra en Irán, entre ellas la de Tammy Duckworth, y en dos ocasiones en la Cámara de Representantes. Todas han sido rechazadas por las mayorías republicanas, que siguen apoyando a Donald Trump. Pero la oposición afirma que no se va a quedar ahí, con el fin de mantener la presión.

“Va a ser una cuestión de equilibrio de fuerzas políticas”, opina Lucie Delabie. “Seguramente habrá una nueva iniciativa demócrata, pero parece más complicado un éxito coronado por una votación. Dicho esto, también puede haber una propuesta para prolongar el plazo treinta días. Pero esos treinta días, normalmente, están previstos para dar tiempo a las fuerzas armadas a retirarse en condiciones de seguridad.”

Durante la presentación de la última resolución, el miércoles 22 de abril, Tammy Baldwin, senadora demócrata por Wisconsin, destacó que Trump se había comprometido, durante la campaña presidencial, a no iniciar nuevas guerras en el extranjero. Y volvió a establecer el paralelismo con la guerra de Irak, que duró de 2003 a 2011.

“En estas dos guerras, no tenemos ningún plan para los próximos días y no hemos logrado definir nuestros objetivos específicos”, lamentó esta senadora. "En estas dos guerras, no hemos tenido ninguna estrategia de salida. Y en estas dos guerras, hemos tenido militares que han muerto en el extranjero por una causa que los estadounidenses no apoyaban.”

Una vez más, los argumentos no sirvieron de nada. Uno de los senadores republicanos, Roger Wicker, presidente del Comité Senatorial de las Fuerzas Armadas, consideró “peligrosa” una resolución de este tipo. “Eso ataría las manos del comandante en jefe en un momento en el que necesita la máxima flexibilidad para eliminar la amenaza de Irán”, afirmó.

De todos modos, Donald Trump podría vetar el texto si se aprobara, y se necesitaría una mayoría de dos tercios en ambas cámaras para anularlo. Algo impensable en estos momentos.

La próxima fecha clave es, por tanto, este viernes. Porque, aunque el conflicto comenzó el 28 de febrero, Donald Trump no informó al Congreso hasta el 2 de marzo, lo que hace que el 1 de mayo se cumplan 60 días. El presidente podría seguir los pasos de sus predecesores y hacer caso omiso de los representantes del pueblo.

Barack Obama, en 2011, al prolongar la intervención militar en Libia más allá del límite de los sesenta días, había detallado que la ley no era de aplicación, ya que las operaciones no implicaban, según él, “combates prolongados ni intercambios de disparos activos con fuerzas hostiles […] y tampoco [movilizaban] tropas sobre el terreno”. Un argumento que su sucesor podría hacer suyo.

El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, nada más llegar el lunes a Rusia, nueva etapa de su gira diplomática, acusó a Estados Unidos de haber hecho fracasar las negociaciones de paz. Los intentos de reactivar las conversaciones sobre el alto el fuego y la reapertura del estrecho de Ormuz, esbozados a principios de abril en Islamabad, han fracasado hasta ahora ante la firmeza mostrada por Washington y Teherán.

“Los planteamientos americanos han hecho que el anterior ciclo de negociaciones, a pesar de los avances, no haya alcanzado sus objetivos, debido a exigencias excesivas”, denunció Abbas Araghchi a su llegada el lunes 27 de abril a San Petersburgo. El ministro, que busca recabar apoyos en la guerra contra Washington, se reunió allí con el presidente ruso Vladimir Putin, quien le aseguró que Rusia haría “todo” para ayudar a restablecer la paz en Oriente Medio.

Casi tres semanas después del alto el fuego alcanzado tras cuarenta días de hostilidades entre Irán e Israel, aliado de Estados Unidos, Moscú sigue siendo uno de los principales apoyos de la República Islámica.

Lucie Delabie fue entrevistada el viernes 24 de abril por teléfono.

Traducción de Miguel López

Emiratos Árabes Unidos (EAU), quinto mayor productor de crudo del mundo y segundo del golfo Pérsico gracias a sus explotaciones petrolíferas, ha anunciado que abandona la OPEP, la Organización de Países Exportadores de Petróleo. La exclusiva alianza, formada por los 12 países responsables del 43% de la producción mundial de petróleo y el 80% de sus reservas totales, se encarga de regular los precios de esta materia prima en el mercado global.

Tras el cierre del Estrecho de Ormuz por el Gobierno iraní, el negocio del petróleo y el gas ha sufrido un gran revés y se ha visto obligado a reestructurarse, lo que genera movimientos como el de Abu Dabi. La producción de la OPEP se redujo en marzo casi 8 millones de barriles diarios, un 27,5% menos que en febrero, en consecuencia a la guerra de Irán iniciada por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

EAU asegura que su salida, efectiva el próximo 1 de mayo, se debe a estas "perturbaciones en el golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz" que “afectan a la dinámica de la oferta”. El país árabe defiende que sus compromisos nacionales son los de satisfacer “las necesidades urgentes” del mercado, especialmente a largo plazo.

Por esta visión a futuro, también luchan por una supuesta reducción de emisiones de carbono y un aumento de la producción de energías renovables. Sin embargo, los intereses comerciales del país son realmente otros. 

La OPEP, liderada por Arabia Saudí y Rusia y fundada, entre otros, por Irán, ha sido criticada recientemente por el presidente Trump por inflar los precios del crudo. El país americano lleva semanas presionando la zona con amenazas económicas y comerciales para reabrir el Estrecho, sin éxito.

La predilección de los EAU por los intereses de Estados Unidos es cada vez mayor. Como gran aliado económico y militar de Washington, el movimiento del país del Golfo acerca posturas con Trump y se posiciona claramente junto a él, formando parte del chantaje a sus vecinos para la reapertura del Estrecho.

Emiratos Árabes produjo 2,9 millones de barriles de petróleo al día en 2024, según cifras de la propia OPEP. Esto lo sitúa como uno de los principales países productores del mundo. No obstante, defiende que, tras su salida de la OPEP, “continuará desempeñando su papel responsable aumentando la producción de forma gradual y prudente", y seguirá "colaborando con sus socios para desarrollar recursos".

En el comunicado, el país agradece a la organización a la que pertenece desde 1967, pero asegura que "ha llegado el momento de centrar los esfuerzos en los intereses nacionales de EAU".

Como consecuencia, Abu Dabi queda eximida de ceñirse a cualquier obligación mercantil de la organización, lo que le dará libertad y flexibilidad a la hora de negociar con su crudo.