X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




La crisis del proyecto europeo

La victoria del Brexit en el referéndum pone a prueba el proyecto europeo

  • Los mercados reaccionan con pánico ante la incertidumbre del nuevo encaje británico en el continente.
  • La victoria de los partidarios de la salida de la UE no deja lugar a dudas y se ha alcanzado con una participación récord

infoLibre Publicada 24/06/2016 a las 07:16 Actualizada 24/06/2016 a las 15:56    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 75

l primer ministro, David Cameron, anuncia su intención de dimitir en octubre junto a su esposa, Samatha Cameron.aníbales

El primer ministro, David Cameron, anuncia su intención de dimitir en octubre junto a su esposa, Samatha Cameron.aníbales

Efe
El referéndum sobre la permanencia de Reino Unido en la Unión Europea se ha saldado a favor de la salida de la segunda economía del continente con un 52% de los votos, un desenlace sin precedentes en el proyecto comunitario y que abre un período de incertidumbre tanto para el nuevo encaje británico en el continente, como para la sostenibilidad de un bloque que ha perdido a uno de sus más influyentes miembros.

Aunque el escrutinio no ha concluido oficialmente, el Brexit ha logrado una victoria recibida por sus partidarios como el "día de la independencia británica", una euforia que contrasta con la negativa reacción de los mercados, que evidencian las serias implicaciones de una decisión contra la que habían luchado la práctica totalidad de las fuerzas políticas, económicas y sociales de Reino Unido.

Junto a los efectos sobre la volatilidad financiera, el statu quo británico se enfrenta a un terremoto político con epicentro en el Número 10 de Downing Street, puesto que el primer ministro, David Cameron, había apostado por una opción, la de la permanencia, ignorada por la mayoría de los ciudadanos.

Con una participación del 71,3%, la mayor en una votación en Reino Unido desde 1992 y más de seis puntos por encima del plebiscito de 1975 que había confirmado la permanencia en la por entonces Comunidad Económica Europa, el escrutinio ha dado un vuelco sin precedentes a una noche electoral que había arrancado con las encuestas a favor de la continuidad.

Este desenlace tiene profundas connotaciones políticas e institucionales, puesto que el debate sobre la sostenibilidad de Cameron al frente del Gobierno, del que había avisado que no dimitiría en caso de Brexit, está ya planteado, incluso pese a la carta de dos tercios de los diputados conservadores que habían defendido la salida y que le han expresado su apoyo para permanecer en Downing Street por el "mandato y deber" obtenido hace tan sólo un año.

Sin plan B

Además, otra de las incógnitas es el grado de preparación de Reino Unido para un proceso que podría llevar años, puesto que el propio primer ministro había asegurado públicamente que no había plan B.

Tras jugarse su credibilidad a la carta de una apuesta que, según él, haría al Reino Unido "más fuerte y más seguro", Cameron ha quedado ya como el principal perjudicado de una campaña que ha dividido a la sociedad británica por una estrategia partidaria, puesto que, más que por clamor popular, el referéndum surgió para sofocar el incendio que Bruselas llevaba generando en los conservadores desde hace décadas.

La oposición laborista ha sugerido ya la necesidad de su dimisión ante un escenario sin precedentes en el que la única certidumbre es que, de vencer la salida, la decisión sería "irreversible". No en vano, David Cameron había avanzado ya que el proceso formal de retirada de los Veintiocho comenzaría de inmediato.

Aunque el Tratado de Lisboa establece las pautas de este procedimiento en el artículo 50, el primer movimiento ha de partir del estado miembro, que debe notificar a la UE su deseo de abandonar.

De hecho, Londres no está obligado a proceder inminentemente, es más, los partidarios de romper con Bruselas han manifestado ya su preferencia por aguardar, puesto que, pese a meses de campaña, la fórmula que regiría sigue siendo una incógnita.

Los plazos, a priori, están marcados, si bien los dos años establecidos en la normativa comunitaria podrían ampliarse siempre que lo autoricen los otros veintisiete socios. Expertos en Derecho europeo creen que, dada la complejidad, las negociaciones podrían llevar hasta una década y los propios defensores del divorcio asumen que, como mínimo, serían necesarios cuatro años.

La reacción de los mercados

De momento, los mercados han evidenciado las secuelas del escenario que se abre en el bloque occidental: la divisa británica ha caído a niveles inéditos desde 1985, lo que podría acarrear una intervención de contingencia del Banco de Inglaterra, que ya había avanzado que tenía previstas medidas para garantizar la estabilidad financiera.

Junto a la City y Downing Street, la atención estará en el continente, donde se espera que los demás líderes, que han mantenido en secreto su plan de acción en caso de Brexit, se reúnan a la máxima urgencia y exijan a Reino Unido clarificaciones sobre las áreas más delicadas, como el futuro de los casi tres millones de ciudadanos comunitarios que residen al norte del Canal de la Mancha.

Además, uno de los factores más complejos será el potencial encaje británico en el mercado común. La presión, por tanto, será notable para hallar una solución que implicará delicados compromisos de las partes, un esfuerzo que podría necesitar años antes de que se pueda garantizar el apoyo de una mayoría cualificada de los ministros del ramo para, posteriormente, lograr que la propuesta sea ratificada por los demás estados miembro y, a continuación, por los Parlamentos europeo y británico.

El problema es que uno de los catalizadores del Brexit ha sido el control de los flujos migratorios y la pertenencia al mercado común implicaría, a priori, el libre movimiento de personas, dos elementos indisociables y, para la UE, innegociables, por lo que, a priori, Londres no podría mantener el primero sin tener que aceptar el segundo, lo que complica la ecuación entre prosperidad económica y límites a la entrada de ciudadanos comunitarios.

No en vano, abandonar el mercado común no es una opción extendida entre los defensores del Brexit, que se encuentran dividido entre quienes proponen directamente abandonarlo, aquellos que creen posible permanecer por el propio interés del resto de sus integrantes de no perder a la segunda economía europea, los que abogan por establecer acuerdos bilaterales e, incluso, quienes ven viable operar con los 161 miembros de la Organización Mundial de Comercio (OMC).

Este encaje, con todo, constituye tan sólo una pieza más del complejo puzle legislativo de un proceso que obligaría a revisar hasta 80.000 páginas de acuerdos comunitarios, con el objetivo de decidir descartes, qué áreas enmendar y cuáles mantener, un sumario que, inevitablemente, querrá supervisar el Parlamento británico y cuya duración constituye un enigma.

Además, la salida incrementa el riesgo de una crisis constitucional para la unión británica, puesto que Escocia, protagonista de un plebiscito de independencia hace menos de dos años, ha apoyado mayoritariamente la continuidad en la UE y cuya ministra principal ha reconocido que este desenlace reavivará las ansias secesionistas.

Sin precedentes

En consecuencia, junto a la resolución de una profunda crisis política en casa, el Gobierno, independientemente de su constitución, tendrá que resolver un proceso sobre el que no hay precedentes, tan sólo la salida de Groenlandia, ni siquiera un estado, sino un territorio que formaba parte de Dinamarca, hace más de 30 años, cuando la UE no era tampoco la unión política en la que se ha convertido hoy en día.

Por si fuera poco, este nuevo capítulo tendría que acordarse con socios que difícilmente mostrarán empatía hacia quien ha decidido abandonar, a pesar de los compromisos que tanto costaron en febrero y que hubiesen garantizado para Reino Unido el ansiado estatus de verso libre de una Europa cada vez más cohesionada.

Por otra parte, a escala europea, el temor es que la partida británica genere un efecto dominó entre otros integrantes de los Veintiocho y, sobre todo, que desencadene un peligroso auge del populismo.

Relacionados


Hazte socio de infolibre



27 Comentarios
  • R12 R12 26/06/16 15:01

    Venga, vamos a votar hoy a nuestros representantes... mientras nos dejen! No sea que a alguien se le ocurra que eso sea un asunto demasiado importante para dejárselo a la ciudadanía...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    0

    0

    • JacktheRipper JacktheRipper 27/06/16 00:04

      Aquí tienes la demostración de lo que te decía. El PP vuelve a ganar las elecciones y sube 14 diputados, a pesar de la corrupción, a pesar de los recortes, a pesar de su ley mordaza, de su reforma laboral, de su ley Wert, a pesar de Rita, de Luis el cabrón y de Mariano. El que sean más los que le han votado, como te decía en otro comentario, no les garantiza haber acertado. La gente es libre de hacerse daño a si misma, si quiere. Lo peor es cuando, en el ejercicio de su libertad, nos hacen daño también a los demás. Acepto que estas son las reglas del juego, pero también habrá que admitir que el sistema es mejorable. Un amigo me dijo una vez que el problema de la democracia no era que el voto de un tonto valiera lo mismo que el suyo, sino que el de dos tontos valía el doble que el suyo. Yo no soy tan radical en esto, pero ya te dije que esto solo se resuelve con formación, con información y con sentido de la responsabilidad. Mientras que los mecanismos mentales por los que una persona decide su voto se basen en cuestiones irracionales, el sistema participativo seguirá teniendo sus carencias. No obstante, como te dije también, hasta ahora tampoco se ha inventado algo mejor, así que mientras tanto habrá que fastidiarse cuando ocurren cosas como las de hoy y seguir luchando por convencer a los demás de que están equivocados. Quizás hoy será para ti un día feliz porque tu partido ha evitado el tan temido sorpasso, a pesar de haberse dejado en su camino a la derecha otros 5 diputados y haber conseguido los peores resultados de la historia. Ya tienes algo que celebrar. Ahora solo te falta aplaudir cuando se abstengan para permitir que no se altere el orden preestablecido por sus amos o que acaben retozando en el lodo de la gran coalición. ¡Viva la democracia! Salud, compañero.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • JacktheRipper JacktheRipper 26/06/16 19:24

      ¿Te imaginas lo que podría ocurrir si se sometiera a referéndum la decisión de pagar o no impuestos? Pues eso es a lo que me refiero cuando digo que no todo admite una decisión de la mayoría. Si en el siglo XVII se hubiese decidido democráticamente si era el sol el que giraba alrededor de la tierra o viceversa, el resultado hubiera negado la evidencia descubierta por Galileo con la misma rotundidad con que lo hizo la jerarquía de la "Santa Madre Iglesia", y con el mismo nivel de error por muy unánime que hubiera sido su decisión. La propia Constitución de 1978 excluye de la posibilidad de la iniciativa legislativa popular las materias reservadas a ley orgánica, tributarias o de carácter internacional. Puedes hacer todas las chanzas que quieras e intentar ridiculizar las opiniones que no coinciden con la tuya, pero esperaba que lo hicieras con argumentos y razones, no con descalificaciones basadas en clichés acuñados por los especialistas en manipulación de la voluntad de las masas. Claro que hay que ir a votar hoy. Elegir representantes está al alcance de cualquiera. Si nos equivocamos podemos rectificar la próxima vez. Gobernar es otra cosa, para eso no valemos todos. Es una tarea para especialistas y a ellos les corresponde tomar decisiones que, aunque puedan resultar impopulares, son necesarias para el bien común de los ciudadanos. Es su deber y su responsabilidad. Va en su sueldo. Si fallan en sus decisiones, lo pagan en las urnas. Esas son las reglas del juego. Y ahora corre a votar, camarada, y no te equivoques. Es la tierra la que gira en torno al Sol. Salud y República.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • cepeda cepeda 26/06/16 19:13

      Como siempre... NO TE ENTERAS. Lo de HOY, elegir a nuestros representantes, se llama DEMOCRACIA REPRESENTATIVA. Lo del jueves pasado, lo que va a hacer saltar por los aires al Reino Unido... y esperemos que no pase de ahí... se llama democracia DIRECTA... pero no se le ocurre ni al que asó la manteca... someter a un país a un referendum por mayoría simple... en una cuestión de la gravedad y trascendencia de ésta.... Ya se que no lo entendéis y que lo veis de otra manera.... no por casualidad pensáis que Zapatero fue el mejor presidente de la democracia.... aunque dejó al país en la quiebra económica... y al borde del estallido. P.D.Mira lo que van a hacer Escocia e Irlanda del norte (si la dejan), mira lo que hace Londres... y a ver si aprendes. Ya dije yo hace tiempo que si organizas un "maidan", otros se van a considerar con el mismo derecho a organizar el suyo... y de esa manera... la democracia REPRESENTATIVA es sustituida por algo diferente... y las CONSECUENCIAS son las que son... No lo entenderás... no estarás de acuerdo... eppur si muove...

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • R12 R12 26/06/16 15:01

    Escribe aquí tu comentario (máx. 2200 caracteres)

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • mel mel 25/06/16 09:32

    Interesantes las reflexiones que nos planteas, JacktheRipper, pero el problema es aún más complejo y difícil de analizar en estos comentarios. Es cierto que las cuestiones técnicas que citas como ejemplo no se pueden decidir en referéndum. Seguramente, tampoco se hubiese conseguido que las mujeres tuvieran derecho a voto o al aborto si en el momento en que se hicieron y se aprobaron esas leyes, promovidas por partidos progresistas, las decisiones se hubiesen tomado en referéndum. Pero por otra parte, existe el riesgo inverso, es decir, que el gobierno de turno, analizando 'técnicamente' los datos de que dispone, tome decisiones equivocadas y graves. En los comentarios aparecen algunos ejemplos, como la guerra de Iraq. Otro ejemplo: imaginemos que el gobierno de Francia o de cualquier otro país decida por su cuenta, después de un análisis técnico impecable, la salida del país de la Unión Europea. Por lo tanto, no se pueden evitar todos los riesgos. Y pienso que, de acertar o equivocarse en temas tan importantes, que sea la ciudadanía la que se equivoque o acierte. Pero como es evidente que no todo se puede decidir en referéndum, creo que lo mejor es que poco a poco vayamos instaurando una cultura participativa más allá del voto cada cuatro años, para ir planteando y decidiendo muchos temas en referéndums, a veces locales, otras veces autonómicos y de vez en cuando a nivel estatal. Todo ello reglamentado, con diferentes sistemas para que esos referéndums se puedan hacer (nº mínimo de diputados que lo deben solicitar, o nº de ciudadanos que deben firmas la petición, etc.). Como en Suiza, país en el que existe esa cultura, no se dramatizan tanto las derrotas ni se exaltan las victorias en los referéndums, porque están acostumbrados a votar, a ganar y a perder en ellos. Y no se crean ambientes de división, ni de desgarro como país, como parece que aquí todos temen... Hace no mucho que decidieron no entrar en la Unión Europea y así siguen unidos y sin problemas. Hace unas semanas que decidieron no fijar un salario mínimo (que era extraordinario), y ahí siguen, funcionando democráticamente, ganando votaciones, perdiéndolas, sin dividirse, unidos...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • JacktheRipper JacktheRipper 25/06/16 00:18

    Muchos británicos han votado embaucados por un mensaje basado en la nostalgia y la añoranza de un pasado glorioso que nunca volverá. Buscando resucitar el imperio van a acabar perdiendo el reino. La división creada en la sociedad británica es preocupante, tanto a nivel social como territorial. El primer ministro, David Cameron, ha hecho el ridículo. Ha cometido un error histórico, cuyas consecuencias no solo las pagarán los ciudadanos del Reino Unido sino los de todos los países miembros de la Unión Europea e incluso de terceros países. Es verdad que muchos habitantes de Gran Bretaña pueden tener razones para estar descontentos con determinadas políticas de la UE, pero la solución no es irse sino luchar por cambiar esas políticas desde dentro. La idea de una Europa unida no está muerta, sigue vigente. El hecho de que un grupo de tecnócratas al servicio de la oligarquía financiera y del capitalismo internacional se haya hecho con el timón de la unión, no invalida el ideal que impulsó la creación de un espacio de convivencia y de fraternidad entre pueblos que acumulaban un pasado de agresiones mutuas. La solución no es irse, es echarlos a ellos, a los que no representan los intereses de los pueblos. La solución está en la verdadera unión, en la desaparición de los viejos estados para crear unos verdaderos estados unidos de Europa. La convocatoria de este referéndum ha sido un disparate absoluto. Perder una consulta popular desde el gobierno demuestra una falta de cálculo imperdonable. Hasta la democracia tiene sus límites y hay cuestiones que no pueden decidirse simplemente recontando votos. Derivar la responsabilidad de un gobierno a todo un cuerpo electoral es una cobardía injustificable. Boris Johnson, uno de los promotores del Brexit, debería recordar las palabras de su admirado Winston Curchill: United we stand, divided we fall (unidos resistimos, divididos caemos). Os echaremos de menos británicos, vosotros os lo perdéis.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 11 Respuestas

    0

    0

    • cepeda cepeda 26/06/16 18:57

      Amén. Suscribo su magnífico comentario... pero prepárese porque los "progresistas de toda la vida" lo van a poner a escurrir... ¡Menudos son!.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • R12 R12 25/06/16 01:47

      Entonces, ¿El error está en haber convocado el referéndum? Pero visto lo visto la gente de UK querían Brexit... Y el gobierno debe escuchar a su gente, no? ¿Qué hacemos entonces, eliminados las consultas? ¿No escuchamos a la gente? ¿Realmente entiendes lo que significa democracia?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 9 Respuestas

      0

      0

      • cepeda cepeda 26/06/16 19:00

        1.El error está en haber convocado la consulta para resolver un problema interno de su partido. 2.El error está en someter una cuestión de este calado que afecta a mucha gente además de los que han votado... a una decisión por mayoría simple.... que si se repitiera el referendum dentro de un par de meses podría ser de sentido contrario. 3.Es un despropósito de tal calibre que lo lleva al mismo lugar en el que están ya otros insignes irresponsables que tanto daño hicieron a tantos... (y la lista ya la he dado anteriormente).

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

      • JacktheRipper JacktheRipper 25/06/16 03:06

        Hay cuestiones que pueden resolverse democráticamente y otras que no. Por ejemplo, democráticamente no puede decidirse el grosor de los pilares de un edificio, ni la longitud de las alas de un avión o la profundidad a la que puede descender un submarino. Son cuestiones que por su especial dificultad técnica deben ser decididas por expertos suficientemente cualificados. Sacralizar la democracia tiene sus riesgos. De hecho Hitler llegó democráticamente al poder y luego ya sabemos todos lo que pasó. Sin ir más lejos, aquí tenemos un gobierno del PP elegido democráticamente y eso no significa que sea el mejor, simplemente tienen más votos, no más razones. La democracia sería la panacea si todo el mundo tuviera el mismo nivel de formación, el mismo grado de información y el mismo sentido de la responsabilidad. Como todavía no es así, la decisión mayoritaria no es siempre la acertada, más bien todo lo contrario, normalmente compartimos más los errores que los aciertos. Por tanto, hay cuestiones que si se someten a votación pueden ocasionar más problemas que los que se pretenden evitar. Si un gobierno ha sido elegido democráticamente tiene el deber de asumir su responsabilidad y desde su conocimiento de los problemas y de su experiencia adoptar las decisiones que más convengan al interés general de los ciudadanos, aunque no sean las más populares. Por cierto, democracia, ya que lo preguntas, significa poder del pueblo, según su etimología griega. Para mí eso es algo más que responder a una pregunta o refrendar una lista electoral que me hacen otros. Como decía Woody Allen, la democracia es el mejor de los sistemas políticos, pero esto que tenemos aquí tampoco está mal. Salud y República, compañero.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 7 Respuestas

        0

        0

        • cepeda cepeda 26/06/16 19:00

          Amén otra vez.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

        • Birth 1 Birth 1 25/06/16 13:26

          Por favor, no de nuevo, un concepto elitista del valor del voto por su procedencia. El concepto de democracia bajo control. Así nos va.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          0

          0

          • cepeda cepeda 26/06/16 19:06

            Con la democracia representativa, durante siglos, le ha ido muy bien al Reino Unido. Someter una cuestión de esta envergadura para los británicos y para muchos otros... al procedimiento de referendum por mayoría simple... va a provocar lo esperable... UN DESASTRE... Para empezar va a provocar el estallido del reino unido.... y a lo mejor algo peor (Dios no lo quiera) en Irlanda del Norte. Es que a veces las cosas no son ni tan simples ni tan fáciles como a algunos les gustaría... Chamberlain, Gorbachov-Yeltsin, Cameron.... ¡qué tendrán en común!. P.D. Menos mal que los chinos tuvieron, en el momento decisivo, a Deng... el de los gatos... que sino a ver dónde estarían ahora. Un saludo Birth.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            0

            0

            • Birth 1 Birth 1 28/06/16 10:37

              Cepeda, sus apreciaciones me parecen un poco catastrofistas. Veremos lo que pasa. Si puede seguir la sesión de ayer "Outcome of the EU Referendum" en Westminster, verá cómo un primer ministro lidia con maestría (de tonto, como lo ha llamado usted, muy poco) durante horas con el tema. Esas formas democráticas que no se conocen en España. Confirmó que no se aceptará peticiones de realizar un segundo referendum y se mostró muy respetuoso con la voluntad soberana del pueblo. Reconoció la enorme distancia y desconfianza que ha separado a la clase política del pueblo. Al final, un referendum utilizado de forma irresponsable (una opinión) ha traido algo positivo. El referendum en Escocia sin embargo fue imprescindible. Tras la caida del precio del petroleo incluso ha habido menor interés en una independencia...hasta este Brexit. Paro aquí que me enrollo... Saludos!

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              0

        • R12 R12 25/06/16 12:21

          No estoy en absoluto de acuerdo con tu comentario. La permanencia o no a la UE no es una cuestión técnica, no se puede comparar con el cálculo del lagrangiano de un electrón. Es una decisión que afecta al devenir de todo el país, y es muy importante. A mi me hubiese gustado, por ejemplo, que el gran líder Aznar me hubiese preguntado por muy opinión respecto a la guerra de Irak, o que el señor Zapatero me hubiese preguntado antes de modificar el 135 y ceder ante los mercados. Me gustaría que mi gobierno fuese más consultivo. Aquí todos tomamos como ejemplo la democracia Suiza hasta que sale un resultado que no nos gusta. Respecto al resultado del referéndum, no entiendo lo que dices: Argumentas que a veces "la decisión mayoritaria no es la más acertada". ¿Acertada para quien? Porque en UK hay mucha gente contenta con la decisión y que consideran que la decisión ha sido acertada, por eso lo han votado. Por otro lado, que decida por un país un pequeño grupo concreto de individuos también tiene sus riesgos (pregúntale a Aznar, y él estaba "muy formado"). En España tenemos el gobierno que ha elegido la gente, y espero que eso continúe así. En UK se ha tomado la decisión que ha querido la gente, y espero que eso continúe así. Para mi la democracia es mucho más que depositar un voto cada cuatro años y ya está. Los políticos son los representantes de la gente que les vota, y como tales tienen que escucharles. No podemos decir que el pueblo es soberano "sólo a veces", sólo cuando nos interesa. Porque lo que planteas es la eliminación de los referéndums (o utilizarlos sólo para banalidades), y eso empobrecería aun más nuestra democracia -y por cierto, ese red ahora el argumento que esgrimen aquellos a los que no les ha gustado el resultado del referéndum. Y a mi no me ha gustado, ojo. Salud y republica a ti también!!

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          0

          0

          • cepeda cepeda 26/06/16 19:02

            ES que la pregunta no era votar el 135 o ceder ante los mercados.... Era votar el 135 o... ir directamente a la quiebra... Si formulas mal el problema (cosa habitual en ti) es muy difícil que el encuentres solución...

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

          • Birth 1 Birth 1 25/06/16 13:28

            Muy de acuerdo.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

  • Alkaudon Alkaudon 24/06/16 20:56

    Pues tanta paz lleven como descanso dejan.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • DS DS 24/06/16 20:17

    Este tío es la antítesis del buen político, creo que es incompetente además de muy conservador y elitista. Pero ha cumplido con la tradición británica de dar voz a la ciudadanía. Que gran lección de los del norte.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Luisorro71 Luisorro71 24/06/16 19:43

    Gana el racismo, el odio, la ignorancia. Pobre Reino Unido, sacan pecho y no se percatan de lo dependientes que son. ¿Quien les va a cuidar los niños?, ¿quienes les van a pasear los perros?, ¿quien les va a servir en los bares?, ¿de donde creen que les va a llegar la comida? y en los hospitales, ¿quien les va a atender? Y que hayan sido los que se supone que son adultos, los que les estén conduciendo al desastre. Hace mas de medio siglo, el vidente argentino Solari Parravicini, veía que en estos tiempos inglaterra se uniría a USA.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Birth 1 Birth 1 24/06/16 23:32

      Pues entonces, Luisorro71, Solari Parravicini no acertó. Eso aconteció ya hace decenas de años y fue el motivo por el cual el general de Gaule les denegó la entrada al club en primer lugar. Estoy de acuerdo de que por estos foros gana algunas veces la ignorancia sobre el tema británico. Ahora va a orquestarse por parte de la europa continental una jauría de perros de los aludidos por Anguita, contra el país que ha osado decir No a la Unión Europea, (que no a Europa). No se desea que haya contagios. Es muy fácil ahora hacer al RU el chivo expiatorio. La gente se olvida de la existencia de la Commonwealth. Quizá no se han enterado de que son dependientes, que viven en un mundo global... y necesiten su ayuda Luisorro71. Apreciarán que les eche una mano.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • LUIS RAMON LUIS RAMON 24/06/16 19:12

    Además de analizar qué va a pasar ahora, habrá que preguntarse por qué ha ganado el brexit. Algo habrá que cambiar en Europa para que esto no vuelva a ocurrir. Algo, digo yo, se estará haciendo mal para que la segunda potencia económica decida salir. Está visto que esta vez no ha funcionado la estrategia del miedo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Sancho Sancho 24/06/16 15:56

    ¿Pero saben lo que han votado los de la Inglaterra profunda, los patriotas británicos? Bueno, está bien, ahora les tocará votar a Irlandeses y escoceses. Esperemos que sean igual de democráticos. Y aquí, el facha de Sánchez ha declarado que lo del Brexit pasa porque no se puede jugar con los referéndum (algo parecido) y que esas son cosas de los políticos...¡¡Viva la democracia, señor socialista!!

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    0

    0

    • Birth 1 Birth 1 24/06/16 18:48

      Sancho, usted dice: "¿Pero saben lo que han votado los de la Inglaterra profunda, los patriotas británicos? " Puede que la malinterprete pero su contenido muestra menosprecio clasista e intelectual por el voto según su procedencia . Me llama la atención porque se pasea por el foro con un talante progresista. No me lo esperaba. ¿Cómo sabe usted lo que han votado los de la Inglaterra profunda ? Votaran lo que votaran lo hicieron según sus intereses que probablemente no son los suyos. En eso se basa la igualdad de voto. Es verdad que hay que ejercer la tolerancia cuando se ve el voto al PP corrupto. Es seguro que quienes les votan lo hacen por sus intereses particulares. Algunas veces los cambios no se pueden producir tan deprisa como se desea y sobre todo sin contar con las personas. Si he malinterpretado su frase, me excuso.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • cepeda cepeda 24/06/16 18:15

      Vaya por ´Dios...hasta Sánchez es facha... Está claro que fuera de podemos y sus satélites... no hay salvación posible... ¡Que miedo!.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Sancho Sancho 24/06/16 15:51

    Estaría más contento si el corte de mangas descomunal hubiera sido de la clase trabajadora sin la compañía de la extrema derecha...

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0



Lo más...
 
Opinión
  • En Transición Cristina Monge Cristina Monge

    España, fin de ciclo. ¿Reiniciamos?

    Si el marco político y jurídico del que nos hemos dotado no es capaz de garantizar la convivencia, tenemos la obligación imperiosa de modificarlo por procedimientos democráticos.
  • Verso Libre Luis García Montero Luis García Montero

    Bajo los escombros de la política

    Debajo de la ingenuidad y el descrédito, de la demagogia y la verdad, acompañada sólo por un fatigado instinto de supervivencia, espera la política.
  • El vídeo de la semana Juan Ramón Lucas Juan Ramón Lucas

    De calle

    Es previsible que sigan las manifestaciones y algaradas, igual que es previsible que la justicia siga actuando, y unos y otros se alimenten en el bucle que con tanto acierto había calculado el independentismo.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre