x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




En Transición

Si es patriarcal, no es justicia

Publicada el 30/07/2018 a las 06:00 Actualizada el 29/07/2018 a las 17:31
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Que cada vez tengamos que recurrir más a la expresión "justicia patriarcal" para intentar explicar lo que subyace en muchas de las sentencias sobre violencia machista es reconocer que queda un importante camino por recorrer para que esa justicia sea digna de tal nombre. Nos ha pasado en el caso de La Manada, en otros de violaciones múltiples que se han ido conociendo posteriormente o en rebajas de penas en casos de violación por encontrarse la víctima en estado de embriaguez o porque el juez no ha considerado suficientemente probada la negativa, incluso de una menor de 15 años cuando entró en estado de shock mientras era violada por su tío. Lamentablemente, la sentencia que condena penalmente a Juana Rivas, es otro ejemplo. Paradigmático, probablemente, por lo que vamos a ver.

Esta justicia patriarcal sólo se entiende inserta en una sociedad igualmente patriarcal. Como afirma la Asociación de Mujeres Juezas de España en su comunicado sobre la condena penal a Juana Rivas: "Debemos dejar de ser herederos y herederas de una justicia patriarcal que la sociedad no tolera y la comunidad internacional condena, pues solo así podremos mantener la confianza de la ciudadanía en sus instituciones".

El patriarcado es ese sistema social que consagra el poder del padre de familia sobre la mujer y los hijos. Históricamente, con este término se hacía referencia a un modelo social en el que el varón, dueño del patrimonio, era quien ejercía la autoridad sobre hijos, esposa, esclavos y bienes. Hoy encontramos definiciones más ajustadas a nuestros tiempos que describen el patriarcado como "sistema de relaciones sociales sexo–políticas basadas en diferentes instituciones públicas y privadas y en la solidaridad interclases e intragénero instaurado por los varones, quienes como grupo social y en forma individual y colectiva, oprimen a las mujeres también en forma individual y colectiva y se apropian de su fuerza productiva y reproductiva, de sus cuerpos y sus productos, ya sea con medios pacíficos o mediante el uso de la violencia.".

Estamos hablando de poder de unas personas sobre otras, es decir, de dominación pura y dura, algo contrario a cualquier lógica democrática y de respeto a los Derechos Humanos, lo que significa que una justicia patriarcal no puede ser nunca justicia. Se trata de un oxímoron, pero que lamentablemente describe una realidad.

La parte positiva es que, como construcción social que es, al patriarcado se le puede y se le debe combatir actuando simultáneamente desde varios frentes. El judicial es especialmente trascendental tanto por las consecuencias sobre las vidas de las víctimas, como por el mensaje que se da a la sociedad. Merece la pena hacer mención a alguna de las perlas que nos ha dejado el juez Piñar Díaz en la sentencia sobre Juana Rivas para entender mejor de qué hablamos cuando nos referimos a los mensajes que se emiten desde los Tribunales. No trato de analizar desde el punto de vista jurídico la sentencia, como sí han hecho las especialistas en los comunicados a los que hago referencia, sino que me interrogo sobre cuál es el mensaje que el Juez de este caso quiere dar al conjunto de la sociedad.

En primer lugar, el juez Piñar Díaz parece desconocer la más básica sociología jurídica sobre violencia machista cuando señala que "la acusada no ha acreditado haber sufrido malos tratos entre 2009 y 2016, ni siquiera haberlos denunciado". Una correcta formación de la judicatura en violencia machista les haría conocedores de que el "70% de las mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas jamás denunciaron", como recuerda la asociación de mujeres juristas Themis en este comunicado. Sabemos que los motivos son múltiples (miedo, presión del entorno, etc.), pero esto no parece ser suficiente para creer a las mujeres que, con o sin denuncia, sacan a la luz el maltrato. Mensaje: mano de hierro para quien no sea capaz de vencer los miedos y acudir a comisaría, por mucho que sepamos que son la inmensa mayoría.

Por si esto fuera poco, en la propia sentencia, a renglón seguido, el mismo juez recuerda "cierto que en 2009 el juzgado Penal 2 de Granada en sentencia (F 1780) de 26 de mayo, condenó por delito de malos tratos a Francesco Arcuri al estimar probado que estando este, junto al hijo común de 3 años, en el domicilio familiar de la Calle Aben Humeya 11 de Granada, a las 05,30 horas del 7 de mayo de 2009, llegó Juana Rivas y él le pidió explicaciones acerca de donde había estado toda la noche, lo que motivó una discusión entre ambos, en el curso de la cual, él golpeó a Juana". Es decir, la expareja de Juana Rivas está condenado por malos tratos, algo que parece ser un detalle a juzgar por cómo se desarrolla el resto de la sentencia. Mensaje: aunque haya una sentencia condenatoria, si luego rehaces la relación -algo que es bastante habitual-, es como si la condena dejara de tener efecto.

No es el único argumento que esgrime el Juez sin base científica ni evidencia alguna, como cuando afirma que "la experiencia en este tipo de sucesos, muestra que los maltratadores habituales, que efectivamente desarrollan una forma de tortura, suelen ser personas de mente atávica y primigenia, con escasos mecanismos de autocontrol y empatía, que contagian todo su entorno con un hábito de causar daño que no pueden controlar". Estamos hartos de escuchar noticias de asesinatos machistas donde todo el entorno del asesino manifiesta su sorpresa al considerarle incapaz de tal cosa, y sobran los estudios que demuestran personalidades complejas que esconden las pulsiones de los maltratadores. Nuevamente, el mensaje: si tu pareja es un hombre socialmente afable que no suele montar escándalos en la calle o en los bares, nadie te va a creer.

Otro de los momentos álgidos de la sentencia lo encontramos en la página 7, donde se puede leer textualmente: "Los hechos muestran que ella decide separarse en el verano de 2016 y por sí misma o porque alguien le asesora, se percata que hay un escollo importante con la guarda y custodia de los dos niños y para obtenerla a su favor, decide explotar el argumento del maltrato". Supongo que hablar de explotar el cuento quedaría feo en una sentencia, pero el mensaje que se manda es exactamente ese.

Y para continuar dejando claro de qué va esto, el Juez acaba escandalizándose de que Juana Rivas hiciera público su caso: "Su pretendido afán de proteger a sus hijos, entra en contradicción con sus actos, pues no ha reparado en el daño futuro que puede causar a estos, el hecho de aparecer en varios medios acusando al padre de ambos de torturador, mientras grupos de personas de forma irreflexiva y visceral, le muestran su apoyo". Es decir, si quieres proteger a tus hijos, permanece callada. De lo contrario, estás manchando el nombre de su padre.

Se podría profundizar más, pero con estos puntos es más que suficiente. ¿Qué mensaje nos da esta sentencia?: que las mujeres "explotan el argumento del maltrato" en situaciones de separación para conseguir la custodia de sus hijos mientras carecen de pruebas y ni siquiera denuncian, y además se permiten difamar el nombre de sus parejas acusándoles públicamente, mientras unas irreflexivas y viscerales feministas nos desgañitamos frente a los juzgados. Efectivamente, es patriarcal. Pero no es Justicia.

La sentencia de la condena penal a Juana Rivas es un buen ejemplo de lo que es el patriarcado y de la necesidad de desprendernos de él para poder considerarnos una sociedad democrática con una Justicia digna de tal nombre. Liberarnos de esta lacra exige luchar en muchos frentes a la vez: en el judicial, como estamos viendo, es imprescindible. Pero también el legislativo tiene deberes pendientes para acotar cualquier atisbo de duda o de interpretación patriarcal de las leyes que luego aplican los Jueces. Y todo esto sin olvidar la importancia del tratamiento de la violencia machista por parte de los medios de comunicación, la imprescindible tolerancia cero del conjunto de la sociedad denunciando cualquier hecho en este sentido, la labor fundamental de escuelas y familias educando a los más jóvenes, y un largo etcétera que nos atañe a todos y todas. Lo cual no quita para que, quien más poder tiene, tenga también mayor responsabilidad.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

180 Comentarios
  • Atea Atea 04/08/18 17:44

    A veces ofenden/ofendemos por esa mezcla de cultura y desinformación, es normal hasta cierto punto. No sé quién decía que la ignorancia es atrevida y la tremenda ignorancia era tremendamente atrevida. Pero la cerrazón mental me parece despreciable.
    No todo es respetable, el problema radica en que el respeto es un término poco definido y cada cual lo interpreta a su manera y por ende lo usa de manera distinta.
    La ofensa a veces está legitimada, hay pensamientos que no se pueden respetar ( vengan de quien venga).
    Sobre este tema, se puede discrepar de algunas decisiones o acciones del feminismo o debatir sobre aquellos vacíos legales que pueda ocasionar pero cuando el ataque va a la raíz, a los principios del feminismo, a esa lucha por la igualdad, eso es deshonesto.
    Y la honestidad y el respeto se ganan, y cuando alguien ataca las acciones justas, y se niegan a que las cosas puedan cambiar a mejor para todos, ese respeto lo pierden.
    Pero claro, nos han enseñado a ser correctos y respetuoso con todo y con tod@s, que yo ahora en lugar de haber dicho más de una vez "oiga, váyase usted a la mierda" pues me he dedicado a gastar mi tiempo en intentar explicar algo bonito a más de un/a garrulo/a, a sabiendas de que no serviría de nada, como ya algun@s menos novat@s aquí que yo, me habían advertido.
    Tambièn me ha servido para leer comentarios simplemente maravillosos.
    Mi abuelo que era un sabio como la mayoría de abuelos decía " no podríamos vivir sin todo el mundo, pero sin unos cuantos estaríamos en la gloria"

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    15

    5

    • Orlinda Orlinda 04/08/18 20:19

      No te tomes esto como una pérdida de tiempo porque no lo es. Es posible que alguien que nos lea al menos le entre alguna duda que le haga revisar sus prejuicios tan bien instalados. Y sobre todo, ten en cuenta que si nos callamos solo hablarán ellos, les dejaremos todo el espacio y ellos no se cansan nunca, en cuanto aparece uno de estos temas allá que asoman los primeros, raudos como si les hubiesen puesto un cohete en el culo repitiendo las consabidas consignas machistas, a saber: la negación de la existencia de violencia y discriminación estructural para con las mujeres; sacar a relucir algún caso personal de una mujer malísima; decir que la violencia es natural y se da en hombres y mujeres por igual; que también mueren muchos hombres asesinados en el mundo, más que mujeres (las guerras y eso) (olvidando decir que mayoritariamente asesinados por otros hombres); llaman adoctrinamiento a educar a niños y niñas en igualdad y a formar a juristas y jueces en perspectiva de género; e insultan y se burlan de quienes defendemos principios feministas. Que todo quede como está, que está bien y somos unas lloronas sin razón, y lo que está mal es inamovible, naturaleza/biología humana. Defender eso es ser machista, se haga con intencionalidad o no, y llamar machista a quien lo defiende no es un insulto ni una falta de respeto, es constatar un realidad.
      Hasta la próxima, Atea.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      11

      2

      • Atea Atea 04/08/18 20:34

        En las barricadas nos veremos.
        Un beso.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Arkiloco Arkiloco 04/08/18 00:07

    Pues la verdad, Groble,compartir es buena intención pero según lo que se proponga para compartir prefiero no compartir nada y seguir discrepando mucho. Aquí no tengo que convivir con nadie ni me mueve hacer amigos y, por eso, mis límites suelen ser amplios. Y de estos intercambios salgo incomodo e insatisfecho como pocas veces. Aquí rara vez se llega a acuerdos y con ciertos temas como el feminismo menos, así que ninguna expectativa. También es habitual que lo sencillo se complique y que se olvide cual era el tema de la discusión. Lo preocupante es que, cuanto más discutes, lo que va apareciendo es sucesivamente peor y podría ser desolador si uno fuese muy sensible, tuviese un corto recorrido en experiencias o le diese a estos foros una trascendencia o especial significación. Si no tuviese esas capas, si resultaría desolador leer las sinsorgadas que nos cuenta Joheras de los hombres, las mujeres y los hombres implicados y que pide retirar el discurso del odio al hombre y volver al “feminismo original”. Y que debe ser el que Joheras entiende y le parece tolerable y admisible. Lo que se le escapa o que no puede entrar en el cerrado bucle en el que razona sobre los hombres y las mujeres, es una versión “bakaladera y chungomoderna”. Todo un clásico y llamada al orden porque el “feminismo” se acepta pero dentro de un “orden”. Y, por supuesto, de orden muy masculino. De los que no han leído casi nada de feminismo pero se han debido leer todas las obras de Lenin y son expertos en buscarle contradicciones, inventarse estadísticas, explicarse la violación como miedo “atávico”, recurrir a la etología o traernos extractos de la polemista norteamericana Paglia. Más abajo he contestado a esto y solo señalo la ceguera u obcecaciones que parece producir el feminismo “bakaladero” y a la espera de conocer cuál es “el original” de Joheras.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    17

    4

    • Arkiloco Arkiloco 04/08/18 00:08

      La etología y elucubrar sobre la violación alrededor de los miedos de los animales, el naturalismo o Paglia, se utilizan contra el feminismo, versión bakaladera, para considerarlo falacia o ignorante de la “naturaleza humana”. Y resulta que los izquierdistas que usan esto para enfrentarlo al feminismo y que tienen siempre en la boca la “lucha de clases”, los pobres y los ricos, el neoliberalismo y las injusticias y desordenes que produce el capitalismo, ni se dan cuenta de que esos discursos son los de los conservadores de siempre y que, precisamente, con ellos justifican el orden “natural” del capitalismo y tratan de desacreditar las causas emancipadoras y las rebeldías que no aceptan esos determinismos. El oscurantismo y la naturaleza como fuente de explicación frente a los valores e ideales de la Ilustración y nuestras demostradas capacidades para no aceptar ciertos órdenes “naturales” con resignación. Si algún conservador o ultraliberal observara esto sentiría regocijo. Los izquierdistas utilizando contra el feminismo sus viejos y rancios argumentos. Y ya, por qué no utilizarlos contra otras causas. La naturaleza es así y el problema está en la “naturaleza humana”. Ninguna sorpresa notable tampoco porque esto se intuye y se constata cada día. Hay personas que siguen creyendo en un esquema clásico donde hay una lucha primordial o fundamental y todo lo demás es secundario o subordinado. Creen que el feminismo enfrenta a hombres y mujeres o que hay un feminismo “original” como el de aquellas milicianas que combatían codo con codo juntos a hombres en la Guerra Civil. Sobre esto ya he contestado pero hay que referirse a como se busca una idealización de mujeres sobre las que no se sabe casi nada para convertirlas en mujeres del agrado de hombres, que actúen y piensen según ideas de los hombres y que cuanto menos feministas bakaladeras sean, mejor para la causa primordial. Como mucho un poco de “feminismo original”. Mejor no discutir más porque sería horroroso que nos desarrollaran esos conceptos o que nos “incardinaran” aquellas ideas conservadoras en las ideas que dicen defender cada día por aquí.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      21

      3

      • Arkiloco Arkiloco 04/08/18 00:09

        Pero todo esto lo asumo y mi insatisfacción es por otra causa. Por discrepar con comentaristas con los que coincido en otros temas o hacia los que tengo aprecio, he tenido que hacer esfuerzos notables de contención, de no abusar de la ironía y el sarcasmo y privarme de figuras literarias e imaginativas que suelo prodigar. He medido mucho las palabras y las calificaciones y he tratado de reducir al máximo las palabras machista o machismo. Y es muy personal pero me siento mal. Había tartas y pasteles de lo más golosos y los he tenido que dejar pasar. Me frotaba las manos y se me afilaban los dedos y al final los he tenido que amansar. Una pena. Con la etologia y el “hombre del saco” me salían virguerías y que hubiera hecho yo con un hombre tan ahogado como Sancho si no fuera un Sancho al que, a pesar de todo, aprecio. En fin, una pena y casi siento hasta dolor por ese guante rígido que me he colocado. No digo que esto se repita muchas veces. Que otros se cabreen conmigo es su problema pero cabrearme conmigo mismo no lo llevo bien si lo puedo evitar. Y colorín colorado aquí he acabado.

        Responder

        Denunciar comentario

        16

        4

  • Isasi Isasi 03/08/18 13:41

    Debate intenso Atea. Genial. Se me acumulan comentarios de 3 días y no me resulta fácil interactuar ahora. Me paro especialmente en uno tuyo del 01/08/18 23:58 . creo que es un dato objetivo. Y suscribo el comentario de M.T.
    Hay otro de Orlinda del 02/08/18 00:56 en relación al pacto de estado en contra de la violencia de género, creo que puede unificar posturas, independientemente de las vivencias personales, emocionales, culturales. Deseo que se evalúe, sería un gran avance. Dejo enlace, no sé en qué punto concreto se encuentra.. y otro de un artículo de un blog feminista. Espero que el significado de la palabra haya sido comprendido. Los recursos económicos son imprescindibles.Confío en que se pueda avanzar. Los partidos políticos deberían coincidir en considerarlo prioritario. Poco más puedo aportar. Agradecer mucho el debate, Aunque algunas opiniones sean discordantes, el objetivo debería ser uno. Ánimo.

    http://www.violenciagenero.msssi.gob.es/pactoEstado/docs/Documento_refundido_PEVG_.pdf

    https://blogs.20minutos.es/mas-de-la-mitad/2018/06/06/evaluar-el-pacto-de-estado-contra-la-violencia-de-genero-es-sostenerlo/

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    1

  • Atea Atea 02/08/18 19:33

    A mí, en el fondo, y amén de algunos momentos en los que se me ha escapado alguna risita, todo esto me produce una profunda tristeza. Leí en una pintada que decía: “nada hay más parecido a un machista de derechas que un machista de izquierdas”. De igual forma que la gente de derechas ridiculiza cuando se habla de eliminar las clases sociales, los machistas banalizan a quienes queremos acabar con el patriarcado. Qué cosas.
    Tod@s deberíamos reconocernos machistas, porque venimos de una sociedad capitalista y patriarcal con un montón de estereotipos inculcados en lo más profundo, y eso es difícil de cambiar pero no imposible.
    Nosotras estamos rompiendo esas barreras que nos convierten en débiles, ahora os toca a vosotros romper con las que os convierten en superiores, y todos aquellos que no lo veis, que os sentís víctimas de no sé qué confabulación que según algunos atenta contra la integridad y la seguridad del género masculino, por favor pensad qué queréis para vuestras mujeres, vuestras madres, amigas, compañeras de trabajo y vuestras hijas.
    Dejad de indignaros por cómo el feminismo comunica sus ideales y entended que el feminismo y la lucha de clases no son excluyentes, se puede defender a una mujer agredida y a un trabajador explotado, la lucha obrera también es nuestra causa.
    Y alguno tan estudioso en comportamiento humano debería investigar qué hace que un hombre se vuelva un maltratador, porque nadie nace víctima ni asesino, qué hacemos mal los unos y los otros para no poder acabar con esta lacra (entre otras muchas, pero ahora hablamos de ésta) que debería avergonzarnos a todos.
    Lo único que pretendemos las mujeres y los hombres que apoyamos esta causa es llegar a una sociedad equilibrada en la que las mujeres tengamos las herramientas necesarias para desarrollarnos en libertad, y para ello tenemos que contar con vosotros, no estamos en vuestra contra, os necesitamos, esto solo se acabará si los hombres se implican.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 11 Respuestas

    16

    5

    • Jooheras Jooheras 03/08/18 02:24

      Es que ese es el tema. Los hombres están tan implicados como las mujeres. Parece que somos trogloditas que no queremos que nada cambie, y que sigan sucediendo aberraciones e injusticias; que seáis víctimas de otros hombres simplemente por ser mujeres y "débiles". Pues no, estoy convencido de que todos los que han escrito en este hilo, aún con desertaciones profundas a vuestros comentarios, están a favor de esa 'igualdad y respeto" hacia la mujer.

      Y ahora me dirás: "no, los hombres apenas están implicados, y es la mujer quien lucha contra esta injusticia mientras los hombres ponen palos a las ruedas". Y yo concluyo: hay tantas mujeres machistas, como hombres machistas. Algo que por supuesto me negarás, viendo que vuestras experiencias personales son de única dirección. Pero en la mía, a veces es más acusado el machismo (como ese statu quo) en la mujer que en el hombre (3 jueces en la manada, una era mujer).

      Y esa realidad es lo que se está negando (solo los hombres son malos, y solo las mujeres pelean por su igualdad). Y al final un discurso bonito como es el feminista en su esencia, se convierte en peligroso y crea una contienda mujer VS hombre. Si eres hombre, eres criminal en potencia. Si eres mujer, eres víctima en potencia. Por tanto, la ley debe cambiar para atender esta circunstancia. Ergo al final, la ley será injusta per sé para el hombre. Y si esto llegara a suceder, ya te digo yo que unas cuantas de esas buenas mujeres lo aprovecharán para destrozar la vida de algún "pene tarugo con patas", por puro interés, malicia o despecho. Total, se lo merecen. Durante siglos nos han maltratado, así que ahora por justicia divina con carácter retroactivo, no pasa nada si ellos sufren durante algunas generaciones.

      Atea, termino. Como has dicho, ha habido momentos de risa (ojalá sean más) y otros de tristeza, porque crees que no apoyamos la causa. Lo hacemos, pero no está versión bakaladera chungomoderna del feminismo original. Dad un paso atrás, volver al origen, y retirar el discurso del odio hacia el hombre. La mayoría somos igual de buenos, honrados y justos que la mayoría de vosotras. Entended por qué os pedimos pausa y reflexión: no nos iguala, nos separa.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 10 Respuestas

      9

      13

      • Atea Atea 03/08/18 13:28

        Si después de todo lo que se ha argumentado ésta es su conclusión, poco más se puede añadir.
        Hace usted una versión de cuál es el injusto futuro que les espera a los varones, gracias a esta trama urdida que solo busca venganza, que me deja patidifusa.
        Ni me ofendo ni sé de qué habla cuando dice que hay una "versión bakaladera chungomoderna del feminismo original" así que no me posiciono al respecto.
        Yo, particularmente siempre estaré en contra de cualquier injusticia que se aplique tanto a hombres como a mujeres por el mero hecho de serlo.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 9 Respuestas

        2

        10

        • Jooheras Jooheras 03/08/18 19:05

          Pues poco de puede argumentar, cierto. Cuando no solo no es mi opinión, sino la de bastantes según se aprecia, quizás estemos equivocados y efectivamente estamos viendo fantasmas. Quizás no haya lenguaje de odio, ni nos estén precriminalizando, ni nos han dicho que somos impasibles ante vuestra injusticia. Creo que me lo he inventado, o lo he soñado. Sin duda lo achaco a mis gónadas, que piensan por mí y me meten la maliciosa idea en la mente de que algo va mal, o al menos, girando de ruta. Así que habrá que confiar en nuestras hermanas, y dejar que sean ellas las que decidan cómo debe ser la justicia, con una venda en los ojos.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 8 Respuestas

          8

          7

          • Atea Atea 03/08/18 22:00

            Es usted un/a crack.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 7 Respuestas

            1

            0

            • Arkiloco Arkiloco 04/08/18 00:30

              Tu eres otra crack, brujita.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 5 Respuestas

              3

              2

              • Atea Atea 04/08/18 12:13

                Y tú eres comestible. Casi siempre.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 4 Respuestas

                0

                0

                • Arkiloco Arkiloco 04/08/18 13:05

                  Pues si, comestible casi siempre, indigesto muchas veces y altamente adictivo. Casi, casi, como tu aunque a ti te quieren más.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 3 Respuestas

                  1

                  2

                  • Atea Atea 04/08/18 14:20

                    Tampoco busco cariño por estos lares, me basta con el respeto y en eso tampoco tú puedes quejarte, aunque siempre estén las notas discordantes que ponen un poco de mal sabor en algunos temas.
                    Pero está claro que a nadie le amarga un dulce.
                    Ni un bizcocho.
                    Muxu gozoa (estoy aprendiendo)

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    Ocultar 2 Respuestas

                    0

                    1

                    • Arkiloco Arkiloco 04/08/18 21:19

                      Oso ondo sorgin liluragarria. Muxu eta besakarda haundi bat.

                      Responder

                      Denunciar comentario

                      Ocultar 1 Respuestas

                      0

                      0

                      • Atea Atea 05/08/18 00:43

                        Ven pa'cá que tashushe una pechá miarma.

                        Responder

                        Denunciar comentario

                        0

                        0

            • Jooheras Jooheras 03/08/18 22:37

              Gracioso que uses el lenguaje inclusivo hasta para esto

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              1

  • Arkiloco Arkiloco 02/08/18 17:28

    Yo no puedo asegurar que Atea sea más ingenua que yo o que Grobledam y, si lo es, bendita ingenuidad. Yo creo que la bendita ingenuidad puede ser el pensar que, por medio de una reflexión personal y una experiencia sobre el miedo que sienten o pueden sentir las mujeres y que todo el mundo conoce o puede entender, el feminismo, algunas de sus propuestas, quejas e impaciencias se podrán entender mejor. Para nada. Para cuestiones aparentemente sencillas, respuestas aparatosas y aparentemente complejas o acumulación de desatinos, abstracciones y generalidades sin sustancia y muchos, muchos "humanos". Además de "construcciones morales y filosoficas" ahi tenemos, nada menos, que la etologia, rama de la biologia, para hacer del feminismo una falacia y un movimiento que enfrenta a hombres contra mujeres, disuelve la solidaridad y se equipara a "istas" como racistas, nacionalistas o animalistas que, dice, segmentan a la humanidad. Grobledam suele calificar muchas respuestas como "agresivas" y el es muy razonable y pacifico. Con todo aquello se siente como en una montaña de cultura y conocimientos con los que podría dar clases pero no aqui ni ahora y nos considera o considera al feminismo como defensores de planteamientos politicos ingenuos en un periodo de regresión infantil. El feminismo no sabe nada sobre el miedo, ni sobre "construcciones morales" o "relaciones de dominación" y, como se sabe, entre biologos y etologas, no hay feministas o Grobledam ha visto algo que a esas personas se les ha escapado y siguen ignorantes e ingenuas. En vez de subirse a esa montaña desde la que no tiene más ni mejor perspectiva y no ve nada del detalle, podría haberse hecho una pregunta que la de Atea sugiere a los hombres. Los hombres sentimos miedo en la noche o en otras circunstancias a que nos agredan, nos roben o nos maten pero no conozco a ninguno que haya sentido miedo de que le violen y menos de que lo viole una mujer. Es decir, aparte de los miedos de los hombres, las mujeres cargan con otro miedo más, que no es una posibilidad ni remota ni extraña y el portador potencial de esa amenaza es, efectivamente, el hombre, en generico.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 8 Respuestas

    17

    2

    • Grobledam Grobledam 02/08/18 18:20

      Sí, el genérico "hombre del saco".

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      2

      16

      • Arkiloco Arkiloco 02/08/18 18:37

        Gran respuesta y que puede tener respuesta. A mi me ha sonado a "vete a tomar por saco" pero no hurgaré de momento en ese saco de suficiencia y miraré si hay otra respuesta. Pero con lo del "hombre del saco" me puedo arreglar muy bien y componer algo elegante.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        18

        2

        • Grobledam Grobledam 03/08/18 10:24

          No, Arkiloko, no era mi intención enviarle a tomar por saco y creo que es una interpretación muy forzada la suya de mi comentario. Supongo que todo el mundo conoce que "el hombre del saco" era un cuento usado por madres y padres para asustar a los niños y que obedecieran porque si no "venía el hombre del saco" y se los llevaba junto con otros niños desobedientes en ese saco que debía ser enorme y me pareció bien y con un poco de humor traer a cuento esta mitología sobre los miedos atávicos y su influencia en la esfera personal.
          Agradezco a las comentaristas y comentaristos sus respuestas a mis reflexiones que creo que están suficientemente explicadas ya y he tratado de responder a las suyas. Con respeto hacia las diferencias de opinión creo que, por mi parte, no tengo más que aportar y dejo al futuro la conveniencia de unas u otras para una mejor convivencia, siendo mejor siempre compartir. Es mi opinión.
          Un saludo

          Responder

          Denunciar comentario

          2

          9

    • Arkiloco Arkiloco 02/08/18 18:20

      Pero la Etología no va a decirnos nada de esto. Grobledam debe ignorar que esta rama de la biologia estudia el comportamiento animal y que los "humanos" no somos un animal cualquiera. Somos animales que hablan y tienen conciencia y que han construido complejos sistemas de pensamiento y organización. Y por eso, el miedo o miedos de los animales no son los mismos que los de los humanos. El de aquellos es invariable y responde a pautas básicas de supervivencia y el de los humanos se estudía con la filosofia, la historia, la sociologia y la sicología y si se quiere un poco de etología. Los relieves del miedo cambian, por amenazas diferentes o por intensidad, según el momento y el lugar y no son los mismos ni iguales para todos. Hay miedos que determina la edad y miedos que los determina el género. Los humanos, como dice Grobledam, hemos mejorado mucho y comparando historicamente hay menos amenazas y riesgos pero no han sido los humanos en abstracto quienes se han rebelado contra determinadas agresiones y violaciones y que han hecho visible ese miedo de la mujer que no sentimos los hombres. Han sido fundamentalmente las víctimas o victimas potenciales de la violación y quienes sienten ese miedo que los hombres desconocemos, las mujeres, las que se han rebelado y a través de un movimiento que puede ser apoyado por hombres y mujeres, que promueve la igualdad y la solidaridad, que ha producido cambios culturales y legislativos de una gran trascendencia y profundidad y que no segmenta nada. Pero si diferencia porque las diferencias y las desigualdades, incluso en el miedo, están en la historia. Y la historia no dice que los hombres y las mujeres violan aunque todo ser humano puede violar a otro. Y nadie es ingenuo respecto al miedo y los riesgos de vivir. Lo que no parece tolerable es que por ser mujeres haya que tener más miedos y decir que eso será así porque se estudia en la etología. Y no caer que al feminismo se debe que hoy se hable tanto de violaciones y sea un delito. Esto no lo explica tampoco la etologia. Lo explican unas practicas y una cultura de dominio que llamamos machismo y cultura patriarcal y a la que la etología acude como servicio.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      8

      3

      • Grobledam Grobledam 02/08/18 19:19

        No le quitó a Vd razón Arkiloco, ni a Atea o a Orlinda. He dicho antes que cada uno tiene el derecho de defender lo suyo, o a tratar de combatir sus miedos atávicos, íntimos e incuestionables como el de la violación.
        También creo que una de los cambios más significativos en el modo de vida actual (desafortunadamente sólo del primer mundo) es el posicionamiento de la mujer en la sociedad. Sí se compara el mismo cuando nací y hoy por hoy se evidencia el abismo. La mujer -y el hombre- de los años 40 o 50 y la mujer -y el hombre-actuales (ya que gustan de genéricos) parecieren de mundos distintos. Evidentemente quedan resabios de la realidad social de la que hablábamos; pero el avance es ineludible. Y ello, en su mayor parte, es debido a la lucha de muchas mujeres y sus convicciones feministas; aunque -y es mi opinión- incardinadas en un movimiento mucho más significativo en el siglo pasado, un pico álgido en la histórica lucha de clases. Como ejemplo y para entenderlo mejor, sitúo a las mujeres de la II República Española y a las milicianas, a las que váyales Vd con miedos atávicos a violaciones y crueldades. Ellas y ellos nunca se enfrentaron entre sí, no hablaron del genérico hombre violador, ni de heteropatriarcados y contubernios en manada. Tenían muy claro cuál era el "linaje" del enemigo.
        Se ganó la guerra o se quedó en tablas; aunque se perdió la batalla española y los resultados desembocaron en el privilegio que algunos y algunas ahora disfrutamos.
        En el CIS de hoy se desagregan las filiaciones y me sorprende encontrar que entre las convicciones más arraigadas se encuentran el feminismo o el animalismo, por encima incluso del nacionalismo (que tanta literatura genera). El PACMA tiene una expectativa de voto superior al 4%, mientras el PDCAT o BILDU rondan el 1% y ERC el 3% (cito de memoria) y eso que no tenemos de momento un Partido Feminista. Y lo que más me preocupa....: No hay correlación entre dichas filiaciones y las ideologías políticas clásicas. En el movimiento neofeminista podemos encontrar a defensoras a ultranza como Patricia Botín, Ana Rosa Quintana y la reponedora del Carrefour. Eso nunca lo hubieran consentido mis camaradas milicianas.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        2

        9

        • Arkiloco Arkiloco 02/08/18 22:49

          El comienzo parecía alentador pero que va. Quien ha tirado de etología un poco más arriba no puede haber avanzado tanto como para comprender algo de lo que dicen Atea, Orlinda y Arkiloco. Ahora resulta que la violación es un miedo "atávico, intimo e incuestionable" y que cada cual tiene que combatir defendiendo lo suyo. Es decir, no es actual ni está presente cada dia, no es de interés público ni politico y es solo intimo aunque incuestionable y que vete a saber que es eso. Y como es cosa de cada cual, no es cosa de hombres tal preocupación y lucha y no corresponde a la comunidad politica y al espacio de leyes y recursos públicos, el investigarlo, abordarlo y tratar de minimizar con aspiraciones de suprimir, el riesgo de violación que sufren las mujeres y que no tienen los hombres. El miedo que contaba Atea debe ser subjetivo y para combatirlo mejor no salir por la noche o ir siempre acompañada de un hombre o más.


          El feminismo bien pero si está "incardinado" dentro de la lucha de clases o es una especie de subconjunto o parte del programa de "clase" o de izquierda contra derecha. Y así, una mujer rica y poderosa no podría declararse feminista o sería neofeminista (otra termino sin aclarar). Se supone que el reparto de la riqueza no le interesa pero si le puede interesar el feminismo y al que ha podido llegar por experiencias de discriminacion y desigualdad respecto a sus iguales ricos o por comprensión racional de injusticias, riesgos y violencias que se sufren por el hecho de nacer mujer. Pero aunque es dificil destacar, lo mejor es lo de las milicianas que nada sabían de "miedos atávicos a violaciones y crueldades" no "se enfrentaron entre sí y no hablaron del genérico hombre violador, ni de heteropatriarcados y contubernios en manada." Para sustentar "la incardinación", el feminismo como "subconjunto" y la opresión especifica de la mujer como incordio que enfrenta y distrae de lo "fundamental" hay que ir a un pasado idealizado y que sin datos empiricos nos inventamos como nos place.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          10

          2

          • Arkiloco Arkiloco 02/08/18 23:27

            En primer lugar, las milicianas fueron un número reducidisimo de mujeres y fueron a la guerra dentro de unidades partidistas muy ideologizadas y unidas por lazos de militancia y camaraderia. Muchas fueron con sus novios pero tan apenas hay testimonios directos de aquellas experiencias y como les fue entre hombres al margen de gestas y episodios que tienden a exaltar lo heroico y lo positivo. Ni las milicianas ni las mujeres en general hablaban de violaciones y hombres violadores porque la violación formaba parte de los gajes de ser mujer, tan apenas se denunciaban o ni siquiera se tipificaba como delito. Si ahora sabemos lo que supone para una mujer el denunciarlo y lo que tiene que demostrar no cuesta imaginar lo que sería entonces cuando había permisividad, tolerancia y mucha comprensión hacia los "instintos naturales" de los hombres. Esto no era noticia y las violaciones de mujeres no provocaban gran alarma social. Y como el feminismo estaba en mantillas, se carecía de conciencia y reflexión especifica sobre la mujer, no existian tan apenas teorias y menos un lenguaje feminista, las mujeres ni tenían herramientas ni podían expresarse como hoy se hace. El feminismo se ha abierto paso en los partidos de izquierda con mucha dificultad, conflictividad y discusiones traumaticas. La lucha de clases y el marxismo también ignoró a las mujeres y hubo que esperar hasta los años 60 para empezar a tener teorias potentes y a cuestionar el papel subordinado del feminismo como subconjunto o luchas que se pueden jerarquizar. Pero mejor que hipotesis es relatar hechos y es recomendable leer el libro de Svetlana Alekseivich "La guerra no tiene rostro de mujer". Las experiencias de mujeres en el ejercito de un pais considerado comunista y de las que no se sabía casi nada salvo destacar lo heroico. Tenían que sobrevivir a la guerra y protegerse de las violaciones de sus camaradas. Y acabada esta, callar y ser repudiadas popularmente la mayoría. Se las veía, más o menos, como unas putas o sospechosas de serlo. Y si las violaron fué porque se lo buscaron o si no ¿para qué habían ido de voluntarias a la guerra?

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            13

            2

            • Atea Atea 02/08/18 23:59

              Arkiloco, tus opiniones son el más claro ejemplo de que no todos los hombres son iguales.
              Ole por ti y por tod@s l@s que tenemos ocasión de leerte.

              Responder

              Denunciar comentario

              5

              0

  • Grobledam Grobledam 02/08/18 10:44

    Sra. Atea, no me sorprende su reflexión. El mundo es un sitio peligroso para los 6.000 millones de seres humanos que lo habitan en la actualidad y para el resto de seres vivientes. No le voy a dar una clase de etología aquí y ahora pero conviene aquí fijarse en su definición: "parte de la biología que estudia el comportamiento animal en su ambiente".
    Todo ser vivo en el transcurso de su vida tiene que saber que en algún momento va a sentir miedo; miedo inherente al hecho de seguir vivo y condicionado por aquéllo que el instinto y la experiencia le dicten como peligroso.
    La vida, la muerte, el dolor, el placer, el sufrimiento son consustanciales al hecho de seguir vivo y cualquier ser vivo lo sabe.
    Sólo una doctrina ingenua e infantil puede demandar una vida sin dolor, sin sufrimiento y también sin placer.
    Todos tenemos miedo Sra. Atea. El miedo es un instinto que nos ayuda a defendernos de aquello que pueda atentar a nuestra supervivencia.
    En el caso que nos ocupa y que Vd nos sugiere como reflexión, la mia, mi reflexión, me lleva a pensar que Vd y yo y los de nuestra especie que conviven en esta época y lugar somos muy afortunados: hombres y mujeres que nos precedieron lucharon y luchan por un mundo donde el peligro inherente a seguir vivo y los hechos y circunstancias que puedan dañarnos o agredirnos se reduzcan al mínimo. No es cosa baladí lo conseguido y dos tercios de nuestros congéneres pueden dar fe de ello.
    Pero... usar de un condicionante ineludible de la etología como el miedo a ser agredida o agredido para justificar los presupuestos del movimiento feminista es una falacia. No es el hombre el que viola, violan algunos hombres; lo han hecho, lo hacen y lo harán, como lo hacen mujeres, homosexuales, transexuales. viejos o jóvenes y maduras o adolescentes. Como roban, como asesinan, como insultan, en masa o individuo por individuo.
    Como le dije al principio, Sra. Atea, el mundo es un sitio peligroso y lo va a seguir siendo aunque desaparecieran todos los varones del planeta y mucho me temo que seguiría habiendo violaciones de mujeres.
    Creo sinceramente que estamos viviendo un período social de regresión infantil con planteamientos políticos ingenuos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 16 Respuestas

    8

    18

    • Sancho Sancho 03/08/18 01:24

      Grobledam, además de decirte que tus comentarios me han parecido muy interesantes, me han recordado a algunas cosas que hace algunos años ya comentaba esa famosa "facha -Nazi"(Que así la llaman sus detractoras) a la que tanto quieren las feministas actuales y que ella correspondía con teorías que exponía en sus libros y artículos Camille Paglia. Ya comentaba en un artículo que titulaba "El campus moderno no puede comprender el mal. Sólo unos párrafos que me han recordado tus comentarios. Saludos.


      LOS CAMPUS MODERNOS NO PUEDEN COMPRENDER EL MAL

      "Demasiadas mujeres jóvenes de clase media, criadas lejos de las calles urbanas, parecen esperar que la vida adulta sea una extensión de sus hogares confortables y sobreprotegidos. Pero el mundo sigue siendo un desierto. El precio de las libertades modernas de las mujeres es responsabilidad personal de la vigilancia y la autodefensa.

      Los códigos educativos actuales, que siguen la línea izquierda liberal, perpetúan ilusiones sobre el sexo y el género. La premisa básica de la izquierda, que desciende del marxismo, es que todos los problemas en la vida humana provienen de una sociedad injusta y que las correcciones y mejoras de ese mecanismo social eventualmente traerán la utopía. Los progresistas tienen una fe incuestionable en la perfectibilidad de la humanidad.

      Los horrores y las atrocidades de la historia han sido eliminados de la educación primaria y secundaria, excepto en los casos en que se los culpa del racismo, el sexismo y el imperialismo: toxinas incrustadas en estructuras opresivas externas que deben ser destruidas y reconstruidas. Pero el verdadero problema reside en la naturaleza humana, que tanto la religión como el gran arte ven como eternamente desgarrada por una guerra entre las fuerzas de la oscuridad y la luz".

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 6 Respuestas

      3

      5

      • Arkiloco Arkiloco 03/08/18 14:39

        Traer aqui a Paglia no es que me cause estupor. Es terror aunque es lo que uno intuye y constata cada dia. La superficialidad y debilidad teorica de personas que se consideran de izquierda, socialistas, republicanos y votan al PSOE o a Podemos. Si compran el discurso de Paglia, mañana pueden votar o ser fanaticos de cualquier ultraderecha. Tu crees que te viene bien para apuntalar tus criticas hacia el feminismo y reforzar con comentarios de autoridad tu escasa argumentación. El problema es que Paglia no hace un discurso contra el feminismo y si contra toda causa emancipatoria, contra personas, partidos y movimientos que, ingenuos, creen en la perfectibilidad del ser humano y su capacidad para construir sistemas politicos cada vez más justos y con menos desigualdades. Y como el verdadero problema reside en "la naturaleza humana" que perdida de tiempo analizar y tratar de combatir el racismo, el sexismo o el imperialismo. Para esto no hacían falta alforjas. Es el pensamiento conservador y ultraconservador de toda la vida, el fundamentalismo liberal y el darwinismo social. Las cosas que dicen están en "la naturaleza humana" y que llaman a aceptar la desigualdad como algo natural y que, además, produce eficacias sociales y economicas potenciando nuestra innata tendencia a competir frente a lo que serían voluntaristas intentos de fomentar la cooperación y la solidaridad. Debates viejos como el mundo y la historia de todas las rebeldias y luchas emancipatorias que se han opuesto a ese discurso que siempre han mantenido los poderosos ya fueran reyes, burgueses o clero. De la oscuridad y la luz siempre ha hablado la religión y se puede rastrear en todos los milenarismos. De ellos hay de influencia socialista o a favor de los pobres y liberales que quieren llevar la democracia a paises atrasados a golpe de misil. De fuerzas del mal hablaba Reagan. En fin, pon a Paglia cualquier otra dia que se hable de racismo, de desigualdades o de corrrupción que también está en "naturaleza humana". Y que sigas cosechando positivos de izquierdistas ignorantes. Ya solo falta que descubrais que ese discurso que os mola ya tiene representación politica y no es la izquierda. Que horror.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 5 Respuestas

        3

        3

        • Arkiloco Arkiloco 03/08/18 14:50

          "Corrijo... "que siempre han mantenido los poderosos ya fueran reyes, burgueses, clero o machos."
          Del mismo discurso reaccionario y conservador forma parte la explicación que hizo Grobledan con el hilo de la etología. A algunos los sacas del pobres contra ricos y de la lucha de clases y se les rompen los circuitos de un izquierdismo que parece epidermico, sin profundidad. Si quieres algunas referencias de autores o autoras similares a Paglia ya te daré unas cuantas. Puede ser que algunos esteís descubriendo vuestra "naturaleza profunda" y coincidencias que desconocías con esa derecha que decis detestar. Y luego hay gente que se extraña del exito del Frente Popular y que muchos votantes fuesen antiguos simpatizantes de la izquierda y hasta del PCF.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 4 Respuestas

          3

          3

          • Orlinda Orlinda 03/08/18 22:57

            Fantástico, Arkiloco. Estos dos comentarios sí que los voy yo a enmarcar y guardar.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            1

            1

            • Arkiloco Arkiloco 04/08/18 00:30

              Pues ya ves. Me retraia intervenir y al final he intervenido y me he contenido mucho por ser comentaristas que aprecio bastante en otros temas. Si hubiesen sido otros y con lo que han dicho creo que me habría despendolado a gusto. Casi me siento mal por usar tanto el freno. Y me gustó mucho tu comentario sobre Henry Miller. Un beso.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              0

              0

              • Orlinda Orlinda 04/08/18 01:30

                Sí, te resistías a entrar porque sabías cómo yo lo sé que se llega a una cierta desesperación en esta discusión y al cabo te has metido a fondo.Te podías haber desahogado más y deleitarnos con esas historias que se te ocurren sobre unos y otros, pero creo que sería entrar demasiado en lo personal y total para qué, no es que se venga aquí a hacer amigos pero tampoco a machacar al otro aunque sobren motivos. No te sientas mal, has estado perfecto y tu contención me parece muy acertada. 
                Un beso, Arki.

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                0

          • Arkiloco Arkiloco 03/08/18 15:11

            Quería decir "Frente Nacional" de Le Pen y no Frente Popular.

            Responder

            Denunciar comentario

            4

            1

    • Atea Atea 02/08/18 14:55

      Todos esos miedos inherentes al hecho de estar vivos, que te roben, te atropellen o te asesinen, son iguales en hombres y mujeres.
      El miedo a que te metan en un coche, portal o donde sea, uno, dos, o cinco para metértela por todos los agujeros posibles (y perdone lo burdo del ejemplo) es un miedo que solo tenemos las mujeres.
      No conozco, ni he oído nunca como usted dice, una mujer o mujeres que violen a un hombre, corríjame si me equivoco.
      Y evidentemente que no son los hombres en general, afortunadamente son solo algunos, pero sabría usted distinguirlos en mitad de la noche?

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      0

    • Orlinda Orlinda 02/08/18 12:41

      Cuando una mujer vuelve a casa por la noche y se cruza con tres hombres que están ahí hablando de sus cosas, lo menos que le sucederá es que la miren de arriba abajo evaluándola, una mirada al culo, y es muy posible que uno haga algún comentario... la mujer no sabe si la cosa quedará ahí o si van a seguilarla, para solo bromear, juguetear, o algo más. ¿Y si entran al portal? Por eso, todos los hombres no son violadores, pero cualquier hombre es un violador en potencia para una mujer. Y eso es así no porque las mujeres seamos paranoicas sino porque efectivamente las violaciones de hombres a mujeres (y a niñas más que a niños) suceden con excesiva frecuencia. 
      Un hombre viola porque quiere, eso significa que el miedo a las agresiones se puede evitar, no es un miedo que haya que aceptar como lo que es ineludible en la vida. Se precisa denunciar ese forma de violencia específica contra las mujeres que es real, combatirla y tratar de eliminarla en lo posible, el miedo que provoca se puede evitar en gran parte. Lo que no es de recibo es hacerla pasar por lo inevitable como otros miedos que sentimos, una cuestión de mala suerte, como a quien le cae un rayo en la cabez, vaya.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      5

      2

      • Grobledam Grobledam 02/08/18 13:18

        Con todo el respeto y la consideración, Orlinda, creo que si relee su propio comentario con atención y subrayando algunas afirmaciones que no voy a reproducir, se dará Vd cuenta de las lagunas y contradicciones muy personales e incluso íntimas en que cae su discurso y cuanto más profundicemos mayor será la dificultad de argumentar. Al menos según mis criterios.
        Son malos tiempos y necesitamos de la solidaridad y cooperación de todos frente a unos pocos que están deteriorando el mundo a un ritmo salvaje. Las condiciones impuestas por el neoliberalismo y su victoria frente a las teorías sociales están suponiendo el retorno de ideologías que creíamos olvidadas en el arcón de los sucesos triste de la historia: el racismo, el supremacismo, el nacionalismo, el fascismo suplantaron y disgregaron la auténtica lucha por la solidaridad humana convirtiendo el socialismo en nacional-socialismo, por ejemplo. O la lucha de la clase trabajadora con la xenofobia y el racismo hacia los migrantes y tantos otros que nos tienen que hacer recordar que la historia cuando se repite, se convierte en un esperpento o lo que es peor: en una tragedia.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        7

        13

        • Orlinda Orlinda 02/08/18 15:16

          Qué muro de incomprensión entre nosotros, es terrible, máxime cuando seguramente tenemos mucho en común.

          Responder

          Denunciar comentario

          5

          0

    • svara svara 02/08/18 11:47

      Profundo. Creo interesante también decir que la estructura social en la que estamos inmersos con un desequilibrio socioeconómico que permite a unos el total desahogo en una vida de abundancia y confina a otros al total ahogamiento en la miseria. Mundo, en conclusión dónde la vida humana vale muy poco y no contribuye mucho al civismo y el respeto al semejante sino mas bien a la gresca y a el sálvese quien pueda.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      0

      1

      • Grobledam Grobledam 02/08/18 13:01

        Sin duda Svara, la construcción histórico-filosófica de la humanidad se basa en la evolución de las "relaciones de dominación", dominación que otras gentes más desarrolladas intelectualmente que un servidor, han fundamentado en la estructuración y lucha de clases socio-económicas.
        La construcción social humana tiene una base etológica, pero a partir de determinado momento histórico o evolutivo se convierte en una construcción moral: no existe el concepto "violación" hacia las hembras en el mundo animal y en conclusión ningún feminismo animal reivindica el "derecho" a no ser violadas, ni violados o asesinados; ni crueldad, ni sadismo. Todo ello son construcciones morales humanas, que tienen su evolución como ha quedado escrito.
        Seres humanos anteriores a nosotros definieron la crueldad, el asesinato el robo o la violación y construyeron "edificios filosófico-morales" en un avance imparable hacia unas mejores condiciones de vida de los humanos, -DE TODOS LOS HUMANOS-. Edificios que se debilitan cuando la definición de crueldad o violación (o lo que sea) la aplicamos sólo a una parte, a unas señas, a una identidad: "la mía y/o la de los míos" y construimos o demandamos estructuras sociales, legales, estatales, etc, sólo para defender o justificar a los míos o a mi lucha.
        Esa es "la trampa de la identidad" en la que estamos cayendo muy frecuentemente en los últimos tiempos: animalistas, neo-feministas, nacionalistas, racistas, etc., etc. con toda la pléyade de "istas" que tienen derecho a defender lo suyo; pero no olvidando ni enfrentando la única y auténtica segmentación humana. "Dos linajes hay solos en el mundo: el tener y el no tener" que dijo aquel ingenioso y loco hidalgo.
        Lo demás es etología.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        4

        11

        • Atea Atea 02/08/18 15:08

          Uy si las cabras, ovejas, burras y perros pudiesen hablar, ya vería usted si reivindicaban o no.
          Evidentemente no son los animales quienes violan, son los seres humanos, mucho más salvajes.
          Y no intentamos "aplicar solo a una parte la crueldad, la violación o lo que sea", la crueldad es de ambos géneros, "lo que sea" no sé a qué se refiere, pero la violación y las agresiones sexuales provienen mayoritariamente del género masculino, lo siento pero es así.
          Y no quiero entrar en otros temas en los que la ruindad viene de ambos lados, pero cuando hablamos de violadores o de pederastas, qué se le viene a la cabeza, un hombre o una mujer?
          Si a usted le parece que eso es etología, habrá que analizarlo no?

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          2

          0

          • Grobledam Grobledam 02/08/18 15:52

            Dice Vd:
            "Uy si las cabras, ovejas, burras y perros pudiesen hablar, ya vería usted si reivindicaban o no".
            ¡Vaya tontería! NO PUEDE HABER RESPUESTA.
            Dice Vd:
            "Evidentemente no son los animales quienes violan, son los seres humanos, mucho más salvajes".
            ¡Obvio, eso es lo que estamos comentando". NO PUEDE HABER RESPUESTA.
            Dice Vd:
            "Y no intentamos "aplicar solo a una parte la crueldad, la violación o lo que sea", la crueldad es de ambos géneros, "lo que sea" no sé a qué se refiere, pero la violación y las agresiones sexuales provienen mayoritariamente del género masculino, lo siento pero es así".
            Si lo dice Vd y lo siente pero es así: No hay más que hablar. NO PUEDE HABER RESPUESTA.
            Dice Vd:
            "Y no quiero entrar en otros temas en los que la ruindad viene de ambos lados, pero cuando hablamos de violadores o de pederastas, qué se le viene a la cabeza, un hombre o una mujer?".
            Si no quiere entrar en otros temas, ¡no entre!. NO PUEDE HABER RESPUESTA.
            Dice Vd:
            "Si a usted le parece que eso es etología, habrá que analizarlo no?".
            Deje de suponer que 'habrá que analizarlo' y ¡analice! para poder responder a ese análisis. NO PUEDE HABER RESPUESTA.
            Y si su comentario es imposible de responder, ¿qué hago yo respondiéndolo?.
            No por llenar "comentarios" de letras y letras se dice algo y mucho menos se lleva razón.
            Pues eso, que ya vale por hoy

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            0

            6

            • Atea Atea 02/08/18 16:08

              Pues si "NO PUEDE HABER RESPUESTA", no responda.

              Responder

              Denunciar comentario

              1

              1

  • Atea Atea 01/08/18 23:58

    Hay una última cosa que me gustaría decir, si me lo permitís.
    Me gustaría que reflexionemos todos en una cosa que, al menos a mí, me ha sido chocante cuanto menos. Y es el descubrir lo siguiente:
    Las mujeres, todas, absolutamente todas y en todas las edades, y en todos los lugares, hemos vivido una situación horrible y nadie se daba cuenta.
    Cuando las mujeres salimos (sobre todo de noche), antes de volver a casa nos preguntábamos (y nos preguntamos) unas a otras quién acompañaba a quién, los hombres al menos de mi entorno también participaban, es más, ellos siempre se prestaron sin problema a acompañarnos aunque ni siquiera les pillase de camino.
    Y lo hacíamos entre risas, y nos contábamos aquello de: “tía yo no me voy más sola que el otro día, un tío venía detrás y no veas qué acojone y encima mi madre me ha regañado por volver a casa sola” ( el hombre igual iba para su coche, o vivía en esa calle, pero sí o sí, te acojonas).
    Si hay alguna mujer en el foro, o si los hombres encontráis a una sola mujer, solo una, que os cuente que nunca ha pasado por eso, que me lo diga por favor. Y si hay algún hombre que nunca haya acompañado de noche a una chica a su casa, que me lo diga también. Y si hay algún padre que no haya preguntado a su hija quién la acompañará luego, también me vale.
    Esas cosas son suficiente prueba para que se nos tenga en cuenta. Todos hemos despertado y descoloca.
    Y si a veces somos tan imbéciles de equivocarnos malinterpretando comentarios, os aguantáis, porque creo que tenemos derecho a estar demasiado susceptible y a meter la pata en muchas cosas, cuando lo hagamos nos lo decís , tampoco vamos a comeros. Por supuesto sabiendo pedir disculpas cuando prejuzgamos. Tenemos que tener cuidado nosotras también de no ser demasiado tiquismiquis.
    A nosotras también se nos han movido nuestras costumbres, ahora estamos siendo consciente de muchas cosas que antes, al igual que los hombres, las vivíamos sin extrañeza.
    Y si ahora, y gracias al feminismo, empezamos a cuestionaros cosas, y a protestar, a veces igual un poco enrabietadas, os aguantáis, para mí tampoco ha sido fácil darme cuenta que tenía el miedo normalizado.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    4

    9

    • Jooheras Jooheras 03/08/18 01:49

      Así es, te doy toda la razón. Ves como podemos estar de acuerdo en lo esencial? Ahora, te corrijo solemnemente un planteamiento: el de que nadie se daba cuenta. Por supuesto que los hombres nos dábamos cuenta, y sufríamos también por esa sensación: la de tu hija que volvía sola, la de tu pareja que la dejaste en la parada del autobús... Has reconocido que tus amigos se prestaban, ergo eran conscientes del problema y además, se preocupaban. Que haya criminales y babosos es algo lamentable; pero duele cuando tratan a todos en el mismo saco, como si hubiéramos empezado a ver la luz desde el 8 de marzo. Estamos con vosotras, siempre que no estéis contra nosotros.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      1

    • M.T M.T 02/08/18 09:01

      Muy buen comentario, Atea. Personalmente y en mi entorno lo he vivido así, tal como lo dices. Saludos.

      Responder

      Denunciar comentario

      4

      4

  • El Diablo Cojuelo El Diablo Cojuelo 01/08/18 19:23

    "-Un hombre le dijo a Buda -" Yo quiero felicidad" -el contestò-: Primero retira - yo- esto es el -ego-; despues remueve -quiero, porque es el deseo, -'mira ahora, solo tienes 'felicidad'. No nos hemos de gacer esclavos de ambiciones y deseos que no tenemos y que los mediocres, mas quissieran para dominarnos. -eldiablocojuelo.. .....Otrosìdigo: Lo que no se sooluciona pasando de pàgina, se soluciona cambiando de libro: Lo que niegas, te sonete, lo que aceptas te transforma ///.

    Responder

    Denunciar comentario

    5

    5

  • irreligionproletaria irreligionproletaria 01/08/18 16:49

    Pretendo reseñar, al mayor número lectores, mis cuitas respecto al acceso al digital y la trayectoria de n/comentarios y nuestros datos personales.

    El 25 julio, aparecía un arl. "Google avala el proyecto de Infolibre..."

    El arl tuvo 11 comentarios, entre los cuales figuraba uno de "Itnas" enviado a las 9:13h dia 25/7, que me permito reproducir, deseando contar con la autorización de su titular:

    "Me parece bien con dudas en tanto no quede claro el papel social de Google. De otro lado, me pregunto si o no, existe una representación de los lectores, en el consejo de redacción del diario."

    Múltiples incidencias padecidas desde el lunes 30/7, me llevan a ello. A las 11:15 contacte con el digital, solicitándome la sra. que me respondió, que le facilitara mi Núm de móvil, y ellos se podrían en contacto conmigo a lo largo del dia, para informarme. (El digital tiene una ficha con mis datos, donde consta hasta la fecha de nacimiento) pero, no tenían el Núm de telf. No me llamaron, por supuesta, ayer tampoco. Y, ante las anomalías que se incrementan, esta mañana he vuelto a contactar con el digital-socios. Y sin decir siquiera quien era, tenía delante mis comentarios... y sabía perfectamente quien era...aunque, devolver la llamada por educación, no figuraba en sus funciones.

    Concatenación de circunstancias anómalas y mosqueantes -para mi, que no suelo fiarme ní de mi misma- me han llevado a buscar ingenieros informáticos que me asesorasen de lo que podría estar ocurriendo y, hasta de un hacker, si fuera necesario.

    ¿QUÉ REPRESENTAN NUESTROS DATOS PERSONALES, EN LA FINANCIACIÓN DE GOOGLE, AL PROYECTO DISEÑADO POR EL DIRECTOR DE NEGOCIO, J.VICENTE GONZALEZ?

    Itnas, echaba en falta un representante de los lectores en el consejo de redacción del digital; yo, demando esa representación. Nuestros datos son lo mollar y particularmente, yo, no autorizo a Infolibre, en ningun caso, la transmisión A NADIE QUE NO SEA EL PROPIO DIGITAL, PARA EL DESARROLLO DEL SERVICIO CONTRATADO -acceso a los contenidos del informativo-

    En caso contrario, rescindo públicamente mi suscripción, ipso facto, reservándome las acciones legales pertinentes, si transmitiesen mis datos a terceros.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    4

    5

    • platanito platanito 02/08/18 00:26

      Yo no pienso, estimada decana, que nuestros datos personales sean de interés para el gigante. Además nos conocen mucho más de lo que podemos imaginar, al recopilar datos de nuestras preferencias cada vez que hacemos una búsqueda por Internet. Creo que imitando a las obras sociales de los bancos y las energéticas pretenden con estas ayudas lavarse la cara de malos contribuyentes al fisco. Saludos

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      0

      • irreligionproletaria irreligionproletaria 02/08/18 13:28

        No discutire el interés o no de los datos de nadie para quienes fuera o fuese; es obvio. Únicamente, los mios. Los he prestado con un objetivo y, esa y no otra, debe ser su utilización.

        Nos 'justificaron' a todxs a nivel estatal...o mundial dijeron, un problema de conexión en las líneas y, el representante que entre todos decidieron debía comparecer, apareció diciendo: 'no volverá a ocurrir'... como el otro...y, a partir de ese monento, HABIAN ENTRADO EN LA INTIMIDAD DE TODXS... comenzó el bombardeo con anuncios de todo tipo. Nuestra identidad, la de todxs, pasó a su activo...

        Bien, hasta ahí. NECESITO un mínimo privado... y, en lo que de mi dependa, voy a intentarlo. Luchar por preservarlo, en mi concepto de protección de mi propia mismidad, es estar en el camino de lograrlo.

        Entiendo que, cualquier 'proyecto' que merezca su inversión, está fundamentado en datos constatables y analizables, del comportamiento de un determinado grupo de personas... en asuntos específicos.

        Era gratis el whassap, hasta que RECONOCIMOS que, precisamente nos bombardean con 'productos' consecuentes con nuestras conversaciones. No descubro nada al respecto "EL GRAN HERMANO" vigilante de todos. Pero habemos dos tipos: los encantados con observar por la 'cerradura' la vida de los demás (ejemplo, los programas de mayor audiencia en las tvs)...y, para quienes, un mínimo de privacidad, es 'razón vital'

        Y, fundamental: DEBEN PEDIR AUTORIZACIÓN... la mia, no la tienen.

        Se que es una lucha sin cuartel, mis hijos me lo demuestran diariamente con los problemas en todos los medios on-line que utilizo ... arrastrando el "BORRAR TODO" no quiero juegos, son una desgracia para muchas familias...y ellos, por cata....s los insertan en los móviles, no puedes borrarlo sin perjuicio para tus contacto habituales... es un mínimo ejemplo...compras, etc.etc.

        Mi comentario respecto de un tema, es público si lo pongo en un digital, conllevo 'esa' publicidad. Hasta ahí, el resto de mis datos, no son objeto de negocio.

        Codificación de los datos 'pertinentes' salvaguardando, SIEMPRE, la identidad personal. Se que "el Derecho corre tras la Ciencia, con la lengua fuera y sin lograrlo"

        Salu2.


        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • Orlinda Orlinda 01/08/18 09:32

    Sobre lengua y gramática, esos asuntos que tanto molan por estos espacios; enervan, cabrean, sirven para hacer bromas y risas, despreciar e incluso culpar de males juveniles o sociales, como ser la causa de que no se pague igual a trabajadoras y trabajadores.

    https://elpais.com/elpais/2018/07/31/opinion/1533052838_433227.html

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 24 Respuestas

    0

    0

    • Atea Atea 01/08/18 18:46

      Lenguaje inclusivo, otra ardua tarea.
      Dicen que el plural del masculino alberga ambos géneros, si hablamos de abogados, médicos, científicos, jueces, jugadores….qué imagen nos viene a la cabeza? Hombres y mujeres a la vez? Pues no.
      La RAE que se erige como la guardia civil de la lengua se opone al lenguaje inclusivo, pero comete un error que a mi entender es garrafal. Se supone que las palabras en el diccionario están ordenadas alfabéticamente no?
      Qué va primero la A o la O? Entonces por qué guapo es antes que guapa, listo antes que lista y tonto antes que tonta?
      Con el tiempo, el lenguaje cambió no solo palabras sino conceptos, la palabra familia que viene del latín famula, significa esclava porque era propiedad del hombre, sin embargo hoy tiene otro significado. De hecho, oí que la RAE está elaborando un diccionario histórico del español para recoger la evolución del léxico.
      Es cierto que por ser políticamente correctos, a veces se roza lo ridículo, pero dónde está el pecado de intentar hacer una sociedad más igualitaria, también a través del lenguaje? Intentemos hacerlo de manera razonable e inteligente para que fluya de manera natural, ni hay que desdoblar todo ni escandalizarse por decir la médica.
      Para mí, la juez es igual de femenino que la jueza, pero tampoco me cabreo y digo que es una ridiculez, el lenguaje irá cambiando poco a poco, intentemos entre todos hacerlo fácil y evitar tonterías pero tampoco hay que rasgarse las vestiduras por ello, se han creado muchas formas femeninas de sustantivos que antes no existían y no ha habido ningún caos por ello.
      Cuánta protesta cuando se habla de ministra y ninguna cuando se dice asistenta.

      Responder

      Denunciar comentario

      10

      1

    • Sancho Sancho 01/08/18 18:06

      ¡Qué tendrá qué ver el lenguaje inclusivo con la criminalización en un titular que si fuera al revés estarías dando saltos de la ira, y tus apaludidores tan ofuscados como tú, cuando se dice en un titular del director ese, pobrecito que casi pide perdón por ser hombre: "El gobierno anuncia que los maltratadores...", será, bajo bajo las nuevas reglas que pretendéis imponer, bajo pena de lo que os dé la gana, insultos, calificativos, en fin...ser´, digo, "El gobierno anuncia que los hijos de maltratadores y maltratadoras...". Por cierto, el artículo que pegas...aventuras y desventuras de esa señora que no me llevan a colgar en un marco semejante sandez...¡Hay gente pá tó!

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 21 Respuestas

      15

      4

      • Atea Atea 01/08/18 20:41

        Arkiloco que es muy listo se ha hecho amigo nuestro y al final ha descubierto el plan.
        Lo que no sabe es que en esas granjas permanecerán enganchados en filas a unas ordeñadoras hasta que consigamos llenar el banco mundial de semen para que nos dure unos miles de años (total, el planeta no va a durar mucho más). Pero usted no se preocupe, solo buscamos a los mejores.
        Orlinda y yo estamos preparando un grupo organizado para acabar con Pérez Reverte, hacernos con la RAE, eliminar el término “hombre” y cambiaremos el significado de Maltratadora por “mujer que imparte justicia”. El teléfono pasará a llamarse teléfona, los zapatos zapatas y” las manos”, por su contradicción con el artículo “manas”.
        Cuando consigamos dominar el mundo, los hombres quedaréis relegados a un segundo plano y solo se os permitirá beber Bitter Kas, trabajaréis solo por la comida, eso sí, solo estará permitido comer brócoli y tomate que dicen que da buena calidad al esperma.
        Los que se resistan serán atacados por las calles, violados y condenados a leer novelas rosas y como uniforme llevaréis pijamas de la Hello Kitty.
        Qué le vamos a hacer! Nos han pillado, nosotras que nos creíamos tan listas.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 6 Respuestas

        3

        4

        • Arkiloco Arkiloco 01/08/18 23:58

          Pues mira, brujita, no me gusta estar tan arriba para ciertas confidencias y pactos y menos para hacer manitos o manitas. Yo prefiero las últimas filas del cine pero esto es lo que el foro nos deja. Y te quería decir que como mi destino de hombre ya lo tengo asumido y tu lo has desarrollado ahora estoy esperando a la suerte que me deseó Toto el otro dia y que aún no me ha llegado. Y digo yo que, si como pelota de las feministas y teniendo en cuenta los momentos y musicas que hemos compartido, el bizcochito pendiente y otros cariños que nos hemos manifestado, podría aspirar a ser tu mascota en vez de que me aspiren los huevillos en filas fordistas o de extracción seminal en cadena. Y tu me acoges y me libras del Bitter Kas y el brócoli que, la verdad, puedo tomar si me obligan pero no me gustan nada. Cervecilla y coliflor pueden sustituirlos y yo creo que no debería notarse en la calidad de ese fluido sobrevalorado y del que tanto se desperdicia. La gente se entera de todo y nos mira pero que le vamos a hacer. Ya nos veremos otro dia mas a oscuras. Este es el tema principal y ahora te comento lo secundario. Y que tu, como te picas mucho, harás el principal y me soltarás una tesis. Y es que no estoy muy conforme con lo que has dicho sobre que se debía emplear maltratadores y as. Parece que sí es correcto pero a mi me ha parecido una concesión innecesaria o una cierta busqueda de la paz por la paz. Y esto no me ha parecido benevolencia y si un poco de blandenguería por tu parte. Y me preocupa porque igual te ha afectado algunas observaciones que te hice y ahora quieres ser menos radical. No se y si se que por estas cosas me llaman tocapelotas. Pero es una tonteria y yo te aprecio en todas tus versiones. Pero a mi, Atea, lo que me importa es lo otro y la suerte de Toto sigue sin llegar. A ver que me cuentas y si puedo ser tu bizcochito mascota. Hoy me tengo que despedir en plan Chan Chan de Buenavista Social Club: "El cariño que te tengo/no te lo puedo negar/se me sale la babita/yo no lo puedo evitar...Y así, ya sabes, con Ry Cooder a la guitarra y tal. Precioso.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 5 Respuestas

          0

          0

          • Atea Atea 02/08/18 00:39

            Bonita canción donde las haya. Sí señor.
            Esta tampoco se queda corta:
            https://www.youtube.com/watch?v=tozhe0yTAqo
            Para ti.
            Baila conmigo.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            0

            0

            • Arkiloco Arkiloco 02/08/18 01:19

              Enorme. Yo había escuchado la de El Cigala. Y claro que bailaré contigo para decirte en el oido que ese comentario de más arriba me ha conmovido. Pedazo comentario y maravillosamente directo y personal. Así que bailaré y bailaré, hechicera, hasta que te rindas y me hagas tu mascota. Un besito y gau on

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              0

              0

              • Atea Atea 02/08/18 09:40

                Creo que se te puede conceder indulto.
                Así en lugar del brócoli podrás degustar algún espeto de sardinas con una birra helada y como sonido de fondo las olas del mar.
                Ya bailaremos cuando no nos vea tanta gente ;)

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                0

          • Atea Atea 02/08/18 00:20

            Digo yo que se me podrá permitir ciertas contradicciones, no?
            Me alejo muchísimo de lo que es la perfección, por ende tengo mis incoherencias. Igual tienes razón y mi planteamiento no es correcto. Si bien suelo tener las ideas claras, nunca estoy cerrada a que con un buen planteamiento, cambien.
            Por otro lado, yo también prefiero los asientos de atrás en el cine.

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

          • Arkiloco Arkiloco 02/08/18 00:01

            Uyy, y casi se me olvida. ¿Me puedes explicar tu algo de las cuitas de irreli? No estoy nada puesto en eso y no se de que va. Y no me atrevo a preguntarle porque no tuvimos buen rollo hace algún tiempo. Y de esto también podemos hablar en alguna fila más al fondo y oscura y así pasamos mas rato juntitos. ¡Que gozada!

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            0

      • Arkiloco Arkiloco 01/08/18 19:46

        Y hay gente que tiene pa tós y pa tás. Que es la forma inclusiva de quien ya solo suelta cocespaquí y pallá. Y que no parece dispuesto a razonar o pretende que todos razonen como él. Ofuscado no estarás pero no respetas lo que algunos consideramos sobresaliente y le pondríamos marco. Se puede hablar, el cabreo es libre y yo acepto todo tipo de marcos para dialogar. Hasta los que van de coces y descalificaciones a granel. Así que, dispuesto a entender algo de tu ira me pregunto, como hace Valcárcel, de dónde viene tu sulfuro con la a. En este caso no para reivindicarla sino para señalar su malintencionada omisión. Todo ello formando parte de un perverso plan a largo plazo que tu, bien avispado y documentado con datos y experiencias traumáticas masculinas a mogollón, has captado y, por eso, te derramas alarmado en estas páginas, avisándonos de la que nos espera. Cuando nos queramos dar cuenta, el mundo estará dominado por mujeres o, peor, feminazis que cortarán los huevos a los feos y encerraran a los guapos en granjas para criar buenas vergas. Yo ya he tomado nota y , si no son muy exigentes con la edad, ya me veo en la granja. Y con estas cosas empezó todo. Cuando se debía decir maltratadores y maltratadoras, se eligió solo el masculino para criminalizar a todos los hombres. Aquel sugirió que se criminaliza a los que cometen crímenes y que ni hombres ni mujeres tienen que hacerse cargo de los comportamientos criminales de algunos hombres y mujeres. Para ser inclusivo y siguiendo tu teoria lo justo es criminalizar a ambos sexos. Y así, todos los hombres y mujeres son maltratadores y maltratadoras. Justicia linngüistica por elevación o ¡toma igualdad! Otro planteó que el uso masculino del anuncio del Gobierno se debe a un agujero negro que existe en las estadísticas y en el recuento de los hechos. Los hombres, por deshonra de macho se supone, no denuncian a mujeres que les maltratan y les ponen los ojos morados y las mujeres que matan a hombres como que parece un porcentaje casi irrelevante y en muchos casos parece que ha sido respuesta a un mal trato continuado por parte de algunos hombres. Y los agujeros negros tienen esto: el maltrato de mujeres no sale.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 7 Respuestas

        8

        3

        • Arkiloco Arkiloco 01/08/18 20:11

          La elección del masculino puede parecer injusta pero parece que obedece solo a consideraciones estadísticas y que no contradice la verdad y la realidad. Existen maltratadores y maltratadoras pero parece que lo que despierta la alarma social y está provocando acciones legislativas son estas pertinaces estadisticas y su reiteración en los datos. Esto no es tan raro y otros usos de este estilo no han provocado tantos enfados. Se suele hablar de dictadores y tiranos en los libros de historia y ya se debería estar corrigiendo esto. Dictadores y dictadoras o tiranos y tiranas sería lo justo y aunque tan apenas se conozcan dictadoras ni tiranas. ¿Ridículo? Podría ser si lo que se quiere es forzar el uso razonable de las palabras y que está soportado por la realidad. Y tanto la reivindicación de la a como su omisión en algunos casos no parece irrazonable. Para alarmarse sería conocer que mujeres que maltratan o asesinan no son juzgadas por ser mujeres. Ni eso pasa ni hombres ni mujeres con sentido de la justicia lo admitirían. Hay temas que se desquician y hay personas que, me temo, se desquician por poca cosa o alumbran teorias y futuros que poco tienen que ver con la realidad o se edifican sobre prejuicios del presente. Todo se puede discutir y nada debe estar fuera de un pensamiento crítico. Mejor sin coces y respetando lo que cada cual quiera enmarcar.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 6 Respuestas

          1

          4

          • Sancho Sancho 01/08/18 20:50

            Ni te importa tres cojones mis problemas, error por mi parte tomarme contigo ciertas confianzas a la hora de mantener un diálogo normal y corriente, independientemente lo que nos pueda cabrear más o menos el tema del que hablemos o no, pero no por eso ni hago burla ni menciono que doy coces o que pueda estar así o asao porque quién mierda sabe lo que te a¡habrá pasado...No vas a venir tú a darme lecciones de nada; y no hables de falta de respeto o de lo que te guste a tí o lo conforme que estés con determinadas teorías y por eso me pongas a parir a mí y desprecies y digas con ese menosprecio la cantidad de gilipolleces que me tiras a la cara, hombre. Que ya ves que las coces las das tú, porque el enfado o no en la discusión podemos tenerlo todo, o sí no echa un vistazo a los comentarios si es que te da la gana y verás cómo cuándo y dónde empiezan los comentarios más o menos ofensivos y las calificaciones, ya que parece que vienes hoy de repartidos de verdades y encasillamientos varios...Las coces, mira lo que escribes, tú. Ya te digo que puedes ser tan majo y seguir con las teorías que quieras, pero estás haciendo lo que se estila últimamente, decirme cómo tengo que hablar porque habéis descubierto lo chungos y malvados que son los hombres, confundiendo un tema de violencias con la imposición de costumbres sociales que pretendéis acoplar por decreto y con campañas de presión por todas partes...Mis movidas y obsesiones y problemas ya me los trato yo; tú ocúpate de los tuyos. En ningún momento he despreciado lo que tú pienses, pero decirte que lo que a mí me parece una castaña pilonga no lo voy a poner en un marco, ni va por tí ni pretende más que decir que lo que a tí te parece tan maravilloso, lo que escribe esa señora a la que tanto ad,iras a mí me parece una mierda, ¿Es que hasta eso me vas impedir decirlo, es tan malo, hiero tantísimo tus sentimientos y ti intimidad, como haces tú de manera tan miserable recurriendo a lo personal? Pues es que para gustos en cuanto a periodismo, literatura, etc, los colores. Bueno, espero que te hayas quedado a gustito con tu desahogo.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 5 Respuestas

            0

            0

            • Arkiloco Arkiloco 01/08/18 21:57

              Uff, menudo flanin con nata que me has puesto para el postre. Decirle al otro que se equivoca o se está equivocando es muy arriesgado si le estás juzgando. Pero puede hacerse sin temor si el otro te ha juzgado a ti. Yo no he sentido mi razonado comentario como desahogo y me arriesgo a decir que el tuyo si que es un ahogo. Y cuando por las causas que sean te ahogas pasa esto: se patalea, hay convulsiones, se nubla la vista y la razón. No niego que pueda tener alguna responsabilidad en el ahogo (parece que produzco ahogos y despelotes varios) y por eso cuando veo estos estados procuro no colaborar y pienso que mejor dejarlo. Así que lo dejaré esperando que algunas aclaraciones no sean nuevos huesitos de aceituna en tu estrecha garganta. Yo no impido ni a ti ni a nadie opinar lo que le venga en gana y no soy nada quejica respecto a insultos y descalificaciones. Esto tiene muchas sensibilidades e interpretaciones y normalmente me limito a señalar distintos raseros y sensibilidades. Hasta lo que se considera insulto tiene mucho para discutir. Ayer solo intervine de una manera muy tangencial y con voluntad pacificadora y tuve un dialogo contigo que creo fue respetuoso y en el que creo que traté de ser comprensivo con algunas de tus excesivas argumentaciones. Tu tienes barra libre para opinar, insultar, cabrearte y descalificar a los que no piensan como tu y yo no entro en lo que otros hacen. Yo tuve un dialogo personalizado contigo y hoy has desembarcado llamandonos ofuscados y aplaudidores y sandeces a lo que a algunos nos gusta enmarcar. Suele pasar que solo se ven en insultos en el otro y luego viene lo de quien empezó primero y a mi me dices que juzque a los que te insultaron a ti o que los tenga en cuenta. Yo no tutelo esto ni me gusta administrar el estilo y solo he respondido a un estilo insultante con mi estilo. Y que a mi no me parece insultar aunque se que puede molestar y herir más que muchos insultos juntos. Pero era un razonamiento y bastantes razones juntas que contrarian lo que tu piensas que debe ser el correcto.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 4 Respuestas

              4

              3

              • Sancho Sancho 02/08/18 01:37

                Tú has tomado partido cuando te ha parecido y como te ha parecido, igual que has entrado al trapo con una ironía, que de eso iba precisamente a la tanta crítica sobre el lenguaje inclusivo, de ahí que dijera que en el caso de del titular se habían olvidado. Tiene cojones, que es un sinónimo de bemoles, que tú veas agresividad en mis comentarios pero, ¡lástima!, no te da la gana ver otros comentarios y la virulencia que destilan, que para colmo dice tu amiga que nos jodamos que, como pasan y han pasado tanto miedo que tienen todo el derecho a poner a caldo a quien les parezca. ¡Estrecho de garganta!, Suele pasar, sí, que tú no ves lo que no quieres ver y no te parecen algunos comentarios agresivos y que desprecian con lo que dicen, pero es que yo pienso lo contrario a ti, pues claro, que has interpretado las cosas como te ha parecido. No me ahogo con tus cositas ni por mucho más, muchacho, ni con güitos que lances, cual campeón pepero, ni por bolas más gordas que me hagan tragar. Te repito que eres muy libre para tener la visión que te de la gana de las cosas, pero es la tuya. He estado aguantando mecha durante no sé cuantos comentarios que me digan lo que les parece, y tú no parece , por eso de que parece que hablas con quien según tú es un retrógado, y por eso todo vale. No voy a aguantar de nadie y de tí tampoco, descalificaciones gratuítas. Tú has llegado a hacer el chiste, te has metido donde te ha parecido y te he contestado y te has mosqueado...y has coceado. No hables de problemas de los que no tienes ni puta idea porque no me conoces. Tu habla lo que quieras, como los demás, como yo, que también algo sé por experiencia de algunas cosas de las que se hablaba, no de oídas solamente, ni en las teorías que algunas se saben de carrerilla. Alucinas un poquito con lo de "mis ahogos" y mis supuestos desparrames porque la vida y las mujeres me han tratado mu malamente...Ni pretendo más marcos que el que tu pretendes romper en mi cabeza por el rebote que te has pillado. Ni cuentos ni feminazis ni hostias, andas muy despistado, muchacho, mucho. No me tienes que perdonar la vida con tu infinita benevolencia.

                Responder

                Denunciar comentario

                0

                1

              • Arkiloco Arkiloco 01/08/18 22:26

                Tiene bemoles que a tu estilo algo autoritario y de rompe y rasga no le veas pretensiones de única verdad y que veas otros comentarios como homogeneizadores, autoritarios o propios de soplapollas engañados que solo querrían adular a mujeres feministas. Y que definen como el "pensamiento correcto" Esto es muy resbaladizo y multiusos y he aqui que mi ficción extrema sobre los planes del feminismo es el pensamiento "correcto" entre quienes por foros y redes sociales cargan todos los dias contra el feminismo. Yo no me he metido en tu vida y ni me acordaba de lo que me contaste pero tu relato es el relato que estoy cansado de leer a esos hombre tan preocupados con los desmanes del feminismo y las feminazis que se harán con el poder, maltratan a los hombres y tienen un odio atroz a todos los hombres. Y no dudo de que "El cuento de la criada" tendrá alguna réplica como ficción de los neomachistas. El caso es que la ficción servía para desarrollar unos argumentos sobre los que tu nada tienes que decir alrededor del uso razonable del masculino y el femenino y tu ahogo no sirve màs que para seguir ahogandote un poco más en la desmesura y en el desparrame de un cabreo con poco sentido. Pero bueno, algo ya te conozco y ya me dijiste que te puede la vehemencia. Yo lo acojo todo, comprendo ciertos cabreos y hasta lo que colaboro en provocarlos. Pero ya te digo, cuando veo que el ahogo es muy fuerte, lo dejo. Procuro razonar, divertirme y no enfadarme. Y si a otros los enfado mucho mi límite es muy claro: no asfixiar a nadie. Yo te dí aire pero hoy querías romper algún marco. Y pasa esto. Yo creo que el problema esta en tu garganta y no en mis dedos.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 2 Respuestas

                3

                3

                • Sancho Sancho 02/08/18 02:04

                  No confundas vehemencia con no tener algunas cosas claras y en otras tener las dudas sanas y necesarias para hacerme preguntas, que es lo que he pretendido en todo momento, era lo que hubiera querido, debatir si no hubiera sido imposible por comentarios furibundos desde el principio, ¡Que has debido leerlos, con opiniones llenas de prejuicios que no daban lugar a ninguna otra opinión!Pues en esas estábamos, al menos por mi parte intentando hacerme entender, no contigo, precisamente, que estabas en otra fiesta y has llegado para saludar y te has encontrado una buena y has debido pensar que aquí había más marchita y tal, ¿No?, menos aburridos los comentarios...Y tus primeros comentarios han sido de lo más chachis, dejando claro que las pobrecitas de tus amigas estaban perdidas entre tanto confuso...¡Jajaja!, lo tuyo es mucho, hombre...Y te armas de razones por el marquito, tan comedido y tan razonable...Es que has sido comprensivo con una parte, pero la otra estaba hasta las narices de decalificaciones, y, mira tú, puede que sí, que has llegado tú de listo y te has comido el marrón...Bueno, que ya sé que tú eres muy diestro y te has batido con la palabra como un maestro, que no te has comido ningún marrón, que es que hay que explicarlo todo...Bueno, que voy a seguir con la cruzada anti feminazis, esa nueva distopia en la que me metes tú y otros porque salirse de la norma y de lo correctito que nos marcan nuestras buenas menistras y menistros es loo que hay...A ver qué continente atacan hoy en mi mente enferma. Voy a hacer unas gárgaras para en limpiar y ensanchar mi garganta...¡No te jode...!

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 1 Respuestas

                  0

                  1

                  • Atea Atea 02/08/18 08:36

                    Crees que estos "confusos" tienen capacidad para que alguien se sienta "perdida"?.
                    A mí más bien me ha recordado a esos niños con ojos vendados ante una piñata queriendo golpearla y dando palos al aire, y como intentan golpear con fuerza pero no ven nada, a veces, el palo da directamente en su propio pie. Y ahora como cantaban The Cure eso de que los niños no lloran, pues se come el dolor sin admitirlo, se cabrea y ya no disfruta ni del cumpleaños ni de la compañía.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    6

                    1

      • Atea Atea 01/08/18 18:53

        Por eso mismo se defiende desdoblar en masculino y en femenino para algunos casos, cosa que tanto te molesta.
        Cuando dices Los Ciudadanos, no es necesario porque todos entendemos que habla de hombres y mujeres, pero en casos como el de este titular, y para no atacar solo a un género, sí debiera haber sido Maltratadores y maltratadoras aunque en el artículo habla de ambos.
        Tienes toda la razón.
        Te das cuenta cómo el lenguaje sigue siendo sexista?
        Ánimo ahora toca mirar las injusticias gramaticales también para el otro lado.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 5 Respuestas

        4

        1

        • Orlinda Orlinda 02/08/18 00:56

          Veo que Arki te ha dicho algo referente a lo de maltratadoras y yo voy a insistir. Al titular le falta una palabra que no es maltratadora, es “hijas”, en lo demás es correcto. Informa de esta noticia: “El Gobierno va a presentar una reforma del Código Civil para que los hijos e hijas menores de mujeres víctimas de violencia de género no necesiten contar con la autorización del padre maltratador para poder recibir atención psicológica. Esta medida es una de las más de 200 contempladas en el Pacto de Estado contra la Violencia de Género”. 
          Como resulta que la violencia de género es un tipo penal de violencia específica, en España, la que llevan a cabo hombres contra sus parejas o exparejas, los maltratadores solo pueden ser hombres. Pretender igualarnos en cuanto a maltratadores/as es hacer negacionismo de la violencia de género que sufre la mujer en todos los ámbitos.
          En cuanto a lo que dices de que la palabra juez es tan femenino como jueza, sencillamente no. ¿Cómo va a serlo? Juez es el hombre que ejerce la judicatura. Otra cuestión son los pareceres, pero eso no es importante, lo importante es lo que significa la palabra.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 4 Respuestas

          1

          3

          • Jooheras Jooheras 02/08/18 12:56

            Hombre, si queremos ir todavia un paso más en esta maravillosa feminización, debería ponerse primero hijas que hijos, primero maltratadoras que maltratadores. Había leído un grandioso argumento, que no sé cómo no gana el premio Nobel, y es que debería ordenarse por alfabeto. Primero la A, luego la O.

            No entiendo cómo se os ha escapado el detalle, teniendo la escopeta antipatriarcal tan cargada. Por cierto, a ver cómo les decimos a las etnias gitanas que ya no habrá patriarcas: habrá matriarcas y patriarcos. Y podemos seguir tirando del hilo.

            Sólo era un comentario jocoso, no hace falta réplicas agotadoras. Disfrutemos del brócoli y bitter kas, futuro pienso del ganado hetero machista.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            0

            2

            • Orlinda Orlinda 02/08/18 15:38

              Aquí el único ganado que existe es el de mujeres. Como ganado traficadas, como ganado en los burdeles y como ganado en granjas reales, no imaginadas, gestando para ricos y ricas. Así que menos tonterías ni de broma, que las granjas ya existen pero para mujeres.

              Responder

              Denunciar comentario

              2

              1

          • Atea Atea 02/08/18 09:06

            Tienes razón, este artículo habla de la violencia de género, pero también habla de violencia proveniente de cualquiera de los progenitores.
            Y decía la juez y la jueza.

            Responder

            Denunciar comentario

            1

            0

          • Sancho Sancho 02/08/18 02:08

            ¿Negacionismo de la violencia de género? ¡Ya pronto se pedirá cárcel para los negacionistas de violencia de género! Es para flipar. Bueno, que yo ya debo estarlo...¡Utilizando los mismos términos que con el nazismo! ¡Jooooder!

            Responder

            Denunciar comentario

            1

            1

    • Arkiloco Arkiloco 01/08/18 16:06

      Para enmarcar

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.