x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Verso Libre

La necesidad política de ser progresista

Publicada el 14/10/2018 a las 06:00 Actualizada el 13/10/2018 a las 14:46
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

La palabra progreso está, junto a la política, la verdad y la bondad, en el cubo de la basura. No faltan motivos. Al pensar en la vida, los seres humanos pueden fallar cometiendo errores o maldades, y la historia reciente ha cometido, al pensar en el futuro, muchos errores que han sacado de nosotros el lado más oscuro de la maldad.

La sociedad con aspiraciones democráticas comprendió que eran necesarias palabras como libertad, igualdad y fraternidad. Luego, al pensar en ellas y negociar con la realidad, la ilusión pudo desembocar en una guillotina, un invento técnico que hacía menos cruel la ejecución de los condenados. La técnica se hermanó así con el terror.

El sueño socialista comprendió que la libertad no era sólo una aspiración individual, sino el desarrollo de un contrato cívico capaz de crear un marco justo de posibilidades y derechos comunes, un verdadero escenario para la igualdad. Luego, al pensar en la organización política del socialismo, se generó una idea del tiempo muy peligrosa, presumiendo que el futuro imaginado podía dejar sin derechos al presente. Los comisarios estalinistas dejaron de discutir sobre el futuro para ordenar, desde el futuro, una sociedad marcada por la represión. La igualdad quedó hermanada con el terror.

La eficacia capitalista llevó la técnica y la ciencia a unas dimensiones admirables. Los avances abrieron el horizonte del conocimiento y las comunicaciones. Se dispusieron a dignificar la vida humana. Luego, cuando la economía y el poder recordaron su vieja alianza, el conocimiento desembocó en la mirada y en el dedo sin culpa de un piloto que, desde la altura, arrojaba una bomba atómica sobre una ciudad en la que sucedía la vida, es decir, carreras infantiles, cuerpos viejos, horarios de trabajo, enfermos, sábanas, vientres, personas amándose.

Es normal que la melancolía se haya legitimado como un instinto de conservación y un largo ejercicio de conciencia en nuestro mundo. El tiempo no es un camino lineal hacia la felicidad porque nos han acostumbrado a los progresos bárbaros: las posibilidades bárbaras de conocimiento se convierten en un camino hacia la barbarie. El mundo productor de la modernidad en el siglo XXI, con su poder tecnológico, nos devuelve a un capitalismo propio del siglo XIX gobernado por la ley del más fuerte.

Es, además, una ley sin dueño. Ya sé que los beneficiarios económicos tienen nombre y apellidos. Nunca ha habido tanta acumulación de riqueza en tan pocas manos. Pero esos afortunados sólo son dueños a medias de un proceso que los desborda en el vértigo tecnológico que ha sustituido el mundo del trabajo por la especulación y la invisibilidad. La dueña de la librería que acaba de cerrar en mi barrio era responsable de su negocio, una comerciante a la que le gustaba quedar bien por propio interés y por arraigo en la vecindad. El ser invisible que factura millones al día por un portal de ventas en internet se contenta con hacerse millonario en un año sin necesidad de pensar en el futuro. Pertenece a un mundo de usar y tirar.

Por eso nos corresponde a los demás pensar en el futuro. Esta modernidad de progresos que hoy se llama el futuro sustituye a la ciudadanía por una audiencia de consumidores. Es insostenible no sólo por lo que afecta a los comercios de barrio, sino por la existencia del planeta. Mal vamos si la economía se hace incompatible con la democracia y con la vida.

La tentación es pensar que nada tiene arreglo. Pero la tarea es volver al relato humano que se detenga a meditar en un progreso melancólico, sin los mandatos de la productividad absoluta y con confianza en las leyes ordenadoras que impidan la separación de la historia y la vida. Hay que negarse a que el futuro sea un lugar quimérico desde el que se puedan borrar los derechos humanos del presente, porque esta dinámica en realidad deja al presente sin futuro.

La política hace falta más que nunca, una política ilustrada que no separe la razón del corazón. Y viceversa. Tenemos que inventar un nuevo progresismo que negocie y llegue a acuerdos desde la vida cotidiana. Se trata de batallar contra la perversión de la vida dictada por un futuro sin dueños. Progreso, política, verdad, bondad, libertad, igualdad, fraternidad, futuro, naturaleza, justicia… Las palabras no son del todo nuestras, pero están a nuestra disposición.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

49 Comentarios
  • Bastagoya Bastagoya 16/10/18 05:14

    Progreso, desarrollo económico, que no crecimiento técnologico en una pocas manos insaciables. De acuerdo con "irreligionproletaría", cuando define el progreso como evolución positiva para todas y todos. El enorme crecimiento tecnológico, se ha convertido en un camino haciá la barbarie, de acuerdo Dn. Luis. Nos ha devuelto, por la desregulacización de los Gobiernos, a la selva, a la ley delmás fuerte; nunca se había acumulado tanta riqueza en tan pocas manso; mal vamos si la economía, hoy lo es, enemiga de la Democracía y de la Vida.
    El futuro es posible. Dn. José Luis Sampedro: "otro mundo es posible, no vivimos el fin de la Historía- como cree cierto pensamiento neoliberal- sino al contrario, su permanente evolución y cambio. Por eso cabe anunciar serenamente que otro mundo es seguro. Pues como decía el poeta: "no es hacia abajo ni hacia atrás la Vida".

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Aserejé Aserejé 15/10/18 13:33

    Extraordinario articulo con cuyo pensamiento coincido totalmente.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • frida56 frida56 15/10/18 00:43

    Muy interesantes también los debates,especialmente los comentarios entre Ataio y Luzin! Me identifico más con los de Ataio,pero Luzin me ha puesto a reflexionar. Gracias.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    3

  • frida56 frida56 15/10/18 00:20

    Me ha gustado muchiiiisimo su artículo! Además de la belleza de sus palabras,guarda La Belleza de la que nos hace partícipes la canción de Aute,tan maravillosamente interpretada por Rozalén.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    2

  • Hammurabi Hammurabi 14/10/18 16:43

    Nuevamente en total acuerdo, pero choca con la realidad diaria. Compañeros que visten la camiseta del Real Madrid, obsesión con los toros que para eso es la fiesta nacional, y que independientemente de las barbaridades que hagan los representantes de PP, les votan porque todos son iguales, y para que roben mejor que lo hagan los suyos. Esto lo han mamado de los padres, a los cuales conozco, y a los hijos que ya tienen, les toca más de lo mismo. Lo maman ya desde crios. Como ya tengo unos años cumplidos, sin discutir, procuro meter alguna cuña a ver si les doy margen a la duda. No hay nada que hacer. Lo primero que me da por pensar es que no les veo ninguna maldad, y los segundo es que por lo menos aparentemente, son más felices. Dan ganas de fumarse un puro y hacerse forofo de un equipo de fútbol. S2



    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    1

    5

    • Alvaro13 Alvaro13 14/10/18 17:16

      Creo que has sintetizado a la perfección lo que en mi opinión es el franquismo sociológico. Me temo que de ahí no se sale. Si has sido amamantado con esa leche (porque era posible, quiero decir que el nivel de renta era suficiente para mantener el ciclo) así te parece el mundo (sería como la versión s21 de una parte de la sociedad burguesa del sXIX). Tal vez con la educación externa a la familiar y la convivencia abierta con otras mentalidades puede tener modificaciones positivas. En parte el progreso será impulsar esa educación rigurosa, y al tiempo lograr que en el ambiente (incluidos medios de comunicación y actividades en grupo) se impulsaran actividades de mayor riqueza humana que las habituales de los deportes de masas) SyR

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      4

    • Hammurabi Hammurabi 14/10/18 17:03

      No sé la cifra de estas personas en %, pero lo que sí sé, es que tienen la sartén por el mango. S2

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      3

  • Anselm Llorenç Anselm Llorenç 14/10/18 16:05

    ¡Menuda jeremiada!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Anselm Llorenç Anselm Llorenç 14/10/18 16:04

    Escribe aquí tu comentario (máx. 2200 caracteres)

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Andrew Andrew 14/10/18 15:17

    Luis apasionante tema y que poca penetración tienen en estos tiempos. Se forma tanto ruido que ya nadie reflexiona ni siquiera en el significado de cada palabra. " Progreso, política, verdad, bondad, libertad, igualdad, fraternidad, futuro, naturaleza, justicia…". Solo hay que leer algunos de los comentarios que acompañan a este articulo que ni siquiera se refieren al mismo.
    Te doy gracias por tenerte ahí. Al menos la luz no se apaga.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    4

  • Ataio Ataio 14/10/18 13:15

    Cuestionar las evidencias para parecer más sabio, es un truco muy efectista pero truco. Si queremos contribuir a sacar las palabras del cubo de la basura, no relativicemos hasta vaciar su contenido, respetemos el mismo y el debate se enriquecerá.
    En el artículo de esta semana del sr Cuenca hacía una serie de preguntas al sr Luzin y el sr Dejesus ( saludos cordiales ). Encuentro relevantes coincidencias entre el sr Dejesus y el sr bidebi (saludo cordial), en tanto que arduos defensores del nacionalismo catalán. Me decepcionan bastante personas como Luzin o bidebi, pues teniendo una dimensión crítica encomiable, no aportan respuestas. Cosa que pretendo al hacer ( con permiso de los contertulios ) el siguiente corta y pega.
    Las preguntas dirigidas a Dejesus las redirijo a bidebi.
    Encuentro pertinente mi acción por cuanto el problema territorial es determinante para el progreso de España. Y pido disculpas si a alguien molesto.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 17 Respuestas

    4

    6

    • yosolo1 yosolo1 18/10/18 19:43

      Pensaba que tenía usted algo de nivel, me he equivocado al perder mi tiempo leyendo lo que escribe. Hablar de pueblos de España, derecho a la autodeterminación de pueblos de España, es ser un demagogo impresentable, no estoy dispuesto a tener que repasar los estudios universitarios para perder el tiempo con quién invoca un derecho, el de autodeterminación o el de pueblos de España, inexistentes. Lo dicho una pena. Siga con sus demagogas opiniones, con su aparente corrección y buenos modales, pero dedique el tiempo que pierde en escribir en formarse.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • luzin luzin 14/10/18 15:19

      Espero haberle respondido y no decepcionado ... espero sus críticas, no hay nada mejor que el debate abierto y la confrontación de las ideas, algo que algunos que se autodefinen como izquierda parecen haber olvidado, dados más al insulto a través de repetitivos calificativos y a una pobreza argumentativa que no se mantiene ante el más ligero análisis.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      0

      • Ataio Ataio 14/10/18 19:02

        Agradezco de nuevo su atención. Y no, no me ha decepcionado. Más bien me ha sorprendido muy gratamente. Si le he entendido bien, coincido con usted en la necesidad de profundizar y autentificar lo más posible la democracia; ya que al ser esta representativa ( por fuerza para su viabilidad ) es susceptible de múltiples defectos. Para los cuales encuentro que serían buenos paliativos la separación efectiva de poderes, un mejor sistema electoral y alguna otra medida que usted apunta.
        No obstante, considero incuestionable el derecho de autodeterminación de los pueblos, por lo que me queda la duda de si en su utópica república constitucional usted lo haría posible.
        Lo de los calificativos lo respeto, para mí son formas de conocimiento en tanto que definen unas ideas o el conjunto de las mismas. Creo que la que hoy nos propone el poeta es bien sencilla y aceptable. Ser progresista en tanto que "cambio a mejor" (qué es lo que yo entiendo ), es difícilmente rechazable en cualquier campo, el tecnológico,económico, político, social......etc.Yo me considero como tal, e incluso de izquierdas ( pienso que la lucha de clases persiste ), y sin tener un exhaustivo conocimiento de la socialdemocracia me postulo como tal.
        Su reiterada burla del voto y su deseo de restar poderes al estado me llevaron a pensar en su neoliberalismo, ideología para mi muy errada ( lo liberal no se puede aplicar a la economía ) y criminal socialmente. De hecho la desigualdad en EEUU creo que se debe a la desregularización que propone el fatídico neoliberalismo. Y la superación de la misma viene dada por la redistribución de la riqueza a través de los impuestos ( entre otros ) que aporta la socialdemocracia.
        Ante la imposibilidad de la perfección opto por lo menos malo, y voto, y participo. Sino, como mejorar??.
        PD: a veces es gratificante equivocarse. Un placer.

        Responder

        Denunciar comentario

        3

        3

    • Ataio Ataio 14/10/18 13:20

      Interesante artículo, más por el tema que por el tratamiento que el periodista hace del mismo. Coincido con varios comentaristas en que no es de los mejores artículos del sr Cuenca.
      Encuentro muy enriquecedor, por contra, el debate entre los sres Luzin y Gsus Dejesus. Aprecio también la aportación del sr yosolo. Saludos cordiales a los tres.
      Lleva, para mí, una gran ventaja Luzin sobre Dejesus; y es que el tiene una extensa capacidad crítica sobre la democracia española . Mientras Dejesus ( como la mayoría de defensores de los nacionalistas ) manifiesta una adscripción a sus ideas cuasi religiosa, con una capacidad autocrítica nula.
      Aun así, encuentro cierta esquizofrenia política en el sr Luzin; por un lado es un antisistema y por otro lo defiende . No es que esto no sea compatible, pero los términos en que lo hace, son tan extremos que creo que incurre en la contradicción.
      La sacrosanta constitución se gestó con una relación de poderes muy "peculiar " por decir algo. Y el pueblo que la votó tenía nula cultura democrática y pésima conciencia política ( apuesto a que ni un uno por ciento sabía de qué iba la constitución). Ambos elementos hacen que ya de partida la calidad democrática de la misma, fuese bastante deficiente, que no nula. Técnicamente carezco de capacidad crítica, al parecer es una buena constitución, no se. Pero simplemente por su carácter pragmático la acepto y veo positiva su aplicación. Eso sí, yo como mínimo pasados unos 20 años la hubiese refrendado.
      Soy partidario de su reforma en la dimensión que los representantes legítimos del pueblo encuentren oportuna; y por supuesto sometería a referéndum la misma.
      Soy partidario también de un referéndum en cataluña. Debidamente reglado, con tiempo para informar y sopesar pros y contras, y en el que además del sí o no, hubiese al menos una tercera opción, el federalismo. Encuentro infantil el argumento de que "deben votar todos los españoles porque les afecta". Según esto, el brexit lo deberíamos haber votado todos los El sino de un pueblo lo ha de decidir dicho pueblo.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 12 Respuestas

      3

      5

      • luzin luzin 14/10/18 13:57

        Lo que usted percibe como esquizofrenia lo pienso por mi parte con coherencia y realismo. Evidentemente soy crítico con la Constitución del 78, es más, soy partidario de abrir un periodo constituyente que posibilite al conjunto de ciudadanos españoles la posibilidad de decidir que forma de Estado quieren y la elaboración de una verdadera Constitución, siendo partidario de establece una República Constitucional de la que en varias ocasiones he explicado los puntos fundamentales. Claro que cuando analizamos el proceso secesionista de los nacionalistas catalanes he intentado expresar las consecuencias políticas, económicas y sociales de ese movimiento, estudiando sus antecedentes, procedimientos, estrategias y tácticas, así como sus posibilidades. Para mí es evidente que la independencia sólo es posible por la fuerza, no existe el derecho a la autodeterminación que exigen los nacionalistas, esa fue mi tesis inicial desde Septiembre de 2017 y he intentado explicar como la Constitución del 78 niega ese derecho lo que hace imposible que cualquier gobierno de España pueda aprobar un referendum o algo parecido. En este sentido he observado con preocupación el profundo desconocimiento del texto de la C78 por parte de la inmensa mayoría de ciudadanos, de manera que es fácil introducir distorsiones y manipulaciones por parte de los diferentes actores. Entre algunas de sus afirmaciones "Soy partidario de su reforma en la dimensión que los representantes legítimos del pueblo encuentren oportuna; y por supuesto sometería a referéndum la misma." debería saber que el propio texto constitucional expresa con claridad cuáles pueden ser los cambios y los métodos de tales cambios según afecten a una parte de los artículos u otras. Y por supuesto no debe confundir la estructura política de la UE con la de España. La UE tiene una estructura confederal, donde rige el principio de subsidiariedad, y por lo tanto los británicos eran muy libres de largarse cuando quisieran. Algo que viene a proponer Podemos en su propuesta de España Confederal,pero antes necesitan anular la C78 y abrir procesos constituyentes de los nuevos estados, aunque no sabemos cuáles son.

        Responder

        Denunciar comentario

        2

        2

      • Ataio Ataio 14/10/18 13:31

        todos los europeos.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

      • Ataio Ataio 14/10/18 13:22

        Un poquito más. Con perdón.
        Sr Dejesus, cómo es que el el discutido estatud solo lo votó el 40 % de los catalanes ? donde estaba el sentimiento patrio? ahhhh hacía sol y era dia de playa.
        Es lícito culpar a España de una crisis economica internacional???
        Que respeto hay en identificar España de forma reiterativa e interesada con el PP??
        Puigdemont nunca tuvo legitimidad, fue puesto a dedo, no votado. Era legal, y ya ni eso. Un huído que no respeta ni a sus compañeros, injustamente en la cárcel por culpa del riesgo de fuga.
        Como se puede imponer una voluntad si no cuentas ni con la mitad de los votos??. Dos plebiscitos perdidos.
        Lo ocurrido los ´días 6 y 7 es algo más que fascismo.
        Siempre ha estado presente un manifiesto clasismo en cataluña, base esencial del nacionalismo. Pero se sobrellevaba con cierto respeto. Ahora se ha fracturado, se ha agudizado la división, gracias al emancipador independentismo,
        Esperemos que se abandonen las trincheras, impere el diálogo y mande la democracia.
        PD: Todos tenemos sentimientos, y todos debemos compartir derechos y obligaciones,

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        3

        • Ataio Ataio 14/10/18 13:33

          perdón este comentario es el tercero y se ha repetido.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

      • Ataio Ataio 14/10/18 13:21

        Sigo, con perdón.
        Me gustaría, si el sr Luzin lo tiene a bien, que nos explicara qué opina del caso"kavanaugh"; o del hecho de que los jueces del Supremo en EEUU lo sean con carácter vitalicio. Que explique porqué allí hay más separación de poderes, asumiría de buen grado sus aportaciones positivas si así fueran.
        Y si, como creo, le inspiran los EEUU. Que nos diga su opinión sobre la desigualdad que allí habita, sus guetos, su sistema sanitário, su desregulación, su gusto por las armas, los crímenes de sus servicios secretos, el imperialismo que practica y sus genocidios varios......etc.
        Por último sr Luzin, a que se refiere usted con"limitar los poderes del estado"???. No será usted un neoliberal disfrazado de progresista???.
        Al sr Dejesus le sugiero que se informe del porqué de la discriminación mercantil padecida por los catalanes en relación a américa. Es muy posible que esta se diera porque mientras los castellanos, sobre todo, y el resto de la península eran esquilmados para abastecer las guerras de la monarquía, los catalanes no daban ni un real. De paso que se informe sobre" las- los remensas" y el beneficio que eso ha supuesto durante siglos para los agricultores ( acérrimos nacionalistas ) catalanes en comparación con el resto.
        Y le pregunto, cómo el sabio pueblo catalán votó 23 años al mayor y primer ladrón de la democracia el chantajista Pujol???. Porqué el mencionado vendió la gestión de las autopistas a manos privadas? Porqué no quiso un régimen como el vasco( sumamente injusto , por cierto ).
        Y le digo, franco reprimiría la cultura vasca y catalana, pero sus economías se hicieron de "oro" con su dictadura. Mientras cientos de miles de emigrantes españoles mandaban divisas.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 7 Respuestas

        1

        1

        • luzin luzin 14/10/18 14:25

          No soy pro-EEUU pero tampoco tengo los prejuicios tradicionales de la izquierda española sobre esa nación. Mi interés parte de la pregunta ¿por qué en EEUU o Inglaterra no se han desarrollado régimenes fascistas? Y la respuesta es compleja, pero creo que en el caso de los EEUU la respuesta se encuentra en su Constitución, en la separación de poderes que establece. Y la fundamental no es la separación del judicial (Un poder casi nulo según Montesquieu), la fundamental es la separación del legislativo y el ejecutivo. No le puedo contestar mucho sobre el caso "kavanaugh", no soy un experto en leyes y menos de un sistema judicial completamente diferente al nuestro, pero parece que los filtros para nombramientos del Supremo son duros, aunque en este caso parece haberlos superado tras una dura batalla, ya quisiésemos aquí la infinitésima parte de los sistemas de control. No es un tema que tenga muy meditado, pero creo que el CGPJ debería ser elegido directamente por los miembros de la judicatura (Jueces, fiscales, notarios, registradores, abogados, procuradores y oficiales de la Administración de Justicia) de entre los que reunan determinados requisitos. Y creo que los miembros del Tribunal Supremo deben ser con carácter vitalacio, no entiendo quién podría "retirarlos". Soy contrario a la existencia de un Tribunal Constitucional ya que de ser cierto el principio de unidad jurisdiccional que la C78 dice, cualquier juzgado tendría capacidad suficiente para pronunciarse sobre la constitucionalidad o no de una determinada ley, donde finalmente los recursos ordinarios hasta el Tribunal Supremo decantaría la constitucionalidad o no de la norma en cuestión.
          También he comentado en varias ocasiones mis críticas al sistema electoral norteamericano, no es democrático si nos ajustamos al Teorema de Arrow. A través de ese sistema electoral las oligarquías capitalistas norteamericanas se han adueñado de la representación ciudadana, tal vez eso sea parte de la explicación de la desigualdad. Soy partidario del sistema electoral francés con algunas e importantes modificaciones: limitación y control del gasto electoral, partidos no financiados por le Estado, igualdad en medios ...

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          1

          0

          • luzin luzin 14/10/18 14:38

            posibilidad de revocación del diputado, elección directa de los gobernantes, ... creo que algunos ya me consideran un "pesao", pero creo haberlo explicado.
            En cuanto a los calificativos de neo-liberal, progresistas, fascista, franquista, ... hace mucho tiempo que me dejaron de interesar, creo que el debate debe centrarse en las ideas, propuestas, argumentos, análisis, ...
            Y cuando hablo de la limitación estoy hablando de la separación de poderes, y cuánto más pronunciada mejor, para mí el camino de la democracia transita en ese camino, la legitimación de cualquier forma de poder va en sentido contrario, el poder sólo tiene una justificación como mal necesario, la utopía es su eliminación.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            2

            1

            • Ataio Ataio 14/10/18 15:15

              Agradezco mucho su atención y respuestas. Me concedo un tiempo de reflexión, y le expondré las mías.

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              0

        • luzin luzin 14/10/18 13:26

          Por mi parte decirle que no había vistos sus comentarios a un artículo que ya no aparecía entre los principales ... si lo tiene a bien intento responderle a sus cuestiones en el hilo del Sr. Cuenca, me parece más apropiado.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          0

          0

          • Ataio Ataio 14/10/18 13:38

            Como usted considere. Pero ya ha tratado usted aquí la cuestión territorial. Y este debate creo que está más vivo. Gracias.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            0

            0

            • luzin luzin 14/10/18 13:57

              Ok, copio y pego aquí la primera de mis respuestas, aunque el tema que plantea da para muchas páginas.

              Responder

              Denunciar comentario

              0

              0

        • Ataio Ataio 14/10/18 13:24

          Un poquito más. Con perdón.
          Sr Dejesus, cómo es que el el discutido estatud solo lo votó el 40 % de los catalanes ? donde estaba el sentimiento patrio? ahhhh hacía sol y era dia de playa.
          Es lícito culpar a España de una crisis economica internacional???
          Que respeto hay en identificar España de forma reiterativa e interesada con el PP??
          Puigdemont nunca tuvo legitimidad, fue puesto a dedo, no votado. Era legal, y ya ni eso. Un huído que no respeta ni a sus compañeros, injustamente en la cárcel por culpa del riesgo de fuga.
          Como se puede imponer una voluntad si no cuentas ni con la mitad de los votos??. Dos plebiscitos perdidos.
          Lo ocurrido los ´días 6 y 7 es algo más que fascismo.
          Siempre ha estado presente un manifiesto clasismo en cataluña, base esencial del nacionalismo. Pero se sobrellevaba con cierto respeto. Ahora se ha fracturado, se ha agudizado la división, gracias al emancipador independentismo,
          Esperemos que se abandonen las trincheras, impere el diálogo y mande la democracia.
          PD: Todos tenemos sentimientos, y todos debemos compartir derechos y obligaciones,

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          1

    • luzin luzin 14/10/18 13:20

      ¿Qué pregunta? Con gusto si soy capaz le contesto ...

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • bidebi bidebi 14/10/18 12:05

    2/2¿Y si empezamos por definir que es progreso para luego decidirnos por el progresismo?.
    Es que empezar por ahí es muy cansado y muy largo, mejor seguir con los clichés.
    ¿Progreso es solamente cambio?. ¿Progreso es solamente avance tecnológico?.
    El gran problema de la izquierda, y en consecuencia el gran problema de nuestras sociedades, es que todavía no hemos diseñado un modelo alternativo de vida al diseñado por el sistema económico vigente, el cual obedecemos y del cual vivimos.
    Es decir, no hay una alternativa cultural de vida al impuesto por el sistema. La consecuencia es que avanzamos viviendo más y mejor pero seguimos viviendo bajo la cultura capitalista. Lo que hace que vivamos en mejores condiciones pero que esa mejoras no nos lleven a una aproximación de la “felicidad” si no todo lo contrario.
    La pregunta sería : ¿Es posible otra cultura de vida dentro del sistema?. Si la respuesta es NO la conclusión sería que no existe un progreso real si no solamente material.
    Los acuerdos de gobierno PSOE-UP son progreso dentro de lo existente, pero solamente son reformas de lo existente. ¿El progreso consiste solamente en reformar lo existente manteniendo la esencia?. ¿O consiste en inventar una forma de vida, conformar otra cultura de relaciones humanas?.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    4

    2

    • irreligionproletaria irreligionproletaria 14/10/18 13:07

      En la 2a. Parte de tu comentario, señalar positivo responde a: entremos a 'discutir' planteamientos.

      'Progreso', modestamente, lo entiendo como evolución positiva, para uno mismo y para la sociedad.

      Preguntas si progreso es 'solamente' cambio, avance tecnológico.

      Entiendo que todo lo que podemos concebir, desear, analizar, rechazar y aceptar, lo es desde lo que vivimos, cada cual, en este momento. Si no tuviesemos los medios ¿capitalistas? Ni tu ni yo estábamos comentando, con otros, el arl de Luís...

      "todavía no hemos diseñado un modelo alternativo de vida al diseñado por el sistema económico vigente, el cual obedecemos y del cual vivimos..."

      Pero, estamos donde estamos y somos la consecuencia de lo anterior...¿Por qué no se puede evolucionar, transformar....viviendolo desde dentro ¿debe ser 'nuevo'? ¿por qué?

      "¿Es posible otra cultura dentro del sistema?"
      Arriesgandome a errar la interpretación, te respondería afirmativamente. Y de ahi, me asiría a arl de Luís...

      "volver al relato humano, con confianza en las leyes ordenadas que impidan la separación de la historia y de la vida. Borrar los derechos humanos del presente, deja el presente sin futuro... Hace falta una política ilustrada que no separe la razón del corazón. Y viceversa."

      Hoy, mas 'limitada' que de cistumbre, me atrevo a responder que si, que progresar humanamente, entiendo consiste en reformar lo existente... nosotros, todos y cada uno...comenzando por no hacer aparecer en la lista de valores, TENER COSAS.

      ¿Que alcance le das a "manteniendo la esencia"? Define esencia.

      Luís ha señalado diez palabras, algunas de las cuales, sería complejo que los lectores, coincidíesemos en la 'interpretación/alcance' de las mismas... hemos comenzado por la necesidad de compartir, para avanzar, el alcance de "progreso"...

      Las otras nueve, política, verdad, bondad, libertad, igualdad, fraternidad, futuro, naturaleza, justicia...

      Futuro, hoy, para mi es bastante mas limitado que ayer, por consecuencia...ni conmigo misma coincidiría.

      Un abrazo,

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      3



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.