X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Segunda vuelta

La Ley de Vivienda frente a la pulsión neoliberal

Publicada el 25/03/2021 a las 06:00

Tener casa y cómo acceder a ella define un modelo de país. Y como la legislación no sólo ordena nuestra convivencia, sino el estado de bienestar, de ahí la necesidad de que la primera Ley de Vivienda de la democracia, del autodenominado primer gobierno de coalición más progresista de las últimas décadas, deba ser por razones sociales y no de mercado.

Las dos últimas crisis han puesto de manifiesto dos angustias: la de perder la vivienda y la necesidad de refugiarse en ella. Una echó a miles de familias de sus hogares, otra nos metió dentro. Una vez que la realidad nos ha dado el contexto, hace falta el marco. La narrativa histórica. La razón de ser de la ley. Que un modelo territorial sea tan importante como uno de vivienda. Y eso pasa por que el Gobierno responda a una pregunta clave: ¿la vivienda es un derecho o es un bien de mercado? Y si es las dos cosas, ¿cuál prevalece?.

Lo que es seguro es que es un factor clave de desigualdad en este país. Cada vez para más gente el mayor de todos. Jóvenes que no tienen casa y acaban no pudiendo tener pareja, familia, hijos, autoestima... porque ahí es donde anclamos casi todas las cosas importantes de la vida. Y porque no tenerla está cronificando la pobreza y condicionando el futuro de varias generaciones.

Por eso la Ley de Vivienda para el PSOE debería tener la dimensión que han tenido la ley del matrimonio igualitario o la eutanasia. Enmarcar un derecho y una norma que proteja a las personas frente a la división social de propietarios y no propietarios. Los latifundios del S.XX son los fondos buitres del S.XXI. Meter mano a la regulación de operaciones especulativas que alteran el acceso a un bien básico, protegido por la Constitución, es una prioridad de un gobierno de izquierdas.

Pero en la propuesta actual ni la letra pequeña ni el espíritu general responden a una visión a la altura del problema. El argumentario socialista deja claro que las rebajas fiscales son para propietarios y no fondos buitres, de manera que éstos seguirán a su libre albedrío. La declaración de barrios tensionados que permitirá intervenir en los precios de los alquileres dependerá de las comunidades autónomas. ¿Alguien se imagina al PP de Madrid declarar zonas tensionadas allá donde campen fondos buitres y tras haberles regalado a precio de saldo lotes de miles de viviendas?

O de vuelta con las polémicas bonificaciones. ¿Por qué a los propietarios y no a los inquilinos? Es más: ¿Por qué bonificar sobre el precio del contrato y no sobre el precio de referencia? La trampa será fácil, si un propietario alquila un piso por 1.400 euros al mes, subirá el precio del contrato y se beneficiará de la modificación después. Una idea ‘estrella’ del Gobierno que ni está bien armada ni hay experto que defienda que aliviará los precios, menos aún para los jóvenes con sueldos por los suelos. Por no hablar de cómo se está fiando los fondos de viviendas sociales a la colaboración voluntaria de las entidades financieras (sic).

No es compatible la defensa de la sostenibilidad de la ministra Teresa Rivera con la defensa unilateral de las bonificaciones fiscales de María Jesús Montero o Nadia Calviño. Son dos mundos irreconciliables a corto plazo, que chocan incluso con la filosofía de los fondos europeos y del mundo post-pandémico.

Como es habitual, hay distintas sensibilidades en el PSOE. Escuchamos al ministro José Luis Ábalos hablar de la necesidad del funcionamiento del mercado. Y a diputadas socialistas, desde la misma tribuna parlamentaria, recordar que el objeto de derecho en Europa y los Objetivos de Desarrollo Sostenible no son entes abstractos como la dinamización de la economía sino las personas y los ciudadanos. Un ejemplo: “La estrategia de desarrollo sostenible tendrá que dar solución al principal problema de muchos españoles, asegurar acceso a una vivienda con servicios dignos, adecuados y asequibles”, dice Noemí Villagrasa, diputada por Aragón, en la misma semana del discurso de Ábalos.

Por eso, evitar el debate público y reducir la Ley de Vivienda a una negociación con Podemos es una dialéctica que acabará reducida a políticas concretas eliminando una visión global. Es más, si hay una sola razón para romper o al menos tensionar al máximo la coalición de Gobierno será esta.

 

Publicamos este artículo en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información y el análisis que recibes dependen de ti.
Más contenidos sobre este tema




46 Comentarios
  • cexar cexar 26/03/21 15:21

    Para mi está claro, y aún así podría estar equivocado ;-), la solución pasa por un parque público de viviendas en alquiler que permita equilibrar el negocio particular con el derecho a una vivienda digna. Sí en este país la gente prefiere comprar, frente a alquilar, es porque con una pensión de supervivencia, no puede arriesgar a que, en la vejez, el 80% de su pensión de vaya en pagar el lugar donde habita.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Arkiloco Arkiloco 26/03/21 11:36

    Hace unos días hice unos comentarios que reproduzco aquí y que me siguen pareciendo adecuados para la discusión:

    “Es posible que quienes comentan aquí sean expertos en el problema de la vivienda, de la carestía del alquiler y de los problemas en ese mercado. Pero no lo parece y la única guía y lógica de razonamiento parece la siguiente: lo que propone el PSOE malo o neoliberal y no es solución del problema y lo que propone UP bueno, de izquierdas y solución.

    Vista la banalización, popularización y desparpajo con el que se utiliza la calificación de “neoliberal” o “políticas neoliberales” en espacios como este no es difícil concluir que pocos podrían definirlo y señalar algunas de sus características. Es una coletilla que debe servir de referencia y diferencia y la guía es el partidismo. Hablar de neoliberalismo o de los problemas que dificultan el acceso a la vivienda es otra cosa. No me voy a extender sobre ello pero cualquiera que haya profundizado algo sabrá que no son problemas de fácil solución y que difícilmente se pueden abordar con medidas aisladas. Necesitan de un conjunto de medidas públicas y de intervenciones en los mercados.

    En el caso del alquiler requiere diagnósticos de zonas y ciudades y tener muy en cuenta un elemento que en los últimos tiempos se está convirtiendo en el factor que más está distorsionando y encareciendo el alquiler: la proliferación de pisos turísticos, favorecido por plataformas popularizadas en Internet y que han convertido el alquiler a turistas en un negocio fácil, de poca complicación y riesgo y mucho más rentable que el alquiler estable. Un negocio en el que invierten grandes inversores pero que, sobre todo, lo han extendido e impulsado miles de particulares, de todas las clases e ideologías, para complementar salarios y pensiones u obtener de esos rendimientos sus ingresos para vivir.”

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 3 Respuestas

    4

    5

    • Arkiloco Arkiloco 26/03/21 11:37

      Y continuaba: “

      “Sería decepcionante para los izquierdistas pero, si las propuestas del PSOE son neoliberales ¿por qué no lo son las que propone UP? ¿No son las del PSOE intervenciones en el mercado por parte del Estado, via bonificaciones fiscales y medidas restrictivas por zonas, contrarias al neoliberalismo? ¿Propone UP acabar con el uso privado de las viviendas y son los topes a los precios una medida que impida la mercantilización de las mismas? Si aquellas son neoliberales estas también lo serían pero, en realidad, ninguna de las dos opciones lo son.

      En lo que estamos es ante una discrepancia sobre medios para alcanzar los mismos fines y entre técnicos y expertos, más técnicos o con más ideología, hay opiniones para todos los gustos. Y acuerdo en que cualquier medida que se adopte será parcial y de escaso alcance si son medidas aisladas. Discrepancias sobre la teoría y con pocas conclusiones o contradictorias entre los ejemplos que vienen de Europa y de los países donde se han adoptado algunas medidas de estas. Pocas conclusiones porque la mayoría llevan poco tiempo en marcha y aportan, de momento, informaciones contradictorias. Establecimientos de topes han producido algunos descensos en los precios de alquileres pero también se ha observado una reducción de la oferta. Es decir, precios más bajos pero menos viviendas para alquilar y, por lo tanto, personas que no pueden acceder a una vivienda por oferta escasa. La que propietarios retiran ante la perdida de rentabilidad y que prefieren poner a la venta.

      Salvo cuestiones adheridas a lo que se considera ideología, no hay en la experiencia y en la práctica nada que indique que un planteamiento es mejor o más adecuado que el otro. El incentivo fiscal con una serie de condiciones parece buscar el mantenimiento y aumento de la oferta y puede ser poco eficaz para bajar los precios pero nada indica que los topes sean la alternativa y la solución. Puede haber precios más bajos y menos viviendas para alquilar. El remedio puede empeorar la enfermedad.”

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      4

      4

      • Arkiloco Arkiloco 26/03/21 12:18

        Aparte de señalar que el de la vivienda es un gravísimo problema y el lamento general sobre lo que repercute en la vida de las personas y en la desigualdad, Pilar Delgado no parece tener mucho conocimiento del tema del que habla. Ideas muy generales y que no es difícil compartir y la mismas referencias con las que se opina por aquí con el partidismo como guía.

        Las medidas propuestas por el PSOE pueden parecer timoratas, insuficiente o muy insuficientes pero se podría decir lo mismo de las que propone UP. Si no aumenta la oferta de vivienda en alquiler en un país donde representa solo el 22 por ciento, los problemas seguirán existiendo se adopte un modelo u otro. Medidas de control de precios y topes se han producido en países donde se han producido grandes alzas en los precios y el alquiler representa porcentajes cercanos al 40 por ciento. Luego está el desconocimiento y como actúan algunas imágenes para enfocar el problema.

        Nada más excitante que planteárselo como una batalla contra grandes inversores o fondos buitres. Desde el año 2015 los grandes tenedores y sociedades de inversión inmobiliaria han matriculado el 53 por ciento de las viviendas para alquiler frente al 37 hecho por particulares pero ¿cuál es el porcentaje de esos grandes tenedores sobre el total de viviendas de alquiler? No llega al 3 por ciento. Los datos sobre vivienda son escasos o poco fiables pero supongamos que triplicamos el porcentaje y que fuera el 10 por ciento. ¿Ese porcentaje puede ser el causante del alza de los precios y de la escasez? Un 10 no parece razonable que lo sea, un 3 menos.
        Y doy un dato concreto. La ciudad donde vivo, Donostia-San Sebastián, siempre ha tenido este problema y siempre está en los primeros lugares del ranking en cuanto a precio del metro cuadrado para adquisición y respecto a precios del alquiler. ¿Hay fondos buitre, cuántos son de sociedades de inversión o grandes propietarios?

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        4

        4

        • Arkiloco Arkiloco 26/03/21 12:21

          Nada se sabe de eso y la escasa oferta es abrumadoramente de particulares. Aparte las características donostiarras el problema lo ha agravado el alquiler turístico y la vivienda como inversión. Ante la perdida de atractivo de los tradicionales productos bancarios, cada vez más gente invierte sus ahorros en lo que es una inversión más rentable y parece con menos riesgos. La escasa oferta al fondo.

          La falta de conocimiento de Pilar Delgado es manifiesta cuando hablando de las bonificaciones pregunta: . ¿Por qué a los propietarios y no a los inquilinos? Que yo sepa, hay bonificaciones y desconozco las variaciones por comunidades. En general son pequeñas y creo que andan por el 5 por ciento de los importes con un tope de 300 euros. En el PV es del 20, con un tope de 1600 y más alto para jóvenes. Hay bonificaciones para inquilinos y debe haberlas pero esto ¿qué resuelve de los problemas de la vivienda y cómo influye para aumentar una oferta escasa? Y para acabar, “neoliberalismo”. Son tan reconocibles como izquierdistas las propuestas de límites de precios que, en Europa, las han aprobado o apoyado partidos de derecha y de centroderecha. Parece una respuesta ante las quejas y fácil para contentar al electorado. Sus efectos, de momento, una incógnita. En Suecia, ahora, se tarda más años en acceder a una vivienda en alquiler y es incomparable con España el alquiler sobre la propiedad.

          Responder

          Denunciar comentario

          4

          4

  • Coronel Dax Coronel Dax 26/03/21 09:34

    La política de vivienda creo que es uno de los asuntos cruciales de este país y no se le ha prestado apenas atención, salvo ahora que UP lo ha puesto sobre el tapete.

    Las políticas seguidas hasta ahora, desde los tiempos de Boyer, pasando por el boom inmobiliario de los tiempos de Aznar y ahora con el boom del alquiler, solo se puede calificar de antipatriota, puesto que está destinada a favorecer los intereses de una parte de la sociedad en detrimento de otra mucho mayor y, sobre todo, creando una hipoteca que va a ser un lastre de nuestro desarrollo futuro.

    Y es que no se puede hablar de “cambiar el modelo productivo” sin cambiar esa mentalidad que hace que cualquier persona que tiene la suerte de poder tener ahorros los dedique a la inversión más segura durante estas décadas, que es el mercado inmobiliario. ¿No sería acaso más adecuado y patriótico que esos ahorros fueran a inversiones en proyectos de alto valor añadido, a la I+D, a proyectos tecnológicos? Este es un error que pagaremos muy caro en las próximas décadas.

    Con estas políticas las clases más desfavorecidas están pagando un “impuesto” enorme, pues deben dedicar una parte significativa de sus ingresos a algo que no es más que humo, pues los precios de compra o alquiler de las viviendas nada tienen que ver con el coste de su construcción. Y esto redunde en la capacidad de compra de estas familias y por tanto en la economía, pues el dinero que destinan al alquiler o la hipoteca no pueden gastarlo en otros productos y servicios más satisfactorios. Nada se consigue subiendo el SMI si lo que representa esta subida se dedica a pagar la subida del alquiler.

    Y nos quieren vender que es una ley inexorable, que no se puede corregir. Claro, los que lo intentan en otros países de Europa fracasan. Curioso fracaso, porque no solo cada vez más países limitan precios, sino que los “fracasados” no retiran esos límites. Debe ser que esos políticos centroeuropeos se han vuelto peligrosos bolivarianos.

    Un saludo

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 8 Respuestas

    1

    6

    • Arkiloco Arkiloco 26/03/21 15:24

      Yo entiendo el discurso casi siempre más habitual. Ante cualquier problema se tira de generalidades y de lo que se suele llamar ideología y se soluciona o casi cualquier asunto. El problema concreto, el conocimiento, las experiencias, las informaciones que aportan y por donde se desarrollan las discusiones es otra cosa. Con una política tal y voluntad, sobre todo voluntad, se resuelve lo que sea y al margen de cual sea la realidad y sus límites en sociedades concretas capitalistas de mercado. Usted hace hincapié en la necesidad de un "cambio de mentalidad", claro ejemplo de voluntarismo sin sustancia y donde muchas veces se depositan las esperanzas y dice: "Y es que no se puede hablar de “cambiar el modelo productivo” sin cambiar esa mentalidad que hace que cualquier persona que tiene la suerte de poder tener ahorros los dedique a la inversión más segura durante estas décadas, que es el mercado inmobiliario. ¿No sería acaso más adecuado y patriótico que esos ahorros fueran a inversiones en proyectos de alto valor añadido, a la I+D, a proyectos tecnológicos? " Lo que usted propone, además de inviable y, en general, fuera del alcance de los ciudadanos particulares (invertir en I+D, alto valor añadido y tal) es que las personas se comporten de forma "irracional", poco acorde con la sociedad en la que viven e incluso contraria a las instituciones, necesidades, motivaciones y mecanismos que la regulan. ¿Cómo invierte un ciudadano en lo que usted dice y quién es la persona que arriesgaría así sus ahorros? ¿Es la "mentalidad"? Usted podría poner ejemplos de esas "alternativas" y de como comportarse para invertir, sustraerse a la realidad del mercado y las seguridades que se buscan pero creo que le resultaria imposible encontrarlos. O quizás conozca personas que compren, vendan o alquilen por debajo de precios de mercado o busquen en la Bolsa empresas de I+D en las que invertir. Sobre alquiler no hay leyes que "fracasan" en Europa, hay iniciativas muy recientes y con pocas conclusiones. Y de momento, con efectos muy limitados y resultados contradictorios.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      3

      3

      • Coronel Dax Coronel Dax 26/03/21 20:07

        He leído no solo su respuesta a mi comentario, sino también los comentarios suyos. Como en el caso de Antonio Basanta, en algunas cuestiones coincido con usted, en otras no.

        Más de una vez he dicho que los que aquí comentamos no somos expertos de casi ninguno de los temas que tocamos. Pero una vez un tema entra en el debate político es un deber de ciudadanía informarse de los “expertos” y tomar partido. Con el riesgo de equivocarse, no hay duda, pero así funciona una sociedad democrática. En todo caso, ojo con los que se presentan como expertos, porque en muchas ocasiones su opinión no es neutral sino interesada. En este asunto no soy un experto, pero creo que estoy más informado que la media de los que aquí opinan, porque mi profesión tiene relación con el mercado de la vivienda y porque me interesa el tema.

        Afirma que no basta con la voluntad política para cambiar las cosas. De acuerdo. No es condición suficiente, pero es condición necesaria. Sin voluntad no se cambian las cosas.

        El asunto de los alquileres tiene su complicación y podemos poner topes de precios y nos pueden salir con trucos para eludirlos, sean cobros en negro, sea aplicar la subida del precio en el alquiler de la plaza de garaje. En fin, hay mil pillerías. Algunas se pueden prever y neutralizarlos de entrada, otros no se sabrán más que a posteriori y habrá que estar atentos para que no desnaturalicen la ley, lo que puede implicar modificarla.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        2

        • Coronel Dax Coronel Dax 26/03/21 20:08

          Por lo que he leído estoy convencido que hay dirigentes del PSOE que son más cercanos a las ideas de UP. Y por ello estoy convencido que acabará saliendo una ley que, aun algo timorata, atacará el corazón del asunto. Pero lo que ha presentado Ábalos no me parece de recibo. Mire, un diario (de derechas) valenciano titulaba hace unos días: “Los grandes propietarios ganan el pulso de la ley de vivienda”:

          https://valenciaplaza.com/grandes-propietarios-pulso-ley-vivienda

          Y es que hay una parte de dirigentes del PSOE que han cruzado la línea de lo que yo considero límite de la actitud de un político de izquierdas. Por ejemplo, ser el presidente de una patronal, como lo es Joan Clos, precisamente la de la Asociación de Propietarios de Viviendas en Alquiler (Asval), que no creo que represente los intereses de los pequeños propietarios:

          https://es.wikipedia.org/wiki/Joan_Clos

          Me dice que no por indicar a los inversores que coloquen sus ahorros en I+D lo van a hacer. Es verdad, pero existen instrumentos legislativos o fiscales para “desanimar” la inversión en vivienda y hacerla atractiva en empresas starts-up. Existe el asunto del riesgo, es verdad. Invertir en una start-up es muy arriesgado, pero lo es menos si invertimos en un fondo que agrupe a 100 de ellas. Los éxitos de 5 de ellas compensarán con creces los fracasos de las otras 95. Y si aun así la inversión sigue siendo arriesgada se puede invertir en fondos que combinen una pequeña proporción de capital-riesgo con una parte principal más conservadora.

          Un saludo.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          3

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 26/03/21 11:08

      Estoy de acuerdo en parte, sobre todo estoy de acuerdo con que España se ha favorecido la compra de vivienda con desgravaciones antisociales de las que nos hemos beneficiado millones que luego echamos la culpa no a nosotros sino a los demás. El gasto en viviendas se ha hecho en desgravaciones que han beneficiado a los mas ricos y menos a la clase media y nada a los que ganaban poco porque no podían desgravar porque pagan impuesto de renta 0. Sobre 0 no se puede desgravar. A un piso en las Rozas se le desgravaba tanto que con el dinero desgravado se podía regalar un piso a ese que lo compraba a duras penas y no podía desgravar. Y tiene razón con que el dinero de los millones de propietarios y fondos se debería dedicar a inversiones productivas que generan mas valor añadido para la economia que las inversiones inmobiliarias. Pero no lo tiene cuando habla de que la ley Boyer empeoró la politica de vivienda del franquismo. Le recuerdo que solo en Vallecas hacia el año 1980 había 10000 chabolas cuando en las afueras de Paris no había ninguna. Y en Madrid eran veintitantas mil chabolas. La ley Boyer fue necesaria porque se estaba degradando todo el mercado. Recordarle que las personas como Tierno Galván que Vivian en lo que llamaban pisos de renta antigua en Princesa pagaban 1/3 de lo que pagaba cualquier trabajador por vivir en una casa del alquiler de 45 metros cuadrados en un barrio periférico. Eso no puede ser bueno económicamente. ni socialmente. Y con la vivienda se da uno de los grandes casos de hipocresía en la sociedad española. Personas que compran viviendas y luego se quejan de que la especulación no le deje a sus hijos tener vivienda. Como ejemplo extremo cuando la famosa compra del chalet Iglesias-Montero, la explicación que dio ella. Dijo que podían pagar el chalet porque los padres de Iglesias tenían 4 pisos (uno en el barrio de Salamanca) y que sus padres no se si uno o dos y los dos eran hijos únicos. Ese tipo de inversiones y no en industrias son las que hacían muchos de los que sus hijos se "oponen" a la especulación en viviendas pero esconden que se benefician y se han beneficiado largamente de ello.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      4

      1

      • Coronel Dax Coronel Dax 26/03/21 19:08

        Estoy también de acuerdo con usted en alguna parte de su respuesta. Es verdad que la ley de alquileres de 1964 debía reformarse, porque se inclinaba demasiado en la protección del inquilino y, sobre todo, porque resultaba una ruina a largo plazo para el casero. Pero la ley Boyer (creo que fueron dos leyes) tampoco funcionaron, porque se produjo la ley del péndulo y se pasó a proteger en exceso al casero frente al inquilino. De hecho, hasta hace muy poco no ha habido mucho mercado de alquiler, cierto que también por otras causas.

        En cuanto a nuestras incongruencias por “aprovecharnos” de las desgravaciones que criticamos le diré que no conozco a nadie que pague más de lo que debe a la Hacienda Pública. Ningún comunista cede sus bienes al Estado si no lo hacen también los demás. Aunque todo tiene un límite y critico a los youtubers o deportistas que tributan fuera de España, creo que son más culpables los gobernantes que permitan que esto sea legal.

        En su día critiqué la compra del chalet de Iglesias pues, aunque era una compra perfectamente lícita, me resultaba incoherente con el discurso que había mantenido Iglesias hasta entonces. Pero, repito, no es incoherente tener un discurso de izquierdas con tener más dinero que la media. Vale para Iglesias y Montero, para Manuel Castells, para Pedro Duque o para el Gran Wyoming. Incluso creo que es más meritorio ser de izquierdas siendo rico que no siéndolo, pues en el primer caso abrazamos una ideología que nos “perjudicaría” personalmente en caso de llevarse a la práctica.

        Un saludo.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        0

        3

        • JARAJA JARAJA 28/03/21 14:31

          No le doy mas likes porque no me deja la aplicación

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

    • elcapitantan elcapitantan 26/03/21 10:56

      Exactamente.
      Subir el SMI para seguir pagando unos precios de alquiler y compra de pisos abusivos solo sirve para que trabajadores y empresarios sigan empleando una enorme cantidad de recursos al "pisito".
      Los costes anidados en las nominas de los trabajadores para el pago del piso son tan gravosos para el empleador como para el empleado.
      Aqui solo ganan los rentistas. Sean abuelos que quieren "mejorar" su pension como grandes tenedores de fincas.
      Ambos son igual de rentistas y los abuelos (abuelos carroñeros de sus nietos a los que explotan) son tan responsables de la situacion que ahoga a los jovenes como los fondos buitre.
      Y tanto PP como PSOE siempre han beneficiado el rentismo en contra de la ciudadania. PSOE, PP la misma mierda es. Inovidable slogan que es una verdad como un templo. Un cordial saludo Coronel.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      1

      4

      • PedroLibre PedroLibre 26/03/21 15:58

        Aquí hay mucho AFICIONADO a describirle el AGUA al que se esta AHOGANDO. No es su caso. Usted, en esta ocasión, sin tanta perorata de EXPERTO MUNDIAL, creo que ha hecho un diagnostico bastante certero de lo esta pasando en este país de LADRILLEROS compulsivos. Al final, será la DEMOGRAFIA la que ponga a todo el mundo en el sitio que le corresponde.

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        1

  • Turismundo Turismundo 26/03/21 08:53

    ¿como contribuye un inquilino a la revalorización de la vivienda que alquila,generando un futuro aumento del alquiler que pagará en el proximo contrato?. El inquilino es un ser activo portador no solamente de`proveer directammente al propietario del precio que este en función del mercado de la vivienda que habita le impone ,sino que además es proveedor contribuyente directo de aportaciones impositivas via consumo (IVA),via IRPF,via NECESIDAD de que las administraciones públicas de todos(propietarios e inquilinos),establezcan en aquellos lugares que se habitan por personas (propietarios e inquilinos)dotaciones de servicios como luz, agua, transportes publicos ,calzadas escuelas, ambulatorios,etc que a su vez posibilitan el establecimiento de negocios para atender a la presencia de esas personas, todas estas dotaciones, mejoras y atenciones pagadas por el dinero de todos(propietarios e inquilinos). Asi de este modo el lugar donde se encuentran las viviendas acaba siendo revalorizado, haciendo crecer el precio de las viviendas y con ello el del alquiler de las mismas, es facil visualizar que quien ha ganado en esta situación de iguales en contribución para la revalorización son unos(propietarios)en tanto que los otros(inquilinos) se ven perjudicados en su inversión y además tendran que marcharse a otro lugar,cuando no puedan asumir la subida del alquiler ha seguir contribuyendo por la patilla a la mayor gloria de sus iguales(en contribuir).¿ Es el ser humano cuando se convierte en inquilino un pringao del que podamos aprovecharnos y ya está?.Los latifundios del siglo XX,son los fondos buitres del siglo XXI, sigue el feudalismo. ¿De verdad que tenemos que pagar por un ladrillo de barro cocido y un trozo de tierra patria sobre el que se asienta ,todo el esfuerzo de nuestras vidas ?.Son los inquilinos(algunos de ellos nuestros familiares directos y amigos)portadores de algún estigma de nacimiento, raza , sexo o religión que les fuerze a su doble condición de contribuir y no recibir.Gabilondo y sus compañeros de profesión tal vez puedan desvelarnos sobre la metafísica del inquilino

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    2

  • Artero Artero 26/03/21 00:12

    La propuesta del PSOE, no conduce mas que a los contribuyentes contribuyan con sus impuestos a beneficiar a los propietarios, sin tocar el problema principal, este es, que un porcentajes importante de viviendas, no se van a ver afectados por esa norma, ya que son propiedad de los llamados fondos buitre

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    5

  • Ahankara Ahankara 25/03/21 23:43

    Un artículo esclarecedor y que pone negro sobre blanco en toda su amplitud esta ley saqueo. Es pura estafa y siguevennia línea de la España cacique que bloquea el desarrollo social del país desde hace décadas por no decir siglos.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    4

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 25/03/21 19:22

    En realidad Pilar, Usted no tiene nada claro, solo tiene claro que los proyectos del PSOE en vivienda hay que combatirlos. Es decir, usted no dice nada ni aporta una solución a nada. Utiliza el mantra del neoliberalismo de una manera fraudulenta que no se si indica su desconocimiento o la utilización populista del término. ¿Un Estado como España puede ser neoliberal si tienen las pensiones públicas, la sanidad publica universal y gratuita, la educación publica las pensiones publicas no contributivas (y ahora el Ingreso mínimo vital), la ley de dependencia como derecho subjetivo, etc?. Es la definición exacta de las políticas antineoliberales, es la definición de las políticas socialdemócratas aunque las apliquen en parte partidos de la derecha o del centro. Cuando el Golpe de Estado de Pinochet se recurrió a Milton Friedman para que aplicase sus políticas neoliberales ¿En que consistían? Se eliminaron las pensiones publicas y se privatizaron todas en fondos privados. Se eliminó la sanidad publica y se puso en el mercado (excepto una pequeña parte de beneficiencia? Se eliminó la educación publica y pasó a costar dinero. Se eliminó la negociación colectiva por la "negociación individual"y todo se dio en el mercado. Quien pudiera pagarse la sanidad o la educación podía estudiar o tratarse, Quien no lo podía pagar nada. Igual con las pensiones. Eso es exactamente el neoliberalismo. Quitar la provisión y el pago de los servicios públicos esenciales que en vez de hacerse por impuestos progresivos se haría cada uno como pudiera pagarlos. Eso es el neoliberalismo, es decir, lo contrario de lo que sucede en España o en Europa. Llamar a la socialdemocracia real, neoliberalismo, ya le vale, pero lo malo es que al final con su confusión usted protege al neoliberalismo de verdad, al duro, con esa confusión interesada y demagógica. En cuanto a la vivienda la solución no es fácil, porque en España tenemos una distribución de la vivienda en que por politica franquista y luego en la democracia se ha fomentado la compra de viviendas y por tanto su venta, y todo se hizo con apoyo público. No hay viviendas publicas de alquiler para la gente mas vulnerable ni para los jóvenes.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 18 Respuestas

    10

    4

    • Ahankara Ahankara 25/03/21 23:15

      Aburre usted y manipula a base de marear la perdiz. El PSOE una vez más, se rinde a los pies de lis lobbies inmobiliarios y a la especulación, de los que Joan Clos es una cabeza visible del PSOE, y se olvida, para variar, de la "S" de sus siglas y gobierna a favor de los fondos buitresde lis desahucios y de los rentistas proponiendo una ley mediante la cual entre todos les pagamos una parte de sus impuestoslos (+- 1000 millones vaca dejar de ingresar el estado) con la vana ilusión de que bajen los precios del alquiler en plan migaja. Algo que solo sirve para seguir aumentando burbuja y los rentistas sigan forrándose a costa de sangrar a los inquilinos y al estado. Vergüenza debería darle al PSOE por esbozar siquiera está basura de ley. De sus hooligans, como usted, no digo nada porque no tienen ninguna vergüenza.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 3 Respuestas

      2

      8

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 26/03/21 10:50

        Pues a usted no le debo aburrir porque me lee y salta como un resorte para evitar que nadie me lea. Creo que usted es mas mentiroso que Toni Cantó. Dice que le aburro y me lee. No me lea, que creo que lo que escribo se degrada con su lectura. Porque sus ojos fanáticos degradan cualquier comentario. Todo su argumento para hablar de vivienda es que soy un hooligan del PSOE. ¿Le ha costado mucho razonar eso? Porque es un grado supremo de inteligencia contestar a mis comentarios sobre la debilidad argumentativa de la articulista sobre el neoliberalismo que habla de que en las naciones con políticas mas sociales del mundo son neoliberales incluso si tienen pensiones, sanidad, educación, seguro de paro públicos, etc lo mas antineoliberal, con que soy un hooligan del PSOE. Y es de una agudeza mental, la suya, contestar que las ayudas sociales a la vivienda, a la pobreza, etc la tenemos que pagar todos los españoles con nuestros impuestos e incluso subiendo los impuestos a los propietarios de pisos y progresivamente por tener mas de un piso lo que incluye que cuantos mas pisos tienen los propietarios pagarían más y con ese fondo construir o comprar decenas de miles de viviendas sociales para alquilar a los vulnerables. Y a esa propuesta de que paguemos con los impuestos a la vivienda la politica de solidaridad con los que no la tienen usted desde su agudeza intelectual que le caracteriza me contesta que soy un hooligan del PSOE. Y a la critica de que la plusvalía de millones de pisos construidos con ayudas sociales y donde la plusvalía se la queda el comprador, me contesta que soy un hooligan del PSOE. Ya veo que usted es divertidísimo en sus comentarios, con una capacidad de debate y razonamiento sin par, mas propio de rebuznos y de borracheras de bar. Yo, aunque se aburra, he argumentado y usted no ha argumentado y se mete con el que argumentase diciendo que soy un hooligan del PSOE. Incapaz de argumentar, ataca al que argumenta y le lanza soflamas, tweets, slogans y propaganda. No da para más.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        4

        2

        • Ahankara Ahankara 26/03/21 11:16

          Usted sí que no da para más que no sea el estrecho círculo de su PSOE PPePPero y su incontinente forofismo de mediocridad retórica inaguantable. Es usted un matraca de la escuela de Chicago intentando convencernos a golpe de petulancia y barroquismo de la bondad Social de un fraude de partido que usurpa un día sí y otro también, en cuanto está en el poder, la "S" de Socialismo. Algo que solo ejerce para engañar en campaña. Ahora le ha tocado decir tonterías a Gabilondo poniendo minas en la izquierda y apropiándose de parte del eslogan de la derecha embrutecida. Estamos a cinco minutos de que lance "Comunismo o Sosez". Así nos va a todos. Unos se dividen con fruicción papanatas y otros desde la inteligencia que se les supone confunden la cara de atontao, la Sosez y la inexistencia con la moderación y la transversalidad. Madrid está indefensa ante la barbarie de esta derecha con la complicidad de un PSOE mudo y una Izquierda importantemente dividida.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          4

          2

          • Ahankara Ahankara 26/03/21 11:21

            "Importantemente" debe ser "inoperante y dividida"

            Responder

            Denunciar comentario

            1

            1

    • elcapitantan elcapitantan 25/03/21 19:54

      Reforma Laboral: El PSOE se niega a derogar la Reforma Laboral organizada por el PP en la cual la desproteccion del trabajador es evidente. "El PSOE ha dado marcha atrás y ha logrado volver a votar en el Congreso una votación en la que, en un primer momento, había apoyado incluir la derogación de la reforma laboral de 2012 como parte de las propuestas para la reconstrucción económica y social tras el coronavirus. A propuesta de EH-Bildu, PSOE y Unidas Podemos habían respaldado incluirlo en las propuestas que este miércoles vota el grupo dedicado a la reactivación económica dentro de esta Comisión de Reconstrucción.

      Sin embargo, una hora más tarde, el PSOE ha pedido a la coordinadora de la comisión, la diputada socialista María Luz Martínez-Seijo, repetir esta votación, para lo cual ha contado con el respaldo del PP. En esta ocasión, el PSOE ha votado en contra, junto con el PP, Ciudadanos y Junts".( 1.7.2020 El Confidencial).

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      1

      9

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 25/03/21 20:01

        Otro panfleto inmundo.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        9

        2

        • Ahankara Ahankara 25/03/21 23:18

          Es el único razonamiento, si es que pudiera llamarse así, que su holliganismo pro PSOE le obliga a decir. Todo usted sí que rezuma pkanfetismo en cada letra que escribe. Es bochornoso.

          Responder

          Denunciar comentario

          2

          5

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 25/03/21 19:49

      ¿Cuál es la situación de la vivienda en España? España es un pais en que hay mas de 30 millones de viviendas en propiedad y pocas viviendas en alquiler excepto las que se alquilan para intereses comerciales turísticos y en la que colaboran centenares de miles de poseedores de pisos en playas y montañas que lo suelen alquilar en negro y después se quejan de que no les dejan pisos a sus hijos, pagados por el Estado. Cualquier politica socialdemocrata, como la que expuse anteriormente, se basa en que las ayudas sociales las tenemos que pagar los españoles con los impuestos, no restringiendo el mercado donde se rige por él. Si hay millones de casas compradas esos millones de casas pueden ser vendidas o alquiladas en el mercado. El Estado no tiene que restringir eso sino poner un sistema impositivo que haga que con el dinero sacado de esos impuestos se puedan hacer o comprar casas para alquilarlos por un precio político (es decir de acuerdo a los salarios que ganan) a los inquilinos. Eso puede ser acompañado con pagos diferidos si el inquilino en el futuro se hace con capitales o salarios importantes o sin ningun pago si son vulnerables para siempre. ¿Por qué habría que limitar el comercio de los propietarios de pisos y no de los que tienen una cartilla en el banco o de los industriales cárnicos o de los productores agropecuarios o los que tienen fondos de pensiones o cualquier otra actividad económica? Y eso se lo dice alguien que pronto va a dejar de pagar la hipoteca del único piso que ha tenido en su vida ni contando herencias ni nada y que ha vivido casi toda su vida de alquiler. Alguna vez he propuesto que se haga un impuesto especial a los poseedores de pisos (incluido yo) de tal manera que por un s4egundo piso (aunque sea en la playa o en la sierra) se paga mas y todo ese fondo vaya a la construcción o compra pública de, por ej, 30000 pisos sociales en Madrid o igual en Barcelona, San Sebastián etc que serían alquilados con una pequeña parte del salario y si tiene ahorros del ahorro y si luego tienen herencias de pisos o parte de ellos, otra parte de las mismas.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      12

      3

      • elcapitantan elcapitantan 26/03/21 00:17

        Primero nadie habla de "limitar el comercio de propietarios de pisos", solo lo hace usted para manipular como tiene por costumbre. De lo que se habla es de limitar el Precio de los Alquileres.
        Segundo, comparar viviendas con cartillas de bancos, industria cárnica o agropecuaria, fondos de pensiones, acciones, ahorros, empresas solo puede hacerlo alguien cuya única visión es "mercado". Eso que han enseñado en las Escuelas de Negocios a ciertos estudiantes que se lo han creído.
        La vivienda digna está contemplada en la Constitución como algo a lo que tienen derecho todos los españoles. De la industria cárnica, agropecuaria, acciones etc no sabemos que sea un derecho constitucional, aunque es posible que esas Escuelas de Negocios les hayan hecho creer que si.
        Espero que acabe pronto de pagar la hipoteca de su piso. Piso que habrá pagado como poco dos veces con la hipoteca y que, muy posiblemente, forme parte de los millones de pisos con precios inflados de la burbuja inmobiliaria y que no valen el precio pagado. Pero hay quien confunde valor y precio.
        Pase una buena noche.

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        5

      • Antonio Basanta Antonio Basanta 25/03/21 20:00

        La situación es tan tremenda que desde el franquismo (y también por desgracia en la democracia) los millones de pisos sociales que se hicieron, convirtieron a sus propietarios en especuladores que se quedaron con las ayudas estatales a la hora de vender los pisos, poniéndolos en el mercado cuando nunca tuvieron que estar en el mercado. Eso diferencia a España de la media de los europeos, donde hay millones de pisos públicos de alquiler, que nuca fueron vendidos ni sus compradores se apropiaron del dinero publico ni especularon con ellos) De lo que es un buen ejemplo la especulación que hizo la sra Botella con las ayudas publicas a la construcción de pisos sociales que ante la inmensa deuda generada por la M30 los vendió a fondos basura que fueron los que realmente se apropiaron de las ayudas publicas. Pero eso fue lo que se hizo con millones de viviendas en que las ayudas publicas se las quedaron los compradores, no solo para vivir, sino para comerciar con ellos y sacar su plusvalía. Esa es la realidad a la que nos enfrentamos. Y una politica de ayudas sociales tiene que quedar claro que somos los españoles a través de nuestros impuestos los que nos hacemos cargo de las ayudas sociales, no los que tienen una empresa u otra distinta. Si hay que subirles los impuestos hagámoslo, pero no rompamos el mercado, dando a unos propietarios (de acciones, de ahorros, de otras empresas) mas beneficios que a los demás.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        9

        3

        • elcapitantan elcapitantan 25/03/21 22:51

          El PSOE ha gobernado unos 28 años, incluso con mayoría absoluta, de los 40 en Democracia y JAMÁS se ha molestado en aprobar una ley en la que se prohibiera la compra-venta de los pisos sociales por parte de sus propietarios.
          Le digo más, el PSOE nunca quiso que los Pisos Sociales fueran OBLIGATORIAMENTE solo de alquiler, y tampoco quiso que los Ayuntamientos tuvieran capacidad para que, cuando la renta del inquilino de un piso social sobrepasara un cierto nivel económico, el piso volviera a la propiedad publica para ser alquilado a otra persona con menor renta.

          Responder

          Denunciar comentario

          1

          10

        • elcapitantan elcapitantan 25/03/21 22:32

          España era un país donde de vivía mayoritariamente de alquiler, como en el resto de Europa.
          Los inquilinos no podían ser echados a la calle mientras pagarán, el precio del alquiler no podía subir por encima de la inflación anual, si algún hijo de la familia acreditaba haber vivido en el piso más de dos anteriores a la muerte del titular podía seguir viviendo en el piso alquilado. Es decir, el inquilino estaba protegido. Y eran leyes franquistas!!
          Y todo fue barrido de un plumazo con la Ley BOYER, que lleva el nombre de un impresentable ministro del gobierno "socialista" de Felipe González. Ley en la que LIBERALIZO los alquileres provocando, en poco tiempo, un brutal aumento de los precios de los alquileres que llevó aparejado desahucios, impagos, empobrecimiento de las clases medio-bajas y obreras porque los alquileres subieron pero los sueldos no. Y la población se vio abocada, previa hipoteca bancaria, a la compra de pisos, en los que, previamente ya se habían posicionado los "amiguetes" con información privilegiada.
          Y esto es una realidad como un templo que la gente de mi edad vivió.
          Para panfletos, las mentiras que sueltan los dirigentes del PSOE en Campaña Electoral y que cuando llegan al Gobierno, no cumplen nunca.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          11

    • elcapitantan elcapitantan 25/03/21 19:41

      EDUCACION: Fue el PSOE de Felipe Gonzalez quien que se "invento" la escuela concertada" (capital publico, gestion privada), Zapatero ni la tocó y la Ley Celaa la mantiene en detrimento de las escuelas publicas.

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      10

    • elcapitantan elcapitantan 25/03/21 19:35

      Reforma de las PENSIONES que pretende el ministro Escriva (PSOE):
      - ampliar de 25 a 35 años el periodo de cálculo para tener derecho a la pensión íntegra.
      - ha declarado que “va a legislar muy rápido” para conseguir pasar de 1,6 a 9,5 millones de trabajadores asociados, impulsando desde el Estado un macrofondo “de pensiones de promoción pública y gestión privada”. Escrivá prevé quintuplicar el ahorro en planes privados para la jubilación ( fuente:El Economista)

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 4 Respuestas

      1

      7

      • elcapitantan elcapitantan 25/03/21 19:47

        SANIDAD: El PSOE es el partido que más ha gobernado desde 1978 y el que ha aplicado desde los años ochenta las medidas y el marco jurídico que ha permitido la constante privatización de la sanidad, tal y como lleva denunciando la Coordinadora Antiprivatización de la Sanidad Pública de durante años.
        La Ley General de Sanidad de 1986, en la época de los gobiernos de Felipe González ya recogía la entrada de empresas privadas en la sanidad pública, pero de forma puntual.
        Pocos años después, el PSOE con mayoría absoluta daba a conocer el “Informe Abril” de 1991. Dicho informe generó tal rechazo público, al anunciar medidas como el copago sanitario, privatizaciones y externalizaciones, que el partido de González no lo presentó finalmente en el Congreso, pero pasó a ser la hoja de ruta de su política sanitaria.
        De esta forma, los sectores más rentables de la sanidad se fueron privatizando, lo que ha abierto grandes oportunidades para los grupos empresariales a costa del dinero público y de precarizar. En 2011 la modificación del Artículo 135 de la Constitución dio prioridad al pago de la deuda sobre la educación o la sanidad.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 3 Respuestas

        1

        8

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 25/03/21 19:51

          Deje de poner panfletos para subnormales, sabiendo que esos que usted llama subnormales tienen mas capacidad que usted. No difunda basura ni trolas ni inmundos panfletos para retrasados. Que los supuestamente retrasados lo son menos que usted.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 2 Respuestas

          11

          2

          • Pacoescolano Pacoescolano 25/03/21 22:35

            Deje usted de insultar.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 1 Respuestas

            0

            6

            • Ahankara Ahankara 25/03/21 23:28

              No le haga usted más caso. Es un holligan del PSOE más PPePPero. Puro individuo panfletario.

              Responder

              Denunciar comentario

              1

              4

  • PedroLibre PedroLibre 25/03/21 18:32

    No es la izquierda…..no es la derecha….

    No es la venta….. no es el alquiler….

    No son los liberales….no son los comunistas….

    ¡¡ ES LA DEMOGRAFIA, ESTUPIDOS !!

    La falta de FAMILIAS y de la falta de NIDOS apropiados en los que procrear nuevas generaciones ,es lo que nos va a acabar llevando a la PUTA RUINA a todos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • elcapitantan elcapitantan 25/03/21 17:01

    Dice la articulista, sra Velasco, que: "Por eso la Ley de Vivienda para el PSOE debería tener la dimensión que han tenido la ley del matrimonio igualitario o la eutanasia".
    Pero hay un "pequeño problema" para el PSOE.
    Las leyes del matrimonio y/o eutanasia no llevan detrás presionando a los grandes loobys empresariales del pais, solo les importa a la Iglesia Catolica que ha sido convenientemente "engrasada" con miles de millones anuales más todas las inmatriculaciones.
    Las leyes del matrimonio igualitario y/o eutanasia tambien favorecen a todos los gays que hay a montones en la oligarquias españoles, y la eutanasia no tardaran en utilizarla.
    Pero, hay la vivienda!!!! si de eso llevan chupando las grandes familias del pais desde antes aun del franquismo.
    Si, como dice Abalos, es un bien del mercado (de mercado español por supuesto).
    Si el PSOE no tiene dos almas (otro mantra que nos quieren hacer creer), solo tiene una y es el alma LIBERAL en lo económico que es lo importante, lo mollar en cualquier sociedad.
    Si el PSOE, ese gran TRAIDOR al pueblo español, jamás ha gobernado para los ciudadanos, siempre lo ha hecho para las elites.
    Sra. Velasco, imagino que usted todo esto ya lo sabe, pero en este pais de "democracia plena" parece que es imposible señalar la mentira que es el PSOE en un periodico (incluso en este) sin jugarse las posibilidades de seguir siendo contratado....

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    10

  • Concha Monserrat Concha Monserrat 25/03/21 10:01

    Llevo dias pensando en eso y hoy ¡zas! Pilar Velasco da en la diana. Es eso, precisamente, eso, lo que se cuenta en este articulo

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    7



 
Opinión