X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Navarra

La Audiencia de Navarra no considera terrorismo la agresión de Alsasua

  • El auto sostiene que ni fue un delito grave, ni hubo finalidad de subvertir el orden constitucional o provocar un estado de terror
  • La Sala también señala que, en principio, se trata de "un hecho casual"

infoLibre Publicada 24/03/2017 a las 17:13 Actualizada 24/03/2017 a las 17:14    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 15

Cartel en Alsasua:

Cartel en Alsasua: "Respuesta del pueblo a amenazas de la Audiencia Nacional".

E.P.
La Sección Primera de la Audiencia de Navarra estimó el recurso interpuesto por los nueve investigados en la agresión a dos guardias civiles y sus parejas en Alsasua y considera que la causa debe instruirse en Pamplona y no en la Audiencia Nacional, informa Europa Press.

Por ello, insta al Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona a que rechace el envío de la causa al Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional y, por tanto, plantee una cuestión de competencia ante el Tribunal Supremo para que decida qué órgano judicial debe asumir la investigación, según informó el TSJN.

La Sala de la Audiencia de Navarra mostró su "discrepancia" con lo sustentado por la juez de instrucción a quo y señaló que "no nos encontramos con indicios racionales que nos pongan de manifiesto la comisión de un presunto delito de terrorismo del artículo 573 del Código Penal, en su redacción dada por la LO 2/2015, cuya concurrencia determinaría la falta de competencia de los Juzgados de instrucción de Pamplona para enjuiciamiento de los hechos denunciados".

Los nueve investigados por la agresión a dos guardias civiles y sus parejas en Alsasua recurrieron el auto por el que el Juzgado de Instrucción número 3 de Pamplona se inhibía de la causa a favor del Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional y solicitaron que las diligencias se mantuvieran en la capital navarra.

La juez de Pamplona acordó inhibirse en favor de la Audiencia Nacional, ya que, según exponía en el auto, a la vista de la denuncia presentada por Colectivo de Víctimas del Terrorismo en el País Vasco (Covite), del informe del Ministerio Fiscal y del auto dictado por el citado juzgado "no puede sino concluirse que aquel procedimiento versa sobre los mismos hechos que se venía conociendo por este juzgado", cuya competencia sería de la Audiencia Nacional al poder ser constitutivos de un delito de terrorismo.

La Sección Primera de la Audiencia de Navarra señaló en su auto, conocido este viernes, que para que haya delito de terrorismo "se exige la concurrencia objetiva de dos requisitos". El primero, detalló, que se trate de la comisión de cualquier delito grave y por otro lado, que "en todo caso dicho delito se lleve a cabo con cualquiera de las finalidades de subvertir, desestabilizar gravemente, alterar gravemente, provocar un estado de terror, exige la concurrencia de un plus de antijuridicidad en la conducta".

Incide la Sala en que "en relación con el primero de los requisitos, de naturaleza objetiva, es necesario que se haya incurrido en la comisión de cualquier delito grave, que se tipifican por el bien jurídico protegido, la vida o integridad física, la libertad, la integridad moral, etc...".

"Es decir, se exige, por un lado, la comisión de un delito grave y por otro que sea alguno de esos delitos identificados, que son concretos y determinados en relación con los previstos en el propio Código, sin que pueda hacerse una interpretación extensiva, requisito que como se examinará no concurre en el supuesto de autos", añade.

Según expone, en el caso de Alsasua, en atención a las diligencias obrantes y en relación con los delitos contemplados en el artículo 573, "no concurre o no estamos en presencia de un delito grave". "Por lo que hace referencia al delito contra la integridad física, no estamos en presencia de un delito grave, ya que el resultado lesivo que se integraría en el delito de lesiones no consta que nos encontremos respecto del resultado lesivo causado ante penas superiores a los cinco años", manifiesta.

A su juicio, "debe de concluirse la no concurrencia del primero de los requisitos, que impediría por sí solo subsimir los hechos en el delito de terrorismo".

En cuanto al segundo de los requisitos, referente a la finalidad pretendida, "es parecer de la Sala que no se deducen ni del atestado elaborado por la Policía Foral ni del ampliatorio de la Guardia Civil, ni tampoco de las declaraciones los agentes de la Guardia Civil, de sus parejas, ni de los informes que obran en ambos atestados, que nos encontremos en presencia, en relación con las concretas acciones llevadas a cabo por los investigados, con conductas como subvertir el orden constitucional o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas..., obligar a los poderes públicos a realizar un acto o abstenerse de hacerlo, alterar gravemente la paz pública, provocar un estado de terror en la población o una parte de ella".

"Hecho casual"

La Sala recoge en el auto que "nos encontramos ante un hecho en principio casual, en el curso del cual se desarrollan los hechos, que evidentemente tiene su origen en el conocimiento que los presuntos agresores tienen de la condición de agentes de la Guardia Civil que resultaron lesionados, y cierto es también que existe el indicado movimiento OSPA en el que se integran parece ser alguno de los investigados".

No obstante, señala que "de esta circunstancia y de las expresiones que pudieron referirse, y evidentemente dirigidas por su cualidad de agentes de Guardia Civil, no puede deducirse que lo que se pretendiese con ese acometimiento que alcanzó a integridad física de los agentes de la Guardia Civil y de sus parejas, con ese plus de antijuridicidad exigible, subvertir el orden constitucional, suprimirlo o desestabilizar gravemente su funcionamiento, u obligara los poderes públicos hacer algo, o alterar gravemente la paz pública o generar un estado de terror en la población o en una parte de ella".

En esta línea, la Audiencia de Navarra sostiene que "si bien existe un movimiento OSPA con la finalidad de que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado 'salgan de aquí', no existen indicios suficientes de que los hechos ocurridos el día 15 de octubre fueran la materialización en un acto concreto con aquella finalidad, por más que alguno de los investigados forme parte del mismo".
Correo Electrónico
Relacionados


Hazte socio de infolibre



15 Comentarios
  • korrosivo korrosivo 25/03/17 13:18

    Si te hostio sobrio, es delito de lesiones. Pero si te hostio borracho, nos inventamos la atenuante de borrachera, Y me voy de Rositas. Dejémonos ya de gilipolleces y de falsas justificaciones. Los agredidos lo fueron por ser guardias civiles, y fueron agredidos en masa por batasunos o simpatizantes de los criminales, todos ellos bravos gudaris de la bomba y el tiro a traición. Que llevamos tiempo viendo como está caterva utiliza el amedrentamiento, la amenaza y la agresión para intentar conseguir lo que sus amigotes no consiguieron. Lo que me resulta vergonzoso es que utilicen de forma espuria los juzgados y tribunales que, cuando les conviene, dicen no reconocer y, encima, se les permita. Si les hubieran apalizado hasta la silla de ruedas, en justa reciprocidad, no estaríamos, todavía, perdiendo tiempo y dinero con estos montones de mierda. Ni con los mierdas que los apoyan.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    0

    0

    • Sancho Sancho 25/03/17 16:22

      Entonces quedamos en que si una panda de amiguitos guardia civiles de paisano que salen un sábado por la noche tras la guardia, se encuentran con otros tantos chavales en un garito a las cuatro de la mañana, se enzarzan en una discusión, la cosa va a más y se lían a hostias, y como resultado los picoletos les ponen la cara a los otros mirando pa Cuenca, vamos una paliza...¿Tenemos que considerar este incidente torturas y abuso de ley por parte de unos agentes del orden público con el resultado de varios lesionados y heridos?

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • lebp lebp 25/03/17 15:50

      Lo sabes o te lo ha dicho la pasma?.Que listo nos has salido.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • Larrutan Larrutan 25/03/17 13:54

      ¿Y los agentes de la Guardia Civil no sabían que ese bar no era la cantina del cuartel, sino lo contario, y que podían tener problemas con los clientes más o menos habituales que frecuentan ese bar? ¿No sabían que era el mejor sitio para encontrar bronca? ¿Qué pretendían junto con sus novias? Es por su parte de una gran irresponsabilidad ir a esas horas y a ese bar a tomarse algo y pretender ahora que les vea toda la gente como buenos ejemplos de comportamiento y ejemplares agentes del orden público.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

    • Ambón Ambón 25/03/17 13:38

      Posiblemente la bronca se armó porque eran guardias civiles ¿Y que?. Cuando los fascistas de falange insulta y agreden a ciudadanos de otras ideologías, ¿Es terrorismo?. El que le pego la leche a Rajoy en Pontevedra, se la pegó porque era Rajoy, ¿Es eso terrorismo?, ¿El que le partió la boca a Berlusconi en Italia? se lo hizo por ser quien era, ¿Es eso terrorismo?Supongo que terrorismo, es cuando se pretende causar terror en la ciudadanía para conseguir fines políticos. El terrorismo es algo muy serio para tratarlo a la ligera

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Larrutan Larrutan 25/03/17 11:42

    Si atendemos a la proporcionalidad de los hechos y al sentido común, y no pretender buscar más pies al gato de los que verdaderamente tiene. En este asunto todo hace indicar que una bronca con trifulca en un bar a las tantas de la madrugada, con la mayoría de todo el personal que interviene en los hechos cargaditos de alcohol, se ha de juzgar como lo que ha sido, un delito de falta agresiones y pelea con insultos de por medio, con resultado de lesiones. Hasta aquí, y tal como han construido interesadamente determinados medios de comunicación la criminalización de una parte y la victimización de la otra parte de la forma más grotesca e impresentable, debería hacer pensar que no todo vale y asumir cierta responsabilidad en el estado actual del asunto. ¿Y si ahora el Tribunal Supremo resuelve como el criterio de la Audiencia de Navarra, manteniendo que los hechos no deben ser tipificados como delito de terrorismo? ¿Quién limpia la imagen de los jóvenes navarros criminalizados y linchados mediáticamente? Y siguen los tres jóvenes encarcelados en un régimen especial y alejados en una cárcel a varios cientos de kilómetros de Navarra y sus familiares. Y a los agentes de la Guardia Civil que de forma irresponsable se metieron en la boca del lobo con la muy probable posibilidad de que encontrasen bronca ¿Les constará en su expediente profesional este hecho como una conducta o forma de actuar negativa y poco acta para puestos de responsabilidad?Podemos seguir haciendo muchas más preguntas, y entre ellas, la actitud impresentable de determinados medios en los últimos días sobre los diputados y senadores que firmaron un manifiesto pidiendo lo que ahora la Audiencia de Navarra viene a darles la razón. O sobre la posición totalmente corporativista de dos diputados del partido Podemos, uno juez y el otro guardia civil, situándose claramente de parte, sin sentido amplio de lo que están representando como representantes de toda la ciudadanía, sobreexponiéndose en determinados medios con sus declaraciones, y a la vez que dejaban a los pies de los caballos que pateasen y relinchasen improperios y descalificaciones a los firmantes del escrito, especialmente contra Pablo Iglesias.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Uber Uber 25/03/17 10:32

    Para eso esta la audiencia nacional , y pa los chistes de tejero , es estupendo que se ocupen de lo importante . El tratamiento de la noticia en este medio fue penoso y las intervenciones de algunos de los socios terribles y fascistoides , ellos tan de izquierda librepensadora . Al menos habeis publicao esto , algo es algo .

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • BASTE BASTE 25/03/17 09:53

    ¿Se hizo control de alcoholemia a los intervinientes (a todos) por parte de la autoridad interviniente?.Entonces el fallo viene desde abajo.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • roman roman 25/03/17 00:10

    Una pelea en un bar a las 5 de la mañana, es una bronca entre beodos. La Audiencia determina con buen criterio que no es un acto terrorista. A partir de aquí, si tiene que haber sentencias por lesiones, es de cajón de madera de pino.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Jose Mª Jose Mª 24/03/17 23:57

    Es terrorismo porque el terrorismo es muy rentable, simplemente, por eso.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Sancho Sancho 24/03/17 23:18

    Pues nada, que ya también se suman algunos tribunales a los que pensamos que este asunto no se podía juzgar como tema de terrorismo, por más que insista la señora jueza Carmen Lamela.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Orión Orión 24/03/17 20:02

    O simplemente se obviará la noticia. Infolibre le dedica un rinconcito, y me puedo imaginar el espacio que le dedicarán los diarios "oficiales"

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Alfar Alfar 24/03/17 19:38

    Hasta yo que no entiendo de leyes, pensaba que eso no es terrorismo. La violencia de aquellos energúmenos no es justificable, pero para mí que no tiene nada que ver con bombas, tiros en la nuca o sembrar el terror en un país.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • Ambón Ambón 24/03/17 18:02

    Supongo que ahora todos los que han criticado a Pablo Iglesias y al resto de diputados que decían lo mismo, que eso no es terrorismo, afirmarán sin que les tiemble el pulso que los jueces navarros son de Podemos o unos rojos peligrosos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    0

    • Damas Damas 24/03/17 19:52

      Suposición que comparto.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

Lo más...
 
Opinión
  • Desde la tramoya Luis Arroyo Luis Arroyo

    Por qué nadie se atreve con el concierto vasco

    Por injusto que sea que dos comunidades autónomas tengan un sistema de financiación completamente distinto de las demás y hoy nítidamente insolidario, no es posible cambiarlo en este momento.
  • Buzón de Voz Jesús Maraña Jesús Maraña

    Una vía reconstituyente

    Cualquiera diría que el orden del día parlamentario para este jueves ha sido ideado por el mayor enemigo de Pedro Sánchez o por el mejor amigo de Mariano Rajoy. El PSOE vota la actualización del Cupo vasco y después se reúne una comisión territorial que nace moribunda. 
  • Muros sin Fronteras Ramón Lobo Ramón Lobo

    Se fue el caimán

    Ha dimitido Mugabe. Está más cerca de la infamia de los Mobutu que de la gloria de los Mandela. Deja un país exhausto, sin estructura política, con una casta de mangantes.
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.
facebookLibre