X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




El futuro de Cataluña

Llarena pide a Montoro que explique en qué se basa para decir que no se gastó un euro público en el 1-O

  • El magistrado del TS que instruye la causa del 'procés' pide al ministro de Hacienda que le informe al respecto "a la mayor brevedad posible"
  • Asegura que sus declaraciones al diario 'El Mundo' "contradicen las fuentes de prueba que figuran en la instrucción de la causa"

E. H. Publicada 18/04/2018 a las 14:36 Actualizada 18/04/2018 a las 15:24    
Facebook Twitter Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios 21

El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, en la presentación de los Presupuestos en el Congreso.

El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, en la presentación de los Presupuestos en el Congreso.

EFE
El juez del Tribunal Supremo Pablo Llarena, instructor de la causa del procés, quiere que el ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, le explique en qué se basó para asegurar en una entrevista publicada en el diario El Mundo que tenía la certeza de que no hubo gasto de dinero público en la organización de la votación del 1-O en Cataluña. Llarena asegura que esta afirmación contradice las fuentes de prueba que figuran en la instrucción de la causa.

En una providencia, el instructor señala que en las declaraciones indagatorias celebradas entre este martes y hoy miércoles, varios de los investigados han basado la "injustificación" del delito de malversación de caudales públicos por el que han sido procesados y por el que se ha librado orden europea de detención contra el expresident Carles Puigdemont y otros consellers en las declaraciones del ministro al citado periódico. Por ello, requiere al titular de Hacienda "a fin de que informe a la mayor brevedad posible sobre el concreto soporte objetivo de tales afirmaciones".

Sin embargo, no es la primera vez que un miembro del Gobierno se pronuncia en la línea que lo hizo Montoro en la citada entrevista. El propio Mariano Rajoy, durante una intervención en el Congreso el pasado 7 de febrero, aseguró que "ni un euro" del FLA –el fondo de liquidez que el Estado presta a las autonomías– había ido a parar al 1-O. Sí es cierto que la afirmación de Montoro se produjo cuando Llarena ya había escrito su auto de procesamiento. 

Procesamiento

Precisamente en ese auto, Llarena recuerda que el delito de malversación de caudales públicos castiga el incumplimiento de los “deberes de fidelidad, honestidad y rectitud” en el uso del dinero público y reprocha dar “a los fondos un destino distinto a aquel para el que estaba previsto” con “perjuicio al patrimonio administrado”.

Y aunque no detalla en qué se gastó el dinero, sí hace referencia a los gastos que la policía judicial calcula que "necesariamente habían de realizarse o comprometerse para la realización del referéndum": la campaña de registro de catalanes en el extranjero para votar (224.834,25 euros), la campaña de publicidad y difusión del referéndum (277.804,36 euros), el suministro de papeletas, censo electoral y a las citaciones a los miembros de las mesas electorales realizados por la empresa Unipost (979.661,96 euros) y la participación de observadores internacionales (119.700 euros). En total, 1.602.001,57 euros.

El juez señala que los gastos derivan de la concertación del Govern para celebrar el referéndum, porque, a su juicio, todos sus miembros acordaron autorizar a los diferentes departamentos de la Generalitat "para que realizaran las acciones y contrataciones necesarias" para su realización. Y eso, concluye en el auto de procesamiento, "puede entrañar" malversación.

Sin embargo, esta acusación de malversación fue cuestionada la semana pasada por los jueces del tribunal alemán de Schleswig-Holstein, que tienen que decidir sobre la Orden Europea de Detención (OEDE) dictada contra Puigdemont. Los jueces germanos sostienen que la exposición de Llarena no contiene una "descripción suficiente" de las circunstancias en las que se produjeron los hechos y piden más datos antes de pronunciarse de forma definitiva. Han reconocido que el expresident fue "corresponsable" de la generación de los costes del 1-O pero dicen desconocer si contraer obligaciones financieras por el referéndum sin que se hayan realizado pagos constituiría un acto punible. 
Correo Electrónico
Relacionados


Hazte socio de infolibre



21 Comentarios
  • Cañuelo y Pereira Cañuelo y Pereira 18/04/18 23:07

    Se lo podía. haber presentado usted antes, no cree ,Sr Torque nada?

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    0

  • Francoforte Francoforte 18/04/18 20:53

    Es Llarena el que tiene que probar lo que ha escrito en el auto: malversación. ¿O es que ha acusado en falso y eso es prevaricación?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    3

    22

    • robes_pi_r robes_pi_r 18/04/18 21:01

      Parece obvio, perogrulladas judiciales aparte, me costaba creer que un juez del supremo se pusiera en evidencia de esa forma. No sé, igual el nivel es mucho más bajo de lo que pensamos y Trillo incluso se autolesionó.

      Responder

      Denunciar comentario

      3

      23

  • Helio Helio 18/04/18 17:54

    It is not speak one language or another, but to respect them all and reason in which is not too common on one side and another of the Ebro river. We will try to be happy.

    Responder

    Denunciar comentario

    3

    1

  • Yerma Yerma 18/04/18 17:36

    Prest, prest les noticies d'aquest diari digital, només tindrán dos o tres comentaris i de les mateixes persones encaparrotades en la seva visió d' un país homogeni, sense cap mes llengu que la seva ,s 'única que tenen per que no en saben xerrar cap més. Una llengu, una visió,i un cap cuadrat, i tothom ha de passar pel seu petit i estret forat. Quina existència tan pobre i mísera la d'aquesta gent !!! Hala i dò que sigueu feliços.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    3

    6

    • luzin luzin 18/04/18 18:23

      Qué argumento más raro ... ¿los bilingües son más abiertos, más democratas, más perspicaces, son mejores?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      19

      10

      • jorgeplaza jorgeplaza 18/04/18 20:36

        No, pero pueden decir gilipolleces en dos idiomas.

        Responder

        Denunciar comentario

        17

        4

  • jorgeplaza jorgeplaza 18/04/18 16:31

    Naturalmente que Llarena pide explicaciones: cómo no las va a pedir si la declaración de Montoro priva de base a la acusación de malversación y, por tanto, al último argumento que quedaba para pedir la extradición de Puchi. Ya dije el otro día que después de esa declaración la extradición está prácticamente descartada, pero también que Montoro no tenía más remedio que hacerla porque, recuérdese, la Hacienda de la Generalidad está intervenida desde finales de septiembre de 2017, un mes antes del 155 y creo que ya unos meses antes la Generalidad tenía que justificar todos los gastos ante el Ministerio de Hacienda aun sin estar formalmente intervenida. Si durante ese periodo en que la Generalidad ha estado controlada (presuntamente) se hubiera desembolsado dinero público para pagar el referendo, la responsabilidad sería de Montoro, al menos en parte. O sea, que Montoro trata de salvar su... honra.

    Todos sabemos, Montoro el segundo (los primeros son los conspiradores secesionistas) que el referendo, la propaganda, las "embajadas" y el copón bendito de los secesionistas se ha pagado fraudulentamente con dinero público pero con qué partidas y de qué manera se ha enmascarado solo lo sabe alguno de los directamente implicados. Resulta que en un juicio no basta con ofrecer argumentos verosímiles, sino que hay que presentar pruebas, ¡qué lata! Pruebas que, mucho me temo, brillan por su ausencia porque el control que ejerció Montoro sobre la Hacienda catalana fue más o menos igual de eficaz que el de Zoido sobre los Mozos de Escuadra, pero no puede reconocerlo sin grave riesgo de que se le caiga el poco pelo que le va quedando.

    Una muestra más del buen hacer del Gobierno Rajoy.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    26

    12

    • Helio Helio 18/04/18 16:40

      Las pruebas no son ninguna lata, conforman la base del sistema judicial en un Estado de Derecho. Y con suposiciones abstractas no de instruye ni se acusa. Esa es la cuestión.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      20

      • jorgeplaza jorgeplaza 18/04/18 16:50

        Hombre, lo de "¡qué lata!" está dicho irónicamente. Me parece que es obvio.

        Responder

        Denunciar comentario

        23

        3

  • HEREJE HEREJE 18/04/18 16:07

    Aquí hay un gilipollas de baba, o el juez o el ministro..... probablemente los dos. ¡Marca España! ¿Seguimos pretendiendo que en Europa no se descojonen de nosotros?

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 7 Respuestas

    6

    38

    • jorgeplaza jorgeplaza 18/04/18 16:34

      Hable por usted. Se descojonarán --es muy posible-- con bastante razón del Gobierno Rajoy y del auto del Juez Llarena, más que nada por la sólida coordinación. Pero no creo que se descojonen de "nosotros" salvo que se identifique usted con el Gobierno Rajoy. Ese no es mi caso ni el de la inmensa mayoría de contertulios así que, si us plau, no pluralice.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 6 Respuestas

      24

      8

      • charopa69 charopa69 18/04/18 21:20

        Pues, se supone, que al gobierno lo han elegido unos cuantos millones de español@s... con o sin la inestimable y PRESUNTA ayuda de INDRA...

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        17

      • HEREJE HEREJE 18/04/18 20:13

        Jordi, seamos sinceros, no es vd mi tipo, así que será mejor que no nos hagamos daño. Su estilo previsible, garbancero, hortera y simplón me aburre. Busque otros interlocutores con perfiles más carpetovetónicos con los que poder echar un "tute hijo puta" y piropear a las mozas, pero no insista en parecer ocurrente conmigo con sus chistes de Arévalo. ¿Lo entiende, o le regalo un libro de Vizcaíno Casas?.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        6

        21

        • jorgeplaza jorgeplaza 18/04/18 20:34

          No, de Vizcaíno Casas no, por favor: no desnude usted su de por sí magra biblioteca.

          Responder

          Denunciar comentario

          23

          3

      • Helio Helio 18/04/18 16:43

        El Gobierno de Rajoy no tiene que coordinarse con el juez para nada en un régimen de presunta separación de poderes.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 2 Respuestas

        2

        26

        • jorgeplaza jorgeplaza 18/04/18 16:52

          No es así exactamente. No tienen que coordinarse en el sentido de repartirse los papeles, claro, pero sí tienen que hacerlo la policía (que depende tanto del Gobierno como de los jueces) con sus informes y los jueces en sus autos. No conviene que los jueces utilicen argumentos suministrados por la policía que luego desmiente un ministro: a eso me refería. No conviene, más que nada por no hacer el ridi.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          19

          8

          • Helio Helio 18/04/18 17:37

            Correcto

            Responder

            Denunciar comentario

            0

            1

  • Helio Helio 18/04/18 15:54

    Patético. El Supremo arremetiendo contra los jueces alemanes en una resolución que nada tiene que ver. Un ministro que niega lo recogido en un escrito de acusación de un juez que no es capaz de demostrar el delito de malversación con los datos de la Intervención de la Generalitat en la mano. Un auto del mismo juez, en fin, en el que se pide al ministro que le salve la cara con pruebas materiales que no existen. Una de dos: o Montoro ha de dimitir e incluso encausarle, al tener intervenido el autogobierno, o al juez se le derrumba el relato. Y, mientras, el resto de Europa asiste a este espectáculo esperpéntico.

    Responder

    Denunciar comentario

    4

    33

  • vibado vibado 18/04/18 15:17

    Es al revés ese juez supremísimo ,super juez ,¿ q pruebas tiene para acusar ? o no tiene pruebas ,o solo tiene informes falseados o arreglados , ¿ Y DE LA REBELION ? SOLO LO VEN lo ven los extremistas radicales de derecha , es GRAVISIMO ESTA SITUACION DE CALUMNIAS , MENTIRAS Y OLIGARQUICAS DECISIONES , espero q estos jueces y LLanera tengan q responder en un tribunal de verdad .acongojado con este desvario fasciston ,autoritario ,por las fuerzas católicas de la derecha ,me escandaliza este juez LLanera ,y encima se cabrean con jueces democráticos alemanes , , q aprendan a ser democráticos , q la derecha pepera con el favor de los del PSOE SE HAN CARGADO EL ESTADO DE DERECHO , LA DEMOCRACIA ,

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    4

    38

    • jorgeplaza jorgeplaza 18/04/18 20:58

      Demasiadas mayúsculas.

      El juez tiene los informes que le han pasado la Policía Nacional y la Guardia Civil. El juez y cualquiera que haya leído esos informes y las declaraciones de Montoro nota que son contradictorios y por eso pide explicaciones. Es muy posible que las pruebas que aportan los informes no sean concluyentes, tal vez solo meros indicios, pero es seguro que Montoro metió la pata hasta el corvejón porque nadie puede estar seguro sin una auditoría que puede llevar semanas de saber qué hay tras cada apunte de una contabilidad que tiene miles. Montoro podía haber medido sus palabras ("estamos casi convencidos...", "hasta donde podemos estar seguros...") pero, en vez de eso, ha sembrado la duda en todo el mundo. Si el juez Llarena ve contradicción entre los informes policiales (y, por tanto, su propio escrito) y Montoro, ¿qué no verán los jueces alemanes? Aparte de que esa contradicción tendrá que resolverse en el juicio oral.

      Por lo que se ve, el control que ejerció Montoro sobre la Hacienda catalana fue de la misma calidad que el de Zoido sobre la Policía autonómica. Unos monstruos, oiga.

      Responder

      Denunciar comentario

      16

      4



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.