x

Nos gustaría enviarte notificaciones de las últimas noticias y novedades

PERMITIR
NO, GRACIAS
X

Accede a todos los contenidos de infoLibre durante 15 días por 1. | El periodismo tiene un valor

infolibre Periodismo libre e independiente

¿Quiénes somos? Sociedad de Amigos
Buscador de la Hemeroteca

Hazte socio
Iniciar sesión Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Has olvidado
tu contraseña?
Secciones

Regístrate en infoLibre Comenta las noticias y recibe las últimas novedades sobre nosotros.

Gracias por registrarte en infoLibre Si además de comentar noticias quieres hacerte socio, sigue este enlace: Hazte socio
Formulario de Registro
¿Qué es Nombre público?

Es el nombre que se mostrará cuando hagas un comentario en infoLibre.es




Reforma constitucional

La nueva ministra de Política Territorial defiende que reformar la Constitución es "urgente, viable y deseable"

  • Batet defiende el cambio en la CE para avanzar hacia un modelo territorial federal
  • La socialista mantiene que debe potenciarse el diálogo con los independentistas por encima de la aplicación de la ley

Publicada el 09/06/2018 a las 12:26 Actualizada el 09/06/2018 a las 20:45
Facebook Mas Redes

Envíalo a un amigo Imprimir Comentarios

Metir

Meritxel Batet en las jornadas del PSC.

Efe
La nueva ministra de Política Territorial y Función Pública, Meritxell Batet, defendió este sábado que una reforma de la Constitución sería "urgente, viable y deseable" para avanzar hacia un modelo territorial federal, según informó Europa Press.

Así lo dijo durante su intervención en el acto 'Reforma constitucional, federal y con derechos', organizado por el PSC; su primer evento en Cataluña desde que tomó posesión como del cargo de ministra.

También advirtió de que la respuesta a las demandas del independentismo "no puede agotarse con la aplicación de la ley y la Constitución" y que debe ir más allá potenciando el diálogo entre el Gobierno central y la Generalitat.

"Hace 40 años que tenemos esta Constitución, somos una democracia consolidada y con una fortaleza suficiente para afrontar una reflexión profunda conjuntamente", ha añadido.

Además, Batet ha alertado de que el modelo territorial no es el único problema, sino que "la crisis territorial está acompañada de una crisis social y una crisis democrática", que se retroalimentan entre ellas, según ha dicho.

La nueva ministra del Gobierno ha apuntado a que la recuperación del "diálogo leal es el primer objetivo pero también el instrumento para hacer las reformas necesarias".

En declaraciones a los medios después de su intervención, ha ejemplificado esta cuestión diciendo que "se puede hablar de las 45 demandas que presentó Puigdemont", de hacer reformas legislativas para incluir algunos temas que en el Estatut fueron declarados inconstitucionales, y demandas de inversiones que cree que el Estado no ha atendido en los últimos años.

El PP pide su comparecencia en el Congreso

El Grupo Parlamentario Popular va a pedir la comparecencia "urgente" de la ministra de Política Territorial y Función Pública, Meritxell Batet, en el Congreso para que explique sus palabras en relación a que el Pacto del 78 "está en crisis" y que es "urgente" y "viable" una reforma constitucional.

Así lo ha manifestado este sábado en declaraciones a Europa Press el diputado del GPP y portavoz del Constitucional, Francisco Martínez. "Queremos conocer cuál es la propuesta de reforma constitucional urgente que el Gobierno quiere impulsar y si se pretende romper el pacto constitucional de 1978 para dar satisfacción a los independentistas o a Bildu", ha dicho.

El PP, según ha explicado Martínez, lleva meses trabajando "con lealtad" en Comisión en el Congreso para evaluar el Estado autonómico, un trabajo que, a su juicio, "no ha concluido".

"A tenor de las palabras de la ministra, parece que el PSOE y la propia Batet han participado en una Comisión diferente de la que ha estado el PP, porque si una cosa queda clara de las comparecencias es que nadie ha puesto en duda las virtudes del Estado autonómico, que se han destacado más aspectos positivos que negativos y que nadie ha hablado de crisis del pacto del 78", ha señalado al respecto.

Rivera responde

El presidente de Ciudadanos, Albert Rivera, ha asegurado que hay que reformar la Constitución, "pero no para inventarse una nación de naciones, sino para reforzar la nación de ciudadanos libres e iguales".

"Sí, hay que reformar la Constitución para suprimir los aforamientos, reformar o cerrar el Senado o cambiar el sistema electoral, todo lo que PSOE-PP han bloqueado. Pero no para inventarse una nación de naciones", ha escrito el líder naranja en Twitter.
Más contenidos sobre este tema




Hazte socio de infolibre

30 Comentarios
  • Grobledam Grobledam 10/06/18 12:29

    Estoy gratamente sorprendido del excelente nivel y calidad de los comentarios en este artículo.
    Si la media de los españoles mantuviera esta cultura política, tolerancia, conocimiento veraz de la realidad socio-económica global actual... el futuro de este territorio y de sus gentes se presentaría más halagüeño.
    Desgraciadamente mi opinión sobre la realidad política y social del país no es tan prometedora. La realidad de la clase política con horizonte en la transición es que ha ido deviniendo a peor. La denuncia del 15M debió servir para una regeneración profunda en sus estructuras y en sus protagonistas y cerca estuvimos. Desafortunadamente el Poder lo supo ver y se sacó de la chistera una regeneración del bipartidismo de "sí pero no" para que nada cambie: hacen creer que la corrupción se paga (sólo pagan los segundos espadas que pasaban por ahí y nadie devuelve nada); maniobran trileramente para que la alternativa coja los mandos sin contar con el voto del pueblo soberano y por si acaso tienen un partido-ficticio versión Macron sin bases, sin ideología, que puede pactar o estorbar a lo largo de todo el eje izquierda/derecha sin despeinarse.
    A este lado, a la izquierda, los votos regeneradores del 15M entraron con fuerza y revolucionaron el Parlamento... desafortunadamente en pocos meses, los males endémicos de la izquierda española: el sectarismo radicalizado y el apoyo a los movimientos nacional-secesionistas descartaron/descartarán cualquier opción de tocar poder (y poder regenerar algo) y nos devolverán a la honesta inanidad de IU; con el agravante de que despertarán a la fiera durmiente de la extrema derecha (que la hay) españolista (que no española).
    La definición política de la ciudadanía española está y estuvo clara desde los compases finales del franquismo: centro izquierda centralista con apoyo sobrado al marco del estado de bienestar; un nacionalismo étnico-regionalista con escasa implantación estatal y nula proyección europea, algo en sus territorios, pero insuficiente y -eso sí- muy movilizado y activo (es fácil); y algo de nacional-fascismo durmiente activado por el separatismo y con mucho peligro.
    Pero todo esto da igual, siempre gana la Banca.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    3

    23

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 10/06/18 21:09

      Aunque muchas veces estoy de acuerdo con usted y le apoyo con mi voto positivo, le tengo que decir que estas medio disquisiciones teóricas suyas sobre la democracia ni las entiendo y, si le digo la verdad, me parecen tonterías políticas. ¿que es eso de regeneración del bipartidismo? eso parece pertenecer a una manual de propaganda de Ciudadanos, pero debería explicarlo. La preeminencia de dos partidos en España, uno de centro a la izquierda y el otro de derechas (aunque ellos se llamen centro derecha) no es un fruto de un poder esoterico y escondido sino de decisiones autonomas de los ciudadanos, es fruto de la democracia, incluso cuando no nos guste. Los ciudadanos que en 1977 habian concedido representación a 4 partidos importantes (UCD,PP, PSOE y PCE) mas a partidos nacionalistas, fueron decidiendo en cada momento qué les interesaba mas. Cuando le interesó que gobernara el centro izquierda para asegurar la estabilidad del Estado en 1982 voto a Felipe Gonzalez para democratizar el ejercito, para democratizar la policia, para conseguir por primera vez los servicios básicos del Estado de bienestar (salud, educación y pensiones) Luego debió parecerles a los ciudadanos que se convirtieron masivamente a la clase media que habia que pagar muchos impuestos o que habria mucha gente cobrando del estado y voto a la derecha, a Aznar. y así siguió. No es una imposición de ningun poder sino que son los fundamentos de la democracia los que crearon el sistema de partidos. Cuando a los ciudadanos no le interesó ese sistema introdujeron otros dos partidos (Ciudadnos y Podemos) por lo que la democracia convirtió el sistema predominante de dos partidos en un tetrapartido mas los nacionalistas. Todo fruto del voto. Insinua una magia del poder que decidió que hubiera dos partidos importantes y yo le digo que ese tipo de teorias misteriosas son falsas. Los partidos y su importancia dentro del sistema democrático se generan por pura democracia.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      1

      • Grobledam Grobledam 11/06/18 20:26

        Gracias por leer y contestar mi comentario Antonio Basanta. Aunque estoy casi siempre de acuerdo con lo que Vd escribe, hoy voy a estar casi de acuerdo con su respuesta. No podía ser de otro modo porque es una obviedad. La distribución del poder en el Parlamento y de ahí en el ejecutivo y de ahí (snif en cierta parte) en el judicial depende de la distribución del voto de los españoles. En lo que ya no estoy tan de acuerdo es en lo del voto autónomo. No resulta tan obvio, pero es evidente que el poder económico, los grupos de presión y sus lobies mediáticos influyen y mucho sobre la tendencia del voto. No creo necesario explicarme más porque de sobra sabe Vd que en la democracia actual hay poderes que ejercen y ¡de que manera! sin que les votemos.
        Con respecto a lo de la "regeneración del bipartidismo", quizás no me haya explicado bien y puede ser un palabro que, por cierto, no sólo usa CS, también Podemos y la idea que pretendo explicar tiene que ver con el hecho de la pérdida de votos del bipartidismo y, por lo tanto, con la interrupción del mecanismo de alternancia, que nos parecía evidente hace tan sólo una semana y ahora parece resultar que va a continuar y, Sr Basanta, en este hecho no ha influido para nada el voto de los españoles; que quizás hubiera sido lo más razonable dadas las circunstancias, como tampoco influyó en el "golpe de mano" que el poder fáctico (ese que Vd no ve) ejerció sobre Pedro Sánchez en 2016 para no formar gobierno con el apoyo de los que al final, ¡vaya mandanga! le han permitido ser Presidente.
        Y en tantas otras ocasiones en nuestra reciente democracia que sería prolijo relatar aquí. Algun investigador en el futuro quizás nos desvele las misteriosas laminaciones de la Democracia Cristiana, el Partido Socialista Popular o el Partido Republicano Español de corte Azañista, que no tuvieron que ver en absoluto con sus expectativas de voto.
        En cuanto a su afirmación: "Los partidos y su importancia dentro del sistema democrático se generan por pura democracia". Voy a pensar que el vértigo del pensamiento vuelapluma le ha llevado a escribir una reflexión tan adanista e impropia de su habitual juicio crítico, que yo respeto y a veces admiro

        Responder

        Denunciar comentario

        0

        0

  • hayundi hayundi 10/06/18 08:55

    El conflicto territorial con Cataluña viene de la proclamación unilateral de la república catalana en tiempos de la república española, por parte del Sr. Maciá, fue el gobierno de aquella república española la que detuvo esa proclamación unilateral. El Sr. Maciá acabó exiliado en Francia, detenido por los alemanes y entregado al gobierno de Franco que lo fusiló. Y aquí estamos hoy con el mismo cuento, hay dos millones de catalanes a favor de la república y otros pocos mas que no están por la labor, no creo que por eso se tenga que convertir España en una federación, nadie lo ha pedido. Hay que buscar otra solución. Para muchos catalanes sería bueno que ERC apartara su independentismo y se conformara con catalanismo, pactara con sus aliados naturales y no con la derecha del tres por ciento ni con la extrema izquierda de la CUP. Muchos votos que se ha llavado C´s en Cataluña irían a para a esa formación. Tendríamos así un proyecto nacional de progreso en el que muchos nos sentiríamos cómodos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 2 Respuestas

    25

    34

    • MUTX MUTX 10/06/18 11:38

      Fue el president Companys el que entregaron los nazis a Franco y este lo fusiló. Yo creo que nos falta a todos los españoles conocer un poco más qué es un estado federal. Suiza, Alemania, Estados Unidos, Canadá, Australia, grandes naciones que son estados federales, son grandes potencias y funcionan de maravilla. Hay que huir del intento de federalismo que se intentó a finales del XIX y que fracasó por los enemigos de dentro y de fuera del sistema, si hubiera triunfado a lo mejor no hubiéramos tenido tantos problemas después. Yo creo que lo bueno del federalismo es que cada estado federado sabe que tiene que hacer, el municipio que tiene que hacer y el estado federal lo mismo y nadie se chapa la guitarra y andan todo el día con demandas ante el T.C. eso aclara mucho las competencias. Luego el pacto federal, nadie se puede salir por las bravas de la federación, luego la integridad territorial esta garantizada, más ventajas tiene que este estado autonómico que ni es chicha ni limóna como diría un castizo. 

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 1 Respuestas

      0

      39

      • phentium phentium 10/06/18 13:05

        Cuentaselo a los pro-monaquicos que estan encantados de su rey y, de paso de su papel de subditos. El federalismo es la unica solucion a los problemas de este pais de paises. Cualquier otra cosa continuara desgranando el reino con sus multiples gangrenas ancestrales.

        Basicamente en un federalismo uno esta porque quiere, bien sea por convencimiento, conveniencia o comodidad. Y eso es justamente lo que siempre ha pasado en el pais de los conejos. Alguien habla ya de incluir en esa federacion a Portugal para superar la federacion española (se llama como se llame) y alcanzar asi la federcion iberica.

        Perro claro, eso exige que las comunidades tradicionalmente llamadas pobres se pongan ls pilas y dejen de vivir de subvenciones adjudicadas por papa Estado. y eso va a costar mucho.....sobretodo con politicos en oferta y de ocasion que tan bien saben manipular los sentimientos y adormecer los conocimientos con la inestimable ayuda de sus gacetilleros editoriales.
        Si una de estas comunidades, sea regional, provincial o municipal necesita financiacion adicional debera presentar un proyecto creible _economica y socialmente- añ resto de comunidades (estados federales) para que le otorguen un credito y alcanzar sus fines.

        Responder

        Denunciar comentario

        18

        18

  • hermunduro hermunduro 10/06/18 08:14

    ¿Deseable? Los deseos son disposiciones cuyo incumplimiento tienen consecuencias solamente subjetivas y que en el fondo deberíamos tender a prescindir. El término apropiado sería el de "necesario", que es aquello cuyo incumplimiento tiene consecuencias adversas objetivas, un perjuicio en el futuro.

    Viable con el la composición actual del Parlamento y Senado, no, no es viable en absoluto.

    ¿Urgente? Urgentes son las acciones en las que el factor tiempo toma prioridad, en perjuicio de otros factores como son las garantías de seguridad. Una intervención quirúrgica urgente, por poner un ejemplo, tiene menos garantías que una programada y se justifica porque la demora empeora las condiciones clínicas. No es el caso de la reforma de la Constitución que, como ha apuntado P.González, debe realizarse en frío, con tiempo, con trabajo de consenso entre fuerzas políticas y de docencia con la población. Más que urgente, el término apropiado sería prioritario, ganar posiciones en el orden de prioridades.

    Mejor "Reformar la Constitución es necesario y debe tener prioridad".

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    16

  • yofremar yofremar 10/06/18 02:51

    El federalismo se puede entender, porque hay muchas acepciones, como un pacto entre iguales para constituir una unión desde la libre voluntad, con soberanías compartidas y con una total corresponsabilidad. La sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto de 2011 y el agravante de la crisis económica ha ayudado a que el problema catalán se intensifique, que han servido de excusas tanto para el independentismo como para el PP y ahora Ciudadanos, una farsa con diferentes actores, sin ánimo de que se solucione, utilizando a los ciudadanos, cada uno para sus intereses.
    Para Pi, y Margall, "los verdaderos separatistas no son los catalanes, sino los políticos del caciquismo y de la oligarquía de Madrid, con su falta de visión, con su encarnizado unitarismo centralizador y uniformizador”.
    El federalismo que Pi y Margall aspiraba era la construcción, de abajo arriba, de una nueva Unión Federal frente al proyecto centralista dominante, pero también con el propósito de evitar posibles opciones independentistas que empezaban a emerger justamente en sus últimos años de vida, coincidiendo con la “crisis de fin de siglo”. Parecida situación a la actual, por eso el federalismo podía ser una opción.

    El PSOE se pronuncia por la constitución de una República Federal de las nacionalidades que integran el Estado español, por considerar que esta estructura estatal permite el pleno reconocimiento de las peculiaridades de cada nacionalidad y su autogobierno a la vez que salvaguarda la unidad de la clase trabajadora de los diversos pueblos que lo integran. No es algo que se defienda actualmente, ya estaba inscrito en la hoja de ruta del partido desde 1974

    Responder

    Denunciar comentario

    8

    2

  • Carluis Carluis 09/06/18 20:54

    Después de quitarse la careta los nacionalistas soy muy escéptico. Yo creo que lo de la declaración de Granada y el federalismo ya no sirven, desde el momento que se aboga por la independencia abiertamente. Por ello me parece un error de Gobierno insistir en ese camino

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    27

    32

    • luzin luzin 09/06/18 21:55

      Por supuesto que tiene usted razón, aquí no se trata de federalismo, estamos tratando de ruptura, y necesitan mucho más tiempo para poder implementar sus objetivos. La cuestión es si hay que dárselo, tiempo para construir su nueva nación-estado, o directamente combatirlo. En esa estamos, eso es lo que se va a debatir ...

      Responder

      Denunciar comentario

      14

      24

  • luzin luzin 09/06/18 20:02

    Y al margen de los conceptos de fondo, tan importantes y fundamentales, me parece que por oportunidad política el gobierno de Pedro Sánchez ya ha cometido la primera equivocación estratégica al plantear como primera cuestión la situación en Cataluña en estos términos. Directamente le ha dado aíre a Ciudadanos ...

    Responder

    Denunciar comentario

    18

    24

  • P. González P. González 09/06/18 19:29

    Estoy de acuerdo con lo que afirma la Sra. Batet:

    "es urgente, viable y deseable"

    Y también con lo que comenta 'el personal'

    Sin embargo, sin ánimo de quedar como aguafiestas, añado que una reforma de semejante calado debe hacerse 'en frío' en lo tocante a la disipación de los agravios y la bilis que veo en muchos de mis convecinos habitualmente ponderados y racionales a los que los impresentables y cainitas de uno y otro bando, han logrado encabronar con este asunto del 'zurriburri catalán'.

    Quizá sea mejor tomarnos un tiempo de cortesía, mutuo respeto, decisiones serenas y no partidarias (me refiero al bando españolista y, también, al independentista en la medida de que los ciudadanos catalanes sean capaces de forzar a sus representantes a ello), antes de meternos en ese fregado que tiene que ser una apuesta radical y tocar todos los temas 'anejos'

    Incluso, si por mí fuera, incluyendo la invitación a nuestro vecinos portugueses a constituir una República Federal Ibérica (Y digo República, porque intuyo que, si hablamos de monarquía, los portugueses pueden considerar esa invitación como una broma).

    http://queri2camaradas.blogspot.com/2016/07/republica-federal-iberica.html

    El asunto es complejo, pero no irresoluble si nos salimos de las sobras de los poderes fácticos (Patrios, europeos y mundiales) a quienes no conviene que los pueblos tomen las riendas de sus asuntos sin miedos no renuncias previas.

    Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 10 Respuestas

    20

    12

    • luzin luzin 09/06/18 19:48

      ¿Puede ser más concreto? ¿Qué estados se federan? ¿Cómo se definen y quién define esos estados? ¿Primero se crean esos estados y luego se federan? ¿Y si no quieren federarse? ¿Pueden salirse de la federación cuando quieran? ¿Cuál es la nacionalidad de los ciudadanos' ¿Y su pasaporte? ¿Los recursos públicos son de cada estado? ¿Y los recursos naturales? ¿Existe ordinalidad en el uso y disfrute de los recursos públicos?
      Creo que el tema es tan importante y de tanta profundidad que las cosas deben estar muy muy muy claritas, y que esto no puede ser un asunto que se trate en oscuros despachos y con oscuros intereses, y que posteriormente nos pasen el plato para que nos lo comamos, tal y como pasó en el 78.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 9 Respuestas

      23

      25

      • MUTX MUTX 10/06/18 11:49

        Mire el Imperio alemán se constituyo,  sino recuerdo mal a las bravas, el canciller Bismarck dijo estos principados, reinos, condados, etc formarán parte junto con el reino de Prusia del Imperio, luego república federal alemana, más o menos como aquí, que don Felipe V dijo todos como en Castilla y aquí pan y allí gloria, pero claro, aquí las identidades no se han diluido como allí, aquí siguen y lo que hay que hacer es convivir y para eso lo mejor es la federación. Cada estado que se defina como quiere, nación, nacionalidad o patio de vecinos, pero lo importante es que es un estado federado con el resto de estados españoles y que no se puede separar, como pasa en todos los estados federados del mundo. Texas no se puede separar, ni California, del resto de los EE.UU., Baviera del resto de Alemania, ni Ontario del resto de Canadá, etc. Así funciona. Pues eso es lo que hay que copiar y dejarse de tonterías. La España de las autonomías ha dado todo lo que tenia que dar de si y hasta aquí, reformar para seguir juntos y que cada partido aporte ideas positivas, por cierto la cantinela de la igualdad de todos los españoles, eso ya esta en la Constitución y por cierto que se respeta bien poco, y se aplica  menos, así que menos populismo y más aplicar lo que ya está reconocido. 

        Responder

        Denunciar comentario

        1

        13

      • P. González P. González 09/06/18 20:53

        Sr. Luzin:

        Precisamente 'de eso' es de lo que habrá que hablar.

        Y 'por eso', por lo complejo y lo endemoniado del asunto, debe intentarse 'en frío', sin miedos, complejos, ni posiciones inamovibles y con un largo y delicado periodo de gestación y debate público, una vez que personas entendidas en el asunto y políticamente neutrales (que las hay) hayan pergeñado una propuesta.

        Propuesta que tiene que ser una camisa tan amplia como para poder resultar cómoda a quienes deseen meterse en ella y, a la vez, tan firme y bien cosida (jurídicamente) como para poder durar en el tiempo.

        Y si, cuando llegue la hora de decidir (entiendo que con las 17 actuales Comunidades autónomas como circunscripciones únicas (y Ceuta y Melilla si se tercia), alguna de las partes decide (por una mayoría amplia, digamos 2/3) no incorporarse, el resto deberemos aceptarlo y redibujar el 'mapa' aplicando las condiciones de exclusión, separación de patrimonios y condiciones de gestión de las infraestructuras inevitablemente compartidas que previamente se hayan pactado.

        No creo que la cosa, aunque complicada, resulte imposible.

        El Tajo y el Duero nacen en España y desembocan en Portugal y supongo que existen acuerdos y convenios sobre la gestión de sus caudales, sin que en ningún momento nos hayan llevado a la guerra.

        En cuanto a las aclaraciones o precisiones que usted me reclama, comprenda que no soy más que un mero 'opinatero' con tendencia al arbitrismo y estos asuntos deben manejarlos personas más capacitadas.

        Saludos.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 7 Respuestas

        23

        8

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 09/06/18 22:13

          Es que en su comentario ya ha dividido usted España, por lo que ya no hay que trocearla, usted la ha troceado argumentalmente. Usted presupone que lo importante de un ciudadano es su pertenencia a una comunidad autonoma y descarta usted que lo importante seamos los 46 millones de españoles, de ciudadanos que somos libres e iguales, descarta usted que decidamos entre por ej 2/3 de los votos de los españoles, descarta usted que el pueblo soberano es el español y descarta usted que llevemos siglos unidos (con nuestras alegrias y con nuestras peleas como todos). Por cierto descarta usted que los votos de una ciudad como Barcelona o cualquier otra sirvan para desgajarse de una comunidad autónoma, virtud que solo destaca para los habitantes de una comunidad autonoma para romper el conjunto del Estado. Usted presupone que cada comunidad autonoma (con un máximo de 50 años de existencia real) tiene prioridad sobre las 46 millones de personas, de ciudadanos y sobre la historia conjunta. En definitiva usted en su argumento parte de una España de siglos que no ha estado formada ni lo esta por ciudadanos individuales sino por unos territorios llamados comunidades autonomas que tienen prevalencia sobre el conjunto. Para usted es mas importante la pertenencia a una comunidad autonoma que a una ciudad, aun Estado conjunto o a una Unión europea. Es tan pobre e irreal su argumentación que da miedo que se cumpliera lo que dice. Lo que usted manifiesta es el origen de todas las crueles guerras del siglo XX en Europa, las dos guerras mundiales y las balcánicas. La construcción de pretendidas naciones etnica y linguisticamente puras (por ej. en el antiguo imperio astro-hungaro) es el origen de las mayores matanzas y crueldades registrada en la historia de la humanidad. Lo que usted propone (aunque su intención no sea esa) casi es una apuesta por la guerra entre españoles. No se cree ni usted su argumento de la supuesta paz entre esos comunidades autónomas puras y separadas .

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          11

          29

          • P. González P. González 10/06/18 10:44

            Sr. Basanta:

            Insisto en que, como le decía al Sr. Luzin, lo único que he sugerido es 'hablar' y que sean personas algo más capacitadas que un servidor (y probablemente que la mayoría de quienes escribimos estos comentarios) las que elaboren un mecanismo para iniciar el diálogo, una metodología para regirlo y elaborar una propuesta política y, finalmente, unas normas para someter a los ciudadanos dicha propuesta y convertirla en Ley.

            En ningún momento he dicho que esta decisión no tenga por qué contar con el apoyo del 2/3 (o ¾, o lo que se considere razonable) de 'todos los españoles' y lo único que sugiero es que, para la hipotética consulta, se mantengan las actuales comunidades autónomas como 'circunscripciones únicas', porque me parece de chiste que Asturias sean 3, Murcia 5 y Canarias, creo que 7.

            En cuanto a lo demás yo confiaría en el conocimiento y la responsabilidad de unas personas dignas y con sentido de la historia, como creo que (unos más que otros) fueron los 'Padres de la Constitución' y me someteré(ría) a la decisión final que acordemos entre todos.

            Porque, como dice una vieja canción, pienso que, aunque “Dicen que la patria es un fusil y una bandera” para mí “mi patria son mis hermanos” con independencia de si “están labrando la tierra”, son funcionarias, trabajan en un supermercado, o son médicos, o flautistas.

            Saludos.

            Responder

            Denunciar comentario

            14

            8

        • FernandoCueva FernandoCueva 09/06/18 21:55

          Totalmente de acuerdo con usted, señor González.
          Pero me temo, la verdad, que los políticos profesionales del PSOE lo tienen menos claro que usted. Su modelo de estado federal es muy poco claro, así como la forma de llegar a él, o al menos esa es la imagen que dan.

          Responder

          Denunciar comentario

          37

          26

        • luzin luzin 09/06/18 21:52

          Básicamente su propuesta es la de una Confederación de 17 estados más dos ciudades autónomas, algo completamente irrealizable ya que la mayoría de esas comunidades autónomas son inviables desde un punto de vista económico, es decir, no podrían financiar su estructura pública. Por otra parte hay problemas de fondo grave, no es lo mismo federarse con Portugal, algo constructivo, como ha sido el intento de Unión Europea, que intentar destruir un estado y volver a unirlo en trozos autónomos e inviables. Esa propuesta sería altamente destructiva e implicaría someter a los ciudadanos a una situación de altísima tensión y conflicto. Por otra parte no queda claro el papel del ejército y los cuerpos policiales, algo muy a tener en cuenta y que nunca debe ser olvidado. Claro que los conflictos por los recursos naturales y energéticos serían un tema muy conflictivo, ya lo son estando bajo un único estado (aunque esto ya casi es dudoso). Temas como deuda pública y privada, impuestos de sociedades, ... hacen que pensar en un reparto sea una cuestión casi explosiva. Por supuesto el sólo hecho de forzar a definir una nueva nacionalidad a cada uno de los ciudadanos puede ser también muy conflictivo y sin duda amargo.
          Las guerras comerciales, amén de los conflictos armados, pueden ser tremendas para todos. De hecho las experiencias recientes así lo indican, pero en un país como España, con siglos de existencia, la explosión puede ser morrocotuda.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 3 Respuestas

          14

          30

          • FernandoCueva FernandoCueva 09/06/18 22:02

            España no tiene siglos de exiatencia. Ni siquiera llega a dos siglos, señor luzin, lea usted más historia.
            Y, por si no se ha dado cuenta, ya formamos parte de Europa, así que ninguna de las naciones que componen hoy España, en caso de querer separarse, sería en realidad un estado independiente.
            Otra cosa es que en realidad usted, como mucha otra gente, no crea en Europa.
            Por mi parte, pienso que sería muy triste que se separase Cataluña, u otra región, de España, pero veo que eslo que España, o al menos su puñetera derecha política y económica, se merece.
            No me extraña que muchos catalanes o vascos, como es mi caso, quieran largarse de España pir no querer vivir con Ribera, Rajoy, Aznar, Arrimadas y compañía. El futuro a su lado es muy poco atractivo.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            33

            17

            • luzin luzin 10/06/18 00:38

              Ese es un gran argumento de peso, como que en Cataluña o en el País Vasco hay elementos mucho peores que los que cita, algunos incluso amantes del tiro en la nuca, y otros racistas y xenófobos como el actual Molt Honorable President Martin Luther King Torra el Grande

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              17

              27

              • luzin luzin 10/06/18 01:48

                Y con respecto a España, debería saber que el término deriva del latino Hispania, y como territorio conocido y definido por los de fuera y por los de dentro ha sido utilizado durante siglos ... claro que si hablamos desde un punto de vista de nación política, dotándose de una constitución, podríamos entender que es una de las primeras del mundo (la tercera), con diferencias de poquitos años respecto a la francesa y la norteamericana, concretamente en 1812

                Responder

                Denunciar comentario

                11

                18

  • La mosca La mosca 09/06/18 19:00

    "La nueva ministra de Política Territorial defiende que reformar la Constitución es "urgente, viable y deseable""
    Señora Ministra, por vergüenza democrática espero que esta vez lo expliquen muy clarito, cuenten con todos los ciudadanos y no pase como la última, con Zapatero, que ni los diputados sabían que estaban votando. Le recuerdo que la Constitución no les pertenece en exclusiva a los políticos que se sientan en el parlamento, es el libro de "normas de convivencia" de todos los ciudadanos. Lo digo porque el individuo Zapatero y el individuo Rajoy lo olvidaron "muy convenientemente" en la última reforma. Yo aún espero explicaciones por parte de estos dos individuos de lo que hicieron y de porqué lo hicieron.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    7

    28

    • luzin luzin 09/06/18 19:30

      Precisamente, ese es un argumento poderoso, en ciertos aspecto la Constitución pertenece a los partidos políticos, más concretamente, a las oligarquías de los partidos políticos, una situación de grave riesgo para los ciudadanos. El poder ejecutivo puede actuar en España sin control de los ciudadanos que estamos "desarmados", la Constitución del 78 crea un régimen oligárquico y no democrático.
      Creo que los ciudadanos deberíamos tener conciencia de los mecanismos establecidos y entender que debemos "progresar" hacia un sistema más democrático, y eso pasa por limitar el poder de las oligarquías que protege la Constitución del 78.

      Responder

      Denunciar comentario

      8

      45

  • luzin luzin 09/06/18 18:31

    ¿No deberían de explicarnos que entienden por un estado federal? ¿No deberían ser exquisitamente concretos?

    Responder

    Denunciar comentario

    7

    26

  • Isabelle0651 Isabelle0651 09/06/18 18:15

    Pues ya puestos a pedir a mi me gustaría un referendum donde nos preguntaran a los ciudadanos lo siguiente o algo parecido:

    ¿Quieren ustedes que en España siga habiendo una Monarquía Parlamentaria? NO
    ¿Quieren ustedes que en España se instaure la República? SI

    Responder

    Denunciar comentario

    44

    41



 
Opinión
Oferta anticrisis
 
Sociedad de amigos

Ya puedes ser accionista de infoLibre

Cargando...
Cualquier ciudadana o ciudadano interesado en sostener un periodismo independiente como garantía democrática puede participar en la propiedad de infoLibre a través de la Sociedad de Amigos de infoLibre.