El Supremo condena a Junqueras a 13 años de prisión por sedición y malversación

La pena se queda en 12 años de cárcel en el caso de los exconsellers Jordi Turull, Raül Romeva y Dolors Bassa, condenados por los mismos delitos

El Supremo condena a Forcadell a 11 años y 6 meses, a los Jordis a 9 años y a los exconsellers Forn y Rull a 10 años y 6 meses sólo por sedición

El tribunal entiende que existió una "absoluta insuficiencia" de actos "para imponer de hecho la efectiva independencia territorial y la derogación de la Constitución española en territorio catalán"

Álvaro Sánchez Castrillo

Otros artículos ascastrillo@infolibre.es @Alvarosancas

Publicada el 14/10/2019 a las 09:46 Actualizada el 14/10/2019 a las 14:47

El Supremo condena e inhabilita 13 años a Junqueras por sedición, e impone 12 años a Turull, Romeva y Bassa.

E. P.

Cuatro meses después de que el juicio por el procés quedara visto para sentencia, el Supremo ha dado a conocer este lunes el histórico fallo. Los siete magistrados de la Sala de lo Penal del Alto Tribunal, de diferentes sensibilidades, han condenado al exvicepresident de la Generalitat de Cataluña Oriol Junqueras a 13 años de prisión y los mismos de inhabilitación absoluta por sedición en concurso medial con malversación –un delito es necesario para la comisión del otro–, una pena que se queda en 12 años de cárcel en el caso de los exconsellers Jordi Turull, Raül Romeva y Dolors Bassa. El fallo se ha producido por unanimidad.

En el caso de los líderes sociales Jordi Sànchez y Jordi Cuixart, así como en el de la expresidenta del Parlament Carme Forcadell y el de los exconsellers Joaquim Forn y Josep Rull, sólo está presente la sedición, por lo que las penas se han situado en los 9 años de prisión para los dos primeros, 11 años y 6 meses para Forcadell y 10 años y 6 meses para Forn y Rull.

Por último, los exconsellers Santi Vila, Carles Mundó y Meritxell Borrás han sido condenados a 10 meses de multa –cuota de 200 euros diarios– y 1 año y 8 meses de inhabilitación especial por el delito de desobediencia.

Durante el juicio, la principal discusión se situó alrededor del uso de la violencia, clave para clarificar si los acontecimientos acaecidos durante aquél otoño de 2017 eran constitutivos de un delito de rebelión, como consideraba la Fiscalía, o uno de sedición, como sostenía la Abogacía del Estado. El Ministerio Público consideraba que los acusados intentaron "orillar la aplicación de la legalidad constitucional y estatutaria" para conseguir "declarar la independencia" y "obligar al Estado a aceptar la separación del referido territorio" a través de un plan que incluía "la violencia necesaria para asegurar el resultado criminal".

Los servicios jurídicos del Estado, por su parte, se decantaron por la sedición al considerar que la violencia no fue un elemento estructural del plan trazado por los líderes independentistas y al calificar los acontecimientos del 20 de septiembre y del 1 de octubre, dos de los hitos, dos de los momentos clave en el análisis, como un alzamiento "público y tumultuario".

"Absoluta insuficiencia" del conjunto de actos para imponer de hecho la independencia

Los magistrados, finalmente, han rechazado la tipificación propuesta por el Ministerio Público. "No basta la constatación de indiscutibles episodios de violencia para proclamar que los hechos integran un delito de rebelión. Resolver el juicio de tipicidad respondiendo a la pregunta de si hubo o no violencia supone incurrir en un reduccionismo analítico que esta Sala no puede suscribir", señalan los magistrados, que recuerdan que la violencia tiene que ser "una violencia instrumental, funcional, preordenada de forma directa, sin pasos intermedios, a los fines que animan la acción de los rebeldes".

Esa violencia, continúa la resolución, también debe ser "funcional". "Y es en este punto donde nos topamos con otro obstáculo para la afirmación del juicio de tipicidad. Hablamos, claro es, de la absoluta insuficiencia del conjunto de actos previstos y llevados a cabo, para imponer de hecho la efectiva independencia territorial y la derogación de la Constitución española en territorio catalán. Dicho con otras palabras, es violencia para lograr la secesión, no violencia para crear un clima o un escenario en que se haga más viable una ulterior negociación", recalcan los magistrados en la sentencia.

"Levantamiento multitudinario, generalizado y proyectado de forma estratégica"

El Supremo se ha inclinado, por tanto, por la sedición planteada por la Abogacía del Estado. En este sentido, el tribunal señala que "la defensa política, individual o colectiva de cualquiera de los fines enumerados" en el artículo 472 del Código Penal, como derogar o suspender total o parcialmente la Constitución o declarar la independencia de una parte del territorio nacional, "no es constitutiva de delito". Pero sí lo es, continúa, "movilizar a la ciudadanía en un alzamiento público o tumultuario que, además, impide la aplicación de las leyes y obstaculiza el cumplimiento de las decisiones judiciales".

En este sentido, los magistrados señalan que las actuaciones de los días 20 de septiembre y 1 de octubre de 2017 "estuvieron lejos de una pacífica y legítima manifestación de protesta". Así, la sentencia establece que el derecho a la protesta "no puede mutar en un exótico derecho al impedimento físico a los agentes de la autoridad" a dar cumplimiento a un mandato judicial y a hacerlo "de una forma generalizada en toda la extensión de una comunidad autónoma". "Una oposición puntual y singularizada excluiría algunos ingredientes que quizás podrían derivarnos a otras tipicidades. Pero ante este levantamiento multitudinario, generalizado y proyectado de forma estratégica, no es posible eludir la tipicidad de la sedición", apostilla la resolución judicial.

Malversación que supera "ampliamente" los 250.000 euros

Sobre el delito de malversación, por el que han sido condenados Junqueras, Turull, Romeva y Bassa, la disposición de fondos públicos que da por acreditada el tribunal "supera ampliamente la cantidad de 250.000 euros", que fue ejecutada "por quienes tenían la condición de autoridad". "Lo hicieron para conseguir la celebración de un referéndum ilegal, respecto del cual carecían absolutamente de competencias y que, con el ropaje constituyente con el que fue presentado, implicaba una conculcación flagrante de la Constitución y del propio Estatuto de Autonomía catalán", abundan los magistrados.

El tribunal recuerda que todos los enjuiciados habían sido "personalmente advertidos y reiteradamente requeridos" por el Tribunal Constitucional "de su obligación de abstenerse de cualquier acto tendente a su preparación y celebración". Y rechaza el argumento de que no puede haber malversación porque muchos de los proveedores habían renunciado al abono de las cantidades o habían presentado no una verdadera factura sino una de las llamadas "facturas proforma". "El momento en que el acreedor realiza correctamente la prestación a su cargo es el momento en el que debe entenderse producido el menoscabo a los caudales o fondos públicos", asevera la sentencia.

El Supremo, además, ha rechazado la petición de la Fiscalía de aplicar el artículo 36.2 del Código Penal para que los condenados no puedan obtener el tercer grado hasta el cumplimiento de la mitad de la pena. "Esa facultad no puede ser interpretada como un mecanismo jurídico para evitar anticipadamente decisiones de la administración penitenciaria que no se consideren acordes con la gravedad de la pena", entienden los magistrados, que consideran que "la capacidad jurisdiccional para revisar decisiones administrativas en el ámbito penitenciario" es "la mejor garantía" de que el cumplimiento de las penas se ajustará "a un pronóstico individualizado de cumplimiento y progresión".

Por otro lado, la sentencia recuerda que el denominado periodo de seguridad otorga al tribunal la "facultad de efectuar un pronóstico de peligrosidad" que evite que se vuelvan a violentar "los bienes jurídicos". En este sentido, el tribunal apunta que "los acusados han sido castigados, además de a las penas de prisión, a penas de inhabilitación que excluyen el sufragio pasivo y la capacidad para asumir responsabilidades como aquellas que estaban siendo ejercidas en el momento de delinquir". Con esta decisión, se deja la puerta abierta a que los presos puedan acceder al tercer grado penitenciario y pedir los correspondientes permisos penitenciarios en cuanto vayan cumpliendo la cuarta parte de la condena.

Más contenidos sobre este tema

Etiquetas

Relacionados

¿Quieres opinar?

167 Comentarios

jagoba 15/10/19 00:07

Si no hubiera aparecido el delito de rebelión, el escrito del Fiscal General Maza ,el caso no hubiera salido de Cataluña. O en la audiencia provincial de Barcelona o en el Supremo catalán.

Este juicio comienza con muchas sombras, y acaba en un pozo oscuro

Responder

Denunciar comentario

5

11
Aserejé 14/10/19 23:39

El problema catalan no tenia q haber ido a los tribunales. Cada vez va a haber mas independentistas tal y como se esta llevando la cuestion. Comparemos los independentistas q hay ahora (q pueden aumentar con la sentencia ) y los q habia antes del gobierno de M.Rajoy

Responder

Denunciar comentario

4

8
Hammurabi 14/10/19 20:43
Saben de antemano que les van a corregir desde Estrasburgo, al igual que con los presos políticos de Alsasua. No les interesa la justicia,quieren el escarmiento.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 9 Respuestas
11

14
- TV3porciento 14/10/19 22:57
  
  Cuántos amigos de ETA opinan aquí.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 2 Respuestas
  11
  
  3
  - Isabelle006# 14/10/19 23:10
    
    Cambiase el nick por *TV5CopeP$$PP$$E* le va que ni pintado, ande
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 1 Respuestas
    6
    
    12
    - TV3porciento 15/10/19 11:39
      
      Ja, ja, cómo rabian estos enemigos de la Constitución y de los españoles cuando se les dice la verdad.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      2
      
      1
- Isabelle006# 14/10/19 21:13
  
  Muy esclarecedora la negativa a derogar la Ley Mordaza, Sánchez nos ha salido hueco, ha hecho todo lo contrario de lo que prometía en campaña, iba a promover el diálogo con Cataluña ¿ha hecho algo? para el tipo ser fiel a la 'institución' es una máxima como si fueran uno y trino, o una cosa incolora e inodora, pero a las personas hace tiempo que las olvidó.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 2 Respuestas
  11
  
  14
  - Aserejé 14/10/19 23:55
    
    Asi es Isabelle. No he visto el video del q hablas ?Me puedes decir como lo localizo?
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    2
    
    4
  - BASTE 14/10/19 21:24
    
    ¿Cumplieron alguna vez?,la primera vez engañan,la segunda es complicidad.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    13
    
    8
- Isabelle006# 14/10/19 20:54
  
  Bueno, ahí anda el vídeo justificándose frente a la opinión exterior, no lo deben de tener seguro, ¿por qué tanta explicación?
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 2 Respuestas
  11
  
  12
  - Hammurabi 14/10/19 21:06
    
    Esta sentencia no conduce más que a una cosa, la independencia .
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    12
    
    13
  - jagoba 14/10/19 21:03
    
    Excusatio non petita, accusatio manifesta
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    8
    
    13
AngoLito 14/10/19 19:01
Atendiendo a esta sentencia que, en mi opinión, consolida la nueva moda de justicia-ficción, me imagino como sería una sentencia análoga en una hipotética situación imaginaria:
Imaginemos que a un militar tarado y a unos delirantes compinches suyos se les ocurriera dar un golpe de Estado en este país. Pero un golpe de estado en su pleno significado, como cualquiera lo entiende; a saber: por ejemplo en lugar de urnas y Fairy usando una pistola, sacando unos carros de combate a pasear, secuestrando a los diputados del congreso a tiros y tomando la redio televisión pública.
Aplicando unos criterios similares, deberían ser condenados a varios miles de años de cárcel cada uno de los golpistas y sus compinches.
Eso...o darles una medalla, un ducado, un reconocimiento...

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
8

15
- Isabelle006# 14/10/19 20:01
  
  Y ahí anda el tío celebrándose, aún, con la parienta lo golpista que fue, al grito de España, emulando a los golpistas que llevaron a su españa a la guerra Civil, amigos del PPCsVox, con los que Sánchez quiere pertrecharse para dar la campanada en el caso de que quiera entrar a saco con el 155.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  6
  
  11
- RFripp 14/10/19 19:36
  
  Es mucho más fácil imaginar de lo que usted dice. Traslade lo sucedido a Alemania, Francia, EEUU ó Portugal y después hablamos de justicia-ficción y de Fairy.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  
  11
  
  5
jagoba 14/10/19 18:01

Mi supremo,mi anilloooo, mi tesoroooo...!!

Responder

Denunciar comentario

9

14
GRINGO 14/10/19 17:41

La sentencia, y las peticiones de algunos partidos políticos (PSOE-PP-C'S-VOX) del cumplimiento íntegro de las penas, les sitúan en penas de cárcel superiores a las sufrieron los protagonistas del 23F, salvo Tejero............y ya me gustaría saber cómo y en que condiciones cumplió la condena, porque en su día se oyeron ciertas cosas que........

Responder

Denunciar comentario

9

17
pep48 14/10/19 17:09
Este es el primer acto, el segundo se va a dirimir en el Tribunal de Estrasburgo y aquí las cosas van a ser muy diferentes. Hay dos asociaciones internacionales que están en total desacuerdo con esta sentencia por ocultación de información y por manipulación, no olvidemos que el TS de demócrata no tiene nada de franquista un montón y lo que han querido es dar un escarmiento a los catalanes, pero o mucho me equivoco, el tiro les va a salir por la culata, como he dicho, ahora vendrá en segundo acto.

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 13 Respuestas
20

18
- RFripp 14/10/19 18:16
  
  Experto en no se que, Estrasburgo, solo entrará en si se respetaron las garantías procesales de los juzgados, nunca en la sentencia en si. No baralle.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 1 Respuestas
  12
  
  12
  - Damas 15/10/19 12:50
    
    RFripp, sobre el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (Estrasburgo) copio lo que se recogía en un artículo de infoLibre:
    
    "Esta institución se limitaría, explica Casadevall, a verificar que "se han salvaguardado todos los elementos y derechos fundamentales durante el proceso". Es decir, que no se pronunciaría sobre la correcta aplicación de tal o cual delito, sino sobre cuestiones, digamos, procedimentales. "
    
    Casadevall, Josep, vicepresidente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos desde 2011, como mínimo hasta 2018, desconozco si lo sigue siendo.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    1
    
    1
- Antonio Basanta 14/10/19 17:22
  
  Usted sí que es franquista. Entérese. El Tribunal Supremo es el mismo que contra los franquistas ha dado el permiso jurídico para sacar a Franco de su mausoleo. El mismo Tribunal. No vacile: franquista usted. El tribunal de Estrasburgo solo puede incidir en si se han dado un juicio legalmente justo y que se respeten los derechos. Ha sido el juicio en el mundo con mas posibilidad de verlo directamente. tambien el Tribunal de Estrasburo si quisiere. La pulcritud del juicio ha sido ejemplar en todo el mundo. Usted siga fantaseando con no se que asociaciones secretas que digan lo que usted le conviene y siga fantaseando con que el Estrasburgo va a darle la razón. Va usted de lado.
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 10 Respuestas
  19
  
  21
  - Damas 14/10/19 23:57
    
    Antonio Basanta, hablando de Estrasburgo, J.A. Martín Pallín (magistrado emérito del TS, también fue fiscal) en una entrevista el 5/8/19 elnacional.cat ponía: "..Y advierte a los independentistas de que no depositen todas sus esperanzas en el Tribunal de Estrasburgo, donde el margen es muy estrecho..."
    Literalmente la pregunta y la respuesta son:
    P. "¿Pueden esperar algo de Estrasburgo?"
    R. "Lo que la gente tiene que saber es que Estrasburgo no puede decir que los hechos están mal calificados. Es un margen muy estrecho. Pero el tema que mencioné antes de la diferencia de trato con los testigos puede ser algo para que digan que el juicio no fue equitativo. No hay mucho más margen."
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    4
    
    3
  - Adaja 14/10/19 22:49
    
    No te pongas tan farruco, Basanta, porque Estrasburgo podría anular la sentencia del Supremo; lo acaba de decir José Antonio Martín Pallín, que se mueve en ambientes internacionales, donde sus colegas juristas no entienden lo que está pasando en España.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 2 Respuestas
    6
    
    8
    - jagoba 15/10/19 09:09
      
      Adaja ,¿Basanta es de la familia de los Farrucos?
      ¿Y baila como Farruquito?
      ¡¡Anda,anda, lo que hacen los orcos!!
      Y yo que pensaban, que solo regurgitaban.
      Gracias por la información amigo.
      Egunon y ron
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      0
      
      3
    - Aserejé 14/10/19 23:30
      
      Si Adaja, lo he oido, en Estrasburgo veremos.... Y yo creo q han tirado por lo alto de las penas, cuando, por muchas razones, deberian haber tirado por lo bajo y en algunos casos sin penas privativas de libertad
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      4
      
      3
  - BASTE 14/10/19 21:30
    
    Pues para ser tan preclaros les ha costado un poco sacar al enano del agujero y el telavisar un juicio no prueba gran cosa y los juristas de las sociedades de derechos humanos presentes como observadores solo son secretas para elementos com ud, al que solo le falta tildarlos de comunistas y masones para seguir su moda.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    7
    
    6
  - Arkiloco 14/10/19 17:40
    
    Como sabemos, Antonio, todo lo que no les confirme a algunos sus prejuicios y creencias, es franquista o herencia del franquismo. Y que el Tribunal de Estrasburgo es polivalente. Un dia es un nido de reaccionarios al servicio de la troika y otro el último banderín de la democracia y los derechos humanos. Que ese Tribunal haya fallado ya algunas demandas en contra de los secesionistas lo pasan por alto e ignoran que España está por debajo de la media de los paises europeos en demandas y en sentencias contrarias. Un juez suizo que pueda denegar la extradición de Ana Gabriel sera lo super de lo democrático y el que pide la extradición de Falciani una mascota de los bancos. El juez español que deniega la extradición a Suiza es franquista. Y así los pep y los canutos se construyen su mundo. Menudo incordio tener que pensar y que te saquen del franquismo.
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    Ocultar 4 Respuestas
    20
    
    19
    - BASTE 14/10/19 21:36
      
      El mundo se construye viendo cuantos jueces de la dictadura siguieron ejerciendo como tales,o cuantos militares,ocuantos policías de todo tipo.Y al terminar de construirlo nos encontraremos con Tejeros,Galindos,Villarejos,Willys,Veras,barrionuevos,Sancristóbal.... y estamentos que solocambian sus siglas,un mundo ideal en el que vuelven a medrar gentes con VOZ (perdón,iengo los dedos muy gordos para este teclado)
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 3 Respuestas
      9
      
      8
      
      Arkiloco 14/10/19 23:15
      
      Te entiendo. Vox es la prueba del nueve de que la dictadura nunca muere y que se ha ido reproduciendo con los Tejeros y tal. Los Berlusconi y Salvini por la herencia de Mussolini, Le Pen de Petain, los Vox de Austria, Alemania, Suecia, Dinamarca, Holanda, Hungria, Polonia, Grecia, Rusia yTurquia como legado de Hitler y el imperio otomano, que a su vez vienen de Ghengis Khan y Atila. Así es Baste, así se construye el mundo y cada cual el suyo. Es basto pero está bien que a ti te baste.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 2 Respuestas
      4
      
      6
      
      BASTE 15/10/19 09:20
      
      Te quedas corto en la bastedad,viene desde la eliminación de los neardentales por los sapiens, al menos eso dice la arqueolokía (¡Uy me vuelve a fallar el dedo)
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      Ocultar 1 Respuestas
      3
      
      1
      
      Arkiloco 15/10/19 11:42
      
      Era para dejarte algo de la historia pero ya veo que los dedos te impiden desarrollar alguna idea. Adelgaza o comprate otro teclado. Lo de la cabeza está más limitado.
      
      Responder
      
      Denunciar comentario
      
      1
      
      2
pep48 14/10/19 17:09

Este es el primer acto, el segundo se va a dirimir en el Tribunal de Estrasburgo y aquí las cosas van a ser muy diferentes. Hay dos asociaciones internacionales que están en total desacuerdo con esta sentencia por ocultación de información y por manipulación, no olvidemos que el TS de demócrata no tiene nada de franquista un montón y lo que han querido es dar un escarmiento a los catalanes, pero o mucho me equivoco, el tiro les va a salir por la culata, como he dicho, ahora vendrá en segundo acto.

Responder

Denunciar comentario

13

11
El chipionero 14/10/19 17:01
Las penas que han puesto a estos políticos catalanes, no son penas judiciales, son penas debidas a un cabreo del gobierno de Rajoy (se cansó, el y sus ministros, de decir que no habría urnas en Cataluña, y las hubo), que orquestó este montaje judicial con sus amigos de la judicatura "que se dejaban manejar desde atrás".

Responder

Denunciar comentario
Ocultar 2 Respuestas
18

17
- RFripp 14/10/19 18:20
  
  Y como dice usted que se llama el libro en el que leyó esa historia ?
  
  Responder
  
  Denunciar comentario
  Ocultar 1 Respuestas
  8
  
  10
  - Adaja 15/10/19 02:05
    
    Yo te digo tres para que te empapes de esa historia:
    
    - 'De héroes y traidores' (Península), autor Santi Vila.
    - 'Empantanados' (Península), autor Joan Coscubiela.
    - 'La conjura de los irresponsables' (Anagrama), autor Jordi Amat.
    
    ¡Buen provecho!
    
    Responder
    
    Denunciar comentario
    
    0
    
    3
LuisM7 14/10/19 16:22

Puede parecer mucha pena, a mi de entrada me lo pareció teniendo en cuenta que no ha habido derramamiento de sangre pero, pensando en la que se hubiera montado de seguir adelante, no estoy tan seguro. Ni siquiera creo que ellos sean conscientes de lo que estaban ocasionando. Acostumbrados a una Europa sin fronteras, venga a poner una (dicen que no, pero por unos años la habría). Pero mucho peor serían las relaciones de vecindad ¿o creían que todo iba a ser suave? Y hablo de las relaciones de vecindad hacia afuera y hacia adentro. ¿De verdad creen que iban a ser la locomotora de Europa? Por mucho que les duela, no iban a funcionar igual de bien dentro de la estructura de este estado que tanto desprecian como estando fuera y aislados, al menos, por unos años. ¿No les sirve ver la que se está montando con el Brexit? De verdad, se creen que iba a salir gratis. Nada es gratis, pero como ellos no lo iban a pagar...

Responder

Denunciar comentario

11

15