X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
Democracia

¿Quién dice qué es una democracia plena? Los estudios son dispares y los expertos discrepan sobre criterios homologables

  • En unos indicadores España forma parte del privilegiado y escaso grupo de democracias excelentes y en otros se pierde en el pelotón de países con algunas deficiencias
  • El Índice de Democracia que publica la revista The Economist es el más popular, pero la mayoría de los especialistas prefieren el de la Universidad de Gotemburgo  
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti

Fernando Varela
Publicada el 07/03/2021 a las 06:00
Viandantes en una calle de la localidad asturiana de Oviedo.

Viandantes en una calle de la localidad asturiana de Oviedo.

Efe

¿Vivimos en una democracia plena o imperfecta? ¿Quién pone nota a cada país y en qué se basa para decidir qué Estados tienen una hoja de servicios más aseada que otros? Los expertos en ciencia política llevan años tratando de diseñar y perfeccionar métodos estandarizados con los que medir la calidad de los regímenes de gobierno y el grado de libertad del que gozan los ciudadanos en todo el mundo, pero todavía no han logrado ponerse de acuerdo en un sistema aceptado por todos.

En el mundo contemporáneo conviven en estos momentos numerosos índices internacionales que pretenden establecer calificaciones por países en función de la calidad de la democracia, el respeto al derecho a la información o la libertad de empresa. Los partidos españoles y sus líderes los citan cada vez más a menudo en España como arma arrojadiza. Unos, los de la oposición, para culpar al Gobierno del supuesto retroceso del país. Otros, los que apoyan al Ejecutivo, para jactarse de lo bien que lo están haciendo. O para cuestionar sus imperfecciones, como ha hecho el vicepresidente y líder de Unidas Podemos, Pablo Iglesias, como parte de su estrategia para marcar perfil propio dentro del Gobierno de coalición.

Uno de los más citados últimamente y al que más recurren los medios de comunicación es el Índice de Democracia creado por la revista The Economist. Pero está lejos de ser el único y desde luego no es el más reconocido por el mundo académico. Otros prefieren tomar como referencia el Freedom in the World, elaborado por la organización no gubernamental Freedom House con sede en Washington (Estados Unidos). Una entidad que se autoproclama “una voz clara para la democracia y libertad por el mundo” y que muchos especialistas consideran claramente escorada hacia valores estrictamente norteamericanos.

Algunas clasificaciones tienen una inspiración ideológica. Es el caso del que publica The Wall Street Journal, la biblia del capitalismo, junto a la Fundación Heritage, vinculada a la derecha conservadora estadounidense. Esta clasificación mide supuestamente la libertad económica y es, de todos los consultados por infoLibre, el que peor nota otorga a nuestro país. España ocupa el puesto 69 de una lista de 180 en la que encontramos, en puestos de cabeza, regímenes autoritarios como Singapur (2º), dictaduras teocráticas como Emiratos (8º) o naciones totalitarias como China (11º).

Lo cierto es que ninguno de estos índices tiene carácter oficial y, en la mayoría de los casos, su metodología tiene inevitables componentes subjetivos. En parte porque no existe una definición de democracia o de libertades que pueda expresarse en una escala matemática y en parte porque muchas de las conclusiones son valoraciones de expertos, no expresiones numéricas o dicotómicas homologables y comparables.

Con todo, los expertos en ciencia política tienen, naturalmente, sus preferencias. Y entre ellas destacan dos índices. En primer lugar, el conocido como Polity IV, en el que España está en el grupo de países con máxima calificación democrática, dentro de la categoría “democracia plena”. De él los expertos aprecian su base de datos, que se remonta al año 1800. Aunque a muchos les hará dudar de su fiabilidad que estuviese patrocinado hasta hace muy poco por un proyecto de investigación creado por la CIA, lo cierto es que en su último informe (2020), en pleno apogeo de la era Trump, redujo la calificación de Estados Unidos a lo que sus autores denominan “anocracia”: un sistema de gobierno que incluye características de inestabilidad política, ineficacia y una mezcla incoherente de rasgos y prácticas autoritarias y democráticas.

El informe anual que más credibilidad tiene, según la mayoría de los expertos en ciencia política consultados por infoLibre, es el V-Dem de la Universidad de Gotemburgo (Suecia).

Variedades de Democracia (V-Dem) es un acercamiento para la conceptualización y medición de la democracia que se confecciona gracias a la colaboración de más de 30 académicos de todo el mundo organizados conjuntamente por el Departamento de Ciencia Política de la Universidad de Gotemburgo y el Instituto Kellogg de la Universidad de Notre Dame (Indiana, Estados Unidos). En su elaboración anual participan seis investigadores principales, dos coordinadores, quince gestores encargados de las áreas temáticas, más de treinta gestores regionales, casi 170 coordinadores de países y aproximadamente 3.000 expertos de todo el mundo, lo que lo convierte, según sus promotores, en “uno de los más grandes proyectos de recogida de datos de las ciencias sociales centrado en investigación”.

Este índice examina tanto la celebración de elecciones libres y justas como la libertad de asociación y la libertad de expresión y trata de medir los límites impuestos a los gobiernos en dos aspectos clave: la protección de las libertades individuales y los controles y equilibrios entre instituciones.

Para detallar más el examen que llevan a cabo sus autores, dividen el trabajo en torno a cinco principios o concepciones de alto nivel sobre la democracia: electoral, liberal, participativa, deliberativa e igualitaria. Teniendo en cuenta asuntos tales como la independencia judicial, la democracia directa o la equidad de género, entre otros.

España, a la cabeza

La última revisión del índice de Gotemburgo (2019) situaba a España en el grupo de cabeza, como la décima mejor democracia liberal del mundo. Sólo por detrás de Dinamarca, Estonia, Suecia, Suiza, Noruega, Bélgica, Portugal, Costa Rica y Nueva Zelanda. Y por delante de países tan poco sospechosos de mala calidad democrática como Finlandia, Irlanda, Reino Unido, Holanda, Francia, Alemania, Canadá o Italia. Para encontrar a Estados Unidos hay que descender al puesto 36.

Una manera de entender mejor qué mide el V-Dem es detenerse en sus principales apartados. El primero de ellos, el índice de democracia electoral, pretende captar no sólo el grado en que los regímenes celebran elecciones limpias, libres y justas, sino también su libertad de expresión real, las fuentes alternativas de información y asociación, así como el sufragio masculino y femenino y el grado en que la política gubernamental recae en los funcionarios políticos elegidos. El índice del componente liberal, en cambio, pone el foco en la importancia de proteger los derechos individuales y de las minorías tanto “contra la tiranía del Estado como contra la tiranía de la mayoría”. También recoge los métodos “horizontales” de responsabilidad entre instituciones más o menos igualitarias que garantizan los controles y equilibrios efectivos entre las instituciones y que, en particular, limitan el ejercicio del poder ejecutivo. Esto se consigue mediante “un Estado de Derecho sólido y unas libertades civiles protegidas” por la Constitución, un poder judicial independiente y un parlamento fuerte que puedan exigir responsabilidades al ejecutivo y limitar sus poderes.

El tercer índice que elabora la Universidad de Gotemburgo como parte del V-Dem es el que mide el componente igualitario. Es decir, hasta qué punto todos los grupos sociales gozan de las mismas capacidades para participar en el ámbito político. Se basa en la idea de que la democracia es un sistema de gobierno “por el pueblo” en el que los ciudadanos participan de diversas maneras. El principio igualitario de la democracia está fundamentalmente relacionado con la participación política, ya que las desigualdades sistemáticas en los derechos y recursos de los ciudadanos de determinados grupos sociales limitan las capacidades para participar en los procesos políticos y de gobierno. Por lo tanto, una distribución más equitativa de los recursos entre los grupos da lugar a la igualdad política y, por lo tanto, a la democracia.

El cuarto índice de V-Dem se fija en el principio participativo de la democracia, haciendo hincapié en la participación activa de los ciudadanos en todos los procesos políticos, electorales y no electorales. Este principio da más valor al gobierno directo de los ciudadanos, por ejemplo, que a la representación indirecta.

Por último la Universidad de Gotemburgo publica anualmente como parte de V-Dem un índice del componente deliberativo con el que tratan de medir hasta qué punto se cumple el principio deliberativo de la democracia, evaluando el proceso por el que se toman las decisiones en un sistema político. Un proceso deliberativo, tal y como lo entiende V-Dem, es aquel en el que “el razonamiento público, centrado en el bien común, motiva las decisiones políticas, en contraste con las apelaciones emocionales, los apegos solidarios, los intereses o la coerción”. Según este principio, la democracia ideal requiere algo más que una agregación de las preferencias preexistentes, necesita de un diálogo respetuoso en todos los niveles —desde la formación de preferencias hasta la decisión final— entre participantes informados y competentes que estén además abiertos a la persuasión.

Es verdad que el V-Dem puede ser el más riguroso, pero el más conocido de todos y que empieza a ser utilizado como un estándar, al menos en España, a juzgar no sólo por los medios de comunicación que lo citan sino por los líderes políticos españoles que lo usan como referencia, es el que publica anualmente The Economist.

El Índice de Democracia de la revista británica se expresa en una escala de 0 a 10 y se basa en las calificaciones de 60 indicadores agrupados en cinco categorías: proceso electoral y pluralismo, libertades civiles, funcionamiento del gobierno, participación política y cultura política.

Los valores del índice se utilizan para clasificar los países en cuatro tipos de régimen: democracias plenas (puntuaciones superiores a 8), democracias defectuosas (entre 6 y 8), regímenes híbridos (entre 4 y 6) y regímenes autoritarios (por debajo de 4).

España, según el último índice publicado, tiene un 8,12. Así que, de acuerdo con este índice, es una democracia plena. O lo que es lo mismo: “Un país en el que no sólo se respetan las libertades políticas básicas y las libertades civiles, sino en el que hay una cultura política que favorece el florecimiento de la democracia”. Donde el funcionamiento del gobierno se considera satisfactorio, los medios de comunicación son independientes y diversos, existe un sistema eficaz de controles y equilibrios, el poder judicial es independiente y las decisiones judiciales se cumplen.

Esta clasificación se basa en el criterio de expertos, pero a diferencia de otros utiliza, si están disponibles, encuestas de opinión pública, principalmente la Encuesta Mundial de Valores, un proyecto global de investigación social que explora los valores y opiniones de la gente, cómo estos cambian con el tiempo, y su impacto social y político y que lleva a cabo desde 1981 una red mundial de científicos sociales y politólogos. Los indicadores basados en las encuestas predominan en las categorías de participación política y cultura política, aunque se utilizan algunos en las categorías de libertades civiles y funcionamiento del gobierno. Además de la Encuesta Mundial de Valores utilizan otras fuentes como el Eurobarómetro, los sondeos de Gallup, el Barómetro Asiático, el Barómetro Latinoamericano, el Afrobarómetro y las encuestas nacionales.

Resultados por afinidad

¿Y qué pasa en los países en los que faltan los resultados de las encuestas? Los encargados de elaborar la clasificación sencillamente “utilizan los resultados de las encuestas de países similares y la evaluación de los expertos para rellenar las lagunas”, según reconoce el informe de metodología del índice.

The Economist admite además que algunas materias e indicadores están en permanente discusión. Por ejemplo, la participación electoral. Después de haber aumentado durante muchos años, desde la década de 1960 se ha producido una tendencia a la disminución de la participación electoral en la mayoría de las democracias establecidas. Y la baja participación puede deberse al desencanto, pero también puede ser “un signo de satisfacción”, admiten los redactores del estudio. “Sin embargo, muchos ven la baja participación como algo indeseable, y hay un gran debate sobre los factores que afectan a la participación y cómo aumentarla”.

Por lo general, una alta participación se considera generalmente una prueba de la legitimidad del sistema actual, aseguran. “En contra de la creencia generalizada, existe, de hecho, una estrecha correlación entre la participación y las medidas generales de democracia, es decir, las democracias desarrolladas y consolidadas tienen, con muy pocas excepciones, una mayor participación (generalmente superior al 70%) que las democracias menos consolidadas”.

En cuanto al equilibrio entre los poderes ejecutivo y legislativo, “es muy discutido en la teoría política”, se excusan. En su modelo, “el claro predominio del poder legislativo se valora positivamente, ya que existe una correlación muy fuerte entre el predominio legislativo y las medidas de democracia general”.

A la vista de las explicaciones de los autores del Índice de Democracia es evidente que la fiabilidad de muchos indicadores está en discusión. Cuanto más se basan en criterios objetivos, mejor es el resultado. Pero no siempre están disponibles en todos los países o se obtienen de manera homogénea. Son en su mayor parte obra de agentes privados y en parte por esa razón tampoco son completamente transparentes, según los expertos consultados por infoLibre.

El índice de la ONG estadounidense The Freedom House (Freedom in the World) sitúa a la cabeza de la calificación mundial a Finlandia, Noruega y Suecia, con puntuaciones de 100 sobre 100. España ocupa el puesto 46, con 90 puntos sobre 100.

La elaboración de este informe se lleva a cabo a través de una evaluación de los derechos y libertades de cada país más que de la actuación de los gobiernos porque parte del criterio de que los derechos políticos y las libertades civiles pueden verse afectados tanto por actores estatales como no estatales, incluidos grupos insurgentes o armados. Los datos salen, según la propia ONG, de un equipo de analistas internos y externos y asesores expertos de las comunidades académica, de think tanks y de derechos humanos. En la edición de 2021 participaron más de 125 analistas y casi 40 asesores.

Para entender mejor cómo funciona es muy ilustrativo examinar la calificación de España. Los panelistas de Freedom House otorgaron a nuestro país la máxima puntuación en relación con el proceso electoral y pluralismo político y participación, pero nos restaron puntos en relación el funcionamiento del Gobierno (la inestabilidad de 2019 jugó en contra) o las salvaguardas frente a la corrupción o la libertad de expresión (concentración de medios, agresión a periodistas o persecución de tuiteros). La lista completa puede consultarse aquí.

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.

 

Más contenidos sobre este tema




58 Comentarios
  • Grever Grever 09/03/21 09:55

    ¿Democracia Plena? Si entendemos por "Plena" Que cubre todos los aspectos o el límite máximo de lo que se expresa, no solo es imposible sino que muy probablemente sería indeseable puesto que supondría la negación de la posibilidad de evolución de la sociedad.
    Por otra parte, los baremos que se citan me parecen muy bien pero me pregunto si serían aplicables a todas las sociedades del planeta o solo a las del primer mundo, las industrializadas y "telematizadas" por poner un extremo, el nuestro, que poco o nada tiene que ver con las aún existentes aunque escasas sociedades de cazadores-recolectores.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    0

  • senenoa senenoa 08/03/21 11:53

    Cuando el sabio señala la luna, el necio mira al dedo.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    2

  • Mascarat Mascarat 07/03/21 22:28

    Tanto indice y tanta institución especializada en clasificar y calificar las diferentes democracias que en el mundo son, me recuerdan mucho a las agencias de calificación de riesgos financieros... Queriendo poner puertas al campo intentando medir lo objetivo mediante indicativos muy subjetivos... acaban siendo agencias de colocación de parásitos a sueldo de los poderes más establecidos.
    Una democracia que no sabe dar una respuesta democrática a las demandas de más de dos millones de votantes radicados en un mismo territorio, NO ES DEMOCRACIA PLENA.
    Una democracia que mantiene presos políticos y exiliados, para alejarlos fraudulentamente de la legitima lucha política, NO ES DEMOCRACIA PLENA.
    Una democracia que no respeta los derechos de los pueblos que la sufragan, NO ES DEMOCRACIA PLENA.
    Una democracia que encarcela al que se expresa libremente, NO ES DEMOCRACIA PLENA.
    Una democracia que no garantiza el acceso a la vivienda digna y/o al trabajo digno de sus ciudadanos, NO ES DEMOCRACIA PLENA.
    Una democracia sin una educación publica de calidad, NO ES UNA DEMOCRACIA PLENA.
    Una democracia sin derecho universal a la asistencia sanitaria, NO ES UNA DEMOCRACIA PLENA.
    Y no continúo por no aburrir ni aburrirme, la lista de defectos, eso sí, ocuparía el equivalente a varios comentarios...

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 9 Respuestas

    4

    7

    • JesusF JesusF 07/03/21 23:35

      ¿Un tipo que apoya a los secesionistas antidemócratas, auténticos fascistas étnicos como atinadamente los llama Jorge M. Reverte, tiene la cara de criticar la democracia que le deja decir eso y añadir que no es plena mientras califica de “políticos” a los presos que cometieron delitos de secesión y malversación, infamando la memoria de los que lo fueron verdaderamente en el pasado franquista (ninguno secesionista catalán ya desde antes de los años 50), y de “exiliados” a tipejos que viven vacaciones pagadas eternas, todos ellos pisoteando el derecho a decidir que tenemos todos los españoles como soberanos para atribuírselo a unos pocos de aborígenes y de inmigrantes censados hasta la fecha por ellos señalada tratando de quitar totalitariamente los derechos y las libertades que todos tenemos sobre esa y cualquier otra región en temas de esa envergadura?

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 8 Respuestas

      9

      3

      • Dver Dver 09/03/21 11:50

        No tiene nada que ver que uno apoye a secesionistas (yo veo en el nacionalismo, el que sea, fascismo puro) conque pueda decir algo atinado.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        0

        • JesusF JesusF 09/03/21 17:22

          ¿Cómo que no? El que apoya a los que atacan la democracia no puede criticar a la democracia diciendo que no es plena porque evidentemente no quiere tampoco democracia, ni plena ni de ninguna manera.

          Responder

          Denunciar comentario

          0

          0

      • Mascarat Mascarat 08/03/21 00:03

        Sigues en tu empanada mental dejándote llevar por tu odio... por lo visto no das para más.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 5 Respuestas

        4

        7

        • JesusF JesusF 08/03/21 09:30

          Odio NO PUEDE HABER en la defensa a ultranza de la Constitución de TODOS que permite la libertad de ideas y admite partidos secesionistas siempre que actúen por los cauces legales que establece. No así el engendro de constitución que los secesionistas tenían y en el que se prohíben partidos políticos que estén a favor de la unión con España. Eso SÍ ES ODIO, totalitarismo fascista ético.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          6

          3

          • Mascarat Mascarat 08/03/21 09:37

            Sigues en tu empanada mental dejándote llevar por tu odio... 

            Responder

            Denunciar comentario

            4

            5

        • JesusF JesusF 08/03/21 09:03

          ¿Odio? El amor o las adhesiones inquebrantables y el sicariato se lo dejo a totalitarios como Ud.
          Ni a Franco, ni a Mussolini, ni a Stalin, ni a Hitler, ni a Pol Pot, ni a Salazar, ni a Pinochet, ni a Videla, ni a Companys, ni a Tejero, ni a Puigdemont, ni a Junqueras, ni al resto de esa Manada secesionista xenófoba, ni a Torra, jamás les dedicaré ninguna expresión con la mínima educación o cortesía y siempre tendrán mis insultos por haber quitado o intentado quitar la libertad de tantos en el Mundo. No tienen derecho a ningún reconocimiento los que pisotean los derechos y libertades.

          Responder

          Denunciar comentario

          6

          3

        • JesusF JesusF 08/03/21 01:18

          Odio es el que los xenófobos españoles que viven en Cataluña y que se consideran con más derechos sienten respecto al resto de sus compatriotas, queriendo decidir ellos solos. Por eso, el que fue su último presidente elegido, Torra, es el ÚNICO ESPAÑOL criticado duramente por SOS Racismo EN TODA LA HISTORIA calificando su discurso como peligroso, irresponsable e inaceptable.
          Nunca me callaré ante los totalitarios que traten de pisotear mis derechos y mis libertades, prohibiéndome vivir en zonas de mi país, La Democracia de la que gozamos, regulada por la Constitución, siempre la defenderé de cualquier ataque.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 1 Respuestas

          6

          2

          • Mascarat Mascarat 08/03/21 09:38

            Sigues en tu empanada mental dejándote llevar por tu odio... 

            Responder

            Denunciar comentario

            4

            5

  • yosolo1 yosolo1 07/03/21 21:43

    Creo que el problema radica en el tipo de izquierda que tenemos en este país, (de la derecha ni hablo, ya todos la conocemos), es una izquierda frustrada tanto por su labor de gobierno (aquí meto al PSOE, que de izquierda uf), como su falta de protagonismo, que no de participación en el retorno de la democracia, con el mal llamado régimen del 78 (y digo mal llamado no por opinión personal, por politólogos internacionales, que ya han escrito sobre el concepto y vienen a decir que es una chorrada, no lo digo yo, lo dicen colegas del señor Iglesias), por eso cada vez que aparece una causa por la que luchar, pues eso a tote, aunque no sea de izquierdas se hace, y este el el caso claro del supremacismo periférico tanto catalán como vasco, y que vamos ha decir de la cuestión LGTBI, que ahora es cuestionada la futura ley Montero por las propias miebras de Unidas Podemos. Pues eso que se mezclan causas legítimas y democráticas como el salario mínimo de inserción social, la mayor inversión en enseñanza pública, en sanidad pública, en vivienda pública, etc, etc, para legitimar otras posiciones que no son de izquierdas pero como la derecha española que no la periférica, está en contra de ellas o por lo menos cuestionando, pues ala, si la derecha española está en contra ya su defensa es de izquierdas, aunque lo defienda la derecha reaccionaria periférica. Y es aquí el problema, la izquierda española nunca encontrará suficientemente democrático ningún régimen que no haya traído ella sola, sin negociación con la derecha, sin por la imposición de la mayoría de votos, simple pero mayoría. Todo esto la alega de saber apreciar lo que es un sistema democrático, que es de lo que se trata que el sistema lo sea, porque entonces permitirá hacer los cambios oportunos, pero en base a la negociación que es la base de toda democracia y no la imposición de los votos. Me dirán, ¿y la derecha?, pues eso, que va por el mismo camino y más desde el nacimiento de Vox, que legitima la negociación, puesto que solo creen en la imposición, aunque sea por votación.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    1

  • Chinchirina Chinchirina 07/03/21 21:19

    No se si recuerdan el caso Sofico, en el que estaban involucrados grandes franquistas de toda la vida por fraude en varias empresas. Después de muchos años de largas, al final, por el 87 se llegó al final del juicio y en el que quedaron absueltos todos los grandes franquistas, incluyendo ministros. Dictada la sentencia absolutoria, algunos lo celebraron con brindis incluido ¡viva la democracia. Si lo nuestro es la democracia! Y es que la democracia hasta les limpiaba de culpas. Ya no tenían que ir a confesar. La democracia los absolvía. Aunque a Carmen Calvo y viejos y nuevos felipistas les moleste, esta democracia tiene más agujeros que un colador.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 4 Respuestas

    1

    5

    • JesusF JesusF 08/03/21 14:09

      Ni eso fue así NI TIENE NADA QUE VER con el tema a tratar.

      Responder

      Denunciar comentario

      2

      0

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/03/21 21:41

      En el caso que pone usted, la democracia no absolvía a nadie. La democracia ni absuelve ni condena. Los que absuelven o condenan son los tribunales de justicia independientes. y puede ser que en su momento no hubiera leyes que pudieran condenar. O que no hubiera pruebas o se hubieran borrado por los de la dictadura. No lo sé, pero las leyes que van mejorando la lucha contra la corrupción se van haciendo y mas si veníamos de una dictadura en que todos el mundo era corrupto y que solo tenia leyes para perseguir a los disidentes, a los demócratas y a los roba gallinas. La democracia ni absuelve ni condena. Condenan los tribunales según las leyes. Su concepto me recuerda a los franquistas que siempre hablaban de la culpa de la democracia y de los demócratas.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 2 Respuestas

      7

      1

      • Jafo Jafo 07/03/21 22:12

        Los que absuelven o condenan son los tribunales de justicia independientes.Ahí está el tema,que no son independientes luego la democracia cojea y mucho.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 1 Respuestas

        1

        7

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 08/03/21 10:58

          Ya no recuerdo el caso Sofico, exactamente. Pero seguro que usted me dice seguro que miembros del tribunal de Justicia que hizo la sentencia no era independiente. y luego me dirá (estoy seguro) de quienes eran dependientes esos miembros de la justicia. ¿Quién les pagaba parte de su sueldo? ¿A que partidos politicos pudieran pertenecer. Porque usted no da ninguna prueba ni ningun indicio de que los miembros del tribunal eran dependientes de alguien que no fueran las leyes o el propio proceso, o de las pruebas o de los plazos o de su interpretación del proceso. Espero que usted me diga cual o cuales de los miembros no eran independientes y el motivo de no serlo. porque de no ser así. pensaré que es mentira lo que cuenta usted, que forma parte de los gabinetes de propaganda y de fakes.

          Responder

          Denunciar comentario

          4

          1

  • PedroLibre PedroLibre 07/03/21 20:34

    Nos falta cada vez menos para ser una DEMOCRACIA AVANZADA, pero, de momento, creo yo que probablemente somos lo mas parecido a un simulacro democrático, eso si, un simulacro con una fachada muy conseguida.

    Responder

    Denunciar comentario

    1

    8

  • MIglesias MIglesias 07/03/21 19:48

    Creo que deberían darle un par de vueltas. En España no hay una separación real entre poderes, no hay cauces de decisión, propuestas o control ciudadano reales, no hay transparencia y los grandes medios de comunicación no son independientes.
    Democracia sí, pero muy mejorable como en otros países de nuestro entorno.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    1

    11

    • Dver Dver 09/03/21 12:03

      Una separación real de poderes es imposible. Si entendemos que es el pueblo soberano quien debe elegir los poderes y estos responder ante ellos para eso está el Parlamento que es donde reside la soberanía popular. Este Parlamento legislará, elegirá al Ejecutivo y al poder Judicial en base a ideología mayoritaria, o negociada, que se obtenga. Y eso es impepinable. Si la derecha es mayoritaria, impondrá su conservadurismo económico y hasta social en algunos temas, si por el contrario es la izquierda o el progresismo quien obtiene la mayoría intentará una sociedad más justa e igualitaria economicamente y que los derechos sociales sean más efectivos. Esto sucederá siempre, sea cual sea el sistema de elección de esos tres podere, pilares del estado de derecho. Lo anterior no significa que estos poderes intenten trufarse unos a otros sin juego limpio, como sucede en bastante medida actualmente en España. pero lo dicho, hasta la democracia con mejor nota elige a sus poderes con la ideología de la mayoría social. Otra cosa es que unas jueguen más limpio que otras a la hora de que los poderes se respeten mutuamente.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • GRINGO GRINGO 07/03/21 19:36

    Tal y como creo que insinúa Fernando, "demasiados datos para no aclarar nada", o como dice el refranero "cada uno cuenta la Feria como le va".

    Si nos fijamos en una metodología, salimos bien, si tomamos otra, no tan bien, entonces que hacemos, mejorar, o quedarnos con la mejor nota ??.......lo que quieran.

    Seguimos como JL Coll, para los amantes de la "estadística y la certificación", José Luis era un hombre más bien bajito, pero si nos fiamos de los Certificados, mucho más alto que la media española, pero para él, para José Luis, que de tonto no tenía un pelo, seguía siendo bajito.

    Lo mismo pasa con muchos Balances y Cuentas de PyG, echas un vistazo y parece que la empresa está boyante, pero su día a día dice lo contrario, con que nos quedamos, yo apuesto por la realidad.

    Nuestra desgraciada realidad es que no tenemos una democracia plena, porque si en cualquiera de las metodologías que utilizan, se empezara preguntando sobre el concepto de la "inviolabilidad", nos daríamos cuenta de que no existe ninguna democracia plena donde se contemple ese anacronismo, y si seguimos preguntando por los aforados, nos volverán a suspender, porque tampoco hay ninguna democracia donde se abuse tanto de ese privilegio.

    Si además profundizan sobre la falta de transparencia de la Casa Real, el funcionamiento de la Judicatura, del CGPJ, de las Leyes como la Ley Mordaza, y las deficiencias que reputados juristas adjudican a nuestro Código Penal, etc,etc,etc,pues nos podemos quedar satisfechos porque salimos bien en las notas de fin de curso.

    Nosotros debemos elegir si queremos una democracia de Certificado y punto, o de plenas libertades donde no haya que recalcar tal situación todos los días, porque todos la conseguimos percibir sin tanto rollo ni tanto ranking.

    Cuando se repite tantas veces esa condición, aumentan las sospechas de que no es verdaderamente así, pasa como con la virtud de la mujer del César, no hace falta estar todo el día repitiendo que es una santa.....

    Responder

    Denunciar comentario

    2

    7

  • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/03/21 14:05

    El problema de muchos de los contertulios es que ponen una dimensión falsa, una dimensión religiosa al concepto de la democracia. La democracia es un producto de la razón, de la proporción, y de las formas democráticas, pero no es producto de la religión, de la fé, del maniqueísmo y del fanatismo en el que se mueven muchos de ellos. La democracia no es el mundo perfecto, ni el comunismo de las fantasías de Marx ni el cielo en las fantasías de los católicos, ni las fantasías de los musulmanes establecidas en el Corán. Eso es producto del pensamiento irracional (o no pensamiento) y parte de las dificultades del humano para entender sus deficiencias y del miedo a la muerte que lleva a esas fantasías irracionales. La democracia intenta ser el método mas racional para enfrentar los conflictos sociales, que no van a dejar de existir nunca, el método mejor para intentar dar una solución a los conflictos sociales sin que en ningun caso garantice ninguna resolución de esos conflictos que solo lo solucionan (en sus mentes fanáticas y se lo creen) los propios fanatismos, los idealismos, las religiones sean divinas o humanas, etc. La democracia se basa en una serie de convenciones. La 1ª es el consenso social, de hecho las constituciones democráticas están basadas en el consenso social, las otras constituciones basadas en la mayoría en realidad no son democráticas, sino políticas, de parte. La 2ª es el respeto a las libertades civiles por encima de todo, y de hecho todas aquellas democracias en las que algún poder o partido pretende controlar los medios de comunicación, digan lo que digan, son democracias en peligro que empiezan a distar de las democracias plenas. La 3º es la distribución del poder de tal manera que no haya poder unificado u omnímodo, que pretende que los poderes se contrarresten y de ahí la indepndencia de los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial 4ª Pretende la distribución territorial del poder, pero distribución sujeta a unas reglas, reglada y no la usurpación del pueblo soberano por instancias territoriales. En definitiva, la democracia no resuelve los conflictos sociales pero es la mejor manera de abordar esos conflicto para solucionarlos o no

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 15 Respuestas

    11

    4

    • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/03/21 14:19

      Continuo. La democracia es la mejor manera de articular las posibles soluciones a los conflictos sociales. Cuando alguien habla de que la democracia debe resolver los conflictos sociales estamos ante una persona de mentalidad totalitaria, que olvida la realidad conflictiva de la sociedad, que olvida las clases sociales, los poderes reales, las diferencias individuales y quiere solucionarlo de una manera totalitaria, fantásticas, irreal, es decir antidemocrática. La democracia es la mejor manera de resolver las luchas por el poder que como especia humana está en nosotros. Se pueden resolver por formas democráticas o a lo Stalin o Hitler, por la fuerza, como los animales. La democracia democratiza (valga la redundancia) la lucha por el poder, poniendo unas reglas claras e iguales para todos para luchar por el poder. Los poderes que niegan eso son los totalitarismos, fascismos y comunismos que en el mundo han sido. Disimulas su totalitarismo con el bien común, y esa es la gran mentira, la mentira mayor de ideologías y religiones, porque ese bien común totalitario en el fondo es su bien personal o de grupo, para lo cual someten a las personas a sus totalitarismo en aras "del bien común" dicen los fariseos y eso normalmente conduce al crimen y a la guerra, a la persecución, etc. Por eso cuando se habla de una democracia plena se habla de conceptos cuantificables, medibles y no de comparaciones teologices platónicas, con una supuesta perfección o cielo. la comparación con el cielo o la perfección es una muestra del infantilismo, de la fé, del fanatismo y de la religión de las personas que lo comparan. Los organismos independientes que evalúan las democracias las evalúan en torno a una serie de parámetros mensurables que tienen que ver con las separaciones de poderes, con las libertades individuales, con los órganos de justicia y su independencia, los recursos judiciales, etc. El máximo error que cometen aquellos que comparan la democracia española con sus idealismos, en vez de hacer comparaciones racionales y medibles, son sus prejuicios, sus falsos idealismos, sus fés y sus fanatismos particulares de los que muchos de ellos no son conscientes.

      Responder

      Denunciar comentario

      Ocultar 14 Respuestas

      9

      4

      • Dver Dver 07/03/21 15:10

        No has leído bien el artículo. Ni don mensurables objetivamente los datos de los índices ni son objetivos e imparciales, entre otras cosas porque no pueden ser lo. Son criterios subjetivos e incuantificabless, por eso, como dice el articulo, cada índice tiene su tendencia y las posiciones de los países distan mucho de un índice a otro. En cuanto a tu perorata sobre lo que es la democracia, parece otro artículo de fé de los que tanto criticas. Puede que cada uno entienda a su modo qué es la democracia. En cualquier caso es eun, y pesistema de gobernanza, como dijo en su día Savater, y como tu dices debe servir para resolver los conflictos sociales. Que sus ciudadanos puedan vivir sin pasar hambre, y con techo. Tu confundes el Bien Común real con lo que te da la gana. Bienes Comunes son las aceras, las farolas, las escuelas y las universidades, el aire limpio, la seguridad física, el agua, la integridad física, el ser libre, el derecho a una parte de la riqueza, a trabajar, a la salud, etc. Y tienes razón,casi esas cosas no están resueltas conbecuanimidad producen conflictos sociales. Por eso, la democracia debe tener un fin. Que todas las personas accedan con igualdad al Bien Común que he dicho antes. Si tu crees que alguien se ampara en el concepto de Bien Común para doblegar a otro u a otros,cdenuncialo, porque eso es fascismo.ouro. pero no cofundasbla gimnasia con la magnesia. ¿O es que acaso las carreteras no son un Bien Común? ¿Que harías con tus desechos si no hubiesen basureros ni alcantarillados? ¿Comértelios? No me vengas a hablar del Buen Común como si hablases del sexo de los ángeles. El Bien Común es algo muy tangible y comprensible y que justamente lo define la sociedad en cada momento histórico. Por ello no confundas un sistema de gobernanza, la democracia, con unos baremos discutibles e injustificables, que es de lo que va el artículo que aquí se comenta.

        Responder

        Denunciar comentario

        Ocultar 13 Respuestas

        4

        10

        • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/03/21 18:35

          ¿Cómo se atreve usted a decir que no he leido bien el articulo? ¿Quién se cree usted? Pues claro que lo he leido bien y con respecto a ese articulo he dado mi opinión sobre lo que es la democracia en el sentido Kantiano, en el sentido de la ilustración y en el sentido de las democracias mas avanzadas del mundo y de sus pensadores mas excelsos. Si la democracia como método de la razón humana tuviera que resolver los problemas de hambres y desigualdad significaría que usted condenaría a los paises mas pobres del mundo a ser dictaduras, a no ser democracias, con lo cual usted demostraría que no es un demócrata sino una persona que apoya las dictaduras dependiendo donde y cuando le convenga a usted. Al ser un método, la democracia sirve para los paises mas pobres, para los mas injustos y para cualquier pais que quiera tirar hacia adelante y resolver sus problemas, sus injusticias y su crecimiento económico. Claro que he leido el articulo y ya he leido que los ítems de valoración de la democracia son diferentes. Pero en todos ellos, en cuanto a la democracia misma España está entre los primeros valores del mundo. Si usted quiere medir la desigualdad social podría ser otra cosa pero eso no es valorar la democracia sino la igualdad social que es importante, pero es otra cosa diferente. La democracia es un valor de libertad, de separación de poderes, de derechos y deberes, de contrapesos politicos, etc. Eso se puede dar con mayor desarrollo economico o con mayor justicia social o con menor desarrollo y de justicia. Porque un pais muy democrático, de democracia plena, permite libremente que los ciudadanos voten mayoritariamente por partidos que intenten aumentar el desarrollo o la justicia social y uno menos democrático no permite a los ciudadanos que voten por ese partido en elecciones libres. Eso depende de la sociedad y de los ciudadanos cuando votan. Si la gente vota por partidos de derechas ya sabemos que restringe la justicia social y si vota por partidos de izquierda aumenta la justicia social : Pero no depende de la democracia, sino de los votos de los ciudadanos. En la democracia, los ciudadanos eligen libremente, no como a usted le gustaria.

          Responder

          Denunciar comentario

          Ocultar 12 Respuestas

          10

          3

          • Dver Dver 07/03/21 18:58

            Continua sin enterarse, por mucho que haya leído a pensadores excelsos. Por cierto que no crea que los otros son unos lerdos; puede que hayan leído a muchos más pensadores excelsos que usted, pero para hablar aquí de manera clara y comprensible no desean hacer saber lo mucho o poco que hayan leído y comprendido. Usted.leenin artículo sobre los índices de clasificación democrática y nos suelta una chapa estúpidamente, que usted pretende filosofica, sobre que es y que no es la democracia, y encima miente sobre el valor de esos.indices. Usted es un demagogo y un maniqueo, que solo habla desde un plano teórico de lo que no comprende ni puede comprender porque es incapaz de ponerse en la piel del que no tiene nada, ni siquiera papeles para ser contabilizado como.persona.

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 8 Respuestas

            4

            6

            • JesusF JesusF 08/03/21 14:06

              Con esa forma de insultar se descalifica solo. El valor que le correspondería a Ud. sería un 0 en cualquier índice que se tome. Sin argumentar para contrarrestar sino diciendo esas palabras a alguien que expone sus ideas más bien debería decidirse por Foro Coches o sitios similares. La democracia plena desde luego no se consigue con ataporquenses.
              Los comentarios del Sr. Basanta son irreprochables tanto en la forma como en el contenido. Expone educadamente su opinión, como debe hacer todo el mundo con quien respeta la democracia.

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 6 Respuestas

              2

              1

              • Dver Dver 09/03/21 12:30

                Se ha cortado y enviado mi comentario. En resumen. JesusF, que para debatir sobre el concepto de democracia aquí falta espacio, y no estoy de acuerdo con el corolario, después de irse por los cerros de Úbeda, del señor Basanta. La democracia no es el fin, el fin es el Bienestar Social (evito lo de Común, porque a él le suena a comunismo, a rojerío fanático. Y le voy a poner un ejemplo en forma de viejo chiste. "Llegan a una marisquería un hombre con su esposa y su hijo de diez años. Hay unas gambás rojas que te las comes con los ojos. El marido pide una docenita para él, una hamburguesa para la mujer y un perrito calentito para el niño. El niño diice -papá, a mi también me gustan las gambas-. Y el padre le contesta -No te jode, y al camarero, y a ese ya a ese otro, y al guadia de la esquina. Pero el dinero es mío y tú vas que chutas con tu salchichita en bocadillo". Es evidente que se comporta como un dictador. Pero, fijése bien, que lo mismo sucedería si la familia hubiera establecido un sistema democrático con un punto clave constitucional. La propiedad exclusiva y el dominio de lo que cada uno ingresa. Si el marido ingresa dinero y la mujer no, ni el niño tampoco, el único que por mandato democrático familiar puede comerse las gambas si así lo desea es el marido. Es decir, si una constitución establece por mayoría absoluta que haya esclavitud, que los padres puedan vender a sus hijos pequeños, etc., en fin que no repete los derechos humanos establecidos internacionalmente, podrá llamarse democracia, los poderes del estado pueden ser muy independientes, pero ni podran legislar ni sentenciar en contra de lo establecido por mayoría en esa Constitución. Por eso la democracia solo tiene sentido si busca el Bien Social, la justicia para todos, la equidad económica y los derechos sociales sin privilegios para nadie, ni endividualmente ni como grupo social.
                En fín, que esto iba de decirle que usted, señor jesúF, tiene razón en el reproche que me hace, y no he podido evitar darle las peroratas que yo critico al señor Basanta ya que usted, al final de su justo reproche, alude a que el señor Basanta tiene razón en el contenido y en las formas.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 2 Respuestas

                1

                0

                • Antonio Basanta Antonio Basanta 09/03/21 13:42

                  Pero en el debate usted distorsiona lo que digo y distorsiona el contenido de la democracia. la democracia es el método racional y justo para alcanzar cualquier fin. Si no hay democracia ni hay bienestar social, ni bien común ni nada. Hay dominio, dictadura y mentira. Usted distorsiona, porque plantea que yo digo que la democracia es el fin. La democracia es el método de cualquier sociedad para alcanzar cualquier fin suponiendo que todos los fines en democracia sean válidos en tanto en cuanto no intenten romper la democracia. En una democracia habrá partidos politicos legítimos que pretende grado de competitividad entre las personas para alcanzar mayor crecimiento aunque esto implique aumentar la desigualdad. Eso son las derechas políticas y económicas. Y estamos los que queremos alcanzar mayor progreso económico pero aumentando la igualdad social y los sistemas de protección a los más débiles. Eso somos las izquierdas. Y luego están los que pretender cumplir sus ideologías por encima de cumplir escrupulosamente con la democracia. Son los extremistas de derecha tipo VOX, la extrema izquierda, y no quiero poner ejemplos, y los secesionismos que pretenden romper el marco en el que se hace la democracia y quedarse con un trozo del pais. Mi tesis es que no `puede haber bienestar social en el sentido amplio sin que se cumplan los máximos estándares de la democracia, que son las libertades civiles por encima de todo, el respeto a la Constitución y a las leyes y el respeto a sus procedimientos de reforma constitucional y democrática, etc. El ejemplo de la marisquería, que me reconocerá usted que es demasiado infantil , le lleva a usted a conclusiones totalmente inapropiadas. Dice usted que si una Constitución pone la esclavitud con mayoría absoluta...etc. y yo le digo que entonces no es una Constitución democrática. La Constitución se basa en primer lugar, ya se lo había dicho, en el respeto de los libertades y derechos individuales. El ejemplo que usted pone ya rompe eso que le digo: por tanto no puede ser democrática. Porque no se basa en la protección de los derechos individuales. Sería una Constitución franquista, fascista o comunista pero no democrática.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  Ocultar 1 Respuestas

                  0

                  1

                  • Antonio Basanta Antonio Basanta 09/03/21 13:58

                    Continuo: Y su concepto de que la democracia solo tiene sentido si va a establecer el Bien social, es confuso y es peligroso Porque ¿Qué es el bien social?¿Que es la justicia para todos? Pues las reflexiones son 1ª La democracia siempre tienen sentido como método de civilización si aprueba unos derechos y libertades amplios para todos los ciudadanos e iguales para todos 2ª Si pone en una Constitución esos derechos y libertades iguales para todos los ciudadanos independientemente en el territorio de España en que viva 3ª Que garantice la pluralidad para que haya españoles que entiendan de una manera o de otra lo que es el bien social, la justicia para todos, de tal manera que se puedan articular posiciones políticas distintas y que se evalúen periódicamente con unas elecciones libres. La democracia consiste en que no hay ni puede haber el mismo concepto entre todos los españoles de lo que es el Bien social, ni la justicia para todos de tipo social: es articular e integrar las divergencias y el pluralismo político en el bien común. Tenemos que reconocer que hay personas que quieren aumentar la eficiencia económica por encima de todo y que ya salpicará al conjunto de la sociedad, la derecha, y que estamos los que pretendemos buscar también la eficacia económica pero añadiendo el progreso social y la redistribución de los beneficios sociales: Somos la izquierda. Pero no reconocer que ese concepto de bien común es definido por los ciudadanos a través de los mecanismos electorales periódicos, nos llevaría a una concepción totalitaria del bien común y de la justicia social que estaría definido por dictadores y ya no sería democracia. Eso es la base de la rotura de la justicia social. Ser un demócrata total significa que la democracia es el único medio donde se puede establecer un bien común progresista lo cual nos lleva a destacar que si no hay democracia total no puede haber bien común o bienestar social.

                    Responder

                    Denunciar comentario

                    0

                    1

              • Dver Dver 09/03/21 12:12

                Tiene razón, JesúsF. Si lee mis comentarios, todos, en este foro y desde hace tiempo, no encontrará ni uno solo en el que no sea yo cortés, educado y utilice los buenos modales, sin una palabra altisonante. Pero en este caso, con Basanta, me he dejado llevar por los nervios. Normalmente ni le leo. Es un señor que se cree un pensador excelso,ya que los lee, y nos mete unas chapas con miles de datos que no conducen a nada. No tiene argumentario, pues lo que parece un argumento solo es un trucaje de datos para justificar lo injustificable. por ejemplo, que el atículo periodistico hable de clasificación de democracia en base a unos índices y el señor Basanta nos venga a largar una perorata sobre su creencia absoluta, religiosa, del concepto que el tiene de democracia. Y también insulta,aunque sea con buenas formas, cuando mete en el mismo saco a religiones y pensamientos plíticos, en este caso comunismo.

                Responder

                Denunciar comentario

                Ocultar 1 Respuestas

                1

                0

                • Antonio Basanta Antonio Basanta 09/03/21 14:20

                  Y en cuanto a sus comentarios a JesusF en tono de disculpa le recuerdo que fue usted el que comentó de manera agresiva un comentario mío y no fui yo el que comenzó la agresividad. Debería haberlo puesto usted en el balance para creerle sincero. Pero además es que usted no es sincero y dice que yo me creo un pensador excelso ¿Cómo se atreve usted a decir lo que dice? ¿Por qué sabe que yo me creo un pensador excelso? No es verdad, no lo he creído nunca y es por eso que me gusta seguir leyendo y aprendiendo de los que a mi me parecen comentarios o artículos excelsos. Leo con afecto aquellos artículos de pensadores, aquí por ej los de Manuel Cruz de los que sigo aprendiendo cada vez más de todas aquellas cosas que a uno se le pasan en sus razonamientos. Pero le reconozco que cuando ese aprendizaje, ese interés y esa pasión lleva en mí decenas de años algún poso se queda de esa sabiduría y aquello que uno es capaz de sentir y de pensar o razonar, tiene mas posibilidades de expresarlo. Y no es sincero en su autojustificación de su agresividad. Con sus palabras "nos mete unas chapas con miles de datos que no conducen a nada. No tiene argumentario, pues lo que parece un argumento solo es un trucaje de datos para justificar lo injustificable" No parece muy sincero, porque si fuera así no me leería, o porque usted rebatiría mis datos con otros datos buscables. Y si no los rebate probablemente será por que son datos que son ciertos aunque a usted no le gusten. Tenga en cuenta que suelo escribir solo con datos de mi memoria porque intento no utilizar google como defensa de mis argumentos. La memoria me parece mas importante que Google. y si meto en el mismo saco a religiones y a ideologías totalitarias es porque en el fondo son lo mismo, son búsquedas de la totalidad e intentar que los humanas nos sometamos a esas fantasías totalitarias, sean cristianismo, islamismo, comunismo o fascismo. Y en cuanto a la creencia religiosa en la democracia no es así, La democracia como el pensamiento científico, el concepto de libertad individual y otros cuantos conceptos son las grandes cimas de la humanidad en las que se manifiesta lo mejor de la humanidad y de la razón.

                  Responder

                  Denunciar comentario

                  0

                  1

              • Dver Dver 09/03/21 12:12

                Tiene razón, JesúsF. Si lee mis comentarios, todos, en este foro y desde hace tiempo, no encontrará ni uno solo en el que no sea yo cortés, educado y utilice los buenos modales, sin una palabra altisonante. Pero en este caso, con Basanta, me he dejado llevar por los nervios. Normalmente ni le leo. Es un señor que se cree un pensador excelso,ya que los lee, y nos mete unas chapas con miles de datos que no conducen a nada. No tiene argumentario, pues lo que parece un argumento solo es un trucaje de datos para justificar lo injustificable. por ejemplo, que el atículo periodistico hable de clasificación de democracia en base a unos índices y el señor Basanta nos venga a largar una perorata sobre su creencia absoluta, religiosa, del concepto que el tiene de democracia. Y también insulta,aunque sea con buenas formas, cuando mete en el mismo saco a religiones y pensamientos plíticos, en este caso comunismo.

                Responder

                Denunciar comentario

                1

                0

            • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/03/21 21:36

              Sus acusaciones: 1ªContinua sin enterarse. Ni se como se atreve a decir tamaña mentira 2ª Dice que yo presumo de haber leido a los pensadores mas excelsos de la democracia y que presumo de ello. ¿De que párrafo de mi escrito lo saca? De ninguno porque miente o acaso el que no entera cuando lee es usted. O miente o no se entera de lo que escribo. Elija. 3ª mentira Que yo pretendo dar una chapa filosófica sobre la democracia. ¿Cómo sabe usted mis intenciones? Yo solo quiero hablar de democracia con lo que siento, con lo que pienso y con lo que se razonadamente, y usted suelta que es una chapa, porque probablemente a usted le interese mas leer "El Populista" "El demagogo" "El victima" o cosas así de esa solvencia de pensamiento. 4ª mentira. Usted dice que yo no se ponerme en la piel de quien no tiene nada. ¿Cómo lo sabe usted? ¿Qué conoce de mí, de mi vida? Nada, todo se lo inventa porque es usted un comerciante de las miserias ajenas a las que utiliza usted dialécticamente como cualquier proxeneta para intentar destruir el comentario de otra persona. ¿No le da vergüenza comerciar con el dolor ajeno para tener razón? Tenga usted un poco de dignidad y cuando no sepa una cosa de un contertulio no la diga. Es que el método que utiliza usted de debate es el método fascista, que consiste en que cuando uno es impotente para contestar argumentos ajenos, se inventa un contertulio a las que le achaca todas las mentiras posibles sobre sus sentimientos, sus pensamientos y sus acciones. Y usted no sabe nada de eso contertulios. Impotente para argumentar solo miente miserablemente en su beneficio. Pero por si le ayuda se lo que es vivir 6 personas (mis 3 hermanos y mis padres) en una casa de 35 metros cuadrados.- Y solo lo conozco durante 20 años. Y se que lo que es estar casado con mi mujer que habitaron durante muchos años en una chabola de Vallecas de 2 habitaciones y eran 10 hermanos y los 2 padres. y trabajo con una ONG en que una parte de sus miembros vinieron clandestinamente en camiones, incluso en fuselajes de aviones o en pateras. Y todo eso lo desconozco, según usted y sus mentiras.

              Responder

              Denunciar comentario

              5

              1

          • Antonio Basanta Antonio Basanta 07/03/21 18:51

            Continuo. Luego sigue usted con un escrito inentendible. Hablando de Bien común que no se si confunde con la democracia o no se que pretende decir. El bien común en una democracia lo definen los ciudadanos. 1ª Elaborando una Constitución, como la española, que es de las Constituciones mas avanzadas y progresistas del mundo. Si no es así, y por hablar de lo concreto dígame cual es más progresista y cuan contienen derechos y libertades mas avanzados que la española. Así no hablamos de teología y hablamos de la realidad. 2ª Votando a partidos o programas que definan el bien común de una manera o de otra. Los votos a los partidos progresistas definen el bien común como una reducción de las desigualdades sociales y una especial protección a los mas débiles,. Por contra, los votos a los partidos de derechas intentan definir el bien común como el bien de la mayoría de los ciudadanos de clase media y media alta, aunque en el camino se queden 1/3 de la población, que es minoría. Eso depende de los votos de los ciudadanos y de las luchas sociales, y no de la democracia porque la esencia de la democracia es permitir una cosa u otra cumpliendo los derechos y libertades expuestos en la Constitución. Esa pluralidad de opciones, mas la separación de poderes, mas la igualdad en las luchas electorales, mas la protección constitucional de los derechos y su protección por el derecho común europeo define lo que es una democracia plena o lo que no. Y, dele las vueltas que le de, todos los organismos evaluadores independientes del mundo colocan a España desde la perspectiva democrática como uno de los paises de democracia plena, unos lo colocan en el puesto 10, otros en el 18, etc pero ninguna agencia evaluadora coloca a Rusia entre los 100 primeros ni a Turquía, ni a China, y menos a Venezuela que está entre los últimos paises del mundo, ni siquiera Hungría o a Polonia. Y por debajo de España todos los evaluadores ponen a Bélgica o a Francia, por ejemplo, por no respetar las lenguas de sus hablantes como en España. Y usted tiene un concepto equivocado de la democracia confundiéndolo con el bien común. El bien Común puede ser un objetivo de la democracia, pero no es la democracia

            Responder

            Denunciar comentario

            Ocultar 2 Respuestas

            8

            1

            • Lunilla Lunilla 08/03/21 08:12

              "Estimado amigo Antonio Basanta" Con esta "Buena" gente no sirve, 'matarse la cabeza'- 'Para ellos ninguna mala historia se gasta, por muchas veces que la cuenten ; "Su lema: 'haz tres veces una 'cosa que esta mal hacer' y 'ya 'parecerà'. Buena¡; "El genero arrasa en la ficciòn ,y deja a la vista, un trauma generacional, que hunde las raices, en el estereòtipo popular'del gènero negro de los 'mindundis'// El Diablo Cojuelo Dixit" "Un Cordial saludo...Antonio ¡¡ ( 8,12 h. a/m

              Responder

              Denunciar comentario

              Ocultar 1 Respuestas

              2

              1

              • Lunilla Lunilla 08/03/21 08:27

                OTROSIDIGO: 'Mindundi':'Insignificante; 'autor del genero negro de la ignorancia' considerado como un 'mindundi' del genero negro de las letras' El DIablo Cojuelo ; Dixit ...Uff: ¡Que tranquilo me quedo Antonio.....( 8,26 h. a/m )

                Responder

                Denunciar comentario

                2

                2

  • cemento armado cemento armado 07/03/21 13:12

    ¿Democracia plena y satisfactoria? Es un chiste barato y de muy mala calidad. Cuando los de arriba no pagan un euro en impuestos, encima se descojonan de todo y de todos y aplican políticas económicas terroríficas y crueles a la clase trabajadora, poca democracia plena y satisfactoria hay. Cuando el rey bonachón y miembros de su casa azul cometen todo tipo de tropelías y encima les dicen los de siempre que hay que protegerle y le aplauden poca democracia plena y satifactoria. Cuando los jóvenes futuro negro tienen, son sueldos y condiciones de trabajo rozando la esclavitud y las pensiones son de hambre poca democracia plena y satisfactoria hay.

    Pues nada PP PSOE VOX y demás tropa de ricos seguiros mirando vuestro propio ombligo que os va de lujo. Poco o nada os importa la calidad de vida de la ciudadanía. Salud a los de arriba en su propia burbuja

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    4

    8

    • Lunilla Lunilla 08/03/21 08:41

      'me da lo mismo lo que usted diga'- tal para cuales'- Mindundis y alborotados, como pollos sin cabeza¡;-adonde' iran a 'parar' despues de 'pelados' (...) ¡Con suerte! A lacazuela!!; El DIablo Cojuelo Dixit" Saludos Cordiales ... El DIablo Cojuelo /// ( 8,41 h a/m )

      Responder

      Denunciar comentario

      1

      1



Lo más...
 
Opinión