X

La buena información es más valiosa que nunca | Suscríbete a infoLibre por sólo 1 los primeros 15 días

Buscador de la Hemeroteca
Regístrate
INICIAR SESIÓN
¿Olvidaste tu contraseña?
infolibre Periodismo libre e independiente
Secciones
4M | Elecciones en la Comunidad de Madrid

La jueza que no retira el cartel de Vox no ve delito de odio al descartar que implique riesgo para los menores migrantes

  • Considera que la calificación jurídica de este ilícito "no puede depender de si las cifras que aparecen" en la imagen "son o no ciertas" y que hace falta "algo más"
  • Cree que no hay urgencia para retirar esa publicidad electoral, pues "no puede sostenerse que quiere evitarse causar más perjuicios al colectivo al que atañe cuando por un amplio elenco de colectivos se ha dado gran difusión a la existencia y contenido"
  • Publicamos esta información en abierto gracias a los socios y socias de infoLibre. Sin su apoyo, nuestro proyecto no existiría. Hazte con tu suscripción o regala una haciendo click aquí. La información que recibes depende de ti.

Publicada el 23/04/2021 a las 14:00 Actualizada el 23/04/2021 a las 15:08
Cartel electoral de Vox en el metro de Madrid

Cartel electoral de Vox en el metro de Madrid

Europa Press

Carmen Rodríguez-Medel, la jueza de guardia que este jueves rechazó la retirada del cartel electoral de Vox que criminaliza a los menores extranjeros no acompañados, argumenta en su auto que no ve delito de odio en el mismo porque, en su opinión, la calificación jurídica de este ilícito "no puede depender de si las cifras que aparecen" en la imagen "son o no ciertas" y considera que la jurisprudencia al respecto "viene exigiendo algo más para hablar de un hecho que merezca reproche penal, concretamente una incitación dolosa y pública a terceros que genere un riesgo", la cual, en su opinión, en este caso no se aprecia.

"La calificación jurídica del hecho como delito de odio no puede depender de si las cifras que aparecen en el cartel son o no ciertas. Por decirlo de otro modo, lo delictivo sería que, del propio tenor literal del texto del cartel, fuese cierto o no, se desprendiese esa incitación al odio que hiciese que la conducta sea reprochable penalmente y que no pueda enmarcarse en el ámbito de la libertad de expresión", explica. La magistrada, que debía resolver sobre la petición de cautelares instada desde la Fiscalía Provincial de Madrid, entra así en el fondo del asunto en un extenso auto en el que cita jurisprudencia del Tribunal Constitucional.

El Ministerio Público ha presentado una denuncia contra Vox por delito de odio en el Juzgado de Instrucción número 53 de Madrid, pero la petición de medidas cautelares solicitando la retirada del cartel que debía resolverse "en el plazo más breve posible" recayó en el Juzgado número 48, del que es titular Rodríguez-Medel, por estar en funciones de guardia. Esta magistrada fue la que instruyó el año pasado la causa contra el entonces delegado del Gobierno en Madrid, José Manuel Franco, por autorizar concentraciones masivas en la región como el 8-M una semana antes de que entrara en vigor el estado de alarma por la pandemia de coronavirus. Tras unos meses de instrucción, archivó las diligencias.

La Fiscalía destaca en su denuncia contra Vox que en la cartelería colocada en la estación de Sol de Cercanías “se traslada no sólo el supuesto importe económico que cuesta el mantenimiento" de un menor extranjero no acompañado "enfrentado al de un pensionista, cuestionándose así su carácter ético o legal”, sino que señala que se proporciona “una imagen física prejuiciosa del menor como persona extranjera, violenta y delincuencial, al ser este el concepto incorporado con carácter general respecto a un individuo encapuchado, embozado y racializado”.

Para la jueza, lo que hay que analizar es "si la interpretación que de esa imagen se hace por el Ministerio Público satisface los requisitos" del tipo del artículo 510 del Código Penal, el referido a los delitos de odio, "en cualquiera de sus modalidades". "Concluimos que no: la jurisprudencia viene exigiendo algo más para hablar de un hecho que merezca reproche penal. Concretamente una incitación dolosa y pública a terceros que genere un riesgo", explica el auto, al que ha tenido acceso infoLibre.

En este sentido, reprocha al Ministerio Público que reclame la retirada de la publicidad como medida cautelar, que ha de adoptarse alegando razones de urgencia y ante un peligro concreto, y haya "demorado su tiempo" para solicitarla. La Fiscalía tuvo conocimiento del cartel de Vox el pasado martes, ese mismo día abrió diligencias de investigación y fue el jueves cuando presentó la denuncia en los juzgados instando a la adopción de cautelares.

Muchos ciudadanos lo han visto y ya no se evitaría un perjuicio

A juicio de Rodríguez-Medel, "no cabe sino concluir que no concurre el primero de los presupuestos habilitantes de la adopción de medidas cautelares, el periculum in mora", por varios factores. En primer lugar, "el tiempo que se ha empleado en solicitar la medida por el propio Ministerio Público". Por otra parte, "la ausencia de un plazo perentorio o urgente que haga ineficaz" que la retirada se resuelva más adelante, es decir, durante el procedimiento penal y tras escuchar las alegaciones de la defensa de Vox. Asimismo, "la ausencia de razón alguna para presentarlo ante el juzgado de guardia de diligencias". Por último, considera que "dada la publicidad que ha recibido ya esta cuestión en el ámbito del proceso electoral en el que está inmersa la Comunidad de Madrid no parece que quiera evitarse que llegue a conocimiento de más personas la propia existencia del cartel, pues el hecho de la colocación del mismo y el propio cartel en sí, en términos jurídicos, es claramente un hecho notorio". "No puede sostenerse que quiere evitarse causar más perjuicios al colectivo al que atañe a través del mantenimiento del cartel cuando por un amplio elenco de colectivos se ha dado gran difusión a la existencia y contenido del mismo", apunta.

En este punto, Rodríguez-Medel cita dos sentencias de la Audiencia Provincial de Barcelona y concluye que "debe acreditarse la idoneidad" del tipo penal "para repercutir sobre terceros". Y "a falta de dicha idoneidad, el Tribunal Constitucional es claro", apunta la magistrada, que reproduce un extracto de una sentencia de este órgano en la que se establece que "no todo ejercicio extralimitado del derecho a la libertad de expresión ni la existencia de un sentimiento de odio convierten sin más la conducta enjuiciada en un ilícito penal”.

Por todo ello, la jueza considera que "la apariencia de buen derecho" en la petición de la Fiscalía "dista mucho de estar clara" en el caso de la publicidad electoral de Vox sobre los menores extranjeros no acompañados, "por lo que la medida cautelar inaudita parte debe denegarse".

 

Suscríbete a infoLibre, forma parte de un periodismo honesto

Creemos en la información. Queremos que tú seas su dueño para que no dependa de nadie más. Por eso, nuestro proyecto se basa en la existencia de socias y socios comprometidos que nos permiten investigar y contar lo que pasa sin ataduras. Si eres uno de ellos, gracias. Sabes que puedes regalar una suscripción haciendo click aquí. Si no lo eres y quieres hacerte con una, este es el enlace. La información que recibes depende de ti.
Más contenidos sobre este tema




46 Comentarios
  • yokin yokin 25/04/21 11:23

    Que una propaganda electoral basada en mentiras no sea delito es una anomalía que alguien debería corregir, lo que sin dudas es una inmoralidad y una falta de respeto a los electores, pero est@s fascistas no entienden de este tipo de cosas, están o mejor dicho, estamos dejando crecer a la besta, ojalá no tengamos que lamentarlo otros 40 años. Saludos.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • TL TL 24/04/21 13:31

    ¡Otra jueza de extrema derecha! Una vez más, se ve claramente que es crucial ir a votar.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    0

  • passarola passarola 24/04/21 08:44

    De verdad que La JUSTICIA asi con mayusculas, no ve delito de odio en ese cartel??? Anda ya!!!! Sera broma!!!! O limpiamos la justicia y los ejercitos de fachas o esto se nos va de las manos YA. Slds

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    1

  • Pelias Pelias 24/04/21 05:29

    Esa jueza es la muestra más evidente de lo que s buena parte de la judicatura de este país y la administración de justicia y el CGPJ que tenemos que soportar los ciudadanos ¡Qué gran desgracia!

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    3

  • DanielGLR DanielGLR 24/04/21 02:35

    Esta jueza no es la primera vez, y seguro que no sera la ultima, que demuestra un claro sesgo profascista en sus resoluciones. No sé cómo en un país que se supone libre y democrático se sigue permitiendo que gentuza como esta tipeja siga ejerciendo su cargo con total parcialidad hacia la ultraderecha.

    Responder

    Denunciar comentario

    Ocultar 1 Respuestas

    0

    5

    • TL TL 24/04/21 13:36

      Es que la carrera de juez es muy costosa ya que la oposición dura años. ¿Qué hijo o hija de obrero mileurista puede permitirse estar estudiando una oposición durante varios años sin tener ningún ingreso económico? Este mecanismo permite excluir las clases pobres y medias de la profesión de juez y así favorecer que la profesión de juez sea ejercida principalmente por las clases altas, que sabrán acordarse de los suyos.

      Responder

      Denunciar comentario

      0

      0

  • Pinky065 Pinky065 24/04/21 00:14

    Todo lo que está ocurriendo es consecuencia de la laxitud judicial con esta extrema derecha desbocada de la que muchísimos magistrados forman parte. 
    Todo atado y bien atado. 

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Marqués de Moncerval Marqués de Moncerval 23/04/21 23:24

    Está no es juez, es aprendiz del Opus dey, una cuadrilla de violadores y Mangantes...por la gracia de Dios...decid el nombre...salud a todos

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    5

  • Vamonosqueestarde Vamonosqueestarde 23/04/21 23:17

    Por favor, ¿pueden averiguar si esa "jueza" o sus alegados están afiliados a PPVOX? Evidentemente un@ no puede ser juez y parte a la vez.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    4

  • deabajo deabajo 23/04/21 23:09

    Si algún día tenemos una justicia europea esta jueza será apartada por prevaricación y delito de odio.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7

  • Locomotoro Locomotoro 23/04/21 22:48

    ¿Que será lo siguiente?. Con el paso del tiempo uno aprende la metodolia de VOX, crean un escándalo diciendo cualquier barrabasada, saben que estarán en todos los medios durante un tiempo, en ese ínterin van colando su discurso y tergiversando los hecho, se muestran como víctimas con el argumento más peregrino y la cosa va fluyendo alcanzando su nivel más alto pasados unos días y, para cuando decae el debate, ya tienen preparado otra barbaridad y vuelta a empezar. 
    Si nos fijamos montaron el acto de Vallecas donde ya tenían prevista la provocacion y la bronca con la ayuda de la policia, “prensa” y “tertulias”, después vino el escándalo del cartel, amparado por un juez y cocinado en “tertulias”, ahora un paso más y uno oye barbaridades donde se cuestiona que Iglesias, que el día antes recibe CUATRO BALAS Y AMENAZA DE MUERTE, no estuvo templado y firme y debió quedarse,. Espero que no pero si algún día un fascista iluminado le dispara, el tema central de los tertulianos fuese que no debió de moverse para evitar el proyectil, motivo por el cual sólo le dio en la pierna. Ridiculo y peligroso a la vez. 
    La pregunta por tanto, no es si habrá otro exabrupto, escándalo o salvajada de VOX (VIOLENTOS ORGANIZADOS Y XENÓFOBOS), la pregunta es. ¿Cual será? porque a cada una de las anteriores han ido creciendo en gravedad.

    Responder

    Denunciar comentario

    0

    7



 
Opinión